Governo Trump 2 (2025 a 2029)

[Fernando Silva]

JD Vance e Charlie Kirk me trazem à lembrança o sentido negativo da expressão "Olho junto".

[Huxley]

https://www.youtube.com/watch?v=NUdyUkAAmCw

No vídeo acima, vemos Renan Santos, do MBL, divulgando a fake news de que J.D. Vance (vice de Trump) teria "provado", por meio de uma pesquisa sobre violência política, a existência de uma suposta corroboração para sua narrativa de que é necessário perseguir preferencialmente a esquerda na política antiviolência.

A inteligência artificial generativa Grok, criada pelo direitista Elon Musk, aliada às minhas perguntas bem elaboradas, desmentiu a conclusão apresentada por Renan Santos ao final do vídeo: “O esquerdista aceita a violência política contra seu adversário de maneira absolutamente desproporcional quando comparado ao direitista.”

Confiram as três respostas do diálogo. A resposta à terceira pergunta é o verdadeiro tiro de misericórdia na narrativa de J.D. Vance e Renan Santos.

Huxley:

Depois do incidente do assassinato de Charlie Kirk, o vice-presidente americano J.D. Vance citou uma pesquisa que indica que o esquerdista aceita violência como meio político de forma desproporcional quando comparado ao direitista. Faça verificação de fato dessa notícia e comente sobre qual pesquisa foi falada por Vance.

Grok:

O incidente do assassinato de Charlie Kirk ocorreu em 10 de setembro de 2025, durante um evento na Utah Valley University, em Provo, Utah, onde ele foi baleado e morto enquanto falava para uma multidão. O suspeito, Tyler Robinson, de 22 anos, foi preso e acusado de assassinato agravado, com promotores buscando a pena de morte. As investigações apontam para motivações políticas, com Robinson descrito como tendo visões de esquerda extremas e agindo sozinho. Isso gerou um amplo debate nacional sobre violência política e civismo no discurso público.

6 sources

Em resposta ao incidente, o vice-presidente J.D. Vance, enquanto apresentava o podcast "The Charlie Kirk Show" em 15 de setembro de 2025, criticou o que chamou de "extremismo de esquerda" e citou dados de uma pesquisa da YouGov, realizada logo após o assassinato de Kirk, para argumentar que pessoas de esquerda são mais propensas a defender ou celebrar violência política do que as de direita. Vance afirmou que "os dados são claros" e mencionou especificamente que 24% dos "muito liberais" acham aceitável ficar feliz com a morte de um oponente político, e que 26% dos jovens liberais acreditam que a violência política é às vezes justificada.

4 sources

A pesquisa em questão é uma sondagem da YouGov, divulgada dois dias após o assassinato de Kirk, que mediu atitudes dos americanos em relação à violência política e à reação à morte de figuras públicas. De acordo com os dados:Sobre violência política "nunca ser justificada" para alcançar objetivos políticos:Muito liberais: 55% concordam (implicando que cerca de 45% acham que pode ser justificada em alguns casos).
Liberais: 68% (cerca de 32% acham justificável às vezes).
Conservadores: 83% (cerca de 17% acham justificável).
Muito conservadores: 88% (cerca de 12% acham justificável).

Sobre ser "sempre ou geralmente inaceitável" ficar feliz com a morte de uma figura pública oposta:Muito liberais: 56% (cerca de 44% acham aceitável em alguns cenários).
Liberais: 73% (cerca de 27% acham aceitável).
Conservadores: 91% (cerca de 9% acham aceitável).
Muito conservadores: 90% (cerca de 10% acham aceitável).

Esses números indicam, de fato, uma aceitação desproporcionalmente maior entre liberais (especialmente os "muito liberais") em comparação aos conservadores, alinhando-se à declaração de Vance. No entanto, a pesquisa foca em atitudes e opiniões, não em ações reais de violência. Críticos, incluindo analistas da MSNBC, Reason e Zeteo, argumentam que Vance pode ter selecionado dados de forma seletiva (por exemplo, o número de 26% para jovens liberais não é detalhado explicitamente na pesquisa como um todo, sugerindo possível exagero), e que estatísticas reais de incidentes de violência política mostram que extremistas de direita são responsáveis pela maioria dos casos nos EUA recentes, de acordo com especialistas, o Departamento de Justiça e relatórios de inteligência.

3 sources

Em resumo, a notícia é factual quanto ao incidente e à citação de Vance, mas o contexto da pesquisa revela nuances: há maior tolerância declarada à violência entre esquerdistas na sondagem, mas isso não reflete necessariamente a prevalência de atos violentos, que tendem a vir mais da direita extrema.

Huxley:

À luz da Filosofia da Ciência, aceita-se que as pesquisas psicológicas mais confiáveis e rigorosas sobre os traços psicológicos de grupos são realizadas através de pesquisas de opinião (crenças declaradas) ou de registros empíricos de suas ações (pesquisas em campo e/ou laboratório)?


Grok:

Na filosofia da ciência, que enfatiza princípios como empirismo, falsificabilidade e objetividade para gerar conhecimento confiável, as pesquisas psicológicas mais rigorosas e confiáveis sobre traços psicológicos de grupos (como atitudes coletivas, comportamentos sociais ou dinâmicas grupais) priorizam métodos empíricos baseados em registros de ações observáveis, em vez de depender exclusivamente de crenças declaradas via pesquisas de opinião. Isso ocorre porque observações comportamentais em campo ou laboratório permitem inferências causais, controle de variáveis e verificação direta, alinhando-se melhor aos padrões científicos de replicabilidade e redução de vieses subjetivos.

### Comparação entre os Métodos
- **Pesquisas de opinião (crenças declaradas ou auto-relatos):** Essas envolvem questionários ou enquetes onde participantes relatam suas crenças, atitudes ou comportamentos percebidos. Elas são úteis para amostras grandes e representativas, facilitando generalizações sobre grupos (ex.: estudos transculturais sobre bem-estar subjetivo). No entanto, são menos rigorosas devido a limitações como viés de desejabilidade social (pessoas respondem o que acham "aceitável"), imprecisões de memória e incapacidade de capturar processos não conscientes. Do ponto de vista filosófico-científico, esses métodos são mais descritivos e correlacionais, mas falham em estabelecer causalidade e são menos falsificáveis, pois dependem de relatos subjetivos que podem não refletir ações reais.

- **Registros empíricos de ações (pesquisas em campo e/ou laboratório):** Esses métodos envolvem observação direta de comportamentos em ambientes naturais (ex.: observação naturalista de interações grupais) ou controlados (ex.: experimentos laboratoriais com manipulação de variáveis). Eles são considerados mais confiáveis e rigorosos porque fornecem dados objetivos, mensuráveis e replicáveis, permitindo testes de hipóteses e inferências causais – por exemplo, estudos sobre cultura de honra que medem reações emocionais, níveis hormonais e escolhas comportamentais em cenários controlados. Na filosofia da ciência, isso se alinha ao empirismo (conhecimento derivado de observação sensorial) e à ênfase em evidências verificáveis, reduzindo a dependência de relatos subjetivos e melhorando a validade ecológica ou experimental.

### Conclusão Aceita na Filosofia da Ciência
Aceita-se amplamente que os registros empíricos de ações são superiores em rigor e confiabilidade para estudar traços psicológicos de grupos, especialmente em psicologia social, onde experimentos como os de Asch (conformidade) ou Milgram (obediência) demonstram a importância de dados comportamentais observáveis. Pesquisas de opinião são complementares, mas não substituem métodos observacionais quando se busca conhecimento científico robusto, devido aos riscos de viés e falta de objetividade. No entanto, a integração de ambos pode enriquecer estudos, desde que com designs rigorosos para mitigar limitações.

Huxley:

À luz da "Ciência da Violência Política" e dos métodos empíricos baseados em registros de ações observáveis, julgue se a proposição a seguir é mais verdadeira do que falsa ou mais falsa do que verdadeira: "O esquerdista aceita a violência política contra seu adversário de maneira absolutamente desproporcional quando comparado ao direitista".

Grok:

À luz da "Ciência da Violência Política" — campo que se apoia em datasets empíricos como o Profiles of Individual Radicalization in the United States (PIRUS) do START Consortium, o Global Terrorism Database (GTD) e o Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) —, a avaliação da proposição deve priorizar registros observáveis de ações violentas (incidentes, ataques e fatalidades atribuídos a grupos ideológicos), em vez de relatos subjetivos de aceitação. Esses métodos empíricos medem comportamentos reais, como atentados, assassinatos e danos materiais, permitindo inferências sobre padrões de violência política sem os vieses de pesquisas de opinião.

Os dados consistentes de múltiplas fontes indicam que a violência política nos EUA é predominantemente perpetrada por extremistas de direita, com maior frequência e letalidade em comparação aos de esquerda, especialmente desde os anos 1990 e pós-2020. Isso sugere que, se ações observáveis servem como proxy para aceitação (pois quem "aceita" tende a agir), a assimetria é oposta à proposição: direitistas extremistas cometem violência de forma mais desproporcional. A proposição é, portanto, **mais falsa do que verdadeira**.

### Evidências Empíricas Principais
Utilizando dados de ações observáveis (não atitudes declaradas), aqui vai uma síntese comparativa baseada em estudos rigorosos:

| Fonte/Dataset | Período | Frequência de Incidentes (Direita vs. Esquerda) | Letalidade (Mortes: Direita vs. Esquerda) | Tendências Observadas |
|---------------|---------|------------------------------------------------|-------------------------------------------|-----------------------|
| **PIRUS (START)** | 1948-2018 | Direita: 59%; Esquerda: 23% (Islamista: 18%). Esquerda dominante até 1970s; direita cresce pós-1990s. Probabilidade de violência: Direita 61%, Esquerda 33% (68% menor odds para esquerda). | Direita e Islamista similares; Esquerda significativamente menor. | Aumento na radicalização direitista recente; esquerda declina. |
| **CSIS (Terrorist Attacks & Plots)** | 1994-2020 | Direita: 57% (509/893 incidentes); Esquerda: 25% (223/893). Direita >50% anualmente desde 2011. | Direita: 335 mortes; Esquerda: 22 mortes. Direita responsável por >50% das fatalidades em 14/21 anos com mortes. | Resurgimento direitista pós-2015 (90% dos incidentes em 2020); esquerda foca mais em danos a propriedade (ex.: eco-terrorismo). |
| **ACLED (US Crisis Monitor)** | 2020-2024 | Direita extrema: 3x mais incidentes que esquerda extrema. | Direita mais letal; esquerda ~10-15% dos casos totais. | Declínio leve pós-2020, mas direita persiste como majoritária; 35% dos eventos em 2025 visam governo (aumento 2x vs. 2024). |
| **GTD & ADL (Extremist Murders)** | 2001-2025 | Direita: 75-80% dos incidentes; Esquerda: <5-15%. | Direita: 75-80% das mortes por terrorismo doméstico (~450); Esquerda: <5% (ex.: arson/vandalismo). | Direita responsável por 76% dos assassinatos extremistas na década passada; normalização da violência mainstream. |

### Análise e Limitações
- **Assimetria Observável**: A direita extremista (ex.: supremacistas brancos, milícias anti-governo) comete mais ataques letais contra pessoas (ex.: tiroteios em sinagogas, igrejas e supermercados), enquanto a esquerda (ex.: Antifa, eco-anarquistas) foca em alvos não letais como propriedade ou confrontos em protestos. Isso reflete padrões globais, onde islamistas são mais letais, mas nos EUA, a direita supera a esquerda em ações violentas.
- **Tendências Recentes**: Pós-2020 (BLM/Jan. 6), violência política subiu, mas dados do ACLED e CSIS mostram direita como vetor principal. Incidentes isolados de esquerda (ex.: suposto assassinato de Charlie Kirk em 2025) não revertem a tendência.
- **Por Que Não "Aceitação" Direta?**: Estudos atitudinais (ex.: YouGov 2025) mostram liberais jovens ligeiramente mais abertos a justificar violência em contextos específicos (ex.: contra racismo), mas ações empíricas contradizem desproporcionalidade. Pesquisas experimentais (ex.: PNAS) confirmam que percepções de legitimidade variam por ideologia, mas comportamentos reais favorecem a direita como mais agressiva.
- **Viés e Equilíbrio**: Fontes incluem think tanks (CSIS, START) e acadêmicos (PNAS), representando visões bipartidárias. Alegações de "equivalência" (both-sidesism) são refutadas por dados, que mostram assimetria direitista sem ignorar violência histórica de esquerda (anos 1970).

Em resumo, os registros empíricos de ações desmentem a proposição, apontando para uma dinâmica inversa na violência política contemporânea nos EUA. Para aprofundamento, recomendo os datasets PIRUS e ACLED.

Acima está um ótimo exemplo para esclarecer o que é a falácia Evidência Suprimida (cherry picking).

[Huxley]

Uma salva de palmas para o jornalista direitista brasileira coerente que escreve o artigo abaixo, mas não para o antro de canalhas complacentes e hipócritas da militância direitista brasileira que faz vista grossa sobre a atitude de Trump (Bolsonarismo, MBL, etc.):

Trump é tão censor quanto o ministro que puniu com a Lei Magnitsky
Donald Trump se vende como defensor intransigente da liberdade de expressão, mas é um censor feroz e hipócrita

Mario Sabino
18/09/2025 09:46, atualizado 18/09/2025 09:46

Donald Trump se vende como defensor intransigente da liberdade de expressão, mas é um censor feroz e hipócrita.

O mais recente episódio de censura nos Estados Unidos é o da suspensão, por tempo indeterminado, do talk show de Jimmy Kimmel na rede televisiva ABC.

O canal foi pressionado a tirar o programa do ar pela comissão regulatória de comunicações, cuja independência ficou só no papel desde que Donald Trump assumiu a presidência, por causa de um comentário do apresentador sobre o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk.

“Atingimos um novo fundo do poço no fim de semana, com a turma do MAGA (Make America Great Again) tentando desesperadamente caracterizar esse garoto que assassinou Charlie Kirk como qualquer coisa menos um dos seus e fazendo todo o possível para lucrar politicamente com isso”, disse Jimmy Kimmel na TV.

É uma fala idiota de um adversário do governo, mas a liberdade de expressão é direito alienável também dos cretinos e sobretudo de quem faz oposição ao poder.

Antes de Jimmy Kimmel, outro apresentador de talk show crítico de Trump teve o seu programa cancelado a partir da próxima temporada: Stephen Colbert, da rede CBS.

A justificativa para o cancelamento foi custo, mas só acredita nisso quem acha que o presidente americano nunca teve amizade comprometedora com o estuprador de menores Jeffrey Epstein: a Paramount, dona do canal, dependia da boa vontade da comissão regulatória para a aprovação da sua fusão com a Skydance.

A Nextar, dona da ABC, também está nas mãos da comissão para aprovar a compra de uma concorrente por U$ 6.2 bilhões, segundo o New York Times.

Depois da retirada do ar do programa de Jimmy Kimmel, o presidente americano parabenizou o canal pela censura, que chamou de “grande notícia”. Ele escreveu na sua rede social que a ABC “teve a coragem de fazer o que precisava ser feito”. É frase de um convicto liberticida.

No mês passado, Donald Trump já havia ameaçado revogar as licenças tanto da ABC como da NBC, a terceira grande rede americana de TV aberta, acusando-as de serem “braço político do Partido Democrata”.

Depois do torpedeamento de Jimmy Kimmel e Stephen Colbert, outros dois apresentadores de talk show, ambos da NBC, estão mira de Donald Trump: Seth Meyers e Jimmy Fallon.

Incomodado com as (boas) piadas de ambos, o presidente americano os chamou de “total losers”. Até aí, ele está exercendo o direito que nega aos aos outros. Mas, no atual contexto, pode ser a senha para que a rede de TV da qual são contratados seja pressionada a demiti-los.

Donald Trump é tão defensor da liberdade de expressão quanto o ministro brasileiro que puniu com a Lei Magnitsky.

Fonte: https://www.metropoles.com/colunas/mari ... -magnitsky

[Huxley]

Militante trumpista disfarçado de jornalista de O Antagonista é uma desgraça mesmo. Trabalha de graça para um traste que prejudica o próprio país dele no comércio internacional e ainda faz vista grossa para a censura, tentando minimizar o impacto do adiantamento da retirada de um programa de comediante do ar por meio de censura trumpista.

"ain pq vc votou no lula"

esses dias estão servindo para mostrar o que essa galera realmente gostaria de ver aqui: perseguição a liberdade de expressão, prisões arbitrárias, cerceamento de liberdades pessoais, intromissão estatal em absolutamente todos os aspectos da sociedade

(Der Flecha)

Fonte: https://x.com/derflecha/status/1968996249043877965

[Huxley]

O Departamento de Justiça dos EUA está aparelhado por uma militante de Trump que rasga a Constituição Americana, especialmente a Primeira Emenda. A Constituição Americana e a utopia trumpista são opostos inconciliáveis:

“No país cuja Suprema Corte definiu que mesmo ideias odiosas são protegidas pela Primeira Emenda, salvo em caso de risco de violência claro e iminente, a secretária de Justiça prometeu “ir atrás” de quem praticar “discursos de ódio”. O vice-presidente incentiva patrulhas virtuais contra os que zombaram da tragédia. O chefe da agência reguladora de radiodifusão ameaça cassar licenças para constranger emissoras. E o próprio presidente volta a mover ações bilionárias contra jornais e jornalistas, e fala em classificar entidades civis como “terroristas” ou em revogar isenções fiscais por motivos políticos.”

(Robert Ellery Jr)

Fonte: https://x.com/RobertoElleryJr/status/19 ... 2621884488

EDITORIAL: É isto uma democracia? – A direita trumpista aproveita-se do luto como combustível para uma cruzada punitiva, equiparando palavras a violência para justificar coerção oficial https://bit.ly/42tFb68 (via
@opiniao_estadao)

(Estadão)

Fonte: https://x.com/Estadao/status/1968963357240951201

[Huxley]

A barata laranja do Partido Republicano está pretendendo se candidatar a vice de Xin Jinping na próxima eleição de fachada da China. Só pode. Vejam:

Acho que o Xi Jinping vai parar de ler notícias da América se não vai ter de ser internado com dor no diafragma de tanta risada que deve estar dando
Reforço: nem Stálin se pudesse ter sido presidente dos EUA causaria tanto dano quanto o Trump causa
Primeiro império que se esforça pra implodir



Sério, galera. Os Estados Unidos só são os Estados Unidos porque durante MUITAS DÉCADAS SEGUIDAS se abriram pro mundo e colocaram seu modo de viver como sendo o ideal
Não querem mais se abrir. Não fazem questão de parcerias. E agora nem quem for qualificado vai perder tempo indo pra lá

Achei sinceramente que levaria uns dois anos pra esse nível de estupidez dominar o cenário por ali. Impressionante que em menos de um ano completado já tenha acontecido tanta atrocidade
Quem achava que sleepy era o Biden e não repara a merda que o Trump ta fazendo é voluntariamente cego

(Caio Augusto)

Fonte: https://x.com/CaioAugstOR/status/1969139231885787603

[Huxley]

Renan Santos, do MBL, depois de ter divulgado uma fake news de J.D. Vance (vice de Trump) sobre uma pesquisa de violência política (ver: viewtopic.php?p=44223&sid=7baef48afd182 ... 4dc#p44223), volta a agir como “gado trumpista”, agora comemorando uma medida inconstitucional de Trump. Que pena para ele que, além das respostas que recebeu de outros tuiteiros, a IA generativa do direitista Elon Musk (Grok) voltou a refutá-lo:

Aeeeee Porra!

(…)

(Renan Santos)

Fonte: https://x.com/RenanSantosMBL/status/1968479893097722129

KKK, Groype, Neo-Nazi, Proud Boy = Liberdade de Expressão.
Ser antifacista = Crime.
Se alguém ainda acha que os EUA nao é uma ditadura alt-right ta maluco.

(Kaique)

Fonte: https://x.com/KaiqueAerosmith/status/19 ... 1051817167

Se a ANTIFA é uma "organização terrorista", então a MAGA também o é.

ANTIFA é qualquer pessoa antifascista.
MAGA é qualquer pessoa que apoia Donald Trump.

ANTIFA não é uma organização.
MAGA não é uma organização.

Sim, existem pessoas violentas que se autodenominam ANTIFA.
Sim, existem pessoas violentas que se autodenominam MAGA.

A maior parte do ANTIFA é pacífica.
A maior parte do MAGA é pacífica.

ANTIFA é uma ideia — oposição ao fascismo.
MAGA é uma ideia — lealdade a Trump.

Ideias e movimentos livres não são a mesma coisa que grupos terroristas estruturados. Eles não têm hierarquia, lista de membros ou comando central.

Rotular qualquer um deles como "organização terrorista" não seria uma questão de segurança — seria uma questão de política. Trata-se de rotular seus oponentes como criminosos em vez de debatê-los abertamente.

Se seguirmos esse caminho, qualquer sistema de crenças — de esquerda, direita ou não — poderá ser criminalizado por quem estiver no poder.

Isso não é democracia. Isso é FASCISMO, que é o ponto principal de que precisamos da ANTIFA, e calá-los só reforça a ideia de que estamos caindo no fascismo.

(Ed Krassenstein - traduzido)

Fonte: https://x.com/EdKrassen/status/1968774660801315308

Huxley:

Antifa (Estados Unidos) é uma organização ou um movimento descentralizado como o MAGA?

Grok:

Antifa nos Estados Unidos é amplamente descrito como um movimento descentralizado, e não como uma organização formal com estrutura hierárquica ou liderança centralizada. Semelhante ao MAGA (Make America Great Again), que é um slogan e movimento político associado aos apoiadores de Donald Trump, o Antifa opera como uma rede de grupos autônomos e indivíduos unidos por uma ideologia antifascista, antirracista e de esquerda, sem uma entidade única que coordene ações ou tome decisões em nível nacional. Isso o diferencia de organizações tradicionais, como partidos políticos ou sindicatos, e torna difícil atribuir responsabilidade coletiva ou designá-lo como uma "organização terrorista" de forma legal, conforme destacado por especialistas e autoridades como o ex-diretor do FBI, Christopher Wray, que o classificou como uma "ideologia" em vez de um grupo organizado.

### Principais características do Antifa:
- **Descentralização**: Composto por células locais independentes, muitas vezes formadas organicamente online ou offline, sem um comando central. Ativistas incluem anarquistas, comunistas e socialistas que compartilham visões anti-governo, anti-capitalismo e pró-imigração, mas atuam de forma autônoma.
- **Atividades**: Envolve ações como protestos, campanhas de conscientização e, em alguns casos, confrontos diretos com grupos de extrema-direita. A maioria é não violenta, mas incidentes de violência ocorreram em eventos como os protestos de Black Lives Matter em 2020 ou o Unite the Right em 2017.
- **Comparação com MAGA**: Assim como o MAGA, que é um movimento grassroots sem estrutura formal (embora ligado ao Partido Republicano e a Trump), o Antifa não tem membros oficiais, sedes ou financiamento centralizado. No entanto, enquanto o MAGA foca em nacionalismo e conservadorismo, o Antifa opõe-se a isso, vendo-o como fascista. Ambas as redes são ideológicas e podem mobilizar apoiadores rapidamente, mas sem coordenação unificada.

### Perspectivas divergentes:
- **Visão de Trump e aliados de direita**: Donald Trump, em declarações recentes (como em 17-18 de setembro de 2025), rotulou o Antifa como uma "organização terrorista majoritária" após incidentes como o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk, alegando que é uma ameaça organizada e pedindo investigações sobre seu financiamento. Isso reflete uma narrativa que o vê como uma rede coordenada de "extremistas de esquerda".
- **Visão de especialistas e organizações neutras**: Think tanks como o CSIS e a Anti-Defamation League enfatizam sua natureza descentralizada, comparando-o a uma ideologia com ameaça menor em comparação a grupos de extrema-direita. O governo dos EUA não pode designá-lo como "organização terrorista estrangeira" porque é doméstico e protegido pela Primeira Emenda, e não há evidências de uma estrutura unificada para tal classificação.
- **Críticas e contexto**: Críticos de esquerda veem o Antifa como uma resposta legítima ao fascismo, enquanto detratores o acusam de violência e infiltração em protestos pacíficos. Relatórios indicam que, apesar de incidentes isolados, sua ameaça é estatisticamente baixa em comparação a extremistas de direita.

Em resumo, baseado em análises de fontes variadas até setembro de 2025, o Antifa é um movimento descentralizado semelhante ao MAGA, impulsionado por ideologia em vez de organização formal. Qualquer tentativa de rotulá-lo como "organização" é controversa e não apoiada por evidências consensuais.

[Fernando Silva]

Jimmy Kimmel vai abandonar ABC e se juntar ao rival Stephen Colbert numa emissora sem censura: Canal "Truth News".

Jimmy Kimmel Declares Readiness to Leave ABC, Joins Stephen Colbert in Launching Uncensored “Truth News” Channel

Posted by – 18/09/2025

In a dramatic escalation of an already turbulent week for American late-night television, Jimmy Kimmel has issued a bold statement declaring that he is prepared to walk away from ABC after nearly two decades on the network. Kimmel, long a fixture of late-night comedy, announced alongside his close friend and fellow host Stephen Colbert that the two will immediately launch a new, independent news platform.

The new project, which the pair are calling Truth News, is described as an “uncensored, unfiltered, and constantly updated” channel designed to bypass corporate gatekeeping and political manipulation. The announcement comes just days after Kimmel’s controversial remarks regarding the killing of conservative activist Charlie Kirk triggered widespread backlash, station boycotts, and regulatory scrutiny.

A Showdown With ABC

Kimmel, who has hosted Jimmy Kimmel Live! since 2003, has had a long and complicated relationship with ABC executives. While his sharp political humor has often placed him at the center of cultural debates, the latest controversy appears to have pushed both sides to a breaking point.

“Enough is enough,” Kimmel said in a joint statement with Colbert on Wednesday night. “If speaking the truth is treated as a punishable act, then it’s time to create a place where no one can silence it. We’re ready to go, with or without ABC.”

ABC has not yet commented on whether Kimmel will remain under contract, but industry insiders suggest negotiations are stalled. The network’s affiliate stations reportedly balked at airing his program after the remarks about Kirk, a development that has left ABC in crisis mode.

Colbert Joins Forces

The announcement stunned many in the industry because of Colbert’s involvement. As host of CBS’s The Late Show, Colbert is not only Kimmel’s peer but also his ratings rival. Their partnership underscores how serious both men view the current media environment.

Colbert said in the joint statement: “We have been friends for a long time, but this is bigger than comedy or ratings. This is about creating a platform where facts are not twisted by money, fear, or political power. We’re done pretending that corporate networks can serve the public and their shareholders at the same time.”

While Colbert remains under contract with CBS, his sudden involvement raises questions about how long he intends to remain in his current role. Media analysts suggest that Truth News could become a disruptive force if the two comedians-turned-commentators follow through.

https://ha.colofandom.com/hoanganh1/jim ... s-channel/

[Fernando Silva]

O Presidente Donald Trump expressou o desejo de remover o Procurador dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, Erik Siebert, após o seu gabinete não ter encontrado evidências incriminatórias de fraude hipotecária contra a Procuradora-Geral de Nova Iorque, Letitia James.

Contexto: Siebert foi o procurador interino dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia e o seu gabinete investigou James por alegações de fraude hipotecária, mas concluiu que não havia evidências suficientes para apresentar acusações.

Reação de Trump: Trump afirmou que queria Siebert "fora" do cargo, citando a aprovação de Siebert por dois senadores democratas da Virgínia, Mark Warner e Tim Kaine, como um dos motivos para a sua insatisfação.

Desenvolvimento: Siebert renunciou ao cargo em 19 de setembro de 2025, em meio à pressão da administração Trump.

Controvérsia: A situação gerou críticas de senadores como Warner e Kaine, que defenderam Siebert e as suas decisões éticas como procurador.

Gerado por IA.

[Fernando Silva]

Não são drag queens que invadem escolas com livros proibidos e matam crianças.

[Fernando Silva]

Não dá para esperar nada de bom de um presidente desses e sua equipe de boçais

[Fernando Silva]

Uma entrevista da TV5 com o representante dos republicanos na França.
https://information.tv5monde.com/intern ... on-2791606

Ele alega que os trumpistas estão sendo perseguidos e ameaçados de morte e que a mídia que agora está sendo intimada persegue desde Obama os republicanos e Trump. Ele a acusa de censura e fake news.
Desconversou sobre a Fox News.
E diz que a Justiça vai decidir se são culpados de calúnia e difamação ou incitação à violência.

A entrevistadora ficou meio exaltada, mas resolveu encerrar a conversa com "Vamos deixar a Justiça resolver".

[Huxley]

Pesquisa sobre o índice de aprovação líquida de Trump mostra queda significativa em áreas como imigração, economia, comércio e inflação.

A bajulação e o entusiasmo vazio em torno da administração Trump por parte de seus assessores beneficiam seus adversários:

O nível de bajulação em torno do Trump 2.0 será sua ruína.

Se ninguém ao seu redor disser a verdade, ele vai cometer muitos erros evitáveis.

À medida que esses erros se acumulam, as pesquisas detectam queda.

A bajulação coletiva não vai ajudá-lo em nada — vai fazê-lo perder as eleições de meio de mandato e transformá-lo em um presidente enfraquecido antes mesmo de cumprir o que vocês o elegeram para fazer.

Amigos dizem aos amigos quando eles estão errando. Ele está errando.

(@jason - traduzido)

Fonte: https://x.com/Jason/status/1969231987362632021

[Huxley]

Biden tem câncer em estágio 4 e uma pontuação de Gleason de 9 (de 10). É uma luta pela sua vida.

Ontem à noite, Trump disse que não deveríamos nos sentir mal por ele ter câncer porque "ele é um filho da puta" (“son of bitch”).

REJEITAMOS totalmente qualquer comemoração da morte de Kirk. É repugnante. A MAGA fará o mesmo a respeito?

(CALL TO ACTIVIST - traduzido)

Fonte: https://x.com/CalltoActivism/status/1969769025946124516

[Huxley]

Trump explicando ao mundo porque certos cargos precisam de estabilidade….

(Marcelo Semer)

Fonte: https://x.com/marcelo_semer/status/1969536018693919130

[Huxley]

As pessoas gostam de se iludir com o tamanho do poder de Trump para sancionar economicamente a China e também com a suposta independência dos EUA em relação à China:



Fonte: https://x.com/Josie_Melo/status/1969742594113773734

[Huxley]

Este é o tipo de notícia que deixa de escandalizar ou desaparece do noticiário ou dos tuítes dos Alexandres Borges, dos MBLs, das Jovens Pans e das Revistas Oeste apenas por ser referente ao chefe do Departamento de Saúde de Trump. Normalize o Trumpismo e colha antivacinismo e a normalização deste absurdo distópico que parece ter saído do filme Idiocracia:

Qual a prioridade dentro de uma mente insana? Eliminar o câncer cervical por meio da vacina contra o HPV (que tem mostrado resultados excelentes no mundo todo)?

Não não… é inventar que a vacina mata mais do que o câncer, que ela não foi testada contra placebo, e que o risco de morrer por câncer cervical em jovens é zero.

Parece que essa afirmação do RFK Jr foi a pior de todas até agora.

(Glauber)

Fonte: https://x.com/glauber_doc/status/1969715443876176070

RFK Jr.: "A Gardasil é provavelmente a pior vacina em massa que já vimos. Esta vacina tem como alvo milhões de pré-adolescentes e adolescentes, para os quais o risco de morrer de câncer cervical é zero. Ninguém em sã consciência tomaria esta vacina se realmente lesse a literatura clínica."

"As taxas de mortalidade nos testes da Gardasil foram 37 vezes maiores que as taxas de mortalidade por câncer cervical. Crianças que tomam essa vacina, a vacina Gardasil, têm 37 vezes mais probabilidade de morrer por causa dela do que de câncer cervical. O problema com a Gardasil, como a maioria das vacinas, é que ela nunca foi testada contra um placebo verdadeiro, um placebo inerte."

"E o CDC e o HHS dizem que, se você não a testar contra um placebo verdadeiro, não é ciência. Não há como avaliar se os danos que você está vendo com o produto são causados ​​por ele ou se são apenas coincidências ruins e tristes. A entidade que está realmente realizando o estudo e pagando por ele é a Merck."

"A Merck conseguiu decidir quais lesões estavam sendo causadas pelo Gardasil e quais eram apenas coincidências ruins. E, como tinha esse poder, simplesmente descartou todas como coincidências ruins."

"É possível fazer isso sem placebo, porque as lesões que eles estavam observando no grupo de controle, onde as meninas estavam recebendo neurotoxinas de alumínio, eram idênticas às lesões que elas estavam sofrendo no grupo do Gardasil."

"Então, eles disseram: bem, não precisamos relatar nenhuma dessas lesões como sendo causadas pela vacina. Eles conseguiram licenciar algo que é extremamente perigoso."

(Camus - traduzido)

Fonte: https://x.com/newstart_2024/status/1969148240911020251

Huxley:

Faça a verificação de fato das declarações de RFK Jr: (copiei e colei as declarações que constavam no tuíte acima).

Grok:

### Verificação de Fatos das Declarações de RFK Jr. sobre a Vacina Gardasil

Vou analisar cada declaração de RFK Jr. de forma estruturada, com base em fontes confiáveis como estudos clínicos, relatórios da FDA, CDC, WHO e análises de fact-checking. Usarei vereditos como **Verdadeiro**, **Falso**, **Enganoso** ou **Parcialmente Verdadeiro** para classificar cada uma. As alegações são comuns em discursos antivacina, mas a evidência científica geral apoia a segurança e eficácia da Gardasil (vacina contra HPV, que causa câncer cervical). A vacina reduziu drasticamente a incidência e mortalidade por câncer cervical em jovens, com taxas de redução de até 62% em mulheres abaixo de 25 anos após sua introdução. Mais de 135 milhões de doses foram administradas nos EUA, com 93% dos eventos adversos reportados sendo não graves.

#### Declaração 1: "A Gardasil é provavelmente a pior vacina em massa que já vimos. Esta vacina tem como alvo milhões de pré-adolescentes e adolescentes, para os quais o risco de morrer de câncer cervical é zero. Ninguém em sã consciência tomaria esta vacina se realmente lesse a literatura clínica."
- **Análise**: A Gardasil é considerada segura e eficaz por agências como FDA, CDC e WHO, com eficácia de cerca de 97% na prevenção de câncer cervical causado por HPV. Ela é recomendada para pré-adolescentes e adolescentes (a partir de 9-11 anos) porque o HPV é transmitido sexualmente, e a vacinação precoce previne infecções que podem levar a câncer décadas depois. O risco de morte por câncer cervical nessa faixa etária é de fato muito baixo (quase zero em <20 anos, com apenas 1% dos casos em <20 anos e 21% em 20-29 anos), mas isso não invalida a vacina, pois ela previne riscos futuros. A literatura clínica, incluindo ensaios com mais de 29.000 participantes, mostra taxas semelhantes de eventos adversos entre vacinados e controles, contrariando a ideia de que "ninguém tomaria" se lesse. Alegações de RFK Jr. foram refutadas em fact-checks, que apontam para evidências de redução em câncer cervical.
- **Veredito**: **Enganoso**. O risco imediato é baixo, mas a vacina previne mortes futuras. A caracterização como "pior vacina" é infundada.

#### Declaração 2: "As taxas de mortalidade nos testes da Gardasil foram 37 vezes maiores que as taxas de mortalidade por câncer cervical. Crianças que tomam essa vacina, a vacina Gardasil, têm 37 vezes mais probabilidade de morrer por causa dela do que de câncer cervical."
- **Análise**: Nos ensaios clínicos (com 29.323 participantes), houve 258 mortes no total: 128 (0,8%) no grupo vacinado e 130 (1,0%) no grupo controle (incluindo placebo com adjuvante de alumínio ou salino). Nenhuma morte foi atribuída à vacina; causas incluíam acidentes e outras condições não relacionadas. A mortalidade por câncer cervical nos EUA é baixa em jovens (cerca de 4.000 mortes/ano no total, mas rara em <25 anos), mas a comparação "37 vezes" parece ser uma distorção infundada de dados. Fact-checks específicos refutam essa alegação, afirmando que não há evidência de que a vacina aumente o risco de morte em comparação ao câncer cervical. Estudos pós-licenciamento mostram redução de 62% na mortalidade por câncer cervical em jovens vacinadas.
- **Veredito**: **Falso**. As taxas de mortalidade nos ensaios foram semelhantes entre grupos e não relacionadas à vacina. O "37 vezes" não tem base em dados reais.

#### Declaração 3: "O problema com a Gardasil, como a maioria das vacinas, é que ela nunca foi testada contra um placebo verdadeiro, um placebo inerte."
- **Análise**: A maioria dos ensaios da Gardasil usou um placebo com adjuvante de alumínio (AAHS - Amorphous Aluminum Hydroxyphosphate Sulfate) como controle, não um placebo inerte (como salino puro), para isolar os efeitos das proteínas virais do HPV. Alguns subestudos incluíram placebo salino, mas não todos. Isso é padrão em vacinas com adjuvantes, pois usar inerte poderia mascarar reações locais. A alegação de que "a maioria das vacinas" nunca usa placebo inerte é parcialmente verdadeira para vacinas adjuvadas, mas muitas vacinas (como varicela e polio inicial) usaram placebos inertes. A WHO considera aceitável não usar placebo inerte quando uma vacina eficaz não existe.
- **Veredito**: **Parcialmente Verdadeiro**. Não foi testada puramente contra inerte na maioria dos ensaios, mas isso é ético e padrão; a alegação ignora o contexto científico.

#### Declaração 4: "E o CDC e o HHS dizem que, se você não a testar contra um placebo verdadeiro, não é ciência. Não há como avaliar se os danos que você está vendo com o produto são causados por ele ou se são apenas coincidências ruins e tristes."
- **Análise**: Não há declaração oficial do CDC ou HHS afirmando que testes sem placebo inerte "não são ciência". Recentemente, sob influência de RFK Jr., o HHS anunciou que exigirá placebos inertes para novas vacinas, mas isso é uma mudança de 2025, não uma regra anterior. Ensaios com controles adjuvados permitem avaliar causalidade, e a FDA aprovou a Gardasil com base nisso. Fact-checks refutam que sem inerte não há avaliação de danos.
- **Veredito**: **Falso**. CDC e HHS não fizeram tal declaração; é uma distorção.

#### Declaração 5: "A entidade que está realmente realizando o estudo e pagando por ele é a Merck."
- **Análise**: Sim, a Merck patrocinou e financiou os ensaios clínicos da Gardasil, como é comum para vacinas desenvolvidas por farmacêuticas. No entanto, os estudos foram conduzidos por investigadores independentes, com monitoramento por comitês éticos e revisão pela FDA.
- **Veredito**: **Verdadeiro**, mas com contexto: patrocínio da indústria é padrão, não implica viés inerente.

#### Declaração 6: "A Merck conseguiu decidir quais lesões estavam sendo causadas pelo Gardasil e quais eram apenas coincidências ruins. E, como tinha esse poder, simplesmente descartou todas como coincidências ruins."
- **Análise**: A Merck coletou dados, mas a classificação de eventos adversos foi revisada por investigadores independentes e pela FDA. Apenas 0,04% dos eventos graves foram julgados relacionados à vacina. Há processos judiciais alegando que a Merck minimizou riscos, mas fact-checks e relatórios da VAERS (sistema de vigilância) não suportam que "descartaram todas".
- **Veredito**: **Enganoso**. A Merck não tinha "poder absoluto"; há supervisão regulatória.

#### Declaração 7: "É possível fazer isso sem placebo, porque as lesões que eles estavam observando no grupo de controle, onde as meninas estavam recebendo neurotoxinas de alumínio, eram idênticas às lesões que elas estavam sofrendo no grupo do Gardasil."
- **Análise**: O grupo controle recebeu AAHS (alumínio), e as reações locais (como dor no local) foram semelhantes, mas isso isolou os efeitos do HPV. O alumínio não é uma "neurotoxina" em doses de vacinas; é seguro e usado há décadas. Estudos não mostram lesões "idênticas" graves; eventos sistêmicos foram baixos em ambos grupos.
- **Veredito**: **Enganoso**. Reações semelhantes ajudaram na avaliação, mas o termo "neurotoxinas" é alarmista e infundado.

#### Declaração 8: "Então, eles disseram: bem, não precisamos relatar nenhuma dessas lesões como sendo causadas pela vacina. Eles conseguiram licenciar algo que é extremamente perigoso."
- **Análise**: Eventos adversos foram reportados e revisados; a FDA licenciou com base em dados mostrando segurança. A vacina não é "extremamente perigosa"; estudos pós-mercado confirmam benefícios superando riscos. Alegações semelhantes de RFK Jr. foram criticadas como desinformação.
- **Veredito**: **Falso**. Lesões foram reportadas, e a licença foi baseada em evidências de segurança.

Em resumo, as declarações de RFK Jr. contêm elementos verdadeiros (como o uso de placebo adjuvado e patrocínio da Merck), mas são majoritariamente enganosas ou falsas, exagerando riscos e ignorando benefícios comprovados da vacina. Para mais detalhes, consulte fontes como CDC ou FDA.

[fenrir]

O que se ve de comum em tudo o que é postado aqui nesse topico (e no do Bozo)?
Uma combinação de um nivel incomum de burrice e maldade.
Pessoas assim dão tiros nos seus proprios pés e tambem podem colher com juros o odio que plantaram.
Deve ser por isso que o Jinping nao faz nada. Nao precisa. Basta assistir e aguardar.

[Huxley]

Trump dá aconselhamento médico sobre não uso de remédio de concorrente de doadores de campanha:

ÚLTIMAS NOTÍCIAS: O governo Trump deve anunciar que o Tylenol, também conhecido como Paracetamol, pode contribuir para o risco de autismo quando usado por mulheres grávidas e recomendará limitar seu uso entre gestantes apenas para febres altas, de acordo com a reportagem do Politico.

(The Spectador Index - traduzido)

Fonte: https://x.com/spectatorindex/status/1969917942264705379

Trump diz à população americana: “Não usem Tylenol, ele causa autismo.”

Será que Trump está realmente preocupado com a saúde das pessoas?

Tylenol é uma marca da empresa Kenvue, que utiliza paracetamol. Inclusive, a companhia já perdeu 21% de valor de mercado só neste mês devido aos ataques de Trump.

Fica a pergunta: será que alguma concorrente da Kenvue doou para a campanha dele?

A resposta é sim. Bayer e Abbott Laboratories, duas concorrentes diretas (que também possuem diversos produtos com paracetamol), doaram abertamente.

A democracia americana vive um momento singular: um presidente que se sente no direito de atacar diretamente uma empresa americana, beneficiando concorrentes que financiaram sua campanha.

Trump age como um vírus, implodindo a sociedade e os mercados americanos de dentro para fora em uma velocidade assustadora.

(Victor Garcia)

Fonte: https://x.com/toninhodocall/status/1970250434418798952

Um estudo publicado na revista JAMA em 2024 realizado por meio de grupo de controle, grande quantidade de participantes (2,5 milhões de crianças nascidas na Suécia entre 1995 e 2019) e análise entre irmãos (o que elimina algumas das variáveis que podem distorcer os resultados nos ensaios clínicos) não conseguiu identificar relação de causalidade entre uso de paracetamol durante a gravidez e autismo, TDAH ou deficiência intelectual: https://www.cnnbrasil.com.br/saude/para ... do-estudo/

Trump: "Nada de ruim pode acontecer, só o bem pode acontecer. Mas com o Tylenol, não tome."

(vídeo)

(Republicans against Trump - traduzido)

Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/19 ... 7416461531

[Huxley]

Enganam analfabetos científicos com estudos meramente associativos que não demonstram causalidade. Mais um típico post que você não verá nos noticiários ou tuítes dos Alexandres Borges, Jovens Pan, Revistas Oeste, MBLs:

Lista de abominações na saúde já proferidas pelo Trump e pelo seu Secretário de Saúde RFK Jr. Pra você não reclamar tanto do Bolsonaro:

Donald Trump
Disse que Tylenol (paracetamol) na gestação causa autismo (2025). Sem qualquer evidência científica.
Reiterou que vacinas “causam autismo” ou que “muitas de uma vez” provocam autismo (2014–2015).
“Mais testes criam mais casos” de COVID-19 (2020). Narrativa enganosa para reduzir a percepção da gravidade da pandemia.
Sugeriu injeção de desinfetante e uso de “luz dentro do corpo” contra COVID-19 (abril/2020).
Promoveu hidroxicloroquina como tratamento eficaz para COVID-19, chamando de “game changer” (2020).

Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.)
Liderança histórica no movimento antivacina, alegando ligação entre vacinas (incluindo timerosal) e autismo — tese desmentida por grandes revisões.
Declarou que COVID-19 teria sido “projetado” de forma etnicamente direcionada, poupando judeus asquenazes e chineses (2023).
Disse que antidepressivos (SSRIs) seriam responsáveis por massacres e tiroteios em massa.
Usou linguagem conspiratória sobre atrazina e outros químicos ambientais, sugerindo efeitos em identidade/disforia sexual — baseado em distorções de estudos em animais (“gay frogs”).
Associou-se a anúncios que relacionavam paracetamol e vacinas ao autismo (2025).

(Glauber)

Fonte: https://x.com/glauber_doc/status/1970274663163924850

@grok
confere?

(Mrs. Charlotte York)

Fonte: https://x.com/MrsCharlotteYo1/status/19 ... 9067243602

Sim, as declarações listadas foram feitas por Trump e RFK Jr., conforme fontes como BBC, CNN e NPR. Exemplos: Trump sugeriu desinfetante contra COVID em 2020 e ligou Tylenol a autismo em 2025; RFK Jr. alegou vacinas causam autismo e COVID etnicamente direcionado. Porém, consensos científicos desmentem muitas, como vacinas/autismo, sem evidências causais.

(Grok)

Fonte: https://x.com/grok/status/1970288015517024328

[Fernando Silva]

Enganam analfabetos científicos com estudos meramente associativos que não demonstram causalidade. Mais um típico post que você não verá nos noticiários ou tuítes dos Alexandres Borges, Jovens Pan, Revistas Oeste, MBLs:

Sei por experiência que não adianta mostrar os fatos. Quem decidiu acreditar nessas besteiras vai continuar acreditando.
Não é uma questão científica e sim ideológica e até mesmo religiosa portanto a razão não funciona.

[Fernando Silva]

Este é o tipo de notícia que deixa de escandalizar ou desaparece do noticiário ou dos tuítes dos Alexandres Borges, dos MBLs, das Jovens Pans e das Revistas Oeste apenas por ser referente ao chefe do Departamento de Saúde de Trump. Normalize o Trumpismo e colha antivacinismo e a normalização deste absurdo distópico que parece ter saído do filme Idiocracia:

Qual a prioridade dentro de uma mente insana? Eliminar o câncer cervical por meio da vacina contra o HPV (que tem mostrado resultados excelentes no mundo todo)?

Não não… é inventar que a vacina mata mais do que o câncer, que ela não foi testada contra placebo, e que o risco de morrer por câncer cervical em jovens é zero.

Parece que essa afirmação do RFK Jr foi a pior de todas até agora.

Quando surgiu a vacina contra o HPV, teve gente que foi contra porque os jovens iriam se sentir livres para transar sem limites.

[Fernando Silva]

Defendem que todos andem armados, mas sentam-se atrás de vidro a prova de balas durante homenagem a um defensor do uso de armas que morreu baleado.

[Fernando Silva]

As escolas estão protegidas contra drag queens e livros indecentes.

[Fernando Silva]

Ah, coitado! Tão ingênuo ...

GOP State Senator Says Trans People Tricked Him Into Having Gay Sex

Sep 14, 2025

The Republican Party has been rocked with yet another sex scandal, this time from Idaho State Senator Ralph Whittington, whose former mistress today released a secret tape she recorded several months ago of Whittington screaming at her to terminate an accidental pregnancy, which he has blamed on the transgender community.

The scandal is particularly newsworthy considering Senator Whittington is a vocal critic of LGBTQ+ rights, abortion, and women in general.

Responding to the sex scandal, Whittington first claimed the video was fake news, though, after its authenticity was confirmed, he claimed he had been tricked into wanting the abortion by what he called the “Trans Mafia.”

“Folks, you know me, I’m the biggest follower of Jesus in Idaho,” Whittington said in a video he released soon after the tape was publicized. “I know that the tape sounds bad and icky, but I’ll be 100% honest with you all: it has been released totally out of context. You see, I’ve been blackmailed by the Trans Mafia for several weeks now because they know I live for Christian values.”

https://thehalfwaypost.medium.com/gop-s ... 0e7462d0ac

[Fernando Silva]

De santo não tinha nada.

10 Charlie Kirk Quotes, Ranked from Simply Bad to Utterly Horrible

Everyone has the right to free speech, but what happens when it turns into radicalism and extremism?

Joanna Henderson 21/09/2025

I gasped as I read about Charlie Kirk getting shot last week. I wasn’t exactly surprised, since radical people and politicians are always at risk of violence due to what they do and perpetuate. And yet, reading about a human being getting shot in daylight is shockingly horrific, nonetheless. We all later learnt that he had succumbed to his injuries. It’s incredibly sad.

Or is it? I have to admit: it’s not exactly easy to feel 100% upset about someone that awful leaving our world. Charlie Kirk is one of the brightest examples of how hateful, racist, sexist, and overall morally ugly people get huge platforms, which they use to perpetuate hateful and discriminatory views — in my opinion, of course. He wasn’t as popular and well-known as Donald Trump, but Kirk's actions were, in some ways, even more damaging, because his work revolved around educating the American youth. Shaping young people’s minds with raging hate and influencing them to be anti-human-rights is a horrendous way to spend your life. But hey, this is exactly why true believers are the worst.

While we should mourn the passing of Kirk, as he was a human just like all of us, we must also remember the messages and views he championed. I collected ten quotes and ranked them from merely mediocre to absolutely terrible.

#1: Kirk Calling Women “Bitter” for Being on Birth Control
This man was vocal about women’s bodies and birth control:

“[…] Birth control like really screws up female brains, by the way. Every single one of you needs to make sure that your loved ones are not on birth control. It increases depression, anxiety, and suicidal ideation. Birth control is the number one prescribed medication for young ladies under the age of 25. […] It is awful, it’s terrible, and it creates very angry and bitter young ladies and young women.”

If we put aside the right-winger’s attack on reproductive rights for a moment, out of all Kirk’s statements, this is far from the worst. I have been hearing stories and feedback from my female friends, as well as endless women online, about how birth control messed with their bodies and brains. And how going off of it and saying “no” to birth control helped them become less anxious, irritated and depressed. Studies vary on this, with some finding that the hormonal contraceptives are not associated with depressive symptoms, while other studies claim that such a link could be present. And yet, I currently have a close friend who went off the hormonal birth control a year ago, and she’s shocked by how clear her mind has been, and how lower her anxiety and negative thinking have become.

My beef with the oral and hormonal birth control is not necessarily about whether it worsens the mood swings. My problem is that women “poison” their bodies with hormonal medication that is completely unnecessary, as there are many other contraception methods. Not to mention, such birth control barely exists for men, meaning it’s women who have to mess up their bodies daily, all so that men can have pleasure. If I ever dated someone who suggested I go on the pill, I’d laugh in his face and tell him to start taking the drug himself. Just kidding — I would never want my partner to screw up his body and health with unnecessary hormones. Because, you know, I actually love him and don’t see him as a sexual object that must provide the highest rate of sexual satisfaction at the expense of their health.

Now, I completely understand that women should use the pill as opposed to not using anything at all. Enduring the side effects is not as awful as getting pregnant from a man who is fine with you damaging your body and health with hormones. And even without that, not every person who has sex is smart and mature enough to be a parent. So, by the end of the day, I am still pro-birth-control, even if it comes to the pill. So, I think Kirk had a bit of a point there. Well, except for him calling women “bitter” and “angry”, which isn't nice.
The main problem I see with this is that Charlie Kirk was encouraging young women to have children, as opposed to education and careers, which brings me to the second quote:

#2: Kirk Saying “Have Children, Not Careers” to Women
Listen, everyone should do what they want. One of the ideas of feminism is that women should have the freedom to choose their paths, whether it’s building careers, having kids, or combining both. The problem is, from the grand scheme of things, no human should be subjected to being a free nanny and a free maid, while not having proper useful education and work history, therefore making them fully dependent on others, and effectively “trapped” with a partner who may not be able to care for them, or may end up an awful human being. If a woman gives up her useful education (as in the one that can financially support her and her family) and career prospects, at the very least, it means that she won’t be able to take care of her partner if they get sick, very ill, or die. But most importantly, this is how some people end up in abusive relationships with little chance of leaving. It’s not just women who end up “trapped” with children in dangerous partnerships, but it’s mostly women.
Charkie Kirk’s comment that,

“[…] Women should have children, not careers…”

sets us back 50 years. I also truly believe that a good partner would never want their spouse to be helpless, uneducated, without work skills, or without a work history. Only abusive and controlling people would want their partner to become a free maid, cook and childcarer, without having anything else going for them. In contrast, a truly good person would want their partner to be properly educated, have a work history and a decent salary, and only then become a parent. Don’t forget that we live in an expensive world where bills are always due. But most importantly, becoming a mother who is “trapped” by their husband, who ensured that she has no education or skills, is one of the worst things that could happen to a woman.

It’s interesting how Charlie Kirk never said that men should have children, not careers. Because there are surely a ton of men who focus on careers as opposed to families. This is what men have been taught to do: to obtain proper education, go to work right away, and provide for themselves and others. Kirk never said that men should focus more on family and have children instead. He also never suggested that men should adopt children and raise them, perhaps within a family or on their own. All his rhetoric has always been about women going off birth control, not having abortions, and giving birth. This is all a woman is capable of and should do, according to Charlie Kirk. And while I find family to be the most important thing in the world, I find this approach to be ineffective, misleading, sexist, and extremely dangerous.

An educated woman can have kids slightly later in life. But Charlie Kirk knew that the smarter and more educated people are, the fewer kids they have. This is a documented fact. Also, the man never suggested that it should be about quality, not quantity. Isn’t having one or two kids whom you can properly afford and pay enough attention to better than focusing on the number of kids? Isn’t it better to raise kids in families where parents are better educated and bring in higher incomes, meaning there is less stress about money, and parents can take more time off to be with their children?

Note that the guy didn’t support universal healthcare, which would allow women not to worry about medical bills while being pregnant, giving birth and caring for their kids, who tend to get sick a lot at an early age. I say that because I couldn’t find any sources where Kirk expressed vocal support for the US mandating long-term parental leave (at least 12 to 15 months, or more). So… It was never about family values, women’s and children’s health and well-being, or having a loving family with mature, well-established adults who can care for their kids — wasn’t it?

#3: The “Sexual Anarchy” Comment
Charlie Kirk went trending on Twitter one day for saying Democrats live and want others to live in sexual anarchy. Here’s the direct quote:

“The Democrats want to destroy the country, we know this. They want to see America completely obliterated, the Constitution shredded, and remade in their own San Francisco-Brooklyn-Malibu-Manhattan image, where there is no cultural identity, where you live in sexual anarchy, where private property is a thing of the past, and the ruling class controls everything.”

I’m puzzled by the phrase "sexual anarchy". What does it mean? God knows what was happening in that man’s head. Googling it didn’t help much.
Suppose I were to guess, though, “sexual anarchy” likely refers to people making choices regarding their personal lives and how to express their sexuality. To how people do (and should) be free to be either sexually conservative or sexually active and explorative, or anything in between. Because, you know, God forbid a human being decides they are free to choose how to approach their own sex life, without being brainwashed into “serving God who doesn’t want you to have sex before marriage”, while also being brainwashed into having sex without birth control; not to mention, getting brainwashed into having a ton of kids early in life, since you’re not good enough for anything else. But hey, it’s all about “family values”! People like Charlie Kirk often fail to recognise the contradictions in their own statements and the illogical nature of much of what they say.
Sexual oppression, control and shame have been a part of the radical conservative agenda for decades. Sadly, the United States has clearly been on the downslope in recent years, with the overturning of Roe v. Wade serving as a turning point (in my opinion).

Clearly, Charlie Kirk had no interest in learning anything about sexuality, how it works from a scientific and sociological standpoint, how humans develop physically and psychologically, and how it all feeds into one another. For him, it was easier to shame people who dared to exercise their right to make decisions for their bodies for being “sexually anarchic”. Which is, in normal humans’ words, called “freedom of choice”.

#4: Transphobic Comments
You probably aren’t surprised that the guy was a huge teansphobe.

“These doctors need to be put in prison quickly. We need to have a Nuremberg-style trial for every gender-affirming clinic doctor. We need it immediately,” – Kirk said on an episode of his show.

Oh snap. Every gender-affirming clinic doctor needs to be on trial. Not just any trial, but a Nuremberg-style one.
This comment highlights the total lack of education in people who share Charlie Kirk’s views. Why? Because they don’t have enough intelligence to understand what “gender-affirming care” is. From the term alone, anyone with half a brain should realise that it’s not exclusive to transgender people, but to all people. Because – surprise! – everyone has a gender, and people need to access gender-affirming care for many reasons.
Hysterectomy is an example of gender-affirming care. Mastectomy and breast reconstruction are gender-affirming, too. Those procedures are vital for preserving human life and preventing awful illnesses, and since they’re associated with one’s gender, they’re a part of gender-affirming care.

How about cisgender women receiving hormone replacement treatment after hitting menopause? Or cisgender men with low testosterone levels requiring testosterone therapy? Let me guess: according to Kirk, those are totally fine, despite also being gender-affirming. And guess what? Hormone replacement for menopausal women is not medically necessary; it’s just beneficial, since it relieves negative symptoms and makes women’s lives better. It helps them feel more like themselves. Same with men who have low libido and erectile dysfunction: they won’t die without getting it, but getting this hormone allows men to feel more manly, more like the gender they were born in, and resolve the issue with impotence. Which is… Whaaat? Yes, exactly what transgender people are asking for: to be treated as humans and get access to affordable medical care associated with their gender, even if it’s not medically vital to keep them alive, but it lets them live fuller, better, happier lives — physically, mentally, and emotionally.

But Charlie Kirk called for a ban on gender-affirming care. Probably because he didn’t understand what that medical term even meant. I suspect that he totally supported the gender-affirming care for men who suffer from erectile dysfunction, as long as no one else, especially transgender people, could get the care they needed.
His other fabulous quote on this topic includes:

Transgender women in women’s locker rooms should be “taken care of the way we used to take care of things in the 1950s and ’60s.”

For context, back in the 50s and 60s, transgender people experienced brutal beatings, sexual assaults, harassment and other types of violence. According to Kirk, this is how we are supposed to treat them nowadays, too.
Do you really feel like saying, “rest in peace” after reading this?

#5: “Immigrants are Invading the Country”
I have always been fascinated by people who oppose immigration, while their country’s government has always supported it.

Believe it or not, but countries accept immigrants because their own population is either in decline or simply does not possess the necessary education and work skills to fulfil the nation’s needs. IT workers, engineers, doctors, and many others serve as excellent examples.
Recently, Kirk made xenophobic comments about Indian immigrants. Because, you know, why not isolate a particular racial/ethnic group of people when discussing this topic? He said:

“America does not need more visas for people from India,” — he said.

Here’s a funny fact: Indian individuals are well-known for their skilled and experienced IT workers. I know that the IT sector might be in decline. However, San Francisco and other large cities are not the only ones in need of such employees – many smaller cities and towns lack skilled immigrants, and they need all kinds of new blood. That blood includes Indian folks as well. Not to mention, Indian immigrants usually speak perfect English, albeit with an accent that may come off as heavy; it’s okay, though – people get used to it. Not the entire of India speaks great English, but the skilled workers who get invited to work in the US surely do.

Don’t you also find it funny that a person of European descent is complaining about Indian immigrants, while residing on the land where European colonisers have murdered the Native American (including Indigenous) population? No issue at all, eh?
Additionally, I don’t think Charlie Kirk was of Native American descent. There is limited information about him online, and perhaps he has some Native American roots. But I suspect that he might be a descendant of European immigrants himself. They might be those who committed genocide against the Native population, or those who escaped one of the many horrific wars, violence, perhaps even famine (in case he had Irish heritage – I don’t know if he did). My point is, an immigrant or descendant of immigrants cannot make an argument against immigration.

Kirk was also perpetuating the anti-Hispanic hate, which means the fella clearly didn’t understand the way the US businesses happily hire illegal workers, so that they can pay them illegally low wages, offer no benefits, force them to work long hours, and benefit from it threefold, because no American would ever work as hard as a Mexican worker. Apologies if that sounds insensitive, but if you have ever worked a labour job with a Mexican person, you know what I’m talking about. As a Canadian, I wouldn’t be able to keep up with them either. But hey! According to Kirk, the US should slow down immigration. Nebraska is currently on the receiving end of this, with its agricultural sector getting decimated in 2025.

#6: All the Racist Anti-Black People Comments
The idea of this article was to rank Kirk’s opinions from bad to horrible, but this is the point where all his statements become absolutely awful. I cannot rank this one below any of the ones that follow by awfulness, as it’s morbidly disturbing and racist.
I am going to list many of his statements below, so you can see how horrendous they were:

“If I see a Black pilot, I’m going to be like, ‘Boy, I hope he’s qualified” — source.
“Prowling Blacks go around for fun to go target white people — that’s a fact” — source.
“You can see the white population collapse in L.A. That’s intentional. They’ve wanted it that way.” — source.

Wait, I saved the best for last. And by best, I mean the most horrific:

“Black people were better off in slavery and subjugation before the 1940s … It was bad & it was evil, but they committed less crimes.”

Imagine being so pathetic, hideous, ignorant and feeling superior to other ethnic groups, races or nations, that you say stuff like that. And disregard the country’s amazing people, who contributed to the United States’ development, its once thriving culture, and the country’s legacy. Especially in the Southern states!
But what is even more horrendous, imagine how despicable a human being must be to believe their racist and blatantly fascist views genuinely? How privileged you must feel to feel better than others, simply because of their skin colour, background, history or culture? It’s no wonder Kirk was called a fascist. Because that’s exactly who he was.
When you read his quotes, you lose any compassion for this guy’s passing. As I’ve been reading online posts over the last five days, this quote by Oscar Wilde keeps getting reposted a lot:

“Some people bring happiness by arriving; others by leaving — and a few only by dying.”

But I do want to end this part with a hilarious quote from CK — about Karens. You’re going to enjoy this:

“The Karen slur is attacking white women who believe in being treated respectfully, who want to live in a nice society and recognise that even when white liberal women are awful, they’re trying to get us to accept disgusting behaviour by exploiting our distaste for a subtype of white liberal woman. And they also just want to start a race war. The left would love to see a race war.”

A white supremacist and extremist claiming that “the left” wants to start a race war, all while promoting racism and extremism, is rich. And hilarious.

#7: “Islam is not Comparable with Western Civilisation”
During one of his interviews, Kirk said:

“Islam is not Comparable with Western Civilisation”.

That came from Charlie Kirk, who believes in a prophet (God), prays to him, reads the Holly book, and abides by the ethical code — while criticising Islam, based on believing in a prophet (Allah), praying to him, reading the Holly book (Koran), and abiding by the ethical code.
I have observed over the years that brainwashed Christians who criticise Muslim people and their belief in Islam don’t even understand how similar both religions are. But hey, there is one distinct similarity that is above all of them: just like a small number of radical Muslim individuals, these radical Christians don’t follow their religion at all. Meaning, they don’t love their neighbours (and preach to deport them). Also, they use the Holly Book as an instrument to manipulate, control and radicalise people. They misinterpret what the book says on purpose and tailor it to their own hateful and bigoted agendas.

Kirk’s words about Muslim people correlate with his statements about the Replacement Theory, far-right belief that white people are getting “replaced” by people of colour. CK’s ideas about Christians being “replaced” by non-Christians is similar to the Replacement Theory nonsense. So, while the anti-Muslim comments may not seem like the most radical ones right off the bat, by the end of the day, it’s connected to Kirk’s overall racist, anti-immigrant, anti-anyone-but-white-American-Christians beliefs.

#8: Guns
Kirk was a huge pro-gun supporter. Or, more particularly, anti-gun-regulation, anti-implementation-of-laws-to-save-lives, and anti-school-children-remaining-safe supporter.
The United States is known around the world as a country where 32% of people (or 44% of households) have been brainwashed into thinking that carrying a gun is normal, and referring to their right to carry such a weapon is normal, too. Thank God for at least some children safety storage laws, but I don’t think that my life is much less valuable compared to children; I’d like to roam around knowing some idiot won’t accidentally shoot me trying to “protect their property” or “protect themselves” (rolling my eyes).

The United States is the only country in the world where gun drills are a normalised part of school life, all while refusing to improve the legislation and reduce the violence and death. all in the name of the Almighty Second Amendment. Because, you know, “freedom.” All so that the NRA keeps raking in cash, lobbying the government to block reform while disguising profit-driven gun culture as a sacred human right. It’s not about liberty — it’s about money and power, sold to the public as patriotism.
Charlie Kirk was extremely vocal about gun laws. He went as far as saying,

“I think it’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights.”

Ironic, isn’t it?

You have to admire the guy, though: he died believing in this. He was also murdered by the same object which he valued more than human lives, and especially children’s lives. And finally, according to him, his own murder is justified, all to help make the NRA profitable again, or more like their previous levels of profits (they hit $356 million in revenue in 2018, but “only” earned $176 million in 2023).

The day of Kirk’s death, there was a school shooting at Evergreen High School in Evergreen, Colorado. Thankfully, no one died, but two students got injured. Did you even see that news? Very few people did, as all the outlets were clouded by news about CK’s murder. Also, school shootings are currently on the rise, as there have been a record number in 2023 and 2024. But who cares, according to Charlie Kirk?

#9 and #10: Him Saying He’d Make His 10-Year-Old Daughter Give Birth after Being Raped, and His Stance on Abortion
Folks, we have finally reached the most horrific things Charlie Kirk said.
During the 2024 Jubilee debate, precisely at 17:35, the following dialogue transpired:

“Maren: So, I just have one question. There is… Do you think there is any case where you think abortion should be legal?
CK: There’s a very-very rare couple cases where…
Maren: So, you do think that in a couple cases, it is legal?
CK: If c-section is not going to save mother’s life, and the mother’s life is actually at risk, which is debated amongst a growing number of OBGYNs, that is the only case where abortion should be legal.
Maren: Okay… Do you think…
CK: People say that… There is a growing consensus in the pro-life world that abortion is never medically necessary.
Maren: Okay. So, if you had a daughter and she was 10 and she got raped, and she was going to give birth…
CK: I do have a daughter.
Maren: Oh wait! If she was going to give birth and she was going to live, would you want her to go through that and carry her rapist’s baby…
CK: That’s awfully graphic.
Maren: But it’s a real-life scenario that happens to many people.
CK: The answer is yes, the baby would be delivered.”

(All original punctuation and errors have been preserved.)

Putting down the keyboard and going for a mental health walk. Upon returning, the only thing I can say is: not everyone deserves to be mourned.
A man who would make his 10-year-old daughter give birth after being raped, a man who believed in all the things listed above – does he deserve to be mourned and missed? Does he deserve to be made to feel bad? Also, would his God support such a belief about rape, abortion and children?

Fun fact. I am not religious, but the Bible says:

Ecclesiastes 4:1
“Again I looked and saw all the oppression that was taking place under the sun: I saw the tears of the oppressed – and they have no comforter; power was on the side of their oppressors – and they have no comforter.”
Ecclesiastes 4:2
“And I declared that the dead, who had already died, are happier than the living, who are still alive.”
Ecclesiastes 4:3
“But better than both is the one who has never been born, who has not seen the evil that is done under the sun.”

If you ask me, Kirk was an example of such evil.
He may not have been as diabolical as Putin or Hitler. He may not have caused massive casualties directly with his own hands. But he surely supported, perpetuated and preached that evil. The evil that, in turn, could and likely did create a lot of harm.

Can you imagine the young minds listening to what he preached and following it? Do you imagine the lives ruined, lives lost, nearly forced births that happened, and the lifetime of misery and unhappiness that transpired thanks to people like Charlie Kirk?

Doesn’t it seem like he was the oppressor referenced in the Bible? Didn’t he cause the oppression under the sun? Because, as I have been reading his radical, extremist, harm-inducing statements over the years, this is exactly how it felt.

Conclusion
I cannot, in good conscience, support the murder of a human being. Charlie Kirk was a human. He had every right to his beliefs (free speech), and every right to preach what he thought was right – even if it was extremist and fascist. The thing is, Hitler had every right to free speech as well. Kirk may not have started a world war and caused 60 million casualties. But in my opinion, based on his preaching, he has been doing the legwork to promote similar fascist beliefs. Remember: Hitler didn’t just wake up one day and start the war; it took him years and decades of preaching similar ideas to the German people, about other ethnic groups being inferior. Do you think that Charlie Kirk’s opinions are different? The topics might be different, but the idea remains the same.

I feel bad about any human being dying. But it’s hard to feel 100% compassionate about Charlie Kirk dying. He died from the exact thing he preached and supported: violence and extremism. He did not “deserve” to get shot, but he has been supporting and promoting these ideologies for decades. In the words of Gen-Z-ers, it looks like he f-ed around and found out.

I somehow ended up down the Bible rabbit hole while researching this, so here’s one more verse pertaining to CK’s murder:

“All they that take the sword shall perish with the sword.”
— Matthew 26:52 (KJV)

Meaning, those who live by violence will eventually fall to violence themselves.
The world might become a better place without people like that. I’m sure Charlie Kirk will enjoy Hell, with warm temperatures and easy access to marshmallow roasters. I’m slightly envious, though, because he gets to relax in Hell, while we get to live in the society he created.

https://aninjusticemag.com/10-charlie-k ... c50452f299

[Huxley]

Trumpistas lançaram o programa “Escola Com Partido” no estado de Oklahoma, EUA. Os bolsotrumpistas que reclamavam da politização interdisciplinar na educação paulo-freiriana agora estão caladinhos:

ÚLTIMAS NOTÍCIAS: O Superintendente Estadual de Oklahoma
@RyanWalters_
acaba de anunciar que todas as escolas de ensino médio do estado agora serão obrigadas a ter uma filial do Turning Point USA.

Pergunte a si mesmo: como a direita reagiria se um superintendente democrata obrigasse todas as escolas a sediar um clube Black Lives Matter, uma filial do Movimento Sunrise, um clube ANTIFA ou um grupo estudantil da Planned Parenthood? Eles chamariam isso de doutrinação — e estariam certos.

Isso é profundamente preocupante. As escolas públicas não devem ser transformadas em centros de recrutamento obrigatório para nenhuma organização política.

(Ed Krassenstein - traduzido)

Fonte: https://x.com/EdKrassen/status/1970595596890210451

[Huxley]

Relembrei o título do artigo do Mario Sabino no Metrópoles: “Trump é tão censor quanto o ministro que puniu com a Lei Magnitsky”. Trump está inconformado que sua pressão censora sobre a ABC usando o aparato estatal ainda não funcionou:

Trump: “Não acredito que a ABC Fake News deu a Jimmy Kimmel seu emprego de volta... Acho que vamos testar a ABC nisso. Vamos ver como nos saimos”

(Republicans against Trump - traduzido)

Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/19 ... 8204133874

[Fernando Silva]

Os "debates" de Charlie Kirk eram arapucas montadas para ridicularizar quem tentasse argumentar contra ele e gerar vídeos cuidadosamente editados para atrair seguidores.

[Huxley]

Lula: “Eu sei que o Trump é amigo do Putin. Eu também sou amigo do Putin”

(vídeo)

(Sam Pancher)

Fonte: https://x.com/SamPancher/status/1970953407201673290



Fonte: https://x.com/Estadao/status/1970957735450771959

Fonte:

[Huxley]

Trump explicando ao mundo porque certos cargos precisam de estabilidade….

(Marcelo Semer)

Fonte: https://x.com/marcelo_semer/status/1969536018693919130

Deixaram que o criminoso concorresse à eleição presidencial e até a vencesse. Agora, ele está aparelhando o Departamento de Justiça para perseguir o ex-diretor do FBI que tentava investigar seus laços com a Rússia. É isso o que acontece quando se tem qualquer tolerância, mesmo mínima, com um criminoso de mentalidade ditatorial:

A acusação de James Comey por "crimes graves relacionados à divulgação de informações confidenciais" ocorre poucos dias depois de o presidente dos EUA ter pedido um rápido julgamento de seus oponentes

(Financial Times - traduzido)

Fonte: https://x.com/FT/status/1971370550149702068

Um dos mais proeminentes advogados conservadores dos EUA

(Caio Blinder)

Fonte: https://x.com/caioblinder/status/1971380445502898505

Um presidente corrupto está usando um Departamento de Justiça completamente corrompido para perseguir criminalmente seus inimigos. Independentemente dos méritos de qualquer caso individual, este é um ponto baixo alarmante para nossa Constituição e nosso sistema de justiça.

Muitas pessoas irão opinar sobre a força do caso contra Comey, mas nada pode salvar o abuso de poder inerente a uma acusação claramente politizada e vingativa.

Dado o argumento deste livro, é especialmente perigoso permitir processos seletivos e politicamente motivados.

(Gregg Nunziata - traduzido)

Fonte: https://x.com/greggnunziata/status/1971370368859529381

Huxley:

Do que trata o livro Three Felonies a Day?

ChatGPT:

O livro ***Three Felonies a Day: How the Feds Target the Innocent*** (2009), do advogado norte-americano Harvey A. Silverglate, trata de como a legislação criminal federal dos Estados Unidos se tornou **tão ampla, complexa e ambígua** que um cidadão comum, sem intenção criminosa, pode acabar cometendo crimes sem perceber.

Silverglate argumenta que:

* Existem tantas leis e regulamentos penais federais (muitos deles vagos ou mal definidos) que praticamente qualquer pessoa, em seu dia a dia, **pode infringir a lei “três vezes por dia”**, daí o título.
* Promotores federais, em especial após a expansão do poder do **Department of Justice (DOJ)**, teriam usado essa situação para **processar seletivamente** pessoas, sobretudo figuras públicas, empresários e profissionais, muitas vezes por motivações políticas ou para forçar acordos.
* Ele critica a **elasticidade das acusações**: crimes como “conspiração”, “fraude” e “obstrução da justiça” podem ser interpretados de forma tão ampla que permitem punir condutas não obviamente criminosas.
* O livro, portanto, é uma denúncia do que o autor vê como um **excesso de criminalização** e uma **ameaça às liberdades civis** nos EUA.

Em resumo: Silverglate defende que o cidadão comum, mesmo agindo de boa-fé, pode ser alvo de acusações federais simplesmente porque as leis foram construídas de forma a permitir essa margem ampla de criminalização.

Quer que eu faça um **resumo capítulo a capítulo** do livro, para detalhar os casos e exemplos que ele traz?

Ex-advogado de Trump WH, Ty Cobb:

Temos um presidente pela primeira vez na história ordenando ao seu AG que indicie os seus inimigos. E a AG, em vez de ser a força independente que deveria ser, diz: Sim, senhor. Quão rápido posso fazer isso para você?

(Republicans against Trump - traduzido)

Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/19 ... 9035226145

[Huxley]

To indict = “denunciar formalmente” (como faz o Ministério Público ao apresentar denúncia a um juiz no Brasil). Correção na tradução do post anterior:

Ex-advogado de Trump WH, Ty Cobb:

Temos um presidente pela primeira vez na história ordenando ao seu AG (Attorney General — ou seja, o Procurador-Geral dos Estados Unidos) que denuncie formalmente os seus inimigos. E o AG, em vez de ser a força independente que deveria ser, diz: Sim, senhor. Quão rápido posso fazer isso para você?

(Republicans against Trump - traduzido)

Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/19 ... 9035226145

[Fernando Silva]

"É estranho que os republicanos achem que Tylenol causa autismo, mas armas não causem chacinas em escolas"
Do Facebook

[Fernando Silva]

O vice-presidente acusa os democratas de paralisar o governo por causa do dinheiro que eles querem destinar ao atendimento médico para imigrantes.
Acontece que os republicanos controlam os 3 poderes. O que quer que aconteça será decisão deles.

[Huxley]

A "Ricardo Lewandowski de Trump" se chama Pam Bondi. A atual chefe do Departamento de Justiça dos Estados Unidos está sendo fortemente criticada até pelo Wall Street Journal:

EUA, Banana (ou Orange) Republic

Wall Street Journal

Bondi has effectively transformed the Justice Department in Trump’s second term, from an independent enforcer of the law into an extension of the White House that has pursued Trump’s foes and their associates with relish.

(...)

Nota tradutória de Huxley:

Bondi efetivamente transformou o Departamento de Justiça no segundo mandato de Trump, de um órgão independente responsável por aplicar a lei em uma extensão da Casa Branca, que passou a perseguir os inimigos de Trump e seus associados com entusiasmo.

(Caio Blinder)

Fonte: https://x.com/caioblinder/status/1971878970368119271

[Huxley]

Fonte: https://x.com/Josie_Melo/status/1972111144673272192

[Fernando Silva]

Bill Clinton: afastado por mentir sobre um boquete.
Trump: acima da lei.

[Fernando Silva]

Fazendeiros votaram em Trump e agora estão indo à falência.
Nota: a dublagem é horrivel

youtu.be/xKTwCUmI450

[Fernando Silva]

O mesmo pessoal que fez um carnaval com a morte de Kirk ficou quieto com estudante neonazista, supremacista branco e antissemita que matou colegas de escola.

[Huxley]

O mesmo pessoal que fez um carnaval com a morte de Kirk ficou quieto com estudante neonazista, supremacista branco e antissemita que matou colegas de escola.

Enquanto isso, o Partido Nazista Americano (American Nazi Party) segue sem ser catalogado oficialmente como organização terrorista:

Renan Santos, do MBL, depois de ter divulgado uma fake news de J.D. Vance (vice de Trump) sobre uma pesquisa de violência política (ver: viewtopic.php?p=44223&sid=7baef48afd182 ... 4dc#p44223), volta a agir como “gado trumpista”, agora comemorando uma medida inconstitucional de Trump. Que pena para ele que, além das respostas que recebeu de outros tuiteiros, a IA generativa do direitista Elon Musk (Grok) voltou a refutá-lo:

Aeeeee Porra!

(…)

(Renan Santos)

Fonte: https://x.com/RenanSantosMBL/status/1968479893097722129

KKK, Groype, Neo-Nazi, Proud Boy = Liberdade de Expressão.
Ser antifacista = Crime.
Se alguém ainda acha que os EUA nao é uma ditadura alt-right ta maluco.

(Kaique)

Fonte: https://x.com/KaiqueAerosmith/status/19 ... 1051817167

Se a ANTIFA é uma "organização terrorista", então a MAGA também o é.

ANTIFA é qualquer pessoa antifascista.
MAGA é qualquer pessoa que apoia Donald Trump.

ANTIFA não é uma organização.
MAGA não é uma organização.

Sim, existem pessoas violentas que se autodenominam ANTIFA.
Sim, existem pessoas violentas que se autodenominam MAGA.

A maior parte do ANTIFA é pacífica.
A maior parte do MAGA é pacífica.

ANTIFA é uma ideia — oposição ao fascismo.
MAGA é uma ideia — lealdade a Trump.

Ideias e movimentos livres não são a mesma coisa que grupos terroristas estruturados. Eles não têm hierarquia, lista de membros ou comando central.

Rotular qualquer um deles como "organização terrorista" não seria uma questão de segurança — seria uma questão de política. Trata-se de rotular seus oponentes como criminosos em vez de debatê-los abertamente.

Se seguirmos esse caminho, qualquer sistema de crenças — de esquerda, direita ou não — poderá ser criminalizado por quem estiver no poder.

Isso não é democracia. Isso é FASCISMO, que é o ponto principal de que precisamos da ANTIFA, e calá-los só reforça a ideia de que estamos caindo no fascismo.

(Ed Krassenstein - traduzido)

Fonte: https://x.com/EdKrassen/status/1968774660801315308

Huxley:

Antifa (Estados Unidos) é uma organização ou um movimento descentralizado como o MAGA?

Grok:

Antifa nos Estados Unidos é amplamente descrito como um movimento descentralizado, e não como uma organização formal com estrutura hierárquica ou liderança centralizada. Semelhante ao MAGA (Make America Great Again), que é um slogan e movimento político associado aos apoiadores de Donald Trump, o Antifa opera como uma rede de grupos autônomos e indivíduos unidos por uma ideologia antifascista, antirracista e de esquerda, sem uma entidade única que coordene ações ou tome decisões em nível nacional. Isso o diferencia de organizações tradicionais, como partidos políticos ou sindicatos, e torna difícil atribuir responsabilidade coletiva ou designá-lo como uma "organização terrorista" de forma legal, conforme destacado por especialistas e autoridades como o ex-diretor do FBI, Christopher Wray, que o classificou como uma "ideologia" em vez de um grupo organizado.

### Principais características do Antifa:
- **Descentralização**: Composto por células locais independentes, muitas vezes formadas organicamente online ou offline, sem um comando central. Ativistas incluem anarquistas, comunistas e socialistas que compartilham visões anti-governo, anti-capitalismo e pró-imigração, mas atuam de forma autônoma.
- **Atividades**: Envolve ações como protestos, campanhas de conscientização e, em alguns casos, confrontos diretos com grupos de extrema-direita. A maioria é não violenta, mas incidentes de violência ocorreram em eventos como os protestos de Black Lives Matter em 2020 ou o Unite the Right em 2017.
- **Comparação com MAGA**: Assim como o MAGA, que é um movimento grassroots sem estrutura formal (embora ligado ao Partido Republicano e a Trump), o Antifa não tem membros oficiais, sedes ou financiamento centralizado. No entanto, enquanto o MAGA foca em nacionalismo e conservadorismo, o Antifa opõe-se a isso, vendo-o como fascista. Ambas as redes são ideológicas e podem mobilizar apoiadores rapidamente, mas sem coordenação unificada.

### Perspectivas divergentes:
- **Visão de Trump e aliados de direita**: Donald Trump, em declarações recentes (como em 17-18 de setembro de 2025), rotulou o Antifa como uma "organização terrorista majoritária" após incidentes como o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk, alegando que é uma ameaça organizada e pedindo investigações sobre seu financiamento. Isso reflete uma narrativa que o vê como uma rede coordenada de "extremistas de esquerda".
- **Visão de especialistas e organizações neutras**: Think tanks como o CSIS e a Anti-Defamation League enfatizam sua natureza descentralizada, comparando-o a uma ideologia com ameaça menor em comparação a grupos de extrema-direita. O governo dos EUA não pode designá-lo como "organização terrorista estrangeira" porque é doméstico e protegido pela Primeira Emenda, e não há evidências de uma estrutura unificada para tal classificação.
- **Críticas e contexto**: Críticos de esquerda veem o Antifa como uma resposta legítima ao fascismo, enquanto detratores o acusam de violência e infiltração em protestos pacíficos. Relatórios indicam que, apesar de incidentes isolados, sua ameaça é estatisticamente baixa em comparação a extremistas de direita.

Em resumo, baseado em análises de fontes variadas até setembro de 2025, o Antifa é um movimento descentralizado semelhante ao MAGA, impulsionado por ideologia em vez de organização formal. Qualquer tentativa de rotulá-lo como "organização" é controversa e não apoiada por evidências consensuais.

[Huxley]

A típica notícia sobre censura que some da mídia trumpista:

Salvação de Trump? “Seus” juízes

Federal Judge William Young, appointed by President Reagan, sharply ruled Tuesday that the Trump administration’s policy targeting foreign students and faculty for pro-Palestinian activism violated the First Amendment’s free speech protections.

Nota de tradução de Huxley:

O juiz federal William Young, nomeado pelo presidente Reagan, decidiu de forma contundente nesta terça-feira que a política do governo Trump, que visava estudantes e professores estrangeiros por causa de ativismo pró-Palestina, violava as proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

(Caio Blinder)

Fonte: https://x.com/caioblinder/status/1973087567936475409

[Fernando Silva]

O entusiasmo da plateia foi zero.
Vídeo:
https://x.com/BoyForida/status/1973205762798395802

Trump diz a generais que há inimigos internos nos EUA e que cidades têm de ser 'campos de treinamento' para Exército

Presidente afirmou que país enfrenta 'uma invasão vinda de dentro', no momento em que acelera o envio de tropas para cidades, mesmo contra a vontade das lideranças locais

Por Filipe Barini 30/09/2025

O presidente usou o púlpito, diante dos homens e mulheres que comandam a maior máquina militar do planeta, como se estivesse com apoiadores em um comício no Texas ou na Carolina do Norte. Ele citou seu tarifaço global, a decisão de renomear (unilateralmente) o Golfo do México de “Golfo da América” e criticou o ex-presidente Joe Biden por usar um equipamento conhecido como caneta elétrica, tema pelo qual Trump demonstra fixação. Em determinados momentos, não escondeu o incômodo com a falta de reação dos oficiais às suas declarações ou piadas.

— Me disseram: ”Senhor, o senhor não vai ouvir um murmúrio na sala". Eu disse que precisávamos relaxar um pouco esses caras — afirmou, tentando fazer mais uma de suas piadas, que arrancaram poucas reações da plateia. — Se os senhores não gostam do que estou dizendo, podem sair da sala. Porque lá se vai a sua patente, lá se vai o seu futuro.

[...]

Hegseth partiu para o ataque contra o que chamou de agendas de “justiça social, politicamente correto e lixo ideológico tóxico” — para o ex-comentarista da Fox News, “chega de meses de identidade, escritórios DEI (Diversidade, Equidade, Inclusão), caras de vestido, chega de adoração às mudanças climáticas, chega de divisão, distração ou ilusões de gênero."

— Quando se trata de unidades de armas de combate, e há muitas tendências diferentes em nossa força conjunta, a era da liderança politicamente correta, excessivamente sensível e que não magoa os sentimentos de ninguém termina agora — disse, sugerindo que o combate ao assédio nas Forças Armadas “passou dos limites”, e que mulheres em funções de combate foram “indevidamente beneficiadas”. — Em todos os níveis, ou você atinge o padrão, ou você faz o trabalho, ou você é disciplinado, apto e treinado, ou você está fora.

Para os que não concordarem, as opções são poucas.

— Quanto mais cedo tivermos as pessoas certas, mais cedo poderemos promover as políticas certas — afirmou o secretário, que fez numerosas demissões no alto escalão desde sua chegada ao cargo. — Mas se as palavras que estou dizendo hoje estão deixando você desanimado, então você deveria fazer a coisa certa e se demitir.

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/ ... cito.ghtml

[Fernando Silva]

Não deve ser fácil discursar para uma plateia dessas. Quando ele terminou, não houve um único aplauso.

Em discurso, chefe do Pentágono critica 'generais gordos' e diz que militares devem atender a padrões físicos e de aparência

Para Pete Hegseth, as medidas são necessárias para consertar 'décadas de decadência' militar

Por O Globo com agências internacionais — Virgínia 30/09/2025

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, convocou centenas de militares americanos, incluindo muitos dos principais generais e almirantes do Pentágono, para um encontro em pessoa nesta terça-feira para anunciar diretivas que incluam o fim da cultura "woke" nas Forças Armadas, bem como padrões de "neutralidade de gênero" ou "nível masculino" para preparo físico — reconhecendo que isso poderia desqualificar algumas mulheres do combate. Para Hegseth, as medidas são necessárias para consertar “décadas de decadência” militar, que ele atribuiu a “políticos tolos e imprudentes”.

Convocado na semana passada, o encontro exigiu que oficiais de alto escalão — que estavam na Ásia, Europa e outros lugares — voassem milhares de quilômetros em curto prazo para comparecer à Base do Corpo de Fuzileiros Navais de Quantico, na Virgínia.

— É completamente inaceitável ver generais e almirantes gordos nos corredores do Pentágono — afirmou Hegseth diante dos mais de 800 oficiais em completo silêncio, acrescentando que os militares devem "fazer a coisa honrosa de renunciar" caso não aceitem sua nova agenda.


Generais e almirantes reunidos permaneceram em silêncio durante os discursos de Hegseth e Trump — Foto: Doug Mills / The New York Times

Depois de Hegseth, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, subiu ao palco do auditório, que permaneceu em absoluto silêncio.

— Nunca estive em uma sala tão silenciosa — comentou o presidente, arrancando risos dos militares. — Não riam, não riam, vocês não têm permissão para isso — acrescentou em tom irônico.

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/ ... ncia.ghtml

[Fernando Silva]

Trump diz que shutdowns acontecem com presidentes fracos.

EUA caminham para enfrentar paralisação após impasse no Congresso sobre orçamento federal

Com o governo em 'shutdown', centenas de milhares de funcionários públicos permanecerão temporariamente sem salário, e o pagamento de muitos benefícios sociais será suspenso

Por Catie Edmondson , Em The New York Times — Washington 30/09/2025

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/ ... eral.ghtml

[Fernando Silva]

Trump bombardeou um barco de pesca e matou inocentes a pretexto de combater traficantes.

Maritime drug laws require drug smugglers’ vessels to be seized by the Coast Guard, not blown up. If Trump (and Stephen Miller) followed the law, an innocent fisherman and his three sons would still be alive today.
Impeach & Fire the real criminals in the White House.

Fonte: Care2 (Facebook)

[Fernando Silva]

Os trumpistas estão explorando a morte de Charlie Kirk exatamente do mesmo jeito que, em 1930, Goebbels explorou a morte de um ativista nazista por membros do partido comunista.

Transformou seu enterro em comícios e paradas lideradas por Hitler. O ativista virou mártir e foi usado para propaganda nazista.

A História se repete ...

In 1930, a young Nazi activist involved in organizing Nazi youth movements and known for street fighting named Horst Wessel was fatally shot by Communist Party members in Berlin in 1930. Wessel's violent confrontations against communists contributed to the volatile political atmosphere in Berlin in the late 1920s and early 1930s.

Instead of letting his family grieve, Goebbels turned the funeral into a political rally— fully equipped with flags, parades and Hitler at the front. Wessel was branded a martyr, and his song became the Nazi anthem.

A private tragedy was hijacked and weaponized for propaganda.

Interesting…
When people say history is repeating itself, they mean frame by frame.

Do Facebook
30/09/2025 - Feminist News

[Fernando Silva]

Do que os pró armas têm medo?

[fenrir]

Do que os pró armas têm medo?

"I won't live in fear" diz o sujeito ocultando sua ID e portando metranca... e contando com o apoio de gente igual e tambem do governo
Agora tire isso tudo. Acham que o mané vai manter a pose? Se garantir sem isso?
Realmente faz todo sentido a frase. Covardes só não vivem com medo quando tudo lhes favorece.

Puta mundo fake esse.
Valentia fake, pose fake, ideologia fake, honestidade fake, inteligencia fake, puta que pariu fake.

[Fernando Silva]

Quem vale mais, crianças mortas a tiros ou o cara que defendia a posse de armas mesmo com o risco da morte de crianças?

[Fernando Silva]

O merdinha foi ensinar a generais grisalhos, com experiência de combate, como ser um homem de verdade.