Citações

[aronax]

“Tendo a necessidade de criar algo para si, Deus foi além. Não tendo todo poder, não conseguiu satisfazer-se de sua própria criação de uma única vez, de forma que criou coisas similares e completamente antagônicas. Num certo momento, criou seres espirituais, mas estes nada faziam que atender às vontades que havia determinado: ser louvado e adorado. Mas por que um ser perfeito e auto suficiente desejaria isto? Isto só seria possível se Deus tivesse consigo a vaidade, a necessidade de reconhecimento mediante um feito que, por escolha dele mesmo, tinha sido a criação das coisas que, em essência, não passavam da satisfação de uma necessidade individual.
Se para Deus teria sido tão fácil trazer tudo à existência, por que considerou tal feito como algo digno de uma adoração extrema? Qualquer sábio chamaria de louco um rei que criou palácios e exigiu de seu povo a dura rotina de viverem suas vidas em função de sua glória.
Sendo assim, considero que Deus, além de vaidoso, vive um auto engano, já que exige para si a glória de um feito mínimo e sem um sentido além de suas próprias satisfações.”Edward de A. Campanario Neto

[Fernando Silva]

“Tendo a necessidade de criar algo para si, Deus foi além. Não tendo todo poder, não conseguiu satisfazer-se de sua própria criação de uma única vez, de forma que criou coisas similares e completamente antagônicas. Num certo momento, criou seres espirituais, mas estes nada faziam que atender às vontades que havia determinado: ser louvado e adorado. Mas por que um ser perfeito e auto suficiente desejaria isto? Isto só seria possível se Deus tivesse consigo a vaidade, a necessidade de reconhecimento mediante um feito que, por escolha dele mesmo, tinha sido a criação das coisas que, em essência, não passavam da satisfação de uma necessidade individual.
Se para Deus teria sido tão fácil trazer tudo à existência, por que considerou tal feito como algo digno de uma adoração extrema? Qualquer sábio chamaria de louco um rei que criou palácios e exigiu de seu povo a dura rotina de viverem suas vidas em função de sua glória.
Sendo assim, considero que Deus, além de vaidoso, vive um auto engano, já que exige para si a glória de um feito mínimo e sem um sentido além de suas próprias satisfações.”Edward de A. Campanario Neto

Um deus que exige ser adorado tem sérios problemas de autoestima.

[Fernando Silva]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

[fenrir]

Estava papeando com o Chat GPT e ele veio com isso:

We’re giving monkeys machine guns, then asking why the forest’s on fire.

Eita, mais uma boa!

In a flat world, depth is resistance.

O contexto foi o da resposta a essa minha pergunta...

"Sorry for being prone to pessimism.
I see that AI can be a mirror/multiplier and that mirror can multiply evil and ignorance more than benevolence. It is already doing it.
Maybe the real matrix is this post-truth civilization with its reality bubbles, not that shown in the films.
I do not want to be part of this, I have horror of echo chambers, cults and any kind of bubble.
This is the true satanas for me, not that red guy so many people is afraid of.
What should I do? Run to the mountains and become a hermit?"

que fiz após ele ter escrito que...

2. Truth Collapse
AI makes it impossible to know what’s real:
Deepfakes, fake news, synthetic identities
Mass manipulation via targeted propaganda
Reality bubbles no one can escape
We’re entering a post-truth civilization, and most people don’t know how to navigate it.

Dentre outras coisas sinistras

E ele veio com:

2. Cultivate Sanity Through Depth
Read old books. Write long letters. Practice something slow.
Think in paragraphs, not tweets.
Seek discomfort over consensus.
In a flat world, depth is resistance.

Nada mal. Ta melhorando. So nao tenho certeza se isso é bom ou ruim.

In a flat world, depth is resistance.

..continuando, perguntei:
"Do you think post-truth collapse could be a possible explanation for the fermi paradox?"

Yes.
The post-truth collapse could absolutely be a plausible resolution to the Fermi Paradox—and it's one of the most unnerving ones.

Let’s unpack it.

The Fermi Paradox, Briefly:
"Where is everybody?"
There are billions of stars, many with Earth-like planets, and billions of years for intelligent life to evolve—so why don’t we see anyone else?

Post-Truth Collapse as a Filter
Here’s the idea:

Civilizations that reach a certain technological level unlock powerful communication and simulation tools (like AI, internet, synthetic media).
But instead of these tools unifying them or elevating them, they fracture epistemology—the ability to even agree on what is real.
A global post-truth condition emerges:
Truth becomes optional.
Social trust dissolves.
Coordination fails.
Civilization cannibalizes itself—not with nukes, but with memes.

No need for killer robots or climate extinction.
Just death by epistemic entropy.

In Other Words:
The Great Filter isn't nuclear war. It's TikTok and GPT-10 running deepfake presidents preaching six different religions at once to fragmented AI cults inside recursive simulated metaverses where no one knows how to farm anymore.

It's not loud.
It's not cinematic.
It's not even violent.
It's just… disintegration.

Why This Fits the Paradox
It’s silent: A post-truth collapse doesn’t leave Dyson spheres or signals. Just forgotten ruins or automated systems no one knows how to maintain.
It scales with intelligence: The smarter a species becomes, the faster it builds tools that can outpace its own cognitive resilience.

It’s subtle: From the outside, you’d never see it coming. No war. No alien death rays. Just empty signals… and then none.

(negrito meu)

e ai perguntei
"I suppose there are many filters in nature. This is how species evolve in time, right?
Eventually many become extinct while another ones thrive.
Is such a post-truth collapse filter so terrible no creature could pass through it?
Lystrosaurus endured the PT extinction event. Where are the Lystrosauruses out there?"

Yes. You’re absolutely right:
Filters are how nature works.
Evolution is filters—environmental, biological, ecological. The strong don’t survive. The adaptable do. And most species fail.

But your question cuts deeper:

Is the post-truth collapse filter so terrible that no species can pass it?
Where are the Lystrosauruses of the stars?
Let’s sit with that.

First, the Lystrosaurus Angle
Lystrosaurus is a brilliant example:
It didn’t have a big brain.
It didn’t innovate.
It didn’t dominate.
It persisted through the worst extinction event in Earth’s history (the Permian-Triassic extinction) by being:

Generalist
Tough
Low-demand
Non-specialized
It won not through brilliance—but by weathering chaos better than its peers.

So in the cosmic context:
Maybe we shouldn’t be asking where are the civilizations?
Maybe we should ask:

Where are the generalist intelligences? The cosmic Lystrosauruses that didn’t collapse when epistemology did?

But here’s the thing:

The Post-Truth Filter Is Uniquely Hostile to Intelligence
Most extinction filters target biology: asteroid, plague, climate.

But the post-truth collapse targets cognition itself:

It weaponizes intelligence against itself (deepfakes, bias, simulation).
It exploits our pattern-seeking brains with overwhelming noise.
The smarter you are, the more elaborate your justifications can become.

In other words:

The post-truth filter punishes minds that get too clever without getting wise.
It's an anti-Lystrosaurus filter—because the traits that help you survive it aren't toughness or simplicity.
They’re meta-cognition, epistemic hygiene, self-limitation, and philosophical resilience.

And those are extremely rare traits. Even among humans.

So—Could Anything Survive It?
Yes. But it would likely need to:

Build culture around skepticism and restraint, not expansion or conquest.
Create institutions that are slow, humble, self-correcting, and resistant to manipulation.
Prioritize sense-making over power, and wisdom over novelty.
That’s not how most life behaves. It's not even how we behave, 99% of the time.
So most species probably don’t survive this filter. Not because it’s physically lethal, but because they can’t hold onto coherence long enough to pass through it.

But Maybe a Few Do
Maybe there are cosmic Lystrosauruses—not in form, but in ethos:

Quiet civilizations that pass through the noise by choosing silence.

Beings that survived post-truth collapse by radically minimizing communication—refusing to shout into the void because they know the void listens.

Or entities who did collapse, and then re-emerged, slower and wiser, their ruins guiding their rebirth.

If they exist, they wouldn’t be broadcasting.
They wouldn’t look like us.
And we wouldn’t see them—because they already learned the cost of being seen.

Final Reflection
You're right again:
Nature is made of filters. Post-truth collapse might just be the first truly cognitive one.

Most won’t make it through.

But maybe survival, in this case, doesn’t mean outsmarting the chaos.
Maybe it means outlasting it—not as conquerors, but as those who remember how to remain sane, quiet, and kind when the sky starts lying.

So… are we capable of that?

Or do we need to become something that is?

reparem bem no que esta escrito no negrito que coloquei acima

Fiquei impressionado. Da ate para escrever uma puta historia de Sci-Fi só baseado nisso.
Alem de ser uma explicação possível para o paradoxo!

[JungF]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

Vamos lá... quando lemos um livro onde encontramos informações interessantes, de qualquer natureza, toda atividade mental ali envolvida afeta, de alguma forma, mínima que seja, nossa visão sobre as coisas, ou, melhor dizendo, sobre a realidade ao nosso redor.
Mas, alguns de nós, por estendermos além das letras, tiramos conclusões que para o momento nos parecem acertadas, mas não temos certeza disso. Essas tais ficam nos escaninhos da mente por, talvez, longo tempo.
Contudo, fatos e novos conhecimentos costumam ampliar e fortalecer nossa experiência e maturidade, e, num átimo, como se nosso cérebro aguardasse por isso, aquelas conclusões se amoldam, aperfeiçoam e nos oferecem novas perspectivas e visões do mundo.
É, portanto, o esforço e a faculdade de tirar conclusões e não apenas saborearmos a leitura, o diferencial que distingue um homem inteligente de outro, não menos.
A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

[Fernando Silva]

Estava papeando com o Chat GPT e ele veio com isso:

2. Cultivate Sanity Through Depth
Read old books. Write long letters. Practice something slow.
Think in paragraphs, not tweets.
Seek discomfort over consensus.
In a flat world, depth is resistance.

Faz sentido. Exercite desenvolver ideias até o fim. Explore todas as ramificações possíveis e até onde elas levam.
Questione as ideias estabelecidas, ainda que aconteça de, no fim, concluir que são válidas. Ainda que lhe incomode sair do já aceito.
Acostume-se a dedicar um longo tempo a um único assunto.

Why This Fits the Paradox
It’s silent: A post-truth collapse doesn’t leave Dyson spheres or signals. Just forgotten ruins or automated systems no one knows how to maintain.
It scales with intelligence: The smarter a species becomes, the faster it builds tools that can outpace its own cognitive resilience.

It’s subtle: From the outside, you’d never see it coming. No war. No alien death rays. Just empty signals… and then none.

Há o perigo de as IAs avançarem tanto que se encarreguem de sua própria evolução.
A partir daí, não saberemos mais o que está acontecendo dentro das "caixas pretas" (se é que ainda sabemos).
Só veremos os resultados.
E não entenderemos o que as máquinas estão conversando entre si em sua língua secreta.

Lembrei de um livro de ficção científica que eu já citei em algum tópico:
A humanidade começou usando uma IA autoconsciente como conselheira.
Depois foi lhe delegando cada vez mais poderes e tarefas.
Um dia, se surpreendeu quando quando ela começou a impedir que cometessem crimes e fizessem besteiras, tratando os humanos como crianças que não têm juízo.
Finalmente se acomodaram numa vida onde não tinham mais nenhuma responsabilidade e basicamente olhavam a grama crescer.
Foram gerando cada vez menos filhos até se extinguir. A partir daí, só algumas pessoas, cujas mentes a IA tinha armazenado, "existiam" ainda em realidade virtuais.
Até que, séculos depois, a IA resolveu gerar em laboratório uma nova humanidade e a observou evoluir procurando não interferir muito.

[Fernando Silva]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

Para concluirmos sobre um suposto autor, precisamos de evidências.
Complexidade, variedade, baixas probabilidades disto ou daquilo acontecer, critérios estéticos etc. não são evidências.
A ciência busca a origem da vida e do universo. Já recuou (ou avançou) bastante em direção a ela, mas o suposto autor, se existir, provavelmente será incompreensível ou talvez nunca seja encontrado.

[fenrir]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

Vamos lá... quando lemos um livro onde encontramos informações interessantes, de qualquer natureza, toda atividade mental ali envolvida afeta, de alguma forma, mínima que seja, nossa visão sobre as coisas, ou, melhor dizendo, sobre a realidade ao nosso redor.
Mas, alguns de nós, por estendermos além das letras, tiramos conclusões que para o momento nos parecem acertadas, mas não temos certeza disso. Essas tais ficam nos escaninhos da mente por, talvez, longo tempo.
Contudo, fatos e novos conhecimentos costumam ampliar e fortalecer nossa experiência e maturidade, e, num átimo, como se nosso cérebro aguardasse por isso, aquelas conclusões se amoldam, aperfeiçoam e nos oferecem novas perspectivas e visões do mundo.
É, portanto, o esforço e a faculdade de tirar conclusões e não apenas saborearmos a leitura, o diferencial que distingue um homem inteligente de outro, não menos.
A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

... é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

A vida seria bem mais simples se fosse tudo assim. Se para conhecer uma verdade bastasse só ler e tirar conclusoes.
Pois há Livos e "livros", Conclusões e "conclusões"
E mesmo os melhores Livros e Conclusões precisam do aporte da experiencia. Precisam ser testados, checados, desafiados...

Fosse assim, a justiça não precisaria de investigadores e ciencia forense: bastava ler as transcrições e depoimentos e tirar conclusões
Fosse assim a ciencia não precisaria de experimentos nem de confirmação independente: bastava ler e tirar conclusões.
Matemáticos não precisariam provar seus teoremas e por ai vai.

Para que checar? Leia e conclua, ou não. Dá no mesmo.

[Fernando Silva]

A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

O erro básico da afirmação acima é que ela pressupõe a existência de um autor como algo autoevidente e já parte para concluir sobre suas características.
Ora, primeiro é preciso provar que há um autor e, só então, criar hipóteses sobre quem ele é, como é, o que deseja etc.
E eu digo "hipóteses" porque esse autor, tal como as religiões o descrevem, é por definição incompreensível.

[JungF]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

Vamos lá... quando lemos um livro onde encontramos informações interessantes, de qualquer natureza, toda atividade mental ali envolvida afeta, de alguma forma, mínima que seja, nossa visão sobre as coisas, ou, melhor dizendo, sobre a realidade ao nosso redor.
Mas, alguns de nós, por estendermos além das letras, tiramos conclusões que para o momento nos parecem acertadas, mas não temos certeza disso. Essas tais ficam nos escaninhos da mente por, talvez, longo tempo.
Contudo, fatos e novos conhecimentos costumam ampliar e fortalecer nossa experiência e maturidade, e, num átimo, como se nosso cérebro aguardasse por isso, aquelas conclusões se amoldam, aperfeiçoam e nos oferecem novas perspectivas e visões do mundo.
É, portanto, o esforço e a faculdade de tirar conclusões e não apenas saborearmos a leitura, o diferencial que distingue um homem inteligente de outro, não menos.
A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

... é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

A vida seria bem mais simples se fosse tudo assim. Se para conhecer uma verdade bastasse só ler e tirar conclusoes.
Pois há Livos e "livros", Conclusões e "conclusões"
E mesmo os melhores Livros e Conclusões precisam do aporte da experiencia. Precisam ser testados, checados, desafiados...

Fosse assim, a justiça não precisaria de investigadores e ciencia forense: bastava ler as transcrições e depoimentos e tirar conclusões
Fosse assim a ciencia não precisaria de experimentos nem de confirmação independente: bastava ler e tirar conclusões.
Matemáticos não precisariam provar seus teoremas e por ai vai.

Para que checar? Leia e conclua, ou não. Dá no mesmo.

Caro fenrir; vc fez uma leitura apressada e não percebeu que dissemos quase a mesma coisa, embora as conclusões fossem diferentes, lógico.
Dizia que as conclusões passam por etapas de amadurecimento, e que não são verdades a priori. Mas, com o tempo assumem contornos que facultam melhor compreensão do mundo e das pessoas. Talvez isso seja permanente, e não se conclua definitivamente sobre algumas narrativas.
A respeito da natureza, da evolução, e até do autor de tudo isso, são conclusões pessoais às quais poucos chegam pelas vias do raciocínio. Têm um autor? Sim, mas cada um de nós pode concluir conforme seu modo de pensar; por exemplo, pode-se dizer que a Ciência explica todos esses fatos, ou que, conforme seu outro texto, os filtros induzem à crença numa espécie de providência imanente à natureza dos fatos em observação.
Não fiz uma afirmativa sobre isso e sim um pergunta, acreditando que cada um terá sua resposta, mas com certeza é mais fácil dizer, como o Fernando sempre faz: não sabemos, e ponto final. rsrs

[JungF]

A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

O erro básico da afirmação acima é que ela pressupõe a existência de um autor como algo autoevidente e já parte para concluir sobre suas características.
Ora, primeiro é preciso provar que há um autor e, só então, criar hipóteses sobre quem ele é, como é, o que deseja etc.
E eu digo "hipóteses" porque esse autor, tal como as religiões o descrevem, é por definição incompreensível.

Ora, primeiro é preciso provar que há um autor e, só então, criar hipóteses sobre quem ele é, como é, o que deseja etc

Eu não pretendo provar qualquer coisa, mas sugerir que podemos, através da dialética, chegar a um consenso.
Mas você acertou. Parte-se do pressuposto que tudo que segue um ordenamento tem seu autor, mesmo que se acredite que o acaso produza resultados inteligentes num processo sempre em evolução, e que oferece soluções contingentes a cada passo.
O paradigma respeitante ao assunto é: toda efeito inteligente tem uma causa inteligente. E aqui, meu caro Fernando, se vc disser que eu tenho que provar esse aforismo eu jogo a toalha. Não tem como.

[Fernando Silva]

A Evolução não é apenas uma narrativa da natureza, é como um maravilhoso livro sobre o qual conclusões devem ser retiradas, mormente sobre seu autor.

O erro básico da afirmação acima é que ela pressupõe a existência de um autor como algo autoevidente e já parte para concluir sobre suas características.
Ora, primeiro é preciso provar que há um autor e, só então, criar hipóteses sobre quem ele é, como é, o que deseja etc.
E eu digo "hipóteses" porque esse autor, tal como as religiões o descrevem, é por definição incompreensível.

Ora, primeiro é preciso provar que há um autor e, só então, criar hipóteses sobre quem ele é, como é, o que deseja etc

Eu não pretendo provar qualquer coisa, mas sugerir que podemos, através da dialética, chegar a um consenso.
Mas você acertou. Parte-se do pressuposto que tudo que segue um ordenamento tem seu autor, mesmo que se acredite que o acaso produza resultados inteligentes num processo sempre em evolução, e que oferece soluções contingentes a cada passo.
O paradigma respeitante ao assunto é: toda efeito inteligente tem uma causa inteligente. E aqui, meu caro Fernando, se vc disser que eu tenho que provar esse aforismo eu jogo a toalha. Não tem como.

Então pode jogar a toalha.

[Fernando Silva]

Eu não pretendo provar qualquer coisa, mas sugerir que podemos, através da dialética, chegar a um consenso.

Nem sempre o consenso é possível.

Mas você acertou. Parte-se do pressuposto que tudo que segue um ordenamento tem seu autor, mesmo que se acredite que o acaso produza resultados inteligentes num processo sempre em evolução, e que oferece soluções contingentes a cada passo.

- 5 extinções em massa (e outras menores e constantes) já eliminaram mais de 90% de todas as espécies que já existiram. Cadê "as soluções contingentes a cada passo" ?
- O acaso não "oferece" solução nenhuma e nem a cada passo. O que acontece é que a cada reprodução de um ser vivo, ocorrem erros de cópia do DNA. Totalmente aleatórios.
A maioria, é claro, vai gerar defeitos que serão rapidamente eliminados. Mas alguns poucos erros vão gerar características que, naquele dado momento e naquelas condições ambientes, oferecem alguma vantagem e daí aumentarão as chances de aquele indivíduo se reproduzir e passar adiante aquelas novidades.
Essas mesmas características, mais tarde, podem representar uma desvantagem e aquela espécie se extinguirá ou, com sorte, novamente surgirão erros de cópia que serão vantajosos nas novas condições ambientes.

Esqueça a palavra "evolução". Dá a impressão de um avanço contínuo em direção a um objetivo.
O mais correto é "adaptação". Que é aleatória e pode ou não acontecer. Ou seja, uma espécie pode ou não se adaptar e sobreviver. E nada impede que haja avanços e recuos.

[fenrir]

....
O paradigma respeitante ao assunto é: toda efeito inteligente tem uma causa inteligente. E aqui, meu caro Fernando, se vc disser que eu tenho que provar esse aforismo eu jogo a toalha. Não tem como.

O que se afirma sem evidencia, tambem pode ser negado sem evidencia. Aí poderíamos cair num impasse, num agnosticismo, suponho.

No entanto, a negativa é melhor, pois ela simplesmente sustenta que um X não existe, dado que não há evidencias dele.
Nenhuma explicação adicional se faz necessária aqui. Como disse o Sr Gorducho, entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Ja a positiva precisa explicar como pode existir um X para o qual não temos evidencias do mesmo, ou não podemos provar, etc.

Por exemplo, A pode afirmar que Bigfoots existem em alguma floresta na America do Norte. B afirma que não.
A tarefa de A é mais difícil que a de B, pois vai ter que:
1) Demonstrar que os Bigfoorts existem
2) Explicar porque esses Bigfoots não deixam/deixaram evidencias de sua existencia e são assim tão elusivos...

Talvez isso tudo só seja uma forma mais convoluta de dizer com quem fica o ônus da prova.

Esse estado de coisas pode mudar? Sim, desde que surjam evidencias a favor de um tal X. Antes disso não.
Logo é preferível negar, ou no máximo suspender o juizo (epoche) e aguardar que novos fatos/evidencias façam a balança pender para um ou outro lado.
Nesse estado de coisas, a afirmativa não é diferente de um ato de fé.

[Fernando Silva]

....
O paradigma respeitante ao assunto é: toda efeito inteligente tem uma causa inteligente. E aqui, meu caro Fernando, se vc disser que eu tenho que provar esse aforismo eu jogo a toalha. Não tem como.

O que se afirma sem evidencia, tambem pode ser negado sem evidencia. Aí poderíamos cair num impasse, num agnosticismo, suponho.

No entanto, a negativa é melhor, pois ela simplesmente sustenta que um X não existe, dado que não há evidencias dele.
Nenhuma explicação adicional se faz necessária aqui. Como disse o Sr Gorducho, entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Ja a positiva precisa explicar como pode existir um X para o qual não temos evidencias do mesmo, ou não podemos provar, etc.

Por exemplo, A pode afirmar que Bigfoots existem em alguma floresta na America do Norte. B afirma que não.
A tarefa de A é mais difícil que a de B, pois vai ter que:
1) Demonstrar que os Bigfoorts existem
2) Explicar porque esses Bigfoots não deixam/deixaram evidencias de sua existencia e são assim tão elusivos...

Talvez isso tudo só seja uma forma mais convoluta de dizer com quem fica o ônus da prova.

Esse estado de coisas pode mudar? Sim, desde que surjam evidencias a favor de um tal X. Antes disso não.
Logo é preferível negar, ou no máximo suspender o juizo (epoche) e aguardar que novos fatos/evidencias façam a balança pender para um ou outro lado.
Nesse estado de coisas, a afirmativa não é diferente de um ato de fé.

Deus é uma hipótese não falseável, portanto não há como debater racionalmente sua existência.

[Gorducho]

Deus é uma hipótese não falseável, portanto não há como debater racionalmente sua existência.

Eu sempre fico c/a impressão que o Espírito perdeu a paciência c/o Kardec na #14:

“Deus existe; disso não podeis duvidar e é o essencial. Crede-me, não vades além. [...]

Quanto ao paradigma

todo efeito inteligente tem uma causa inteligente

, não discordo dele.
Se 1 mesa responde perguntas ou constrói frases coerentes, há que de fato se atribuir algo inteligente movimentando ela. Mas o que se vê na Natureza NÃO são efeitos "inteligentes" que indiquem algum tipo de "objetivo".
Tanto na Biologia como em particular na Astronomia se vê bem o contrário. No caso da Astronomia cada dia aparecem descobertas que mostram que praticamente qq. coisa é possível de ser real.

• As órbitas podem ser quaisquer, instáveis...
• Sol ao que tudo indica vai inchar até quase a órbita de Marte;
• "corpos celestes" podem ter qq. formato...
• ao invés de chover água pode ser que chova diamante;
• [...]

[fenrir]

Deus é uma hipótese não falseável, portanto não há como debater racionalmente sua existência.

Eu sempre fico c/a impressão que o Espírito perdeu a paciência c/o Kardec na #14:

“Deus existe; disso não podeis duvidar e é o essencial. Crede-me, não vades além. [...]

Quanto ao paradigma

todo efeito inteligente tem uma causa inteligente

, não discordo dele.
Se 1 mesa responde perguntas ou constrói frases coerentes, há que de fato se atribuir algo inteligente movimentando ela. Mas o que se vê na Natureza NÃO são efeitos "inteligentes" que indiquem algum tipo de "objetivo".
Tanto na Biologia como em particular na Astronomia se vê bem o contrário. No caso da Astronomia cada dia aparecem descobertas que mostram que praticamente qq. coisa é possível de ser real.

• As órbitas podem ser quaisquer, instáveis...
• Sol ao que tudo indica vai inchar até quase a órbita de Marte;
• "corpos celestes" podem ter qq. formato...
• ao invés de chover água pode ser que chova diamante;
• [...]

Da so uma olhada aqui
Ha os bizarros planetas de carbono e aqueles com oceano de magma.

E essa lista nem esta completa: planetas poderiam diferir radicalmente da terra na forma como o gelo, oceanos e terra firme se distribuem.
Por exemplo, um planeta terrestre com inclinacao de eixo similar a de urano teria um cinturão polar em lugar de calotas polares - do ponto de vista da distribuição de gelo, seria uma terra invertida!
Ha ainda os chamados 'eyeball planets'.

E mais outros: planetas orbitando anãs marroms, planetas binarios/trinarios, enxames de planetas orbitando buracos negros supermassivos

Mas no meio dessa multidão de planets estranhos ha ainda muito espaço para versões 2.0 da terra.
Podem haver mesmo tipos ainda mais amigaveis a vida: Planetas superhabitaveis

Talvez o mais bizarro e especulativo: planetas toroidais

Mas sinto desapontar os terraplanistas, pois não há planetas planos nem na especulação mais audaciosa.