Imagens de Ceticismo, Ateísmo e Religiosidade

[Fernando Silva]

https://thinkingispower.com/why-trying- ... ing-right/

[Fernando Silva]

https://thinkingispower.com/why-trying- ... ing-right/

[Fernando Silva]

https://thinkingispower.com/how-to-sell ... asy-steps/

[Fernando Silva]

Técnicas de negacionismo da ciência

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Agnoscetico]

Pintura feita no século 19 como apologia a homeopatia contra alopatia, quando parece que ainda não se tinha tanta informação científica:



Homeopathy looks at the horrors of Allopathy, by Alexander Beideman (1857)

https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopath ... _Allopathy

The "positive extreme of the scene" is located in the right part of the painting. In the background, an allegorical depiction of Homeopathy soars in the clouds. In front of her is the god of medicine Aesculapius in a red cloak, his left hand raised in anger and indignation. Behind him is the goddess Athena, who protects the sciences. At the right edge of the canvas is the German physician Samuel Hahnemann, the founder of homeopathy. All of them look with disapproval and indignation at those associated with allopathy (modern medicine) in the "negative extreme", located on the left side of the painting, where doctors mistreat a patient. One doctor saws off the leg of a patient while the patient's wife and children sob in the lower left corner, the figure of Death waiting in the doorway.[5]

The picture reflects the status homeopathy had in the nineteenth century, when it claimed to be more scientific than the extremely dogmatic "heroic medicine" of the period, which frequently did more harm than good, whereas, in the words of Ben Goldacre, homeopathy "at least did nothing either way".[6] Accordingly, the painting depicts conventional medicine as rogues and charlatans.

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

O ser humano é um projeto de bosta. A figura abaixo não mostra todos os defeitos.

[Fernando Silva]

E os pinguins, vieram andando do Polo Sul até o Oriente Médio para entrar na arca?

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

O que é "pensamento crítico"

Fonte:
https://skepticalinquirer.org/2024/10/t ... ally-mean/

[Fernando Silva]

A praga dos crentelhos nas redes sociais: não importa o assunto, eles aparecem para postar suas baboseiras.

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

Diga sinceramente que me ama ou queime no inferno

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

Foto tirada em Bergen, Noruega:

[Fernando Silva]

Deus no psiquiatra:

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[fenrir]

Esta piorando
Procure por "papagaio tocando saxofone" na net. Tem um com uma idosa acreditando que é real e um milagre do senhor.
Mas nao achei no youtube para por aqui, so tik tok e faceshit.

Tem tambem aquelas imagens que acompanham clickbaits, daqueles do taboola.

A IA vai fazer um estrago.

[Fernando Silva]

Não pense, não use a razão e tudo ficará bem.

[Fernando Silva]

Não deixe que suas crianças pensem! É coisa do Diabo!

[Fernando Silva]

Descendemos, não de um, mas de muitos incestos.

[Fernando Silva]

HBO é menos pornográfico que a Bíblia

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

Prove que Jesus andou sobre as águas

[Fernando Silva]

Que coincidência! Entre milhares de deuses, justamente o seu é o verdadeiro!

[Fernando Silva]

Eu não quero evidências, eu quero é que você esteja errado.

[Fernando Silva]

[Huxley]

Isso aí não é um guia eficaz de detecção de bullshits. O item 9 é confuso. Nem todas as pessoas que fazem afirmações não científicas têm pretensão de dizer que tais alegações são científicas. Então, como isso ajudaria como “guia para detectar bullshit”? Em O Mundo Assombrado pelos Demônios, Carl Sagan sugere que é assim porque: "As proposições que não podem ser testadas ou falseadas não valem grande coisa". Ora, isso é autorrefutatório. Mesmo Karl Popper sabia que o Princípio do Falsificacionismo formulado por ele não poderia ser falsificado. Era abertamente metafísico. Considere também que Sagan já disse: “Gastei uma boa quantidade de tempo em minha vida científica trabalhando na busca de inteligência extraterrestre”. Beleza. De onde ele tirou a ideia de que a hipótese da existência de inteligência extraterrestre é falsificável? Dizer que essa hipótese atende ao critério do item 9 é temerário, isso para dizer o mínimo.

Huxley:

O que os filósofos falam sobre a hipótese da existência de inteligência extraterrestre ser uma proposição que atende ao critério de demarcação do Falsificacionismo? Eles concordam ou discordam? Que trabalhos abordam esse tema?

ChatGPT:

A questão de se a hipótese da existência de inteligência extraterrestre satisfaz o critério de demarcação do falsificacionismo de Karl Popper já foi discutida tanto por filósofos da ciência quanto por cientistas com interesse em filosofia.

Não há consenso absoluto — alguns a consideram falsificável (logo científica), outros a consideram formulada de maneira vaga ou não refutável na prática.

1. Posição segundo o falsificacionismo popperiano

Popper propôs que uma teoria é científica se ela for falsificável: deve ser possível conceber uma observação ou experimento que, em princípio, a contradiga.

Hipótese vaga: “Existe vida inteligente em algum lugar do universo” — aqui muitos filósofos apontam que não é falsificável, porque o universo é imenso e não há um limite finito de busca que possa provar sua inexistência. Qualquer ausência de detecção poderia ser atribuída a “não procuramos o suficiente” ou “está muito distante”.

Hipótese restrita: “Existe vida inteligente detectável dentro de 100 anos-luz” — esta é falsificável, pois podemos (em princípio) mapear e monitorar todas as estrelas dentro desse raio e, se não encontrarmos sinais, a hipótese é refutada.

Portanto, o status científico depende de como a proposição é formulada.

2. O que filósofos e cientistas discutiram sobre isso

Concordam que pode ser científica se for restrita:

Carl Sagan & William I. Newman — embora não filósofos profissionais, argumentaram (em The Solipsist Approach to Extraterrestrial Intelligence, 1981) que hipóteses sobre inteligência extraterrestre podem ser testáveis se delimitadas em tempo e espaço.

David H. Park — em artigos sobre filosofia da ciência aplicada à astrobiologia, destacou que proposições como “nenhuma civilização tecnológica envia sinais eletromagnéticos detectáveis no espectro de rádio em até 100 anos-luz” são falsificáveis.

Discordam que a formulação comum seja científica:

Michael Ruse — no contexto mais amplo da biologia e do debate sobre criacionismo, apontou que afirmações existenciais muito amplas (como “vida inteligente existe em algum lugar”) têm a mesma vulnerabilidade lógica que certas teses metafísicas: não são refutáveis pela observação finita.

John Smart e outros no campo de “futures studies” notam que a busca por ETIs pode gerar ciência, mas a hipótese geral de sua existência pode não atender plenamente ao critério popperiano.

3. Trabalhos relevantes que tratam da questão

Popper, Karl – Conjectures and Refutations (1963) — discussão do critério de falsificabilidade; não trata de ET diretamente, mas fornece a base.
Sagan, Carl & Newman, William I. – “The Solipsist Approach to Extraterrestrial Intelligence” (Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, 1981).
Bracewell, Ronald N. – The Galactic Club: Intelligent Life in Outer Space (1975) — examina detecção e testabilidade de hipóteses sobre ETI.
Park, David H. – artigos na Philosophy of Science e Studies in History and Philosophy of Science (década de 1990) sobre astrobiologia e demarcação.
Dick, Steven J. – The Biological Universe (1996) — inclui debate filosófico sobre testabilidade.
Pigliucci, Massimo – Nonsense on Stilts (2010) — discute demarcação e casos-limite, incluindo brevemente hipóteses astrobiológicas.
4. Resumo da posição geral
Se a hipótese for ampla e sem limites claros (“existe inteligência extraterrestre em algum lugar no cosmos”), a maioria dos filósofos considera não falsificável, logo não científica sob Popper.

Se for restrita e operacionalizada (delimitando alcance, tempo e meios de detecção), ela é geralmente aceita como hipótese científica legítima.

Há consenso de que o programa de busca (como o SETI) é científico, porque envolve hipóteses operacionais testáveis, mesmo que a proposição geral seja metafisicamente ampla.

Se você quiser, posso fazer uma tabela comparando autores e suas posições sobre a falsificabilidade dessa hipótese. Isso deixaria o panorama ainda mais claro. Quer que eu monte essa tabela?

[Fernando Silva]

[Huxley]

https://thinkingispower.com/why-trying- ... ing-right/

Qual a diferença? Respondendo à pergunta da última frase... A primeira entidade é inobservável. A segunda entidade é inexistente. Inobservável e inexistente são conceitos completamente distintos.

Por exemplo, o "Universo infinito" é uma entidade inobservável — devido às capacidades humanas finitas de observação. Isso não significa necessariamente que ele seja uma entidade inexistente, já que não há leis físicas que proíbam a hipótese de um Universo infinito.

Dizer que uma entidade da realidade externa é inobservável implica haver uma proposição que não pode ser confirmada ou refutada empiricamente — ou seja, não se pode determinar empiricamente se ela é verdadeira ou falsa. Já afirmar que uma entidade é inexistente é uma proposição ontológica, que expressa uma veracidade sobre sua não existência.

Ademais, ao contrário do que muitos pensam, hipóteses de inexistência podem ser científicas. Por exemplo, o enunciado universal "Todos os cisnes são brancos" é logicamente equivalente a "Não existem cisnes negros". Para falsear essa última proposição, basta encontrar um único cisne negro.

Por outro lado, uma hipótese de inexistência pode ser tão pouco testada que sua distinção em relação à não ciência se torna tênue — quase risível. Imagine um aborígene australiano, no século XVII, dizendo ao primeiro explorador europeu que aprendeu sua língua: "Nunca observei cisnes que não sejam negros, logo cisnes brancos não existem". Ao que o europeu poderia responder: "Como você pode afirmar que não existem cisnes brancos se jamais realizou uma busca sistemática por cisnes fora do seu continente?"

Algumas criaturas míticas são supostamente encontradas em locais ainda vastamente inexplorados, o que torna a confiança na hipótese de sua inexistência menos robusta. Não é o mesmo acreditar na inexistência do Monstro do Lago Ness — que habitaria um espaço restrito e bem mapeado — e acreditar na inexistência de alienígenas inteligentes, que poderiam estar em qualquer ponto do espaço extrabiosférico. É igualmente distinto acreditar na inexistência da lendária serpente marinha, já que existem animais semelhantes e os oceanos permanecem amplamente inexplorados.

Essa última comparação pode parecer risível, mas vale lembrar que a lula-gigante foi considerada uma criatura mítica por muito tempo, até que naturalistas a descobriram no século XIX.

[Huxley]

II-

• “Esforce-se para entender o que tem mais probabilidade de ser verdade”.

Em uma aposta de roleta russa que paga 1 milhão de dólares ao sobrevivente, a probabilidade mais alta (83%) é a de ganhar o prêmio. Mas, como lembra Taleb em Iludidos pelo Acaso, resultados de alto benefício e alta probabilidade não compensam a presença de uma opção de baixa probabilidade, porém de custo infinito — a ruína.

• “,não para acreditar no que você deseja que seja verdade”.

Não há nada de irracional em acreditar que o que você deseja possa se tornar verdade, desde que o custo do erro em caso de fracasso seja pequeno. Imagine, por exemplo, dedicar apenas 1% da sua renda mensal a um valor mobiliário que, hipoteticamente, uma vez a cada dois anos, pode oscilar 50.000% em um único dia. Nesse cenário, faz sentido perguntar entusiasticamente a si mesmo: ‘O que de melhor poderia acontecer?’. Pequenas perdas frequentes e altamente prováveis são mais do que compensadas pela possibilidade de um ganho improvável, mas de magnitude ilimitada.

Ademais, é importante não confundir o otimismo que não tem poder de alterar a realidade com o otimismo que, de fato, a influencia. Minhas esperanças não mudam em nada a possibilidade de ocorrer um eclipse total do sol na minha cidade no próximo ano. Mas existem fenômenos que são, em certa medida, controlados pelo comportamento humano, e a psicologia empírica já demonstrou que eles podem ser influenciados positivamente pelo otimismo. Quando suas expectativas ajudam a moldar a realidade em direção à sua meta, o excesso de realismo pode ser um fardo.

III- “O método científico é a maneira mais confiável de entender o mundo natural.”

Entender coisas e pessoas serve apenas para saciar a curiosidade. O que realmente importa é saber o que elas fazem com você.

A ciência cognitiva já demonstrou que, após a faculdade, simplesmente aumentar o conhecimento teórico dos cirurgiões não melhora sua habilidade de realizar cirurgias com eficácia ao longo do tempo. Em contrapartida, o desenvolvimento de conhecimento tácito por meio da prática deliberada com feedback é o que de fato promove esse aprimoramento. (Ver capítulo 5 do livro Direto ao Ponto de Anders Ericsson e Robert Pool)

Ademais, como explica Daniel Kahneman em Rápido e Devagar, a ciência mostra que médicos anestesiologistas, enfermeiras de emergência e bombeiros desenvolvem uma perícia intuitiva que sustenta seu desempenho de elite — exatamente como sugere a teoria da decisão por reconhecimento de Gary Klein. O especialista, nesses contextos, ‘sabe sem saber como sabe’. Esse tipo de intuição pouco se assemelha a um raciocínio analítico fundamentado no método científico.