Questionando o Pseudo-ceticismo
O psiquiatra Richard Kluft observou que o pseudo-ceticismo pode inibir o progresso da pesquisa:
".. hoje o ceticismo genuíno do tipo benigno que olha uniformemente em todas as direções e incentiva o avanço do conhecimento parece extremamente raro. Em vez disso, encontramos uma prevalência de pseudo-ceticismo que consiste em ceticismo severo e hostil em relação aos pontos de vista dos oponentes e observações e viés confirmatório autocomplacente e flagrante em relação às próprias posturas e descobertas apresentadas erroneamente como a busca sincera e imparcial da verdade clínica, acadêmica e científica. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
".. hoje o ceticismo genuíno do tipo benigno que olha uniformemente em todas as direções e incentiva o avanço do conhecimento parece extremamente raro. Em vez disso, encontramos uma prevalência de pseudo-ceticismo que consiste em ceticismo severo e hostil em relação aos pontos de vista dos oponentes e observações e viés confirmatório autocomplacente e flagrante em relação às próprias posturas e descobertas apresentadas erroneamente como a busca sincera e imparcial da verdade clínica, acadêmica e científica. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Marcello Truzzi,afirmou sobre os chamados "pseudo-céticos" que têm mais tendência a negar do que a duvidar, a desacreditar mais do que a investigar; usam um critério duplo em sua análise crítica; fazer julgamentos sem uma investigação completa; usam ataques ad hominem quando se referem pejorativamente àqueles que propõem certas disciplinas; não apresentam evidência suficiente em suas refutações e, ao censurar, presumem que em nenhum caso o ônus da prova lhes corresponde; contra-argumentar com base no que parece mais razoável ou plausível, em vez de evidências empíricas; E eles sugerem que o fato de uma evidência não ser convincente é suficiente para descartá-la totalmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Esse texto também serve para descrever os fanáticos religiosos em geral que afirmam "coisas" do outro mundo, que são em número muito mais elevado que os pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:02 amMarcello Truzzi,afirmou sobre os chamados "pseudo-céticos" que têm mais tendência a negar do que a duvidar, a desacreditar mais do que a investigar; usam um critério duplo em sua análise crítica; fazer julgamentos sem uma investigação completa; usam ataques ad hominem quando se referem pejorativamente àqueles que propõem certas disciplinas; não apresentam evidência suficiente em suas refutações e, ao censurar, presumem que em nenhum caso o ônus da prova lhes corresponde; contra-argumentar com base no que parece mais razoável ou plausível, em vez de evidências empíricas; E eles sugerem que o fato de uma evidência não ser convincente é suficiente para descartá-la totalmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Ambos "escorregam" na dura realidade dos fatos e é aí que acaba o papo furado ou o mimimi.
Em um artigo no New Statesman , Richard Cameron Willson escreveu que "o falso cético é na verdade um dogmático mascarado, tornado mais perigoso por seu sucesso em se apropriar do manto de investigador imparcial e de mente aberta". Alguns proponentes de posições intelectuais desacreditadas (como teorias de conspiração envolvendo AIDS , negação do Holocausto e aquecimento global) adotam comportamentos pseudo-céticos quando se autodenominam "céticos" apesar de sua escolha seletiva. evidência que está de acordo com uma crença pré-existente. De acordo com Willson, que destaca o fenômeno no livro Não se deixe enganar novamente(2008), a marca registrada do falso ceticismo é o seu “foco não na busca imparcial da verdade, mas na defesa de um viés ideológico”Gigaview escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:41 amEsse texto também serve para descrever os fanáticos religiosos em geral que afirmam "coisas" do outro mundo, que são em número muito mais elevado que os pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:02 amMarcello Truzzi,afirmou sobre os chamados "pseudo-céticos" que têm mais tendência a negar do que a duvidar, a desacreditar mais do que a investigar; usam um critério duplo em sua análise crítica; fazer julgamentos sem uma investigação completa; usam ataques ad hominem quando se referem pejorativamente àqueles que propõem certas disciplinas; não apresentam evidência suficiente em suas refutações e, ao censurar, presumem que em nenhum caso o ônus da prova lhes corresponde; contra-argumentar com base no que parece mais razoável ou plausível, em vez de evidências empíricas; E eles sugerem que o fato de uma evidência não ser convincente é suficiente para descartá-la totalmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Ambos "escorregam" na dura realidade dos fatos e é aí que acaba o papo furado ou o mimimi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scetticismo_scientifico
Então os espíritas, seriam pseudo-céticos ?
As pessoas confundem o "olhar uniforme em todas as direções" com aceitar qualquer porcaria sem juízo crítico. Por outro lado, quando alguém que se diz cético nega fatos e evidências contrárias aos seu posicionamento, está agindo como um religioso que precisa acreditar apesar dos fatos e evidências em contrário. Religiosos e psedo-céticos que negam a realidade dos fatos têm muita coisa em comum.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 08:53 amO psiquiatra Richard Kluft observou que o pseudo-ceticismo pode inibir o progresso da pesquisa:
".. hoje o ceticismo genuíno do tipo benigno que olha uniformemente em todas as direções e incentiva o avanço do conhecimento parece extremamente raro. Em vez disso, encontramos uma prevalência de pseudo-ceticismo que consiste em ceticismo severo e hostil em relação aos pontos de vista dos oponentes e observações e viés confirmatório autocomplacente e flagrante em relação às próprias posturas e descobertas apresentadas erroneamente como a busca sincera e imparcial da verdade clínica, acadêmica e científica. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Espíritas em geral, como religiosos, não. Porém aqueles que acreditam e/ou desenvolvem uma "ciência espírita" são sem dúvida pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:51 amEm um artigo no New Statesman , Richard Cameron Willson escreveu que "o falso cético é na verdade um dogmático mascarado, tornado mais perigoso por seu sucesso em se apropriar do manto de investigador imparcial e de mente aberta". Alguns proponentes de posições intelectuais desacreditadas (como teorias de conspiração envolvendo AIDS , negação do Holocausto e aquecimento global) adotam comportamentos pseudo-céticos quando se autodenominam "céticos" apesar de sua escolha seletiva. evidência que está de acordo com uma crença pré-existente. De acordo com Willson, que destaca o fenômeno no livro Não se deixe enganar novamente(2008), a marca registrada do falso ceticismo é o seu “foco não na busca imparcial da verdade, mas na defesa de um viés ideológico”Gigaview escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:41 amEsse texto também serve para descrever os fanáticos religiosos em geral que afirmam "coisas" do outro mundo, que são em número muito mais elevado que os pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:02 amMarcello Truzzi,afirmou sobre os chamados "pseudo-céticos" que têm mais tendência a negar do que a duvidar, a desacreditar mais do que a investigar; usam um critério duplo em sua análise crítica; fazer julgamentos sem uma investigação completa; usam ataques ad hominem quando se referem pejorativamente àqueles que propõem certas disciplinas; não apresentam evidência suficiente em suas refutações e, ao censurar, presumem que em nenhum caso o ônus da prova lhes corresponde; contra-argumentar com base no que parece mais razoável ou plausível, em vez de evidências empíricas; E eles sugerem que o fato de uma evidência não ser convincente é suficiente para descartá-la totalmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Ambos "escorregam" na dura realidade dos fatos e é aí que acaba o papo furado ou o mimimi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scetticismo_scientifico
Então os espíritas, seriam pseudo-céticos ?
Gigaview escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:59 amEspíritas em geral, como religiosos, não. Porém aqueles que acreditam e/ou desenvolvem uma "ciência espírita" são sem dúvida pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:51 amEm um artigo no New Statesman , Richard Cameron Willson escreveu que "o falso cético é na verdade um dogmático mascarado, tornado mais perigoso por seu sucesso em se apropriar do manto de investigador imparcial e de mente aberta". Alguns proponentes de posições intelectuais desacreditadas (como teorias de conspiração envolvendo AIDS , negação do Holocausto e aquecimento global) adotam comportamentos pseudo-céticos quando se autodenominam "céticos" apesar de sua escolha seletiva. evidência que está de acordo com uma crença pré-existente. De acordo com Willson, que destaca o fenômeno no livro Não se deixe enganar novamente(2008), a marca registrada do falso ceticismo é o seu “foco não na busca imparcial da verdade, mas na defesa de um viés ideológico”Gigaview escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:41 amEsse texto também serve para descrever os fanáticos religiosos em geral que afirmam "coisas" do outro mundo, que são em número muito mais elevado que os pseudo-céticos.Ricardo escreveu: ↑Qui, 17 Setembro 2020 - 10:02 amMarcello Truzzi,afirmou sobre os chamados "pseudo-céticos" que têm mais tendência a negar do que a duvidar, a desacreditar mais do que a investigar; usam um critério duplo em sua análise crítica; fazer julgamentos sem uma investigação completa; usam ataques ad hominem quando se referem pejorativamente àqueles que propõem certas disciplinas; não apresentam evidência suficiente em suas refutações e, ao censurar, presumem que em nenhum caso o ônus da prova lhes corresponde; contra-argumentar com base no que parece mais razoável ou plausível, em vez de evidências empíricas; E eles sugerem que o fato de uma evidência não ser convincente é suficiente para descartá-la totalmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Ambos "escorregam" na dura realidade dos fatos e é aí que acaba o papo furado ou o mimimi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scetticismo_scientifico
Então os espíritas, seriam pseudo-céticos ?
Marcello Truzzi , primeiro co- líder com Paul Kurtz do CSICOP , distanciou-se do CSICOP e de certas formas de crítica à corrente de céticos que ele disse ter derivado para o que chamou de pseudo-ceticismo. Este conceito caracterizaria o fato de fazer afirmações negativas sem aceitar o ônus da prova e, no campo do paranormal , a posição segundo a qual qualquer dado que apóie a existência de fenômenos paranormais é necessariamente fraudulento ou falso . Truzzi descreve pesquisadores e desmistificadores que, segundo ele, estavam decidindo sobre a validade das declarações antes de realmente experimentá-las. Ele acusou o CSICOP de adotar um comportamento cada vez mais anticientífico. Outros autores, no entanto, sustentam que o conceito de pseudo-ceticismo seria usado sobretudo por defensores de uma ou outra pseudo-ciência para denegrir os céticos.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique
A ciência moderna é baseada no ceticismo. Por outro lado, a ciência deve estar sempre aberta a novas ideias (por mais estranhas que pareçam), desde que apoiadas em evidências científicas, mas deve fazê-lo de forma que sejam sempre devidamente escrutinadas, de modo a assegurar a veracidade de suas implicações e resultados. Sempre que uma nova hipótese é formulada ou uma nova alegação é realizada, toda a comunidade científica se mobiliza de modo a comprovar sua viabilidade teórica e prática. Como em qualquer outro plano, quanto mais incomuns forem as novas ideias e invenções, mais resistência tendem a enfrentar durante seu escrutínio por meio do método científico.
Uma consequência disso é que através da história, ao apresentarem suas ideias, vários cientistas foram inicialmente recebidos com alegações de fraude por colegas que não desejavam ou não eram capazes de aceitar algo que requereria uma mudança em seus pontos de vista estabelecidos. Por exemplo, Michael Faraday foi chamado de charlatão por seus contemporâneos quando disse que podia gerar uma corrente elétrica simplesmente movendo um ímã por uma bobina de fio
Em janeiro de 1905, mais de um ano após Wilbur e Orville Wright terem feito o seu primeiro voo em Kitty Hawk em 17 de dezembro de 1903, a revista Scientific American publicou um artigo ridicularizando o voo dos Wright. Com assombrosa autoridade, a revista citou como principal razão para questionar os Wright o fato de a imprensa americana ter falhado em cobrir o voo.Outros a se juntarem ao movimento cético foram o New York Herald, o Exército dos Estados Unidos e inúmeros cientistas americanos. Somente em 1908, quando o presidente Theodore Roosevelt ordenou tentativas públicas no Forte Mayers, após o voo do 14-bis de Alberto Santos Dumont, numa aeronave aprimorada, os irmãos Wright comprovaram suas afirmações e compeliram até os céticos mais zelosos a aceitarem a realidade das máquinas voadoras mais pesadas que o ar. Na verdade, os irmãos Wright foram bem sucedidos em demonstrações públicas do voo de sua máquina cinco anos antes do voo histórico.
Nesse contexto, o voo dos irmãos Wright, mesmo não calando os céticos, pode ter sido o primeiro em que alçou voo uma nave mais pesada que o ar, após os voos pioneiros de Otto Lilienthal. No entanto, o primeiro voo de uma máquina capaz de alçar voo totalmente por conta própria, sem ajuda de catapultas, é corretamente creditado a Santos Dumont, esse devidamente registrado e documentado.
A maioria das invenções revolucionárias modernas, como o microscópio de corrente (ou varredura) de tunelamento), que foi inventado em 1981, ainda encontram intenso ceticismo e até mesmo ridicularizados quando anunciados pela primeira vez. Como físico, Max Planck observou em seu livro "The Philosophy of Physics" [A Filosofia da Física], de 1936: "uma importante inovação científica raramente faz seu caminho vencendo gradualmente e convertendo seus oponentes: raramente acontece que 'Saulo' se torne 'Paulo'. O que realmente acontece é que os seus oponentes morrem gradualmente e a geração que cresce está familiarizada com a ideia desde o início".
https://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo ... %C3%A9rcia
Uma consequência disso é que através da história, ao apresentarem suas ideias, vários cientistas foram inicialmente recebidos com alegações de fraude por colegas que não desejavam ou não eram capazes de aceitar algo que requereria uma mudança em seus pontos de vista estabelecidos. Por exemplo, Michael Faraday foi chamado de charlatão por seus contemporâneos quando disse que podia gerar uma corrente elétrica simplesmente movendo um ímã por uma bobina de fio
Em janeiro de 1905, mais de um ano após Wilbur e Orville Wright terem feito o seu primeiro voo em Kitty Hawk em 17 de dezembro de 1903, a revista Scientific American publicou um artigo ridicularizando o voo dos Wright. Com assombrosa autoridade, a revista citou como principal razão para questionar os Wright o fato de a imprensa americana ter falhado em cobrir o voo.Outros a se juntarem ao movimento cético foram o New York Herald, o Exército dos Estados Unidos e inúmeros cientistas americanos. Somente em 1908, quando o presidente Theodore Roosevelt ordenou tentativas públicas no Forte Mayers, após o voo do 14-bis de Alberto Santos Dumont, numa aeronave aprimorada, os irmãos Wright comprovaram suas afirmações e compeliram até os céticos mais zelosos a aceitarem a realidade das máquinas voadoras mais pesadas que o ar. Na verdade, os irmãos Wright foram bem sucedidos em demonstrações públicas do voo de sua máquina cinco anos antes do voo histórico.
Nesse contexto, o voo dos irmãos Wright, mesmo não calando os céticos, pode ter sido o primeiro em que alçou voo uma nave mais pesada que o ar, após os voos pioneiros de Otto Lilienthal. No entanto, o primeiro voo de uma máquina capaz de alçar voo totalmente por conta própria, sem ajuda de catapultas, é corretamente creditado a Santos Dumont, esse devidamente registrado e documentado.
A maioria das invenções revolucionárias modernas, como o microscópio de corrente (ou varredura) de tunelamento), que foi inventado em 1981, ainda encontram intenso ceticismo e até mesmo ridicularizados quando anunciados pela primeira vez. Como físico, Max Planck observou em seu livro "The Philosophy of Physics" [A Filosofia da Física], de 1936: "uma importante inovação científica raramente faz seu caminho vencendo gradualmente e convertendo seus oponentes: raramente acontece que 'Saulo' se torne 'Paulo'. O que realmente acontece é que os seus oponentes morrem gradualmente e a geração que cresce está familiarizada com a ideia desde o início".
https://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo ... %C3%A9rcia
E daí? Qual é a sua conclusão?
Faça um exercício, imagine um mundo com ceticismo "mais ou menos", com mente aberta pra aceitar as "verdades" de todos com mais "flexibilidade". Até que ponto você confiaria na Ciência desse mundo?
O que garante que a Ciência funciona é o seu rigor metodológico. E não culpe a Ciência pelas falhas humanas dos cientistas.
Faça um exercício, imagine um mundo com ceticismo "mais ou menos", com mente aberta pra aceitar as "verdades" de todos com mais "flexibilidade". Até que ponto você confiaria na Ciência desse mundo?
O que garante que a Ciência funciona é o seu rigor metodológico. E não culpe a Ciência pelas falhas humanas dos cientistas.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5245
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Isto pode atrasar o progresso, mas também é uma coisa boa.Ricardo escreveu: ↑Sáb, 26 Setembro 2020 - 13:59 pmA maioria das invenções revolucionárias modernas, como o microscópio de corrente (ou varredura) de tunelamento), que foi inventado em 1981, ainda encontram intenso ceticismo e até mesmo ridicularizados quando anunciados pela primeira vez. Como físico, Max Planck observou em seu livro "The Philosophy of Physics" [A Filosofia da Física], de 1936: "uma importante inovação científica raramente faz seu caminho vencendo gradualmente e convertendo seus oponentes: raramente acontece que 'Saulo' se torne 'Paulo'. O que realmente acontece é que os seus oponentes morrem gradualmente e a geração que cresce está familiarizada com a ideia desde o início".
https://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo ... %C3%A9rcia
Ninguém gosta de mudar de ideia, ninguém gosta que os outros façam sucesso em lugar deles.
Quando surge uma novidade, ela toma porrada de tudo o que é lado. Por despeito, por inveja, por resistência à mudança.
As novidades que sobrevivem a esse massacre provavelmente funcionam.
Susan Blackmore , que perdeu sua crença inicial na parapsicologia e em 1991 tornou-se bolsista do CSICOP , mais tarde descreveu o que chamou de "pior tipo de pseudo-ceticismo":
Existem alguns membros dos grupos de céticos que acreditam claramente que sabem a resposta certa antes da investigação. Eles parecem não estar interessados em pesar alternativas, investigar afirmações estranhas ou experimentar experiências psíquicas ou estados alterados por si mesmos (Deus me livre!), Mas apenas em promover sua própria estrutura e coesão de crenças particulares.
Hugo Anthony Meynell, do Departamento de Estudos Religiosos da Universidade de Calgary , classifica a "posição extrema de que todas as evidências significativas que apóiam fenômenos paranormais são resultado de engano ou mentiras" como pseudo-ceticismo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Existem alguns membros dos grupos de céticos que acreditam claramente que sabem a resposta certa antes da investigação. Eles parecem não estar interessados em pesar alternativas, investigar afirmações estranhas ou experimentar experiências psíquicas ou estados alterados por si mesmos (Deus me livre!), Mas apenas em promover sua própria estrutura e coesão de crenças particulares.
Hugo Anthony Meynell, do Departamento de Estudos Religiosos da Universidade de Calgary , classifica a "posição extrema de que todas as evidências significativas que apóiam fenômenos paranormais são resultado de engano ou mentiras" como pseudo-ceticismo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
A Susan abandonou a parapsicologia porque concluiu que era perda de tempo insistir nessa bobagem, mesmo ela própria ter vivenciado o que os misticóides chamam de "viagem astral", o que não passa de uma ilusão da mente.Ricardo escreveu: ↑Dom, 27 Setembro 2020 - 09:48 amSusan Blackmore , que perdeu sua crença inicial na parapsicologia e em 1991 tornou-se bolsista do CSICOP , mais tarde descreveu o que chamou de "pior tipo de pseudo-ceticismo":
Existem alguns membros dos grupos de céticos que acreditam claramente que sabem a resposta certa antes da investigação. Eles parecem não estar interessados em pesar alternativas, investigar afirmações estranhas ou experimentar experiências psíquicas ou estados alterados por si mesmos (Deus me livre!), Mas apenas em promover sua própria estrutura e coesão de crenças particulares.
Hugo Anthony Meynell, do Departamento de Estudos Religiosos da Universidade de Calgary , classifica a "posição extrema de que todas as evidências significativas que apóiam fenômenos paranormais são resultado de engano ou mentiras" como pseudo-ceticismo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Por exempo, que os "fenômenos" que alguns atribuem a espíritos, seres de outros planetas ou à ação do Pé-Grande. Isso é falso ceticismo que pode ser exercido pela "ciência espírita", "ufologia" ou "cripto-zoologia". Todos já sabem a resposta antes de começar a perguntar.Existem alguns membros dos grupos de céticos que acreditam claramente que sabem a resposta certa antes da investigação.
Não existem essas evidências significativas. Existem anomalias não significativas que são desprezíveis e quase imperceptíveis, que normalmente aparecem revestidas de malabarismos estatísticos, como a meta-análise, por exemplo, no estudo da "telepatia"....a "posição extrema de que todas as evidências significativas que apóiam fenômenos paranormais...
- Agnoscetico
- Mensagens: 4688
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Um exemplo de Pseudo-ceticismo é esse canal, que já postei antes, de um ateu estimulando até desobedecer o lockdown. O Youtube até desmonetiza mas mesmo assim tem vídeos lá que ficam no ar, encorajando a agir de forma infantil e birrenta. Algumas vezes ele usa argumentos que parecem bem embasados, mas se analisar ponto a ponto vai ver falácias de viés de confirmação, apelo a autoridade de cientistas e médicos que dão uma de contramão (Ex: Ricardo Felício), etc.
Cesar Alternativo
https://www.youtube.com/channel/UCqwETf ... MeeVz8coBA
Cesar Alternativo
https://www.youtube.com/channel/UCqwETf ... MeeVz8coBA
Não vejo ataque ad hominem e apelo à autoridade como um problema.
Se eu sei que a ideia veio de um pastor ou de um olavista, não preciso perder tempo avaliando o que diz porque já sei que é delírio. Do mesmo modo, já sou completamente hostil a reapresentação de ideias que já analisei no passado como mentiras, como astrologia, religião e homeopatia.
O mesmo vale para o caso oposto. Entendo nada de microbiologia e confio no que o Átila diz. Não preciso eu mesmo fazer toda pesquisa ou ler os artigos se o resultado já vem mastigado por ele. Mas se ele mentir estarei ferrado (como nos golpes de "rebimboca da parafuseta") .
Se eu sei que a ideia veio de um pastor ou de um olavista, não preciso perder tempo avaliando o que diz porque já sei que é delírio. Do mesmo modo, já sou completamente hostil a reapresentação de ideias que já analisei no passado como mentiras, como astrologia, religião e homeopatia.
O mesmo vale para o caso oposto. Entendo nada de microbiologia e confio no que o Átila diz. Não preciso eu mesmo fazer toda pesquisa ou ler os artigos se o resultado já vem mastigado por ele. Mas se ele mentir estarei ferrado (como nos golpes de "rebimboca da parafuseta") .
- Agnoscetico
- Mensagens: 4688
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am