Privacidade, vigilância e liberdade política na internet

[Agnoscetico]

Sobre a relação de vigilância de meios de comunicação pelo estado/governo.

Fundadores de redes sociais sob escrutíneo

Mark Zuckerberg e Jack Dorsey voltaram a responder a questões dos senadores norte-americanos

youtu.be/phWapvGHBeI

[Agnoscetico]

Não lembro ter postado nada sobre Mianmar, mas aproveito e posto como exemplo como caso de um governo que pretende restringir e recolher dados de usuários internet:

Junta militar restringe internet e quer acesso a dados de usuários em Mianmar


youtu.be/nq_WdFpzDPM

[Fernando Silva]

O mesmo é feito na China, Coreia do Norte etc., tanto diretamente quanto prendendo quem tenta divulgar notícias incômodas.

A China está a caminho de acabar com o papel moeda. Todas as transações serão feitas online (e ficarão visíveis para a ditadura).

[Agnoscetico]

O mesmo é feito na China, Coreia do Norte etc., tanto diretamente quanto prendendo quem tenta divulgar notícias incômodas.

A China está a caminho de acabar com o papel moeda. Todas as transações serão feitas online (e ficarão visíveis para a ditadura).

Vi muitos comentários de libertários / liberais são entusiastas das transações online (não sei se só em relação a criptomoedas) e contra papel moeda com lastro (ou algo assim). Fico na dúvida se nesse caso eles
seriam a favor de ainda ter papel moeda.

(...)

Fico na dúvida se mesmo usando esses tais navegadores de deep web como Tor não adianta muito? Lembrando que Tor tem limitações de recursos em relação a navegadores comuns.

[Fernando Silva]

Fico na dúvida se mesmo usando esses tais navegadores de deep web como Tor não adianta muito? Lembrando que Tor tem limitações de recursos em relação a navegadores comuns.

A principal finalidade do Tor é esconder o IP fazendo a conexão passar através de muitos proxies.

Os recursos são limitados porque são vulnerabilidades.

[Agnoscetico]

Exército do Myanmar banido do Facebook e do Instagram



youtu.be/A6DG0WdFSGI


youtu.be/zQp_aMWoNEo



Nessa época de epidemia tá tendo epidemia de golpes, agora na região do Cáucaso:


Manifestação de protesto invade ruas de Tiblissi


youtu.be/-CetFCMRKhI


Tentativa de golpe de estado na Arménia


youtu.be/FTYhS3keY9E


youtu.be/u_ZyQlzCPK4

[Agnoscetico]

O efeito Covid deve ter estimulado rebeliões contra ditaduras no mundo, agora é Tailândia:


youtu.be/2dGIuzRURDA

[Agnoscetico]

Militares de Myanmar matam dezenas de pessoas


youtu.be/Oim_K2yQN2o

[Fernando Silva]

Militares de Myanmar matam dezenas de pessoas

A cada dia, inclusive crianças.

[Agnoscetico]

Agora o caso é Privacidade x Segurança, qual dos dois deve prevalecer em casos como esse:



youtu.be/rBZHHdPGOUc

[Agnoscetico]

Geralmente se associa rappers com esquerda e estilo não-conservador (enaltecimento de criminalidade, sexo irresponsável, desacatar autoridades, lacração, etc), apesar de ter uns que são da linha conservador (cristão, islâmico, etc).
E esse tal Kanye West não parecia ser um tipo "conservador". Talvez seja um no estilo Neymar.

Kanye West adquire Parler, rede social conservadora

https://br.financas.yahoo.com/noticias/ ... 48414.html

Rede ficou suspensa da AppStore e Play Store por um ano por conta de seu conteúdo;

Kanye West tem emitido opiniões consideradas racistas e conservadoras;

Objetivo do rapper é preservar o direito de livre expressão.

O rapper americano Kanye West anunciou que está comprando a rede social Parler, bastante popular entre o eleitorado conservador americano, inclusive fãs do ex-presidente Donald Trump. Estima-se que o acordo seja finalizado até o fim do ano.

“Em um mundo onde as opiniões conservadoras são consideradas controversas, temos que nos certificar de que temos o direito de nos expressar livremente”, disse em um comunicado o rapper, que mudou seu nome legalmente para Ye no ano passado.

Nas últimas semanas, voltou para o holofote midiático ao emitir novas opiniões racistas e antissemitas, o que resultou na suspensão de suas contas no Instagram e no Twitter. O rapper tem aparecido frequentemente na rede televisiva americana Fox News, de cunho ultraconservador.

Em suas aparições e menções nos programas, o artista foi defendido pela comentarista Candace Owens, cujo marido George Farmer é CEO da Parler. Owens negou uma acusação feita à ex-esposa de West, Kim Kardashian de que ela estaria influenciando o rapper em seu momento atual.

A Parler recém voltou às lojas virtuais do Android e do iOS, tendo ficado mais de um ano suspensa após as empresas considerarem que seu conteúdo incitava a violência. A rede social se denomina como “a plataforma pioneira de liberdade de expressão incansável do mundo” e atualmente ocupa o 108º lugar na loja de aplicativos iOS dos EUA, de acordo com Data.ai.

Um estudo do centro de pesquisa Pew apontou que apenas 6% dos adultos estadunidenses consomem suas notícias de sites alternativos de mídia social, como o Parler e a Truth Social, rede de Donald Trump. Das mais de 10 mil pessoas entrevistadas, 38% já tinham ouvido falar da Parler e, apesar do alcance limitado, afirmaram também ter encontrado empresas que compartilham suas ideias na plataforma.

[Agnoscetico]

Quem já conhece mais essa outra rede social que também diz prezar pela liberdade de expressão?
O Bozo ja tem contra lá e andou publicando umas coisas lá, mas nem sinal dele postar aquilo que os seguidores pedem: Golpe e intervenção; teve gente implorando que ele voltasse de onde ele tivesse (escondido).

@GETTR Brasil Oficial

https://gettr.com/user/gettrbrasilofc

@Jair Messias Bolsonaro

https://gettr.com/user/jairbolsonaro

[Agnoscetico]

Já noticiaram um tal de Koo, que já teria recebido várias inscrições, que seria uma alternativa caso o Twitter seja extinto pelo Musk.


https://www.kooapp.com

[Agnoscetico]

Regularam TikTok, agora tão pra regular uso de rede social pra menores (por questões psicológicas e sociais). Não sei como vão dar conta de controlar isso pra todos os jovens de lá, se tem jovem que sabe esquema pra navegar burlando restrições.


EUA: Utah restringe horário de crianças e adolescentes nas redes sociais | SBT Brasi (24/03/23)


youtu.be/dS7yRihpnpM

EUA: Utah restringe horário de crianças e adolescentes nas redes sociais | SBT Brasi (24/03/23)

E já teve pessoal da turma da liberdade criticando, mas, por outro lado, teve os da turma dos reaças controladores que são a favor:

Marina Luiza
há 4 horas

No Brasil podia ser assim.seria tão bom

Rato
há 2 horas

Só um maluco para pedir que o estado se meta, mais ainda, na própria vida. Acha que os jovens precisam de menos tempo na rede social? Entrar proíba seu filho, sobrinhos e netos, mas deixem que não quer fora disso.
É impressionante como tem gente ignorante que não faz ideias das consequências das coisas.

Wellington
há 5 horas

Quem deveria tomar essa atitude eram os pais,e não o estado! Se as crianças e adolescentes são viciados em redes sociais é porque os pais permitiram. Muitas mães dão o celular pra os filhos só pra ter paz.

Stephany Zamboni
há 2 horas

Se os pais não estão fazendo o estado deve interferir. Saúde e segurança pública..

Rafael Ferreira
há 2 horas (editado)

O problema é que não vão tomar, e nisso vai se criando uma geração de brainlets.

[Tutu]

Agora o caso é Privacidade x Segurança, qual dos dois deve prevalecer em casos como esse:

O problema não é a internet em si e sim a possibilidade dos pedófilos capturarem crianças para filmar a pornografia. É um problema no mundo físico e não virtual.
Mas com o avanço da cultura woke, não há esperança.

E já teve pessoal da turma da liberdade criticando, mas, por outro lado, teve os da turma dos reaças controladores que são a favor:

Os dois estão certos.
É uma responsabilidade dos pais, mas e quando os pais não estão cientes ou estão nem aí?
O problema é quando a vigilância do Estado se torna abusiva. O mais fácil seria fazer a rede social forçar o usuário a se desconectar após o limite de tempo.

[Agnoscetico]

Agora o caso é Privacidade x Segurança, qual dos dois deve prevalecer em casos como esse:

O problema não é a internet em si e sim a possibilidade dos pedófilos capturarem crianças para filmar a pornografia. É um problema no mundo físico e não virtual.
Mas com o avanço da cultura woke, não há esperança.

E já teve pessoal da turma da liberdade criticando, mas, por outro lado, teve os da turma dos reaças controladores que são a favor:

Os dois estão certos.
É uma responsabilidade dos pais, mas e quando os pais não estão cientes ou estão nem aí?
O problema é quando a vigilância do Estado se torna abusiva. O mais fácil seria fazer a rede social forçar o usuário a se desconectar após o limite de tempo.

Falta saber como estado vai vigiar de forma eficiente.
Sempre tem os pirralhos que dão um jeito de criar perfil falso com idade falsa.

[Tutu]

Falta saber como estado vai vigiar de forma eficiente.
Sempre tem os pirralhos que dão um jeito de criar perfil falso com idade falsa.

Exigir CPF seria uma solução para evitar perfil falso, mas os paranoicos da privacidade vão criar caso.

Claro, os pirralhos podem usar gerador de CPF falso...

[Tutu]

É assim que o Google te VIGIA! (Mesmo que você não queira)

youtu.be/DgJVluphHfg

Os celulares do Google e Apple vem com parafernalha de espionagem. Usa processamento para monitorar lugares visitados e incomoda fazendo perguntas sobre o local.

Eles colocam mecanismos para dificultar a vida de quem instala LineageOS, para não poder instalar apps importantes, como os de banco, no aparelhos.

[Agnoscetico]

O CEO do Telegram foi preso. No vídeo logo seguir tem comentários com argumentações (alguns razoáveis, outros, com senso-comum) que criticam isso e outros que apoiam:

Meli+ AUMENTA PREÇO — CEO do Telegram é PRESO: como fica o app?

@DiegoCardosopvh

Seria como o dono da Fiat fosse acusado de sequestro por vender carros a pessoas q fizessem sequestro....

@renanfis

não! é como se fosse dono de um bar onde estão se reunindo criminosos pra combinar e cometer ilícitos, as autoridades pedem para acessar o bar, ter acesso as cameras e o nome de quem frequenta... e voce se negar. E pior ainda, por as autoridades nao acessarem, mais pessoas procuram o seu bar e voce acaba lucrando com isso

@inBlackGT

Se fosse no Brasil essa prisão os emocionados iriam dizer que é por causa de ditadura

@canvasPerdido

É como se você fosse preso por causa de um crime de um cliente seu.

@RNasc1964

Estava pensando aqui, já vi noticia de drogas sendo despachada pelo Correios, então vamos prender o CEO do Correios.



@darkbluebossa

Se não colabora com as autoridades e permite crimes, tem que responder

@inBlackGT

Elon Muskito caiu fora


@veniciosrodrigo2262

Colaborar com que? Kkkk com crimes que a autoridade mesmo comete? Quem mas comete crime e própria "justiça"

@GenilsondaSilva

Todo mundo sabe que acontecem muitos crimes ali no Telegram, e quem com certeza sabe disso mais do que nós é o próprio CEO. Mas ele não faz nada. Tem gente que fala muito em liberdade de expressão, mas há duas coisas importantes sobre isso, a liberdade de expressão não deveria incluir a liberdade para desobedecer leis, e segundo, é bem frágil o conceito de liberdade de expressão. Cidadãos comuns não têm liberdade de expressão, só quem tem mesmo são os ricos, igual o Musk, e os políticos ou artistas. Calar um cidadão comum, nunguém liga, mas se tentarem calar o Musk ou algum político de direita, aparecem gente de tudo quanto é lugar pra defendê-lo.


@esp.kaiocarvalho

Claro que o Elon vai criticar a prisão do Durov, eles comungam das mesmas asneiras. #opiniãoprópria #respeitoébom



@musicascariocas-ox5yn

Nascido na russia ta explicado o motivo da prisao nao foi o que acontece no app eo que acontece no app de um russo



@aluizhenriquemarqueslinhar1862

Liberdade de expressão não é liberdade pra cometer crimes.

@Ti0Nick

Muito pelo contrário, se você não tiver liberdade para cometer crimes, como é que você vai ser preso?


@Ti0Nick

Aaaahhh sim. E eu até prefiro a pessoa poder falar o que pensa, assim eu vou saber se devo manter essa pessoa no meu ciclo ou cortar relações.

youtu.be/OThPR7XGiTU

[Tutu]

Aí está a ilusão de liberdade do Ocidente. O cara é russo, mas foi preso no Ocidente e não na Rússia, por entidades que violam liberdade de expressão.

Seria como o dono da Fiat fosse acusado de sequestro por vender carros a pessoas q fizessem sequestro

Disse tudo.

O caso da pornografia infantil e tráfico de drogas é só desculpa para prender. Qualquer ferramenta pode ser usada para o mal.
Deixar o governo controlar a rede é equivalente a instalar câmeras (teletelas) na casa da própria pessoa.

[Agnoscetico]

Postarem um suposto jeito de acessar Twitter:

https://www.threads.net/@ctassisf/post/C_Ujj08t_SA

ctassisf
14 hHá 14 horas
Parece que o Twitter subiu um proxy reverso de api.twitter.com no AWS em São Paulo, por isso o aplicativo (mas não o site) funciona em algumas condições* mesmo após o bloqueio das operadoras.
* O departamento jurídico vetou a divulgação.

bilunadamal
7 hHá 7 horas
Xandao esqueceu de incluir a AWS e Azure na ordem

motoramilbr
13 hHá 13 horas
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

arossibnd
12 hHá 12 horas
quem fez isso vai se dar muito mal

a.carvalho31
11 hHá 11 horas
Ativando modo "mais multas"

[Agnoscetico]

O celular SECRETO que capturou criminosos no mundo todo

Uma das histórias com o maior Plot Twist do mundo da tecnologia! Um Smartphone voltado para a cibersegurança com criptografia de ponta a ponta foi criado pelo FBI, o nome era ANOM... Era perfeito para a prática das mais diversas modalidades de crime, mas guardava uma surpresinha... Ficou curioso com essa história? Então vem com a gente!

@wladimirsantos472-df5gt

Cavalo de Tróia do Governo



@recomeco765

E depois falam da China . Quem vai pedir as atas das eleições democráticas dos EUA?

@CHEGA3975

Uma coisa é comunismo
Outra é capitalismo

@recomeco765

@CHEGA3975 Sim, no capitalismo se compra tudo, inclusive as atas, votos e o tempo na mídia para fazer vencedores...
Já no comunismo, não sei, nunca vi o comunismo de fato ser implantado.

youtu.be/lTpsT24Pp-0

[Tutu]

Fundador do Telegram foi preso na França

Na semana passada, o fundador e CEO do Telegram, Pavel Durov – o mesmo que se desculpou com Alexandre de Moraes em 2022 – foi preso ao desembarcar em um aeroporto na França.

De acordo com as autoridades francesas, o executivo é investigado por supostamente ser cúmplice de “tráfico de drogas, crimes contra crianças e fraudes”, devido à ausência de moderação nos comentários e mensagens publicados no Telegram.

Dias depois da prisão, Durov foi libertado sob pagamento de uma fiança de 5 milhões de euros (cerca de R$ 31 milhões), além da obrigatoriedade de se apresentar semanalmente à polícia e não deixar o país.

Crimes de qualquer tipo ocorrem no Facebook, no Whatsapp (que é criptografado) e até em conversas de bar. São feitos pelos usuários e não pelo anfitrião.

O maior indício de que a acusação foi fabricada é encher o cara de crimes. A organização criminosa dele já está grande e ele já está diversificando as atividades e atingindo vários mercados? E os tipos de atividades criminosas não são de mesma motivação. A motivação do tráfico de drogas é ganhar dinheiro enquanto a motivação de pornografia infantil é degeneração mental. Quando organizações criminosas crescem, a diversificação é com outras atividades lucrativas, como jogos de azar, tráfico de armas e cafetinagem.

[Agnoscetico]

Mais outra birra do menino-adulto bilionário?


Elon Musk chama governo australiano de 'fascista' por plano para multar redes sociais

O magnata Elon Musk chamou o governo australiano de ‘fascista’, após o país apresentar um projeto de lei para multar plataformas de redes sociais por não impedirem a desinformação.

youtu.be/cwvrj6fTwn8

[Tutu]

O magnata Elon Musk chamou o governo australiano de ‘fascista’, após o país apresentar um projeto de lei para multar plataformas de redes sociais por não impedirem a desinformação.

Eu tinha procurado um vídeo, mas eles costumam mudar de nome. Agora é ELON Musk NÃO Vai Ajudar o Brasil. Entenda..

Resumindo: Quem pratica censura, nunca chama censura de censura. Pode ser chamada de "defesa da fé islâmica contra imoralidade" ou "defesa da cultura contra doutrinação ocidental", e tem a vertente ocidental "defesa da democracia contra extrema-direita" ou "defesa da democracia contra discurso de ódio".

O combate à desinformação é feito com informação, principalmente se for uma democracia. Combater desinformação com censura é pretexto para aplicar censura distorcendo o conceito de desinformação para incluir tudo aquilo que o censor deseja censurar.

[Agnoscetico]

O magnata Elon Musk chamou o governo australiano de ‘fascista’, após o país apresentar um projeto de lei para multar plataformas de redes sociais por não impedirem a desinformação.

Eu tinha procurado um vídeo, mas eles costumam mudar de nome. Agora é ELON Musk NÃO Vai Ajudar o Brasil. Entenda..

Resumindo: Quem pratica censura, nunca chama censura de censura. Pode ser chamada de "defesa da fé islâmica contra imoralidade" ou "defesa da cultura contra doutrinação ocidental", e tem a vertente ocidental "defesa da democracia contra extrema-direita" ou "defesa da democracia contra discurso de ódio".

O combate à desinformação é feito com informação, principalmente se for uma democracia. Combater desinformação com censura é pretexto para aplicar censura distorcendo o conceito de desinformação para incluir tudo aquilo que o censor deseja censurar.

OBS: Já cheguei a usar termo "desinformação" certo nem seria chamar de fake news /
pois des-informação parece mais retirar informação (seja ela sobre um fato ou distorção / mentira).

O problema é que tem muita fake news que mistura dados verdadeiros com imprecisos e até falso, e, dependendo da complexidade, fica mais difícil

Informação inverídica deveria ser tratada como calúnia e difamação, pois pode fazer estrago até a vida de pessoas, como informações pseudocientíficas - que muitas vezes até é repassadas e justificadas por profissionais e autoridades, como foram, por exemplo, o caso de médicos que receitaram cloroquina e ivermectina, e, recentemente, o caso (que postei noutro tópico) de cientistas que foram condenadas por juíza porque teriam desmentido nutricionistas que alegaram que diabete fosse causada por vermes.

[Tutu]

O problema é que tem muita fake news que mistura dados verdadeiros com imprecisos e até falso, e, dependendo da complexidade, fica mais difícil

Informação inverídica deveria ser tratada como calúnia e difamação, pois pode fazer estrago até a vida de pessoas, como informações pseudocientíficas - que muitas vezes até é repassadas e justificadas por profissionais e autoridades, como foram, por exemplo, o caso de médicos que receitaram cloroquina e ivermectina, e, recentemente, o caso (que postei noutro tópico) de cientistas que foram condenadas por juíza porque teriam desmentido nutricionistas que alegaram que diabete fosse causada por vermes.

Isso apenas prova que o Estado não tem capacidade para julgar se algo é fake news ou não.

Foi o próprio CRM, que é um órgão responsável em avaliar se algo é seguro ou não para a saúde, que liberou cloroquina e muitos médicos (que não conheciam a doença e precisavam de instruções) repassaram a recomendação. Mesmo assim, foi uma coisa divergente e muitos médicos não aceitaram. Bolsonaro perdeu dois ministros da saúde que não queriam destruir a própria carreira fazendo bobagem. Se tivesse censura e condenação, essa divergência que salvou vidas não teria ocorrido.

E tribunal condenando quem desmente desinformação, mesmo existindo universidades no país, é outra prova do governo fazendo merda. Quando um absurdo sobre vermes causando diabetes é publicado, num contexto de liberdade de expressão, os especialistas caem em cima para desmentir. Fariam vários anúncios independentes biólogos influenciadores, biólogos profissionais e o jornalismo consultaria especialistas para desmentir.

[Agnoscetico]

O problema é que tem muita fake news que mistura dados verdadeiros com imprecisos e até falso, e, dependendo da complexidade, fica mais difícil

Informação inverídica deveria ser tratada como calúnia e difamação, pois pode fazer estrago até a vida de pessoas, como informações pseudocientíficas - que muitas vezes até é repassadas e justificadas por profissionais e autoridades, como foram, por exemplo, o caso de médicos que receitaram cloroquina e ivermectina, e, recentemente, o caso (que postei noutro tópico) de cientistas que foram condenadas por juíza porque teriam desmentido nutricionistas que alegaram que diabete fosse causada por vermes.

Isso apenas prova que o Estado não tem capacidade para julgar se algo é fake news ou não.

Foi o próprio CRM, que é um órgão responsável em avaliar se algo é seguro ou não para a saúde, que liberou cloroquina e muitos médicos (que não conheciam a doença e precisavam de instruções) repassaram a recomendação. Mesmo assim, foi uma coisa divergente e muitos médicos não aceitaram. Bolsonaro perdeu dois ministros da saúde que não queriam destruir a própria carreira fazendo bobagem. Se tivesse censura e condenação, essa divergência que salvou vidas não teria ocorrido.

E tribunal condenando quem desmente desinformação, mesmo existindo universidades no país, é outra prova do governo fazendo merda. Quando um absurdo sobre vermes causando diabetes é publicado, num contexto de liberdade de expressão, os especialistas caem em cima para desmentir. Fariam vários anúncios independentes biólogos influenciadores, biólogos profissionais e o jornalismo consultaria especialistas para desmentir.

E quem fará esse papel? O estado é cobrado dos cidadãos também sobre fake news, pois um ou mais cidadãos podem ser prejudicados por isso.
Se depender da 'boa' vontade de pessoas como Musk não vai dar em nada, se não tiver uma pressão estatal. Que empresa privada faria esse papel?

[Tutu]

E quem fará esse papel? O estado é cobrado dos cidadãos também sobre fake news, pois um ou mais cidadãos podem ser prejudicados por isso.
Se depender da 'boa' vontade de pessoas como Musk não vai dar em nada, se não tiver uma pressão estatal. Que empresa privada faria esse papel?

As cobranças dos cidadãos não são as mesmas.
Cidadãos de direita farão cobranças diferentes dos de esquerda e o resultado disso é censura.
Cidadãos com interesses escusos vão usar a opressão estatal para censurar aquilo que particularmente os atrapalha.

[Gabarito]

Isso não diz respeito ao Estado ou a empresa privada.

Já existe previsão no Código Penal para calúnia, injúria e difamação.

Cabe a quem se sentir prejudicado procurar seus direitos.

O que vier além disso tem um nome que já foi duramente criticado no Regime Militar e se chama CENSURA.

[Agnoscetico]

Isso não diz respeito ao Estado ou a empresa privada.

Já existe previsão no Código Penal para calúnia, injúria e difamação.

Cabe a quem se sentir prejudicado procurar seus direitos.

O que vier além disso tem um nome que já foi duramente criticado no Regime Militar e se chama CENSURA.

Mas quem executa (ou concede direito de executar) o que tá no código penal (calúnia, injúria e difamação), que diga-se de passagem, é estabelecido pelo legislativo estatal (como ocorre em países como EUA, Brasil, etc)?

[Gabarito]

Mas quem executa (ou concede direito de executar) o que tá no código penal (calúnia, injúria e difamação), que diga-se de passagem, é estabelecido pelo legislativo estatal (como ocorre em países como EUA, Brasil, etc)?

Quem executa?
Ora, o interessado que se sentiu prejudicado.
Ninguém vai pegar na mãozinha dele e resolver seus problemas por ele.
Cada um resolve os seus próprios problemas.

Estado se metendo nisso chama-se CENSURA.
Sempre se chamou censura. Hoje estão querendo mudar o nome.

Se mudarem o nome de "fedor" para "flor", ele vai continuar sendo insuportável e mal cheiroso, nunca aromático como a flor.
Podem mudar para o nome que for. Algo que não cheira bem não vai ser agradável só pela mudança do nome.

A mesma coisa.
Se mudarem o nome de "censura" para "defesa da democracia", ela vai continuar sendo censura pura e simples.
Que, aliás, é cláusula pétrea da Constituição.
É vedada a censura prévia.

Foi injuriado, caluniado ou difamado?
Contrate um advogado e processe.
Aquele que perder a ação vai pagar os custos. E vai também indenizar monetariamente o dano moral que causou.

É assim que funciona no Estado Democrático de Direito.
E foi por isso que houve a Abertura Democrática, com a luta pela Democracia, no começo dos anos 1980.

O bordão principal era "Censura Nunca Mais!".
E falava-se também um versinho "Cala-boca já morreu, quem manda na minha boca sou eu!".

[Agnoscetico]

Quem executa?
Ora, o interessado que se sentiu prejudicado.
Ninguém vai pegar na mãozinha dele e resolver seus problemas por ele.
Cada um resolve os seus próprios problemas.

E como o interessado vai executar isso se uma pessoa / empresa causar prejuízos a alguém e não quiser pagar por isso? Esperar pela boa vontade do autor do crime. Há casos em que se não tiver alguém ou entidade poderosa que coaja alguém / empresa a ser punido, vai dar em nada!

Estado se metendo nisso chama-se CENSURA.

Foi injuriado, caluniado ou difamado?
Contrate um advogado e processe.
Aquele que perder a ação vai pagar os custos. E vai também indenizar monetariamente o dano moral que causou.

É assim que funciona no Estado Democrático de Direito.
E foi por isso que houve a Abertura Democrática, com a luta pela Democracia, no começo dos anos 1980.

Mas aí é uma contradição: Se estado se meter é censura, então como cita o estado democrático de direito? Pra funcionar esse estado democrático de direito, é preciso que estado atue ora manter isso, incluindo punir quem viola direito de terceiros.
E, em casos como difamação eafins, um advogado em lugares como Brasil, EUA, etc, não precisaria ter licença legal (baseado em lei estatal) pra atuar?

[Tutu]

E como o interessado vai executar isso se uma pessoa / empresa causar prejuízos a alguém e não quiser pagar por isso? Esperar pela boa vontade do autor do crime. Há casos em que se não tiver alguém ou entidade poderosa que coaja alguém / empresa a ser punido, vai dar em nada!


Mas aí é uma contradição: Se estado se meter é censura, então como cita o estado democrático de direito? Pra funcionar esse estado democrático de direito, é preciso que estado atue ora manter isso, incluindo punir quem viola direito de terceiros.
E, em casos como difamação eafins, um advogado em lugares como Brasil, EUA, etc, não precisaria ter licença legal (baseado em lei estatal) pra atuar?

Sempre odiei o sistema jurídico ocidental. Para mim, as pessoas deveriam poder fazer denúncias e a equipe imparcial de juízes e investigadores analisar o caso e dar uma ordem, sem precisar pagar uma cria do capitalismo conhecida como advogado.

Mas falando do sistema ocidental clássico, antes de ser corrompido, é muito simples diferenciar injúria/difamação/calúnia de opinião.
Se é a afirmação é algo contra pessoa específica, então entra no caso. Caso contrário, não.
Se for acusação contra pessoa pública feita por alguém completamente de fora, como tio do zap, então não conta.
Sempre foi assim antes da crise de hoje.

Se uma pessoa usar imagem falsa ou sósia para enganar outras pessoas, isso é falsidade ideológica e conta como calúnia se der vexame.

Impedir o que não entra nesses casos é censura.


E sobre antivax e coisas graves. Se não tivéssemos polarização, uma solução seria colocar um pronunciamento extraordinário do chefe de estado para toda nação desmentindo desinformação.

[Fernando Silva]

Intelectuais do mundo todo se reúnem em carta aberta contra Musk e a favor do Brasil

Em carta aberta, intelectuais convidam todos que “defendem valores democráticos” a apoiar a imposição da soberania brasileira

iG Último Segundo 17/09/2024

50 intelectuais da Argentina, Austrália, Brasil, Espanha, EUA, França, Itália, Reino Unido e Suíça se reuniram como signatários

Mais de 50 intelectuais se reuniram para assinar uma carta aberta contra Elon Musk . No documento, trataram da pressão que o dono do X (Twitter) atualmente faz contra o Brasil .

Estudiosos da Argentina, Austrália, Brasil, Espanha, EUA, França, Itália, Reino Unido e Suíça assinam a carta, e convidaram para se juntaram a eles "todos aqueles que defendem valores democráticos."

As principais assinaturas do documento vêm de economistas e autores conhecidos internacionalmente por falar sobre big techs. Para eles, é preocupante o modo como empresas de tecnologia “operam como governantes” em diversas partes do planeta.

Também chamam atenção para a questão do Brasil em travar uma batalha ampla nesse estilo: "A disputa do Brasil com Elon Musk é apenas o mais recente exemplo de um esforço mais amplo para restringir a capacidade de nações soberanas de definir uma agenda de desenvolvimento digital livre do controle de megacorporações sediadas nos EUA", o trecho da carta foi transcrito pela coluna da Mônica Bergamo na Folha de S. Paulo.

Os autores da carta argumentaram como “e países democráticos que buscam independência da dominação das big techs correm o risco de ter suas democracias perturbadas, com algumas big techs apoiando movimentos e partidos de extrema direita.”

De acordo com o texto, as big techs controlariam o mundo digital e apoiariam governos quando estes têm interesses em comum - principalmente financeiros.

Todos os signatários deram força ao Brasil, apoiaram a decisão de implementação e imposição de cumprir leis locais, e estimularam a ONU a apoiar os esforços.

https://ultimosegundo.ig.com.br/politic ... rasil.html

[Gabarito]

Quem executa?
Ora, o interessado que se sentiu prejudicado.
Ninguém vai pegar na mãozinha dele e resolver seus problemas por ele.
Cada um resolve os seus próprios problemas.

E como o interessado vai executar isso se uma pessoa / empresa causar prejuízos a alguém e não quiser pagar por isso? Esperar pela boa vontade do autor do crime. Há casos em que se não tiver alguém ou entidade poderosa que coaja alguém / empresa a ser punido, vai dar em nada!

Uma vez condenado, depois do devido processo legal, quem vai executar é o Estado, através de seu poder coercitivo para fazer valer a lei e a decisão judicial.
Mas precisa passar ANTES pelo devido processo legal.
Não é o Estado que vai na frente de todo mundo e censura tudo, impedindo a livre manifestação dos cidadãos.
Se fizer isso, está caracterizada a CENSURA PRÉVIA.

Numa democracia, deve existir liberdade de expressão para falar.
Falou besteira? Caluniou, injuriou, difamou? Processo nele!
Foi condenado?
Aí entra o Estado. Mas somente agora, e não antes.

Estado se metendo nisso chama-se CENSURA.

Foi injuriado, caluniado ou difamado?
Contrate um advogado e processe.
Aquele que perder a ação vai pagar os custos. E vai também indenizar monetariamente o dano moral que causou.

É assim que funciona no Estado Democrático de Direito.
E foi por isso que houve a Abertura Democrática, com a luta pela Democracia, no começo dos anos 1980.

Mas aí é uma contradição: Se estado se meter é censura, então como cita o estado democrático de direito? Pra funcionar esse estado democrático de direito, é preciso que estado atue ora manter isso, incluindo punir quem viola direito de terceiros.

Definição de Estado Democrático de Direito:

O Estado Democrático de Direito é aquele em que o poder do Estado é limitado pelos direitos dos cidadãos. Sua finalidade é coibir abusos do aparato estatal para com os indivíduos. Os direitos fundamentais conferem autonomia e liberdade aos indivíduos nas suas atividades cotidianas e limitam o poder do Estado sobre elas.

Outros vetores inibidores do poder estatal são a separação dos poderes em Executivo, Legislativo, Judiciário e a democracia política. Nesse modelo de Estado, a soberania popular é que dá a legitimação para os legisladores criarem o corpo de leis, a Constituição, que norteará as ações de cidadãos comuns e de agentes estatais. No Brasil, o Estado Democrático de Direito está preconizado no Artigo 1º da Constituição de 1988, balizado pela premissa de que todo poder emana do povo.

Como vimos acima, não há contradição nenhuma.
O Estado não pode ir na frente censurando. Ele só pode agir DEPOIS de um processo e de uma condenação e somente se o condenado se recusar a cumprir sua pena/punição.

Onde está a contradição?

E, em casos como difamação eafins, um advogado em lugares como Brasil, EUA, etc, não precisaria ter licença legal (baseado em lei estatal) pra atuar?

Cada país possui a sua própria soberania e o escopo de atuação de cada Estado se limita à sua jurisdição, previamente definida em acordos entre países e no Direito Internacional.

Existem regras a serem cumpridas.
O que pode ser crime aqui, pode não ser nos EUA. E o braço do Estado brasileiro não alcança um crime que foi cometido nos EUA, dependendo dos acordos.
E obviamente, dependendo também do crime.

E vice-versa.

[Agnoscetico]

1)

Uma vez condenado, depois do devido processo legal, quem vai executar é o Estado, através de seu poder coercitivo para fazer valer a lei e a decisão judicial.
Mas precisa passar ANTES pelo devido processo legal.
Não é o Estado que vai na frente de todo mundo e censura tudo, impedindo a livre manifestação dos cidadãos.
Se fizer isso, está caracterizada a CENSURA PRÉVIA.

Numa democracia, deve existir liberdade de expressão para falar.
Falou besteira? Caluniou, injuriou, difamou? Processo nele!
Foi condenado?
Aí entra o Estado. Mas somente agora, e não antes.

2)

Definição de Estado Democrático de Direito:

O Estado Democrático de Direito é aquele em que o poder do Estado é limitado pelos direitos dos cidadãos. Sua finalidade é coibir abusos do aparato estatal para com os indivíduos. Os direitos fundamentais conferem autonomia e liberdade aos indivíduos nas suas atividades cotidianas e limitam o poder do Estado sobre elas.

Outros vetores inibidores do poder estatal são a separação dos poderes em Executivo, Legislativo, Judiciário e a democracia política. Nesse modelo de Estado, a soberania popular é que dá a legitimação para os legisladores criarem o corpo de leis, a Constituição, que norteará as ações de cidadãos comuns e de agentes estatais. No Brasil, o Estado Democrático de Direito está preconizado no Artigo 1º da Constituição de 1988, balizado pela premissa de que todo poder emana do povo.

Como vimos acima, não há contradição nenhuma.
O Estado não pode ir na frente censurando. Ele só pode agir DEPOIS de um processo e de uma condenação e somente se o condenado se recusar a cumprir sua pena/punição.

Onde está a contradição?


3)

Cada país possui a sua própria soberania e o escopo de atuação de cada Estado se limita à sua jurisdição, previamente definida em acordos entre países e no Direito Internacional.

Existem regras a serem cumpridas.
O que pode ser crime aqui, pode não ser nos EUA. E o braço do Estado brasileiro não alcança um crime que foi cometido nos EUA, dependendo dos acordos.
E obviamente, dependendo também do crime.

E vice-versa.

1) Mas, ANTES DE TUDO, já lei ESTATAL estabelecida sobre o que deve ser criminalizado. Se a lei não está oficializada pelo estado, quem vai ter direito a
O estado ta presente seja no antes, durante e depois de um processo criminal.

2) Como eu disse acima, claro que não há censura prévia. Não há nenhum mecanismo como de Minroty Report pra saber quem cometerá um crime. Não é o estado monitorando alguém o tempo todo, mas presente e estabelecido, no ponto de ser acionado (no caso dum estado bem funcional) caso uma infração seja cometida.

3) Eu não falei sobre regras diferentes em estados diferentes, falei do estado de forma geral. Na Alemanha (sem contar alguns outros países de primeiro mundo), por exemplo, teria mais leis (algumas consideradas, inclusive por mim, absurdas) e mais rigorosas, como por exemplo: não pintar sua casa da cor que você quiser; fazer gesto considerado ofensivo (seja obsceno ou não necessariamente obsceno, como, por exemplo, indicando que alguém seja imbecil ou doido); etc.

Off_topic:

Se tiver disposição tem esse vídeos (tem transcrição na parte) que fala sobre leis da Alemanha:


... QUANTO CUSTA XINGAR ALGUÉM NA ALEMANHA? DAR DEDO CUSTA 25000 REAIS! | PARTE 2


youtu.be/9ffVHqb4gO4

AS LEIS MAIS BIZARRAS, ESTRANHAS DA ALEMANHA! VOCÊS VÃO FICAR CHOCADOS! #PARTE01 | ROSA


youtu.be/ZXm1VrsukN0

QUANTO CUSTA XINGAR ALGUÉM NA ALEMANHA?! XINGAMENTOS PODEM TE CUSTAR MUITO CARO! | ROSA FILIPOVIC


youtu.be/xosvBzCQa5U

[Agnoscetico]

E sobre antivax e coisas graves. Se não tivéssemos polarização, uma solução seria colocar um pronunciamento extraordinário do chefe de estado para toda nação desmentindo desinformação.

Se o Bozo diz que cloroquina e ivermectina curam Covid e tem aval de vários médicos, como foi o caso que ocorreu, como desfazer estrago com mentiras apoiadas por muitas autoridades do meio científico? Muita gente tomou essas medicações receitadas de forma irresponsável por médicos. Mesmo que um chefe de estado, contra qual foi feito uma campanha eficiente de descrédito, fosse fazer um pronunciamento, que credibilidade ele teria? Hoje em dia nem STF, presidente, etc, não andam sendo respeitados, mas desacatados de forma deliberada, exceto se firem do pórprio viés desses que desacatam.

[Gabarito]

1) Mas, ANTES DE TUDO, já lei ESTATAL estabelecida sobre o que deve ser criminalizado. Se a lei não está oficializada pelo estado, quem vai ter direito a
O estado ta presente seja no antes, durante e depois de um processo criminal.

Você está fugindo do tema do debate.
Claro que a lei é estatal. Toda lei, numa sociedade civilizada do mundo moderno, é estatal.
O que você está querendo dizer com isso?

A lei está oficializada pelo Estado. Quem disse o contrário?
Sim, existe Estado antes, durante e depois de um possível processo judicial.
Eu disse o contrário?

Repetindo o que já está claro para quem acompanha:

Numa democracia, o Estado não tem o direito de impedir as pessoas de manifestarem as suas opiniões.
Se bloquear uma conta em rede social, está colocando uma mordaça naquela pessoa, está praticando CENSURA PRÉVIA.
Ou seja, se o Estado agir ANTES da possibilidade de um crime, está agindo fora do Estado de Direito.
Está suprimindo o direito do cidadão de se expressar.

2) Como eu disse acima, claro que não há censura prévia. Não há nenhum mecanismo como de Minroty Report pra saber quem cometerá um crime. Não é o estado monitorando alguém o tempo todo, mas presente e estabelecido, no ponto de ser acionado (no caso dum estado bem funcional) caso uma infração seja cometida.

Ora, mas claro que há CENSURA PRÉVIA.

Sobre Minority Report, SIM, em alguns casos, o Estado agiu como Minority Report e amordaçou algumas pessoas, banindo suas contas.
Isso é mordaça moderna. Isso é cala-boca prévio. O Estado impediu que o cidadão se expressasse, sem nem saber o que ele iria dizer.
Já foram muitos os casos.

Diferente do que você afirmou, o Estado monitorou algumas pessoas e impediu que elas se manifestassem sobre qualquer assunto.
Essas pessoas foram banidas de algumas redes sociais, foram amordaçadas e não puderam exercer suas liberdades de expressão.
Foram expulsas do debate público e não puderam falar nada.
Isso é democracia?

Se achar que alguém pode causar prejuízo à sociedade por alguma postagem irresponsável, mesmo que não haja uma vítima específica (como afirmar que chá de camomila cura câncer, por exemplo), que remova SOMENTE aquela postagem mentirosa.
Se o dano causado tenha sido ainda mais grave, que processe o sujeito, que aplique-lhe a punição, caso ele seja condenado ao final do trâmite judicial.

Não pode tirar o sujeito da praça moderna, a internet, em que todos têm o direito de falar.
Não pode é expulsar o cidadão. Isso NÃO é democracia.

3) Eu não falei sobre regras diferentes em estados diferentes, falei do estado de forma geral. Na Alemanha (sem contar alguns outros países de primeiro mundo), por exemplo, teria mais leis (algumas consideradas, inclusive por mim, absurdas) e mais rigorosas, como por exemplo: não pintar sua casa da cor que você quiser; fazer gesto considerado ofensivo (seja obsceno ou não necessariamente obsceno, como, por exemplo, indicando que alguém seja imbecil ou doido); etc.

Isso tudo aí é aplicação da lei depois do crime, o que é uma situação normal e esperada.
Nós estamos falando em banir perfis e impedir as pessoas de falarem ANTES de um possível e hipotético crime.

E eu repito:

Numa democracia, deve existir liberdade de expressão para falar.
Falou besteira? Caluniou, injuriou, difamou? Processo nele!
Foi condenado?
Aí entra o Estado. Mas somente agora, e não antes.

O Estado só deve entrar na equação DEPOIS que o crime ocorreu, DEPOIS que foi provocado pelo Ministério Público ou por quem se sentiu prejudicado.
Nunca ANTES, banindo, calando e amordaçando cidadãos.

Mentiu, enganou, iludiu de modo prejudicial?
Remova a fala em questão, apague aquela postagem dele. Nunca o perfil completo.
Foi grave? Meta-lhe o processo e exija-lhe cumprimento de pena.

Esse é a sequência normal numa democracia.

Off_topic:

Se tiver disposição tem esse vídeos (tem transcrição na parte) que fala sobre leis da Alemanha:

... QUANTO CUSTA XINGAR ALGUÉM NA ALEMANHA? DAR DEDO CUSTA 25000 REAIS! | PARTE 2

AS LEIS MAIS BIZARRAS, ESTRANHAS DA ALEMANHA! VOCÊS VÃO FICAR CHOCADOS! #PARTE01 | ROSA

QUANTO CUSTA XINGAR ALGUÉM NA ALEMANHA?! XINGAMENTOS PODEM TE CUSTAR MUITO CARO! | ROSA FILIPOVIC

Tudo isso aí está fora do debate. É aplicação pura e simples da lei, situação normal no mundo civilizado.
Uma lei pode ser dura ou não. Mas foi aprovada pelos representantes do povo e deve ser aplicada.
Lei é para ser cumprida.

O tema aqui é diferente.
É sobre inverter o processo e querer que o Estado aplique punição ANTES de qualquer hipotético crime acontecer.
Calúnia, injúria e difamação já estão previstos no Código Penal e só podem existir DEPOIS da manifestação de alguém. Nunca antes.

[Agnoscetico]

Intelectuais do mundo todo se reúnem em carta aberta contra Musk e a favor do Brasil

Em carta aberta, intelectuais convidam todos que “defendem valores democráticos” a apoiar a imposição da soberania brasileira

iG Último Segundo 17/09/2024

50 intelectuais da Argentina, Austrália, Brasil, Espanha, EUA, França, Itália, Reino Unido e Suíça se reuniram como signatários

Mais de 50 intelectuais se reuniram para assinar uma carta aberta contra Elon Musk . No documento, trataram da pressão que o dono do X (Twitter) atualmente faz contra o Brasil .

Estudiosos da Argentina, Austrália, Brasil, Espanha, EUA, França, Itália, Reino Unido e Suíça assinam a carta, e convidaram para se juntaram a eles "todos aqueles que defendem valores democráticos."

As principais assinaturas do documento vêm de economistas e autores conhecidos internacionalmente por falar sobre big techs. Para eles, é preocupante o modo como empresas de tecnologia “operam como governantes” em diversas partes do planeta.

Também chamam atenção para a questão do Brasil em travar uma batalha ampla nesse estilo: "A disputa do Brasil com Elon Musk é apenas o mais recente exemplo de um esforço mais amplo para restringir a capacidade de nações soberanas de definir uma agenda de desenvolvimento digital livre do controle de megacorporações sediadas nos EUA", o trecho da carta foi transcrito pela coluna da Mônica Bergamo na Folha de S. Paulo.

Os autores da carta argumentaram como “e países democráticos que buscam independência da dominação das big techs correm o risco de ter suas democracias perturbadas, com algumas big techs apoiando movimentos e partidos de extrema direita.”

De acordo com o texto, as big techs controlariam o mundo digital e apoiariam governos quando estes têm interesses em comum - principalmente financeiros.

Todos os signatários deram força ao Brasil, apoiaram a decisão de implementação e imposição de cumprir leis locais, e estimularam a ONU a apoiar os esforços.

https://ultimosegundo.ig.com.br/politic ... rasil.html

Pesquisadores de diferentes países assinam carta aberta contra Musk e declaram apoio ao Brasil; leia

https://www.msn.com/pt-br/noticias/bras ... r-AA1qJvtZ

José Augusto GREBIM
11h
Musk é um oportunista que sabe construir uma "massa de manobra".
O Planeta tem alguns destes, teve muitos, e a "massa" é volúvel e manobrável.
Um Mundo sem regras é barbárie.
Liberdade não é libertinagem.
Faz anos, comento que os Países iriam se "incomodar" com as big techs, pois estavam "terceirizando" demais e abrindo mão de poder, que é o que mantém a "coisa" unida.
Enfim...
Os "gritantes/mugentes" do "Brasil acima de tudo" logo, logo se bandearam para o "x" acima de tudo, patriotas que são.
Patriotas ou patetas?
Vale o mesmo para o lado B.
Mas o comunistmo não veio.
Só naõ entende que não aceitam a "ditadura" das Leis, mas aceitam a ditadura das big techs.

Raphael B.
10h
Vamos prender todos em suas casas e impedir de sair as ruas, assim os índices de assassinatos, roubos e acidentes de trânsito vão sumir, o que acha?
Livre arbítrio é direito básico do ser humano. Porém CASO USE ISSO DE MANEIRA ERRADA deve ser punido, mas ANTES DE QUALQUER AÇÃO puni-los com restrições chama-se CENSURA.

Que confuso! Comparar ação do STF no caso do bloqueio ao Xcom nazismo e comunismo, e, ao mesmo tempo, dizer que Musk lutar pelos próprios interesses econômicos mas que isso seria oportunidade para o Povo Brasileiro lutar por sua Liberdade e derrubar a atual 'ditadura' brasileira,

José Maede
6h
É lamentável que Intelectuais apoiem os crimes do STF, perpetrados principalmente através de Alexandre de Moraes, contra os artigos 53º e 220º, da Constituição Federal Brasileira; e 19º do Marco Civil da Internet.


Porém, isso não é "anormal", visto que o Nazismo também teve seu "Apoio Intelectual"; e o Marxismo e o Comunismo, em que pese seu macabro saldo de 100 milhões de mortos, ainda é "canonizado" por muitos professos universitários.


Obviamente, que Elon Musk não está agindo por causa da "Liberdade de Expressão" (mesmo que ele mesmo afirme isso), mas sim pelos seus interesses econômicos; porém, isso é uma Oportunidade para o Povo Brasileiro lutar por sua Liberdade e derrubar a atual Ditadura Brasileira.
#Democracia_Já!
#Abaixo_A_Ditadura!
#Impeachment_De_Alexandre_De_Moraes_Já!
#Liberdade_De_Expressão_Já!

Tranquilão
9h
Eu estou louco ou diversos intelectuais do mundo estão vendo esse avanço das Big Techs como uma ameaça as democracias do mundo inteiro, mas o certo é o seu "Zé do bar" que acha isso uma "ditadura do judiciário"(sendo que não sabe o significado das duas palavras)?

Mateus
1h
Está louco hahaha "intelectuais" , resumidamente, economistas professores e filósofos uau, só gente de cursos de ciências sociais, mas pergunta se sabem o que é proxy ou vpn, ou seja, não sabem do assunto. Enquanto o porte de 40g de maconha é descriminalizado você paga 50 mil por acessar por vpn uma rede social, e se fosse somente o "zé do bar" a OAB não teria apresentado pedido de revisão sobre o download de VPN que foi acatado pelo Moraes, e também, agora teve o pedido para o STF rever a aplicação de multa e não foi feito, então a OAB entrou com pedido esse mês no parlamento para remover a multa por não dar direito de defesa, ou seja, do devido processo legal. Mas né a OAB conhecida carinhosamente como "Zé do bar" é só isso mesmo "Zé do bar".

Esse aqui parece ignorar a reação do governo australiano contra Musk e não apenas intelectuais com cartinhas.

CBO CBO
1d
Não são os países seus caras pálidas. São pessoas comuns do meio do povo e que não são nem síndico do prédio onde moram. Parem de querer dar ares de institucionalização ao uma cartinha escrita por donos de empresas de tecnologia concorrentes de Elon Musk. AI quem ler, pensa que Argentina, França, EUA, Australia, Estapanha, Narnia, Nova Caledonia, as grandes Democracias estão apoiando o careca bobo da corte do Brasil.

Esse parece esperar que os EUA vá defender com protecionismo interesses de empresas privadas norte-americanas e aplicar sanções. Reclama da cesura de países a empresas privadas mas parecem torcer por sanções dos mimados EUA 'rei-do-mundo-e-da-razão' contra soberania. Não sei até onde isso tem probabilidade de acontecer nas circunstâncias atuais, mas fico pensando se fosse o contrário, se os países do mundo aplicasse sanções aos EUA.

Natanael Tenorio
4h
Quando as sanções começarem, chamem esses pesquisadores para dar a solução.


A mão pesada do Tio Sam contra países que agridem empresas Norte Americanas ainda não começou a bater, neste caso.


Lembrem-se da cartinha do amor antes das eleições.

Robson Legere
1d
"A carta conta com a participação de nomes internacionalmente importantes que atuam no campo das pesquisas sobre tecnologia, economia e Big Techs" Ou seja, todos empresários rivais do Elon Musk. Hahaha o sistema agindo contra a liberdade.

Adriano San Martin
23h
Se vc for no Youtube e ver os videos dos gringos falando desse assunto, vc vai ver q 99% dos comentários sao a favor do Brasil, e desejam q o países deles tivessem a coragem de fazer o mesmo.

Klaus Brown
14h
Adriano San Martin
só por que são gringos e estão no oráculo da internet não quer dizer que estejam certo, ou quer?

MOACIR VIANA VIANA
6h
Eles estão certos, os paises, inclusive o Brasil, não pode se curvar aos grandes conglomerados da informação digital, porque se isto acontecer, adeus soberania !!

E a China, da qual o Musk não teria dito uma reclamação sobre isso? E se o governo australiano fizer o mesmo, Vai virar ditadura por causa disso?

renan yuri maciel pereira
3h
Ridículo, essa mídia vendida insiste nessa narrativa.
Democracia pra quem? sendo que os países que se sujeitaram a exclusão do X são todos de cunho ditatorial!

Esse aqui torcendo pra que Musk compre todo tipo de empresa big tech pra ter monopólio. Deveria ser muito bom, segundo ele, uma ditadura de monopólio privado.

André Luis Martins
6h
Deixa de conversa fiada. Era bom ele comprar a microsoft e banir essa militância de gente sem vergonha na cara de uma vez.

ROLISON FELIPE REZENDE
21h
Essa carta e o papel do meu banheiro tem a mesma capacidade técnica e intelectual!!!!!
Esse povo é tão conceituado, que a maioria tem formação de economia e não sabem nada de direito constitutional Brasileiro!
olha essa perola.... Helena Martins, Federal University of Ceara
Vão plantar batatas!!!!

Júlio César Amorim
21h
E quem entende sabe que decisão judicial se questiona com recurso, não batendo o pé no chão e fazendo birra.


Bruno Santos
10h
Júlio César Amorim
Recurso? para quem? O mesmo que está usando a constituição como papel higiênico?
O mesmo que deu as ordens ilegais?

Marzeni Pereira
21h
Será que vai aparecer algum pobre brasileiro, que se diz patriota, para defender um bilionário e ser contra o Brasil?

Intelectuais criticam big techs e apoiam Brasil contra Musk em carta aberta

https://www.msn.com/pt-br/noticias/bras ... p#comments

Chaves do 8
1d
Acho que os senhores especialistas deveriam estudar mais história do Brasil e notar que nunca (ou quando muito uns dois ou três dias em sua história) o país foi democrático. Eu já não acredito na democracia (pois, como dizia Platão, facilmente vira uma tirania), muito menos na brasileira. Dado isso, como conseguem enquadrar o Brasil como um país com "valores democráticos", como os outros do Ocidente como França ou Canadá?

Apelo a Lei de Godwin aqui foi forte!

Fábio Kroth
15h
Aquela mesma Classe que no inicio dos anos 30 em plena Inglaterra defendiam que o Nazismo era uma manifestação legítima e que deveria ser respeitada e apoiada?
Classe intelectual quando bem financiada fala tudo que o patrocinador deseja

gustavo nascimento
1d
Não é "Brasil" contra Musk. Como é que um único homem, Alexandre de Moraes, tira o acesso de 22 milhões de brasileiros ao X(Uma grande comunidade para troca de mensagens). Um homem que se opõe a vontade do povo é chamado de tirania.

user-3257mykmwj
13h
Não é o Brasil contra Musk, de fato, é Brasil, Canadá, Inglaterra, a UE (com seus 28 membros), Turquia, índia e Austrália

Wellington Telles
1d
Incrível, para variar pessoas de fora que não compreendem o que passamos com a censura, depois "intelectuais" dentre os citados de universidades federais vem de onde e esquerda tem se ampliado desde o governo militar

Everton Andrade
1d
que censura é essa que permite você comentar publicamente contra ela?


V*******
1d
O cara entende tanto de censura, que até faz a gente sentir-se feliz com a total liberdade que vivemos.

Essa aqui sem senso do que diz, alega que intelectuais estrangeiros apoiam desrespeito as leis brasileira, mas ela mesma apoia Musk desrespeitar jurisdição brasileira.

Inês Camargo
1d
Intelectuais apoiam o DESRESPEITO ÀS LEIS BRASILEIRAS??? Que tipo de intelectual apoia crimes??? Solidariedade MUSK por não ter sido cúmplice de bandido togado que usa a máquina pública para cometer seus crimes!!! A CONSTITUIÇÃO DEVE SER RESPEITADA, JÁ INTELECTUAL QUE APOIA O DESRESPEITO À LEI, NÃO MERECE NENHUM RESPEITO!

A tal desculpa da censura prévia. Sendo que foi exatamente depois de postarem informações não comprovadas que a medida foi aplicado e não de sequer ter sido postado algo.

Marcio Galeazzi
1d
Como é ca-na-lha, quem escreve este tipo de matéria! o Ministro está aplicando censura prévia, que é vedado pela constituição, o X não aceitou porque fere as leis do Brasil, mas o militante que escreveu esta matéria tenta enganar como se fosse uma intervenção do X nas leis brasileiras. Ca-na-lhas, perse-gui-dores e cen-sura-dores. Brasileiros lutem pelas nossas liber-dades. Ca-na-lhas como este não tardam em nos escra-vizar ou nos colocar no pare-dão!

Esse pensa que o Brasil é um povo com opinião homogênea contra AdM /STF e não povo composto por pessoas com opiniões diversas.

Dispositivo DELL G5 GAMER
15h
Intelectuais criticam big techs e apoiam Brasil contra Musk em carta aberta, Sério isso?, estão a favor do Alexandre de Moraes e não do Brasil em questão.

Everton Andrade
1d
Já passou da hora de regular mesmo. Essas empresas americanas pintam e bordam ao redor do mundo, além de sugar nossos dados para espionagem! O Brasil tem que ser soberano e ponto final.

[Agnoscetico]

Por acaso encontrei no Wikinotícias uma notícia de 29/Abril/2023 sobre o Reino Unido ('democrático liberal') ameaçar banir Wikipédia caso não cumprisse uma tal "Lei de Segurança Online" (Censura? Censura prévia?):

Wikipédia pode ser banida em breve no Reino Unido

https://pt.wikinews.org/wiki/Wikip%C3%A ... eino_Unido

A Wikipédia pode ser proibida no Reino Unido depois de se comprometer a não cumprir a futura Lei de Segurança Online. O não cumprimento adequado do projeto de lei pode criar uma situação em que o site seja multado ou até mesmo bloqueado totalmente para usuários do Reino Unido

As objeções vêm de partes do projeto de lei que exigem que sites que incluam conteúdo que possa ser prejudicial para crianças incluam verificações de idade. A Wikimedia Foundation, que administra a Wikipedia, disse temer que algum conteúdo – como conteúdo educacional sobre sexualidade – possa ser incluído nisso.

Lucy Crompton-Reid, executiva-chefe da Wikimedia UK, alertou que o texto do projeto de lei pode obrigar o site a introduzir a verificação de idade. A Wikimedia Foundation disse que se recusaria a verificar a idade dos leitores.

A polêmica legislação já atraiu respostas semelhantes de empresas como o WhatsApp, que também disse que não cumpriria as novas regras e poderia ser forçada a sair do país como resultado.

O projeto está atualmente em fase de comissão na Câmara dos deputados, onde estão considerando um "pacote completo de emendas".

[Tutu]

Por acaso encontrei no Wikinotícias uma notícia de 29/Abril/2023 sobre o Reino Unido ('democrático liberal') ameaçar banir Wikipédia caso não cumprisse uma tal "Lei de Segurança Online" (Censura? Censura prévia?):

Wikipédia pode ser banida em breve no Reino Unido

https://pt.wikinews.org/wiki/Wikip%C3%A ... eino_Unido

Agora é extrema-direita de verdade.

É muito difícil no Ocidente aprovar censura de direita. Se isso for aprovado, a doença é que a Europa está com excesso de regulamentação.

Os artigos da Wikipédia sobre sexo e genitália tem nada "interessante" para corromper crianças. As crianças só achariam se pesquisassem voluntariamente. Não tem nenhuma imposição.

Esta censura é análoga a censurar livros de biologia, porque é impossível falar do assunto sem essas imagens. Além disso, o conteúdo usa muito mais artes e desenhos para ilustrar. No artigo de genitália, mostram a genitália real, mas o assunto do artigo é esse. É igual uma biblioteca. A pessoa só acha o conteúdo que procura.

Off_topic:

No caso brasileiro, o artigo sobre genitália masculina está em "português europeu" (não sei onde na Europa fala português, com a exceção de Portugal), escrevendo "pénis" (não sei a pronúncia; a letra 'e' não é nasalizada?). Isso pode atrapalhar o acesso de brasileiros.

Parece que isso é pretexto para censurar ideias relacionadas a política e ideologia. Como não pegaria bem dizer o motivo, então o plano é fazer alarde dizendo que é site pornô acessível por crianças.

E sobre antivax e coisas graves. Se não tivéssemos polarização, uma solução seria colocar um pronunciamento extraordinário do chefe de estado para toda nação desmentindo desinformação.

Se o Bozo diz que cloroquina e ivermectina curam Covid e tem aval de vários médicos, como foi o caso que ocorreu, como desfazer estrago com mentiras apoiadas por muitas autoridades do meio científico? Muita gente tomou essas medicações receitadas de forma irresponsável por médicos. Mesmo que um chefe de estado, contra qual foi feito uma campanha eficiente de descrédito, fosse fazer um pronunciamento, que credibilidade ele teria? Hoje em dia nem STF, presidente, etc, não andam sendo respeitados, mas desacatados de forma deliberada, exceto se firem do pórprio viés desses que desacatam.

Falei de forma incompleta.
Quando existe separação entre chefe de Estado e chefe de governo, o chefe de estado tem um papel decorativo e cerimonial. Ser porta-voz do governo é uma das principais atribuições. Bolsonaro é o oposto do que deve ser feito.
Então a proposta era que as mensagens desse tipo (educativa, emergencial) deveria ser aprovada no congresso e o papel do chefe de Estado é só transmitir essa mensagem para o povo.

[Agnoscetico]

Muita gente quando pensa em censura na internet só pensa no STF contra o Twitter, mas teve outros casos por motivo fútil ou menos relevantes que bloquear fake news: Vazamento de cenas íntimas de sub-celebridade. Hoje tem quem reclame do STF, mas, antes, as autoridades faziam mesmo (apesar de no caso da subcelebridade, a censura foi injusta e fútil, ela tava em área pública e aberta e não pareceu ter muita razão pra reclamar), mas como, não havia tanto internautas entre a maioria do povo, talvez não repercutiu tanto quanto hoje com bloqueio do Twitter.

Eu nem lembrava desse caso mais, aí o Meteoro Brasil fez um vídeo, em que usou trechos de reportagens da época (cerca de 2007, quando Youtube ainda engatinhava mas já tinha ganhado um espaço). Tem muitos comentários justificando censura as big techs mesmo nesse caso fútil, mas teve outros que disseram que a praia era pública e não um lugar um lugar privado, então nem seria invasão de privacidade:

Empresa bloqueia YouTube após decisão pró-Cicarelli

Decisão da Brasil Telecom afeta 5,5 milhões de clientes dos provedores IG, Ibest e BrTurbo

Telefônica também diz que recebeu ofício judicial com a ordem e proibirá o acesso à página; juiz diz que pode ter havido um engano no texto

CONSTANÇA TATSCH
DA REPORTAGEM LOCAL

A Brasil Telecom bloqueou na última sexta o acesso dos internautas brasileiros ao site YouTube. A Telefônica prometia fazer o mesmo ainda ontem, em razão da decisão judicial que proíbe a exibição do vídeo em que a modelo Daniela Cicarelli e o namorado, Renato Malzoni Filho, aparecem trocando carícias em uma praia espanhola em setembro de 2006.
A medida já afetou pelo menos 5,5 milhões de clientes dos três provedores de acesso da Brasil Telecom (IG, Ibest e BrTurbo), de acordo com a companhia, que presta também serviço de provedor de acesso a outras empresas.
Na semana passada, foi divulgada uma decisão do desembargador Ênio Santarelli Zuliani, do Tribunal de Justiça de São Paulo, que exigia o bloqueio apenas do vídeo do casal, atendendo a uma solicitação do namorado da modelo.
De acordo com a assessoria do tribunal, Zuliani confirmou que sua intenção não é impedir o acesso à página.
As operadoras, porém, receberam no final da semana passada ofício expedido pela 23ª Vara Cível que pede "o bloqueio do site www.youtube.com, da co-ré Youtube Inc, aos internautas brasileiros". Em entrevista à Folha, o juiz responsável, Lincon Antônio Andrade de Moura, não descarta a possibilidade de que tenha ocorrido um equívoco.
"O ofício tem por finalidade apenas cumprir a ordem do desembargador, dr. Ênio. Só isso. Se realmente existe essa questão quanto a não ter saído nos exatos termos que o desembargador determinou, isso tem que ser corrigido imediatamente. Não há de ser nada, amanhã [hoje] mesmo vou pedir que esses autos retornem para mim para que haja conferência do teor do ofício."
Pela decisão do desembargador, o juiz de primeira instância deveria oficiar às empresas para promover a restrição do acesso ao vídeo.
O problema é que, segundo especialistas ouvidos pela Folha, é quase impossível bloquear o vídeo, já que eles são disponibilizados na rede pelos próprios usuários. "É mais fácil bloquear tudo", diz o advogado Renato Opice Blum.
A Telefônica afirmou que "recebeu o ofício determinando o bloqueio ao acesso do site por todos os provedores de internet que utilizam a rede da empresa no Brasil. A empresa esclarece que cumpre a ordem da Justiça e que atendeu à decisão a partir de hoje [ontem]".
De acordo com o perito Paulo Cesar Breim -responsável pelo laudo que embasou a decisão do desembargador-, são oito empresas (as que hospedam a extensão .com) no país que devem ser comunicadas, entre elas a Brasil Telecom, a Telefônica, a Embratel, a Global Crossing e a Impsate. Breim afirma que o laudo foi feito visando à retirada de um site com extensão .com e não de um vídeo específico.
A decisão revoltou diversos internautas que discutiam, na página BR-Linux, formas de burlar esse bloqueio. A notícia também chegou ao exterior e foi destaque nos sites do jornal "The New York Times" e da rede de televisão CNN. Procurada, a Google, empresa responsável pelo site, não quis se manifestar.

A MODELO QUE DEIXOU O BRASIL SEM YOUTUBE

Em 2007, a justiça determinou o bloqueio do YouTube em todo o território nacional. A medida foi tomada em função da divulgação de um vídeo íntimo da modelo Daniela Cicarelli e acabou norteano o marco civil da internet que viria anos mais tarde.

COMENTÁRIOS


@mpoltosi
há 1 dia
Havia esquecido deste evento. A pessoa vai transar numa praia e reclama de invasão de privacidade?

@edsonbarth7246
há 1 dia
Exatamente isso, não faz sentido algum, mas se fizesse perdia a graça


@ananiger1815
há 1 dia
​ @edsonbarth7246 mas filmar e publicar é uma outra questão.


@RafaelFelipeBAndrade
há 1 dia
É tão atentado ao pudor quanto andar pelado no meio da rua e eu falo pelado pelado de verdade não é como uma roupa extremamente pequena E pior que na época ela tinha dinheiro suficiente para alugar uma praia para fazer essas coisas com o namorado

@lins_paula
há 1 dia
Na Europa, há lugares permitidos, e aí deve-se respeito.


@flaviodutra3292
há 1 dia
O casal tava errado assim como gravar alguém e divulgar também


@MaxHohenstaufen
há 1 dia
Exato. Nesse caso a única proteção jurídica possível é voltada a menores que eventualmente acessem o conteúdo. A sua privacidade vc tem no seu domicílio ou na sua correspondência, inclusive telefônica. Vai transar em área pública já deixou tacitamente assinada a renúncia à privacidade dos atos.


@flaviodutra3292
há 1 dia (editado)
@MaxHohenstaufen blz, tá permitido filmar você ou seus filhos ou esposa na rua e postar na internet, o vídeo tem crimes das duas partes


@MaxHohenstaufen
há 1 dia (editado)
@ananiger1815 A divulgação do vídeo em si não é errada, o que é vedado é a violação do direito de imagem. É dizer, na prática, se vc divulga o vídeo mas n é possível identificar a pessoa, nem vc o faz no título, não há que se falar em ilícito. Mas ainda assim, entendo que o único ilícito nesse caso é cível em caso de exploração comercial, porque a exposição da imagem pessoal a fato vexatório nesse caso é responsabilidade de quem praticou. Divulgar o vídeo tem a mesma natureza de reportar um crime no jornal: o fato é público e o criminoso não está revestido de direito à honra e à imagem contra fato público desabonador praticado pelo mesmo. E o direito à intimidade e à vida privada não são exercidos em espaço público. Em suma, não há crime contra a honra. Embora eu não saiba qual o teor da decisão que indenizou, Imagino que se trate disso, indenização por uso indevido da imagem de pessoa pública sem autorização, com fins comerciais, sem julgamento sobre crime.


@MaxHohenstaufen
há 1 dia (editado)
@flaviodutra3292 Minha esposa e meus filhos não estão acima da lei, nem eu me acho especial, como parece ser o seu caso e de muitos. É diferente porque o ECA proíbe a divulgação da imagem de menores de idade, mas pessoas adultas não tem problema nenhum.


@GogumeloVermelho
há 1 dia (editado)
Isso é a definição de justificar um crime com outro.


@sandragoncalves6286
há 1 dia
Claro que tem de reclamar! Graças a ela as normas para o YouTube mudaram.


@DiogoSalazar
há 1 dia
⁠direito à privacidade é somente se você está no privado, você não pode realmente esperar privacidade num ambiente público


@andreaxavier2716
há 1 dia
Não foi uma coisa muito pública, que eu me lembre. Foi um paparazzi que fez a filmagem, com um super zoom. O casal estava muito longe de todo mundo. Não vi erro do casal e sim de quem filmou e fez sensacionalismo com uma situação privada que ninguém testemunharia sem um recurso tão especial.


@cristianosantos5088
há 15 horas
Essa gente se acha dona desses lugares


@DiogoSalazar
há 12 horas
@ eles estavam numa praia pública, você não pode esperar privacidade en ambientes públicos…
Ou tu achas que não tem 400 mil câmeras te filmando enquanto andas na rua?

@joaogoffredo
há 1 dia (editado)
Todo este caso tornou o YouTube muito mais conhecido no Brasil. Eu brinquei falando que ela acabou sendo "garota propaganda" do YouTube no Brasil.
Cada vez que este vídeo era removido, apareciam um bando de cópias.
Não duvido que alguma destas cópias ainda esteja perdida em algum canto do YouTube.


@hebermonteiro1
há 1 dia
Complicado você falar de invasão de privacidade quando praticou ato sexual em local público, mas os ataques que ela sofreu nessa época foram bem desproporcionais e simbólicos do quanto o nosso país era (e ainda é, melhorou pouca coisa) machista!


@guidallastra
há 1 dia
uma típica história bem brasileira onde todo mundo tá errado, que começa com um casal que quer ter a "intimidade preservada" e vai usar a praia de motel e terminar com a justiça não sabendo resolver as coisas e exagerando na medida... Felizmente eu não sou do ramo do direito, não saberia lidar com um imbróglio complexo desses


@J2u4l6i8
há 1 dia (editado)
Uma moça resolve dar uma rapidinha na praia, em plena a luz do dia, sem pensar em intimidade, em invasividade, sem pensar nas famílias que estavam vendo. Ai a galera se lascou.

@Gatorigame
há 1 dia
Procure se informar.
Não foi s luz do dia na frente de família alguma.
Ela e o namorado estavam sozinhos a noite e afastados da orla.


@ananiger1815
há 1 dia
E aí vem um e filme e expõe pra mais gente ver. Contraditório seu comentário.


@lirioamarelo
há 1 dia
​ @Gatorigame Foi de dia, foi no mar, ao alcance das câmeras de qualquer pessoa. E antes disso eles estavam quase chegando "aos finalmentes" na areia mesmo.


@Gatorigame
há 1 dia
​ @lirioamarelo Amigo tu concerteza não viu o vídeo original que foi deletado.
O ato aconteceu a noite,as imagens estavam escuras e distantes.
As fotos que aparecem no google são dos dois juntos no mar durante o dia e não a real do vídeo


@J2u4l6i8
há 1 dia
@Gatorigame kkkkk foi em plena luz do dia.


@lirioamarelo
há 1 dia
@Gatorigame Não só vi como TENHO o vídeo.


@GogumeloVermelho
há 1 dia
não se justifica um crime com outro.


@J2u4l6i8
há 1 dia
@GogumeloVermelho > Jamais.


@J2u4l6i8
há 1 dia
@GogumeloVermelho . Mas qual vc se refere? Filmar e divulgar ( eu até acho que venderam o filme, não lembro ), ou deixar milhões de brasileiros sem Youtube?


@GogumeloVermelho
há 1 dia
@J2u4l6i8 no caso mesmo se ela cometeu um crime na praia não justifica filmar e divulgar

@jaderronan141
há 1 dia
Tinha que ser presa por atentado ao pudor

youtu.be/Xo7g6oWTjkU

[Agnoscetico]

Mais notícias (antigas) sobre o caso (pré-Marco Civil da Intenet) da subclelebridade.
Na época Youtube encontrou dificuldades pra bloquear os vídeos, pois tinha usuários que usavam títulos que não eram tão claros sobre a quem se referia, imagens de outras coisas no meio de vídeos, etc. O caso serviu como propaganda pro Youtube.

25/09/2006 - 15h10

Internautas driblam YouTube e disfarçam vídeo de Cicarelli na praia

da Folha Online

https://www1.folha.uol.com.br/folha/inf ... 0650.shtml

Uma semana depois do início da polêmica, o YouTube enfrenta dificuldades para impedir a divulgação do vídeo em que a modelo Daniella Cicarelli aparece em cenas picantes com o namorado em uma praia na Espanha. O famoso site de hospedagem de vídeos ainda exibia as imagens, no começo da tarde desta segunda-feira.

Para driblar o patrulhamento do YouTube, internautas usam a imaginação para burlar os filtros e conseguir publicar o controvertido vídeo. As estratégias vão desde incluir as imagens no meio de um vídeo sobre outro assunto até inventar denominações estranhas para batizar o material.

A Folha Online conseguiu flagrar algumas dessas estratégias. Um internauta usou, por exemplo, a expressão "Miojo Cica" para publicar o vídeo. É uma referência a uma das piadas que surgiram na internet sobre o caso, disponibilizada por sites de humor como o Kibe Loco.

Outro internauta incluiu as cenas mais picantes do vídeo no meio de imagens de um show exibido pela TV Cultura com Rodrigo Amarante, da banda Los Hermanos. Publicado como "Amarante e Cicarelli", o vídeo de 50 segundos só começa a mostrar as imagens da modelo com o namorado na praia a partir do 24° segundo.

O YouTube tem de retirar os vídeos de Cicarelli do ar devido ao processo judicial ingressado pela modelo contra os sites que divulgaram as imagens. No final de semana, a Folha Online flagrou também a venda do vídeo pelo site de leilões Mercado Livre por R$ 5. Blogs que publicaram links para baixar o vídeo também foram obrigados a sair do ar.

Após a publicação desta reportagem, é possível que o YouTube faça uma nova peneira em seu sistema para tirar os vídeos de Cicarelli disfarçados em outro tipo de conteúdo. Devido ao caso, o Brasil deve superar a Espanha e assumir a liderança no ranking dos países com maior participação de usuários no site --em agosto, estava em torno de 19%.

.

YouTube diz ter bloqueado acesso a vídeo de Cicarelli

06/01/2007

https://archive.is/f4cIc

https://www.gazetadopovo.com.br/economi ... 4gvj1icpqm

O portal de vídeos YouTube está cumprindo "as exigências da Justiça brasileira" e já bloqueou em seus servidores o acesso ao vídeo que contém cenas da modelo e apresentadora Daniela Cicarelli, afirmou o porta-voz do site, Jaime Schopflin, em mensagem enviada ao GLOBO ONLINE.

No documento, encaminhado na madrugada deste sábado à redação, Schopflin esclarece que o acesso de internautas brasileiros "ao vídeo em questão já havia sido bloqueado" anteriormente por "violar nossas Regras de Uso" do portal. Apesar dos esforços do portal para excluir as imagens, usuários insistem em republicar o conteúdo, explicou o porta-voz.

Na terça-feira, dia 2 de janeiro, um desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo determinou que o portal retirasse cópias do material do ar e bloqueasse, definitivamente, o acesso de internautas brasileiros ao vídeo. Dias depois, Rubens Decoussau Tilkian, advogado do casal Daniela Cicarelli e Tato Malzoni, chegou a afirmar que todo o conteúdo do YouTube poderia sair do ar "a qualquer momento", abrangência negada no dia seguinte por outra porta-voz do site.

Schopflin reforçou ainda que o YouTube registra cerca de "65 mil cadastros (uploads) de vídeos por dia" e que mantém equipes treinadas para verificar os conteúdos cadastrados "24 horas por dia, sete dias por semana em um árduo trabalho para agilizar as notificações, fornecendo ferramentas para que as pessoas alertem" contra materiais inapropriados.

A polêmica envolvendo o vídeo com a modelo e seu namorado foi iniciada em setembro , quando um cinegrafista registrou cenas do casal em uma praia da Espanha.
Em ambas as mensagens, os porta-vozes do YouTube esclarecem que o portal, criado por americanos, está subordinado as leis dos Estados Unidos, mas como tem audiência global, "se esforça para manter uma comunidade em que pessoas de todo o mundo possam compartilhar vídeos de forma segura, dentro da lei".

O Google chegou até a ter ganho o processo:

Por que caso de Cicarelli contra Google pode ser último do tipo no Brasil

https://www.bbc.com/portuguese/noticias ... carelli_cc

Camilla Costa - @_camillacosta
Role,Da BBC Brasil em São Paulo

14 outubro 2015
Atualizado 15 outubro 2015

O processo da apresentadora de TV Daniela Cicarelli contra o Google chegou ao fim nesta semana, quando o Superior Tribunal de Justiça (STJ) determinou que a empresa pague uma indenização a Cicarelli pela publicação de um vídeo íntimo dela no YouTube, em 2006.

A diferença entre o valor pedido pela apresentadora e por seu ex-namorado Renato Malzoni na época e o pagamento estipulado pela Justiça, no entanto, é grande. Cicarelli e Malzoni queriam cerca de R$ 94 milhões e devem receber R$ 500 mil.

O valor pedido seria a soma do valor da multa diária que foi estabelecida, em 2008, pelo Tribunal de Justiça de São Paulo, caso o Google não impedisse que o vídeo fosse publicado novamente no YouTube.

Em 2012, o mesmo tribunal deu ganho de causa à empresa, mas Malzoni e Cicarelli entraram com recurso no Superior Tribunal de Justiça.

O vídeo, feito por um paparazzo, mostrava o casal em momentos íntimos em uma praia na Espanha. Ele chegou a ser retirado do ar após uma decisão judicial, mas foi replicado por outras pessoas e postado novamente com outros nomes.

Segundo o diretor do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro e especialista em direito digital Carlos Affonso Pereira de Souza, casos com a dimensão do protagonizado por Cicarelli e Malzoni são "herança de um tempo pré-Marco Civil da Internet" e devem ser cada vez mais raros.

"Não sei se este é o último, mas gostaria que fosse, porque o Marco Civil vem justamente para evitar que casos como esse se repitam com frequência e dar segurança aos provedores de serviços e às vítimas", diz à BBC Brasil.

Souza explica que, antes do Marco Civil, existia uma dúvida sobre se a empresa provedora de um serviço na internet deveria ser penalizada caso fosse notificada de algum conteúdo ofensivo ou ilegal publicado em suas plataformas e não o tirasse do ar.

Naquela época, as decisões judiciais, de maneira geral, diziam que sim.

Por isso, o Google teve que pagar indenizações ao autor de novelas Aguinaldo Silva, por não ter retirado do YouTube todos os vídeos em que um comediante o imitava, ao cantor Latino, por um vídeo em que ele era xingado, à atriz Giovanna Lancellotti, por ter mantido no Orkut uma página com conteúdo falso sobre ela, a um procurador do Rio de Janeiro, por ter mantido no YouTube vídeos que ele alega terem ferido sua honra, entre outros.

"Começaram a aparecer casos que são muito subjetivos. Então o Marco Civil tentou acabar com a preocupação de que os provedores se tornassem um instrumento de censura privada, porque caberia a eles, em última instância, definir o que é conteúdo ilícito a partir de uma notificação", afirma Souza.

(...)

[Agnoscetico]

Tribunal americano decide que regulador ultrapassou autoridade com ‘neutralidade de rede’ | AFP

Revés para o governo no final do mandato de Joe Biden. Um tribunal federal de Ohio decidiu que agências reguladoras ultrapassaram autoridade ao tentar impor ‘neutralidade de rede’.

TRANSCRIÇÃO

Spoiler:

um tribunal federal decidiu nesta
quinta-feira que os órgãos reguladores
dos Estados Unidos ultrapassaram a
autoridade ao restabelecer regras
neutralidade de rede que regem
provedores de internet contrariando o
governo do presidente em final de
Mandato Joe biden A neutralidade de rede
sustenta que o serviço de internet é uma
ferramenta Vital na vida moderna e que
os provedores devem ser regulados para
evitar abusos Como oferecer vantagens ou
mais velocidade a quem paga mais so o
governo do presidente Joe biden a
comissão Federal de comunicação
encarregada de fiscalizar a aplicação
dessas regras ampliou a supervisão
através de uma lei aprovada no ano
passado apesar disso o Tribunal do
Estado de Ohio considerou que a norma
ressuscitou o regime regulatório a mã de
Ferro da comissão e afirma que a
entidade não tem a autoridade
estatutária para impor a desejada
política de neutralidade de rede o
regime de neutralidade de rede proíbe
que os provedores bloqueiem reduzam a
velocidade ou cobrem mais pelo conteúdo
e aplicativos Escolhidos por clientes de
banda larga mas os Gigantes dos serviços
de internet vem lutando contra a
regulamentação há anos argumentando que
devem ser livres para fazer negócios
como quiserem

youtu.be/9KfPxVDWijw

[Agnoscetico]

Privacidade em Risco: governo emite alerta sobre coleta de dados biométricos

Só aqui na capital paulista, já existem pelo menos quarenta pontos de coleta. Quem pretende vender a foto da íris precisa apenas se cadastrar no aplicativo da empresa responsável pelo serviço, agendar um horário e comparecer ao local com um documento. Essa facilidade, aliada à promessa de faturar, tem atraído muitas pessoas.

O pagamento prometido é feito em criptomoedas, que podem ser resgatadas em até um ano. No entanto, não há transparência no valor.
Desde novembro, a empresa já captou, somente em São Paulo, pelo menos quatrocentas mil íris. No mundo, esse número já ultrapassa dez milhões.

youtu.be/dlEaK6nXC5A