Já disse que Isaak Newton dedicou parte da sua vida ao cálculo do diâmetro do inferno, assim como Nicolescu tem se dedicado ao estudo da maionese. Fritjof Capra é um físico teórico e escritor que desenvolve trabalho na promoção da educação ecológica e viajou na maionese com "O Tao da física", um paralelo entre a física moderna e as filosofias e pensamentos orientais tradicionais. O fato de Nicolescu e Capra serem físicos teóricos com contribuições importantes para a Ciência não nos obriga a reconhecer ou dar valor à maionese.Sim, diferentemente de um físico teórico conhecido e respeitado, Basarab Nicolescu,
Co-fundador do Núcleo de Transdisciplinaridade da Organização das Nações Unidas,
Presidente do Centre International de Recherches et Études Transdisciplinaires,
que recebeu o Prêmio Benjamin Franklin em 1992 por sua obra:
Science, Meaning and Evolution - The Cosmology of Jacob Boehme;
na qual reconhece em insights e intuições de Böhme pontos que a Ciência,
oficialmente, só veio a compreender e reconhecer muitos séculos depois.
Mas não, quem manja mesmo são os ateus anônimos do Clube Cético.
Rosacruzes
Discordo. Rosacruz essencialmente é uma lenda urbana requintada com elementos pseudo-filosóficos que depende do artifício do esotérico para se proteger de suas limitações.criso escreveu:Já começou mal. "A RosaCruz"? Não leu o tópico?
Rosacrucianismo é um Movimento. E movimento complexo, plural.
Há ostensiva literatura acadêmica e iniciática sobre o tema, que é:
- Complexo filosoficamente, complexo metafisicamente;
- Plural ideologicamente, historicamente e em práticas;
Lê o tópico inteiro. Começa do começo, senão estraga.
Também é uma instituição ou ainda, empresas multinacionais de diversas linhas que vendem conhecimento supostamente esotérico.
Rosacruz é um business que movimenta bilhões de dólares no mundo todo.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5246
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
1. Não adianta citar cientistas isolados que se deixaram influenciar por esses assuntos. O cara pode ser gênio em um assunto e iludido em outros.criso escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 22:35 pmSim, diferentemente de um físico teórico conhecido e respeitado, Basarab Nicolescu,Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 11:09 amA verdade é que a maioria de nós não está interessada no que Jacob Boehme pensa.
Co-fundador do Núcleo de Transdisciplinaridade da Organização das Nações Unidas,
Presidente do Centre International de Recherches et Études Transdisciplinaires,
que recebeu o Prêmio Benjamin Franklin em 1992 por sua obra:
Science, Meaning and Evolution - The Cosmology of Jacob Boehme;
na qual reconhece em insights e intuições de Böhme pontos que a Ciência,
oficialmente, só veio a compreender e reconhecer muitos séculos depois.
2. Como já comentado em outro tópico, os tais insights e intuições eram apenas coisas muito vagas que poderiam ser interpretadas convenientemente.
Ou seja, se um grande cientista disser que a Terra é plana, eu vou ter que aceitar porque ele é um grande cientista e eu não.
Por que me agarrar à opinião de uns poucos e desprezar a da comunidade científica como um todo?
Investigar, sim, quando há interesse. Neste caso, não há. Quando pedimos evidências, nos respondem que "vocês têm que pesquisar, estudar a fundo etc. etc."criso escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 22:35 pmAh, é? Você sabia que a raiz skepsis, do grego - origem do termo Ceticismo -, significa Indagação/Investigação?Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 11:09 amA discussão fatalmente se limita a discutir se há alguma validade no que gente como ele afirma.
Como invalida um pensamento que vc não consegue nem sequer definir, quanto mais conceituar e contextualizar?
Isto não é "apresentar evidências".
E também pedir que quem afirma coisas apresente evidências em vez de aceitar tudo o que ouve.
Repetindo: o que já vimos até agora não nos entusiasma o suficiente para pesquisar em profundidade.
Não nos dá motivos para supor que, a uma certa altura, vamos mudar de ideia.
Investigar, sim, mas só até um certo ponto. Se nada de útil ou encorajador tiver surgido, por que continuar?criso escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 22:35 pmPéssimo "ceticismo" o teu; ser Cético é ser um ponto de interrogação constante.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 11:09 amComo tal validade não pode ser comprovada, a coisa não vai para a frente.
Se você espera que alguém lhe bata o martelo sobre algo ser válido ou não,
então não entendeu nada. Envergonharia Pirro, pai do Ceticismo filosófico.
Por teimosia? Por fé em que, lá no fundo, há algo de relevante?
Já lhe ocorreu que tudo isto que você nos trouxe, todos os trechos que citou, todos os simbolismos que explicou, não foram convincentes?criso escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 22:35 pmKkk tá bão, tá Serto. Mas na ausência de alguém que saiba,Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 11:09 amSe alguém fascinado pela vida sexual das lacraias de ralo entupido abrir um tópico, ninguém vai se interessar.
assim deixando ateus-materialistas na masturbação mental coletiva,
só trocando achismos e especulações, aí o tópico bomba mesmo, né?Engraçado que eu sou quem traz referências, livros, datas, nomes,Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 13 Agosto 2021 - 11:09 amE olhe que o autor terá um monte de evidências objetivas e documentação científica sobre o assunto.
Ao contrário dos "místicos", "herméticos" e assemelhados.
explico desde conceitos hermenêuticos, metafísicos até o hebraico.
O outro lado, enquanto isso, só vem com provocação e negacionismo.
Que você está parecendo os crentes que nos dizem "Se você ler a Bíblia, vai entender tudo?"
Ou os espíritas que dizem "Você tem que estudar a Doutrina Espírita"?
E daí, quando mostramos a eles que estudamos, eles dizem que estamos distorcendo as coisas, que não entendemos nada etc.
Você tem fé. Você vê sabedoria e coisas sublimes onde nós só vemos blá-blá-blá vazio.
Ler mais, estudar mais, não vai mudar nada para nós, só nos entediar.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5246
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Você tem fé em que, se estudarmos a fundo os autores citados, de repente mudaremos de ideia e o que nos parecia besteira ou divagação passará a fazer sentido.
Por outro lado, se lermos tudo e continuar não aceitando, você dirá:
- Não temos capacidade mental para entender coisas tão profundas.
Ou:
- Estamos de má vontade, somos teimosos.
O mesmo eu posso dizer da sua incapacidade de provar que uma Inteligência Artificial nunca será como a humana.
O que você faz é repetir que "uma calculadora nunca terá autoconsciência", enquanto que o que está em questão é uma estrutura idêntica ao nosso cérebro, com neurônios e sinapses.
O que dá a entender que você tem fé em que há em nós algo a mais do que a simples matéria.
Que há um "ghost in the machine" atuando em nossos neurônios.
Você tem fé em que existe uma "Verdade" e que cada religião e filosofia vislumbra um fragmento dela.
E que, ao estudar todas elas e compreender todos os "simbolismos", você chegará a essa "Verdade".
Só que nós achamos que amontoar crendices, superstições e viagens na maionese não criará uma "massa crítica" e fará surgir uma "revelação".
Por outro lado, se lermos tudo e continuar não aceitando, você dirá:
- Não temos capacidade mental para entender coisas tão profundas.
Ou:
- Estamos de má vontade, somos teimosos.
O mesmo eu posso dizer da sua incapacidade de provar que uma Inteligência Artificial nunca será como a humana.
O que você faz é repetir que "uma calculadora nunca terá autoconsciência", enquanto que o que está em questão é uma estrutura idêntica ao nosso cérebro, com neurônios e sinapses.
O que dá a entender que você tem fé em que há em nós algo a mais do que a simples matéria.
Que há um "ghost in the machine" atuando em nossos neurônios.
Você tem fé em que existe uma "Verdade" e que cada religião e filosofia vislumbra um fragmento dela.
E que, ao estudar todas elas e compreender todos os "simbolismos", você chegará a essa "Verdade".
Só que nós achamos que amontoar crendices, superstições e viagens na maionese não criará uma "massa crítica" e fará surgir uma "revelação".
Não vejo por esse ângulo, intelectualidade é diferente de interesse. Cada indivíduo escolhe o uso de seu intelecto da forma como desejar.
Só pra deixar claro não estou julgando aqui suas premissas, somente uma crítica como um todo. Cabe cada um processar dentro de sua mente.
Concordo. O único problema, ao meu ver, e dizer-se anti-algo sem a mínima compreensão do que se opõe,
afinal de contas, como se opor ao que não se conhece? Se alguém disser assim, pura e simplesmente:
"Não me interesso por metafísica, misticismo, ocultismo, teologia, o que seja;
não quero nada com isso, não conheço e não posso dar veredito a respeito."
Perfeito. Sem problemas. Admite-se o desconhecimento e declara-se a falta de interesse.
Já a pessoa já partir do pressuposto de ser contra algo que não conhece, não é tolice?
Por exemplo, em vários tópicos, há confusão entre a definição de termos essenciais.
Não sabem distinguir misticismo de esoterismo, metafísica de teologia, pseudo-ciência de superstição.
Tudo é jogado num só pacotão, num só sopão indefinido e vago, de "crendice", e criticado sem critério.
E não tem problema criticar, criticar é bom, o problema é má crítica mesmo. Crítica sem conhecimento.
Má crítica de crítica sem critério, sem fundamento, sem investigação, sem nada. Sem pesquisa, dados.
Não tem referência, não tem fundamento, não citam uma obra de teologia, de metafísica, nem autores.
Não há rigor metodológico, rigor intelectual, confrontação de dados, pesquisas históricas, filosófica etc.
É só um achismo igual o dos crentes, só que invertido. Crendice ao avesso, tal como um negacionismo.
Isso, para mim, não é postura de quem busca Conhecimento, que deveria suspender os juízos de valor.
Quem se predispõe com obedecer ou negar algo, deixa de estar comprometido com a sua compreensão.
E se o objetivo não é investigar/conhecer/compreender, então, qual é a diferença entre isso e um crente?
R+
Não posso falar quanto a essa exemplificação por motivos de não acompanhar muito esse espaço para ter opinião formada sobre esse seu ponto ser válido ou não, mas se não há interesse não tem como forçar isto? Cabe cada um decidir esta é a questão. E tô falando isso filosoficamente. O que você pode fazer e levar em conta que isso existe e sua escolha rebater ou não. Contra fatos não há argumentos, não é o que dizem?
A rigor é tudo superstição. E não importa saber distinguir as características de cada superstição, pois continua sendo superstição, bem definida como ingredientes de um "sopão". O único critério existente é a preferência pessoal.Percival escreveu: ↑Sex, 20 Agosto 2021 - 17:23 pmNão posso falar quanto a essa exemplificação por motivos de não acompanhar muito esse espaço para ter opinião formada sobre esse seu ponto ser válido ou não, mas se não há interesse não tem como forçar isto? Cabe cada um decidir esta é a questão. E tô falando isso filosoficamente. O que você pode fazer e levar em conta que isso existe e sua escolha rebater ou não. Contra fatos não há argumentos, não é o que dizem?
Linhas de pensamento seguem um padrão similar, mesmo com ingredientes divergentes. Bolos podem ter diversos sabores.