Ceticismo Científico

[Ricardo]

o ceticismo científico refuta essa frase ? "O ideal é combinar o ceticismo científico com outras formas de conhecimento"

[Fernando Silva]

o ceticismo científico refuta essa frase ? "O ideal é combinar o ceticismo científico com outras formas de conhecimento"

Depende da definição de ceticismo.
Ceticismo, bem entendido, é não aceitar nada sem provas.

Quanto a outras formas de "conhecimento", se não podem ser submetidas ao método científico, são ignoradas.
Quando muito, alegações de fenômenos inesperados devem ser investigadas e não descartadas logo de cara.

[Huxley]

Do ponto de vista epistêmico, o que é imprescindível é o ceticismo empírico, não necessariamente o ceticismo científico. Ceticismo científico é só uma parcela do ceticismo empírico, já que o escopo da ciência é bem limitado. Chamar todo o conjunto de técnicas empíricas bem sucedidas de “ciência” é uma distorção do conceito de “ciência”. Muitas pessoas acreditam erroneamente que o progresso da técnica pode ser resumido a “algo que é uma derivação do progresso de teorias científicas”. Essas pessoas desconhecem o conceito de opcionalidade no contexto de evidência insuficiente/opacidade alta, ajustes aleatórios antifrágeis e heurísticas. Eu tinha um tópico sobre esse tema no finado Clube Cético, mas esse tópico de Twitter também ajuda no esclarecimento:

“Ciência e razão são o melhor que temos” é uma afirmação pseudocientífica e irracional. Ele combina ciência e cientificismo. A ciência é rigorosa, não faz afirmações fora de um domínio muito restrito.

“Tradição, gestão de risco e Skin in the Game é o que temos de melhor”.

Minha seção sobre racionalidade versus venda de Bullshit em Skin in the Game

https://medium.com/incerto/how-to-be-ra ... 2e96dd4d1a

3) Deixe-me reformular para os lentos em apreender isso. Se você não trata a Tradição como uma “experiência” (de alta dimensão), você se posiciona contra a ciência e a significância estatística – a espinha dorsal da ciência experimental.

O que funcionou 10 ^ 10 vezes >>> algum artigo psicológico com 60% de erro de replicação

4) O progresso, tal como a evolução, não deve ser nem demasiado lento nem demasiado rápido. Muito lento significa extinção por falta de adaptação. Muito rápido impede a retenção dos benefícios das melhorias passadas e, portanto, novamente, a extinção.

5) O gráfico de Skin in the Game.
Isto explica por que pessoas como o charlatão Sam Harris bullshitando fazem afirmações “científicas” que não são cobertas pela ciência.



6) Por outro lado, podemos usar a ciência para desmascarar afirmações históricas falsas usando genética e métodos probabilísticos.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

https://x.com/nntaleb/status/966990489617616896

[Ricardo]

Embora ambos os tipos de ceticismo tenham méritos, o ceticismo científico é amplamente considerado mais confiável porque oferece uma abordagem mais completa, rigorosa e adaptável para lidar com a complexidade do mundo natural e humano. Ele não apenas incorpora os princípios do ceticismo empírico, mas os expande para incluir métodos que permitem investigar fenômenos invisíveis e complexos.

[Huxley]

Embora ambos os tipos de ceticismo tenham méritos, o ceticismo científico é amplamente considerado mais confiável porque oferece uma abordagem mais completa, rigorosa e adaptável para lidar com a complexidade do mundo natural e humano. Ele não apenas incorpora os princípios do ceticismo empírico, mas os expande para incluir métodos que permitem investigar fenômenos invisíveis e complexos.

"Lidar com a complexidade do mundo natural e humano" envolve lidar com domínios onde a ergodicidade, certeza e quase certeza são inexistentes. E é aí onde a ciência não tem aplicação como ferramenta. Como está escrito na gravura do meu post anterior: "É não científico usar a ciência fora de seus domínios estritamente delimitados. A própria ciência limita e qualifica afirmações sobre questões para as quais as evidências não são confiáveis ​​nem suficientes, ou na presença de um alto grau de opacidade.".

[Ricardo]

Se aceitarmos outras formas de conhecimento sem o crivo do ceticismo científico, corremos o risco de aceitar crenças infundadas, preconceitos ou informações não verificadas que podem levar a erros graves, especialmente em áreas como saúde, tecnologia e meio ambiente. Por isso, defendo que, para a tomada de decisões fundamentadas e para o avanço do conhecimento humano, o ceticismo científico deve ser a base principal — e, em muitos casos, a única — forma de conhecimento a ser aceita.Não se trata de negar o valor cultural ou pessoal de outras formas de conhecimento, mas sim de reconhecer que, quando o objetivo é compreender o mundo de forma objetiva e confiável, o ceticismo científico é insubstituível e deve prevalecer.

[Gorducho]

Se aceitarmos outras formas de conhecimento sem o crivo do ceticismo científico,

Acontece que há outras formas de conhecimento, e.g.

• práticos profissionais (Arts & Métiers);
• relativos a relações interpessoais;
• relativos às Belas Artes.

Como foi mencionado acima, Ciências têm domínios estritamente delimitados.

[Huxley]

Se aceitarmos outras formas de conhecimento sem o crivo do ceticismo científico, corremos o risco de aceitar crenças infundadas, preconceitos ou informações não verificadas que podem levar a erros graves, especialmente em áreas como saúde, tecnologia e meio ambiente.

Não confunda as coisas. A ciência é um procedimento coletivo para se aproximar da verdade, não um método de controle de risco. A ciência não diz que alguém não deve usar informações não verificadas em tomada de decisões. O progresso técnico usa aleatoriedade e processo de tentativa-e-erro, logo isso envolve usar não observáveis como ferramentas. Por exemplo, quando um médico está decidindo usar um tratamento experimental para tratar um câncer agressivo de um paciente com expectativa de vida adicional baixa e esse último deseja reverter isso a todo custo, a análise de relação de custo-benefício indica que ele deve ter incentivo para usar todos os tratamentos especulativos possíveis. Sendo assim, não existe essa coisa de necessidade de "crivo do ceticismo científico" na tomada de decisões que podem levar a erros graves. Até porque não existe alguma coisa na ciência que proíba a tomada de riscos que envolvem erros potenciais graves. Ciência é sobre o que é a realidade, não sobre o que deve ser feito quanto à sobrevivência e gestão de riscos.

Ademais, na argumentação acima, existe a pressuposição oculta de que informações não verificadas necessariamente levam a erros graves. Mas isso é falso. O processo de tentativa-e-erro pode ser feito quando há uma grande assimetria entre ganhos e perdas, isto é, quando os erros potenciais são calculados para serem pequenos e os acertos podem levar a ganhos altamente impactantes. Basta ver o caso da história de diversas grandes invenções humanas. Mais adiante, colocarei uma figura de tabela que esclarece isso.

Por isso, defendo que, para a tomada de decisões fundamentadas e para o avanço do conhecimento humano, o ceticismo científico deve ser a base principal — e, em muitos casos, a única — forma de conhecimento a ser aceita.Não se trata de negar o valor cultural ou pessoal de outras formas de conhecimento, mas sim de reconhecer que, quando o objetivo é compreender o mundo de forma objetiva e confiável, o ceticismo científico é insubstituível e deve prevalecer.

É inútil tentar usar a ciência para questões para as quais as evidências não são confiáveis ​​nem suficientes, ou na presença de um alto grau de opacidade. Também é inútil tentar usar a ciência para problemas não científicos, como a validação de asserções normativas. Ademais, um grande avanço do conhecimento técnico humano aconteceu ANTES de a ciência nascer. E tal avanço sem evolução correspondente de teorias científicas correspondentes continua até hoje:





Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1419846623258103809

[Fernando Silva]

Artigo completo:
https://thinkingispower.com/science-and ... ce-denial/

[Huxley]

Artigo completo:
https://thinkingispower.com/science-and ... ce-denial/

Eu não consigo achar a concepção de ciência desse articulista adequada.

Na busca da humanidade para entender o mundo ao nosso redor, a invenção da ciência foi revolucionária. Chega de confiar em nossas percepções falhas e pensamentos irracionais. Finalmente, havia uma maneira de saber que exigia evidências objetivas e fazia uma tentativa sistemática de identificar e minimizar nossos vieses. A prova estava nos resultados: devemos muito do aumento da qualidade e quantidade de nossas vidas no último século aos avanços científicos.

Hein? O “havia uma maneira de saber que exigia evidências objetivas e fazia uma tentativa sistemática de identificar e minimizar nossos vieses” é provado pelo “aumento da quantidade e qualidade de nossas vidas”?!?! Isso é uma baboseira total. Resolução de problemas de sobrevivência e compreensão teórica dos fenômenos são duas coisas bastante distintas. Uma hipótese pode ser muito científica e verdadeira, embora relativamente inútil e sem aplicação prática para o “aumento da qualidade e quantidade de nossas vidas”. Grande parte da astronomia, geologia, paleontologia, história natural e outras ciências não têm aplicação prática. Por outro lado, um campo do conhecimento pode ser descrito como “não ciência” e ter como resultado “aumento da qualidade e quantidade de nossas vidas”. Exemplos disso são as tecnologias têxteis da Revolução Industrial. Lançadeira volante, máquina de fiar, spinning frame e tear hidráulico foram desenvolvimentos empíricos com base na tentativa e erro de artesãos que estavam tentando melhorar os lucros de suas fábricas.

Em sua essência, a ciência é uma comunidade de especialistas que utiliza métodos diversos para reunir evidências e analisar afirmações.

A ciência é perfeita? Não. Mas é melhor do que as alternativas.

“A ciência é melhor do que as alternativas” é um bullshit não científico, pelo menos quando se refere ao conjunto total de disciplinas científicas. Um problema de alegar superioridade da ciência na ajuda de tomada de decisões é que, em vários campos do conhecimento que possuem hipóteses científicas, as hipóteses cientificamente corroboradas e replicadas representam apenas uma parcela pequena do conjunto total das hipóteses dos mesmos. Existe uma rica literatura sobre o problema de que existem profissões em que o “especialista” desempenha um papel (físicos, astronômos, etc.) e outras em que não há evidências de habilidade (sobretudo habilidade diferencial de acerto de predições), o que levou a toda uma classe de pesquisadores desbaratadores de especialistas (Paul Meeh, Robin Dawes, James Shanteau, etc.). Ademais, um esforço recente para reproduzir os cem artigos de psicologia em periódicos “prestigiosos” de 2008 constatou que, de cem, apenas 39 foram replicados. Esse resultado veio de um estudo clássico de 2015, publicado na revista Science, coordenado pelo Open Science Collaboration. Às vezes, não há evidência de que seguir conselho de quem “só se baseia em teorias científicas” é algo melhor do que escutar conselho da vovó ou de escritores clássicos da era pré-científica.

[Fernando Silva]

"Um consenso científico é baseado nos resultados de pesquisas confiáveis depois de checados e reproduzidos pela comunidade científica.
Um consenso científico não é baseado nas opiniões dos cientistas"

Beach Hermit - Facebook

[Huxley]

"Um consenso científico é baseado nos resultados de pesquisas confiáveis depois de checados e reproduzidos pela comunidade científica.
Um consenso científico não é baseado nas opiniões dos cientistas"

Beach Hermit - Facebook

Em ciência pura, o conceito de “consenso” é dispensável, já que esse último é uma entidade que se refere a concordância de crenças da maioria ou da totalidade de membros de uma coletividade. Um livro clássico da Filosofia da Ciência - O Que é Ciência, Afinal? de Alan Chalmers - traz um argumento interessante que ajuda a entender porque isso é verdade. Ele diz o seguinte. Um dos pilares da ciência é o objetivismo, isto é, o fundamento que diz que a veracidade dos enunciados de observação do mundo real não dependem das crenças dos sujeitos. Uma crença pode ser verdadeira e científica, apesar de nenhuma pessoa no mundo acreditar nela. Uma crença pode ser cientificamente falsa, a despeito de todas as pessoas do mundo acreditarem na veracidade dela.