Clube Ceticismo
Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
O Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. A bomba da dívida tá no colo dessa gestão... Está mais do que certo.
Um exemplo de analfabetismo econômico expresso em um post.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. A bomba da dívida tá no colo dessa gestão... Está mais do que certo.
100% Ad Hominem e 0% argumentação.Huxley escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 12:03 pmUm exemplo de analfabetismo econômico expresso em um post.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. A bomba da dívida tá no colo dessa gestão... Está mais do que certo.
Mais uma confirmação de analfabetismo econômico. As tecnologias mais conhecidas e impactantes economicamente da atualidade (internet, computador, etc.) sofreram impacto positivo do financiamento público de pesquisa. O próprio setor privado consome bastante das externalidades dessa última e isso por si só é uma avaliação; e tem setores onde o lucro não gerou apetite suficiente para investir em P & D, mas mesmo assim os seus frutos foram aproveitados depois graças a primazia do financiamento público. Outra evidência de amadorismo em entendimento no assunto é não saber que mesmo que pesquisa tecnológica direcionada para um fim específico fracasse, isso não quer dizer que ela não tenha foi aproveitada em algum outro setor distinto para onde ela foi direcionada (ver o caso do laser). O fracasso da pesquisa centralizada nunca foi argumento para que o financiamento como um todo fosse cortado totalmente. Resumindo, há conjunto de evidências nenhum de que cortar totalmente recursos públicos em P & D acelere crescimento econômico. Só quem defende isso é quem entende porcaria alguma de Economia.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 12:56 pm100% Ad Hominem e 0% argumentação.Huxley escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 12:03 pmUm exemplo de analfabetismo econômico expresso em um post.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. A bomba da dívida tá no colo dessa gestão... Está mais do que certo.
Quem avalia o sucesso de pesquisas estatais? Tem como quantificar e qualificar? Quando o governo financia uma pesquisa inútil e ineficiente, quem é punido? Quem é demitido por desperdiçar bilhões de impostos? Ah, ninguém? Interessante…
O Brasil tá no top 10 em investimento absoluto, agora abre a janela aí e veja a Wakanda no horizonte.
ps: se for chorar manda áudio
ctrl + c, ctrl + v da narrativa de sempre kkk
o governo força a população a financiar pesquisas via impostos, e depois quando o setor privado tenta extrair algum valor do que já foi pago a força dizem que isso “justifica” o investimento estatal kkk Se externalidades justificassem financiamento estatal então deveríamos estatizar tudo que gera efeitos colaterais positivos... Isso é um argumento patético de coletivistaO próprio setor privado consome bastante das externalidades dessa última isso por si só é uma avaliação; e tem setores onde o lucro não gera apetite suficiente para investir em P & D, mas mesmo assim os seus frutos foram aproveitados depois graças a primazia do financiamento público.
A sua lógica é: mesmo que a pesquisa estatal fracasse em seu objetivo original ela pode acidentalmente ser útil para outro setor. Isso não é um argumento válidoOutra evidência de amadorismo em entendimento no assunto é não saber que mesmo que pesquisa tecnológica direcionada para um fim específico fracasse, isso não quer dizer que ela não tenha foi aproveitadas em algum outro setor distinto para onde ela foi direcionada (ver o caso do laser). O fracasso da pesquisa centralizada nunca foi argumento para que o financiamento como um todo fosse cortado totalmente. Resumindo, há conjunto de evidências algum de que cortar totalmente recursos públicos em P & D acelere crescimento econômico.
é só racionalização de desperdício... Se jogarmos bilhões de dólares em experimentos aleatórios, é óbvio que eventualmente algo terá alguma aplicação. Isso não justifica a existência do sistema estatal de financiamento de pesquisa, apenas comprova que jogar dinheiro aleatoriamente pode, às vezes, dar certoChegou a passação de pano do obscurantismo trumpista.Tutu escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 13:31 pmO apagão da ciência já existia antes de Trump. É uma crise. Tinha que banir mesmo.Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 08:26 amApagão na ciência dos EUA
É assustador perceber que intolerância e preconceito racial e sexual são prioridades do novo governo, que aparentemente não medirá esforços para censurar a ciência e a vida civil
Existe uma paranoia ridícula de preconceito. Colocam "racial" no título, mas o texto tem nada concreto falando de racismo.
Coisas como "diversidade", “equidade” e “inclusão” não tem nada de ciência. É apenas uma ideologia.
E colocar LGBT é religião, trocando apenas o objeto de veneração.
Quem usa termos como “pessoas grávidas” (em vez de “mulheres”) ou "genitor que deu a luz" (em vez de mãe), deveria ser proibido de trabalhar com ciência e ser trancado em manicômio.
Trump não está acabando com a ciência e sim corrigindo. Está banindo ideologia e pseudo-ciências.
Quem escreveu está de brincadeira. Colocou termos antagônicos no mesmo trecho.Bancos de dados demográficos que incluíam estatísticas sobre orientação e identidade sexual foram removidos. Isto quer dizer que pesquisadores que precisam desses dados para estudar incidência de infecções sexualmente transmissíveis, depressão, risco de suicídio, imunização, métodos contraceptivos, entre outros, ficaram no escuro.
Além disso, essa informação é irrelevante para os 95% da população (héteros). O dinheiro público tem que atender a maioria e não a minoria porque o custo per cápita é muito maior.
Seção de humor involuntário. Financiamento público que deu a origem da tecnologia "não importa" e não teve impacto econômico.
1. O governo dos EUA criou a arpanet, mas foi empresas que transformaram isso na internet moderna...
2. O computador foi desenvolvido parcialmente por esforços estatais, mas sem Intel, Microsoft e Apple, ainda estaríamos presos a sistemas arcaicos e ineficientes.
3. O laser foi um desenvolvimento baseado em pesquisa pública, mas seu uso comercial e aplicação real vieram de empresas privadas investindo para torná-lo útil.
o que importa não é quem iniciou a pesquisa, mas quem a tornou prática, eficiente e acessível. E o mercado sempre ganha
Outro sintoma típico de um palpiteiro amador no assunto é comparar as externalidades positivas de bens rivais com as as externalidades positivas de bens não-rivais.o governo força a população a financiar pesquisas via impostos, e depois quando o setor privado tenta extrair algum valor do que já foi pago a força dizem que isso “justifica” o investimento estatal kkk Se externalidades justificassem financiamento estatal então deveríamos estatizar tudo que gera efeitos colaterais positivos... Isso é um argumento patético de coletivista
Não há qualquer necessidade de haver pesquisa centralizada e direcionada. Mesmo que alguém concorde com a descentralização e não-direcionamento para fins específicos dos recursos públicos de tecnologia, ainda assim existe justificativa para verba pública ser usada em P & D. O balanço de evidências a favor do emprego de recursos públicos aplicados em P & D é positivo.Sua lógica é: mesmo que a pesquisa estatal fracasse em seu objetivo original ela pode acidentalmente ser útil para outro setor. Isso não é um argumento válido
Fica o alerta para que o tópico não precise sofrer intervenção. Tá confundindo origem da pesquisa com quem realmente entrega inovação, confundindo causa com consequência, o que o mercado faz não é simplesmente coletar resultados ele otimiza, amplia e torna acessível algo que o estado nunca conseguiu fazer eficientemente
Pura groselha teórica e malabarismo. O fato de um conhecimento poder ser compartilhado não justifica que o Estado roube recursos via impostos para bancá-lo, pois esses mesmos recursos poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado...Outro sintoma típico de um palpiteiro amador no assunto é comparar as externalidades positivas de bens rivais com as as externalidades positivas de bens não-rivais.
No fundo você quer manter um sistema que extrai dinheiro da população sem responsabilidade, sem consequências e sem critério de eficiência kkk ou pq está inserido na bolha dessa narrativa ou pq sobrevive disso.Não há qualquer necessidade de haver pesquisa centralizada e direcionada. Mesmo que alguém concorde com a descentralização e não-direcionamento para fins específicos dos recursos públicos de tecnologia, ainda assim existe justificativa para verba pública ser usada em P & D. O balanço de evidências a favor do emprego de recursos públicos aplicados em P & D é positivo.
quanto do PIB foi gerado, quantos empregos diretos surgiram, quantas patentes foram registradas? Cadê o estudo que prova que a alocação estatal é melhor do que se esse dinheiro tivesse ficado na mao do pobre?Mais uma vez, vou derrubar um argumento frágil sem dificuldade alguma. A origem de uma inovação tecnológica é uma inovação. Não há como excluir a origem primitiva de uma tecnologia da história relevante dessa tecnologia.Tá confundindo origem da pesquisa com quem realmente entrega inovação, confundindo causa com consequência, o que o mercado faz não é simplesmente coletar resultados ele otimiza, amplia e torna acessível algo que o estado nunca conseguiu fazer eficientemente
1. Arpanet foi um projeto militar seu objetivo não era criar a internet moderna, mas uma rede para defesa militar
2. O computador teve investimentos públicos, mas foi a concorrência privada que o transformou de um trem caro pra caralho em um produto acessível a bilhões de pessoas..
3. O laser ficou aaaaanos parado até que as empresas começaram a ver uso comercial
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não têm um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.
Pura groselha teórica e malabarismo. O fato de um conhecimento poder ser compartilhado não justifica que o Estado roube recursos via impostos para bancá-lo, pois esses mesmos recursos poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado...
Se a justificativa para o estado financiar pesquisa for "gera externalidade positiva", então vamo estatizar toda empresa de tecnologia, já que inovação gera conhecimento que beneficia outros
Não adianta jogar semântica pra desviar do debate. A origem de uma tecnologia não é o fator determinante para inovação. O que define inovação é quem a transforma em algo acessível e útil para a sociedade..
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.
Inviáveis não são, mas é muito mais provável que as empresas invistam em pesquisa aplicada, com um objetivo comercial em vista.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:19 pmSe pesquisa básica ou biotecnologia fossem inviáveis no setor privado como vc explica que a maioria das inovações relevantes nessas áreas vieram de empresas privadas? Se o que você diz fosse verdade a URSS teria dominado a inovação, mas colapsaram justamente porque pesquisa centralizada é ineficiente
“A origem de uma tecnologia não é o fator determinante para inovação.”Não adianta jogar semântica pra desviar do debate. A origem de uma tecnologia não é o fator determinante para inovação. O que define inovação é quem a transforma em algo acessível e útil para a sociedade..
Se o que importa é quem inventou primeiro então você deveria defender que a China é líder em inovação em armas só porque inventaram a pólvora. Mas quem realmente transformou isso em armas, foguetes e aplicações comerciais? Se o Estado fosse eficiente na inovação, a URSS teria vencido a corrida tecnológica, Cuba seria um polo de tecnologia e a Coreia do Norte estaria exportando celulares de ponta
A origem de uma inovação tecnológica não é um fator determinante para inovação. Tem coisas que são tão contraditórias que a melhor resposta é rir. Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.Malabarismo. Se pesquisa básica ou biotecnologia fossem inviáveis no setor privado como vc explica que a maioria das inovações relevantes nessas áreas vieram de empresas privadas? Se o que você diz fosse verdade a URSS teria dominado a inovação, mas colapsaram justamente porque pesquisa centralizada é ineficiente
Eu entendo seu ponto de vista, o problema é que uma ou outra pesquisa pública no meio de milhares é útil. De resto a gente tem isso aqui:Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:27 pmInviáveis não são, mas é muito mais provável que as empresas invistam em pesquisa aplicada, com um objetivo comercial em vista.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:19 pmSe pesquisa básica ou biotecnologia fossem inviáveis no setor privado como vc explica que a maioria das inovações relevantes nessas áreas vieram de empresas privadas? Se o que você diz fosse verdade a URSS teria dominado a inovação, mas colapsaram justamente porque pesquisa centralizada é ineficiente
Kodak e câmera digital.
Conclusão irrelevante para o tema da discussão.
Você acabou de admitir que quem cria uma tecnologia nem sempre é quem a transforma em algo útil, escalável e acessível. Obrigado.Huxley escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 16:03 pmConclusão irrelevante para o tema da discussão.
Aqueles que têm uma ideia inovadora quase nunca são aqueles que mais ganharão dinheiro com ela. Clive Osborne fez o primeiro laptop e faliu. O mesmo com carros, aviões...A origem primitiva da tecnologia não é irrelevante por causa disso.
Você precisa ler melhor. Eu disse que quem cria uma inovação tecnológica é quem ORIGINA a inovação tecnológica. Mas como é que vai se falar em DESENVOLVIMENTO de uma tecnologia sem ter alguém que a ORIGINE? Sem origem da tecnologia = sem desenvolvimento da tecnologia.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 16:12 pmVocê acabou de admitir que quem cria uma tecnologia nem sempre é quem a transforma em algo útil, escalável e acessível. Obrigado.Huxley escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 16:03 pmConclusão irrelevante para o tema da discussão.
Aqueles que têm uma ideia inovadora quase nunca são aqueles que mais ganharão dinheiro com ela. Clive Osborne fez o primeiro laptop e faliu. O mesmo com carros, aviões...A origem primitiva da tecnologia não é irrelevante por causa disso.
Esse tipo de aberração listada aqui com dinheiro público existe também nos EUA. Esse lixo tem que ser expurgado.
Muito lero-lero e nenhuma resposta. Temas científicos e tecnológicos sem nenhuma ligação com qualquer causa progressista também serão prejudicados pela política da dupla de baratas MAGA (ver tweet do Ouriço de Cartola neste tópico). Continua sem rechaçar esse ponto fundamental.Tutu escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 18:16 pmEsse tipo de aberração listada aqui com dinheiro público existe também nos EUA. Esse lixo tem que ser expurgado.
Além disso, existe o problema das ações afirmativas. Ciência/tecnologia não é lugar de "caridade" e "equidade" e sim de ideias.
Dizem que no setor de ciência, tecnologia, inovação e empreendedorismo, diversidade faz bem, mas só diversidade positiva, porque cada um vive perspectivas diferente do mundo. Em outras palavras, seria etária, de classe social financeira, étnica/nacionalidade (etnia não é raça, ao contrário do que o censo americano diz) e sexo real. Raça só entraria em casos específicos, como desenvolvimento de protetor solar. Assim, colocar trans é tão absurdo quanto colocar esquizofrênicos, e colocar queima-rosca é tão absurdo quanto colocar otakus. Esse seria o objetivo das políticas de intercâmbio. Mas a proporção de vagas não deveria ser igual para cada categoria. A maioria das vagas deveriam ser baseadas em ideias.
Mas essa mesma ideologia quer acabar com a diversidade por causa do globalismo cultural e ideologia de gênero. Quando todas as culturas são substituídas por uma cultura dominante, a diversidade para olhar perspectivas diferentes acaba.
Os exemplos citados são desvios ideológicos que resultam da infestação esquerdista nas universidades.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:39 pmEu entendo seu ponto de vista, o problema é que uma ou outra pesquisa pública no meio de milhares é útil. De resto a gente tem isso aqui:Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:27 pmInviáveis não são, mas é muito mais provável que as empresas invistam em pesquisa aplicada, com um objetivo comercial em vista.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 15:19 pmSe pesquisa básica ou biotecnologia fossem inviáveis no setor privado como vc explica que a maioria das inovações relevantes nessas áreas vieram de empresas privadas? Se o que você diz fosse verdade a URSS teria dominado a inovação, mas colapsaram justamente porque pesquisa centralizada é ineficiente
1. Toda criança é queer? “Ou isto ou aquilo”'
https://journaliststudio.google.com/u/0 ... 7a5&page=1
Universidade Federal Fluminense (UFF)
2. Sapatonas caminhoneiras negras e o mercado de trabalho como um desafio
https://journaliststudio.google.com/u/0 ... e2701ae7a5
Universidade Federal do Piauí (UFPI)
Embora o estado por si só é inerentemente ineficiente na alocação de recursos, o Brasil consegue ser pior que a média global. Brasil é o 11° colocado em investimento absoluto, foram investidos US$ 37,4 bilhões em P&D em 2019, só que o problema não é apenas o valor investido, mas a baixa produtividade e impacto desse investimento.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 11 Fevereiro 2025 - 09:36 amOs exemplos citados são desvios ideológicos que resultam da infestação esquerdista nas universidades.
Estão acontecendo, sim, mas pesquisas sérias continuam sendo feitas.
Quanto às pesquisas públicas serem úteis, este não é o objetivo, caso contrário virariam pesquisa aplicada.
A pesquisa pura muitas vezes investiga fenômenos apenas pela curiosidade científica, publica os resultados e os arquiva.
Pode ser que alguém só descubra uma aplicação prática no futuro, mas é assim que a ciência avança.
Afirmação falsa. O Brasil não tem destaque mundial algum em financiamento estatal de P & D, a despeito de sua carga tributária acima da média. Mesmo que fosse verdade que o Brasil é 11⁰ em investimento na área, é bom lembrar que o PIB PPC do Brasil é o 7⁰ ou 8⁰ no ranking mundial atualmente. Pôs uma evidência contrária ao que afirmou e nem percebeu. Não conseguiu distinguir posição no ranking mundial de investimento absoluto com a posição no ranking mundial de investimento proporcional. Eu perguntei ao Chat GPT:Leo Kruger escreveu: ↑Ter, 11 Fevereiro 2025 - 10:33 amEmbora o estado por si só é inerentemente ineficiente na alocação de recursos, o Brasil consegue ser pior que a média global. Brasil é o 11° colocado em investimento absoluto, foram investidos US$ 37,4 bilhões em P&D em 2019, só que o problema não é apenas o valor investido, mas a baixa produtividade e impacto desse investimento.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 11 Fevereiro 2025 - 09:36 amOs exemplos citados são desvios ideológicos que resultam da infestação esquerdista nas universidades.
Estão acontecendo, sim, mas pesquisas sérias continuam sendo feitas.
Quanto às pesquisas públicas serem úteis, este não é o objetivo, caso contrário virariam pesquisa aplicada.
A pesquisa pura muitas vezes investiga fenômenos apenas pela curiosidade científica, publica os resultados e os arquiva.
Pode ser que alguém só descubra uma aplicação prática no futuro, mas é assim que a ciência avança.
"Em termos de publicações científicas, o Brasil aparece entre os 15 países que mais publicam artigos, mas quando se analisa impacto (citações e inovação derivada), a qualidade é questionável."
A defesa do financiamento estatal para pesquisa sob o argumento de que “talvez um dia isso tenha aplicação prática” é uma desculpa para má gestão. Bilhões de reais são despejados em pesquisas acadêmicas sem relevância prática, sem fiscalização eficiente e sem exigência de impacto real... o que a esquerda usa de narrativa? "NÃO SE INVESTE EM PESQUISA NO PAÍS"
Qual é a posição do Brasil em investimento público em P & D como proporção do PIB?
O Brasil, infelizmente, ocupa uma posição relativamente baixa em termos de *investimento em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D)* como proporção do Produto Interno Bruto (PIB), especialmente quando comparado a países desenvolvidos.
De acordo com dados de organizações como a *OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico)* e o *IBGE*, o Brasil investe cerca de *1,2% a 1,3% do seu PIB em P&D*. Esse valor está bem abaixo da média de países da *OCDE*, onde a média é de aproximadamente *2,5% a 3% do PIB*. Países como *Suécia*, *Alemanha*, *Coreia do Sul* e *Israel* investem ainda mais, frequentemente superando os *4% do PIB*.
O *investimento público em P&D* no Brasil, como proporção do PIB, é também relativamente baixo em comparação com outros países. De acordo com dados mais recentes de fontes como o *IBGE*, a *OCDE* e outras organizações internacionais, o Brasil destina aproximadamente *0,5% a 0,6% do seu PIB* para pesquisa e desenvolvimento (P&D) público. Esse número é inferior a muitos países da *OCDE* e outros países em desenvolvimento que colocam um foco maior em investimentos públicos nesse setor.
Para contextualizar:
1. *Média da OCDE*: A média de investimento público em P&D dos países da OCDE gira em torno de *0,7% a 0,8% do PIB*, o que já é superior ao percentual brasileiro.
2. *Países mais avançados*: Países como *Suécia* e *Finlândia*, com políticas públicas mais robustas em inovação e ciência, investem mais de *1% do PIB* em P&D público. O *Israel* é outro exemplo, com investimentos públicos em torno de *0,9% a 1% do PIB*.
Você já foi respondido e facilmente refutado aqui. A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.A defesa do financiamento estatal para pesquisa sob o argumento de que “talvez um dia isso tenha aplicação prática” é uma desculpa para má gestão. Bilhões de reais são despejados em pesquisas acadêmicas sem relevância prática, sem fiscalização eficiente e sem exigência de impacto real...
Não há um critério objetivo e infalível para se conceder financiamento a um pesquisador.Leo Kruger escreveu: ↑Ter, 11 Fevereiro 2025 - 10:33 amA defesa do financiamento estatal para pesquisa sob o argumento de que “talvez um dia isso tenha aplicação prática” é uma desculpa para má gestão. Bilhões de reais são despejados em pesquisas acadêmicas sem relevância prática, sem fiscalização eficiente e sem exigência de impacto real... o que a esquerda usa de narrativa? "NÃO SE INVESTE EM PESQUISA NO PAÍS"
Bla bla bla bla blaHuxley escreveu: ↑Ter, 11 Fevereiro 2025 - 15:22 pmAfirmação falsa. O Brasil não tem destaque mundial algum em financiamento estatal de P & D, a despeito de sua carga tributária acima da média. Mesmo que fosse verdade que o Brasil é 11⁰ em investimento na área, é bom lembrar que o PIB PPC do Brasil é o 7⁰ ou 8⁰ no ranking mundial atualmente. Pôs uma evidência contrária ao que afirmou e nem percebeu. Não conseguiu distinguir posição no ranking mundial de investimento absoluto com a posição no ranking mundial de investimento proporcional. Eu perguntei ao Chat GPT:
Qual é a posição do Brasil em investimento em P & D como proporção do PIB?
Qual é a posição do Brasil em investimento público em P & D como proporção do PIB?
O Brasil, infelizmente, ocupa uma posição relativamente baixa em termos de *investimento em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D)* como proporção do Produto Interno Bruto (PIB), especialmente quando comparado a países desenvolvidos.
De acordo com dados de organizações como a *OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico)* e o *IBGE*, o Brasil investe cerca de *1,2% a 1,3% do seu PIB em P&D*. Esse valor está bem abaixo da média de países da *OCDE*, onde a média é de aproximadamente *2,5% a 3% do PIB*. Países como *Suécia*, *Alemanha*, *Coreia do Sul* e *Israel* investem ainda mais, frequentemente superando os *4% do PIB*.
O *investimento público em P&D* no Brasil, como proporção do PIB, é também relativamente baixo em comparação com outros países. De acordo com dados mais recentes de fontes como o *IBGE*, a *OCDE* e outras organizações internacionais, o Brasil destina aproximadamente *0,5% a 0,6% do seu PIB* para pesquisa e desenvolvimento (P&D) público. Esse número é inferior a muitos países da *OCDE* e outros países em desenvolvimento que colocam um foco maior em investimentos públicos nesse setor.
Para contextualizar:
1. *Média da OCDE*: A média de investimento público em P&D dos países da OCDE gira em torno de *0,7% a 0,8% do PIB*, o que já é superior ao percentual brasileiro.
2. *Países mais avançados*: Países como *Suécia* e *Finlândia*, com políticas públicas mais robustas em inovação e ciência, investem mais de *1% do PIB* em P&D público. O *Israel* é outro exemplo, com investimentos públicos em torno de *0,9% a 1% do PIB*.
O investimento em P&D dos países que estão no topo do ranking de proporcionalidade ao PIB recebem mais dinheiro privado do que estatal, e sim, eles são somados juntos:https://repositorio.ipea.gov.br/bitstre ... tm_source=Estados Unidos investiram aproximadamente US$ 548 bilhões em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D). Desse total, 62,5% foram provenientes de empresas privadas, enquanto 23,1% vieram do setor público. Isso indica que o setor privado contribuiu com cerca de 2,1% do PIB para P&D, enquanto o setor público investiu aproximadamente 0,8% do PIB.
Tudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 18:54 pm
Bla bla bla bla bla
Desonestidade ou limitação intelectual para validar viés ideológico. O Brasil pode enfiar 50% do PIB em pesquisa estatal que continuará irrelevante e proporção do PIB não significa eficiência, Brasil não é irrelevante em P&D por falta de dinheiro, e sim por falta de um sistema eficiente. Agora você quer saber um segredo que desmonta toda essa retórica manjada da bolha? Quer ver a cereja do bolo?
https://repositorio.ipea.gov.br/bitstre ... tm_source=Estados Unidos investiram aproximadamente US$ 548 bilhões em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D). Desse total, 62,5% foram provenientes de empresas privadas, enquanto 23,1% vieram do setor público. Isso indica que o setor privado contribuiu com cerca de 2,1% do PIB para P&D, enquanto o setor público investiu aproximadamente 0,8% do PIB.
É a mesma narrativa manjada em todos os lugares. Vamos lá, quando as universidades e institutos realizam geração de valor com pesquisas relevantes e gerações de patentes, empresas privadas se interessam e investem. Não tem muito segredo, talvez no submundo socialista eficiência seja uma palavra desconhecida...
Então eu vejo que vocês querem jogar mais grana em algo que é inerentemente ineficiente, ao mesmo tempo que se comparam a países de primeiro mundo, não entendendo como deveria ser a estruturalização de universidades maximizando eficiência acadêmica..... enquanto o país mal tem saneamento básico. Não é de se ficar injuriado?
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.
Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.
A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
Malabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
Tudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:12 pmMalabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
E mesmo assim...
Brasil é o 11º colocado em investimento absoluto em P&D.
Mesmo organizando em ordem correlacionada a proporcionalidade do PIB ele não fica muito atrás de países de primeiro mundo.Spoiler:
O problema?Spoiler:
Brasil produz e investe em muitas pesquisas científicas. Resultado: baixo impacto mundial
https://www.gazetadopovo.com.br/educaca ... gzdtc85lr/
A proporção de P&D sobre o PIB não mede eficiência, apenas gasto. Nos países desenvolvidos, o setor privado domina o P&D, o que maximiza eficiência. No Brasil, quase todo o investimento é estatal e gera pouco impacto... Defender mais investimento estatal sem resolver a ineficiência estrutural é ignorar os dados... Se a solução fosse mais dinheiro estatal, o Brasil já seria referência. O problema é a estrutura, não o orçamento.
editei pra ficar mais cordial, mesmo as vezes não valendo o esforço
Huxley, meu amigão, vamos concordar em um ponto básico que a estrutura das universidades brasileiras não fornecem componentes básicos de competitividade no mercado de pesquisas? Se fosse competitiva e atraísse investimento privado, eu concordaria que poderia investir mais. Podemos chegar a este consenso?Huxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:41 pmTudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:12 pmMalabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
E mesmo assim...
Brasil é o 11º colocado em investimento absoluto em P&D.
Mesmo organizando em ordem correlacionada a proporcionalidade do PIB ele não fica muito atrás de países de primeiro mundo.Spoiler:
O problema?Spoiler:
Brasil produz e investe em muitas pesquisas científicas. Resultado: baixo impacto mundial
https://www.gazetadopovo.com.br/educaca ... gzdtc85lr/
A proporção de P&D sobre o PIB não mede eficiência, apenas gasto. Nos países desenvolvidos, o setor privado domina o P&D, o que maximiza eficiência. No Brasil, quase todo o investimento é estatal e gera pouco impacto... Defender mais investimento estatal sem resolver a ineficiência estrutural é ignorar os dados... Se a solução fosse mais dinheiro estatal, o Brasil já seria referência. O problema é a estrutura, não o orçamento.
editei pra ficar mais cordial, mesmo as vezes não valendo o esforço
Sua nota sobre o componente do gasto privado é de uma inutilidade atroz, pois eu mesmo, antes de você, já tinha colocado dados de gasto público em P & D, e não somente de gasto total em P & D. De 0,5% do PIB a 0,8% PIB não há diferença importante? "Apenas" 60% a mais? Mas supondo que essa seja uma superioridade pequena dos EUA, em que isso prova que o certo é reduzir a 0% gasto público americano em P & D? Eu já mencionei a questão da indispensabilidade do gasto público por questões de inviabilidade econômica/lucrativa para o setor privado em muitos áreas (não em todas, é claro) e o histórico do gasto público dos Estados Unidos na pesquisa que gerou impacto gigantesco generalizado na economia através de origem de tecnologias novas e revolucionárias.
Eu não acredito que você concorde com o que disse acima: “Se fosse (…), eu concordaria que poderia investir mais.”. Vide o abaixo dito sobre o caso do corte de Trump:Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:55 pmHuxley, meu amigão, vamos concordar em um ponto básico que a estrutura das universidades brasileiras não fornecem componentes básicos de competitividade no mercado de pesquisas? Se fosse competitiva e atraísse investimento privado, eu concordaria que poderia investir mais. Podemos chegar a este consenso?Huxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:41 pmTudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:12 pmMalabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
E mesmo assim...
Brasil é o 11º colocado em investimento absoluto em P&D.
Mesmo organizando em ordem correlacionada a proporcionalidade do PIB ele não fica muito atrás de países de primeiro mundo.Spoiler:
O problema?Spoiler:
Brasil produz e investe em muitas pesquisas científicas. Resultado: baixo impacto mundial
https://www.gazetadopovo.com.br/educaca ... gzdtc85lr/
A proporção de P&D sobre o PIB não mede eficiência, apenas gasto. Nos países desenvolvidos, o setor privado domina o P&D, o que maximiza eficiência. No Brasil, quase todo o investimento é estatal e gera pouco impacto... Defender mais investimento estatal sem resolver a ineficiência estrutural é ignorar os dados... Se a solução fosse mais dinheiro estatal, o Brasil já seria referência. O problema é a estrutura, não o orçamento.
editei pra ficar mais cordial, mesmo as vezes não valendo o esforço
Sua nota sobre o componente do gasto privado é de uma inutilidade atroz, pois eu mesmo, antes de você, já tinha colocado dados de gasto público em P & D, e não somente de gasto total em P & D. De 0,5% do PIB a 0,8% PIB não há diferença importante? "Apenas" 60% a mais? Mas supondo que essa seja uma superioridade pequena dos EUA, em que isso prova que o certo é reduzir a 0% gasto público americano em P & D? Eu já mencionei a questão da indispensabilidade do gasto público por questões de inviabilidade econômica/lucrativa para o setor privado em muitos áreas (não em todas, é claro) e o histórico do gasto público dos Estados Unidos na pesquisa que gerou impacto gigantesco generalizado na economia através de origem de tecnologias novas e revolucionárias.
Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. (…)
Prefiro investir dinheiro público em faculdades eficientes que geram retorno sólido e lucrativo já com investimento privado a investir dinheiro público em esgoto federal que dá prejuízo.Huxley escreveu: ↑Qui, 13 Fevereiro 2025 - 22:53 pmEu não acredito que você concorde com o que disse acima: “Se fosse (…), eu concordaria que poderia investir mais.”. Vide o abaixo dito sobre o caso do corte de Trump:Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:55 pmHuxley, meu amigão, vamos concordar em um ponto básico que a estrutura das universidades brasileiras não fornecem componentes básicos de competitividade no mercado de pesquisas? Se fosse competitiva e atraísse investimento privado, eu concordaria que poderia investir mais. Podemos chegar a este consenso?Huxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:41 pmTudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:12 pmMalabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
E mesmo assim...
Brasil é o 11º colocado em investimento absoluto em P&D.
Mesmo organizando em ordem correlacionada a proporcionalidade do PIB ele não fica muito atrás de países de primeiro mundo.Spoiler:
O problema?Spoiler:
Brasil produz e investe em muitas pesquisas científicas. Resultado: baixo impacto mundial
https://www.gazetadopovo.com.br/educaca ... gzdtc85lr/
A proporção de P&D sobre o PIB não mede eficiência, apenas gasto. Nos países desenvolvidos, o setor privado domina o P&D, o que maximiza eficiência. No Brasil, quase todo o investimento é estatal e gera pouco impacto... Defender mais investimento estatal sem resolver a ineficiência estrutural é ignorar os dados... Se a solução fosse mais dinheiro estatal, o Brasil já seria referência. O problema é a estrutura, não o orçamento.
editei pra ficar mais cordial, mesmo as vezes não valendo o esforço
Sua nota sobre o componente do gasto privado é de uma inutilidade atroz, pois eu mesmo, antes de você, já tinha colocado dados de gasto público em P & D, e não somente de gasto total em P & D. De 0,5% do PIB a 0,8% PIB não há diferença importante? "Apenas" 60% a mais? Mas supondo que essa seja uma superioridade pequena dos EUA, em que isso prova que o certo é reduzir a 0% gasto público americano em P & D? Eu já mencionei a questão da indispensabilidade do gasto público por questões de inviabilidade econômica/lucrativa para o setor privado em muitos áreas (não em todas, é claro) e o histórico do gasto público dos Estados Unidos na pesquisa que gerou impacto gigantesco generalizado na economia através de origem de tecnologias novas e revolucionárias.
Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. (…)
Isso já foi refutado. Imagine o “prejuízo” que o “esgoto federal” chamado DARPA já deu. Teve impacto gigantesco na origem de tecnologias novas e revolucionárias: Internet, GPS, IA e Aprendizado de Máquina, robótica/veículos autônomos.Leo Kruger escreveu: ↑Qui, 13 Fevereiro 2025 - 23:13 pmPrefiro investir dinheiro público em faculdades eficientes que geram retorno sólido e lucrativo já com investimento privado a investir dinheiro público em esgoto federal que dá prejuízo.Huxley escreveu: ↑Qui, 13 Fevereiro 2025 - 22:53 pmEu não acredito que você concorde com o que disse acima: “Se fosse (…), eu concordaria que poderia investir mais.”. Vide o abaixo dito sobre o caso do corte de Trump:Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:55 pmHuxley, meu amigão, vamos concordar em um ponto básico que a estrutura das universidades brasileiras não fornecem componentes básicos de competitividade no mercado de pesquisas? Se fosse competitiva e atraísse investimento privado, eu concordaria que poderia investir mais. Podemos chegar a este consenso?Huxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:41 pmTudo acima já foi devidamente respondido.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 21:12 pmMalabarismo. Você fugiu do fato que invalida tudo o que você disse: maioria do investimento em P&D do topo do ranking de P&D%PIB é via privado, não estatal e eles são contabilizados juntos no indexHuxley escreveu: ↑Qua, 12 Fevereiro 2025 - 20:14 pm
Tudo acima já foi devidamente respondido.
Disse que os EUA estariam em situação melhor cortando para 0% o gasto público em P & D, tentando justificar com a alegação de que o Brasil tem destaque mundial em gasto público na área e é um contraexemplo em P & D. Foi pego na mentira. O Brasil não tem destaque em tamanho de relação de gasto público/PIB na área e seu gasto público é menor proporcionalmente do que os EUA e o resto dos países da OCDE. Visto que foi pego na mentira, tentou o subterfúgio de dizer que o gasto privado nos EUA em P & D é muito maior do que o gasto público. Mas isso é irrelevante para provar que os EUA estariam em melhor situação reduzindo o gasto público em P & D de 0,8% do PIB para 0,0%, do PIB, pois como já disse neste tópico:
As alegações acima já foram respondidas anteriormente sem dificuldade alguma. “poderiam estar sendo mais bem aplicados no setor privado”. Não poderiam. Existem setores da pesquisa básica/fundamental, de saúde/biotecnologia, etc. que muitas vezes não tem um retorno financeiro imediato no contexto do ciclo de investimento privado.Eu não disse que todas as pesquisas são economicamente inviáveis no setor privado. Apenas que um bom número delas são. Isso faz toda a diferença e invalida o argumento da última frase aí acima.A história mostrou que as pesquisas estatais de aparentemente pouco valor no curto prazo mostraram ter um impacto gigantesco na economia no longo prazo. Laser, internet, etc.
E mesmo assim...
Brasil é o 11º colocado em investimento absoluto em P&D.
Mesmo organizando em ordem correlacionada a proporcionalidade do PIB ele não fica muito atrás de países de primeiro mundo.Spoiler:
O problema?Spoiler:
Brasil produz e investe em muitas pesquisas científicas. Resultado: baixo impacto mundial
https://www.gazetadopovo.com.br/educaca ... gzdtc85lr/
A proporção de P&D sobre o PIB não mede eficiência, apenas gasto. Nos países desenvolvidos, o setor privado domina o P&D, o que maximiza eficiência. No Brasil, quase todo o investimento é estatal e gera pouco impacto... Defender mais investimento estatal sem resolver a ineficiência estrutural é ignorar os dados... Se a solução fosse mais dinheiro estatal, o Brasil já seria referência. O problema é a estrutura, não o orçamento.
editei pra ficar mais cordial, mesmo as vezes não valendo o esforço
Sua nota sobre o componente do gasto privado é de uma inutilidade atroz, pois eu mesmo, antes de você, já tinha colocado dados de gasto público em P & D, e não somente de gasto total em P & D. De 0,5% do PIB a 0,8% PIB não há diferença importante? "Apenas" 60% a mais? Mas supondo que essa seja uma superioridade pequena dos EUA, em que isso prova que o certo é reduzir a 0% gasto público americano em P & D? Eu já mencionei a questão da indispensabilidade do gasto público por questões de inviabilidade econômica/lucrativa para o setor privado em muitos áreas (não em todas, é claro) e o histórico do gasto público dos Estados Unidos na pesquisa que gerou impacto gigantesco generalizado na economia através de origem de tecnologias novas e revolucionárias.
Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. (…)
Ah, Huxley, você ignora todos os dados e fontes e age como pombo enxadrista, validando o próprio viés ideológico e ignorando a falta de eficiência estatal. Você não está aberto ao debate, você já tomou sua decisão. Você citou exemplos onde o estado financiou a pesquisa básica, mas convenientemente se esquece que foi o MERCADO que transformou esses conceitos em inovações acessíveis ao público, o laser é um exemplo disso, e você tornou a repetir o laser como exemplo. Agora, se você realmente acredita que sem o governo ainda estaríamos na idade da pedra, me explique como as inovações revolucionárias surgiram sem um centavo de "financiamento estatal": blockchain, telefone, avião, celular, todos os eletrodomésticos, penicilina, vacinas modernas, google, redes sociais, impressora 3d.... a lista é ad infinitum, superior a lista estatal. MUITO.
Por que eu não falei da questão do setor privado estar envolvido no desenvolvimento, disseminação e aplicação das tecnologias originadas por pesquisa pública? Simples. O tema da discussão não é sobre o grau de protagonismo do setor privado na produção tecnológica (mas já teve sim um tópico em que eu abordei o tema: viewtopic.php?p=20244#p20244). O tema da discussão aqui é a sua tese “O Estado não tem que financiar pesquisa”.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 14 Fevereiro 2025 - 21:32 pm
Ah, Huxley, você ignora todos os dados e fontes e age como pombo enxadrista, validando o próprio viés ideológico e ignorando a falta de eficiência estatal. Você não está aberto ao debate, você já tomou sua decisão. Você citou exemplos onde o estado financiou a pesquisa básica, mas convenientemente se esquece que foi o MERCADO que transformou esses conceitos em inovações acessíveis ao público, o laser é um exemplo disso, e você tornou a repetir o laser como exemplo.
Isso não foi afirmado. Mas certo atraso aconteceria com 0% de participação de investimento público. “O Estado não tem que financiar pesquisa” é o escambau.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 14 Fevereiro 2025 - 21:32 pm
Agora, se você realmente acredita que sem o governo ainda estaríamos na idade da pedra,
Tais inovações não tiveram origem no setor público, porém parte significativa do desenvolvimento dessas tecnologias (telefone, celular, avião, etc.) envolveram pesquisas públicas. E, como eu já disse, nem sempre a recompensa econômica privada gera o apetite necessário para certas pesquisas de ciência e tecnologia. Logo, não adianta fazer analogias entre tecnologias distintas porque as recompensas envolvidas nem sempre são as mesmas. Sendo assim, não é correto dizer que porque as invenções de telefone, celular, avião, etc. foram originadas no setor privado, isso garantiria que Internet, GPS, laser, etc. teriam sido originadas no Privatistão pelo setor privado bem próximo do período em que elas foram originadas pelo setor público.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 14 Fevereiro 2025 - 21:32 pmme explique como as inovações revolucionárias surgiram sem um centavo de "financiamento estatal": blockchain, telefone, avião, celular, todos os eletrodomésticos, penicilina, vacinas modernas, google, redes sociais, impressora 3d.... a lista é ad infinitum, superior a lista estatal. MUITO.
Não há apenas 2 opções: financiamento privado x financiamento estatal.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 14 Fevereiro 2025 - 21:32 pmAgora, se você realmente acredita que sem o governo ainda estaríamos na idade da pedra, me explique como as inovações revolucionárias surgiram sem um centavo de "financiamento estatal": blockchain, telefone, avião, celular, todos os eletrodomésticos, penicilina, vacinas modernas, google, redes sociais, impressora 3d.... a lista é ad infinitum, superior a lista estatal. MUITO.
O mérito da questão é o quão eficiente é o estado ao gastar, o quão bom ele é em alocar recursos. Não me interessa o resultado que ele obteve e sim o quanto ele gastou pra gerar aquele resultado, porque o estado não sofre consequências com decisões econômicas ruins. Então temos universidades que apenas utilizam dinheiro estatal para se manter e financiar pesquisas, sem um modelo eficiente de gestão, obtenção de patentes e criação de valor, temos programas estatais de financiamento de pesquisas que não utilizam critério de criação de valor e alocam mal o dinheiro do contribuinte, ou seja, todas as condições ideais para surgimento de parasitagem. Esse modelo é inviával, estado não deve investir em pesquisa.
Nossa, que surpreendente! Não sabia disso, podemos dar o nome pra isso? O que acha de.... investimento privado?Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 15 Fevereiro 2025 - 09:17 amMuitas tecnologias surgem da curiosidade de alguns indivíduos, que pesquisam por conta própria e com seu próprio dinheiro.
Não adianta o estado obter um resultado positivo se ele gasta 20x mais do que a iniciativa privada. O estado não aloca recursos bem, ele gasta muito e gasta muito mal.Eficiência é a capacidade de obter o máximo resultado com o mínimo de recursos. Em termos econômicos e administrativos, significa minimizar desperdícios, otimizar processos e alcançar os objetivos da forma mais produtiva possível.
"Não me interessa o resultado que ele obteve". É óbvio que interessa e esse trecho resume bem seu desconhecimento sobre o tema. Como bem pontuou Nassim Nicholas Taleb no livro Antifrágil: "Os retornos com as pesquisas são do Extremistão; eles seguem um tipo de distribuição estatística da lei de potência, com vantagens enormes e quase ilimitadas, mas, devido à opcionalidade, desvantagens limitadas". Havendo um número de tentativas muito grande numa aplicação de gasto com pesquisas - com o recurso distribuído para um grande número de pesquisadores em doses relativamente pequenas, o vencedor terá um retorno considerável, sem nenhum limite máximo. Veja o caso do benefício econômico extremo da invenção da internet, por exemplo.O mérito da questão é o quão eficiente é o estado ao gastar, o quão bom ele é em alocar recursos. Não me interessa o resultado que ele obteve e sim o quanto ele gastou pra gerar aquele resultado, porque o estado não sofre consequências com decisões econômicas ruins.
Sofre sim e uma evidência disso é que os Estados mais desenvolvidos não seguem seu conselho de que não se deveria gastar dinheiro público algum com pesquisa.porque o estado não sofre consequências com decisões econômicas ruins.
Havendo um número de tentativas muito grande distribuído em um número muito grande de pesquisadores beneficiados com o dinheiro em pesquisa (cada um recebendo relativamente pouco), então haverá retorno. No contexto da propriedade estatística da antifragilidade, acertar em cheio de vez em quando e de modo quase ilimitado é mais importante do uma taxa de frequência de acerto boa.Então temos universidades que apenas utilizam dinheiro estatal para se manter e financiar pesquisas, sem um modelo eficiente de gestão, obtenção de patentes e criação de valor, temos programas estatais de financiamento de pesquisas que não utilizam critério de criação de valor e alocam mal o dinheiro do contribuinte, ou seja, todas as condições ideais para surgimento de parasitagem.
Devido às recompensas econômicas envolvidas, haveria subinvestimento em certas áreas se a pesquisa dependesse só de gasto privado. E como o setor privado como comunidade não consegue precificar o potencial do conjunto possível total de externalidades positivas, então o tamanho do gasto total também seria subótimo. Sendo assim, a proibição de gasto público em pesquisas nada tem a ver com maximização de eficiência.Porém, como disse anteriormente, se tivéssemos modelo maximizando eficiência, criação de valor, que atraísse investimento privado massivo e que obtivesse resultados satisfatórios seria muito melhor, não acha?
Qual o objetivo da pesquisa pura? Descobrir coisas novas sem preocupação com uma aplicação imediata.Leo Kruger escreveu: ↑Sáb, 15 Fevereiro 2025 - 09:35 amO tema deste debate é eficiência. Quem é o mais eficiente?.... O que é eficiência?
Não adianta o estado obter um resultado positivo se ele gasta 20x mais do que a iniciativa privada. O estado não aloca recursos bem, ele gasta muito e gasta muito mal.Eficiência é a capacidade de obter o máximo resultado com o mínimo de recursos. Em termos econômicos e administrativos, significa minimizar desperdícios, otimizar processos e alcançar os objetivos da forma mais produtiva possível.
Não tem, não é eficiente. Vamos a perguntas não respondidas:
quanto do PIB foi gerado, quantos empregos diretos surgiram, quantas patentes foram registradas? Cadê o estudo que prova que a alocação estatal é melhor do que se esse dinheiro tivesse ficado na mão do pobre?"Ah, entendi! Então é um investimento a longo prazo, com risco muito alto e com incerteza de sucesso? Ah, sim, faz total sentido despejar bilhões e bilhões por ano. Vamos colocar 50% do PIB.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 15 Fevereiro 2025 - 13:49 pmComo medir a eficiência da pesquisa pura? Muito difícil, já que, em muitos casos, o resultado é nulo.
Quem já avaliou o sucesso do esforço estatal em pesquisas? Os macroeconomistas e suas ferramentas (teste de causalidade de Granger, análises contrafactuais, etc.). Você não sabia que já teve um economista americano que já ganhou o Prêmio Nobel de Economia por causa disso? O trabalho do economista Paul Romer destacou a importância das políticas públicas para promover o investimento em P&D e, consequentemente, o crescimento econômico.Leo Kruger escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 00:59 amNão tem, não é eficiente. Vamos a perguntas não respondidas:
"Quem avalia o sucesso de pesquisas estatais? Tem como quantificar e qualificar? Quando o governo financia uma pesquisa inútil e ineficiente, quem é punido? Quem é demitido por desperdiçar bilhões de impostos? "
"me dê um estudo quali-quantitativo do impacto das pesquisas brasileiras na sociedade traçando eficiência
Paul Romer provou que conhecimento gera crescimento, não que P&D estatal é melhor que privadoHuxley escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 02:02 am. Você não sabia que já teve um economista americano que já ganhou o Prêmio Nobel de Economia por causa disso? O trabalho do economista Paul Romer destacou a importância das políticas públicas para promover o investimento em P&D e, consequentemente, o crescimento econômico.
Se P&D estatal fosse essencial, por que as maiores inovações do mundo vieram de empresas privadas e não de governos? Falso espantalho. Nenhum país opera sem interferência estatal logo me exige que prove algo em um cenário que não existe na realidadeCadê a sua evidência empírica quantitativa de que reduzir o investimento público em P&D a ZERO deixa inalterado ou acelera o crescimento econômico? Me manda o artigo. Não tem? Então, vá pesquisar e depois a gente conversa.
Não precisa de um mundo 100% sem investimento para perceber que a maior parte da inovação já vem do setor privado... quer um exemplo real? Ande pela sua casa, anote tudo o que foi criado pela iniciativa privada e estado. Compare.Leo Kruger escreveu: ↑Seg, 10 Fevereiro 2025 - 11:51 amO Estado não tem que financiar pesquisa, independente se é progressista ou não, tem que ser cortado. A bomba da dívida tá no colo dessa gestão... Está mais do que certo.
Por que a iniciativa privada é mais eficiente do que o estado em desenvolver pesquisa?Leo Kruger escreveu: ↑Sáb, 15 Fevereiro 2025 - 09:35 amO tema deste debate é eficiência. Quem é o mais eficiente?.... O que é eficiência?
Não adianta o estado obter um resultado positivo se ele gasta 20x mais do que a iniciativa privada. O estado não aloca recursos bem, ele gasta muito e gasta muito mal.Eficiência é a capacidade de obter o máximo resultado com o mínimo de recursos. Em termos econômicos e administrativos, significa minimizar desperdícios, otimizar processos e alcançar os objetivos da forma mais produtiva possível.
Você assim como outros partem da falsa premissa de que a iniciativa privada não financia pesquisa básica. O setor privado não financia apenas inovação aplicada, mas também pesquisa sem retorno imediato...Cinzu escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 02:48 am
Por que a iniciativa privada é mais eficiente do que o estado em desenvolver pesquisa?
Você vai responder incentivos. Porque as empresas possuem maiores incentivos em terem retornos.
Ok.
Mas e qual seria o incentivo das empresas privadas em desenvolverem pesquisas que geram retornos para terceiros ou para toda a sociedade, ao invés de gerarem lucro para a própria empresa?
Por exemplo: matemática pura, ciência de base, física teórica, entre outras.
Pode até ser pesquisas aplicadas, como estudos de urbanismo, tráfego, drenagem e infraestrutura de cidades, questões de saúde pública, pesquisas sobre doenças, estudos climáticos e de meio ambiente...
Esse tipo de pesquisa gera benefícios diretos e indiretos para a população, embora não tragam lucros para quem realiza a pesquisa.
Esses dados são dos EUA?Leo Kruger escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 02:59 am
Você assim como outros partem da falsa premissa de que a iniciativa privada não financia pesquisa básica. O setor privado não financia apenas inovação aplicada, mas também pesquisa sem retorno imediato...
Business Sector Increases Funding for Basic ResearchSpoiler:
https://ncses.nsf.gov/pubs/nsf23338
Errado. No modelo original de Romer, o governo é capaz, através de subsídios aos gastos de pesquisas e desenvolvimento (por exemplo, custeio direto de pesquisas em universidades públicas, abatimento dos gastos de pesquisas e desenvolvimento das empresas no cálculo do lucro tributável, etc.), elevar permanentemente a taxa de progresso tecnológico, a taxa de crescimento de produtividade e, portanto, a taxa de crescimento da renda per capita. E é óbvio que os gastos estatais efetivos em pesquisas são superiores aos gastos privados hipotéticos que NÃO SÃO REALIZADOS por questões de recompensa econômica insuficiente. Se não vale a pena para o setor privado arcar com os custos de entrada, então porque seria inteligente usar o dinheiro público? Porque existem externalidades positivas não precificadas pelo setor privado.Paul Romer provou que conhecimento gera crescimento, não que P&D estatal é melhor que privado
Esse “e não de governos” é falso. Só da DARPA foram originados Internet, GPS, Inteligência Artificial e Aprendizado de Máquina, Robótica/Veículos Autônomos, etc., sem falar também de outros casos que se originaram de pesquisas públicas (laser, touch screen, etc.). E mesmo nas inovações que não tiveram origem no setor público, parte significativa do desenvolvimento dessas tecnologias (telefone, celular, tecnologia de redes sem fio, avião, etc.) envolveram pesquisas públicas.Se P&D estatal fosse essencial, por que as maiores inovações do mundo vieram de empresas privadas e não de governos?
Se você não tem evidência disponível para fazer uma afirmação, então não faça essa afirmação. Quem faz uma afirmação tem ônus de prova. Sinto muito.Falso espantalho. Nenhum país opera sem interferência estatal logo me exige que prove algo em um cenário que não existe na realidade
Não precisa de um mundo 100% sem investimento para perceber que a maior parte da inovação já vem do setor privado... quer um exemplo real? Ande pela sua casa, anote tudo o que foi criado pela iniciativa privada e estado. Compare.
E quem disse que é para despejar bilhões por ano? Ou 50% do PIB?Leo Kruger escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 00:59 amAh, entendi! Então é um investimento a longo prazo, com risco muito alto e com incerteza de sucesso? Ah, sim, faz total sentido despejar bilhões e bilhões por ano. Vamos colocar 50% do PIB.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 15 Fevereiro 2025 - 13:49 pmComo medir a eficiência da pesquisa pura? Muito difícil, já que, em muitos casos, o resultado é nulo.
Huxley escreveu: ↑Dom, 16 Fevereiro 2025 - 03:30 amErrado. No modelo original de Romer, o governo é capaz, através de subsídios aos gastos de pesquisas e desenvolvimento (por exemplo, custeio direto de pesquisas em universidades públicas, abatimento dos gastos de pesquisas e desenvolvimento das empresas no cálculo do lucro tributável, etc.), elevar permanentemente a taxa de progresso tecnológico, a taxa de crescimento de produtividade e, portanto, a taxa de crescimento da renda per capita.
O modelo dele apenas sugere que investimentos em P&D podem ter externalidades positivas, não que o governo seja necessário ou mais eficiente na alocação de recursos, cadê o print que ele fala que subsídios estatais são a forma mais eficiente de gerar inovação? manda aí campeãoEntão você está dizendo que os capitalistas malvadões não sabem lucrar?Porque existem externalidades positivas não precificadas pelo setor privado.
Então você está me dizendo que o Estado gerou mais inovações do que o setor privado? É isso mesmo? Se eu entrar agora em uma loja de eletrônicos, um supermercado ou qualquer empresa privada, vou ver prateleiras cheias de produtos criados originalmente pelo governo? Gente do céu.Esse “e não de governos” é falso. Só da DARPA foram originados Internet, GPS, Inteligência Artificial e Aprendizado de Máquina, Robótica/Veículos Autônomos, etc., sem falar também de outros casos que se originaram de pesquisas públicas (laser, touch screen, etc.). E mesmo nas inovações que não tiveram origem no setor público, parte significativa do desenvolvimento dessas tecnologias (telefone, celular, tecnologia de redes sem fio, avião, etc.) envolveram pesquisas públicas.
Se você não tem evidência disponível para fazer uma afirmação, então não faça essa afirmação. Quem faz uma afirmação tem ônus de prova. Sinto muito.
Não só se esquivou da pergunta original "temos como quantificar e qualificar o impacto do investimento estatal?" como inventou um ônus da prova. Mas, vamos lá:Você acha que encontrou uma falácia onde não existe. Vou te explicar como adultos pensam sobre isso.Argumento infantojuvenil: “A maior parte da inovação já vem do setor privado, logo isso tem como consequência lógica a afirmação de que o governo não deveria gastar dinheiro algum com pesquisa.” Trata-se de uma Falácia Non sequitur e isso já foi demonstrado anteriormente neste post.
