Plutocracia e sistema de democracia ocidental

[Tutu]

Este tópico serve para questionar o sistema de democracia ocidental (democracia representativa plutocrática/capitalista/burguesa) e compará-lo com modelos de monarquia ou unipartidarismo que funcionam (como o regime chinês).

(...)

Os vídeos de Marcus Valério XR criticam o sistema ocidental e afirmam que a ditadura oriental não é um inferno como dizem no Ocidente. Ele concorda com a adoção de uma democracia, e que o sistema de democracia ocidental pode ser reformulado e reparado. A principal crítica dele é a arrogância do ocidental considerar o próprio sistema melhor e ainda querer impor ao resto do mundo.

Não Julguemos outras civilizações

youtu.be/k4vPa2SHZqQ
A Ética questiona a diferença entre justiça e vingança. O ser humano não sabe julgar. O que sabe fazer é tirar de circulação o que é perigoso para a sociedade.

Uma pessoa é muito arrogante ao julgar uma civilização (inclusive populosas e milenares), que vive num sistema diferente, por dizer como a civilização deve funcionar.

Aqueles que criticam a catequização dos índios fazem a mesma coisa hoje mas usando a própria ideologia. Dizem defender a ideologia dos "direitos humanos" e da "democracia", como fossem civilização superior, e que isso deve ser imposto aos "bárbaros". Imposição de ideias é uma mentalidade colonialista, que é uma tradição no Ocidente. Civilizações milenares como Índia e China não se preocupam com o jeito das outras civilizações. É uma fé cega impor o sistema que eles mesmos criticam quando não usam o termo "democracia" e "direitos humanos".

É interessante notar que a declaração universal dos direitos humanos não tem explicitamente a defesa da auto-determinação dos povos nos artigos. Mas hoje direitos humanos se tornou defesa de bandidos e agenda woke.


Democracia e Ditadura, uma falsa dicotomia

youtu.be/_F1Cd0nler4
As pessoas vivem falando mal do sistema democrático (criticam o sistema partidário, alternância de poder, método eleitoral, corrupção, financiamento privado), mas nunca usando a palavra democracia por considerar uma coisa boa. Todo cidadão se considera democrático, mas defendem a permanência do candidato ou partido no poder indefinidamente, ou seja, defendem ditadura implicitamente para suas ideias.

Não vivemos numa ditadura, nem numa democracia, e sim numa plutocracia O regime tem participação popular, mas há limites na soberania popular. O sistema não permite violação da propriedade privada de qualquer tipo, pena de morte para criminosos nem expulsão em massa de imigrantes, por exemplo, mesmo sendo vontade popular. Existe também uma suprema corte poderosa que não é eleita democraticamente. É muito difícil chegar ao poder sem a chancela da elite, que tem condições financeiras para ajudar direta ou indiretamente, além de controle oculto nos partidos.

O vídeo critica a alternância de poder. Alternância de poder impede o planejamento de longo prazo e sobreposição ao poder econômico. Mas por outro lado, instala esquemas de corrupção para aparelharam o Estado por muito tempo.

As falsas dicotomias são: ditadura x demo, esquerda x direita, burguesia x proletariado.


Democracia: regime favorito da Plutocracia

youtu.be/29aiLpq85UM
A democracia ocidental contemporânea esconde a inversão histórica do tradicional domínio do poder político sobre o econômico. O sistema continua sendo uma microcracia.

A hereditariedade da monarquia e da nobreza não funciona, porque o filho não herda todas as qualidades do pai. Então é aleatório e tende a piorar em cada geração.

O poder político é mais direto, tem mais comunicação com o povo e o povo sabe quem responsabilizar em caso de problemas. O poder econômico se esconde atrás do político e o transforma em fantoche. O governante que passa muito tempo no poder pode confrontar o poder econômico (que é oculto), por isso o poder político é limitado e é interessante para a plutocracia trocar periodicamente. A democracia ocidental é o melhor regime para manter essa estratégia.

O poder econômico são dinastias ocultas. A população nem sabe quem é parte dessa elite e nem é capaz de reconhecer essas pessoas.


PLUTOCRACIA

youtu.be/Wm7A_G2yIyE
Continuação...

O sistema tem grandes problemas. Grandes grupos conseguem falar com políticos e ministros, assim ocorre lobismo. Grupos de cidadãos comuns tem grande dificuldade de conversar. (o máximo que pode é agendar discurso na câmara, que será para o deputado um falatório entediante)

Quando algum político aparece com ideias contra o sistema e a favor do povo, o sistema faz de tudo para reprimi-lo. Ele é chamado de fascista ou extrema-direita pela mídia. Isso ocorreu com o PRONA de Enéias. Outros atacados são Le Pen na França e Giorgia Meloni na Itália. Orban na Hungria tem sido atacado pelo simples fato de se opor à agenda woke. Enéias defendia conservadorismo cultural, mas também o nacioanalismo, a soberania nacional

Ideias woke, como abortismo, registro de casamento LGBT em cartório, e também bobeira de direita, como armamentismo, são propostas que vieram da elite e não do povo.

Bolsonarismo não representa o povo:

Off_topic:

Como Brasil não é para amadores, o caso de Bolsonaro foi diferente. Ao contrário dos demais "fascistas", Bolsonaro é um jumento que não sabe falar e nem ser líder. Então uma parte da elite resolveu usá-lo como fantoche e dar visibilidade para poder concorrer à eleição. Ele estava o tempo todo desde o início alinhado com parte da elite enquanto outra parte, como a mídia, estava totalmente contra. O STF prendeu Lula (justo, mas de forma ilegal) e depois resolveu descartar Bolsonaro e colocar Lula no poder. Bolsonaro então só fez estragos, mas não fez nada da limpeza prometida.

(...)

Ditadura não é sinônimo de coisa ruim. Exemplos de "ditabrandas":
* Conheça 4 ditadores do bem que existiram ao longo da História
* Ditadura benevolente
* Despotismo esclarecido
* Tito da Yugoslávia


Comparação entre o unipartidarismo chinês e a democracia ocidental

A ideologia e a estratégia por trás dos laços entre China e Rússia

youtu.be/31U-wKokfZY

2. Visão ideológica

“... uma forma diferente de olhar para o mundo: uma forma que coloca mais ênfase no poder do Estado e em valores sociais conservadores”

Os dois governos também têm tendências autoritárias, são acusados de perseguir opositores e de censurar a liberdade de expressão, em oposição ao modelo de democracia ocidental.

A ideia defendida pelos dois países é que os valores de democracia e direitos humanos seriam, entre aspas, “imposições do Ocidente”.

O liberalismo político e, indiretamente, a democracia representativa são apresentados por ambas as nações não como valores universais, mas como construções do Ocidente instrumentalizadas para fins geopolíticos”

É muita arrogância falar que o próprio lado está certo e quem pensa diferente é errado. Vejo sentido no modelo chinês. As críticas do Ocidente à China é o sujo falando do mal lavado. A China está crescendo e incomodando o Ocidente.

ênfase no poder do Estado
No Ocidente, o grande capital está acima do Estado e é capaz de influenciar políticos e a opinião pública. Na China o pode político está acima do poder econômico. Na china a elite se chama partido "comunista" enquanto no Ocidente há uma plutocracia. Na China o poder político é mais forte do que o pode econômico (ao contrário do Ocidente, onde o econômico compra o político). Então é mais transparente, porque quem está no controle é conhecido em vez de oculto. As intenções do governo e políticas de Estado são conhecidas.


O Ocidente não é democrático de fato
A democracia ocidental é um teatro. Os grupos que se candidatam são sempre os mesmos. Aquele que perde as eleições sempre retorna nas próximas. Os candidatos são escolhidos por partidos. Só é possível fundar partido tendo muito dinheiro. Partidos representam grupos de interesses e recebem propinas das elites. Só aceitam filiados que estiverem de acordo com o projeto partidário. Novatos são ensinados a seguir os interesses do partido e a se adaptarem ao sistema. Os candidatos fracos e sem chance são usados somente para poder coletar votos para o partido por meio do quociente eleitoral. Os eleitos não são os mais sábios, honestos e qualificados e sim os que movimentam mais pessoas por propaganda (que precisa de dinheiro) e fanatismo.

O sistema consegue eleger político odiado por mais da metade da população porque o outro é mais odiado ainda. A ideia de escolher o melhor passa a ser a escolha do menos ruim. Isso não é democrático, porque faltam opções. A liberdade de fazer notícias negativas contra o governo serve só para enfraquecer o governante atual nas próximas eleições para assim trocar a cara do governo, mas preservando o regime e todo o sistema.

O ser humano não vota de forma racional. Os eleitores agem como torcida de futebol e não analisam os candidatos. Eles votam no partido ou movimento de coração (como gado) ou contra o mais rejeitado. Outros votam para manter um partido se a economia parece bem ou para trocar se parece mal. Os eleitores são fáceis de manipular e a eles são dadas somente duas opções, como ocorre em caso de polarização ou bipartidarismo, que são as faces da mesma moeda. Nem faz sentido quando o resultado da eleição tem uma diferença muito pequena no número de votos (assim apuração de eleição parece partida futebol). O sistema tem muito populismo e políticas de curto prazo só para atrair eleitores, porque políticas necessárias são frequentemente impopulares.

A democracia ocidental é muito vulnerável ao controle dos mais ricos do país e também aos ricos estrangeiros. A plutocracia pode financiar candidatos por meio de campanhas e influenciar a opinião pública por meio da imprensa e redes sociais. Os políticos recebem propina por meio de lobibismo oculto.

O Ocidente usa o sistema de "democracia representativa", onde vota-se muito mais em pessoas do que em medidas e ideias. E o voto é para cargas no legislativo ou executivo, mas não há separação por área (representante na economia, direitos humanos, família, segurança, meio ambiente, assistência social, etc). Então é um voto para tudo, com projetos pré-definidos em blocos, e não há separação por assunto. Não existe a opção de livre mercado verde nem de social-democracia pró-família.

Se o povo votar pela própria ruína, devemos permitir só porque é democrático? Mas quem deveria julgar isso? A suprema corte é confiável e democrática? A suprema corte só protegeria o sistema, mas não tem sabedoria ou honestidade para avaliar se um política econômica, ambiental ou social será desastrosa.

Nem as coisas que o povo, mesmo sem inteligência, aprovaria foi conquistado nesse regime.
* Nunca foi perguntado democraticamente sobre acabar com os privilégios de políticos e juízes (acabar com os privilégios de deputados (foro privilegiado, auxílio moradia, salário altíssimo).
* Nunca foi perguntado se aceitam aumentar ou reduzir os impostos. Os países ditos "democráticos" tem impostos altos.
* A reforma da previdência nunca foi para as urnas e nem a forma como ela deveria ser feita teve essa consulta. O povo votaria contra a reforma, mas existe uma falta de transparência nas contas públicas e o povo acredita que dinheiro público não tem limites.
* Nunca foi perguntado na Europa se o povo concordava em passar dificuldade só para suspender a compra de gás russo. Isso afetou drasticamente a vida do povo e é um sacrifício análogo é forçar a participar de uma guerra.

É justo a maioria forçar uma minoria a fazer o que não deseja só porque é mais democrático? Exemplo: pagar mais impostos para projetos do qual discorda, obedecer legislação trabalhista em vez de negociar, etc.

Comparando com o Ocidente, chamar a China de ditadura é exagero. Lá qualquer um pode entrar no governo (o qual é chamado de partido comunista). Para entrar, a pessoa tem que ser aprovada num concurso público. Então dentro do partido tem uma hierarquia e a pessoa vai subindo conforme o mérito dela lá dentro (herança do milenar confucionismo). É uma outra forma de pensar e organizar o governo. Não é equivalente a Stalinismo, Nazismo e Pinochetismo, porque é um sistema bem organizado. (Como se tornar presidente da China?)

Se a China é ditadura unipartidarista, então o Ocidente também é uma ditadura bipartidarista, onde dois partidos vão alternando no poder. Pode ter inúmeros partidos, mas a polarização tem só dois lados na prática. O resto dos grupos são entram num lado para adotar suas ideias ou escolhem o que julgam ser o menor mal. Nos EUA, os dois partidos são centenários e os pequenos nunca tiveram chance.


perseguição opositores
Isso ocorre em qualquer governo. Sem isso, o regime é derrubado. No Brasil, quando atacaram Brasília no início do ano, os opositores foram perseguidos de maneira desproporcional.


censurar a liberdade de expressão
Na China não é permitido falar mal do governo, mas no Ocidente está cada vez mais comum a censura e prisão por fazer piadinhas que ferem o politicamente correto ou por discordar da agenda woke (como dizer que só existe dois gêneros, fazer charge LGBT, recusar a tratar o LGBT como sexo oposto, etc). Politicamente correto é um motivo mais idiota do que o de discordar do governo.

Na China o Estado controla a mídia, mas no Ocidente o governo e a mídia são controlados por uma plutocracia. A diferença é que a plutocracia é oculta enquanto na China sabem quem está no controle. No Ocidente a mídia é parcial e a favor do regime (pode até falar mal do governante, mas é a favor do status quo). No Ocidente também tem muita circulação de fake news e desinformação, como antivax e negacionismo.

A China censura redes sociais ocidentais para permite que as redes locais cresçam (protecionismo).

A China também aplica censura contra propaganda do sistema ocidental, que pode ameaçar o regime usando o poder do dinheiro e colocar a China seguindo regras do Ocidente.


violação de direitos humanos
A visão de direitos humanos no Ocidente está deturpada. Significa privilégios para os protegidos da cartilha woke e violação aos opositores a essa ideologia. Defende também direitos humanos para violadores de direitos humanos (bandidos).

Muitos países tem ruas onde faixa de pedestre são arco-íris LGBT. O arco-íris substituiu a santa cruz cristã como símbolo religioso. Isso deixa de ser defesa de direitos humanos e passa a ser propaganda ideológica.


valores sociais conservadores
Um lado é a defesa da família. O outro lado é acabar com as relações familiares e com a classe média.


perseguição de etnias locais e genocídio cultural
A China reprime a soberania dos uigures e tibetanos. A Europa é cheia de movimentos étnicos separatistas. Os exemplos mais claros são o país Basco, a Catalunha e a Irlanda do Norte, que são etnias diferentes. A soberania e a cultura dessas regiões foram reprimidas por décadas. França (com vestígios de povos célticos) e Itália (com divergência entre norte e sul) tem potenciais para separatismo e por isso votam na União Europeia contra os movimentos separatistas da Espanha. O que eles fizeram no passado para reprimir essas regiões não é muito diferente do que a China faz com uigures e tibetanos.


invasões
A Europa é muito rica hoje por causa das atrocidades cometidas no passado, como colonialismo, e que criou mecanismos que ainda hoje mantêm a hierarquia de riqueza entre países ricos e pobres. A China teve escravidão no passado recente, mas a Europa fez muito mais e pior por usar aparência física para classificar escravos e isso tem sequelas até hoje.

Existem inumeráveis invasões dos países ocidentais e ocupações que duram até hoje. Mas quando um outro país faz o mesmo que os ocidentais fazem, eles querem impedir como se tivessem moral para isso. Não querem que uma "ditadura" invada a Ucrânia ou Taiwan, como "democracia" não cometesse invasão também (e sem votação popular). Os "democráticos" EUA praticaram genocídio cultural dos povos indígenas enquanto se expandia para o oeste no século 19.

A democracia americana era iliberal até cerca de 1960, porque negros podiam votar na teoria, mas não podiam na prática.


campos de concentração
Não é exclusividade da China. Os EUA também tem campos de concentração, um deles é Guantánamo. A CIA atua como polícia secreta de ditadura e pode prender ou matar qualquer um de forma oculta.


falta de liberdade
De que maneira a China não é livre?
A vida na Alemanha tem muitas regras para seguir e os serviços tem muitas regulamentações. Isso não é contra a liberdade?
Pode ser questão de ponto de vista.

Falhas do sistema democrático ocidental
Vemos que o sistema de democracia ocidental não funciona para o bem do povo. É só ver a situação horrível da política brasileira e do Ocidente. O sistema da China pode até não funcionar também. Mas o sistema ocidental não é sucesso e acaba sendo uma defesa ideológica de um modelo, sem ter motivos para isso. Os países modelo de democracia representativa são ricos, mas enriqueceram por causa da exploração colonialista. Os países pobres que adotaram o sistema de democracia ocidental continuam miseráveis e corruptos. O problema maior de Cuba é o sistema econômico e não o unipartidarismo. O Brasil tem travas econômicas, mas a democracia não libertou o país disso.

Os candidatos que tem chances de ser eleitos não são pessoas comuns da sociedade. Elas são selecionadas pela elite para concorrer, e o mesmo ocorre para os pobres. Na composição da Câmara está longe de representar o perfil da população brasileira (2018). Os brancos chegam a 75% da câmara, enquanto o IBGE mostra que a população brasileira é formada por 54,9% de negros e 44,2% de brancos. (é burrice considerar cor, mas como a maioria dos pobres são negros já diz alguma coisa) Entre os deputados eleitos, há 108 empresários, 78 advogados, 34 médicos, 29 professores e 26 servidores públicos. Ao todo, são 36 profissões diferentes com representação na Câmara. O número de deputados com curso superior completo chega a 415. (mais de 75%)
https://www.camara.leg.br/noticias/5509 ... rasileira/

Cidadãos despreparados votando são piores do que um regime não eleitoral nacionalista e não-beligerante. Existe até um ditado dizendo "se o voto fosse bom, ele seria proibido". O sistema foi desenhado para manter os mesmos grupos no poder e o povo explorado na pobreza. No Brasil, os presidentes menos ruins foram aqueles que não foram eleitos diretamente. Eram vice de presidente que sofreu impeachment (Temer, Itamar).

No Brasil, as alternativas propostas mais comuns são piores do que o regime atual. Essas propostas são a monarquia colonialista da família real de Dom Pedro e a ditadura militar. Ambas tinham lobismo e neocolonialismo também e hoje tem entreguismo.

Ditaduras sustentadas por potências estrangeiras são sempre as piores. Por outro lado, aberrações como democracia iliberal jamais deveriam existir, porque finge ser democracia só para agradar os olhos do Ocidente, mas os mecanismos iliberais apenas favorecem a corrupção. É mais limpo dizer que não é democracia.


Método de sorteio
O acaso escolhe políticos melhor do que eleitores ignorantes e idiotas. Nunca foi adotado no mundo, mas os testes mostram funcionar bem. Ele é considerado como verdadeiramente democrático por várias pessoas por representar a população por meio de uma amostra aleatória. Assim, dinheiro, fama e propaganda não influenciam o resultado. As chances são iguais para todos e assim pessoas que tem ideias mas não tem influência resolvem se candidatar (no sistema eleitoral a tentativa seria inútil).
(o cara desse canal odeia sistemas de governo autoritários como o da China, Pinochet e Cuba)

youtu.be/0Q-LuOaF3mM

[Tutu]

POR QUE DITADURAS REVOLUCIONÁRIAS DURAM TANTO TEMPO? | Professor HOC

youtu.be/yfaKNu1Wjn4

O mais preocupante do vídeo é que ele afirma que a elite nesses países permanece unida enquanto derrubada de regime só ocorre com rachadura. Isso acaba afirmando que no Ocidente, o processo eleitoral só serve para definir qual lado da rachadura da elite vai governar, e não um governo do povo. Se o sistema ocidental é a coexistência de duas ditaduras, é preferível separar a população que prefere cada um dos países em território diferente do que manter polarização.

E temos alguns aspectos para elogiar as ditaduras revolucionárias que são a proteção contra a interferência política e cultural de potências estrangeiras e a capacidade do governo estar acima do grande propriedade privada. Apesar de alguns exageros, é resistência contra o globalismo.

[Tutu]

Off_topic:

Não sei o melhor tópico para falar sobre Bukele ser ditador. O foco não é criminalidade. O tópico Totalitarismo é sobre um tipo histórico de ditadura unipartidarista de extrema esquerda ou direita, que é diferente da ditadura de Bukele. Bukele tem sido um modelo alternativo à "Democracia" Ocidental e rompe com a velha política dominante e tem sido mais próximo do povo.

EL SALVADOR | Veja como Nayib Bukele pode estar transformando El Salvador em uma DITADURA

youtu.be/-YbR10VlYkU

Como Nayib Bukele esta EXPANDINDO sua INFLUÊNCIA pelo CONTINENTE

youtu.be/TrnrpA2Xyn4

Bukele, o presidente 'linha-dura' de El Salvador que se tornou ídolo nas redes na América Latina

youtu.be/Q8KMhkMBi-M


Bukele tem sido chamado de ditador, mas ele revolucionou o governo de El Salvador. Foi eleito de maneira justa, quebrando a dualidade tradicional de partido de esquerda e direita. Fundou o próprio partido para concorrer e assim não tem rabo preso com a escória corrupta dos partidos tradicionais. Os presidentes anteriores eram corruptos e chegaram a ser condenados antes. A oposição política a ele é partidos da velha política, que não quer perder poder, os dois maiores partidos (o de esquerda e o direita) anunciaram aliança para derrubar Bukele nas próximas eleições.

Além da revolução na segurança, fez boa gestão de pandemia, combateu o nepotismo demitindo familiares de políticos. Ele não usa terno tradicional, quebrando com imposição de regras impostas. A maior bobagem foi a adoção do bitcoin, mas o povo usa dólar americano lá.

Ainda precisaremos de mais anos para saber se o governo será bom ou ruim, e também para conhecer o legado.

Direitos humanos
Em El Salvador bandido de gangue é identificado pelas tatuagens. Então é fácil prender em massa. Há um temor que surja uma nova geração de bandidos criadas pelo vácuo de poder.

Bukele é acusado de piorar os direitos humanos, mas o que ocorreu foi uma melhora. Se o índice de homicídios caiu mais de 80%, significa uma melhora substancial nos direitos humanos. Como consequência, as pessoas estão saindo mais de casa para atividades de lazer ao ar livre.

O ponto mais controverso são as prisões sem prova (só por suspeita), que podem prender inocentes. Mas aparentemente o índice de injustiça tem sido baixo e compensando a política. É melhor ter poucos inocentes presos pela polícia do que muitos inocente mortos pelos bandidos.

Quem defende direitos humanos, mas critica haver detentos mortos ou torturados, é um hipócrita. Bandido é quem mais viola direitos humanos.

De que forma seria um ditador?
Ele foi eleito de maneira limpa e depois foi eleito um congresso composto om 66% do próprio partido. Esse congresso depois deu impeachment em metade da suprema corte. Assim ele controla os três poderes. Isso sozinho não o faz um ditador, porque foi o povo que elegeu. Tem mais de 90% de popularidade, com pesquisa feita num momento que não deu tempo dele aplicar censura.

Os atos de ditador dele são:
1. Ele usou o exército para invadir o congresso.
2. Ele (e o partido dele) nomeou vários juízes aliados para a suprema corte e mudou as regras para enfraquecer a democracia. A principal delas é poder participar de reeleição.
3. Fundiu vários municípios (extinguindo 83% deles) e consequentemente concentrando poder.

O que existe na prática é que há bugs na constituição:
1. Presidente ter controle das forças armadas.
2. Suprema corte eleita por nomeação. Mesmo tendo aprovação do congresso, um congresso com dois terços sendo apoiador do presidente, consegue personalizar a suprema corte como quiser. Quando dá impeachment num juiz corrupto, é o próprio presidente ou congresso que coloca um substituto. Esse bug ocorre quando 66% do congresso é do mesmo partido. Se metade da suprema corte é demitida, significa que há uma emergência. Mudança na constituição deveria entrar em vigor só no mandato seguinte com congresso renovado para evitar benefícios para si.

O que mais sobre o ditador?
Há rumores falando de conspiração feita por ele, que pode ser verdade ou intriga da oposição. A estratégia usada para influenciar a opinião pública é considerada um golpe. Ele supostamente negociou secretamente com gangues para parar de atacar prometendo melhores condições. Não cumpriu o acordo, então as gangues promoveram um massacre terrorista contra inocentes. Então Bukele aproveitou o massacre para iniciar a medida de Estado de exceção para combater o crime.

O outro rumor é a perseguição da oposição da imprensa. Um jornal descobriu esse golpe e começou a ser perseguido com falsas acusações de crime. O jornal é acusado de praticar lavagem de dinheiro, possivelmente aliado de gangues.

[Tutu]

Quem REALMENTE Controla o BRASIL e o Mundo?

youtu.be/YL7R3KXzGxI
Políticos são só uma fachada domando gado de torcida fanática.
Este vídeo especula quem de fato controla os bandidos.
Um nível acima estão as big techs, que gerenciam as informações e controlam o comportamento humano por meio de redes sociais e mídia.
Acima deles estão os ditadores, como Putin, que podem fazer o que quiser no país deles e tem recursos para influenciar o resto do mundo.

E no nível mais alto estão as grandes corporações, tem muito dinheiro e lucram com tudo, inclusive com guerras e vendas de armas. Um exemplo é Black Rock, que controla um volume de dinheiro enorme. O ESG (E (environmental) de Greenwashing, S (social) de lacração ("diversidade" e "inclusão") ) é promovido por essas corporações.


Como esse Pequeno País Asiático se Tornou a Única Ditadura Bem-Sucedida do Mundo?

youtu.be/5Fy85omZmsg
O governo proíbe críticas ao governo e ao partido. A vantagem é que a falta de oposição acabou levando a uma falta de gente desonesta com fome de poder. Tem estabilidade política e a possibilidade de fazer planejamento de longo prazo.

Manifestações e falar mal do governo em público não faz parte da vida nem de 90% das pessoas nem no país mais liberal. Então a "falta de liberdade", para fins práticos, é não poder mascar chiclete, não poder alimentar pombos e restrições no consumo de álcool.

Leis assim existem em todo lugar: Dominó é proibido em Sevilla, Espanha. Ursinho Puff é banido na Polônia. Kinder Ovo é proibido nos EUA. Em Toronto é proibido subir em árvore. Na Finlândia, taxista tem que pagar licença de música aos artistas. Em países nórdicos, clientes não podem dançar em bares não licenciados para permitir dança.

[Tutu]

Como Uma Ditadura Consegue Ser Tão Livre??

youtu.be/OTazkb742r0

SINGAPURA - Vale a Pena Viver Neste País Tropical Mais Rico que a Suíça?

youtu.be/Eu18b1tnpVY

12 Unique Laws in Singapore You Should Know Before You Visit
https://www.silverdoor.com/blog/12-uniq ... ou-visit-/

Singapura tem baixa corrupção e baixa criminalidade. Na visão Ocidental, tem pouca liberdade por causa de várias leis estranhas. Mas na verdade, é mais livre do que a Europa, que tem muitas regras e regulamentações.

A proibição é severa contra tabagismo e drogas, mas isso não é coisa boa. Também tem muitas restrições com álcool, que não faz bem para saúde, apesar da cultura brasileira adorar. A punição de jogar lixo no chão é severa e assusta brasileiros. Vandalismo com grafite é proibido também.

Aquela proibição de ficar pelado na própria casa está mal explicada e fora de contexto. Se fosse real, apareceria em várias fontes e o governo violaria a privacidade para fiscalizar. Imagino que provavelmente é proibido ficar pelado na janela da casa para os vizinhos olharem.

O mais bizarro é a proibição de mijar em elevadores chegando ao ponto de instalar detector de mijo neles.

As restrições mais sérias de liberdade são:
*Proibir de atravessar fora da faixa de pedestre
*Proibir comer no transporte público (inclusive água no verão)
*Proibir de cuspir no chão da rua (mesmo se estiver gripado com catarro ou entrar poeira ou inseto na boca)
*Proibir goma de mascar
*Proibir tocar instrumento musical na rua
*Proibir falar no celular em transporte público? (essa não está listada, mas não seria surpresa se existir; no Japão é culturalmente proibido, mas não ilegalmente)

Isso é pouco ao fazer uma comparação geral entre Singapura e o Ocidente. Muitas dessas leis parecem coisas fossilizadas. O caso da goma de mascar tem a vantagem de evitar sujeira em ambientes públicos, principalmente em escolas. Proibir comer no transporte público é muito chato, mas pelo menos evita farelo.

Algo que fazem melhor do que o Ocidente:

Racial harmony: Singapore puts heavy emphasis on racial and religious harmony among different community groups. Offences relating to religion or race (including wounding the feelings of any person on account of their race or religion) may be punishable with imprisonment, or with fine, or with both.

[Tutu]

Doações de empresários chegaram a 90% dos deputados, diz estudo

Na primeira eleição em que foi vedado o financiamento privado, feito diretamente por empresas, um estudo inédito aponta que o grau de influência do setor na eleição do Legislativo nacional se mantém. Levantamento feito por pesquisadores da Open Knowledge Brasil, da ONG Dado Capital e da Universidade Federal de Campina Grande (PB) indica que 90% dos deputados federais eleitos receberam algum tipo de doação de sócios de empresas durante a campanha eleitoral de 2018.

Fonte: https://oglobo.globo.com/politica/doaco ... o-24112316

Plutocracia é diferente de democracia. Lobismo continua legal.

Ainda existe o fundão para os partidos mais votados na eleição anterior para manter as dinastias políticas.

[Agnoscetico]

O vídeo a seguir menciona sobre Pablo Marçal, mas passa pra outro assunto, que é o que quero destacar:
Marcus Valerio já tinha dito que se tiver um ditador que ponha comida na mesa do povo tava valendo. Agora nesse vídeo, pelo que entendi, ele até faz uma crítica o sistema democrático liberal (que permite ele falar algumas lorotas que ele diz) e a internet (que, ironicamente, ele usa pra divulgar as idéias dele) que, segundo ele deu a entender, ajuda a disseminar o 'mal' da democracia liberal.

Nosso Futuro Sombrio II - Vídeo 644

Por que, entre outras desgraças, o destino do Brasil é ter alguém da laia de Pablo Marçal na presidência da república.

youtu.be/CREuQgP6nws

[Cinzu]

O vídeo a seguir menciona sobre Pablo Marçal, mas passa pra outro assunto, que é o que quero destacar:
Marcus Valerio já tinha dito que se tiver um ditador que ponha comida na mesa do povo tava valendo. Agora nesse vídeo, pelo que entendi, ele até faz uma crítica o sistema democrático liberal (que permite ele falar algumas lorotas que ele diz) e a internet (que, ironicamente, ele usa pra divulgar as idéias dele) que, segundo ele deu a entender, ajuda a disseminar o 'mal' da democracia liberal.

Nosso Futuro Sombrio II - Vídeo 644

Por que, entre outras desgraças, o destino do Brasil é ter alguém da laia de Pablo Marçal na presidência da república.

Eu havia feito um tópico desmascarando aquele Gabriel Monteiro, que forjava vídeos com intenção de se candidatar à política. Dito e feito, virou político e pouco tempo depois foi preso.

E mais recentemente, fiz um também apontando o oportunismo político do Marçal:
viewtopic.php?f=20&t=843&p=35812&hilit= ... 7al#p35812

Esse eu acho ainda mais perigoso. Marçal é um mentiroso compulsivo com tendências psicopatas e narcisistas.

Só que o barato é que ele tá caindo na graça do povo. As pessoas estão gostando de ver o que ele faz.

Depois do efeito Bolsonaro, começaram a surgir várias figuras assim, que estão apostando tudo para chamar a atenção nas redes sociais. As pessoas simplesmente estão escolhendo o político baseado no quanto ele consegue lacrar na internet.

Será que o futuro da política é sermos governados por influenciadores digitais?

[Tutu]

Black Rock e Vanguagrd são os maiores fundos de investimentos do mundo.
Compram ações de empresas no mundo todo e recebem dinheiro de fundos de previdência.
Estão envolvidas em privatizações, que acaba sendo coisa de globalista.

Quando olhamos a estrutura acionária de várias empresas, descobrimos uma cadeia de empresa acionista, que tem outra como acionista, até chegar nesses fundos.

Em muitos lugares, todas as empresas do setor, como bancos, tem participação da Black Rock. Isso acaba sendo um monopólio indireto em que a Black Rock lucra sempre de alguma forma.

Fazem teoria da conspiração com George Soros e irmãos Koch, além de Rockfeller e Rothschild, que nem são os mais ricos do mundo. Mas existem várias pessoas. O número não chega a 50, mas é pequeno o suficiente para formar uma plutocracia poderosa.


Ele quer comprar o MUNDO! (E está conseguindo..) (Larry Fink, da Black Rock)

youtu.be/nHa-fo5wqQY

BlackRock, com Sorelle Amore, REACT

youtu.be/JZYw61ShsTc



CONHEÇA a família que SILENCIOSAMENTE CONTROLA a Europa (Wallenberg)

youtu.be/pbdHRrvMXBY


A ilusão da escolha: Multinacionais, com produtos fáceis de criar, sem precisar de tecnologia de ponta



(...)

O vídeo a seguir menciona sobre Pablo Marçal, mas passa pra outro assunto, que é o que quero destacar:
Marcus Valerio já tinha dito que se tiver um ditador que ponha comida na mesa do povo tava valendo. Agora nesse vídeo, pelo que entendi, ele até faz uma crítica o sistema democrático liberal (que permite ele falar algumas lorotas que ele diz) e a internet (que, ironicamente, ele usa pra divulgar as idéias dele) que, segundo ele deu a entender, ajuda a disseminar o 'mal' da democracia liberal.

Democracia ocidental tem sido isto:
Quem governa representa os mesmos grupos. Divide o povo em gados, que são colocados para brigar.

[Huxley]

Black Rock e Vanguagrd são os maiores fundos de investimentos do mundo.
Compram ações de empresas no mundo todo e recebem dinheiro de fundos de previdência.
Estão envolvidas em privatizações, que acaba sendo coisa de globalista.

Quando olhamos a estrutura acionária de várias empresas, descobrimos uma cadeia de empresa acionista, que tem outra como acionista, até chegar nesses fundos.

Em muitos lugares, todas as empresas do setor, como bancos, tem participação da Black Rock. Isso acaba sendo um monopólio indireto em que a Black Rock lucra sempre de alguma forma.

Fazem teoria da conspiração com George Soros e irmãos Koch, além de Rockfeller e Rothschild, que nem são os mais ricos do mundo. Mas existem várias pessoas. O número não chega a 50, mas é pequeno o suficiente para formar uma plutocracia poderosa.


Ele quer comprar o MUNDO! (E está conseguindo..) (Larry Fink, da Black Rock)

youtu.be/nHa-fo5wqQY

BlackRock, com Sorelle Amore, REACT

youtu.be/JZYw61ShsTc



CONHEÇA a família que SILENCIOSAMENTE CONTROLA a Europa (Wallenberg)

youtu.be/pbdHRrvMXBY


A ilusão da escolha: Multinacionais, com produtos fáceis de criar, sem precisar de tecnologia de ponta

Se é plutocracia, então como você sabe demonstrar para qualquer um que eles governam nas sombras? Usar informações da imprensa livre desses países para dizer: “Eu sei quem governa secretamente lá, mas os outros geralmente não têm como saber” é uma contradição. Se é secreto, então como você sabe?

Democracia liberal ocidental é transparência. Regime socialista é que é a verdadeira plutocracia, pois lá mecanismos obscuros camuflam a verdadeira dimensão do poder econômico e político das elites políticas. E quem os desmascaram é a mídia dos países livres, não o Ministério da Verdade onipresente em países de tais regimes socialistas.

A propaganda dos regimes socialistas poderosos influenciam a cabecinha desses socialistinhas youtubers antidemocracia liberal adotando o seguinte preceito: “Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é”.

[Agnoscetico]

Tirando a parte do conspiracionismo que Tutu tenta estabelecer aqui, e não entrando nesse maniqueísmo simplista de "democracias ocidentais" (como 'boazinhas') e "comunistas" como malvadões, sim há plutocratas como o Velho da Havan (Luciano Hang) e empresários do agronegócio, que tenta usar seu poder econômico pra favorecer políticos como o Bozo com práticas análogas ao voto de cabresto com seus empregados, e Elo Musk com xiliques de mimado que fica de mimimi com Alexandre de Moraes, etc. Assim como as democracias ocidentais dos EUA e Europa exploraram colônias, incluindo algumas da África e Ásia que só conseguiram independência lutando e não pela bondade da democracia linda e sacrossanta do Ocidente. Sem contar a democracia ocidental dos EUA onde tinha estados federalistas onde se tinha a prática 'democrática' da segregação racial. E sem contar os casos de que os EUA teriam apoiado ditaduras na América Latina, trocado e traído apoio a Taiwan pela China continental comunista quando essa entrou em atrito com URSS por divergências; entre outras coisas que o maravilhoso Ocidente 'democrática' em nome do interesse geopolítico.

Só que quem tem visão romântica fica idealizando "democracia ocidental", o que não quer dizer que apoiar ditadura anti-ocidental vira solução. Eu por mim não se deve pôr mão no fogo nem por 'democracia' ocidental encabeçada pelos EUA com uso da OTAN pra manter influência geopolítica nem também as potências como Rússia, China e outros opositores que não tem democracia ou tem 'democracia' torta.

(...)

O tópico focou em plutocracia, mas, tem outros conceitos que se confundem com isso, mas que pode ser incluído também:

Plutocrata, oligarca ou magnata: qual a diferença entre os ricaços no poder

https://economia.uol.com.br/noticias/re ... -poder.htm

Os valores das grandes fortunas, que anualmente norteiam a posição das pessoas mais ricas do mundo e alimentam o imaginário popular, também trazem à cena o poder de influência que os super ricos possuem na política, nos governos e na sociedade. Prova disso são as recentes sanções contra oligarcas russos, numa tentativa do Ocidente de pressioná-los a convencer Putin de cessar os ataques à Ucrânia, que já se arrastam há quase três meses. Não raros, também são os governos dominados por uma pequena minoria de cidadãos mais abastados, os governos dos endinheirados, que perpetuam-se no poder por conta da riqueza. Há ainda aqueles que não estão diretamente ligados ao governo, mas exercem influência sobre suas áreas de atuação nos negócios e geram impacto em diferentes camadas públicas e privadas.

O denominador comum nesses casos é o dinheiro, concentrado nas mãos de poucos, sejam eles oligarcas, plutocratas, magnatas ou monarcas.
Você sabe diferenciar quem eles são e o que cada uma dessas nomenclaturas significa? O UOL traz abaixo uma explicação das diferentes formas de ser muito rico e ter poder.

Plutocrata

A origem da palavra plutocrata vem da união do termo grego ploutos, "riqueza", e kratos, "poder", e serve para designar pessoas que têm influência em governos em função da fortuna que possuem.
Em geral, os plutocratas são formados pelos mais ricos da sociedade que, por consequência, têm forte poder político e econômico. Entretanto, a plutocracia é considerada um conceito, porque trata-se de um poder não institucionalizado.
Um exemplo claro da plutocracia no mundo são os apoios dados por multimilionários para o financiamento de campanhas políticas. No Brasil, desde 2017, foram adotadas novas regras para doação eleitoral, quando ficou proibida a doação de empresas para candidatos. Embora não sinalizado como motivo para a reforma, a medida evita que governantes atuem somente em função de grupos de alto poder econômico.

Oligarca

Diferente do governo das elites econômicas, como no caso da plutocracia, a oligarquia se caracteriza por agregar um governo feito por poucos, embora costumeiramente também seja formado por um grupo de ricos e influentes. O que isso significa? Na prática, um oligarca é membro ou apoio de um sistema político guiado por um pequeno grupo de governantes, por exemplo, quando a maioria de um mesmo partido ocupa os altos escalões de um governo — limitando o debate político. A própria origem da palavra, também grega, nasce da junção de oligoi, "poucos", e arkhein, "governar".
Hoje, o grande exemplo mundial de oligarquia vem da Rússia, governada por Vladimir Putin, que conta com o suporte de bilionários russos e ganhou destaque a partir de 1991, com o fim da União Soviética. Neste ano, os ricos oligarcas russos vêm sendo alvos de sanções desde o início da invasão russa à Ucrânia, em uma tentativa do Ocidente de pressioná-los a convencer Putin de cessar os ataques ao país vizinho.
Apesar das restrições, o poder dos oligarcas russos é gigantesco. Conforme levantamento do Atlantic Council, os oligarcas russos mantêm cerca de US$ 1 trilhão em dinheiro escondido no exterior.

Magnata

A etimologia da palavra originada no latim (magnate) já traduz o peso de ser um magnata: "nobre"; "grande homem". Donos de verdadeiras fortunas, os magnatas são considerados seres ilustres e influentes em suas áreas de negócios ou finanças.
O magnata é uma das figuras que melhor representa a imagem do capitalismo, devido a sua importância e dinheiro dentro de determinados segmentos, grupos e contextos. Para citar alguns dos mais ricos e poderosos do mundo, temos Elon Musk e Jeff Bezos, magnatas da tecnologia, Bernard Arnault, da moda, e Warren Buffett, magnata do ramo financeiro.

[Huxley]

Tirando a parte do conspiracionismo que Tutu tenta estabelecer aqui, e não entrando nesse maniqueísmo simplista de "democracias ocidentais" (como 'boazinhas') e "comunistas" como malvadões, sim há plutocratas como o Velho da Havan (Luciano Hang) e empresários do agronegócio, que tenta usar seu poder econômico pra favorecer políticos como o Bozo com práticas análogas ao voto de cabresto com seus empregados, e Elo Musk com xiliques de mimado que fica de mimimi com Alexandre de Moraes, etc. Assim como as democracias ocidentais dos EUA e Europa exploraram colônias, incluindo algumas da África e Ásia que só conseguiram independência lutando e não pela bondade da democracia linda e sacrossanta do Ocidente. Sem contar a democracia ocidental dos EUA onde tinha estados federalistas onde se tinha a prática 'democrática' da segregação racial. E sem contar os casos de que os EUA teriam apoiado ditaduras na América Latina, trocado e traído apoio a Taiwan pela China continental comunista quando essa entrou em atrito com URSS por divergências; entre outras coisas que o maravilhoso Ocidente 'democrática' em nome do interesse geopolítico.

Só que quem tem visão romântica fica idealizando "democracia ocidental", o que não quer dizer que apoiar ditadura anti-ocidental vira solução. Eu por mim não se deve pôr mão no fogo nem por 'democracia' ocidental encabeçada pelos EUA com uso da OTAN pra manter influência geopolítica nem também as potências como Rússia, China e outros opositores que não tem democracia ou tem 'democracia' torta.

(...)

O tópico focou em plutocracia, mas, tem outros conceitos que se confundem com isso, mas que pode ser incluído também:

Plutocrata, oligarca ou magnata: qual a diferença entre os ricaços no poder

https://economia.uol.com.br/noticias/re ... -poder.htm

Os valores das grandes fortunas, que anualmente norteiam a posição das pessoas mais ricas do mundo e alimentam o imaginário popular, também trazem à cena o poder de influência que os super ricos possuem na política, nos governos e na sociedade. Prova disso são as recentes sanções contra oligarcas russos, numa tentativa do Ocidente de pressioná-los a convencer Putin de cessar os ataques à Ucrânia, que já se arrastam há quase três meses. Não raros, também são os governos dominados por uma pequena minoria de cidadãos mais abastados, os governos dos endinheirados, que perpetuam-se no poder por conta da riqueza. Há ainda aqueles que não estão diretamente ligados ao governo, mas exercem influência sobre suas áreas de atuação nos negócios e geram impacto em diferentes camadas públicas e privadas.

O denominador comum nesses casos é o dinheiro, concentrado nas mãos de poucos, sejam eles oligarcas, plutocratas, magnatas ou monarcas.
Você sabe diferenciar quem eles são e o que cada uma dessas nomenclaturas significa? O UOL traz abaixo uma explicação das diferentes formas de ser muito rico e ter poder.

Plutocrata

A origem da palavra plutocrata vem da união do termo grego ploutos, "riqueza", e kratos, "poder", e serve para designar pessoas que têm influência em governos em função da fortuna que possuem.
Em geral, os plutocratas são formados pelos mais ricos da sociedade que, por consequência, têm forte poder político e econômico. Entretanto, a plutocracia é considerada um conceito, porque trata-se de um poder não institucionalizado.
Um exemplo claro da plutocracia no mundo são os apoios dados por multimilionários para o financiamento de campanhas políticas. No Brasil, desde 2017, foram adotadas novas regras para doação eleitoral, quando ficou proibida a doação de empresas para candidatos. Embora não sinalizado como motivo para a reforma, a medida evita que governantes atuem somente em função de grupos de alto poder econômico.

Oligarca

Diferente do governo das elites econômicas, como no caso da plutocracia, a oligarquia se caracteriza por agregar um governo feito por poucos, embora costumeiramente também seja formado por um grupo de ricos e influentes. O que isso significa? Na prática, um oligarca é membro ou apoio de um sistema político guiado por um pequeno grupo de governantes, por exemplo, quando a maioria de um mesmo partido ocupa os altos escalões de um governo — limitando o debate político. A própria origem da palavra, também grega, nasce da junção de oligoi, "poucos", e arkhein, "governar".
Hoje, o grande exemplo mundial de oligarquia vem da Rússia, governada por Vladimir Putin, que conta com o suporte de bilionários russos e ganhou destaque a partir de 1991, com o fim da União Soviética. Neste ano, os ricos oligarcas russos vêm sendo alvos de sanções desde o início da invasão russa à Ucrânia, em uma tentativa do Ocidente de pressioná-los a convencer Putin de cessar os ataques ao país vizinho.
Apesar das restrições, o poder dos oligarcas russos é gigantesco. Conforme levantamento do Atlantic Council, os oligarcas russos mantêm cerca de US$ 1 trilhão em dinheiro escondido no exterior.

Magnata

A etimologia da palavra originada no latim (magnate) já traduz o peso de ser um magnata: "nobre"; "grande homem". Donos de verdadeiras fortunas, os magnatas são considerados seres ilustres e influentes em suas áreas de negócios ou finanças.
O magnata é uma das figuras que melhor representa a imagem do capitalismo, devido a sua importância e dinheiro dentro de determinados segmentos, grupos e contextos. Para citar alguns dos mais ricos e poderosos do mundo, temos Elon Musk e Jeff Bezos, magnatas da tecnologia, Bernard Arnault, da moda, e Warren Buffett, magnata do ramo financeiro.

Segundo um dos youtubers dos vídeos do Tutu, Plutocracia não seria "governo dos ricos", mas sim "governo das sombras".

Democracia liberal não é sinônimo de democracia eleitoral. Por exemplo, o Brasil atual talvez seja a segunda coisa, mas não a primeira. E também não faz o menor sentido chamar de "democracia liberal" um país que sequer tem sufrágio universal, inclusive os EUA durante grande parte do século XX.

Política externa agressiva nunca foi exclusividade de algumas democracias liberais, basta lembrar o caso da Rússia e de tantos outros países socialistas. Porém, existem democracias liberais sem histórico de política externa agressiva, como o caso da Suíça.

Ainda assim, no que se refere à política interna benigna, as democracias liberais têm essa situação:

Eu estava tentando explicar a diferença entre as duas coalizões, o amplamente definido "Ocidente" versus o "Eixo" Irã-Rússia-Síria-Iêmen-Coreia do Norte.

Os últimos são países de onde as pessoas tentam emigrar, os primeiros países para os quais as pessoas emigram.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://twitter.com/nntaleb/status/1625 ... rqmZAtAAAA

[Tutu]

Poder Politico X Poder Econômico

youtu.be/EKEGtZKPbTU
Populismo e Demagogia
Soberania Popular

No sistema ocidental, as mídias alternativas são tratadas como extremistas ou fake news enquanto os grande conglomerados midiáticos tem muito dinheiro para se garantir. É permitido falar mal do governo, porque o verdadeiro dominador não é afetado. Quando o governante cai, é só trocar por uma nova marionete, que acabará servindo à plutocracia. O que é permitido não é ameaça. Muitas pautas divisivas são criadas só para fazer o povo brigar entre si. Como a diferença de poder entre o povo e o dominador é muito grande, acaba sendo mais fácil de neutralizar sem a utilização de violência.

O povo até sabe decidir sobre os problemas quando existe transparência. Mas o sistema é feito para que as boas escolhas sejam dispersadas entre direita e esquerda e ideias que o povo reprova seja aprovada. Então, o voto em bloco partidário acaba burlando a democracia.

O filósofo sábio muitas vezes vai se distanciar da opinião do povo, mas no final a ideia acabará convergindo para concordar com o povo.

O populista que se torna ameaça ao domínio da classe dominante é taxado de extremista e o sistema deseja eliminá-lo.

Por isso, medidas como imposto sobre grandes fortunas e limite máximo de riqueza são importantes para combater a deterioração da democracia pela captura do poder econômico. Thomas Piketty, que é contra o socialismo, recomenda isso.

Por que o Brasil NUNCA cresce?

youtu.be/wsqjwAKwbkw
Este vídeo fala a mesma coisa. O cara não demonstra nenhum apoio à China, comunismo, extremismo e autoritarismo.


(...)

Se é plutocracia, então como você sabe demonstrar para qualquer um que eles governam nas sombras? Usar informações da imprensa livre desses países para dizer: “Eu sei quem governa secretamente lá, mas os outros geralmente não têm como saber” é uma contradição. Se é secreto, então como você sabe?

Democracia liberal ocidental é transparência. Regime socialista é que é a verdadeira plutocracia, pois lá mecanismos obscuros camuflam a verdadeira dimensão do poder econômico e político das elites políticas. E quem os desmascaram é a mídia dos países livres, não o Ministério da Verdade onipresente em países de tais regimes socialistas.

Esse é o problema do chamado "mundo livre". As pessoas conhecem o mal, mas são incapazes de mudar. E isso acontece em qualquer tema. Sabem dos males das redes sociais, mas continuam usando. Sabem do aquecimento global, mas não fazem nada para mudar. Não toleram corrupção, mas continuam elegendo corruptos. Nessa situação, há algo muito errado com o regime. O regime que tu chamas de "socialista", pelo menos é mais transparente em mostrar quem está controlando e quais são os interesses dos controladores.

A democracia ocidental não é de fato democrática. No "melhor país" do mundo, colocaram agora os piores candidatos de cada partido para disputar eleições. A formato dos distritos eleitorais é estruturalmente pior até do que o do Brasil. Agora nas eleições municipais no Brasil, os candidatos a vereador que conheço (de todo tipo: direita, esquerda, moderado, extremista, verde, evangélico) não têm chance nenhuma e nas eleições passadas ficaram longe de ser eleitos. Não adianta votar neles porque o voto vai para o partido e a lei não deixa se candidatar sem partido.

A propaganda dos regimes socialistas poderosos influenciam a cabecinha desses socialistinhas youtubers antidemocracia liberal adotando o seguinte preceito: “Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é”.

Por outro lado, desde a guerra fria o terceiro mundo tem passado pela propaganda americana doutrinando o país todo a seguir o modelo americano. Ela afeta a grande mídia, que tem muito dinheiro e muito mais poder do que "socialistinhas youtubers". Este vídeo, feito por um canal de tendência globalistas mostra como os EUA dominaram a mídia e fazem propaganda do que eles consideram certo. Foi uma excelente estratégia para fazer as pessoas serem burras sem tirar a liberdade.

O poder de influência da elite Ocidental é tão forte, que a mídia conseguiu promover russofobia no Ocidente. A Rússia até foi banida das olimpíadas (como se os atletas russos tivessem culpa na divergência entre Putin e a UE). Então, parece democrático porque a opinião das massas está sob controle.

Democracia liberal não é sinônimo de democracia eleitoral. Por exemplo, o Brasil atual talvez seja a segunda coisa, mas não a primeira.

Mas tem sido somente democracia de votar em pessoas e não em ideias. Eles não fazem plebiscitos para decidir coisas de alta relevância, como imigração, impostos, religião, etc. O que resta é a polarização e o voto em blocos, ou seja, apoiar uma ideia acaba tendo que ir para um partido que tem muita ideia da qual discorda.

Os países ricos até tentaram fazer plebiscitos, mas eles frequentemente fracassam porque colocam uma regra de quórum de comparecimento relativamente alto para validar o resultado. Então, como consequência, apenas quem é a favor comparece enquanto quem é contra é instruído pelos ideólogos de estimação a boicotar o plebiscito, já que o voto é opcional. Então o lado que boicota vence mesmo sendo minoria.

O que espera-se de alguém que seja verdadeiramente pró-democracia é a apresentação de um método eleitoral melhor (Existe só um tópico sobre melhorar) e ideias para que ocorra plebiscitos com mais frequência e a ampliação do voto pela internet.

Sou ambientalista conservador, mas não tenho partido. Quero defender o livre mercado, mas, por outro lado, me opôr a multinacionais e à privatização da água/eletricidade. Essa representação só seria possível se as perguntas feitas ao eleitorado fossem divididas por temas em vez de partidos com opiniões pré-definidas.

O voto pela internet faria um formulário longo de votação ser viável e votações serem mais frequentes. Além disso, seria seguro e transparente. O sistema bancário funciona assim. Tecnologia para isso existe.

Eu estava tentando explicar a diferença entre as duas coalizões, o amplamente definido "Ocidente" versus o "Eixo" Irã-Rússia-Síria-Iêmen-Coreia do Norte.

O que ocorre aqui não é Ocidente versus Eixo do mal e sim país rico versus país pobre.
Muita gente deseja imigrar para "ditaduras" como Dubai e Singapura.
Muita gente deseja quer sair de "democracias" como Índia, México, Mesoamérica, Tailândia e Croácia.

O número de chineses saindo da China era enorme no passado, mas hoje é bem menor.

Assim como as democracias ocidentais dos EUA e Europa exploraram colônias, incluindo algumas da África e Ásia que só conseguiram independência lutando e não pela bondade da democracia linda e sacrossanta do Ocidente.

A luta nas colônias não foi promovida pelo povo e sim pela elite colonial, que são os plutocratas que residem nas colônias e sempre exploraram os mais pobres na colônia.
Eles queriam soberania, sem ter que seguir regras e pagar tributos para a metrópole.

[Huxley]

O regime que tu chamas de "socialista", pelo menos é mais transparente em mostrar quem está controlando e quais são os interesses dos controladores.

QUÁ, QUÁ, QUÁ, QUÁ, QUÁ, QUÁ… Essa frase quebrou o recorde de absurdo do fórum no ano de 2024. Não somente é uma frase falsa, mas também é o exato oposto da verdade. A falta de transparência sobre o poder econômico dos líderes políticos é imbatível no socialismo consolidado. Os inocentes úteis civis da Rússia e da China acham que Putin e os membros da elite comunista chinesa são de classe média alta, quando na verdade são milionários ou bilionários: viewtopic.php?p=29406#p29406 Os inocentes úteis de lá também acham que o partidão comunista é um órgão colegiado, quando na verdade o regime do país é uma ditadura personalista com culto ao líder; eles também acreditam falsamente que existe tripartição de poderes naquelas pocilgas totalitárias. Na Rússia, muitos inocentes úteis de lá também acreditam que as eleições não são fraudadas. A sociedade civil dos regimes socialistas de forma generalizada tem um conjunto imbatível de mentiras para os quais acreditam ou não conseguem detectar por causa da censura onipresente do Ministério da Verdade de tais países.

O que ocorre aqui não é Ocidente versus Eixo do mal e sim país rico versus país pobre.
Muita gente deseja imigrar para "ditaduras" como Dubai e Singapura.
Muita gente deseja quer sair de "democracias" como Índia, México, Mesoamérica, Tailândia e Croácia.

O número de chineses saindo da China era enorme no passado, mas hoje é bem menor.

Índia, México e Tailândia não são Ocidente. O que o autor da citação define como Ocidente é um conjunto de países com sistema administrativo moderno, legalista, descentralizado e multicéfalo (que teve origem no Ocidente, mas não transbordou para todos os países do hemisfério ocidental). Isso nada tem a ver com riqueza medida pelo PIB per capita. A Rússia é um país relativamente rico, assim como a Arábia Saudita, mas ambos são anti-Ocidente.

Observando o todo e não somente as partes, o fluxo de emigrantes do Ocidente e do anti-Ocidente é muito mais diferente do que semelhante, mesmo que você inclua países como Singapura no segundo grupo, o que é inexato.

[Tutu]

A falta de transparência sobre o poder econômico dos líderes políticos é imbatível no socialismo consolidado. Os inocentes úteis civis da Rússia e da China acham que Putin e os membros da elite comunista chinesa são de classe média alta, quando na verdade são milionários ou bilionários: viewtopic.php?p=29406#p29406

A Rússia de hoje não conta como regime decente. A base dela é tão plutocrática quanto o Ocidente. A diferença é que Putin montou uma democracia eleitoral de fachada.

A China, por outro lado, é um sistema diferente, com outra cultura e fortemente influenciado pelo tradicional confucionismo. O sistema chinês não é ruim por definição, como o da Rússia e Venezuela, mas é melhor do que o brasileiro, mexicano e argentino.

Os inocentes úteis de lá também acham que o partidão comunista é um órgão colegiado, quando na verdade o regime do país é uma ditadura personalista com culto ao líder; eles também acreditam falsamente que existe tripartição de poderes naquelas pocilgas totalitárias.

Do mesmo modo que a mídia russa é tendenciosa, a grande mídia ocidental também é tendenciosa para falar mal do anti-Ocidente. São os pequenos de mídia livre que tem uma visão melhor sobre o anti-Ocidente.

E a tripartição de poderes é algo que o povo comum não conhece nem nos países ditos democráticos. As pessoas no máximo ouve falar, mas não sabe como funciona.

Na Rússia, muitos inocentes úteis de lá também acreditam que as eleições não são fraudadas e que não haja unipartidarismo. A sociedade civil dos regimes socialistas de forma generalizada tem um conjunto imbatível de mentiras para os quais acreditam ou não conseguem detectar por causa da censura onipresente do Ministério da Verdade de tais países.

As eleições nos EUA passam por acusação de fraude o tempo todo também. Isso não é recente. Usam voto de papel.

A Europa tem sistema eleitoral melhor do que o americano, mas está com resultados piores, com carga tributária alta, crescente regulamentação e censura do politicamente correto. Tem um forte "toma lá da cá" e um lobismo democrático do tipo de tirar vantagem com dinheiro público.

Índia, México e Tailândia não são Ocidente. O que o autor da citação define como Ocidente é um conjunto de países com sistema administrativo moderno, legalista, descentralizado e multicéfalo (que teve origem no Ocidente, mas não transbordou para todos os países do hemisfério ocidental). Isso nada tem a ver com riqueza medida pelo PIB per capita. A Rússia é um país relativamente rico, assim como a Arábia Saudita, mas ambos são anti-Ocidente.

Observando o todo e não somente as partes, o fluxo de emigrantes do Ocidente e do anti-Ocidente é muito mais diferente do que semelhante, mesmo que você inclua países como Singapura no segundo grupo, o que é inexato.

Ou seja, Ocidente são países que nunca chegariam no nível de riqueza onde chegaram sem o colonialismo.

[Huxley]

A falta de transparência sobre o poder econômico dos líderes políticos é imbatível no socialismo consolidado. Os inocentes úteis civis da Rússia e da China acham que Putin e os membros da elite comunista chinesa são de classe média alta, quando na verdade são milionários ou bilionários: viewtopic.php?p=29406#p29406

A Rússia de hoje não conta como regime decente. A base dela é tão plutocrática quanto o Ocidente. A diferença é que Putin montou uma democracia eleitoral de fachada.

A China, por outro lado, é um sistema diferente, com outra cultura e fortemente influenciado pelo tradicional confucionismo. O sistema chinês não é ruim por definição, como o da Rússia e Venezuela, mas é melhor do que o brasileiro, mexicano e argentino.

Os inocentes úteis de lá também acham que o partidão comunista é um órgão colegiado, quando na verdade o regime do país é uma ditadura personalista com culto ao líder; eles também acreditam falsamente que existe tripartição de poderes naquelas pocilgas totalitárias.

Do mesmo modo que a mídia russa é tendenciosa, a grande mídia ocidental também é tendenciosa para falar mal do anti-Ocidente. São os pequenos de mídia livre que tem uma visão melhor sobre o anti-Ocidente.

E a tripartição de poderes é algo que o povo comum não conhece nem nos países ditos democráticos. As pessoas no máximo ouve falar, mas não sabe como funciona.

Na Rússia, muitos inocentes úteis de lá também acreditam que as eleições não são fraudadas e que não haja unipartidarismo. A sociedade civil dos regimes socialistas de forma generalizada tem um conjunto imbatível de mentiras para os quais acreditam ou não conseguem detectar por causa da censura onipresente do Ministério da Verdade de tais países.

As eleições nos EUA passam por acusação de fraude o tempo todo também. Isso não é recente. Usam voto de papel.

A Europa tem sistema eleitoral melhor do que o americano, mas está com resultados piores, com carga tributária alta, crescente regulamentação e censura do politicamente correto. Tem um forte "toma lá da cá" e um lobismo democrático do tipo de tirar vantagem com dinheiro público.

Índia, México e Tailândia não são Ocidente. O que o autor da citação define como Ocidente é um conjunto de países com sistema administrativo moderno, legalista, descentralizado e multicéfalo (que teve origem no Ocidente, mas não transbordou para todos os países do hemisfério ocidental). Isso nada tem a ver com riqueza medida pelo PIB per capita. A Rússia é um país relativamente rico, assim como a Arábia Saudita, mas ambos são anti-Ocidente.

Observando o todo e não somente as partes, o fluxo de emigrantes do Ocidente e do anti-Ocidente é muito mais diferente do que semelhante, mesmo que você inclua países como Singapura no segundo grupo, o que é inexato.

Ou seja, Ocidente são países que nunca chegariam no nível de riqueza onde chegaram sem o colonialismo.

Sobre a China e Rússia… Sabe de nada, inocente! Rússia putinista não tem mídia tendenciosa, simplesmente tem mídia ditatorial, já que assassinou serialmente jornalistas das poucas mídias independentes (que ousaram desafiar Putin). China e Rússia perseguem, prendem e até matam os dissidentes dos seus regimes totalitários. Nem vou comentar os outros absurdos que são ditos sem nenhum respaldo de evidências empíricas. Mas tem problema não. Continue na sua Matrix de achar que China e Rússia tem regimes políticos relativamente razoáveis. Mentira conforta.

E colonialismo não tem importância para explicar as magnitudes de riquezas observadas nos países capitalistas ricos. Já demonstrei várias vezes nesse fórum. Não preciso repetir o que já disse.

[Agnoscetico]

E colonialismo não tem importância para explicar as magnitudes de riquezas observadas nos países capitalistas ricos. Já demonstrei várias vezes nesse fórum. Não preciso repetir o que já disse.

Mas tem importância em explicar porque países colonizados com colonização de exploração (como Brasil, Haiti, etc) perpetuam a mentalidade e modo de operação dos colonizadores. Não que exploração colonial seja única, mas ainda tem um peso enorme no porque em países de terceiro-mundo ex-colônias ainda se mantêm subdesenvolvidos.
No caso do Haiti, por exemplo, depois da independência ainda teria pago muito (parece que bilhões) pela independência. A Argentina, que muitos consideraram um país rico (não sei com quais critérios) no passado, faz décadas é só um país com crises econômicas, mesmo mantendo a pose de país culto e blablabla. Parece que os vícios da colonização de exploração ainda podem demorar um tempo.

Canadá e EUA, ainda que com algumas diferenças entre si, tiveram desenvolvimento causado pela colonização de povoamento, onde os brancos foram privilegiados (ne educação, oportunidades de emprego, direitos, etc).

[Agnoscetico]

No sistema ocidental, as mídias alternativas são tratadas como extremistas ou fake news enquanto os grande conglomerados midiáticos tem muito dinheiro para se garantir.

Tem muita mídia dita alternativa que é sim divulgadora de fake news e conspiracionismo, que nem sequer apresenta evidências das fontes, só reproduzem boatos. Como exemplo, Allan dos Santos, Alex Jones, etc. A mídia dita tradicional comete equívocos mas costuma ter infraesturura mais que simplesmente "uma cãmera na mão e uma idéia na cabeça" (muitas vezes idéias sem-noção ou distorções).

Muitas pautas divisivas são criadas só para fazer o povo brigar entre si.

Muitas pautas o próprio povo faz questão de promover. Pautas conservadoras (religiosas ou não) faz o povo brigar entre si, quando há questões como liberdade, estado laico, etc.
O povo não é tão passivo nem tão santo quanto se pensa.

Mas o sistema é feito para que as boas escolhas sejam dispersadas entre direita e esquerda e ideias que o povo reprova seja aprovada.

Fala do povo como se tivesse opinião unânime e desconsiderando que há pessoas do povo divergentes entre si em vários assuntos.

Então, o voto em bloco partidário acaba burlando a democracia.

Bolsonaro por pouco não foi eleito sem partido. Ficou sem partido no poder por algum tempo. O que não quer dizer que fosse bom político por causa disso nesse período.

O populista que se torna ameaça ao domínio da classe dominante é taxado de extremista e o sistema deseja eliminá-lo.

O jeito como fala "populita" como se fosse algo bom, lembra muito ao do Marcus Valerio XR, que vê populista ditador que pôe comida na mesma mesmo tirando liberdade.

Por isso, medidas como imposto sobre grandes fortunas e limite máximo de riqueza são importantes para combater a deterioração da democracia pela captura do poder econômico. Thomas Piketty, que é contra o socialismo, recomenda isso.

Então os ricos devem calcular milimetricamente quanto devem ganhar pra não ultrapassar a quantidade mínima de taxação de grandes fortunas. Incluindo dinheiro extra que poderia ser usado na melhoria dos serviçoes da empresa e até, talvez, nas criações de novos postos de trabalho?

Democracia liberal ocidental é transparência.

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

A democracia ocidental não é de fato democrática. No "melhor país" do mundo, colocaram agora os piores candidatos de cada partido para disputar eleições.

Não seria democática apenas porque partidos não souberam ou não tinham candidatos considerados razoáveis pra concorrer?

O poder de influência da elite Ocidental é tão forte, que a mídia conseguiu promover russofobia no Ocidente. A Rússia até foi banida das olimpíadas (como se os atletas russos tivessem culpa na divergência entre Putin e a UE). Então, parece democrático porque a opinião das massas está sob controle.

E falando jisso, lembrei que na Itália teriam tentado banir Dostoievski, que morreu no século 19. Seria isso um exmplo de superioridade da mentalidade democrática liberal européia?

Universidade de Milão propôs banir curso sobre o escritor russo Dostoiévski?

https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/un ... ostoievski

Mas tem sido somente democracia de votar em pessoas e não em ideias. Eles não fazem plebiscitos para decidir coisas de alta relevância, como imigração, impostos, religião, etc. O que resta é a polarização e o voto em blocos, ou seja, apoiar uma ideia acaba tendo que ir para um partido que tem muita ideia da qual discorda.

O Brasil já teve plebiscito sobre escolher modelo de governo (Presidencialismo | Parlamentarismo | Monarquia, apesar de paralemntarismo e monarquis não serem excludentes).

Então, como consequência, apenas quem é a favor comparece enquanto quem é contra é instruído pelos ideólogos de estimação a boicotar o plebiscito, já que o voto é opcional. Então o lado que boicota vence mesmo sendo minoria.

Por isso que as pessoas tem que ter consciência por si de ter que votar e não porque são obrigadas por algum estado; o esto não tem que ser babá de cada indivíduo da sociedade, a responsabilidade fica por conta de cada um. E mesmo com voto obrigatório tu ainda reclama.

(...) e a ampliação do voto pela internet. (...)
O voto pela internet faria um formulário longo de votação ser viável e votações serem mais frequentes. Além disso, seria seguro e transparente. O sistema bancário funciona assim. Tecnologia para isso existe.

Não sei como funcionaria voto pela internet com risco de hackers, que poderiam tomar conta de alguém ou se passar por alguém, votos duplicados, etc. Se já ficam desconfiados com o sistema atual offline, imagina online.

A luta nas colônias não foi promovida pelo povo e sim pela elite colonial, que são os plutocratas que residem nas colônias e sempre exploraram os mais pobres na colônia.
Eles queriam soberania, sem ter que seguir regras e pagar tributos para a metrópole.

Em ex-colônias da América, como Brasil, por exemplo, sim. Na África, Ásia e, em alguns casos da América, como Haiti, por exemplo, mesmo que fosse das elites coloniais, ainda seriam da mesma etnia que o povo; no Brasil por exemplo, as elites eram mais pessoas mestiças e brancas.

No caso da independência de Angola, Angola teria tido apoio de EUA (imagino que pra pagar de mocinhos e por interesses próprios, como fez a Inglaterra ao apoiar independências na América Latina, mesmo mantendo seus territórios ultramaroinos até hoje) e URSS (também com interesse em aumentar sua influência). Mesmo que depois o governo dos EUA tenha mudado de posição por terem visto que anticolonialismo como mais vantajoso para os países de Leste, em particular a União Soviética.

Guerra de Independência de Angola

https://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... golaGuerra de Independência de Angola

Após o assassinato do Presidente John F. Kennedy e da subida ao poder de Lyndon Johnson em 1964, os Estados Unidos alteraram a sua política anticolonial e diminuíram o apoio à FNLA. A nova política norte-americana via o anticolonialismo como mais vantajoso para os países de Leste, em particular a União Soviética; este pensamento político era semelhante ao português.

Guerra da Independência de Moçambique

https://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_da ... %A7ambique

No início, os Estados Unidos ofereceram apoio aos grupos nacionalistas em África. Este apoio pretendia seguir os princípios de Thomas Woodrow Wilson, que defendiam a autodeterminação e independência das nações colonizadas. As Nações Unidas também pressionaram Portugal a proceder à descolonização.[13] No entanto, Portugal, ameaçando sair da NATO, conseguiu suster essa pressão, forçando os grupos nacionalistas de Moçambique a procurarem ajuda junto da União Soviética.

[Tutu]

Muitas pautas o próprio povo faz questão de promover. Pautas conservadoras (religiosas ou não) faz o povo brigar entre si, quando há questões como liberdade, estado laico, etc.
O povo não é tão passivo nem tão santo quanto se pensa.

Vamos pegar os EUA como exemplo. Na situação original, o conservadorismo era o padrão. Então as máfias plutocratas começaram a fazer campanha para destruir o conservadorismo e promover ideias horrendas (como aborto) na população. Isso acabou sendo muito divisivo. Foram os progressistas que começaram a briga.

Fala do povo como se tivesse opinião unânime e desconsiderando que há pessoas do povo divergentes entre si em vários assuntos.

Quando eu disse bloco partidário, eu estava falando que o uso de partidos é péssimo para refletir a opinião do povo.
Para exemplificar:
A favor de estado social? A favor de ambientalismo? A favor do aborto? A favor do porte de armas? A favor de protecionismo? A favor de cotas racistas?
São 6 tópicos apenas. Existem então 64 combinações de opiniões. Não tem como ter 64 partidos. Então criam pouquíssimos partidos e distribui em cada um o posicionamento arbitrariamente neles. Se as pessoas pudessem escolher cada tema separadamente, o resultado seria muito melhor.

Outro problema do uso de partidos é quando a pessoa concorda com um partido, mas os políticos dele são muito corruptos. Votar no traidor corrupto ou no partido com ideias opostas?

Bolsonaro por pouco não foi eleito sem partido. Ficou sem partido no poder por algum tempo. O que não quer dizer que fosse bom político por causa disso nesse período.

Ele não tem partido político, mas tem apoio de uma máfia, que inclui agronegócio, queimadores, milicianos, evangélicos.
Todos eles investiram para promover a popularidade dele. A diferença é que não tem um partido formal intermediando as máfias.

O jeito como fala "populita" como se fosse algo bom, lembra muito ao do Marcus Valerio XR, que vê populista ditador que pôe comida na mesma mesmo tirando liberdade.

Então defina liberdade nesse contexto.

Spoiler:

Para alguns liberdade econômica não é liberdade enquanto liberdade de expressão depende do assunto.

Do jeito que Marcus Valerio XR fala, ele só considera liberdade substantiva (em que o indivíduo para exerce-la plenamente deve ter condições físicas, psicológicas e materiais para fazer algo, ou seja, se apropriar dos meios – conjunto de capacidades – que lhe garantam o direito de ser livre de fato.). Nossa lei diz que qualquer um é "livre" para ser presidente ou médico, mas é mesmo verdade?

Não seria democática apenas porque partidos não souberam ou não tinham candidatos considerados razoáveis pra concorrer?

Neste ano nem teve prévias das eleições. Biden foi a escolha mais sábia nas eleições passadas no contexto democrata e anti-Trump. Se tivesse tido prévias, os eleitores republicanos e democratas não teriam escolhido Trump e Kamala. É um país gigante com milhões de pessoas capazes de administrar o país.

Se gostam de democracia, o poder interno do governo federal tem que ser mínimo e o do governo municipal (condado) tem que ser máximo.

E falando jisso, lembrei que na Itália teriam tentado banir Dostoievski, que morreu no século 19. Seria isso um exmplo de superioridade da mentalidade democrática liberal européia?

É a mentalidade do ódio do pessoal do amor. Banindo por russofobia. O conteúdo literário não tem mensagem ruim e esse ato não significa banir putinismo nem estalinismo.

Por isso que as pessoas tem que ter consciência por si de ter que votar e não porque são obrigadas por algum estado; o esto não tem que ser babá de cada indivíduo da sociedade, a responsabilidade fica por conta de cada um. E mesmo com voto obrigatório tu ainda reclama.

A melhor solução é colocar quórum muito baixo para forçar as pessoas a irem votar.

Não sei como funcionaria voto pela internet com risco de hackers, que poderiam tomar conta de alguém ou se passar por alguém, votos duplicados, etc. Se já ficam desconfiados com o sistema atual offline, imagina online.

A Estônia tem começado a fazer o sistema de voto online. Não sei como funciona, mas não é difícil de criar. A maior dificuldade é saber se a pessoa que está votando é realmente a mesma, porque teria muito roubo de dados de autenticação.

Outra ideia é se o resultado de quem votou em quem for publicado numa planilha. A pessoa pode contestar fraude ao analisar o relatório. O voto deixaria de ser secreto, mas não estamos no século passado, quando o coroné ameaçava quem não votasse nele. Hoje as pessoas declaram o voto abertamente nas redes sociais.

No caso da independência de Angola, Angola teria tido apoio de EUA (imagino que pra pagar de mocinhos e por interesses próprios, como fez a Inglaterra ao apoiar independências na América Latina, mesmo mantendo seus territórios ultramaroinos até hoje) e URSS

É assim que eles sempre dominaram e continuam dominando. Perceberam que não precisam do controle político e que poderiam usar a influência econômica e cultural para continuar controlando vários aspectos dos países pobres indiretamente, com o pretexto de "liberdade" e "democracia".

Então os ricos devem calcular milimetricamente quanto devem ganhar pra não ultrapassar a quantidade mínima de taxação de grandes fortunas. Incluindo dinheiro extra que poderia ser usado na melhoria dos serviçoes da empresa e até, talvez, nas criações de novos postos de trabalho?

"Opa, criei um produto tão bom que tá vendendo demais... tenho que parar por aqui se não vai dar bilhão"

Tem muita mídia dita alternativa que é sim divulgadora de fake news e conspiracionismo, que nem sequer apresenta evidências das fontes, só reproduzem boatos. Como exemplo, Allan dos Santos, Alex Jones, etc. A mídia dita tradicional comete equívocos mas costuma ter infraesturura mais que simplesmente "uma cãmera na mão e uma idéia na cabeça" (muitas vezes idéias sem-noção ou distorções).

Sobre as mídias

[Huxley]

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

Acima, apenas foi repetido acriticamente a narrativa de um comprovado picareta chamado Julian Assange. Em primeiro lugar, não há evidência alguma de que Assange foi preso somente por denunciar crimes de agentes do Estado americano: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 78e#p35460

[Tutu]

Uma coisa que está embutida nessa discussão é: potências ocidentais x vítimas do colonialismo, potências ocidentais x potências orientais, potências ocidentais x mundo árabe. Cada um tem uma cultura diferente e o Ocidente encontrou na democracia nos demais países uma forma de controlá-los.

Há vídeos e também mensagens de esquerdistas fazendo discurso de ódio contra o Ocidente por causa de Maduro. O Ocidente mata muito mais do que. Sem dúvidas Maduro precisa sair para que a economia melhore, mas o problema é que não tem ninguém independente do Ocidente para assumir sem continuar com o Chavismo. O melhor para a Venezuela seria uma revolução nacionalista, anti-Ocidente, com projetos econômicos funcionais.

Uma melhora na economia da Venezuela é desejável para poder parar com a diáspora venezuelana e até para os venezuelanos retornarem para lá.

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

Acima, apenas foi repetido acriticamente a narrativa de um comprovado picareta chamado Julian Assange. Em primeiro lugar, não há evidência alguma de que Assange foi preso somente por denunciar crimes de agentes do Estado americano: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 78e#p35460

Julian Assange não é o único. Aaron Swartz e Edward Snowden também foram perseguidos por vazar informações de governos imperialistas. Fabricaram acusação falsa para justificar a prisão dos caras e passar imagem de criminoso a eles. Aaron Swartz foi assassinado, mas foi declarado como suicídio.
Cadê a transparência e a liberdade de expressão do "evoluído" Ocidente?

Os EUA tem a CIA, que é uma polícia secreta típica de ditaduras, como a KGB.

[Agnoscetico]

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

Acima, apenas foi repetido acriticamente a narrativa de um comprovado picareta chamado Julian Assange. Em primeiro lugar, não há evidência alguma de que Assange foi preso somente por denunciar crimes de agentes do Estado americano: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 78e#p35460

Deveriam prender Alex Jones e Steve Bannon (Breitbart News) por espalharem fake news, conspiracionismo e estimular ações contra essa mesma democracia liberal norte-americana (que nunca foi essa utopia que muitos querem fazer acreditar), e não um cara que vaza informações de governos (mesmo depois o Assange tendo que se refugiar na Rússia por muitos países terem se recusado a receber ele)
E, se a democracia norte-americana é tão transparente, por que não ter deixado as informações disponíveis ao público em vez de ter que surgir um Wikileaks pra fazer isso?

[Agnoscetico]

Vamos pegar os EUA como exemplo. Na situação original, o conservadorismo era o padrão. Então as máfias plutocratas começaram a fazer campanha para destruir o conservadorismo e promover ideias horrendas (como aborto) na população. Isso acabou sendo muito divisivo. Foram os progressistas que começaram a briga.

Qual conservadorismo? Nos EUA teve época que conservadorismo protestante era contrário a catolicismo (representado por imigrantes alemães e irlandeses), pois via isso como ameaça a democracia, república, etc. Sem contar as divergências entre os conservadores norte-americanos entre si, como na questão da escravidão - os do norte eram contra, os aristocratas do sul, a favor.

Outro problema do uso de partidos é quando a pessoa concorda com um partido, mas os políticos dele são muito corruptos. Votar no traidor corrupto ou no partido com ideias opostas?

O que tu postou depois responderia que mesmo sem partido um político teria outras formas de poder ser corupto, como no caso do Bolsonaro, por exemplo:

"Ele não tem partido político, mas tem apoio de uma máfia, que inclui agronegócio, queimadores, milicianos, evangélicos.
Todos eles investiram para promover a popularidade dele. A diferença é que não tem um partido formal intermediando as máfias."

Então defina liberdade nesse contexto.
Spoiler:
Para alguns liberdade econômica não é liberdade enquanto liberdade de expressão depende do assunto.

Do jeito que Marcus Valerio XR fala, ele só considera liberdade substantiva (em que o indivíduo para exerce-la plenamente deve ter condições físicas, psicológicas e materiais para fazer algo, ou seja, se apropriar dos meios – conjunto de capacidades – que lhe garantam o direito de ser livre de fato.). Nossa lei diz que qualquer um é "livre" para ser presidente ou médico, mas é mesmo verdade?

O que tem haver liberdade econômica com liberdade do indivíduo? Em que, por exemplo, pôr comida na mesa do povo precisaria tirar direito de homossexuais se casarem, mulheres querem ser feministas, etc? Em que, por outro exemplo, o fato de haver judeus, ciganos, entre outras etnias, na Alemanha, impediria que Hitler pudesse ter feito a Alemanha ter saído da situação em que estava no pós-guerra - em que, alemães teriam tido que carregar carros de mão cheio dinheiro pra comprar um pão - sem ter que praticar genocídio?

É a mentalidade do ódio do pessoal do amor. Banindo por russofobia. O conteúdo literário não tem mensagem ruim e esse ato não significa banir putinismo nem estalinismo.

Não citei como causa mentalidade de pessoal do amor, ódio, etc. Ta mais pra uma mentalidade pró-OTAN do que algo haver com esquerda woke; até porque tem muita gente woke que odeia potências ocidentais como EUA tb.

Outra ideia é se o resultado de quem votou em quem for publicado numa planilha. A pessoa pode contestar fraude ao analisar o relatório. O voto deixaria de ser secreto, mas não estamos no século passado, quando o coroné ameaçava quem não votasse nele. Hoje as pessoas declaram o voto abertamente nas redes sociais.

O velho da Havan ia adorar isso, pra poder demitir
O fato de que muita gente declara em quem votou, não deve tirar o direito de quem quer manter secreto.

É assim que eles sempre dominaram e continuam dominando. Perceberam que não precisam do controle político e que poderiam usar a influência econômica e cultural para continuar controlando vários aspectos dos países pobres indiretamente, com o pretexto de "liberdade" e "democracia".

Citei caso de Angola pois tu disse que independência de países foi feita por elites e não por populares ou sem participação de populares. Se depois os líderes populares (e populistas) se destacaram e viraram elites, aí é outro caso.

"Opa, criei um produto tão bom que tá vendendo demais... tenho que parar por aqui se não vai dar bilhão"

Nos EUA já tem leis antitrustes e coisas do tipo. Mas no entanto o estado ainda mantém seu quase monpólio geopólitico. Tira-se os plutocratas de empresas privadas mas mantém-se os plutocratas estatais e militares. Ainda se mantém sobre o povo e nações.

Monopólio da Microsoft

https://www.infopedia.pt/artigos/$monop ... -microsoft

EUA processam Microsoft por monopólio (19/Maio/1998)

Departamento de Justiça e 20 Estados norte-americanos acusam empresa de "operações anticompetitivas"

https://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinhe ... 059825.htm

EUA insistem na cisão da Microsoft em 2 (27/Maio/2000)

Acusação mantém proposta e argumenta que é a melhor para o setor; Microsoft se manifesta até terça-feira

https://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinhe ... 200020.htm

Governo e Justiça dos Estados Unidos operam para quebrar o monopólio do Google (25/Agosto/2024)

https://www.jornalopcao.com.br/colunas- ... gle-632053

Sobre as mídias

A quantidade de capital não prova que informações numa mídia sejam verdadeiras ou falsas. As provas sim.
Ta cheio de mídia que apresenta muitoia lorotas sem apresenta fontes e comprovações.

[Huxley]

Julian Assange não é o único. Aaron Swartz e Edward Snowden também foram perseguidos por vazar informações de governos imperialistas. Fabricaram acusação falsa para justificar a prisão dos caras e passar imagem de criminoso a eles.

Não conheço esse Aaron Schwartz. Quanto ao picareta do Edward Snowden, você tem informações incompletas, uma história muito nebulosa e ele já mostrou que não tem credibilidade alguma: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 24a#p29310

Além das picaretagens, ele segue a semelhança de Assange de não vazar nada comprometedor da Rússia putinista (mesmo sendo um asilado na Rússia). Que coincidência, né? A Rússia putinista deve ser santa.

[Huxley]

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

Acima, apenas foi repetido acriticamente a narrativa de um comprovado picareta chamado Julian Assange. Em primeiro lugar, não há evidência alguma de que Assange foi preso somente por denunciar crimes de agentes do Estado americano: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 78e#p35460

Deveriam prender Alex Jones e Steve Bannon (Breitbart News) por espalharem fake news, conspiracionismo e estimular ações contra essa mesma democracia liberal norte-americana (que nunca foi essa utopia que muitos querem fazer acreditar), e não um cara que vaza informações de governos (mesmo depois o Assange tendo que se refugiar na Rússia por muitos países terem se recusado a receber ele)
E, se a democracia norte-americana é tão transparente, por que não ter deixado as informações disponíveis ao público em vez de ter que surgir um Wikileaks pra fazer isso?

Mais uma vez repetiu acriticamente a narrativa de autopromoção do picareta Assange de que ele meramente vazou informações que eram para estar disponíveis a todo mundo. Mais um indício de que entende nada ou quase nada das nuances do episódio.

[Agnoscetico]

Wikileaks que o diga! Não se pode nem vazar os podres das maravilhosas e sacrossantas democracias liberais cujo maior expoente seriam os EUA?

Acima, apenas foi repetido acriticamente a narrativa de um comprovado picareta chamado Julian Assange. Em primeiro lugar, não há evidência alguma de que Assange foi preso somente por denunciar crimes de agentes do Estado americano: http://clubeceticismo.com.br/viewtopic. ... 78e#p35460

Deveriam prender Alex Jones e Steve Bannon (Breitbart News) por espalharem fake news, conspiracionismo e estimular ações contra essa mesma democracia liberal norte-americana (que nunca foi essa utopia que muitos querem fazer acreditar), e não um cara que vaza informações de governos (mesmo depois o Assange tendo que se refugiar na Rússia por muitos países terem se recusado a receber ele)
E, se a democracia norte-americana é tão transparente, por que não ter deixado as informações disponíveis ao público em vez de ter que surgir um Wikileaks pra fazer isso?

Mais uma vez repetiu acriticamente a narrativa de autopromoção do picareta Assange de que ele meramente vazou informações que eram para estar disponíveis a todo mundo. Mais um indício de que entende nada ou quase nada das nuances do episódio.

O certo deveria ser esperar que os EUA e outras democracias liberais por 'boa' vontade, expusesse os seus podres?

[Tutu]

Qual conservadorismo?

Conservadorismo no sentido de costumes. Antigamente não existia interesse institucional em promover depravação e destruição da família (aborto, adultério, ideologia de gênero, etc). Era algo funcional, que não precisa ser destruído.

O que tem haver liberdade econômica com liberdade do indivíduo?

Liberdade econômica é indissociável da liberdade geral do indivíduo. Significa a liberdade para escolher com o que trabalhar, escolher o que consumir com o dinheiro, liberdade de fazer acordos, associar a outros para um trabalho, liberdade para se adaptar a adversidades e de inovar, etc. Isso é uma coisa muito cotidiana.

Em que, por exemplo, pôr comida na mesa do povo precisaria tirar direito de homossexuais se casarem, mulheres querem ser feministas, etc?

Caramba, de novo. "Liberdade" para você é queimar a rosca?
Se é liberdade absoluta, por que não defende também jogos de azar e o direito de prostituição também?

Quem é mais livre: Uma pessoa que não pode queimar a rosca; ou quem não pode comprar Kinder ovo; ou pedestre multado por atravessar fora da faixa; ou não poder comer dentro do ônibus?
A Alemanha exige seguir muitas regras e eu não suportaria viver lá.

Quem é mais livre: Um homem que pode "ser quem ela quiser" (no sentido woke) que paga 35% de impostos ou um homem com proibições conservadoras que paga 20%?

Falei de liberdade perante o Estado. Existem outros casos, que não são lei do Estado. Uma falta de liberdade é não poder andar em lugares desertos da cidade por risco de assalto. Existe bairro onde a quadrilha impõe toque de recolher.

Em que, por outro exemplo, o fato de haver judeus, ciganos, entre outras etnias, na Alemanha, impediria que Hitler pudesse ter feito a Alemanha ter saído da situação em que estava no pós-guerra - em que, alemães teriam tido que carregar carros de mão cheio dinheiro pra comprar um pão - sem ter que praticar genocídio?

Os países do chamado pelo Ocidente de "eixo do mal" são muito diferentes, porque não têm o desejo de genocídio/apartheid contra outras etnias. No máximo, explorar (igual faz com a etnia principal deles) e destruir a cultura, mas isso é algo que potências Ocidentais também fazem.

Citei caso de Angola pois tu disse que independência de países foi feita por elites e não por populares ou sem participação de populares. Se depois os líderes populares (e populistas) se destacaram e viraram elites, aí é outro caso.

Muitos líderes populares estavam sendo financiados por alguns membros da elite. Outros membros aproximaram para corromper ainda mais o sistema.
A cultura de pai dos pobres e mãe dos ricos era comum e continua sendo.

Nos EUA já tem leis antitrustes e coisas do tipo.

Funcionam tão bem, não é? É só ver o tamanho das big techs, franquias de junk food, redes grandes, etc.
Nos exemplos, nada aconteceu com a Microsoft.

Além das picaretagens, ele segue a semelhança de Assange de não vazar nada comprometedor da Rússia putinista (mesmo sendo um asilado na Rússia). Que coincidência, né? A Rússia putinista deve ser santa.

Os podres de Putin vazam com frequência. No Ocidente escondem muito bem a informação e é só chamar de "segurança" nacional.
Muitos russos nem quiseram vacinar contra a Covid por não confiar no governo.

A lista de perseguidos do Ocidente é maior. Não lembro todos. Hoje lembrei de Cesare Battisti.

[Agnoscetico]

Conservadorismo no sentido de costumes. Antigamente não existia interesse institucional em promover depravação e destruição da família (aborto, adultério, ideologia de gênero, etc). Era algo funcional, que não precisa ser destruído.

Vai repeter essa lorota de "antigamente isso e aquilo..." até quando?
Pergunto de novo: Qual conservadorismo? O católico de fachada, que rezava no domingo aprontava na semana inteira (até no domingo?)? O do pai de família que seria pai de famílias, que tinha concubina, amante, amasiada, etc? O do macho alfa conservador que no carnaval se vestia e agia como se travesti (e isso na década de 50 e até antes)? O do católico que também ia no terreiro, onde havia orixás homossexuais, feministas, etc?

Liberdade econômica é indissociável da liberdade geral do indivíduo. Significa a liberdade para escolher com o que trabalhar, escolher o que consumir com o dinheiro, liberdade de fazer acordos, associar a outros para um trabalho, liberdade para se adaptar a adversidades e de inovar, etc. Isso é uma coisa muito cotidiana.

Não necessariamente. Somente a aquilo que diz respeito a bens e serviços. A questão da luberdade do indíviduo de ter direito a não ser desrespeitado por sexualidade, religiosidade, etc, não tem relação com poder econômico, mas com tolerância.

Caramba, de novo. "Liberdade" para você é queimar a rosca?
Se é liberdade absoluta, por que não defende também jogos de azar e o direito de prostituição também?

Caramba, mas é da tua conta? O indivíduo tem direito a levar vida dele como bem entende, desde que não atrapalhe a vida de terceiros. E o que tem homossexualidade com jogos de azar e prostituição? Por que usa falácia de tipo de flasa associação?

A Alemanha exige seguir muitas regras e eu não suportaria viver lá.

Mas o que tem haver muitas regras da Alemanha com o caso específico de homossexualidade? Lá teria regras até sobre xingamento (que, de fato, em muitios casos causam transtornos sociais). Ao mesmo tempo que é contra regras da Alemanha, tiu é contra democracia liberal. Deve ser adepta de ditadura conservadora que imponha muitas regras.

Quem é mais livre: Um homem que pode "ser quem ela quiser" (no sentido woke) que paga 35% de impostos ou um homem com proibições conservadoras que paga 20%?

Que falsa dictomia rasteira é essa? Um homem não pode ser que ele quiser (no sentido woke) e pagar 20% e um conservador pagar 35% de imposto?
Querer forçar correlação entre liberdade econômica e liberdade de ser não cola aqui não!

Falei de liberdade perante o Estado.

E essa liberdade perante deve valer só pra conservador?

Os países do chamado pelo Ocidente de "eixo do mal" são muito diferentes, porque não têm o desejo de genocídio/apartheid contra outras etnias. No máximo, explorar (igual faz com a etnia principal deles) e destruir a cultura, mas isso é algo que potências Ocidentais também fazem.

Que trecho confuso!

Muitos líderes populares estavam sendo financiados por alguns membros da elite. Outros membros aproximaram para corromper ainda mais o sistema.
A cultura de pai dos pobres e mãe dos ricos era comum e continua sendo.

Não sei quais fontes tu usou pra afirmar isso, mas vamo indo nesse teu raciocínio, pergunto:
Wntão não teria jeito ora países como Angola, pois se deixasse como tava, ia ser colônia explorada de Portugal, se aderisse a independência, ia cair nas aias de influência de EUA / Ocidente ou URSS / China.

Funcionam tão bem, não é? É só ver o tamanho das big techs, franquias de junk food, redes grandes, etc.
Nos exemplos, nada aconteceu com a Microsoft.

Aconteceu! Só que querer quebrar a hegemonia estabelecida pelo fato de muita gente usa Windows (que tem interface gráfica amigável), e que muitas aplicações tem mais versões pra executar no Windows do que em outros SOP's, é mais complicado. Mas pelo menos a tentativa de querer estabelecer o monopólio do navegador Internet Explorer já era faz tempo. A Microsoft só não tem hegemonia pra SOP pra smartphone, que é do Google Android e Apple iOS.

[Tutu]

Vai repeter essa lorota de "antigamente isso e aquilo..." até quando?
Pergunto de novo: Qual conservadorismo? O católico de fachada, que rezava no domingo aprontava na semana inteira (até no domingo?)? O do pai de família que seria pai de famílias, que tinha concubina, amante, amasiada, etc? O do macho alfa conservador que no carnaval se vestia e agia como se travesti (e isso na década de 50 e até antes)? O do católico que também ia no terreiro, onde havia orixás homossexuais, feministas, etc?

Sempre houve transgressão.

Conservadorismo no sentido que falei é não ter depravação ou degeneração: drogas, alcoolismo, jogos de azar, adultério, prostituição, parafilias, parasitismo, aborto. E também não ter inversão da função de gênero. São princípios que duraram por milênios.

Caramba, mas é da tua conta? O indivíduo tem direito a levar vida dele como bem entende, desde que não atrapalhe a vida de terceiros. E o que tem homossexualidade com jogos de azar e prostituição? Por que usa falácia de tipo de flasa associação?

Mas o que tem haver muitas regras da Alemanha com o caso específico de homossexualidade?

Que falsa dictomia rasteira é essa? Um homem não pode ser que ele quiser (no sentido woke) e pagar 20% e um conservador pagar 35% de imposto?

Esse trecho começou com uma pergunta: O que é liberdade?
A primeiríssima coisa que tu respondeu foi homossexualidade.
Mas jogos de azar, drogas e prostituição também são "O indivíduo ter direito a levar vida dele como bem entende, desde que não atrapalhe a vida de terceiros". Não é falsa associação.

Então, perguntando o que é liberdade, coloquei situações comparando indivíduos de países e circunstâncias diferentes, para saber qual deles é mais livre. A vida da Alemanha, tem culto ao LGBT, mas por outro lado tem muitas regras cotidianas que os indivíduos são obrigados a seguir, que fazem o país não ser livre.

Dei outros exemplos:
* Qual país é mais livre: Aquele que proíbe dar ré no quibe ou aquele que multa pedestre por atravessar fora da faixa?
* Qual homem é mais livre: O que mora num país onde a carga tributária de todos é 35%, mas ele pode sair do armário; ou o que mora num país onde a carga tributária é 20%, mas esses tabus são proibidos?

E essa liberdade perante deve valer só pra conservador?

Na frase em sequência falei de casos onde as pessoas não tem liberdade por causa de fatores sociais e não por causa do Estado, como a criminalidade. Não falei de conservador nesse trecho.

Que trecho confuso!

Nazismo = genocídio e apartheid de outras etnias.

EUA, China, Rússia, França e RU = explorar outras etnias economicamente e aculturá-las.

Wntão não teria jeito ora países como Angola, pois se deixasse como tava, ia ser colônia explorada de Portugal, se aderisse a independência, ia cair nas aias de influência de EUA / Ocidente ou URSS / China.

Nem África nem América Latrina melhoraram com a independência. O colonialismo instalou instituições extrativistas nesses países. A elite são descendentes dos colonizadores que residiam na colônia explorando o país. Elas se livraram do poder político da metrópole, mas continuam fazendo a mesma coisa, mas agora vendendo para qualquer potência que pode pagar. Não só isso, mas multi-nacionais continuaram pertencendo às potências e assim explorando esses países.

[Huxley]

Os podres de Putin vazam com frequência. No Ocidente escondem muito bem a informação e é só chamar de "segurança" nacional.
Muitos russos nem quiseram vacinar contra a Covid por não confiar no governo.

Quanta inocência para descrever um regime socialista! Os podres de Putin vazam relativamente com muita frequência, mas não para a sociedade civil dos residentes da Rússia. Muitas pessoas russas tranquilamente se recusaram a se vacinar contra a COVID com ou sem desconfiança no governo, pois a vacinação não era obrigatória na Rússia. O povo ter desconfiança ou não no governo russo é inútil para alcançar um índice de transparência alto caso esse último queira esconder seus podres, pois Putin usa a FSB para empurrar influentes dissidentes da narrativa oficial do Kremlin pelas janelas ou mandá-los para campos de concentração na Sibéria. O desconfiado russo fica sem saber de muito da informação justamente por causa da opacidade do sistema.

[Agnoscetico]

Eu ia comentar aqui também sobre o caso específico de um plutocrata (ou pretenso plutocrata), Musk, e sua treta contra o STF, que comentei no tópico sobre Twitter Files:

viewtopic.php?p=36945#p36945

[Tutu]

The Rules for Rulers

youtu.be/rStL7niR7gs
(Tem legendas reais em português)

Rule 0 : Without power you can affect nothing
Rule 1 : Keep the key supporters on your side
Rule 2 : Control the treasure
Rule 3 : Minimize key supporters

Aqui explica como governos funcionam. Explica também porque o mais honesto dos homens que subir ao poder fracassará.

Uma revolução só consegue apoiadores se o país estiver em desordem (violência) ou com crise econômica grave. Povo bem instruído não conseguirá fazer revolução se as autoridades ainda estiverem fiéis ao regime.

Spoiler:

Não é o ponto central do vídeo, mas vale a pena comentar:

O único possível erro na comparação foi dizer que regime democrático ocidental tem menos impostos e que o governo investe para tornar o povo mais produtivo para poder arrecadar mais impostos. O que vemos é que o valor dos impostos em países dito democráticos é alto e esses "investimentos" do governo são mais populismo porque seria mais adequado as pessoas pagarem o serviço por conta própria em vez do Estado ser intermediário. Embora esse esforço do Estado possa ser necessário como etapa inicial, ele se torna desnecessário quando a economia se torna avançada.

[Tutu]

O que é o Deep State?

youtu.be/TOK0gGywHqQ

De acordo com este vídeo, o "Estado Profundo" ou "Estado Paralelo" é formado por funcionários públicos de alto escalão e não pela elite. Governantes podem ser mudados, mas eles permanecem. Eles sabem como as coisas funcionam e influenciam as decisões dos governantes. Não é possível trocar todos os funcionários públicos de uma vez, porque só eles sabem como funciona a gigantesca máquina pública.

[Agnoscetico]

O que é o Deep State?

youtu.be/TOK0gGywHqQ

De acordo com este vídeo, o "Estado Profundo" ou "Estado Paralelo" é formado por funcionários públicos de alto escalão e não pela elite. Governantes podem ser mudados, mas eles permanecem. Eles sabem como as coisas funcionam e influenciam as decisões dos governantes. Não é possível trocar todos os funcionários públicos de uma vez, porque só eles sabem como funciona a gigantesca máquina pública.

Se bem que daria pra considerar esse pessoal do deep state como plutocratas da iniciativa pública, pois devem ser ricos e ter muito poder. A diferença fica só que há plutocratas da área priva e os da área pública.

[Tutu]

Índice de democracia da Economist

Esse índice de democracia não é confiável por vários motivos. Ele foi desenhado para pseudo-democracias controladas por plutocracia. Ele é tendencioso que colocou o governo Bolsonaro como período menos democrático, e faz os mesmos com a "extrema-direita". Os EUA foi classificado abaixo da UE por causa de Trump, apesar de ser muito mais democrático.

Vários critérios são questionáveis.
1. Países muito centralizados não perdem pontos.
2. Não consideram o papel do dinheiro e financiamento. Consideram chances legais na lei, mas não consideram a influência que tornam as chances desiguais.
3. Colocam preceitos wokes como critérios de democracia. Não falo de igualdade e sim de ações afirmativas. Ganha pontos se tiver muitas mulheres no parlamento.
4. Se tiver engajamento do povo, ganha pontos, mesmo sendo gado manipulado de polarização.
5. Países com voto de papel, ou contagem de voto com baixa transparência, não perdem pontos. Eles consideram é a confiança do povo no método e não no método em si.
6. Consideram muito mais partidos orgânicos e quase nada de plebiscitos. Não consideram decisões isoladas e sim por partido.
7. Não considera falhas no sistema, como quociente eleitoral e gerrymandering.
8. Países que suprimem decisões democráticas de religião ganham pontos. Socialismo pode, mas religião não. Dois pesos e duas medidas.
9. Dão pontos a países sem tortura e respeitam a "propriedade privada". Isso tem nada a ver com democracia.

E o fato de ser muito democrático não significa melhor. Não permitir reeleição é menos democrático. Exigir estudo e conhecimento (acessível) em vez de sufrágio universal é bom, mas é "menos democrático". O índice tira pontos se as pessoas preferem especialistas governando.

[Agnoscetico]

Índice de democracia da Economist

Esse índice de democracia não é confiável por vários motivos. Ele foi desenhado para pseudo-democracias controladas por plutocracia. Ele é tendencioso que colocou o governo Bolsonaro como período menos democrático, e faz os mesmos com a "extrema-direita". Os EUA foi classificado abaixo da UE por causa de Trump, apesar de ser muito mais democrático.

Vários critérios são questionáveis.
1. Países muito centralizados não perdem pontos.
2. Não consideram o papel do dinheiro e financiamento. Consideram chances legais na lei, mas não consideram a influência que tornam as chances desiguais.
3. Colocam preceitos wokes como critérios de democracia. Não falo de igualdade e sim de ações afirmativas. Ganha pontos se tiver muitas mulheres no parlamento.
4. Se tiver engajamento do povo, ganha pontos, mesmo sendo gado manipulado de polarização.
5. Países com voto de papel, ou contagem de voto com baixa transparência, não perdem pontos. Eles consideram é a confiança do povo no método e não no método em si.
6. Consideram muito mais partidos orgânicos e quase nada de plebiscitos. Não consideram decisões isoladas e sim por partido.
7. Não considera falhas no sistema, como quociente eleitoral e gerrymandering.
8. Países que suprimem decisões democráticas de religião ganham pontos. Socialismo pode, mas religião não. Dois pesos e duas medidas.
9. Dão pontos a países sem tortura e respeitam a "propriedade privada". Isso tem nada a ver com democracia.

E o fato de ser muito democrático não significa melhor. Não permitir reeleição é menos democrático. Exigir estudo e conhecimento (acessível) em vez de sufrágio universal é bom, mas é "menos democrático". O índice tira pontos se as pessoas preferem especialistas governando.

Mas não lembro de ter postado sobre "Índice de democracia da Economist" aqui. Lembro de ter postado no tópico sobre Twitter Files, citando a Austrália. E falando em Austrália, ela não seria uma democracia, usando os critérios que postou acima como base?

[Tutu]

Mas não lembro de ter postado sobre "Índice de democracia da Economist" aqui. Lembro de ter postado no tópico sobre Twitter Files, citando a Austrália. E falando em Austrália, ela não seria uma democracia, usando os critérios que postou acima como base?

Os mesmos que cito: partidos condensando as ideias e dando as cartas, polarização, falta de plebiscitos rotineiros, controle pelo poder econômico, engenharia social, censura do politicamente correto, partidos dando as cartas e formando blocos monolíticos de opiniões, vulnerabilidade a influência estrangeira, etc.

Um índice de democracia deveria comparar se as ideias com as quais o povo concorda são seguidas pelo governo.

[Huxley]

Mas não lembro de ter postado sobre "Índice de democracia da Economist" aqui. Lembro de ter postado no tópico sobre Twitter Files, citando a Austrália. E falando em Austrália, ela não seria uma democracia, usando os critérios que postou acima como base?

Um índice de democracia deveria comparar se as ideias com as quais o povo concorda são seguidas pelo governo.

Nas ditaduras totalitárias que são alardeadas como alternativas ao Estado Democrático de Direito, pesquisas de opinião popular têm pouco ou nenhum valor, pois existe uma polícia secreta monitorando dissidentes políticos do Partidão Único. Muitas pessoas têm medo de acontecer com elas o mesmo que acontece com jornalistas e escritores de mídia independente dissidente que são perseguidos com prisão e até assassinatos.

Pesquisa de opinião popular em ditadura totalitária é uma farsa quase completa. As pessoas não têm como saber a diferença entre pesquisa de opinião popular e pesquisa de dissidência política. Sem falar que a única narrativa permitida é a que é autorizada pelo Partido Único, cuja mídia estatal basicamente é uma assessoria de imprensa monocéfala.

[Tutu]

Se um sistema é verdadeiramente democrático, o nível de corrupção é muito baixo. Mas o oposto não é verdade.

É difícil mensurar a corrupção. Tem índices duvidosos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndi ... %A7%C3%A3o

O erro é o seguinte. Regimes eleitorais capitalistas sofrem influência do poder econômico, para aprovar leis, medidas e licitações que favorecem os grandes capitalistas. Por estar dentro da lei, os índices de corrupção não indicam como caso de corrupção, apesar de ser na realidade. A China, por outro lado, tem muitos membros do partido comunista que são grandes empresários. Eles tomam decisões para beneficiar os próprios negócios de forma escancarada e isso é corrupção com transparência, que prejudica os indicadores da China. Mesmo assim, a China é menos corrupta do que a América Latina.

Quando há democracia de verdade, o povo concorda com o salário recebido por políticos. Por outro lado, lei da ficha limpa e proibição de reeleição são anti-democrático, mas diminuem a corrupção, porque, se o povo quer um criminoso governando, é democrático permitir. Mas o mais importante de tudo é a informação correta, pois o povo em sã consciência não elegeria corrupto comprovado e criminoso comprovado, mas, se faz isso, é por que estão sendo manipulados, ou só tem acesso a informações falsas, ou a estrutura corrupta sempre põe os piores candidatos nas eleições.

(...)

Falhas graves que violam a democracia em países ditos democráticos.

EUA
* Pessoas doutrinadas pela mídia
* Sociedade voltada ao consumo por causa do neuromarketing

República da Coreia
* Chaebols controlam grande parte da economia. Mesmo se não tivesse o governo, o poder de decisão da população é pequeno.

Japão
* Dívida de 250% do PIB
* Obras caras e desnecessários para amigos do rei vender

Europa
* Carga tributária alta (não aprovada em plebiscito)
* Excesso de regulamentação
* Doutrinação nas escolas
* Muitos grupos de interesse na política, em que as pessoas querem políticas para o próprio bem a custa dos outros.
* Centralização crescente do poder com a UE
* Impasse com o problema de imigrantes
* Mídia contra um certo lado do espectro político (direita)
* Falta de transparência em temas que não envolvem dinheiro

[Huxley]

Se um sistema é verdadeiramente democrático, o nível de corrupção é muito baixo. Mas o oposto não é verdade.

É difícil mensurar a corrupção. Tem índices duvidosos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndi ... %A7%C3%A3o

O erro é o seguinte. Regimes eleitorais capitalistas sofrem influência do poder econômico, para aprovar leis, medidas e licitações que favorecem os grandes capitalistas. Por estar dentro da lei, os índices de corrupção não indicam como caso de corrupção, apesar de ser na realidade. A China, por outro lado, tem muitos membros do partido comunista que são grandes empresários. Eles tomam decisões para beneficiar os próprios negócios de forma escancarada e isso é corrupção com transparência, que prejudica os indicadores da China. Mesmo assim, a China é menos corrupta do que a América Latina.

Quando há democracia de verdade, o povo concorda com o salário recebido por políticos. Por outro lado, lei da ficha limpa e proibição de reeleição são anti-democrático, mas diminuem a corrupção, porque, se o povo quer um criminoso governando, é democrático permitir. Mas o mais importante de tudo é a informação correta, pois o povo em sã consciência não elegeria corrupto comprovado e criminoso comprovado, mas, se faz isso, é por que estão sendo manipulados, ou só tem acesso a informações falsas, ou a estrutura corrupta sempre põe os piores candidatos nas eleições.

(...)

Falhas graves que violam a democracia em países ditos democráticos.

EUA
* Pessoas doutrinadas pela mídia
* Sociedade voltada ao consumo por causa do neuromarketing

República da Coreia
* Chaebols controlam grande parte da economia. Mesmo se não tivesse o governo, o poder de decisão da população é pequeno.

Japão
* Dívida de 250% do PIB
* Obras caras e desnecessários para amigos do rei vender

Europa
* Carga tributária alta (não aprovada em plebiscito)
* Excesso de regulamentação
* Doutrinação nas escolas
* Muitos grupos de interesse na política, em que as pessoas querem políticas para o próprio bem a custa dos outros.
* Centralização crescente do poder com a UE
* Impasse com o problema de imigrantes
* Mídia contra um certo lado do espectro político (direita)
* Falta de transparência em temas que não envolvem dinheiro

“Os políticos do Partido Comunista da China são corruptos com transparência.”

Ninguém anticorrupção tem ideia precisa de quão ricos esses membros da elite política da ditadura chinesa são, pois eles escondem fortunas em paraísos fiscais: https://brasil.elpais.com/brasil/2014/0 ... 08751.html

[Tutu]

Movendo, porque o assunto mudou para imperialismo e engenharia social.

Por que seria bom para um país alguma coisa que veio do exterior?

Por que seria ruim? O que a Geórgia tem, em matéria de tecnologia, que foi desenvolvido por cientistas nativos, por exemplo?

Você está falando de ciência e tecnologia. Eu estava falando de cultura, política, moda e costumes. Esses elementos são muito difíceis de comparar como melhor ou pior. O que é tendência cultural em país rico não deveria ser copiado por países pobres.

O Ocidente tem a arma mais poderosa já criada: o dinheiro. Desse jeito, as potências orientais são incapazes de competir em pé de igualdade.

A Geórgia não tem como competir com ninguém. Sua única escolha é entre ter relações com o mundo livre ou ser anexada por Putin.
E não é o povo que está decidindo isto.

Desse jeito então a Geórgia está condenada a perder a soberania.

Por que é melhor se sujeitar à ditadura de Putin que permitir a influência do mundo livre?

Então é melhor escolher a Rússia, porque o histórico do Ocidente é muito mais podre e ele impede o desenvolvimento econômico dos países subdesenvolvidos. Foi o Ocidente que deixou metade do mundo permanentemente pobre e com governo corrupto. Essa "liberdade" do Ocidente só é possível por causa da hegemonia cultural e financeira e domínio da mídia.

É lógico que os estrangeiros têm interesses escusos nesses pequenos países.

Por que "excusos" ?

Neocolonialismo. Exploração de recursos naturais sem o desenvolvimento de indústria tecnológica. Quando permite a industrialização, é fábricas sujas de multinacionais que ficam com o lucro.
Poder influenciar políticos em países pobres para defender interesses dos ricos.
Controlar a cultura e destruir aos poucos a identidade cultural do país. Poder ditar o que é bom para poder vender produtos da cultura dominante.
Ser dono de empresas privatizadas de serviços utilitários como água e energia.
Vários outros interesses.

Homossexuais já haviam muito antes de potências ocidentais, etc.

Não neguei isso. Eu disse que a apologia e o culto ao homossexualismo é uma criação nova do Ocidente.

Para que acabe a perseguição a uma ideia, é preciso forçar a barra para o lado oposto.
Sim, haverá exagero por algum tempo até que a perseguição acabe e o assunto seja esquecido.

Mas isso é engenharia social e tem nada de democrático. Um grupo poderoso tem o direito de fazer isso mesmo que seja uma "causa nobre"?
Pensar em engenharia social é algo assustador, porque o povo é manipulado e sem liberdade, embora ache que tenha.
Se eles podem fazer engenharia social para isso, podem fazer para qualquer outra coisa.

Se fosse para violar a democracia para o bem da nação, então seria melhor isso para fazer o desenvolvimento econômico. Taiwan e Coreia do Sul fizeram isso no início. A China também. Atualmente um ditador do bem seria necessário para acabar com a ignorância do povo em relação à economia, por achar que CLT (salário mínimo obrigatório) e Estado paternal são coisas boas. A salvação do meio ambiente também exige a imposição de medidas autoritárias.

Mas a preocupação do Ocidente é usar esses mecanismos anti-democráticos para promover algo que o povo considera repugnante sem que isso traga benefícios para o país como um todo.

[Tutu]

Aqui mostra como o Ocidente é democrático" e só um pequeno grupo de pessoas decide tudo. Existe uma batalha envolvendo dinheiro e influência de gado.

Princeton University study: Public opinion has “near-zero” impact on U.S. law.

Does public opinion affect the political process? Gilens & Page found that the number of Americans for or against any idea has no impact on the likelihood that Congress will make it law.

“The preferences of the average American appear to have only a miniscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy.”
Gilens & Page, Perspectives in Politics

One thing that does have an influence? Money. While the opinions of the bottom 90% of income earners in America have a “statistically non-significant impact,” economic elites, business interests, and people who can afford lobbyists still carry major influence.

Nearly every issue we face as a nation is caught in the grip of corruption.

From taxation to national debt, education to the economy, America is struggling to address our most serious issues. Moneyed interests get what they want, and the rest of us pay the price.
They spend billions influencing America’s government. We give them trillions in return.


In the last 5 years alone, the 200 most politically active companies in the U.S. spent $5.8 billion influencing our government with lobbying and campaign contributions.

Those same companies got $4.4 trillion in taxpayer support — earning a return of 750 times their investment.
It’s a vicious cycle of legalized corruption.


As the cost of winning elections explodes, politicians of both political parties become ever more dependent on the tiny slice of the population who can bankroll their campaigns.

To win a Senate seat in 2014, candidates had to raise $14,351 every single day. Just .05% of Americans donate more than $10,000 in any election, so it’s perfectly clear who candidates will turn to first, and who they’re indebted to when they win.
In return for campaign donations, elected officials pass laws that are good for their mega-donors, and bad for the rest of us.


Our elected officials spend 30-70% of their time in office fundraising for the next election. When they’re not fundraising, they have no choice but to make sure the laws they pass keep their major donors happy — or they won’t be able to run in the next election.
Until it’s addressed, corruption will continue to block progress on every issue.

Fonte: https://act.represent.us/sign/problempoll-fba

Comentários:

The real problem is not capitalism, but:

lobbying, corruption and the proverbial revolving door;

monopolies;

exploiting legal and semantic loopholes;

lack of transparency about how the products are manufactured and their ingredients;

controlled, manipulated and rigged markets;

avoiding/lack of Pygouvian taxes;

lack of a culture of awareness (about sourcing, manufacturing and ecology of the product);

immense military budgets;

debt schemes and huge financial shenanigans of the big banks;

oligarchy / plutocracy;

a “survival of the fittest mentality”, and as such, the negation of social security nets;

Cinism, Ignorance, Arrogance;

These are the real problems, that most could be solved if a truly functional libertarian Republic would exist (democracies always leads to plutocracy), Borda-like voting, anti-lobbying laws, full transparency (in all governmental systems and transactions), systemic analysis in all decisions, etc.

Fonte: https://www.reddit.com/r/EndDemocracy/c ... lutocracy/


A falha do estudo é que a análise foi feita de 1981 e 2002 e nessa época não tinha política na internet e redes sociais. Mas hoje, na era do gado polarizado, parece pior porque as pessoas não ganharam conhecimento e sim ideologização.

[Tutu]

O Dilema dos Ditadores

youtu.be/Qx_bY_2crh4

Ideologia é o mundo como gostaria que fosse. Geopolítica é o mundo como ele é. Hoje existe uma defesa ideológica da democracia ocidental.
Na guerra fria, os EUA tinham muito mais aliados do que a URSS por causa do pragmatismo. Depois da guerra fria, resolveu combater o "eixo do mal", que são países "não democráticos" que são contra os EUA.

Quem deseja derrubar um ditador são aqueles que querem substituir o lugar dele como ditador. Essa foi a consequência da primavera árabe. As revoluções foram apoiadas pelo Ocidente, mas pioraram a vida nesses países e geraram hordas de imigrantes. O grande risco de derrubar um ditador é criar outro pior, como o Estado Islâmico.

[Agnoscetico]

O Dilema dos Ditadores

youtu.be/Qx_bY_2crh4

Ideologia é o mundo como gostaria que fosse. Geopolítica é o mundo como ele é. Hoje existe uma defesa ideológica da democracia ocidental.
Na guerra fria, os EUA tinham muito mais aliados do que a URSS por causa do pragmatismo. Depois da guerra fria, resolveu combater o "eixo do mal", que são países "não democráticos" que são contra os EUA.

Quem deseja derrubar um ditador são aqueles que querem substituir o lugar dele como ditador. Essa foi a consequência da primavera árabe. As revoluções foram apoiadas pelo Ocidente, mas pioraram a vida nesses países e geraram hordas de imigrantes. O grande risco de derrubar um ditador é criar outro pior, como o Estado Islâmico.

Sem contar as ditaduras não-assumidas disfarçadas de 'democracia' do Eixo do 'Bem'.
Quem for esperar por uma democracia utópica (que seria bom, se fosse verdade) corre risco de testemunhar o fim do mundo ou morrer antes disso.

[Agnoscetico]

Barão ladrão

https://pt.wikipedia.org/wiki/Bar%C3%A3o_ladr%C3%A3o

Barão Ladrão ou Barão Gatuno (em inglês: Robber baron, em alemão: Raubritter) é um termo pejorativo, originalmente, aplicado a ricos e poderosos empresários norte-americanos do século XIX.

Há registro da utilização da expressão na edição de agosto de 1870, na Revista The Atlantic[1].

No final dos anos 1800, o termo era usado, principalmente, para se referir aos grandes empresários que usavam abusivamente seu poder econômico para ampliar suas fortunas.

Essas práticas incluíam: controlar recursos nacionais; acumular altos níveis de influência no governo; pagar salários extremamente baixos; esmagar a concorrência através da aquisição de rivais, com o objetivo de criar monopólios e, eventualmente, aumentar os preços e criar esquemas para vender ações a preços inflacionados para investidores desavisados[2].

O termo combina o sentido de crime ("ladrão") e aristocracia ilegítima (um barão é um papel ilegítimo em uma república).


Visões negativas


A expressão provém da expressão em alemão "Raubritter", utilizada para se referir a senhores feudais alemães, que cobravam ilegalmente (sem autorização do Imperador do Sacro Império Romano Germânico) pedágios nas estradas que atravessavam suas terras ou portagens dos navios que navegavam no Reno[4]. Mas há controvérsias sobre a origem e a utilização do termo.[1]

No dia 9 de fevereiro de 1859, quando o New York Times utilizou a expressão para se referir à Cornelius Vanderbilt, um magnata norte americano que controlava importantes ferrovias nos Estados Unidos.

Segundo o historiador TJ Stiles, a expressão "evoca visões de monopolistas titânicos que esmagaram concorrentes, fraudaram mercados e corromperam o governo. Em sua ganância e poder, diz a lenda, eles dominaram uma democracia indefesa"[5].

Cartunistas costumavam representar os barões ladrões em trajes reais para enfatizar que sua atuação era ofensiva contra a democracia[6].

Em 1934, Matthew Josephson publicou: "The Robber Barons: The Great American Capitalists 1861-1901", onde argumentou que os industriais, que eram chamados de "barões ladrões", têm um legado complicado na história da vida econômica e social norte-americana. No prefácio original do livro, ele sustentou que os barões ladrões:

“ desempenharam mais ou menos conscientemente os papéis principais em uma era de revolução industrial. Mesmo suas brigas, intrigas e desventuras (muitas vezes tratadas como meramente divertidas ou pitorescas) fazem parte do mecanismo de nossa história. Sob suas mãos, a renovação de nossa economia a vida prosseguia implacavelmente: a produção em larga escala substituiu o modo de produção disperso e descentralizado; as empresas industriais tornaram-se mais concentradas, mais “eficientes” tecnicamente e essencialmente “cooperativas”, onde antes eram puramente individualistas e lamentavelmente desperdiçadoras. É marcado com o motivo de ganho privado por parte dos novos capitães da indústria. Organizar e explorar os recursos de uma nação em escala gigantesca, arregimentar seus fazendeiros e trabalhadores em corpos harmoniosos de produtores, e fazer isso apenas em nome de um apetite descontrolado pelo lucro privado - aqui certamente está a grande contradição inerente de onde tanto desastre, indignação e miséria fluíram. ”
.

Também segundo Josephson, a expressão teve origem em um panfleto anti-monopólio de 1880 sobre magnatas de ferrovias. Josephson sustentava que os grandes empresários norte-americanos acumularam grandes fortunas de forma imoral, antiética e injusta, sendo, portanto, semelhantes aos barões ladrões alemães medievais[7].

Segundo Charles R. Geisst, "Vanderbilt desenvolveu uma reputação de saqueador que não fazia prisioneiros."[8].

Segundo Hal Bridges, a expressão representava a ideia de que "os líderes empresariais nos Estados Unidos, entre 1865 e 1900, eram, em geral, um conjunto de patifes avarentos que habitualmente enganavam e roubavam investidores e consumidores, corrompiam o governo, lutavam impiedosamente entre si e, em geral, realizavam atividades predatórias comparáveis ​​às dos barões ladrões da Europa medieval"[9].

Segundo Richard White, o barões ladrões viveram em uma "Era Dourada", na qual existia corrupção, monopólio e individualismo desenfreados. White também disse que:

“ Suas corporações eram o polvo, devorando tudo em seu caminho. No século XIX eles se tornaram empreendedores, revolucionários necessários nos negócios, mudando impiedosamente as práticas existentes e demonstrando a natureza mutável do capitalismo norte-americano. Suas novas corporações também se transmutaram e se tornaram manifestações da "Mão Visível", racionalidade gerencial que eliminou o desperdício, aumentou a produtividade e trouxe valores burgueses para substituir os dos bucaneiros financeiros.


Visões positivas


Após isso, alguns historiadores, liderados por Allan Nevins, começaram a propor uma nova perspectiva sobre os grandes empresários norte-americanos, defendendo a tese do "Estadista Industrial" (em inglês: Industrial Statesman). Nevins, em sua obra John D. Rockefeller: The Heroic Age of American Enterprise (2 vols., 1940), argumentando contra Josephson. Ele dizia que, apesar de Rockefeller ter se envolvido em algumas práticas comerciais antiéticas e ilegais, isso não deve ofuscar que ele trouxe ordem ao caos industrial da época. Os grandes capitalistas da "Era Dourada" norte-americana, de acordo com Nevins, tentaram impor ordem e estabilidade ao negócio competitivo e que o trabalho que eles realizaram tornaram os Estados Unidos a economia mais importante do século XX.[11]

Este debate sobre a moralidade de certas práticas comerciais continua até os dias atuais,[12] sendo que muitos industriais e magnatas modernos, como Rupert Murdoch,[13] Donald Trump[14] e indivíduos ricos poderosos que ocupam cargos políticos e de controle em meios de comunicação, tais como Vladimir Putin, na Rússia, e Silvio Berlusconi, na Itália, são conhecidos como "barões ladrões" por seus críticos.

[Fernando Silva]

Quem deseja derrubar um ditador são aqueles que querem substituir o lugar dele como ditador. Essa foi a consequência da primavera árabe. As revoluções foram apoiadas pelo Ocidente, mas pioraram a vida nesses países e geraram hordas de imigrantes. O grande risco de derrubar um ditador é criar outro pior, como o Estado Islâmico.

O filme "Bananas", do Woody Allen, é sobre isto. Um revolucionário que derruba um ditador e vira ditador para ser, em seguida, derrubado por outro revolucionário e assim por diante.

[Tutu]

Barão ladrão

Capitalismo e democracia são conceitos antagônicos. Os barões ladrões corroem a democracia e o livre mercado.

Por trás de políticos de esquerda, há muitos barões ladrões. Eles dão benefícios trabalhistas que suas grandes corporações conseguem pagar e forçam os microempreendedores a seguir as mesmas regras para não conseguir prosperar. Assim continuam explorando o povo pobre de maneira "democrática".

[Agnoscetico]

Barão ladrão

Capitalismo e democracia são conceitos antagônicos. Os barões ladrões corroem a democracia e o livre mercado.

Por trás de políticos de esquerda, há muitos barões ladrões. Eles dão benefícios trabalhistas que suas grandes corporações conseguem pagar e forçam os microempreendedores a seguir as mesmas regras para não conseguir prosperar. Assim continuam explorando o povo pobre de maneira "democrática".

Que esquerda havia na época dos Barões ladrões do século 19 nos EUA?

[Tutu]

Que esquerda havia na época dos Barões ladrões do século 19 nos EUA?

O que eu disse vale para todos os países do Ocidente no século 21. No século 19, os planos e estratégias da elite eram diferentes.

[Agnoscetico]

Que esquerda havia na época dos Barões ladrões do século 19 nos EUA?

O que eu disse vale para todos os países do Ocidente no século 21. No século 19, os planos e estratégias da elite eram diferentes.

O Putin se encaixa nessa aí. Pois ele foi incluindo nessa categoria de barão ladrão pelos críticos deles, junto com Rupert Murdoch, Donald Trump (alt-right), Silvio Berlusconi (extrema-direita).