Ondas gravitacionais

[JungF]

Ciência é um processo sistemático de investigação que busca construir e expandir o conhecimento sobre o universo natural e social.
O chatGPT continua essa definição enfatizando a investigação, o rigor do método científico e a falseabilidade.

Obviamente, os primeiros passo da Ciência visavam um consenso teórico, nem sempre alcançado, mas que prevalecia pelos resultados práticos obtidos.
Mas a IA prossegue na negativa de que o campo teórico e especulativo da ciência permanecem no mesmo. Também que, a ciência teórica e especulativa avança continuamente e de forma interligada com a Tecnologia; ...o progresso em um campo frequentemente impulsiona o outro, em uma relação de interdependência.

Afirmativas sem evidências, pois cita a criação das vacinas contra o Covid19, baseada nas pesquisas sobre o mRNA.
Ou seja, pesquisas não são formulações teóricas.

[JungF]

Resumindo a minha opinião: os avanços da Ciência, nos dias de hoje, se concentram nas formulações complexas da FQuântica e generalizações que envolvem as geometrias do espaço (elíptica, fechada, aberta), as mencionadas ondas gravitacionais, e a relatividade do tecido espaço-tempo..

[Gorducho]

Não tem avanços científicos e.g.
· em pesquisas sobre DNA;
· em pesquisas sobre fármacos;

[Huxley]

(…)
Afirmativas sem evidências, pois cita a criação das vacinas contra o Covid19, baseada nas pesquisas sobre o mRNA.
Ou seja, pesquisas não são formulações teóricas.

A simples catalogação de regularidades empíricas experimentais geram ideias para formular e testar teorias científicas inéditas, mesmo quando a teoria causal não está clara.

Teorias científicas foram formuladas e testadas durante a criação das vacinas contra a COVID-19. Há um precedente análogo que nos ajuda a compreender melhor essa afirmação. Vou citar o caso através de um diálogo que tive com o ChatGPT há alguns meses atrás:

Huxley:

Vamos falar de Karl Popper novamente. Ignaz Semmelweis instituiu o uso da solução de hipoclorito de cálcio para lavar as mãos entre o trabalho de autópsia e o exame dos pacientes. Isso diminuiu as taxas de mortalidade por febre puerperal. Entretanto, existiam intelectuais na época que não tinham ideia que a Teoria Microbiana das Doenças era uma hipótese adequada para explicar essa observação. A diminuição da mortalidade pela prática da lavagem das mãos parecia um ritual supersticioso baseado na catalogação de regularidades empíricas, mas havia quem defendia que isso seria defensável como método de tomada de decisão. Karl Popper consideraria essa fenomenologia como método científico? O que ele acha que devíamos fazer quando as regularidades empíricas são conhecidas, mas a compreensão teórica dos mecanismos de causa e efeito falhavam?

ChatGPT:

Entendi — você está pegando o caso de **Semmelweis** como teste para a visão de Popper sobre ciência: se temos **regularidade empírica forte** (lavar as mãos → menor mortalidade) mas **não temos teoria causal clara** (antes da teoria microbiana), isso ainda é ciência para Popper?

Vamos por partes.

---

## O caso Semmelweis no olhar popperiano

Popper cita Semmelweis como um exemplo famoso de **observação sistemática que levou a uma hipótese científica** mesmo antes de existir uma teoria causal bem desenvolvida.

* Semmelweis não conhecia germes como causa de infecção, mas **formulou uma hipótese testável**: “Lavar as mãos com solução de cloro reduzirá a febre puerperal”.
* Ele **testou** essa hipótese comparando mortalidade antes e depois da prática.
* O resultado foi claro: taxa de mortes despencou.
* Para Popper, isso **já configura ciência**, porque envolve:

* Uma proposição universal (“A lavagem das mãos reduz a febre puerperal em condições X”);
* Observações que poderiam **refutá-la** (ex.: se as mortes não caíssem);
* Disposição para revisar a prática se a evidência a contrariasse.

---

## Ciência sem teoria causal clara

Popper não exige compreensão completa do **mecanismo causal** para considerar algo científico.
O que ele exige é que:

1. A hipótese seja formulada de forma clara;
2. Seja **empiricamente testável** e **potencialmente falsificável**;
3. Haja tentativa ativa de refutação.

No caso Semmelweis, mesmo sem saber sobre germes:

* Ele tinha **predição clara** (menos mortes após lavagem).
* A predição foi testada e corroborada.
* Logo, método científico atendido.

---

## Regularidades empíricas vs. “ritual supersticioso”

Para Popper, a diferença está em **atitude crítica**:

* Um ritual supersticioso mantém-se mesmo quando falha — não se busca refutação, só confirmação.
* Um procedimento científico é mantido porque **passa nos testes** e é abandonado quando falha.

Semmelweis não estava apenas “catalogando coincidências”:

* Ele fazia **conjecturas** baseadas na regularidade observada.
* Fazia **testes comparativos**.
* Mudaria a prática se a hipótese falhasse.

---

## O que fazer quando conhecemos regularidades mas não entendemos a causa

Para Popper:

* **Usar a regularidade provisoriamente**, enquanto continuamos a investigar a causa.
* Não esperar o mecanismo perfeito para aplicar algo que **funciona sob teste**.
* Ao mesmo tempo, não cristalizar isso como verdade absoluta — manter **abertura à refutação**.
* Buscar novas hipóteses que expliquem *por que* a regularidade ocorre, ampliando o poder preditivo.

Em outras palavras:

> “Aplique o que funciona, mas trate como hipótese provisória até haver melhor explicação.”

---

Resumindo:
Popper consideraria o método de Semmelweis **científico** mesmo sem a teoria microbiana, porque era **testável, refutável e corroborado empiricamente**. Quando só temos regularidades, ele recomendaria **usá-las com espírito crítico**, tentando o tempo todo encontrar explicações melhores e mantendo a prática aberta a revisão.

---

Se você quiser, posso te mostrar **passo a passo como Popper classificaria a atuação de Semmelweis nas categorias “pré-ciência”, “ciência” e “pseudociência”**, para deixar bem clara essa fronteira.

[JungF]

Caro Huxley desculpe-me, embora vc tenha citado argumentos ponderáveis, me fica a impressão de que é restrito o espaço para avanço de teorias científicas na Física Clássica.
No entanto, o estudo das ondas gravitacionais tem demonstrado avanços consideráveis no universo da Astrofísica, principalmente no seu campo observacional, conforme esclarece a IA:

Ondas gravitacionais
Confirmação da Relatividade Geral: A detecção direta das ondas gravitacionais, prevista por Albert Einstein há um século, confirmou um pilar fundamental da física moderna.

Compreensão de Objetos Exóticos: Permite estudar em detalhe a formação e fusão de objetos massivos como buracos negros e estrelas de nêutrons — eventos que são invisíveis aos telescópios tradicionais.

Um Novo Sentido para o Universo (Astronomia Multi-mensageira): As ondas gravitacionais agem como um "novo sentido" para a astronomia, permitindo que os cientistas "ouçam" o espaço-tempo em vez de apenas "vê-lo". A combinação de dados de ondas gravitacionais e luz (e neutrinos) — a chamada astrofísica multi-mensageira — fornece uma imagem mais completa dos eventos cósmicos.

Mistério da Matéria Escura: O estudo contínuo dessas ondas pode ajudar a resolver o mistério da matéria escura, fornecendo dados cruciais sobre a composição e evolução das galáxias.

Será que algum dia terenos um documentário-reportagem sobre estes assuntos no jornal da Globo?