Destruindo as baboseiras ditas sobre a eficácia e a segurança de vacinas anti-COVID

[Fernando Silva]

O vírus do Covid, ao contrário do que divulgou a Casa Branca, não tem características únicas nem foi criado em laboratório.
Pelo contrário, já existia antes e há muitos outros parecidos com ele.


youtu.be/_LTiTllfhvk

@marcoantoniomachado894
Ah tá. As milhares de informações encontradas no diário do Faucy não dizem absolutamente nada e o fato dele citar a quinta emenda da constituição americana para não responder a 111 perguntas no senado é pura pirotecnia.
Pix gordo da SECOM hein?
"Parabéns".

@oscarmedeiros8407
As informações contidas no diário de fauci até agora não comprovam nada e o fato de ele ter acionado a quinta emenda não significa que ele é culpado de alguma coisa, significa apenas que ele escolheu a lei do silêncio porque oque ele viesse a falar na ocasião poderia ser usado para tentar incriminá-lo visto que esse é um caso claramente político.
---------------------------

@ilsafigueira7329
O senado americano " inventou " todas as evidências contra o Antony Falci ???
O Biden deu perdão antecipado pro Falci porque???

@andreyfagundes6690
Tu não sabe nem escrever o nome, é FAUCI. Não existe relatório do senado, é um relatório de UM senador republicano antivacina que lacra em troca de votos.

@Onlylonely9380
Que evidências? O perdão antecipado foi por conta de uma promessa de perseguição e retaliação de aliados de trump, e o próprio decreto deixa claro que isso não foi admissão de culpa nem prova de crime, o cara mesmo respondendo a todas perguntas feitas a ele mesmo assim foi perseguido, quando se junta idólatra política e saúde pública sempre dá merda

[Huxley]

“Tratamento farmacológico precoce é alternativa eficaz à vacina anti-COVID”. Quem não se lembra dessa pérola da “medicina” bolsotrumpista?

Nem tentando manipular o grok com cherry picking conseguiu a resposta que queria.
Rs

O que esse povo quer ressuscitando o tema aqui? Não percebem que é um tiro no próprio pé perto das próximas eleições?

(Bruno Filardi)

Fonte: https://x.com/mab_sp125/status/2084377377916752034

[Huxley]

É como diz aquele ditado: "Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é."

Aqueles que acusaram Anthony Fauci de mentir e distorcer fatos durante a pandemia de coronavírus espalharam mentiras e distorções para sustentar sua narrativa acusatória contra as declarações e ações do imunologista e ex-conselheiro médico-chefe do presidente dos EUA. Além disso, quem alegou que suas anotações haviam sido extraídas de um computador do governo foi um ativista antivacina da corja trumpista (RFK Jr.), responsável por contribuir para o aumento dos casos de sarampo nos Estados Unidos. Isso é tudo o que você precisa saber se não quiser ler a história completa relatada abaixo:

"Desinformação sobre covid volta a circular após silêncio de médico nos EUA…" - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/confere/ult ... rdade.ghtm

Ah, o fabuloso mundo de ceticismo seletivo de ter ceticismo máximo contra um integrante do governo Biden e ceticismo mínimo contra a corja trumpista antivacina (como o atual secretário de saúde RFK Jr.).

[Huxley]

O vírus do Covid, ao contrário do que divulgou a Casa Branca, não tem características únicas nem foi criado em laboratório.
Pelo contrário, já existia antes e há muitos outros parecidos com ele.


youtu.be/_LTiTllfhvk

@marcoantoniomachado894
Ah tá. As milhares de informações encontradas no diário do Faucy não dizem absolutamente nada e o fato dele citar a quinta emenda da constituição americana para não responder a 111 perguntas no senado é pura pirotecnia.
Pix gordo da SECOM hein?
"Parabéns".

@oscarmedeiros8407
As informações contidas no diário de fauci até agora não comprovam nada e o fato de ele ter acionado a quinta emenda não significa que ele é culpado de alguma coisa, significa apenas que ele escolheu a lei do silêncio porque oque ele viesse a falar na ocasião poderia ser usado para tentar incriminá-lo visto que esse é um caso claramente político.
---------------------------

@ilsafigueira7329
O senado americano " inventou " todas as evidências contra o Antony Falci ???
O Biden deu perdão antecipado pro Falci porque???

@andreyfagundes6690
Tu não sabe nem escrever o nome, é FAUCI. Não existe relatório do senado, é um relatório de UM senador republicano antivacina que lacra em troca de votos.

@Onlylonely9380
Que evidências? O perdão antecipado foi por conta de uma promessa de perseguição e retaliação de aliados de trump, e o próprio decreto deixa claro que isso não foi admissão de culpa nem prova de crime, o cara mesmo respondendo a todas perguntas feitas a ele mesmo assim foi perseguido, quando se junta idólatra política e saúde pública sempre dá merda

O indivíduo comum com viés de advocacia política adora falar mais do que sabe sobre medicina e saúde. Mas haja paciência para debater com todo tipo de gente palpiteira de ciência, probabilidade e estatística, como, por exemplo, um semianalfabeto que sequer sabe a diferença entre teste de significância estatística e análise de um ponto de dados (ambos podem fazer sentido ou não, dependendo do contexto, algo que vai do gerenciamento do risco de ruína à busca por uma possível recompensa extrema a baixo custo).

Não estou acompanhando de perto as últimas bobagens ditas pelo pessoal da "medicina bolsotrumpista" nas redes sociais depois do caso Fauci, mas já imagino quais são as besteiras mais repetidas: "vacinas contra a COVID-19 têm alta taxa de reações adversas", "o tratamento precoce farmacológico contra a COVID-19 é eficaz e torna a vacina dispensável", "algumas vacinas contra a COVID-19 muito usadas no Brasil foram comprovadamente inúteis", "o distanciamento social é comprovadamente ineficaz", "todas as máscaras não médicas são ineficazes para diminuir significativamente a taxa de contágio de COVID" etc. Esse pessoal é muito previsível. Alguns textos sobre alguns desses assuntos:

Máscaras:
viewtopic.php?p=29418#p29418

Vacina no Brasil:
viewtopic.php?p=22264#p22264

Distanciamento social:
viewtopic.php?p=22223#p22223

viewtopic.php?p=22198#p22198

[Huxley]

É como diz aquele ditado: "Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é."

Aqueles que acusaram Anthony Fauci de mentir e distorcer fatos durante a pandemia de coronavírus espalharam mentiras e distorções para sustentar sua narrativa acusatória contra as declarações e ações do imunologista e ex-conselheiro médico-chefe do presidente dos EUA. Além disso, quem alegou que suas anotações haviam sido extraídas de um computador do governo foi um ativista antivacina da corja trumpista (RFK Jr.), responsável por contribuir para o aumento dos casos de sarampo nos Estados Unidos. Isso é tudo o que você precisa saber se não quiser ler a história completa relatada abaixo:

"Desinformação sobre covid volta a circular após silêncio de médico nos EUA…" - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/confere/ult ... rdade.ghtm

Ah, o fabuloso mundo de ceticismo seletivo de ter ceticismo máximo contra um integrante do governo Biden e ceticismo mínimo contra a corja trumpista antivacina (como o atual secretário de saúde RFK Jr.).

Agora eu estou usando esse episódio dos diários do Fauci para divertimento próprio. Nunca pensei que desmascarar falsas bombas de políticos trumpistas mentirosos e desonestos fosse tão fácil: viewtopic.php?p=48680#p48680 Vamos ver se tem alguma bomba verdadeira que sobre, mas a credibilidade da turminha da “medicina bolsotrumpista” já está bastante desgastada.

[Fernando Silva]

Agora eu estou usando esse episódio dos diários do Fauci para divertimento próprio. Nunca pensei que desmascarar falsas bombas de políticos trumpistas mentirosos e desonestos fosse tão fácil: viewtopic.php?p=48680#p48680 Vamos ver se tem alguma bomba verdadeira que sobre, mas a credibilidade da turminha da “medicina bolsotrumpista” já está bastante desgastada.

Não adianta. Essa corja não vai mudar de ideia nem diante de evidências que contrariem sua crendice ou ideologia.

E mesmo que, no fundo, eles admitam que estão errados, vão manter a posição mentirosa porque a "causa" é mais importante que a verdade.

[Fernando Silva]

Alguns vídeos do Instagram a respeito:

Metodologia - amostragem:
https://www.instagram.com/reel/DbnTKKUh ... Z1dTBpcw==

Mentiras e absurdos dos antivaxers (Pelé foi listado como vítima da vacina do Covid ...)
https://www.instagram.com/reel/DbfmiRBu ... wxZGl1YW16

Efeito Dunning-Kruger
https://www.instagram.com/reel/DbG_uxBI ... duZ3g5Y2Vt

[Fernando Silva]

Anthony Fauci: o que se sabe sobre a audiência do médico americano sobre a pandemia e as fake news

Consultor médico do governo dos EUA sobre a Covid-19 ficou em silêncio durante audiência no Senado, alimentando desinformação; entenda

Por Sheryl Gay Stolberg e Benjamin Mueller , Em The New York Times 05/08/2026

No dia 29 de julho, uma comissão do Senado dos Estados Unidos, comandada por republicanos, convocou o imunologista e ex-conselheiro médico da Casa Branca Anthony S. Fauci para depor em uma audiência sobre a condução da pandemia de Covid-19 e as origens do coronavírus. O médico invocou a Quinta Emenda da Constituição do país e permaneceu em silêncio por quase três horas, evitando responder a mais de 100 perguntas, para evitar autoincriminação.

A recusa em responder às perguntas, porém, acabou alimentando desinformação e teorias conspiratórias em torno da pandemia, em especial sobre a origem do vírus Sars-Cov-2, causador da Covid, a necessidade de lockdowns e outras medidas para conter seu avanço e os tratamentos contra a doença.

Não há consenso entre os cientistas sobre a origem do vírus, mas a ciência comprovou a segurança e eficácia das vacinas, responsáveis por salvar entre 2,5 milhões e quase 20 milhões de vidas globalmente (a depender do estudo, modelo e época analisada).

O jornal The New York Times trouxe os principais esclarecimentos sobre o caso. Leia a seguir:

Depois que Anthony S. Fauci invocou seu direito, garantido pela Quinta Emenda, de não se autoincriminar no início de uma audiência no Senado no dia 29 de julho, os republicanos passaram as três horas seguintes bombardeando-o com perguntas e acusações enquanto ele permanecia em silêncio.

Citando milhares de páginas de registros governamentais, eles responsabilizaram Fauci — o principal conselheiro do governo sobre a Covid durante a pandemia — pelo fechamento de escolas e pelos lockdowns, acusaram-no de enriquecer enquanto pessoas morriam, e até zombaram de suas interações com celebridades. Mais importante ainda: acusaram-no de financiar pesquisas que levaram à criação do coronavírus causador da Covid e de mentir sobre isso ao Congresso sob juramento.

Além disso, ameaçaram acusá-lo de desacato ao Congresso, alegando que ele nem sequer tinha o direito de invocar a Quinta Emenda, uma vez que o presidente Joseph R. Biden Jr. lhe havia concedido um perdão incondicional.

Como Fauci, seguindo a orientação de seu advogado, recusou-se a responder, muitas pessoas ficaram confusas a respeito das questões em pauta.

Por que Biden lhe concedeu o perdão?

Fauci era uma das várias figuras de destaque que os republicanos haviam prometido perseguir caso o presidente Donald Trump vencesse a eleição para um segundo mandato em 2024. Stephen K. Bannon, ex-assessor de Trump, havia citado Fauci como um dos vários indivíduos que deveriam ser processados. "Você merece o que chamamos de justiça romana implacável, e estamos prontos para aplicá-la", disse Bannon na noite da eleição. Biden tomou a medida extremamente incomum de conceder a Fauci e a outros um "perdão preventivo" no último dia completo de sua presidência, 19 de janeiro de 2025. O perdão abrange as atividades do Fauci desde 2014 até aquela data.

Por que ele invocou a Quinta Emenda?

Na audiência, os republicanos argumentaram que Fauci "não pode querer as duas coisas", ao recusar-se a depor enquanto estava sob a proteção do perdão. No entanto, o perdão não abrangia a audiência da semana passada. Especialistas jurídicos afirmaram que, se o Fauci cometesse um único deslize, poderia se expor a um processo por falso testemunho sob juramento. Por isso, ele adotou a estratégia de "melhor prevenir do que remediar".

Fauci financiou pesquisas que deram origem à pandemia?

O Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, liderado por Fauci por 38 anos, financiou estudos no Instituto de Virologia de Wuhan — um laboratório na cidade chinesa onde o vírus da pandemia começou a se propagar. No entanto, até o momento, não há evidências de que esses estudos tenham desencadeado a pandemia.

O instituto do Fauci enfrentou duras críticas em 2023, vindas de um órgão federal de fiscalização, devido a falhas na supervisão daquele financiamento; isso reforçou as preocupações quanto ao sistema do governo federal para monitorar pesquisas envolvendo patógenos potencialmente perigosos.

Contudo, autoridades federais de saúde demonstraram que os vírus analisados ​​nesses experimentos não eram estreitamente relacionados ao coronavírus responsável pela pandemia. Lawrence A. Tabak, ex-autoridade dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), declarou certa vez a uma comissão da Câmara que sugerir que eram o mesmo vírus equivalia a "dizer que um ser humano é igual a uma vaca" — embora tenha reconhecido não saber que outros trabalhos o instituto de Wuhan estava realizando.

Pesquisadores identificaram vários vírus de morcegos encontrados na natureza que são muito mais semelhantes àquele que acabou matando milhões de pessoas em todo o mundo.

Um relatório que teve o sigilo retirado do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, divulgado em 2023, indicou que pesquisadores do laboratório de Wuhan provavelmente falharam em adotar medidas de segurança adequadas em pelo menos alguns momentos. No entanto, o relatório apontou não haver indícios de que o laboratório estivesse em posse do coronavírus da pandemia — ou de um "progenitor próximo", isto é, um vírus que poderia ter evoluído para o causador da pandemia — antes do surto.

O que sabemos sobre as origens da Covid?

"Parece que agora ganha cada vez mais força a teoria de que isso teria vindo do laboratório", disse o senador John Fetterman, democrata da Pensilvânia, durante a audiência da semana passada. Ele expressava a opinião de muitos americanos: em uma pesquisa de 2023, dois terços dos entrevistados afirmaram acreditar que o vírus teve origem, definitiva ou provavelmente, em um laboratório.

Essa visão mascara uma incerteza considerável dentro das agências de inteligência do governo sobre as origens da pandemia. A China reteve informações cruciais que poderiam ter esclarecido a questão.

O FBI e o Departamento de Energia consideram há muito tempo mais provável a hipótese de vazamento em laboratório, embora cada um aponte um laboratório diferente como o possível responsável.

No início do ano passado, a CIA mudou sua avaliação para a hipótese de vazamento de laboratório com “baixa confiança”, mas a mudança não se baseou em novas informações de inteligência.

Cinco agências, incluindo o Conselho Nacional de Inteligência e a Agência de Inteligência de Defesa, consideraram mais provável que o vírus não tenha se originado em um laboratório, mas sim passado de animais para humanos em um mercado de animais selvagens — um chamado “mercado de animais vivos” — ou em outro local.

Essa ideia tem sido reforçada nos últimos anos por estudos científicos de especialistas, que identificam um mercado ilegal de animais selvagens em Wuhan como a provável fonte da pandemia.

Esses estudos descobriram que os primeiros casos de Covid-19 se concentraram no mercado — um local relativamente pequeno em uma cidade com mais de 11 milhões de habitantes — em um padrão que não podia ser explicado pelo acaso. Os pesquisadores então estudaram onde os investigadores encontraram o vírus dentro do mercado, incluindo em amostras coletadas de paredes, pisos e outras superfícies, e descobriram que essas amostras se agrupavam em uma área do mercado onde animais vivos eram vendidos.

Algumas dessas amostras que apresentavam traços genéticos do coronavírus também continham material genético de animais, incluindo cães-guaxinins, que são conhecidos por serem capazes de transmitir o coronavírus — um cenário que os pesquisadores consideraram consistente com a origem da pandemia em um animal infectado comercializado de forma ilegal na China.

Fauci enganou o público sobre as origens da Covid-19?

Em 26 de janeiro de 2020, Fauci escreveu em um diário mantido em seu computador de trabalho sobre dúvidas de que a pandemia tivesse se originado em um mercado de animais selvagens em Wuhan.

“Agora sabemos que o mercado não foi a fonte, mas sim o amplificador”, escreveu. “Dito isso, em algum lugar o vírus passou de animais para humanos.”

O senador Rand Paul, republicano do Kentucky, que divulgou o diário no fim de semana, publicou apenas a primeira frase dessa citação nas redes sociais, usando-a para insinuar que, já em 26 de janeiro, Fauci estava acobertando suspeitas particulares de que o vírus havia vazado de um laboratório.

Os registros mostram um debate científico acelerado, no qual o Fauci primeiro descartou um vazamento de laboratório, depois considerou essa possibilidade e, por fim, disse que era altamente improvável.

Em 31 de janeiro, Fauci escreveu em seu diário que alguns cientistas que ele respeitava o haviam alertado sobre a possibilidade de um vazamento de laboratório. Eles acreditavam que certas características do vírus poderiam ser resultado de engenharia genética humana. Entre elas, estava o sítio de clivagem da furina, uma característica que ajuda o vírus a entrar nas células. Eles não haviam observado essas características em vírus relacionados encontrados na natureza.

Fauci incentivou um dos cientistas a convocar uma teleconferência com os principais biólogos evolucionistas e outros especialistas renomados para discutir a teoria. Caso seus temores se confirmassem, escreveu ele, os cientistas precisariam alertar as “autoridades competentes”, incluindo o FBI.

A teleconferência ocorreu em 1º de fevereiro de 2020, às 14h. Em uma anotação posterior em seu diário, Fauci relatou que apenas dois dos 11 cientistas presentes na reunião descartaram imediatamente a possibilidade de um vazamento de laboratório.

Mas, nos dias seguintes, esses pesquisadores afirmaram que trabalharam rapidamente para realizar análises mais abrangentes de dados de coronavírus encontrados em outras espécies, como morcegos e pangolins, e descobriram que as características suspeitas estavam, de fato, presentes em vírus relacionados que ocorrem naturalmente. Isso mudou a visão deles sobre a probabilidade de um vazamento de laboratório. O mesmo aconteceu com precedentes históricos: duas décadas antes, o primeiro surto de SARS havia surgido em conexão com mercados que vendiam animais vivos. Fauci sentiu-se aliviado, segundo os registros.

Fauci sempre afirmou que, embora esteja aberto à possibilidade de um vazamento de laboratório, acredita que o vírus teve origem zoonótica — ou seja, passou de animais para humanos.

Ainda assim, permanecem dúvidas sobre se as autoridades foram suficientemente transparentes com o público a respeito de suas primeiras suspeitas de que o coronavírus poderia ter vazado de um laboratório. Alguns sugeriram que autoridades como Fauci relutavam em discutir a teoria do vazamento de laboratório por medo de chamar a atenção para o financiamento federal de pesquisas de ganho de função — nas quais cientistas alteram geneticamente um vírus para verificar se isso torna o patógeno mais letal ou mais contagioso.

Fauci usou funcionários do governo para buscar prêmios lucrativos?

“O senhor estava usando funcionários federais com dinheiro dos contribuintes para solicitar e receber prêmios em dinheiro para si próprio, prêmios que totalizavam mais de um milhão de dólares”, disse o senador Josh Hawley, republicano do Missouri, durante a audiência. “O senhor fez tudo isso durante a pandemia, não é?”

Os registros mostram que, a partir de 2018, Fauci buscou ativamente prêmios e honrarias que incluíam recompensas em dinheiro. Até o momento, não há evidências de que ele tenha violado a lei federal, que proíbe funcionários públicos de aceitarem prêmios que possam influenciá-los no exercício de suas funções ou que sejam provenientes de entidades que fazem negócios com o governo.

Fauci trocou e-mails com dois cientistas acadêmicos renomados que haviam sido financiados por seu instituto: Barton Haynes, especialista em vacinas da Universidade Duke, e Charles A. Dinarello, da Universidade do Colorado Ansch, para incentivá-los a indicá-lo a prêmios, incluindo um de US$ 1 milhão da Fundação Dan David, sediada em Israel. Greg Folkers, chefe de gabinete do Fauci, também trabalhou nas indicações.

“Há outro que me parece viável, se você estiver disposto a fazê-lo”, escreveu o Fauci ao Haynes em 2018. “Como de costume, fornecerei todo o material. Trata-se do Prêmio Dan David. Enviarei o e-mail deles separadamente em instantes.”

As diretrizes de ética do NIH (Institutos Nacionais de Saúde dos EUA) observam que seus “funcionários fazem contribuições notáveis ​​para as ciências biomédicas, as quais são reconhecidas por organizações externas na forma de prêmios”.

As diretrizes exigem que autoridades de ética do governo aprovem quaisquer presentes cujo valor exceda US$ 200. Pessoas que trabalham com Fauci afirmam que ele seguia essas normas com rigor e que é comum que cientistas da academia e do governo indiquem uns aos outros para prêmios.

Fauci ganhou vários desses prêmios. Após análise das autoridades de ética do governo, foi-lhe permitido ficar com alguns, incluindo o Prêmio Dan David, mas ele foi obrigado a recusar outros. Ele escreveu que estava “muito satisfeito” em aceitar os prêmios permitidos. Quanto aos demais, escreveu: “Aceitarei a honraria, e eles podem destinar o valor em dinheiro a instituições de caridade de sua escolha”.

Fauci foi responsável pelos lockdowns e pelo fechamento de escolas?

“As informações desconexas que o senhor divulgou e impôs ao povo americano, com pouca base em pesquisas, são deploráveis”, disse o senador Rick Scott, republicano da Flórida, a Fauci, acrescentando: “O senhor forçou as pessoas a verem seus entes queridos morrerem sozinhos”.

Fauci não tinha autoridade para obrigar ninguém a fazer nada. Autoridades estaduais e locais eram as responsáveis ​​pelo fechamento de empresas e escolas. No entanto, as opiniões que Fauci emitia em sua função de conselheiro tanto de Trump quanto de Biden tinham grande peso. E, quando Trump se irritou com autoridades dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) no início da pandemia, Fauci tornou-se a face da resposta pública. Ele esteve profundamente envolvido na formulação de recomendações de saúde pública, inclusive ao instar Trump a iniciar, em março de 2020, a campanha "Quinze Dias para Retardar a Propagação" — uma iniciativa que acabou se prolongando por meses em algumas regiões do país.

Fauci prestou aconselhamento direto ao prefeito de Nova York, Bill de Blasio, e a um assessor do governador da Califórnia, Gavin Newsom. Em 18 de março de 2020, poucos dias depois de Trump declarar emergência nacional devido à Covid, de Blasio perguntou a Fauci se deveria fechar toda a cidade, apesar da oposição do governador Andrew Cuomo. "Aconselhei De Blasio a seguir em frente e fazer isso", escreveu Fauci em seu diário. "Vou tentar falar com Cuomo."

https://oglobo.globo.com/saude/noticia/ ... news.ghtml

[Huxley]

Alguns vídeos do Instagram a respeito:

Metodologia - amostragem:
https://www.instagram.com/reel/DbnTKKUh ... Z1dTBpcw==

Mentiras e absurdos dos antivaxers (Pelé foi listado como vítima da vacina do Covid ...)
https://www.instagram.com/reel/DbfmiRBu ... wxZGl1YW16

Efeito Dunning-Kruger
https://www.instagram.com/reel/DbG_uxBI ... duZ3g5Y2Vt

Entre a lista de mentiras populares sobre vacinas pós-pandemia de COVID-19 está a crença de que a "vacina do Dória" se mostrou ineficaz. Tem idiota que acredita até hoje que Jair Bolsonaro venceu o embate com Dória por causa desse conflito específico em torno da CoronaVac.
​É verdade que a eficácia dessa vacina degradou com o tempo — principalmente devido ao surgimento de variantes com mutações de escape —, mas o mesmo aconteceu com as poderosas vacinas de RNAm, a despeito de sua tecnologia superior. Acontece que as vacinas de RNAm sofreram atualizações com o surgimento de novas variantes. Além disso, foram publicados estudos mostrando a eficácia da CoronaVac como esquema heterólogo (em combinação com a dose de reforço da Pfizer), o que saiu até na revista Nature, como mostrei neste tópico. Sem contar que a eficácia desse imunizante foi escrutinada e validada em dados de vida real em outros países, como o Chile e diversas nações asiáticas.

​Existiu também a acusação de que o governo Dória alardeou que a CoronaVac tinha eficácia quando o tamanho da amostra supostamente não permitia tal conclusão. Ora, isso é de uma burrice interpretativa formidável. O que foi dito pela comunidade científica na época é que a amostra de casos no estudo não tinha poder estatístico suficiente para cravar com precisão absoluta a prevenção de 100% contra casos graves e moderados (número divulgado de forma afoita pela equipe de comunicação do governo paulista). Jamais foi dito que a vacina não tinha eficácia global real — a qual inclui casos muito leves sem necessidade de atendimento médico e foi demonstrada em 50,38%, cumprindo rigorosamente as exigências da Anvisa e da OMS.

​A despeito disso, a questão é que, mesmo em uma amostra pequena, ficou claro que a hipótese de 100% de prevenção contra casos graves no ensaio clínico era extremamente improvável de ter sido causada por puro acaso. Em um estudo com distribuição 1:1 (metade vacinados, metade placebo), sob a hipótese nula (H_0) de que a vacina tem zero efeito, a chance de um caso grave cair no grupo placebo é de 50% (p = 0,5). A probabilidade de todos os 7 casos graves do estudo ocorrerem no grupo placebo por mera sorte é de 0,5^7 = 0,78% (teste unilateral) ou p = 0,0156 (teste bilateral). Como esse valor-p está bem abaixo do limite padrão de 0,05, o resultado é estatisticamente significante para rejeitar a tese de que a vacina era inútil.

​O fato de uma estimativa pontual não ter a precisão desejada não significa que a hipótese extrema oposta tenha o mesmo nível de credibilidade. A ausência de evidência conclusiva para a magnitude exata de um efeito forte não é evidência de ausência de efeito. Incerteza estatística não equivale a simetria: o fato de o estudo não ter poder para confirmar se a proteção contra casos graves era de exatos 100% (devido ao número reduzido de eventos) não torna a hipótese de "zero proteção" igualmente plausível. A direção dos dados apontava claramente para a existência de proteção real. Tratar esse resultado como "sem valor" apenas porque o intervalo de confiança era amplo é pura ignorância sobre como funciona a análise estatística de dados epidemiológicos.