Ensino laico x ensino religioso

[Agnoscetico]

Foi noticiado esse retrocesso nos EUA. Mas se não for apenas notícia mas fato, não é algo tão surpreendente, já que até lei que garantia aborto foi revogada.


VÍDEO: Menina desmaia durante assinatura de lei que obriga exibição de Dez Mandamentos em escolas da Louisiana

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2024 ... iana.ghtml

Criança desmaia durante assinatura de lei que obriga exibição dos Dez Mandamentos em escolas nos EUA


youtu.be/khFf9G_M9F0

[Fernando Silva]

Criança desmaia durante assinatura de lei que obriga exibição dos Dez Mandamentos em escolas nos EUA

E por que não obriga a exibir os mandamentos de todas as religiões?

[Tutu]

Foi noticiado esse retrocesso nos EUA. Mas se não for apenas notícia mas fato, não é algo tão surpreendente, já que até lei que garantia aborto foi revogada.

Eu não sei por que tanto ódio contra o cristianismo. Se é ficção, porque não odeia também as obras fictícias?
Hoje não existe mais inquisição e cruzadas e os EUA não fazem guerra por motivos religiosos.


Lendo a lista de todos os mandamentos, não encontrei nenhum mandamento ruim. O que tem de ruim lá para ser ensinado?

O único que pode ser problema é o primeiro mandamento.
O que está escrito não é "Amar a Deus sobre todas as coisas" e sim "Não ter outros deuses além de Deus". De fato não é boa coisa praticar idolatria e ter devoção a coisas, sejam fictícias ou reais. A pessoa pode não idolatrar Deus desde que não idolatre outros ídolos. E idolatrar Deus sozinho não é um problema, já que ele é uma fantasia para representar amor e paz. O problema é idolatrar a igreja, que costuma ser gerida por bandidos, achando que está idolatrando Deus.
Então só falta uma ressalva para não distorcer o primeiro mandamento para a pessoa não se tornar escrava de operadores de igreja.

E por que não obriga a exibir os mandamentos de todas as religiões?

Sim. Se tiver gente suficiente em cada uma, é possível. Até ensinaria a ver outros pontos de vista.
Mas se 90% dos alunos forem de família cristã, não seria problema. A lista não faz mal a ateus.

Cristianismo e islamismo podem ser fundidos numa lista de mandamentos ecumênica.

[Agnoscetico]

Eu não sei por que tanto ódio contra o cristianismo. Se é ficção, porque não odeia também as obras fictícias?
Hoje não existe mais inquisição e cruzadas e os EUA não fazem guerra por motivos religiosos.

O problema é usar ficção pra estabelecer regras no mundo real. E ninguém aqui em sã consciência vai ser contra do que poderia ser bom universalmente no judaísmo / cristianismo, mas na parte discriminatória contra grupos que não são criminosos mas a bíblia trata como sendo (ateus, LGBT, pagãos, etc), entre outras coisas que costuma vir com o pacote ideológico-religioso.

Três coisas inúteis pra gastar tempo, memória dos alunos e verba pública aplicada na escolas:

1 - Não terás outros deuses em desafio a mim.

Sou ateu, mas qual problema dos outros terem trocentos deuses?

2 - Não farás para ti imagem de escultura e não os adorarás. … Não te prostrarás diante deles nem os servirás, …

No VT até imagem de serpente de bronze foi feita pra curar picados por serpentes, e depois . E ICAR faz imagens. Pra que perder tempo com uma lei que não pega?

3 - Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão.


Esse aqui até algumas décadas era adotado como dia de folga junto com o domingo. Depois virou dia de trabalho (nem adiantou):

4 - Lembra-te do dia de sábado para santificá-lo. Trabalharás 6 dias e neles realizarás todos os teus serviços. Contudo, o sétimo dia é o sábado, consagrado por Jeová teu Deus.

Essa aqui é boa, mas na prática não tem muita popularidade, pois tem muito judeu / cristão espalhando fake news, falso testemunho, etc:

9 - Não darás falso testemunho contra o teu próximo.

E por que não obriga a exibir os mandamentos de todas as religiões?

Sim. Se tiver gente suficiente em cada uma, é possível. Até ensinaria a ver outros pontos de vista.
Mas se 90% dos alunos forem de família cristã, não seria problema. A lista não faz mal a ateus.

Cristianismo e islamismo podem ser fundidos numa lista de mandamentos ecumênica.

Melhor nenhuma religião. Escola pública deve ser laica; que não é o mesmo que atéia, só deixa a questão da crença de fora da instituição.

[Fernando Silva]

Lendo a lista de todos os mandamentos, não encontrei nenhum mandamento ruim. O que tem de ruim lá para ser ensinado?

Quais 10 mandamentos? Os das primeiras tábuas, que Moisés quebrou, ou os do segundo lote?
Os dos judeus, dos católicos ou dos protestantes?

Êxodo 20:17 - Não cobiçarás a casa do teu próximo. Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma que pertença ao teu próximo.

Botaram a mulher como um objeto, junto com casa, jumento, escravo etc.

O que é errado: pecar contra a castidade ou cometer adultério?

Sem falar em que não são 10 mandamentos, são centenas, incluindo instruções detalhadas sobre vestimentas, rituais, como espalhar a gordura e o sangue dos sacrifícios etc.

[Tutu]

O problema é usar ficção pra estabelecer regras no mundo real. E ninguém aqui em sã consciência vai ser contra do que poderia ser bom universalmente no judaísmo / cristianismo, mas na parte discriminatória contra grupos que não são criminosos mas a bíblia trata como sendo (ateus, LGBT, pagãos, etc), entre outras coisas que costuma vir com o pacote ideológico-religioso.

Os abraâmicos são discriminatórios apenas com degenerados que são rejeitados em todas as sociedades saudáveis.
Existe algo bonito na lista abaixo? É difícil abster-se de uma simples lista de porcarias?

1 Coríntios 6, 9-10
Ou não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem impuros, nem idólatras, nem adúlteros, nem efeminados, nem sodomitas, nem ladrões, nem avarentos, nem bêbados, nem maldizentes, nem roubadores herdarão o reino de Deus.

impuros = devassos e prostitutas
maldizentes = difamadores

A tradição inclui também drogas (cigarro, maconha, cocaína) por analogia. Na época, o autor não conhecia essas porcarias. Novas drogas sempre serão inventadas.

Três coisas inúteis pra gastar tempo, memória dos alunos e verba pública aplicada na escolas:

1 - Não terás outros deuses em desafio a mim.

Sou ateu, mas qual problema dos outros terem trocentos deuses?

2 - Não farás para ti imagem de escultura e não os adorarás. … Não te prostrarás diante deles nem os servirás, …

No VT até imagem de serpente de bronze foi feita pra curar picados por serpentes, e depois . E ICAR faz imagens. Pra que perder tempo com uma lei que não pega?

Depende da igreja. Na católica, estas duas frases fazem parte do mesmo mandamento. Nas protestantes, são mandamentos separados.

A católica viola esses dois itens com veneração a santos (estratégia para converter pagãos), mas arte sacra não é pecado. O protestantismo tem trauma das indulgências da católica e chegam ao extremo de banir todo tipo de arte sacra. O pecado é a veneração e não a decoração.

Nos dias de hoje, ninguém no Ocidente acredita em deuses que não seja os de raízes abraâmicas. Então esse mandamento se aplica a fanáticos dos tempos modernos, como pessoas com político de estimação e fanboys de empresas. Se os cancervodores não fazem isso, então estão ignorando o mandamento.

3 - Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão.

O significado aqui é proibir contar mentiras. O mentiroso diz "Juro por Deus". Na cultura brasileira, as pessoas temem o vocábulo "jurar". Atrapalha o mentiroso iniciante.

O ateu pode dizer "Juro pela minha própria vida". Mas se a cultura é majoritariamente cristã, qual é o problema de usar a metáfora de Deus?

Esse aqui até algumas décadas era adotado como dia de folga junto com o domingo. Depois virou dia de trabalho (nem adiantou):

4 - Lembra-te do dia de sábado para santificá-lo. Trabalharás 6 dias e neles realizarás todos os teus serviços. Contudo, o sétimo dia é o sábado, consagrado por Jeová teu Deus.

Ensina as pessoas em geral a não ser escravos de trabalho.
É impossível (mesmo na antiguidade) eliminar trabalho no dia de Shabbat, sempre haverá exceções.
Mas ninguém trabalha 7 dias por semana. Quem trabalha domingo, descansa em outro dia da semana.

Melhor nenhuma religião. Escola pública deve ser laica; que não é o mesmo que atéia, só deixa a questão da crença de fora da instituição.

Mas se 90% dos pagadores de impostos forem cristãos e quiserem ensinar isso ao filho?

Quais 10 mandamentos? Os das primeiras tábuas, que Moisés quebrou, ou os do segundo lote?
Os dos judeus, dos católicos ou dos protestantes?

Êxodo 20:17 - Não cobiçarás a casa do teu próximo. Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma que pertença ao teu próximo.

Botaram a mulher como um objeto, junto com casa, jumento, escravo etc.

O que é errado: pecar contra a castidade ou cometer adultério?

Sem falar em que não são 10 mandamentos, são centenas, incluindo instruções detalhadas sobre vestimentas, rituais, como espalhar a gordura e o sangue dos sacrifícios etc.

São os 10 mandamentos que se tornaram padrão. Na verdade são 9 mandamentos. Então eles generalizaram com novas frases "Não ter outros deuses" virou "Amar Deus acima de tudo" e "não cometer adultério" virou "não pecar contra a castidade" (inclui adultério).

Foram mandamentos escritos por homens para homens, então o jeito de falar é assim. Mas cobiçar a mulher dos outros é errado mesmo assim. Na tradição, isso se aplica a mulheres também. Então é pecado a mulher cobiçar o marido ou joias de outra mulher.

[Fernando Silva]

GEORGE CARLIN ON THE 10 COMMANDMENTS

from "Complaints and Grievances" (HBO special)

Here is my problem with the ten commandments- why exactly are there 10?

You simply do not need ten. The list of ten commandments was artificially and deliberately inflated to get it up to ten. Here's what happened:

About 5,000 years ago a bunch of religious and political hustlers got together to try to figure out how to control people and keep them in line. They knew people were basically stupid and would believe anything they were told, so they announced that God had given them some commandments, up on a mountain, when no one was around.

Well let me ask you this- when they were making this shit up, why did they pick 10? Why not 9 or 11? I'll tell you why- because 10 sound official. Ten sounds important! Ten is the basis for the decimal system, it's a decade, it's a psychologically satisfying number (the top ten, the ten most wanted, the ten best dressed). So having ten commandments was really a marketing decision! It is clearly a bullshit list. It's a political document artificially inflated to sell better. I will now show you how you can reduce the number of commandments and come up with a list that's a little more workable and logical. I am going to use the Roman Catholic version because those were the ones I was taught as a little boy.

Let's start with the first three:

I AM THE LORD THY GOD THOU SHALT NOT HAVE STRANGE GODS BEFORE ME

THOU SHALT NOT TAKE THE NAME OF THE LORD THY GOD IN VAIN

THOU SHALT KEEP HOLY THE SABBATH

Right off the bat the first three are pure bullshit. Sabbath day? Lord's name? strange gods? Spooky language! Designed to scare and control primitive people. In no way does superstitious nonsense like this apply to the lives of intelligent civilized humans in the 21st century. So now we're down to 7. Next:

HONOR THY FATHER AND MOTHER

Obedience, respect for authority. Just another name for controlling people. The truth is that obedience and respect shouldn't be automatic. They should be earned and based on the parent's performance. Some parents deserve respect, but most of them don't, period. You're down to six.

Now in the interest of logic, something religion is very uncomfortable with, we're going to jump around the list a little bit.

THOU SHALT NOT STEAL

THOU SHALT NOT BEAR FALSE WITNESS

Stealing and lying. Well actually, these two both prohibit the same kind of behavior- dishonesty. So you don't really need two you combine them and call the commandment "thou shalt not be dishonest". And suddenly you're down to 5.

And as long as we're combining I have two others that belong together:

THOU SHALT NOT COMMIT ADULTRY

THOU SHALT NOT COVET THY NEIGHBOR'S WIFE

Once again, these two prohibit the same type of behavior. In this case it is marital infidelity. The difference is- coveting takes place in the mind. But I don't think you should outlaw fantasizing about someone else's wife because what is a guy gonna think about when he's waxing his carrot? But, marital infidelity is a good idea so we're gonna keep this one and call it "thou shalt not be unfaithful". And suddenly we're down to four.

But when you think about it, honesty and infidelity are really part of the same overall value so, in truth, you could combine the two honesty commandments with the two fidelity commandments and give them simpler language, positive language instead of negative language and call the whole thing "thou shalt always be honest and faithful" and we're down to 3.

THOU SHALT NOT COVET THY NEIGHBOR"S GOODS

This one is just plain fuckin' stupid. Coveting your neighbor's goods is what keeps the economy going! Your neighbor gets a vibrator that plays "o come o ye faithful", and you want one too! Coveting creates jobs, so leave it alone. You throw out coveting and you're down to 2 now- the big honesty and fidelity commandment and the one we haven't talked about yet:

THOU SHALT NOT KILL

Murder. But when you think about it, religion has never really had a big problem with murder. More people have been killed in the name of god than for any other reason. All you have to do is look at Northern Ireland, Cashmire, the Inquisition, the Crusades, and the World Trade Center to see how seriously the religious folks take thou shalt not kill. The more devout they are, the more they see murder as being negotiable. It depends on who's doin the killin' and who's gettin' killed. So, with all of this in mind, I give you my revised list of the two commandments:

Thou shalt always be honest and faithful to the provider of thy nookie.

&

Thou shalt try real hard not to kill anyone, unless of course they pray to a different invisible man than you.

Two is all you need; Moses could have carried them down the hill in his fuckin' pocket. I wouldn't mind those folks in Alabama posting them on the courthouse wall, as long as they provided one additional commandment:

Thou shalt keep thy religion to thyself.

[Fernando Silva]

[Agnoscetico]

Os abraâmicos são discriminatórios apenas com degenerados que são rejeitados em todas as sociedades saudáveis.
Existe algo bonito na lista abaixo? É difícil abster-se de uma simples lista de porcarias?

1 Coríntios 6, 9-10
Ou não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem impuros, nem idólatras, nem adúlteros, nem efeminados, nem sodomitas, nem ladrões, nem avarentos, nem bêbados, nem maldizentes, nem roubadores herdarão o reino de Deus.

impuros = devassos e prostitutas
maldizentes = difamadores

A tradição inclui também drogas (cigarro, maconha, cocaína) por analogia. Na época, o autor não conhecia essas porcarias. Novas drogas sempre serão inventadas.

- Não precisa repetir que tu é homofóbico. Imagino que muita gente já sabe aqui.

- Sobre prositutas:

Mateus 21:31

- Tem muitos maldizentes dentre os conservadores religiosos. De fake news até xingamentos.

- A bíblia não fala sobre narcóticos, mas faz algum tempo (EDIT: lá pros fins do século 19, como pesquisei - fontes nas postagens mais abaixo) usam a condenação a embriaguez como analogia contras os entorpcentes.

Mas eu queria ver uma campanha contra maledicência, embriaguez (teve a "Lei Seca" nos EUA, mas não funcionou), cigarro com mesmo empenho que fazem contra os homossexuais e que, dizem fazer (e sem muito sucesso), contra os entorpecentes.
Lembrando que países como Grã-Bretanha tinha permissão pra uso de ópio mas não na China, que foi forçada a permitir o ópio, desencadeando as Guerras do ópio. Por ambição, Grã-Bretanha e EUA, que eram considerados mais conservadores do que muitios que se dizem conservas hoje. Mas mesmo naquela época já tinha hipocrisia moral. E hoje EUA, Grã-Bretanha querem combater o que eles ajudaram a estabelecer: Narcotráfico.

SOBRE A QUESTÃO DE ENTOPRCENTES:

Off_topic:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Guerras_do_%C3%B3pio

(...)
Em 1830, os ingleses obtiveram exclusividade das operações comerciais no porto de Cantão. A China exportava seda, chá e porcelana, então em moda no continente europeu, enquanto a Grã-Bretanha sofria um grande défice comercial em relação à China. Para compensar suas perdas econômicas, a Grã-Bretanha traficava o ópio indiano para o Império do Meio (China).[1] O governo de Pequim resolveu proibir o tráfico de ópio, o que levou a coroa britânica a lançar mão de sua força militar.

(...)

Entre 1811 e 1821, o volume anual de importação de ópio na China girava em torno de 4 500 pacotes de 15 kg cada um. Esta quantidade quadruplicou até 1835 e, quatro anos mais tarde, atingiu a quantia de 450 toneladas importadas, ou seja, um grama para cada um dos 450 milhões de habitantes da China na época.[2]

A droga chegou a representar a metade das exportações britânicas para a China. O primeiro decreto proibindo o consumo de ópio datou de 1800, mas nunca chegou a ser respeitado.

Em 1839, a droga ameaçava seriamente não só a estabilidade social e financeira do país, como também a saúde dos soldados. A corrupção grassava na sociedade chinesa. Para chamar a atenção do imperador Daoguang, um ministro descreveu a situação da seguinte maneira:

“ Majestade, o preço da prata está caindo por causa do pagamento da droga. Em breve, vosso império estará falido. Quanto tempo ainda vamos tolerar este jogo com o diabo? Logo não teremos mais moeda para pagar armas e munição. Pior ainda, não haverá soldados capazes de manejar uma arma porque estarão todos viciados. ”

— Ministro Chinês.

Em 18 de março de 1839, o imperador lançou um novo decreto, com um forte apelo à população. Através de um panfleto, advertiu do consumo de ópio. As firmas estrangeiras foram cercadas pelos militares chineses, que em poucos dias apreenderam e queimaram, na cidade de Cantão, mais de 20 mil caixas da droga.

FONTES SOBRE INÍCIO DE COMBATE A ENTORPECENTES:

Off_topic:

Sobre histórico de combate as drogas, aqui explica a consequência de ter dado asa a cobra e depois querer combater a mesma como se não tivesse culpa no cartório:

Política de combate às drogas: como tudo começou

https://www.politize.com.br/politica-de ... do-comecou


BREVE HISTÓRICO E EVOLUÇÃO DAS LEGISLAÇÕES REFERENTES A DROGAS NO BRASIL

https://emporiododireito.com.br/leitura ... -no-brasil


Breve História da Lei de Drogas no Brasil

https://www.jusbrasil.com.br/artigos/br ... 1188346393

Nos dias de hoje, ninguém no Ocidente acredita em deuses que não seja os de raízes abraâmicas.

Ah, e o candomblé, umbanda, vodu, religiões de tribos indígenas, etc?

3 - Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão.

O significado aqui é proibir contar mentiras. O mentiroso diz "Juro por Deus". Na cultura brasileira, as pessoas temem o vocábulo "jurar". Atrapalha o mentiroso iniciante.

O ateu pode dizer "Juro pela minha própria vida". Mas se a cultura é majoritariamente cristã, qual é o problema de usar a metáfora de Deus?
[/quote]

Tem muitos cristãos que usa expressão "Meus deus!" e juram por algum deus, mas isso não repercute. Fica por isso mesmo. O negócio é pegar no pé de homossexuais, pagãos, descrentes.

Mas se 90% dos pagadores de impostos forem cristãos e quiserem ensinar isso ao filho?

Mas nem todo pagador de imposto é cristão. Se for pra ter ensino religioso que seja, no máximo, ser opcional e não obrigatório.

Sem falar em que não são 10 mandamentos, são centenas, incluindo instruções detalhadas sobre vestimentas, rituais, como espalhar a gordura e o sangue dos sacrifícios etc.

E eu lembrei que um rabino no Programa do Jõ, disse que não eram 10 mandamentos, se não falha memória, tinha um dos decálogos que não seria mandamento mas uma observação, constatação, ou outra coisa que não um mandamento.

[Tutu]

GEORGE CARLIN ON THE 10 COMMANDMENTS

Dizer para não ser desonesto é vago. Então é importante dar exemplos do que significa ser desonesto e não é tão claro para muita gente.

Em relação à cobiça, o problema não é começar a cobiçar e sim continuar cobiçando. Quem começa a ter cobiça e inveja deve se esforçar para tirar essas ideias da cabeça. A cobiça contínua pode levar a pessoa a cometer besteira.

- Não precisa repetir que tu é homofóbico. Imagino que muita gente já sabe aqui.

Mas eu queria ver uma campanha contra maledicência, embriaguez (teve a "Lei Seca" nos EUA, mas não funcionou), cigarro com mesmo empenho que fazem contra os homossexuais e que, dizem fazer (e sem muito sucesso), contra os entorpecentes.

Agora percebo que em muitos tópicos tu sempre introduz o tema parafilias. Quando falamos de praia privada e praia de nudismo, tu levantou o tema de praia de queima-rosca do nada. Já escrevi textos longos, passível de falhas, com uma mínima menção a parafilias e a parte quotada foi essa e acabou desviando do tema. Já existe um tópico separado para falar dessas doenças nojentas e tudo que tinha que ser falado sobre o assunto já foi colocado lá, por isso não tem por que repetir.

Podemos fazer uma longa lista de críticas o cristianismo. Mas se a primeiríssima crítica que vem à mente é sobre a questão da turma do arco-íris, significa que essa crítica não é neutra e sim em um ponto de vista da ideologia woke. Então o que vejo acontecendo, não só aqui mas em muitos lugares, é uma guerra religiosa entre wokes e cristãos. Um woke é igual a um evangélico fundamentalista, a diferença é que tem a simbologia do arco-íris como deus. Dessa forma, vejo muita gente com ódio de igrejas, não por causa de mentiras e roubos, mas sim por ser o satanás da religião woke.

Não é "estado laico x estado religioso" e sim "estado woke x estado cristão". Se fosse laico, o wokismo seria religião. Laicismo de verdade é não usar religiões como motivos para tomar decisão. Mas os auto-denominados laicos estão usando preceitos da religião woke para tomar decisão. Em vez de justificar como "porque deus mandou", justificam como coisas vagas como "porque é mais inclusivo, porque tem mais diversidade, porque é o certo" e não passam de falácias. A justificativa para liberar coisas polêmicas como aborto é "porque o estado é laico", mas se o cristianismo sumir, essa justificativa não pode mais se usada.

Convivo com pessoas religiosas e elas falam nada de LGBTV+. Raramente as igrejas falam disso. Tu fala como a igreja fosse uma seita criada para perseguir parafilias. Existe sim muitos pastores homossexuais e pedófilos enrustidos, que agem acobertados, mas a igreja educa o povo contra essas práticas. Hipocrisia não é exclusividade da igreja. Existem muitos wokes que não praticam o que pregam e celebridades travestis casados com mulher. Num mundo de políticos corruptos é esperado religiosos corruptos.

Lembrando que países como Grã-Bretanha tinha permissão pra uso de ópio mas não na China, que foi forçada a permitir o ópio, desencadeando as Guerras do ópio. Por ambição, Grã-Bretanha e EUA, que eram considerados mais conservadores do que muitios que se dizem conservas hoje. Mas mesmo naquela época já tinha hipocrisia moral. E hoje EUA, Grã-Bretanha querem combater o que eles ajudaram a estabelecer: Narcotráfico.

Grã-Bretanha e EUA desobedeceram o não matar, o não roubar e o não cobiçar. Se fizeram isso, espera-se que não tenham limites.

Ah, e o candomblé, umbanda, vodu, religiões de tribos indígenas, etc?

Só trocar "Deus" por Olodumarê como a umbanda faz. Tratam como a mesma coisa.
As tribos com outra cultura usariam outra metáfora, já que "Deus" não faz sentido na cultura delas.

Mas nem todo pagador de imposto é cristão. Se for pra ter ensino religioso que seja, no máximo, ser opcional e não obrigatório.

Certo.

[Agnoscetico]

Agora percebo que em muitos tópicos tu sempre introduz o tema parafilias. Quando falamos de praia privada e praia de nudismo, tu levantou o tema de praia de queima-rosca do nada. Já escrevi textos longos, passível de falhas, com uma mínima menção a parafilias e a parte quotada foi essa e acabou desviando do tema. Já existe um tópico separado para falar dessas doenças nojentas e tudo que tinha que ser falado sobre o assunto já foi colocado lá, por isso não tem por que repetir.

Antes disso já percebi que era homofóbico e sempre mencionava os LGBT
E não é desvio de tema, apenas um sub-tema; já que ensino religioso cristão, entre outros temas, toca no tema dos homossexuais.

Off_topic:

Sobre a praia privada, citei aqueles exemplos, porque sabendo como tinha aversão, queria saber se ia dar apoio a praias privadas de forma mais genérica ou se ia fazer execeções, usando de dois pesos e duas medidas.

Então o assunto tava dentro do contexto. Nem sei se tem como manter um tópico 100% puro com um tema, se tem outros fatores interrelacionados ou que podem cruzar com o tópico. Então não é DO NADA.

Podemos fazer uma longa lista de críticas o cristianismo. Mas se a primeiríssima crítica que vem à mente é sobre a questão da turma do arco-íris, significa que essa crítica não é neutra e sim em um ponto de vista da ideologia woke.

Ser neutro significa fazer vista grossa a discriminação contra eles? É exatamente a discriminação que precedeu e foi causa do movimento woke - mesmo tendo alguns deles descambando pro extremismo e outros pro vitimismo.
Haveria sentido existir movimento LGBT se não tivesse homofobia antes? Ou movimento negro se não tivesse racismo antes? Onde havia movimento LGBT na Grécia antiga, por exemplo? Ou movimento negro no mundo antigo, por exemplo?

Então o que vejo acontecendo, não só aqui mas em muitos lugares, é uma guerra religiosa entre wokes e cristãos. Um woke é igual a um evangélico fundamentalista, a diferença é que tem a simbologia do arco-íris como deus. Dessa forma, vejo muita gente com ódio de igrejas, não por causa de mentiras e roubos, mas sim por ser o satanás da religião woke.

Não é a troco de nada. Como eu disse acima, uma coisa causou outra: A discriminação de cristãos contra certos grupos. levou a aparecer esse wokes.

Não é "estado laico x estado religioso" e sim "estado woke x estado cristão". Se fosse laico, o wokismo seria religião.

" Se fosse laico, o wokismo seria religião"?! Que furada é essa? Luta por estado laico é anterior ao movimento woke, mesmo que antes já houvesse militâncias lutando por mesmos motivos que wokes.

Laicismo de verdade é não usar religiões como motivos para tomar decisão. Mas os auto-denominados laicos estão usando preceitos da religião woke para tomar decisão. Em vez de justificar como "porque deus mandou", justificam como coisas vagas como "porque é mais inclusivo, porque tem mais diversidade, porque é o certo" e não passam de falácias. A justificativa para liberar coisas polêmicas como aborto é "porque o estado é laico", mas se o cristianismo sumir, essa justificativa não pode mais se usada.

Preceitos de religião woke? A questão do aborto é mais antiga que movimento woke. E como já comentei noutro tópico sobre isso, por que uma mulher estuprada tem que arcar em manter o fruto disso?
E sobre se cristianismo sumir a justificativa anti-aborto não pode ser usada, é ignorância, pois há libertários que são contra aborto usando argumento da propriedade privada do corpo do bebê, e já discutido desde a Grécia antiga:

Off_topic:

Aceito na Antiguidade, aborto é debatido desde a Grécia Antiga

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-61950222

Convivo com pessoas religiosas e elas falam nada de LGBTV+. Raramente as igrejas falam disso. Tu fala como a igreja fosse uma seita criada para perseguir parafilias. Existe sim muitos pastores homossexuais e pedófilos enrustidos, que agem acobertados, mas a igreja educa o povo contra essas práticas. Hipocrisia não é exclusividade da igreja. Existem muitos wokes que não praticam o que pregam e celebridades travestis casados com mulher. Num mundo de políticos corruptos é esperado religiosos corruptos.

Evidência anedótica. Sim há muitos cristãos que não discutem isso, mas há trocentos outros que levadas por pessoas tipo Malafaia, que põe lenha na fogueira, aí quando os wokes reagem, ficam na posição de vítimas.

Grã-Bretanha e EUA desobedeceram o não matar, o não roubar e o não cobiçar. Se fizeram isso, espera-se que não tenham limites.

Então pra que ensino religioso obrigatório de decálogo (e o que mais eles querem ir empurrrar no ensino escolar público), se os proponentes disso nem cumprem o que pregam? Já há leis seculares que tratam sobre o que decálogo tem (exceto trechos religiosos); não precisa de ensno bíblico.

Só trocar "Deus" por Olodumarê como a umbanda faz. Tratam como a mesma coisa.
As tribos com outra cultura usariam outra metáfora, já que "Deus" não faz sentido na cultura delas.

Não é simples assim, pois são religiões politeístas. E essas religiões não tem feitio proselitista, seria mais pra apresentar a religião em si. Já o cristianismo tem proselitismo (apesar do catolicismo ter estagnado nisso faz um certo tempo).

[Tutu]

Ser neutro significa fazer vista grossa a discriminação contra eles?

Neutro significa não discriminar, mas não ajudar. Neutralidade é não intervir.

Mas o que você chama de discriminação? Existem vários tipos. Pode ser leve, como não querer por perto; ou pode ser pesada, como querer exterminar. O nível é o que mais importa para influenciar um observador externo.

É exatamente a discriminação que precedeu e foi causa do movimento woke - mesmo tendo alguns deles descambando pro extremismo e outros pro vitimismo.
Haveria sentido existir movimento LGBT se não tivesse homofobia antes? Ou movimento negro se não tivesse racismo antes? Onde havia movimento LGBT na Grécia antiga, por exemplo? Ou movimento negro no mundo antigo, por exemplo?

O único movimento contra discriminação ocorreu na década de 1960 e já acabou há anos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Movimento ... itos_civis

Os movimentos que surgiram a partir de 2010, quando já não havia mais discriminação por parte do governo, são wokes. Um deles é o BLM. Nessa época, nos EUA, existia discriminação dos dois lados, tanto de negro contra branco quanto de branco contra negro. No Brasil, as raças estavam em paz antes de importarem o wokismo. A diferença é que os negros são pobres, por causa do passado e passa por problemas de pobre. Mas isso não é racismo.

Quem organiza esses movimentos nos dias de hoje são homens héteros brancos do próprio país nos bastidores. O gado da categoria apenas obedece. Não é certo dizer que o BLM é consequência de discriminação porque ele surgiu décadas depois da era onde havia racismo e discriminação.

O movimento funciona assim: "Nós representamos os negros, nossa vida é horrível, venha lutar por uma sociedade melhor para nós." Então o movimento capta negros honestos como gado. Mas o erro é que a vida é horrível não para negros e sim para a maioria, principalmente os mais pobres e pobreza não tem cor. Então o movimento ensina que as adversidades que sofrem são culpa do racismo no presente. Isso alimenta revolta. Depois o movimento diz que eles devem lutar por privilégios (como cotas).

Tem um vídeo (que não achei) onde vemos uma comparação de como uma senhora negra e uma jovem negra reagem quando uma pessoa muda de assento quando ela chega. A senhora é mais calma e não vê racismo. A jovem é mais transtornada e acha que é racismo. Sem saber o que passa na cabeça do outro, elas não tem como saber a verdade. Mas a pessoa saiu porque estava batendo muito sol.

No feminismo é a mesma coisa. Um homem que não conseguiu o cargo diz "Que pena. Me sacanearam. A vida é dura.". Uma feministas que não conseguiu o cargo diz: "Fui vítima do "patriarcado". Empresa machista.". Então o feminismo convida as mulheres dando consolo para as adversidades que elas sofrem e inventam uma justificativa. Então o feminismo começa a doutrina e dizer que mudanças a sociedade deve ter, como aborto, que não é uma demanda da própria mulher. Antes do feminismo, as mulheres honestas tinham horror à ideia de aborto.

Homem e mulher não ganham o mesmo salário da mesma forma que dois homens não ganham o mesmo salário. Existem critérios abstratos como soft skills, confiança do patrão e habilidade de liderança que só a empresa conhece com o tempo de experiência. Obrigar igualdade salarial é ignorância. O livre mercado não tem ideologia, portanto não é machista. Feminista reclama de homem interrompendo a fala longa dela, mas esquecem que homens também são interrompidos.


O wokismo progride com uma escala de discriminação que vai progredindo:

1. Negros: É a única discriminação injusta de toda a lista. Vendo que o movimento conseguiu trazer mudanças sociais, os proto-wokes resolveram apoiar.

2. Mulheres: No feminismo viram problemas específicos de mulheres. Os proto-wokes descobriram que podiam fazer um movimento contra discriminação completamente enviesado, ignorando a existência de problemas específicos de homens e as diferenças naturais de gênero

3. Parafilias (LGBT): São discriminados por causar nojo nas pessoas e ser um risco para crianças. Os proto-wokes avançaram mais um nível. Primeiro foi discriminação real (negros), depois discriminação com visão enviesada (mulheres) e agora com discriminação contra quem faz coisas ruins. Tiveram sucesso.

4. Drogados: São discriminados por ter potencial de violência, por estar sujo e por não falar. Procuraram o fundo do poço por conta própria. Os wokes já alcançaram esse nível em outros países. O que muda agora é o risco de violência. Além disso, recuperar custa caro e muito contribuinte não quer pagar. Embora coisas ruins tenham acontecido para empurrar a pessoa para as drogas, ninguém faz nada em estudar as causas para poder prevenir.

5. Bandidos: É o nível mais alto. São discriminados pelo medo e ameaça que representam nas pessoas. Quando não é violento, causam revolta por ter roubado e saído impune. Parece declive escorregadio, mas a cada dia tem ocorrido avanços nos "direitos dos manos".

" Se fosse laico, o wokismo seria religião"?! Que furada é essa? Luta por estado laico é anterior ao movimento woke, mesmo que antes já houvesse militâncias lutando por mesmos motivos que wokes.

Quero dizer que nos dias de hoje, quem se declara lutando pelo Estado laico são os wokes. Laicismo é desculpa para atacar a religião.

Se é errado ter mandamentos cristãos na escola por ter uma minoria que discorda, então é errado ter pintura de arco-íris (como aquelas de Toronto) na cidade por ter uma maioria que discorda. Ambos os lados estão manifestando a própria religião, mas acusa o outro de estar violando o Estado laico.

Preceitos de religião woke? A questão do aborto é mais antiga que movimento woke.

Existia, mas não era popular.
A ideia se tornou popular graças ao feminismo.
Posteriormente, o wokismo absorveu o feminismo.

Evidência anedótica. Sim há muitos cristãos que não discutem isso, mas há trocentos outros que levadas por pessoas tipo Malafaia, que põe lenha na fogueira, aí quando os wokes reagem, ficam na posição de vítimas.

A maioria, o cristão comum, tem mais o que fazer.

Malafaia não faz perseguição. Ele apenas critica os privilégios políticos do movimento e ataca quem quer corromper as crianças.
Se não existisse todo esse proselitismo e privilégios, Malafaia não bateria nessa tecla.

Não é simples assim, pois são religiões politeístas. E essas religiões não tem feitio proselitista, seria mais pra apresentar a religião em si. Já o cristianismo tem proselitismo (apesar do catolicismo ter estagnado nisso faz um certo tempo).

Se o mandamento apresentado for "Não terá outro ídolo além da fonte de amor e paz", está certo? O cristão chamará essa fonte de "Deus" e o ateu do que quiser.

[Agnoscetico]

Mas o que você chama de discriminação? Existem vários tipos. Pode ser leve, como não querer por perto; ou pode ser pesada, como querer exterminar. O nível é o que mais importa para influenciar um observador externo.

Se fosse só não querer chegar perto. Já teve vários casos de agressão e comentários de calúnia, injúria e difamação - coisa que tu faz em repetir uma mentira com se fosse verdade, dando a entender que homossexuais seriam degenerados e coisa do tipo.

O único movimento contra discriminação ocorreu na década de 1960 e já acabou há anos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Movimento ... itos_civis

Quais as fontes e fatos que comprovem isso? Quer dizer que homossexuais, que ta incluindo entre os wokes, não lutam por direitos, pois isso só teria acabado na década de 60?

Os movimentos que surgiram a partir de 2010, quando já não havia mais discriminação por parte do governo, são wokes. (...)

Não haver discriminação por parte do governo (se desconsiderar que há homofóbicos, etc, infiltrados dentro do governo, e, as vezes, até de forma assumida, como políticos cristãos fanáticos), não significa não haver discriminação por parte (grande em quantidade ou poder de influência) de setores da sociedade.

Sobre o BLM, sei bem que há brancos agindo por negros. Devo ter comentando isso no tópico sobre Racismo ou outro assim. Mas aí já foge da questão do ensino religioso desse tópico.

E sobre feministas sei também que há maçãs podres (a tala de Kéfera, por exemplo), o que não invalida a causa e nem serve de desculpa pra casos em que muitas mulheres são mortas no Brasil por exemplo.

3. Parafilias (LGBT): São discriminados por causar nojo nas pessoas e ser um risco para crianças. Os proto-wokes avançaram mais um nível. Primeiro foi discriminação real (negros), depois discriminação com visão enviesada (mulheres) e agora com discriminação contra quem faz coisas ruins. Tiveram sucesso.

Nojo virou critério moral pra determinar certo e errado? Se uma pessoa tiver nojo de ver tua cara, por antipatia ou repulsa visceral, logo ela está certa em considerar como algo imoral?

Só a discriminação com visão enviesada contra mulheres se for caso de adames de classe média e alta que tenham empregadas trabalhando em casa. Não pode pegar casos em que abusos contra mulheres e pôr no mesmo pacote que as mulheres mimadas que pagam de oprimidas.

Ese teu post acima prova que tu é homofóbico como se repetidamente alegando que 1+1=5, logo virará 5 pela repetição. Uma opinião com erro pode ser repetida mil vezes e não vai virar verdade. Se quiser continuar insistindo nisso pode continuar perdendo tempo, a partir de agora, vai ser ignorado nesse ponto.

4. Drogados: São discriminados por ter potencial de violência, por estar sujo e por não falar. Procuraram o fundo do poço por conta própria. Os wokes já alcançaram esse nível em outros países. O que muda agora é o risco de violência. Além disso, recuperar custa caro e muito contribuinte não quer pagar. Embora coisas ruins tenham acontecido para empurrar a pessoa para as drogas, ninguém faz nada em estudar as causas para poder prevenir.

5. Bandidos: É o nível mais alto. São discriminados pelo medo e ameaça que representam nas pessoas. Quando não é violento, causam revolta por ter roubado e saído impune. Parece declive escorregadio, mas a cada dia tem ocorrido avanços nos "direitos dos manos".

Esses tem mais relação com comportamento do que com ser homossexual, feminista, etc. Pôs na mesma lista pra tentar associar LGBT com bandidos? Como comparar bandidos que mexe com os outros com alguém que quer exercer liberdade com próprio corpo delas?

Quero dizer que nos dias de hoje, quem se declara lutando pelo Estado laico são os wokes. Laicismo é desculpa para atacar a religião.

Não sou woke, mas sou a favor do estado laico. Como eu

Existia, mas não era popular.
A ideia se tornou popular graças ao feminismo.

Quais as fontes com evidências?

Que significa não ser popular? Um assunto discutido na Grécia antiga onde não havia imprensa, discussões baseadas numa ciência mais avançada e não apenas em senso-comum (que infelizmente ainda existe), ainda que tivesse discussões de filósofos, etc?

A maioria, o cristão comum, tem mais o que fazer.

Malafaia não faz perseguição. Ele apenas critica os privilégios políticos do movimento e ataca quem quer corromper as crianças.
Se não existisse todo esse proselitismo e privilégios, Malafaia não bateria nessa tecla.

Tem mais o que fazer, mas tem tempo livre pra manifestações pra defender o Bozo, bloquear estradas, vandalizar edificações do Congresso, etc. E a velharada aposentada já ta livre, e aproveita por ter (ou não ter) o que fazer pra causar tumulto.

Malafaia faz perseguição sim. Se dói muito contra homossexuais, assim como tu com comentários do tipo "ataca quem quer corromper as crianças.". Corromper com proselitismo (embutido com fake news, apelos demagogos e populistas, etc) e fanatismo ta ok pra ti?
Não vi o mesmo empenho do Malafaia contra a opinião do Feliciano sobre "africanos serem descendentes amaldiçoados de Noé"; ele apenas disse que era visão teológica do Feliciano mas não concordava. Malafaia passou pano pra preconceito contra africanos. Por que Malafaia não faz o mesmo quando há cristão homossexuais interpretando a bíblia a maneira deles, como no caso duma pastora lésbica, Lana Holder? Ele poderia dizer apenas "É uma visão teológica, eu nao concordo", mas fica vociferando como um menino chorão se doendo pelos homossexuais.

https://epoca.oglobo.globo.com/colunas- ... aiasb.html

[O organoléptico]

A laicosidade apenas para ideologias de caráter religioso é claudicante, e como tal, enviesada. Laicosidade tem que abranger todas as ideologias.

[Tutu]

Se fosse só não querer chegar perto. Já teve vários casos de agressão e comentários de calúnia, injúria e difamação - coisa que tu faz em repetir uma mentira com se fosse verdade, dando a entender que homossexuais seriam degenerados e coisa do tipo.

Calúnia, injúria e difamação são formas de ataque pessoal e são direcionados a pessoa específica. É diferente de opinião.

Degenerado é quem faz coisa errada e insiste no erro em vez de lutar contra o vício e buscar cura. Digo que um obeso que não quer emagrecer é degenerado. É minha opinião, mas não é calúnia, mesmo que muitos obesos detestem essa minha opinião.

O que está sendo criticado não é a pessoa em si e sim o que ela faz. Se ela abandonar a prática, a crítica deixa de ser aplicável a ela.

Quais as fontes e fatos que comprovem isso? Quer dizer que homossexuais, que ta incluindo entre os wokes, não lutam por direitos, pois isso só teria acabado na década de 60?

Hoje vivemos numa sociedade, onde todo mundo quer direitos especiais acima dos outros.
Essas lutas de hoje não tem nada a ver com coisas horríveis como escravidão racial, apartheid e leis de segregação racial.
Discriminação por raça é uma coisa injusta, ao contrário de discriminação contra quem faz por merecer (como drogados).

Não haver discriminação por parte do governo (se desconsiderar que há homofóbicos, etc, infiltrados dentro do governo, e, as vezes, até de forma assumida, como políticos cristãos fanáticos), não significa não haver discriminação por parte (grande em quantidade ou poder de influência) de setores da sociedade.

Isso é uma decisão de cada indivíduo da sociedade. Um seguidor de ideologia não pode impôr sua própria visão sobre os outros, porque viola os direitos dos demais.
O papel do Estado nesse contexto é apenas evitar violência, mais do que isso é abuso.

A pessoa tem o direito de estar próximo de quem tem algo a somar e não leva um estilo de vida que fere os princípios morais. Se as pessoas discordam, então que elas fiquem longe um da outra.

Nojo virou critério moral pra determinar certo e errado? Se uma pessoa tiver nojo de ver tua cara, por antipatia ou repulsa visceral, logo ela está certa em considerar como algo imoral?

Se uma pessoa tiver nojo da minha cara, ela tem todo o direito de ficar longe e de não me deixar entrar na empresa dela.

Quando é nojo coletivo, a sociedade tem o direito de adotar uma solução como exigir alguma máscara ou proibir minha presença em alguns lugares. É a minoria que tem que se adequar à maioria e não o contrário.

Se tem nojo de mendigo, um bom banho e roupas limpas resolvem (pelo menos temporariamente).

Esses tem mais relação com comportamento do que com ser homossexual, feminista, etc. Pôs na mesma lista pra tentar associar LGBT com bandidos? Como comparar bandidos que mexe com os outros com alguém que quer exercer liberdade com próprio corpo delas?

Eu apenas coloquei uma escala de progressão da ideologia anti-discriminação, que começa séria e vai ficando cada vez pior. Repetindo.

1. Negros: Luta contra discriminação real e injusta.
2. Mulheres: Luta enviesada e com contexto distorcido.
3. LGBTWXYZ: Luta em favor dos que são rejeitados pela sociedade com motivo.
4. Drogado: Luta em favor dos que buscaram a própria desgraça voluntariamente.
5. Direitos dos manos: Luta em favor dos que praticam o mal.

A ideologia da anti-discriminação acabou passando dos limites e criou monstros como antifas e feminismo. Acabou tirando a legitimidade e credibilidade de estudos raciais e de gêneros devido ao viés. O feminismo teve cria e gerou o movimento de apologia à obesidade. Então, é necessário parar com firmeza no nível 2. Apologia a um tipo de parafilia abre precedentes para tipos piores. No nível 4, é quando já está fora de controle e o inadmissível é feito.

Quais as fontes com evidências?

Que significa não ser popular? Um assunto discutido na Grécia antiga onde não havia imprensa, discussões baseadas numa ciência mais avançada e não apenas em senso-comum (que infelizmente ainda existe), ainda que tivesse discussões de filósofos, etc?

Na Roma antiga era permitido matar inclusive filho adulto. Mas foi graças aos "trogloditas" católicos que toda essa atrocidade foi banida.

Não sou woke, mas sou a favor do estado laico. Como eu

Por que não defende obesos e maconheiros com o mesmo empenho que LGBT? Também falo mal desses dois, mas não tem a mesma repercussão que o deus maior da ideologia woke.

A maior parte do foco acaba caindo para LGBT enquanto o tema mais importante é discutir se o "movimento negro" (que não chama movimento de negros, porque não representa os negros) de hoje é resposta ao preconceito do passado.

Tem mais o que fazer, mas tem tempo livre pra manifestações pra defender o Bozo, bloquear estradas, vandalizar edificações do Congresso, etc. E a velharada aposentada já ta livre, e aproveita por ter (ou não ter) o que fazer pra causar tumulto.

É falácia da falsa representatividade dizer que a maioria dos cristãos aposentados são bolsonaristas fanáticos. Cristão não é o mesmo que bolsonarista, apesar de haver interseção. A maioria dos idosos não tem energia para participar dessas manifestações.

Malafaia faz perseguição sim. Se dói muito contra homossexuais, assim como tu com comentários do tipo "ataca quem quer corromper as crianças.". Corromper com proselitismo (embutido com fake news, apelos demagogos e populistas, etc) e fanatismo ta ok pra ti?
Não vi o mesmo empenho do Malafaia contra a opinião do Feliciano sobre "africanos serem descendentes amaldiçoados de Noé"; ele apenas disse que era visão teológica do Feliciano mas não concordava. Malafaia passou pano pra preconceito contra africanos. Por que Malafaia não faz o mesmo quando há cristão homossexuais interpretando a bíblia a maneira deles, como no caso duma pastora lésbica, Lana Holder? Ele poderia dizer apenas "É uma visão teológica, eu nao concordo", mas fica vociferando como um menino chorão se doendo pelos homossexuais.

Malafaia não é woke. O fato de discordar de racismo não significa que deve fazer escândalo como um fundamentalista woke. Se alguém acusar a igreja dele ou o cristianismo em geral de racismo, ele fará escândalo. O foco de Malafaia é uma resposta ao grande proselitismo woke que existe hoje.

[Fernando Silva]

Quando é nojo coletivo, a sociedade tem o direito de adotar uma solução como exigir alguma máscara ou proibir minha presença em alguns lugares. É a minoria que tem que se adequar à maioria e não o contrário.

Errado. A opinião da maioria não está automaticamente certa. Se todos os brasileiros quiserem te matar, você aceita?

Não esquecendo que a virtude, a inteligência e o talento são coisas de uma minoria.

[Tutu]

Quando é nojo coletivo, a sociedade tem o direito de adotar uma solução como exigir alguma máscara ou proibir minha presença em alguns lugares. É a minoria que tem que se adequar à maioria e não o contrário.

Errado. A opinião da maioria não está automaticamente certa. Se todos os brasileiros quiserem te matar, você aceita?

Não esquecendo que a virtude, a inteligência e o talento são coisas de uma minoria.

Pensando no bem coletivo, a pessoa em questão pode negociar com a sociedade e se adaptar a ela. Se é feiura, é só usar máscara. Caso não goste da solução, o inadequado pode mudar de cidade ou país.

Quem gerencia a sociedade são justamente aqueles sem virtude e inteligência, portanto não é possível encontrar um juiz adequado para tomar decisões justas. O que resta é beneficiar o bem comum conhecendo quais são os incômodos.

[Huxley]

Quando é nojo coletivo, a sociedade tem o direito de adotar uma solução como exigir alguma máscara ou proibir minha presença em alguns lugares. É a minoria que tem que se adequar à maioria e não o contrário.

Errado. A opinião da maioria não está automaticamente certa. Se todos os brasileiros quiserem te matar, você aceita?

Não esquecendo que a virtude, a inteligência e o talento são coisas de uma minoria.

Pensando no bem coletivo, a pessoa em questão pode negociar com a sociedade e se adaptar a ela. Se é feiura, é só usar máscara. Caso não goste da solução, o inadequado pode mudar de cidade ou país.

Quem gerencia a sociedade são justamente aqueles sem virtude e inteligência, portanto não é possível encontrar um juiz adequado para tomar decisões justas. O que resta é beneficiar o bem comum conhecendo quais são os incômodos.

Tirania "pensando no bem coletivo" é meu ovo. Direitos constitucionais individuais liberais são, por definição, inalienáveis. Isso significa também que inexiste cláusula de vontade da maioria para anulá-la.

Ética é conhecimento objetivo e é a lei que se tem que adaptar a ética, e não o contrário. Tudo que é objetivo independe de crenças subjetivas de coletividades para funcionar.

[Agnoscetico]

Até aqui (...)

Um monte de besteirada.

Na Roma antiga era permitido matar inclusive filho adulto. Mas foi graças aos "trogloditas" católicos que toda essa atrocidade foi banida.

Desconheço essa informação e mesmo que seja verdade. Cada cultura pode ter sua atrocidade, mas não na Roma pagã e/ou secular que tenha havido massacres movidos por antissemitismo por questões religiosas (como as praticadas por Torquemada), torturas da Inquisição, queima de 'bruxas' (por outras denominações), etc.

Por que não defende obesos e maconheiros com o mesmo empenho que LGBT? Também falo mal desses dois, mas não tem a mesma repercussão que o deus maior da ideologia woke.

Quanta hostilizaçõa tem obesos comparada a de LGBT? Já viu pessoas como Malafaia, por exemplo, fazer discurso anti-obesos? Já viu obesos sofrerem hostilização e até sofrerem ameaças de morte e serem tachados de imorais, como tu tacha eles?

O que viciados em maconha tem haver com LGBT? Ainda insiste nessa comparação sem sentido?

É falácia da falsa representatividade dizer que a maioria dos cristãos aposentados são bolsonaristas fanáticos. Cristão não é o mesmo que bolsonarista, apesar de haver interseção. A maioria dos idosos não tem energia para participar dessas manifestações.

Eu não deixei determinado se era maioria ou minoria. Tu que afirmou que a maioria tem mais o que fazer. Como sabe? Acompanha a vida de cada um pra determinar isso? Ora se tem o que fazer, então pra que oerder tempo com "Marcha pra Jesus" (que ta mais pra marcha ora políticos e pastores), manifestações, passeatas, motociatas, etc pra bajular o Bozo?

O fato de discordar de racismo não significa que deve fazer escândalo como um fundamentalista woke. Se alguém acusar a igreja dele ou o cristianismo em geral de racismo, ele fará escândalo.

Mas fazer escândalos por causa de LGBT ele faz. E depois não quer LGBT nçao faa escândalo de volta?

O foco de Malafaia é uma resposta ao grande proselitismo woke que existe hoje.

Alguém poderia dizer que o foco do Malafaia é proselitismo evangélico homofóbico (o que é a verdade) e quando os wokes reagem ele se faz de vítima. Ele é um dos combustíveis que dão justificativa e atpe desculpa pros woekes existirem (mesmo com excessos).

[Tutu]

Quanta hostilizaçõa tem obesos comparada a de LGBT? Já viu pessoas como Malafaia, por exemplo, fazer discurso anti-obesos? Já viu obesos sofrerem hostilização e até sofrerem ameaças de morte e serem tachados de imorais, como tu tacha eles?

O que viciados em maconha tem haver com LGBT? Ainda insiste nessa comparação sem sentido?

O obeso sofre muito mais do que todos citados. Na infância é vítima de bully e quando cresce tem dificuldade de pegar mulher. Para as mulheres adultas é pior, por ser rejeitadas pelos homens por motivos naturais. Obeso tem problemas de saúde com o passar do tempo.

Muitos obesos não tem culpa, já que a obesidade pode ser problema fisiológicos. Os que comem em excesso ou comem só porcaria estão contaminados pela máfia da indústria alimentícia, que fazem parte da cultura. Já o maconheiro e o indivíduo com parafilia, eles têm a opção de abstinência, apesar do enorme desejo. É só sair dessa vida que a rejeição popular some.

Por isso, obesidade, parafilias e drogas são coisas que devem ser combatidas e jamais defendidas. Isso inclui medidas sócio-educativas e o direito das pessoas de não tolerar. Plano de saúde pode cobrar mais caro, empresas podem discriminar ao recrutar, restaurantes e hotéis podem recusar, pessoas podem selecionar as amizades, dentre outros. A escolha é de cada pessoa.

Tirania "pensando no bem coletivo" é meu ovo. Direitos constitucionais individuais liberais são, por definição, inalienáveis. Isso significa também que inexiste cláusula de vontade da maioria para anulá-la.

Ética é conhecimento objetivo e é a lei que se tem que adaptar a ética, e não o contrário. Tudo que é objetivo independe de crenças subjetivas de coletividades para funcionar.

Então uma pessoa é livre para fumar à vontade perto de outras pessoas mesmo que isso faça mal aos fumantes passivos?
Existem direitos que são conflitantes e a escolha de um viola o direito do outro.
O papel do governo é promover o bem coletivo, mas o que ele faz é promover o bem de minorias em detrimento da maioria, por isso direitos jamais devem ser individuais e sim iguais para todos.

O governo já falha em manter os direitos básicos de diversas maneiras, por meio de legislações abusivas, que são mais comuns no setor empresarial, e carga tributária alta.

Considerando que uma carga tributária de 15% é o suficiente para o governo funcionar, o que passar disso já é uma violação anti-ética de direitos básicos. Mais de 30% é um enorme exagero.

E a legislação impõe muitas obrigações pequenas que viram bola de neve que violam direitos. Ex: é obrigado ter extintor de incêndio no carro (apesar de ser inútil, pois a pessoa vai fugir), a construção de imóvel exige seguir regras que políticos tiraram da bunda, algumas profissões exigem pagar um conselho corrupto, etc. Claro que é importante seguir regras, mas muitas delas não são essenciais ou são questionáveis, causando um acúmulo abusivo.

[Huxley]

Então uma pessoa é livre para fumar à vontade perto de outras pessoas mesmo que isso faça mal aos fumantes passivos?
Existem direitos que são conflitantes e a escolha de um viola o direito do outro.
O papel do governo é promover o bem coletivo, mas o que ele faz é promover o bem de minorias em detrimento da maioria, por isso direitos jamais devem ser individuais e sim iguais para todos.

O direito individual de cada um termina onde começa o direito individual do outro. Fumar perto de não fumantes viola o princípio da não agressão, logo também viola o direito individual. Fumaça do cigarro contém várias substâncias cancerígenas e encher o pulmão de não fumantes com substâncias cancerígenas é uma agressão ao indivíduo que pode ser definida objetivamente. Ainda assim, direito individual não inclui "direito de eu não querer ser desagradado, mesmo que não consiga justificar meu desagrado racionalmente".

Não existe "bem coletivo" independentemente de proteção a direitos básicos baseados em preferências individuais. Se o indivíduo é completamente aniquilado como unidade de bem-estar, então não existe bem.

[Agnoscetico]

Vereadores de BH aprovam uso da Bíblia em escolas como material de apoio | Bora Brasil

Vereadores de Belo Horizonte aprovaram em definitivo o uso da Bíblia em escolas públicas e particulares da cidade como material complementar ao ensino.

youtu.be/xbOw-qaWIEo

[Fernando Silva]

Vereadores de BH aprovam uso da Bíblia em escolas como material de apoio | Bora Brasil

Vereadores de Belo Horizonte aprovaram em definitivo o uso da Bíblia em escolas públicas e particulares da cidade como material complementar ao ensino.

O único ensino religioso aceitável em escolas públicas é aquele que mostra todas as opções existentes - inclusive o ateísmo - sem favorecer nenhuma.

Mas, se insistem em usar a "Briba", tenho várias passagens selecionadas para debater em classe com os alunos.

[Tutu]

Vereadores de BH aprovam uso da Bíblia em escolas como material de apoio | Bora Brasil

Isso não vai entrar em vigor. Daqui a pouco os ditadores do STF vão banir a Bíblia.

Spoiler:

São duas coisas diferentes. Uma é o processo político e outra é a utilidade da Bíblia na escola. Embora seja ruim usar a Bíblia, a forma como o STF opera é muito autoritária.

A Bíblia não tem muita coisa para agregar na educação. Ela não serve nem para ensinar a religião cristã, porque um leigo que ler não aprenderá corretamente como funciona a religião cristã e como fazer as práticas.

Para a aula de português, precisa-se de uma tradução adaptada com vocábulos e construções modernas. O português de séculos atrás é inútil na educação básica e ensina os alunos a odiarem leitura. E o segundo problema é que muitos textos são vagos e sem coesão. Tem coisa complexa explicada em uma frase só. Haverá muita dificuldade de interpretar e muito do sentido foi perdido no tempo. Assim, a Bíblia é como qualquer texto que o professor de português pode usar, mas ele tem que avaliar corretamente se é adequado.

Para as outras matérias não sei onde se encaixa. Talvez só em sociologia ou história para falar do homem da época, como ele não mudou ou como outras culturas são. Mas o texto tem que ser palatável.

Sobre ética, o cristianismo seria bom, mas a Bíblia fala muito pouco e não tem dissertação clara explicando bem. É tudo em uma frase só. É a tradição que dá significados longos.

[Agnoscetico]

Isso não vai entrar em vigor. Daqui a pouco os ditadores do STF vão banir a Bíblia.

Se for pra banir e fazer valer a laicidade. Que haja 'ditadura'!