Militantes de esquerda tendem a ser mais intelectuais do que os militantes de direita?

[Zero]

Ao navegar pela Internet, constatei durante os anos que, em termos de militância política séria, há maior disponibilidade, atividade e propagação de materiais com viés de esquerda.

E minha expressão acerca de "militância política séria" refere-se a argumentos e ações fundamentados no estudo de ideologias políticas e econômicas, sejam o Marxismo, Socialismo, Comunismo, Gramscismo.... Isto em sua maioria, propagado através de artigos, traduções e livros digitais, o que já encontrei aos montes.

O ponto que me leva a constatar isso, é que conheci pouquíssimos sites amplos como o marxists.org, mas explorando autores e concepções do que poderíamos considerar como de direita.

Não vou me ater a classificar direita e esquerda, penso que tenha ficado claro o suficiente os pontos e ideias que tangenciam estes dois

Pois bem, militantes de esquerda tendem a ser mais intelectuais do que os militantes de direita?


*Concepção de intelectual baseia-se no sentido de indivíduos bem instruídos acerca de determinados assuntos.

[Tutu]

Pois bem, militantes de esquerda tendem a ser mais intelectuais do que os militantes de direita?

Existem grandes diferenças na forma que eles tem de manifestar. Mas não sei explicar. Em geral, bem genérico, os de esquerda são mais intelectuais enquanto os de direitas são mais éticos.

A maioria dos militantes são de esquerda porque a atividade de militar faz parte do comportamento deles. Resumidamente, direita é chamada de conservador (que não pensa em mudar a ordem funcional) enquanto esquerda é chamado liberal (que quer quebrar a ordem e se "libertar" do tradicional). Assim, aqueles que querem mudança são os que mais fazem militância.

[Fernando Silva]

Pois bem, militantes de esquerda tendem a ser mais intelectuais do que os militantes de direita?

Existem grandes diferenças na forma que eles tem de manifestar. Mas não sei explicar. Em geral, bem genérico, os de esquerda são mais intelectuais enquanto os de direitas são mais éticos.

A maioria dos militantes são de esquerda porque a atividade de militar faz parte do comportamento deles. Resumidamente, direita é chamada de conservador (que não pensa em mudar a ordem funcional) enquanto esquerda é chamado liberal (que quer quebrar a ordem e se "libertar" do tradicional). Assim, aqueles que querem mudança são os que mais fazem militância.

Cuba, China e outros, que são ditaduras de esquerda, perseguem os que querem mudanças.

[Zero]

Existem grandes diferenças na forma que eles tem de manifestar. Mas não sei explicar. Em geral, bem genérico, os de esquerda são mais intelectuais enquanto os de direitas são mais éticos.

A maioria dos militantes são de esquerda porque a atividade de militar faz parte do comportamento deles. Resumidamente, direita é chamada de conservador (que não pensa em mudar a ordem funcional) enquanto esquerda é chamado liberal (que quer quebrar a ordem e se "libertar" do tradicional). Assim, aqueles que querem mudança são os que mais fazem militância.

Compreendo seus pontos Tutu.

Falando do cenário brasileiro, sobre minhas perspectivas, o comportamento do militante de esquerda tende a proliferar seus ideias como forma de combater o regime vigente, ou ao menos tentar minimizar as mazelas presentes.

Não que eu esteja também dando aval com consentimento ao conjunto de indivíduos que acham que se resolvem os problemas na base da violência, baderna e opressão, e isso serve para ambos os lados.

Não que os movimentos reacionários não tenham causado mudanças que eventualmente foram para melhores, pois no decorrer da história, nem todas as mudanças vieram na base do pacifismo e do acordo consensual.

Mas penso como regra geral antes usar a inteligência do que a força.

E não quero de forma alguma transparecer que ambos os lados sejam perfeitos, ou quase isso, ou que algum deva prevalecer, ambos tem seus méritos e deméritos.

Sobre a direita, apesar do comportamento conservador, eu não veria problemas em haver algo, algumas fontes de militância que ao menos proporcionassem acesso ao material e conhecimento para ao menos justificar o status quo e suas formas de pensar.

[Zero]

Cuba, China e outros, que são ditaduras de esquerda, perseguem os que querem mudanças.

Sei dos deméritos.

Entendo seus pontos, Fernando, mas também entendo os do Tutu, não que as mudanças sejam todas vindas para haver maior liberdade.

[Tutu]

Cuba, China e outros, que são ditaduras de esquerda, perseguem os que querem mudanças.

Aqueles que querem mudanças nesses países são a "esquerda" de lá. É a esquerda de cá que gostam deles.

Falando do cenário brasileiro, sobre minhas perspectivas, o comportamento do militante de esquerda tende a proliferar seus ideias como forma de combater o regime vigente, ou ao menos tentar minimizar as mazelas presentes.

O grande problema é o uso da cartilha fechada com ideologia pré-definida. Na maioria das vezes não identificam o problema real e faz tempestade em copo d'água.

Mas recentemente, tem surgido na direita um grupo "revolucionário", que são os libertários. Eles querem acabar com a ordem atual (governo ineficiente e invasivo) e seguem cartilha ideológica também. Mas o que diferencia é que os libertários são muito poucos e a direita tradicional discorda deles.

À medida que o governo se tornar por padrão de esquerda, a esquerda se torna a nova direita, enquanto uma esquerda nova e mais bizarra surge ou os atuais libertários crescem e se tornam a nova esquerda.

Sobre a direita, apesar do comportamento conservador, eu não veria problemas em haver algo, algumas fontes de militância que ao menos proporcionassem acesso ao material e conhecimento para ao menos justificar o status quo e suas formas de pensar.

Existem alguns autores que poucos leem: Roger Scruton, Edmund Burke, Friedrich Hayek.

Mas existe uma teoria socio-biologia (evolucionismo sociológico) que diz que as ideias conservadoras (como o uso de religião para sustentar uma identidade cultural ou moralidade) servem para proteger a sociedade do declínio cultural e econômico e contra invasão estrangeira (conquista militar, econômica ou cultural). Como essas ideias não podem ser estudadas de forma científica, não podem ser explicadas de forma lógica. Só sabemos que as sociedades que sobressaíram adotaram as posturas sociais que funcionaram.

[Vitor Moura]

Cuba, China e outros, que são ditaduras de esquerda, perseguem os que querem mudanças.

Não, perseguem os que querem dar golpe, é muito, muito diferente.

[Fernando Silva]

Cuba, China e outros, que são ditaduras de esquerda, perseguem os que querem mudanças.

Não, perseguem os que querem dar golpe, é muito, muito diferente.

Como eu já disse, tudo se perdoa às tiranias de esquerda e as de direita são sempre malvadonas por definição.

Do que resulta que quem combate as tiranias de esquerda é golpista e quem combate as de direita é herói.

[Titoff]

A academia tem uma tendencia à esquerda, variando de acordo com a área (e até o que se define como "esquerda").

Fora isso, acho que não há muita diferença na população em geral.

[nuker]

Assunto interessante. Eu penso assim... Os ditos intelectuais de esquerda não são tão intelectualizados quanto eles mesmos se julgam, uma vez que o marxismo sempre foi um fracasso existencial desde que foi teorizado. O marxismo falhou em sua previsão (sobre os trabalhadores se rebelarem contra seus patrões e tomarem os meios de produção pela força) e até hoje existem alguns que ainda insistem que acham que isso ainda vai dar certo algum dia, apesar dos fatos mostrarem o contrário. Os intelectuais de esquerda baseiam sua falsa intelectualidade em uma pseudociência. Aliás, em nenhum dos ditos países socialistas ou comunistas ocorreu isso segundo Marx, mas sim uma ditadura socialista em que há um governo e seu ditador (como se fosse o patrão) subjugando os trabalhadores (empregados). O que aconteceu na prática foi até bem pior do que Marx teorizou!

E mesmo assim ainda existe gente que continua defendendo estas ideias e tipos de regime, seja como uma coisa boa ou como uma coisa melhor que governos democráticos ou tradicionalistas (como as monarquias). Recentemente aprendi que não vale a pena ficar perdendo tempo debatendo com pessoas que colocam a ideologia acima dos fatos e que defendem regimes autoritários como se fosse uma coisa legal ou benéfica. De agora em diante vou procurar simplesmente ignorar sempre que alguém chegar a mim e começar com discursos questionáveis. Ou que eu identificar como sendo subversivos ou algo que seja antagônico ao modo de vida ocidental ou melhor, a um estilo de vida que valoriza coisas como propriedade privada, liberdade de expressão e democracia. Não vale a pena dialogar com quem defende ditadores se você é um liberal ou libertário!

E isso se estende ao fascismo e nazismo também, que são todos derivados em algo do socialismo soviético, gostem ou não os esquerdistas disso. O próprio Marx ficaria horrorizado se visse como a China, Rússia e Cuba se tornaram desde que adotaram a base marxista! Porque até onde sei, ele não defendeu ditadura e opressão, mas a revolução do proletariado! Uma revolução do proletariado de verdade não teria um governo que agisse como patrão e os servidores públicos como empregados, como aconteceu e acontece nas ditaduras e sociais-democracias. Eu ainda fiquei de fazer um tópico sobre aquilo que tinha dito sobre serem criadas comunidades comunitárias, onde os próprios produtores teriam um lucro repartido entre eles. Ainda pretendo fazer mas vai demandar um pouco mais de tempo até eu acabar de organizar as ideias e finalmente começar a postar.

Olha, se temos intelectuais que se baseiam numa pseudociência que provou ser falha, então não são pessoas tão espertas assim quanto se julgam não! É mais arrogância do que intelectualidade de fato! Um progressista sempre vai ser mais alguém fantasista ou militante que sofreu lavagem cerebral do que um intelectual que pensa de forma individual e sem os chavões típicos do progressista. Por exemplo, pra mim o pessoal do Brasil Paralelo é muito mais intelectualizado do que a maioria das universidades públicas em que você sai mais como militante do que como um profissional com uma formação séria. Para mim intelectuais de direita, não teóricos da conspiração, mas intelectuais conservadores sérios, me parecem ser mais razoáveis em seus argumentos e conteúdo do que um progressista que tende a idealizar e fantasiar.

Mas por outro lado progressistas tendem a se destacar melhor nas artes, por tenderem a serem pessoas mais criativas e ideológicas do que racionais de fato. Eu sou uma pessoa bastante criativa até por sinal, mas quando se trata de pensamento intelectual, eu prefiro algo que seja mais razoável e realista e não algo absurdo e fantasista. Filosofia para mim, por exemplo, são os pensamentos clássicos como os da antiga Grécia como Aristóteles e Platão, e não de gente como Foucault, Nietsche ou Marx. Filosofia progressista pra mim é puro lixo, é pura ideologia e nada de filosofia de verdade. É engana trouxa! Eu ainda prefiro mais a filosofia espírita (que tem um arcabouço religioso) do que uma idealizada por algum seguidor de Marx ou de um pensador porra louca cuja filosofia foi resultado de um transtorno mental, como Foucault ou Nietsche.

Aliás, em parte foi por causa de uma combinação de Nietsche e Blavatsky que o círculo interno que deu origem aos nazistas surgiu! A mística da raça superior e a ideia do super soldado alemão.

Na verdade quando é pra valer, quando você bota alguém assim no poder, esse intelectual quase sempre acaba fazendo alguma travessura ou malandragem que acaba prejudicando a sociedade de uma cidade, estado ou país. Por isso que eu prefiro muito mais pessoas no poder executivo não como pessoas intelectuais, mas sim como pessoas mais éticas! O intelectual no governo, a meu ver, deveria ser apenas como um conselheiro ou assessor de prefeito, governador ou presidente, mas jamais ser um governante! Porque o intelectual tende a fantasiar, enquanto aquele que tem um perfil mais ético é mais "pé no chão" e costuma tomar decisões mais baseadas no que a população realmente precisa, e não do que ele mesmo idealiza ou intelectualiza!

Intelectual como governante, legislador ou juiz tende mais à militância e ideologia do que um que é mais ético e que é mais realista ou sensato em suas decisões e que é mais próximo à realidade do tal "povo". Um intelectual ele tenderá a usar o "povo" como um instrumento de imposição de sua ideologia, ao invés de decretar ou criar uma lei de forma que o "povo" não seja um instrumento de massa de manobra ideológica. Políticos de esquerda, por tenderem a ser mais intelectuais, acabam não governando em prol do povo, mas sim em prol de sua ideologia e o "povo" é só um imbecil coletivo nisso tudo. Tanto que por causa disso muitos de minha e atual geração pensam como retardados mentais, porque se tornaram reflexo de certas ideologias aprendidas nas escolas e faculdades através de professores filiados a certos partidos!

Ou seja, FORAM VÍTIMAS de políticos intelectuais oportunistas que no fundo são mais militantes do que intelectuais de fato e que fizeram lavagem cerebral no povo desde o fim do regime militar e depois!

Por mim, eu preferiria que não existissem políticos intelectuais! Lugar de gente intelectual não é na política, e sim em outras áreas de atuação, em áreas específicas para intelectuais, como docência e pesquisa. Intelectual no máximo poderia ser sim algo como assessor, ministro (dependendo do tipo de ministério como da educação) ou algum servidor público de um cargo que necessite de maior competência intelectual. Fora isso no meio político, não. Por outro lado, sou bem favorável a políticos mais éticos, porque são mais "pé no chão" e sabem mais do que o povo realmente precisa e não em ficar impondo aspirações de sua própria cabeça! Acredito que um político de perfil psicológico mais ético tenderia a dar um melhor governante, seja no executivo, legislativo ou judiciário. E sim, para mim só deveriam existir juízes com perfil ético...

Caso contrário vai resultar em alguém seja como Moraes ou Barroso. Já temos demais juízes intelectuais que agem fora da lei. Precisamos de juízes mais éticos que ajam de forma ética, dentro da lei, sem politicagem! A não ser se além de intelectual você também tiver um bom senso de ética, aí seria uma exceção. Mas se você é só um intelectual sem noção de ética, já não serve como político! Um exemplo de alguém que era tanto bastante inteligente por sinal e ainda por cima ético foi o tal do Dr. Enéas. Apesar de ser intelectual, como tinha grande senso ético, estaria apto a governar o país, segundo a minha avaliação! E a prova disso são várias entrevistas que ele deu e seus discursos conservadores em prol da tradição brasileira. E o Enéas não defendia socialismo, ele defendeu sim um capitalismo mas não neoliberal. Para mim um juiz tem que ter perfil psicológico ético, sobretudo para quem fosse seja do STF, TSE, STJ, STM e o escambau!

Pensem! Será que alguém que não tem um mínimo de senso ético vai resultar em um bom governante que preza pelo povo? Ou será que esse intelectual sem senso ético vai tender mais a prezar para seus próprios interesses egoístas? Um político sem senso ético estaria mais para um psicopata ou manipulador isso sim! Para mim o Lula é exatamente esse perfil com falta de senso ético. Ele não tem senso ético algum e isso já está provado há anos através de suas travessuras... (Petrolão, Mensalão, discursos de ódio, etc). A chance de um político puramente intelectual e sem ética em ele ser um psicopata no poder é muito maior do que alguém ético que tenha intenções que realmente prezem pela população. No caso do Bolsonaro, ele não é de perfil intelectual, mas ao menos parece ter o que o Lula não possui... senso ético!

E isso para mim pesa mais do que ser um intelectual ou simplesmente um canalha manipulador somente. Se Bolsonaro tem senso ético, então já não poderia ser um psicopata! Não que eu queira necessariamente o Bolsonaro como próximo presidente, mas sim alguém que tenha um verdadeiro senso ético e que não transforme o Brasil numa Argentina ou Chile! O Ciro é outro que também não parece ter senso ético, pelo seu jeito agressivo em lidar com as pessoas. Para alguém que preze a ser presidente, o Ciro não parece ter nem um pingo de inteligência ética! O Dória é outro canastrão sem senso ético! O problema dele porém nem é questão de ideologia, mas sim em ser um oportunista que faz negócios com gente que é instrumento de um governo de fora que quer nos dominar aos poucos, o que já é um problema de segurança nacional, que é bem mais sério!

No meu caso, eu tenho sim uma certa intelectualidade mas também tenho um certo senso ético, no meu caso eu estaria mais para uma pessoa mediana (equilíbrio entre ser ético e intelectual). Como não tenho experiência política, eu não sei até que ponto eu daria ou não um bom político. Eu acho que poderia ser melhor no sentido em criar leis do que em decretar (ser legislador e não executivo). Direito não é uma área que me atrai porém, então o judiciário é outro que não me interessa. Mas eu seria filiado de um partido de direita. Liberal na economia e conservador nos valores. No meu caso eu estaria mais para ser alguém do PRONA do que alguém do PSL na verdade, apesar de eu também respeitar o PMB que é uma espécie de PSOL só que de direita, ao avesso e sem aquelas militâncias asquerosas e estilos artísticos que só progressista é capaz de apreciar.

Inclusão sim, mas de forma que não resulte em uma guerra entre classes, raças, sexos e cis-trans como o outro provoca. Sim, existe direitos humanos na direita! Não parece, mas existe! Só não defende bandido.

Fiquei de dizer que além de inteligência ética, inteligência emocional também é importante para ser político. Sem inteligência emocional você vai acabar agindo e tomando decisões precipitadas e agressivas. A inteligência emocional é crítica em cargos como presidente (ainda mais quando um país está em guerra ou em uma situação interna muito crítica, ao ponto de uma ruptura institucional) ou juiz (em julgar de forma racional e não por motivos de vingança ou ofensa como alguns andaram fazendo)! O Bolsonaro ele me parece ter senso ético, mas não me parece ter uma boa inteligência emocional (mas posso estar enganado). Ele não é intelectual, mas é estratégico, o que acaba sendo importante em casos seja de guerra ou em casos internos críticos como o Brasil anda vivenciando atualmente. Ser estratégico é como se fosse um outro tipo de inteligência só que mais "pé no chão" e racional ou realista do que ideológica. É inteligência de militar por sinal!

Se o Brasil hoje estivesse sendo governado por alguém sem perfil estratégico, haveria maior chance de tudo terminar numa guerra civil ou numa ruptura definitiva do estado.

Em relação ao legislador, é interessante que ele seja mais intelectual, pois alguém que cria leis necessita ter um bom conhecimento do arcabouço constitucional, precisa saber de cór muitas leis e ainda ter um tipo de inteligência mais voltada à criação de sistemas (que é o meu caso), que facilitaria a elaboração seja de uma lei ou mesmo de toda uma nova constituição ou código penal! Então neste caso, para o legislador, ele teria que ter sim um perfil ético, mas também uma maior capacidade intelectual. No caso do juiz basta ele decorar as leis (já que juiz não elabora leis em teoria) e ter um senso ético que o permita julgar de forma racional e não como alguém que quer passar a perna do outro ou em mandar prender algum opositor por motivos ideológicos. Aliás, o ativismo judicial por si só é pernicioso e não tem nada de ético, já que juiz não deveria legislar e é isso o que está causando toda a confusão no Brasil hoje!

O que acontece hoje no Brasil pode ser sim considerado como uma verdadeira ruptura institucional, em que certos poderes estão atropelando outros e pior, prendendo pessoas por motivos ideológicos! E tem que ter alguém para pôr ordem nisso! Mas para isso acontecer, essa pessoa necessita ter um bom senso ético e ter peito para se impor. É para isso que temos o presidente, para por a ordem em situações como essa. No caso do Bolsonaro, ele está jogando conforme a constituição e esta é a estratégia dele no momento. Aquele que primeiro confrontar a constituição, este será o perdedor no jogo e poderá ir preso ou ser cassado. No momento me parece que o Bolsonaro está conseguindo manter esta estratégia, mas não sei até que ponto ele terá que partir para uma posição mais agressiva se a ordem não for restabelecida. Se o STF não recuar logo e acabar com esse ativismo inconstitucional... vai dar problema, e dos grandes! Soube que Barroso e Moraes foram convocados a se explicarem no senado. Vamos ver no que isso vai dar.

Portanto o que o Brasil precisa sim é de políticos mais éticos e não mais intelectuais. Os intelectuais que fiquem com outros cargos no sistema político, como assessores ou em certos ministérios!

Eu quero que o próximo presidente seja ético em suas decisões, e não um intelectual porra louca que pensa mais em suas fantasias do que no que o país realmente necessita!

Mas não basta apenas ser o presidente porque é muito pouco. Isso também tem que ser para o próximo prefeito e deputados deste país!

Pra mim intelectual mesmo seria só mais para cargos como senador, legislador ou vereador. Fora isso... prefiro alguém mais ético mesmo! Acho mais seguro.

[Titoff]

Mas resumir esquerda a marxistas leninistas é a mesma coisa que limitar a direita aos nazistas, ou algo do tipo.

Também teria que definir o que você está chamando de intelectual. Ter senso ético e racional é necessário para ser um "intelectual?"

No mais, autoritarismo, rupturas e mentiras não são exclusivos de nenhum lado nesse eixo, como o governo atual nos mostra diariamente.

[nuker]

Mas resumir esquerda a marxistas leninistas é a mesma coisa que limitar a direita aos nazistas, ou algo do tipo.

Eu não resumi a esquerda a marxista leninistas, porque incluí os progressistas.

Também teria que definir o que você está chamando de intelectual. Ter senso ético e racional é necessário para ser um "intelectual?"

Para ser intelectual não é preciso ter senso ético, mas sim mais em você ser um estudioso e ter... bem... o que define você ser um intelectual.

No mais, autoritarismo, rupturas e mentiras não são exclusivos de nenhum lado nesse eixo, como o governo atual nos mostra diariamente.

No atual governo não é o Bolsonaro que está fazendo a ruptura, mas Barroso e Moraes que inventaram esse tal de ativismo judicial para não deixar o Bolsonaro governar e perseguir seus apoiadores. E me aponte onde há autoritarismo no governo Bolsonaro porque até agora eu não vi nenhum, tipo, não vi até agora ele limitando as liberdades das pessoas, como a esquerda tem feito pelo mundo e no Brasil.

[Titoff]

Mas resumir esquerda a marxistas leninistas é a mesma coisa que limitar a direita aos nazistas, ou algo do tipo.

Eu não resumi a esquerda a marxista leninistas, porque incluí os progressistas.

Continuou colocando toda a esquerda num balaio extremista, que querem impor seus autoritarismos. A direita é composta toda por nazistas e ancaps de 14 anos de idade? A realidade é bem mais complexa e diversa que isso.

Também teria que definir o que você está chamando de intelectual. Ter senso ético e racional é necessário para ser um "intelectual?"

Para ser intelectual não é preciso ter senso ético, mas sim mais em você ser um estudioso e ter... bem... o que define você ser um intelectual.

Por isso que é bom definir. Alguns diriam que um intelectual tem que ser racional e ter senso ético. O termo "intelectual" parece trazer algo muito ligado a ciências humanas, mas não acho que isso seja necessariamente assim. Alguém de exatas pode ser um intelectual em sua área?

No mais, autoritarismo, rupturas e mentiras não são exclusivos de nenhum lado nesse eixo, como o governo atual nos mostra diariamente.

No atual governo não é o Bolsonaro que está fazendo a ruptura, mas Barroso e Moraes que inventaram esse tal de ativismo judicial para não deixar o Bolsonaro governar e perseguir seus apoiadores. E me aponte onde há autoritarismo no governo Bolsonaro porque até agora eu não vi nenhum, tipo, não vi até agora ele limitando as liberdades das pessoas, como a esquerda tem feito pelo mundo e no Brasil.

O Motoqueiro Miasma ataca instituições, conta mentira sobre eleições e urnas para não aceitar derrota, pede para sua base se armar para se defender de algum resultado ruim, defende bandidos ditadores se esses são alinhados com sua visão de mundo, etc. Isso tudo é bem documentado e nenhum presidente foi tão abertamente golpista desde a nova constituinte.

Mas falamos dos militantes. Os militantes do atual governo (de direita) pedem desavergonhadamente ai-5, para fechar poderes, ditadura militar, dentre outros mugidos. Tudo apoiado pela presença do biroliro com seus generais marginais.

Também atacam pessoais que ousam pensar diferente e, para citar algo que aconteceu ontem, ameaçam de morte juíz que atreveu prender um "patriota cristão para atacar o mito." Violência, autoritarismo, e mentiras, como disse.

[nuker]

Continuou colocando toda a esquerda num balaio extremista, que querem impor seus autoritarismos. A direita é composta toda por nazistas e ancaps de 14 anos de idade? A realidade é bem mais complexa e diversa que isso.

Se você está se referindo ao pessoal do centrão ou terceira-via, é tudo gente falsa. No Brasil a maior parte da corrupção está justamente no centrão.

Por isso que é bom definir. Alguns diriam que um intelectual tem que ser racional e ter senso ético. O termo "intelectual" parece trazer algo muito ligado a ciências humanas, mas não acho que isso seja necessariamente assim. Alguém de exatas pode ser um intelectual em sua área?

Inteligência emocional e inteligência ética não estão relacionadas a você ser intelectual. Intelectual é algo mais voltado à inteligência lógico-matemática ou em você ter grande conhecimento numa ou mais áreas. Assim como também tem relação com grande capacidade filosófica (em refletir) e em fazer análises e criar sistemas. A parte ética está mais relacionada à inteligência social, que é diferente da intelectual.

Mas falamos dos militantes. Os militantes do atual governo (de direita) pedem desavergonhadamente ai-5, para fechar poderes, ditadura militar, dentre outros mugidos. Tudo apoiado pela presença do biroliro com seus generais marginais.

Esses são só os mais radicais, mas a maioria que apoia Bolsonaro não pede por estas coisas. O que a maioria quer mesmo na verdade é que progressistas e marxistas não voltem mais a governar este país. Que este país seja por um bom tempo governado por conservadores, por gente que defende a religião cristã e por gente que não quer ver o Brasil ser entregue a ditaduras. Tanto é que a maioria que votou no Bolsonaro nem votou porque ficava adorando ele, mas sim porque não queria mais a volta do PT no governo ou qualquer outro partido de esquerda. Eu mesmo votei por isso, e não porque ficava chamando o cara de mito que nem gado... Militantes existem sim dos dois lados, isso é óbvio. Temos os militantes de esquerda com seus discursos de guerra entre classes, enquanto o discurso do pessoal da direita é coisas como querer menos imposto. Assim como fake news são também criadas por pessoas de ambos os espectros, e não só o pessoal da base do Bolsonaro. A questão é que enquanto os esquerdas já faziam isso há mais tempo, agora que os direitas também fazem viraram os vilões.

Também atacam pessoais que ousam pensar diferente e, para citar algo que aconteceu ontem, ameaçam de morte juíz que atreveu prender um "patriota cristão para atacar o mito." Violência, autoritarismo, e mentiras, como disse.

É, mas o pessoal da esquerda já fazia isso há muito mais tempo, e agora o vilão é o cara de direita que faz isso... sei...

[Tutu]

Considero intelectual como uma pessoa que estudou muito uma determinado área. Ou também alguém com uma visão ampla sobre várias áreas, tendo as principais noções e sabendo o que não conhece profundamente.

Inteligência lógico-matemática (QI) é diferente de pessoa que estudou bastante (o que eu pessoalmente chamei de intelectual) e ambos são diferentes de pessoa ética. Uma pessoa pode ser só uma das três coisas, ou duas delas, ou as três ao mesmo tempo, ou nenhuma. Talvez exista correlação entre alto QI e desejo de estudar, mas isso não tem relação com ética. O intelectual pode muito bem estudar ética, mas não ser nada ético.

[Titoff]

Considero intelectual como uma pessoa que estudou muito uma determinado área. Ou também alguém com uma visão ampla sobre várias áreas, tendo as principais noções e sabendo o que não conhece profundamente.

Eu acho uma definição interessante, apesar de não estar estipulando o que é o "estudou muito uma determinado área." Usa-se muita liberdade com o termo "intelectual."

[Titoff]

Continuou colocando toda a esquerda num balaio extremista, que querem impor seus autoritarismos. A direita é composta toda por nazistas e ancaps de 14 anos de idade? A realidade é bem mais complexa e diversa que isso.

Se você está se referindo ao pessoal do centrão ou terceira-via, é tudo gente falsa. No Brasil a maior parte da corrupção está justamente no centrão.

Mas pera lá, as opções são: Marxista leninista, progressita autoritário, nazista, ancaps imaturos, ou ser falso e corrupto?

O que se chama de "centrão" nada tem a ver com moderados, centro direita, centro esquerda e tal. Nada.
E "terceira via" é um termo específico dessas eleições. Pode ser qualquer coisa e não tem relevância para o tema.

Mas falamos dos militantes. Os militantes do atual governo (de direita) pedem desavergonhadamente ai-5, para fechar poderes, ditadura militar, dentre outros mugidos. Tudo apoiado pela presença do biroliro com seus generais marginais.

Esses são só os mais radicais, mas a maioria que apoia Bolsonaro não pede por estas coisas. O que a maioria quer mesmo na verdade é que progressistas e marxistas não voltem mais a governar este país. Que este país seja por um bom tempo governado por conservadores, por gente que defende a religião cristã e por gente que não quer ver o Brasil ser entregue a ditaduras. Tanto é que a maioria que votou no Bolsonaro nem votou porque ficava adorando ele, mas sim porque não queria mais a volta do PT no governo ou qualquer outro partido de esquerda. Eu mesmo votei por isso, e não porque ficava chamando o cara de mito que nem gado... Militantes existem sim dos dois lados, isso é óbvio. Temos os militantes de esquerda com seus discursos de guerra entre classes, enquanto o discurso do pessoal da direita é coisas como querer menos imposto. Assim como fake news são também criadas por pessoas de ambos os espectros, e não só o pessoal da base do Bolsonaro. A questão é que enquanto os esquerdas já faziam isso há mais tempo, agora que os direitas também fazem viraram os vilões.

Não sei se é a maioria dos que 'apoiam,' mas entre os militantes parecem ser maioria, sim.
Eu acho que o presidente vem tendo um mal desempenho em pesquisas justamente pelo pessoal perceber bem o que significa ter essa galera cristã e auto proclamada cidadã de bem no poder.
Concordo que grande parte que votou em bolsonaro o fez por não querer o PT no poder de novo. Imagina o quão ruim você precisa ser para em 4 anos fazer grande parte dessa galera mudar de ideia?

Mas é como você lembrou depois: militantes. Os militantes do mito provaram que sempre existe gente mais idiota para se manifestar.

Também atacam pessoais que ousam pensar diferente e, para citar algo que aconteceu ontem, ameaçam de morte juíz que atreveu prender um "patriota cristão para atacar o mito." Violência, autoritarismo, e mentiras, como disse.

É, mas o pessoal da esquerda já fazia isso há muito mais tempo, e agora o vilão é o cara de direita que faz isso... sei...

Ué, você que disse que os militantes de direita são mais éticos, só querem a ordem e blá blá blá. Agora concordou comigo que entre os militantes, não há muuuuita diferença na média. Apesar disso, acho que os extremistas dentro da militancia bolsonarista são mais perigoisos e odientos do que os de esquerda atualmente. Pode ser que mude depois.

[Titoff]

Ao navegar pela Internet, constatei durante os anos que, em termos de militância política séria, há maior disponibilidade, atividade e propagação de materiais com viés de esquerda.

E minha expressão acerca de "militância política séria" refere-se a argumentos e ações fundamentados no estudo de ideologias políticas e econômicas, sejam o Marxismo, Socialismo, Comunismo, Gramscismo.... Isto em sua maioria, propagado através de artigos, traduções e livros digitais, o que já encontrei aos montes.

Talvez tenha mais material academico com essa puxada mesmo, mas nem sempre em tom de catequeze. Mas há autores de direita e conservadores de verdade, intelectuais. Não faço ideia da proporção, até porque entre moderados há muitos pontos de concordância e interseção. Um extremista de esquerda vai xingar um intelectual de centro direita de fascista, enquanto um extremista de direita vai mandar um intelectual de centro esquerda ir para Cuba.

Pode existir um militante de centro direita ou centro esquerda? Basta defender publicamente um projeto político específico para ser considerado um militante?

*Concepção de intelectual baseia-se no sentido de indivíduos bem instruídos acerca de determinados assuntos.

Boa, me escapou essa parte antes.

[Fernando Silva]

Considero intelectual como uma pessoa que estudou muito uma determinado área. Ou também alguém com uma visão ampla sobre várias áreas, tendo as principais noções e sabendo o que não conhece profundamente.

Eu acho uma definição interessante, apesar de não estar estipulando o que é o "estudou muito uma determinado área." Usa-se muita liberdade com o termo "intelectual."

Não adianta se dizer "intelectual" só porque leu um monte de livros defendendo as ideologias de esquerda e não quer nem saber quais são os argumentos do outro lado.

[Titoff]

Considero intelectual como uma pessoa que estudou muito uma determinado área. Ou também alguém com uma visão ampla sobre várias áreas, tendo as principais noções e sabendo o que não conhece profundamente.

Eu acho uma definição interessante, apesar de não estar estipulando o que é o "estudou muito uma determinado área." Usa-se muita liberdade com o termo "intelectual."

Não adianta se dizer "intelectual" só porque leu um monte de livros defendendo as ideologias de esquerda e não quer nem saber quais são os argumentos do outro lado.

Amplio:

Não adianta se dizer "intelectual" só porque leu um monte de livros defendendo uma ideologia e não quer nem saber quais são outros argumentos.

[nuker]

Mas pera lá, as opções são: Marxista leninista, progressita autoritário, nazista, ancaps imaturos, ou ser falso e corrupto?

Qual a sua definição de esquerda então? Se me disser, isso poderá facilitar as coisas.

Ué, você que disse que os militantes de direita são mais éticos, só querem a ordem e blá blá blá. Agora concordou comigo que entre os militantes, não há muuuuita diferença na média. Apesar disso, acho que os extremistas dentro da militancia bolsonarista são mais perigoisos e odientos do que os de esquerda atualmente. Pode ser que mude depois.

Eu não disse que militantes de direita são mais éticos... Eu disse que existem pessoas mais éticas e mais intelectuais, e que pessoas mais éticas dariam melhores governantes no executivo, foi o que eu disse. Pessoas éticas e intelectuais podem existir em ambos os espectros, mas a tendência é que pessoas mais éticas tendem a serem mais de direita e os intelectuais, de esquerda, mas não é uma regra absoluta. O militante em si ele pode ser ou não mais ético, depende de cada um. O que me refiro é o eleitor que não é um youtuber militante. Eu por exemplo não sou militante de Bolsonaro, eu só acho que tem muita perseguição em cima dele e que há também muita mentira a respeito dele que é propagada na bolha progressista que quer fazer de tudo para botar o nove dedos de volta, inclusive as mídias tradicionais que querem a mamata de volta!

Na última eleição municipal eu votei em candidatos que apesar de direita não eram da base bolsonarista. Pois não queria um negacionista, mas também não queria mais um prefeito socialista em minha cidade!

Entenda, pra mim a questão não é militar a favor de Bolsonaro, tanto que o negacionismo dele foi uma de minhas maiores críticas contra ele. O que se trata é que eu não quero mais governos socialistas neste país! A minha militância na verdade não é bem o Bolsonaro em si, mas sim em defender toda uma série de valores que existiram no passado mas que hoje estão banalizados e que ninguém hoje parece respeitar mais ninguém hoje em dia, não se respeita mais autoridade ou idoso por exemplo, assim como em querer um estado que não dificulte a minha vida com burocracias ou regulamentações que limitem as nossas liberdades. E quero um estado economicamente mais viável e menos interventor, e não essa bosta de social-democracia que funciona muito mais na Europa do que aqui e que na real é uma das causas de tanta corrupção neste país.

O SUS e a praticamente totalidade das estatais são fontes de corrupção no país! O Brasil é corrupto demais para ser um Welfare state! Uma drástica mudança na constituição e no código penal poderia resolver isso.

Já fui de esquerda porque uma vez já acreditei no progressismo e em respostas revolucionárias para os problemas sociais. Mas hoje sou de direita porque já vi que esse tal de progressismo só está causando mais problemas do que resolvendo alguma coisa. E também porque temo o Brasil virar uma ditadura socialista, como o Lula já deixou claro e o Boulos não vai muito longe também, ainda que de forma indireta, mas já está claro pra mim que a maioria desses intelectuais progressistas não são tão intelectuais quanto eles pensam, uma vez que se baseiam em uma pseudociência que se infiltrou na sociologia e em outras áreas humanas. Eu agora prefiro mais intelectuais de direita, como o tal do Brasil Paralelo, pois a meu ver é muito mais sensato do que toda essa narrativa socialista-progressista desde os tempos de Marx em relação à economia e problemas sociais.

E sim, eu prefiro mais a narrativa da direita a respeito dos acontecimentos históricos, já que a narrativa da esquerda é baseada na versão dos soviéticos e eles tinham uma política de desinformação, como o Pravda.

O que eu defendo não é militante de direita, ele é só um influenciador. O que eu defendo são valores que hoje são desprezados por uma juventude de mimados e doutrinados.

Sou de direita sim porque acho que esse país precisa de mais ordem e mais gente "pé no chão", e não de governantes sonhadores que governam mais para uma causa do que para as reais necessidades da sociedade.

[Zero]

Pode existir um militante de centro direita ou centro esquerda? Basta defender publicamente um projeto político específico para ser considerado um militante?

Existem, geralmente são chamados de moderados.

Militante eventualmente pode ter uma conotação negativa devido aos extremismos, pois, se buscarmos observar os grandes movimentos de militantes, eventualmente eles se concentram em algum extremo, não principalmente defendendo seus ideias, expondo ideias e buscando diálogo, mas constantemente atacando fortemente o outro lado.

Mas, não que eu considere que militância em massa necessariamente envolva intelectualismo. Basta somente constatar que há quem esteja em manifestações e sabe mal e porcamente os motivos pelos quais está lá, não sabendo especificamente ou mesmo imaginando outros que nem são presentes.

E, neste ponto ainda considero dúbio se ao defender algum projeto público em algum momento torna você um militante, uma característica associada ao indivíduo, ou se podemos dizer que o indivíduo está militando, não atribuindo esta característica como se fosse intrínseca a ele.

[nuker]

Militante moderado me parece ser controverso. Ou você é militante ou é moderado. Militantes geralmente estão associados a algum extremo. Quem é de centro é mais moderado por definição. Não consigo imaginar militante sendo de centro. Mas o que se tem de moderado tem de falso, já que geralmente o centrão brasileiro é onde ocorrem os maiores casos de corrupção no país, e não entre os militantes extremos. E é geralmente nos partidos de centro, os tais "pega-tudo" que seus membros são os que têm menos coerência ou determinação em relação ao que defendem ou pregam, já que não têm uma ideologia definida.

Um militante de verdade ele tende a abraçar todo um pacote de narrativa ou visão ideológica definidos, como ocorre entre por exemplo marxistas ou fascistas. Mas o que eu mais vejo no Brasil em relação a comportamento militante é o pessoal da esquerda, já entre o pessoal da direita é mais alguns youtubers influenciadores mesmo. Militância é um comportamento mais relacionado à ideologia progressista ou marxista, enquanto conservadores geralmente não militam, é o oposto até (a maioria não liga para política e só não quer militante enchendo o saco deles). E quando militam é mais porque reagem negativamente ao que um progressista defende ou faz.

Um militante de esquerda quando milita defende causas revolucionárias. Já um de direita tem comportamento reacionário, pois reage contra ideias revolucionárias. Pessoas de direita geralmente são contrarrevolucionárias, porque tendem a preferir as coisas do jeito como são hoje ou eram antes. A maioria do povo brasileiro é conservadora, portanto tende a ter asco de ideias revolucionárias geralmente defendidas por uma minoria (a tal elite intelectual brasileira). A esquerda no Brasil será sempre minoria, mas é quando ela consegue fazer mais barulho que acaba conseguindo alguma coisa, geralmente através de alguma repercussão, facilitando assim a aplicação de suas pautas ideológicas.

A esquerda só tem ainda poder no Brasil porque tem alguns grupos de pessoas que são difíceis de tirar de seus cargos, como os ministros do STF e TSE. Não fosse por isso, a esquerda estaria praticamente morta e vários partidos hoje já estariam extintos, como PT, PSOL, PDT, PCO, PCdoB, entre outros que não teriam mais influência política, uma vez que a esquerda estivesse praticamente morta no país. Quando digo morta não é porque esquerdistas morreram, mas porque não teriam mais como conseguir voltar ao poder como antes, uma vez que o que resta da esquerda hoje no poder federal for exonerada. Esse tal ativismo judicial do STF é uma medida desesperada da esquerda não largar o osso.

Se o STF perder a batalha contra o Bolsonaro, já era para a esquerda no Brasil por várias décadas (ao menos em relação à esfera federal)! Depois disso se algum partido de esquerda continuar sobrevivendo, então é porque este terá nichos em algumas cidades onde a população é em maior parte "socialista". Fora isso, perderão lugar para políticos de direita. A esquerda certamente vai continuar existindo se o STF perder a batalha contra o Bolsonaro, mas estará bastante limitada a apenas algumas cidades pelo país, dificilmente tendo acesso ao poder federal e estadual, no máximo a nível municipal. E se a maioria dos deputados e senadores foram de direita, então não terá mesmo como a esquerda poder implementar suas pautas, uma vez que se tornará esmagadora minoria.

Com exceção talvez em algumas cidades a maioria dos vereadores serem de esquerda. Tirando isso, não terão como poder fazer muita coisa, quando o Brasil se tornar de direita de vez!

O esquerda quer sair mudando as coisas de forma abrupta, enquanto o direita quer manter as coisas como estão ou até em certas coisas voltarem a serem como eram antes do esquerda ter causado uma mudança.

[Cinzu]

Sim, militantes de esquerda tendem a ser mais intelectuais. O que não significa necessariamente que intelectuais são em sua maior parte, de esquerda.

Como já enfatizaram no decorrer do tópico, depende muito do que está sendo considerado como "intelectual". Muitos associam esta imagem aos ambientes acadêmicos, que é onde de fato os movimentos de esquerda são predominantes, então é natural ter essa impressão. Por outro lado, em ambientes corporativos, é mais comuns encontrar vieses de direita por parte de executivos, apesar deste vies nem sempre se manifestar em forma de movimentos.

[Zero]

Busquei utilizar uma definição simples para evitar interpretações ambíguas.

Se chamamos alguém de moderado, esta pessoa transmite ideias que representam suas concepções sobre o mundo, e, se conhecemos suas concepções para que possamos defini-la como moderada, ela está expondo-as.

E se considerarmos que expor concepções como forma de transmitir anseios e visões, há quem possa considerar isto como uma ação militante.

Mas claro, como havia dito anteriormente e você ressaltou, quando imagina-se um militante, eventualmente e provavelmente na grande maioria das vezes irá vir a mente alguém que defende extremos.

Spoiler:

Sugiro que evite generalizar e fazer induções que eventualmente podem não se sustentar, nota-se um viés em suas respostas, viés que já causará algumas discussões aqui, mas que não acho necessário trazer para este tópico.

Não costumo ter problemas com escoceses, mas peço que evite apresentá-los no tópico. -> "Um militante de verdade[...]"

[Tutu]

Os fascistas/tolitários de esquerda reprimem a liberdade de expressão em universidade. Não podem ser chamados de "intelectuais".

youtu.be/qhS4Zo4ifEo

[Tutu]

Filosofia, Ideologia e Militância

youtu.be/fW7ZFsTzFBQ

Este vídeo distingue 3 conceitos.
* Uma Filosofia é a tentativa de entender a realidade de forma racional. (Compreensão do problema)
* Ideologia é a proposta de ação concreta, tomando uma filosofia como base. (Proposta de solução)
* Militância é a tentativa de executar as proposta de uma ideologia. (Ação)

Assim, um militante que não passou pelas etapas anteriores não está aberto ao diálogo e se torna terrorista (como os militantes que derrubaram estátuas). Militantes de ideologias opostas tendem a brigar, enquanto nas etapas anteriores, existe a possibilidade de estudar a ideologia oposta e revisar as propostas.

[Fernando Silva]

Não adianta ter lido trocentos livros e poder citá-los de cor se todos apoiam aquilo em que o "intelectual" acredita.

Para ser um intelectual isento é preciso analisar os dois lados sem preconceito antes de se decidir por um deles.