A elitização do ateísmo
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Segundo esse youtuber que se põe como paladino do ateísmo
ateus que não tenham conhecimento sobre bíblia
que critica: ateus de esquerda (que de certa forma a crítica tem fundamento) e isentões (que ele parece não acreditar que existe de fato, seriam esquerdas); ateus que não tem embasamentosobre bíblia pra poder debater com cristãos (como se ateus tivessem obrigação de conhecer a bíblia pra serem ateus; ateus que se tornaram ateus a partir duma sociedade com religião não-cristã não teriam autoridade pra se posicionar como ateus?); ateus que tiveram saíram dum meio religioso teria mais aptidão pra argumentar num debate com religioso (ele, do canal, é ex-obreiro de IURD; mas será que muitos escritores ateus que ele recomenda saíram de meios religiosos? E ônus da prova onde fica? Religiosos que tem que provar suas crenças, ateus não tem que necessriamente ser expert em bíblia pra debtater suas afirmações sem evidências). Tem mais coisa.
Tentei pôr a transcrição mas excedeu tamanho de caracteres permitidos.
youtu.be/ZUdgScivO8o
ateus que não tenham conhecimento sobre bíblia
que critica: ateus de esquerda (que de certa forma a crítica tem fundamento) e isentões (que ele parece não acreditar que existe de fato, seriam esquerdas); ateus que não tem embasamentosobre bíblia pra poder debater com cristãos (como se ateus tivessem obrigação de conhecer a bíblia pra serem ateus; ateus que se tornaram ateus a partir duma sociedade com religião não-cristã não teriam autoridade pra se posicionar como ateus?); ateus que tiveram saíram dum meio religioso teria mais aptidão pra argumentar num debate com religioso (ele, do canal, é ex-obreiro de IURD; mas será que muitos escritores ateus que ele recomenda saíram de meios religiosos? E ônus da prova onde fica? Religiosos que tem que provar suas crenças, ateus não tem que necessriamente ser expert em bíblia pra debtater suas afirmações sem evidências). Tem mais coisa.
Tentei pôr a transcrição mas excedeu tamanho de caracteres permitidos.
youtu.be/ZUdgScivO8o
Essa não é aquele ateuzinho negacionista da Covid que anda por aí sem máscara? Vídeo com mais de 2 h? Nem abri.
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Não vi o vídeo, o que ele tem contra ateus de esquerda?
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Spoiler:
Ateísmo e juízo não são sinônimos.
Ergo Cogito Sum
Isso é uma 'dogmatização' ou um 'espantalho' do conceito de ateísmo. O conhecimento técnico em alguma religião é útil para quem participa de debates ou atividades relacionadas a isso, do contrário, não existe impossibilidade lógica de um sujeito ser ateu sem conhecer elementos de qualquer religião ou religiosidade. Isso não é elitização, é uma distorção egoica de um conceito.
De maneira simplista, os ateus não creem em divindades porque uma evidência não foi apresentada dentro dos parâmetros do conhecimento científico. A diferença entre agnosticismo e ateísmo é que no ateísmo o sujeito possui um elemento de defesa da inexistência com base no conhecimento atual, enquanto o agnóstico suspende os juízos enquanto não houver evidência da existência. "Epoché".
De maneira simplista, os ateus não creem em divindades porque uma evidência não foi apresentada dentro dos parâmetros do conhecimento científico. A diferença entre agnosticismo e ateísmo é que no ateísmo o sujeito possui um elemento de defesa da inexistência com base no conhecimento atual, enquanto o agnóstico suspende os juízos enquanto não houver evidência da existência. "Epoché".
Sobre "epoché"...f0rest escreveu: ↑Qui, 21 Outubro 2021 - 20:00 pmIsso é uma 'dogmatização' ou um 'espantalho' do conceito de ateísmo. O conhecimento técnico em alguma religião é útil para quem participa de debates ou atividades relacionadas a isso, do contrário, não existe impossibilidade lógica de um sujeito ser ateu sem conhecer elementos de qualquer religião ou religiosidade. Isso não é elitização, é uma distorção egoica de um conceito.
De maneira simplista, os ateus não creem em divindades porque uma evidência não foi apresentada dentro dos parâmetros do conhecimento científico. A diferença entre agnosticismo e ateísmo é que no ateísmo o sujeito possui um elemento de defesa da inexistência com base no conhecimento atual, enquanto o agnóstico suspende os juízos enquanto não houver evidência da existência. "Epoché".
youtu.be/D856PVUFH44
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Além elitização do ateísmo, outro fenômeno que já existia faz alguns anos mas estaria se acentuando é a Monetização do ateísmo. Como exemplo, ex-obreiro da IURD, agora obreiro com treta com outros ateus por questões de críticas sobre ele usar ateísmo como causa pra ganhar dinheiro. Ele ainda criticou um ateu policial e ateu desafiou a pegar ele.
A culpa é de quem?
youtu.be/0og-CRkYpE8
Vídeo do obreiro do ateísmo:
Desleal Chapado
youtu.be/V4X97ooStVI
A culpa é de quem?
youtu.be/0og-CRkYpE8
Vídeo do obreiro do ateísmo:
Desleal Chapado
youtu.be/V4X97ooStVI
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
Dá muita vergonha esses neoateus militantes de internet.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Pareceu uma típica que um neocon de internet diria que se acham super-moralistas pra julgar "neoateus".Adam Weishaupt escreveu: ↑Seg, 18 Abril 2022 - 23:22 pmDá muita vergonha esses neoateus militantes de internet.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
O que seria neoateu de internet? Qual diferença de neoateu internet do ateu-sem-internet ou ateu-fora-da-internet?
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Nenhuma. Essas terminologias servem apenas para compor narrativas ideológicas.Agnoscetico escreveu: ↑Ter, 19 Abril 2022 - 17:55 pmPareceu uma típica que um neocon de internet diria que se acham super-moralistas pra julgar "neoateus".Adam Weishaupt escreveu: ↑Seg, 18 Abril 2022 - 23:22 pmDá muita vergonha esses neoateus militantes de internet.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
O que seria neoateu de internet? Qual diferença de neoateu internet do ateu-sem-internet ou ateu-fora-da-internet?
Um ateu apenas é alguém sem Deus. Algo absolutamente diverso da militância ateísta cujo mote é exatamente deus.
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
Na minha época, os ateus estudavam um mínimo de ciência e filosofia.Agnoscetico escreveu: ↑Ter, 19 Abril 2022 - 17:55 pmPareceu uma típica que um neocon de internet diria que se acham super-moralistas pra julgar "neoateus".Adam Weishaupt escreveu: ↑Seg, 18 Abril 2022 - 23:22 pmDá muita vergonha esses neoateus militantes de internet.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
O que seria neoateu de internet? Qual diferença de neoateu internet do ateu-sem-internet ou ateu-fora-da-internet?
Tinha que saber apresentar alternativas para a explicação das coisas,
identificar falácias, contradições, defender o pensamento crítico.
Agora tem ateu coxinha, neoateu militante de facebook,
youtuber que nunca abriu um único clássico de filosofia,
se achando melhor que os outros, criticando religiosos,
sendo que nem analisa o fenômeno com profundidade.
Os caras se dizem "sem Deus", mas a vida inteira deles gira em torno do bicho papão da cabeça deles.
É tipo um complexo de Édipo mal-resolvido. Uma projeção caricata na qual exteriorizam a si mesmos*.
*(na figura da divindade que pensam negar)
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
Discordo.Adam Weishaupt escreveu: ↑Seg, 18 Abril 2022 - 23:22 pm...
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
Porque deixar o ateismo significa evoluir?
E porque ateísmo e materialismo são paradigmas limitantes?
A mim parece justamente o oposto disso: o que limita são os grilhões impostos pelos pressupostos de uma fé e pela existencia de uma (ou mais) divindades.
Ainda não vi nada em ciencia e filosofia que para ser explicado, precise **necessariamente** de contar com a existencia de algum deus ou de um imaterial transcendente.
Algo assim: é necessario que exista um deus para que ...
Tenho em mente o que Laplace disse a Napoleão sobre deus: ‘Je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là.’ ['I had no need of that hypothesis.']
Já se se assume que um tal deus existe, há que se encaixar esse deus no todo, mas se o todo "funciona" do mesmo modo sem este deus, como justificar a adição dele?
Eis os grilhões que uma visão deísta/teísta impõe ao mundo dos fenomenos: ela já parte do pressuposto que um deus existe, e quando confrontada tem que justificar essa crença, coisa que no meu ver e no ver de muita gente bem mais inteligente e culta que eu, não conseguiu.
Mas preciso acrescentar que um problema frequente é definir o que se entende por essa palavra "deus" antes de qualquer discurso sobre o tema.
Então o que entendo por "deus" nessa minha réplica (e que me faz nega-lo, sendo ateu)?
Entendo aquilo que, pelo menos a maior parte das religiões, considera como sendo deus.
E volto a afirmar que não vi a necessidade da existencia **desse** deus.
Já não vejo problema em se chamar "deus" ao universo e tudo o que existe, mas esse deus não teria praticamente nada a ver com os
outros deuses, digamos mais populares. E poderia se chamar essa coisa por outro nome qualquer, desde que a definição atrelada ao nome fosse clara.
Nomes por si só não passam de flatus vocis: então a coisa nomeada não deve mudar por causa da escolha de um termo particular para designa-la.
Portanto, seria melhor até que não se chamasse tal coisa "deus", pelo que esta palavra já é carregada de outros significados, que obscurecem e distorcem
o sentido do termo, contaminando de forma indesejada e nem sempre óbvia qualquer discurso em que ele seja usado.
Por não ter essa desvantagem, "universo" ou "todo" são termos bem melhores.
Editado pela última vez por fenrir em Qua, 20 Abril 2022 - 10:26 am, em um total de 6 vezes.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5557
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Sim, existem os "ateus modinha", que querem aparecer. Quando a coisa sai de moda, eles adotam alguma outra.Adam Weishaupt escreveu: ↑Seg, 18 Abril 2022 - 23:22 pmDá muita vergonha esses neoateus militantes de internet.
Geralmente se acham os sabichões, com zero embasamento filosófico e metafísico.
Fui ateu na adolescência, nadando contra uma maré de fanatismo e obscurantismo,
mas evoluí e vi que o próprio ateísmo e materialismo viram paradigmas limitantes.
E existem os "ateus revoltadinhos", que podem até ter boas intenções, mas não têm base para argumentar e nem conhecem direito os fatos. Quando a fase passa, arrisca de voltarem para o conforto da crendice.
E existem os ateus que pesquisaram, analisaram, deram a cara a tapa em muitos debates e agora sabem do que estão falando.
Estes, sim, poderiam ser chamados de elite.
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
Simples: sua existência está girando em torno da projeção tosca caricata de como seria um Ser Supremo.
Você podia tocar sua vida adiante e definir-se pela busca da verdade e da razão, da ciência e da filosofia,
mas em vez disso você se define com base na negação de uma imaginação. Você se rotula e perde tempo.
Imagina eu me definir como "sou anoel",
só porque eu não acredito em papai noel.
Em vez de me ocupar com o que é útil e construtivo,
você se ata psicologicamente justamente ao que nega.
E, para piorar, é provável que, se realmente temos um Criador,
ele não tenha absolutamente nada a ver com nossas imaginações.
Pode ser que seja uma forma de vida superior, um ser incompreensível etc.
Em vez de estar aberto ao insólito, você se fecha numa caixinha de fantasia.
Porque não dão conta de circunscrever a totalidade da experiência humana.
Por exemplo, na filosofia contemporânea está em discussão o problema da consciência.
Não dá para simplesmente reduzir toda nossa fenomenologia à química, biologia e átomos.
Sem falar que nossas atitudes éticas, contemplações estéticas, sentimentos nobres e elevados,
tudo isso é tão parte da realidade e do que vivenciamos quanto enxames de átomos batendo no vazio.
Não dá para simplesmente negar toda essa parte, fingir que não existe e nos reduzir à máquina material.
Também. Isso é apego. Mas agarrar-se à negação de uma mentira,
em vez de partir e expandir a consciência em busca da verdade,
também é tão apego quanto. Falsas certezas apenas aprisionam.
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
É estranho ter como certa a existencia de algo que escapa a compreensão.Adam Weishaupt escreveu: ↑Qua, 20 Abril 2022 - 13:57 pm...Pode ser que seja uma forma de vida superior, um ser incompreensível etc.
Daquilo que não se compreende, nada pode ser dito, nem mesmo que existe.
Nenhuma dessas coisas que mencionou necessita da existencia de um deus.Adam Weishaupt escreveu: ↑Qua, 20 Abril 2022 - 13:57 pmPor exemplo, na filosofia contemporânea está em discussão o problema da consciência.
Não dá para simplesmente reduzir toda nossa fenomenologia à química, biologia e átomos.
Sem falar que nossas atitudes éticas, contemplações estéticas, sentimentos nobres e elevados,
tudo isso é tão parte da realidade e do que vivenciamos quanto enxames de átomos batendo no vazio.
Não dá para simplesmente negar toda essa parte, fingir que não existe e nos reduzir à máquina material.
Não é preciso existir um deus para que exista ética, estética, consciencia ou sentimentos nobres e elevados.
Não é preciso ser um deísta/teísta para ser ético, para fazer qualquer juizo estético, para se estudar a consciencia
e nem para se ter sentimentos nobres e elevados.
Diria até que minha sensibilidade estética vai mais longe que a sua, pois consigo ver beleza em
"enxames de atomos batendo no vazio" e mais ainda a beleza que envolve saber o que sabemos acerca desses átomos,
o que não é pouco e que é bastante interessante, por sinal.
Voce nos acusa de ter falsas certezas mas tambem tem as suas e não abre mão delas.
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
E nem mesmo que não existe. Por exemplo, você sabe o que Papai Noel é.
Por saber o que ele é, pode assertivamente declarar que ele não existe.
Você sabe o que Frodo é. Você sabe que ele é um personagem fictício;
só que você não sabe o que são Deus, o Absoluto e o Transcendente.
Não é algo que você possa situar, explicar, circunscrever e opinar.
No máximo, vai opinar sobre sua própria opinião a respeito disso.
Ou então, a opinião que os outros têm. Não passa de opinião.
É óbvio que as projeções caricatas são imaginação humana.
Você continua sem ter a resposta do mistério último da vida.
Você não sabe se necessitam ou não porque você não sabe o que Deus é.fenrir escreveu: ↑Qua, 20 Abril 2022 - 17:44 pmNenhuma dessas coisas que mencionou necessita da existencia de um deus.
Não é preciso existir um deus para que exista ética, estética, consciencia ou sentimentos nobres e elevados.
Não é preciso ser um deísta/teísta para ser ético, para fazer qualquer juizo estético, para se estudar a consciencia
e nem para se ter sentimentos nobres e elevados.
Eu também reconheço isso.fenrir escreveu: ↑Qua, 20 Abril 2022 - 17:44 pmDiria até que minha sensibilidade estética vai mais longe que a sua, pois consigo ver beleza em
"enxames de atomos batendo no vazio" e mais ainda a beleza que envolve saber o que sabemos acerca desses átomos,
o que não é pouco e que é bastante interessante, por sinal.
O único problema é o reducionismo.
Pensar que a totalidade se reduza a isso.
Todos têm suas apostas. Até então, não tem nada de errado nisso.
Até os físicos teóricos discordam profundamente entre si.
O importante é sabermos que, nossas crenças,
elas estão apenas dentro da nossa cabeça.
O que é real, já é; seja o que for.
Se Deus existe, já existe.
Se não, também não.
Mas a verdade já é.
Não a mudaremos.
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
Bem vindo ao Clube Adam Weishaupt!!! Sinta-se em casa. Temos uma seção de apresentação de novos membros na área de papo furado.
Essa conversa que "é", "já é", etc é um tremendo papo furado. Já estou até achando que o Adam Weishaupt é o Criso na versão illuminati.
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
Ué, mas é a mais pura verdade!
Se Deus existe, não vai deixar de existir não importa o quanto desacreditemos.
Se Deus já não existe, não vai passar a existir pelos crentes se convencendo.
Seja qual for a verdade, ela já é verdadeira e vai continuar nem aí para nós.
Nossa crenças são pensamentos dentro da nossa cabeça.
A realidade já está aí, sem ligar para o que achamos dela.
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5557
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Todos nascem ateus. Religião é algo imposto a nós por nossos pais, nossa família, nossa sociedade.Adam Weishaupt escreveu: ↑Qua, 20 Abril 2022 - 13:57 pmSimples: sua existência está girando em torno da projeção tosca caricata de como seria um Ser Supremo.
Você podia tocar sua vida adiante e definir-se pela busca da verdade e da razão, da ciência e da filosofia,
mas em vez disso você se define com base na negação de uma imaginação. Você se rotula e perde tempo.
Mesmo que não vivamos em uma teocracia, a religião está por toda parte, nos influenciando.
Ateísmo é a ausência de crença. O ponto de partida. Religião é algo acrescentado.
Ninguém precisaria se definir como ateu - ou ser definido como tal por outros - se não houvesse religiões.
Ninguém precisaria argumentar contra as religiões se não estivéssemos cercados de crentes agressivos que nos veem como monstros.
Não, não temos uma caricatura tosca de um Ser Supremo. Essas caricaturas são criadas pelos religiosos e nós apenas mostramos como são ridículas.
Sim, o recém-chegado usuário Adam Weishaupt é o mesmo Criso que todos nós já conhecemos.
Ambos usam quase o mesmo IP, o de uma universidade.
Eu notei isso na sua inscrição. Pensei em fazer o aviso formal, para que todos soubessem, mas deixei pra lá.
Por mim, não há problema com isso, desde que não fira as regras do fórum e que não haja uma avalanche de contas duplas.
A Administração estará sempre atenta.
Aposto que ele tem um motivo metafísico-martinista-rosacruciano para justificar essa trolagem infantil.
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Só uma correção: Na verdade todos nascem agnósticos.
Digo isso, pois Nando Moura, por exemplo, usou um argumento de que um bebê nasce ateu e bebê não inteligência. Pra que alguém se torne ateu ele deve ser apresentado a crenças teístas e rejeitar elas de forma cética.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5557
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Isto depende da definição de "ateu". Para uns, é quem nega a existência dos deuses. Para outros, é quem apenas não se preocupa com o assunto por falta de evidências ou por ignorar o conceito de "deus". Por exemplo, deve haver milhares de deuses que desapareceram com a cultura que os inventou. Jamais saberemos alguma coisa sobre eles e até mesmo que existiram.Agnoscetico escreveu: ↑Qui, 21 Abril 2022 - 19:13 pmSó uma correção: Na verdade todos nascem agnósticos.
Digo isso, pois Nando Moura, por exemplo, usou um argumento de que um bebê nasce ateu e bebê não inteligência. Pra que alguém se torne ateu ele deve ser apresentado a crenças teístas e rejeitar elas de forma cética.
Por isso eu digo que nascemos "sem deus" e assim ficamos até tomar conhecimento das crendices, enquanto que "agnóstico" seria aquele que pensou no assunto e concluiu pela impossibilidade de se chegar a uma conclusão.
Mas cada um tem sua própria definição para cada termo.
- Adam Weishaupt
- Mensagens: 33
- Registrado em: Seg, 18 Abril 2022 - 11:33 am
- Localização: Santa Maria (RS)
Qual trollagem? Verifique todas as minhas publicações para ver se em algum momento não postei sério.
Minha outra conta utiliza como nick o meu apelido pessoal e mais de uma vez revelou minha identidade.
Havia necessidade de você me expor, sendo que propositadamente criei outra para tentar ser discreto?
∴
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
"[...] But should you want to learn wisdom
- to make mankind more clever, better, free and happy -
then be thrice welcomed by us."
(dem Illuminaten-Orden, 1776)
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Estava esperando o Fernado se manifestar para dar o meu pitaco nessa. Vamos lá.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 09:43 amIsto depende da definição de "ateu". Para uns, é quem nega a existência dos deuses. Para outros, é quem apenas não se preocupa com o assunto por falta de evidências ou por ignorar o conceito de "deus". Por exemplo, deve haver milhares de deuses que desapareceram com a cultura que os inventou. Jamais saberemos alguma coisa sobre eles e até mesmo que existiram.Agnoscetico escreveu: ↑Qui, 21 Abril 2022 - 19:13 pmSó uma correção: Na verdade todos nascem agnósticos.
Digo isso, pois Nando Moura, por exemplo, usou um argumento de que um bebê nasce ateu e bebê não inteligência. Pra que alguém se torne ateu ele deve ser apresentado a crenças teístas e rejeitar elas de forma cética.
Por isso eu digo que nascemos "sem deus" e assim ficamos até tomar conhecimento das crendices, enquanto que "agnóstico" seria aquele que pensou no assunto e concluiu pela impossibilidade de se chegar a uma conclusão.
Mas cada um tem sua própria definição para cada termo.
O termo ateu significa sem Deus. Não é complicado imaginar "sem" sendo o oposto aí de "com" do que sucede que o oposto de sem deus(ateu) é com Deus. Da mesma forma, "acabelo" seria sem cabelo, assim como afásico é sem voz. É tudo uma questão de ser "com" ou "sem". Portanto está evidenciado que não tem nada disso de ser apresentado ou não a algo para se determinar se se trata de ser com ou sem algo, mas de naquele momento se verificar a ausência ou a presença daquele algo. Portanto um neném é sem Deus mesmo.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Mas é quanto à posição do agnóstico? Segue o mesmo princípio, remeter à etimologia.
Agnóstico é aquele sem gnose, no caso, oposto ao gnóstico(místico, para todos os efeitos). Mas se o agnóstico é "sem misticismo", significa que ele é sem a hipótese "mistério"! Logo, sem a hipótese "deus".
Agnóstico é aquele sem gnose, no caso, oposto ao gnóstico(místico, para todos os efeitos). Mas se o agnóstico é "sem misticismo", significa que ele é sem a hipótese "mistério"! Logo, sem a hipótese "deus".
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Pra complicar mais:Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 09:43 amSó uma correção: Na verdade todos nascem agnósticos.
Digo isso, pois Nando Moura, por exemplo, usou um argumento de que um bebê nasce ateu e bebê não inteligência. Pra que alguém se torne ateu ele deve ser apresentado a crenças teístas e rejeitar elas de forma cética.
Isto depende da definição de "ateu". Para uns, é quem nega a existência dos deuses. Para outros, é quem apenas não se preocupa com o assunto por falta de evidências ou por ignorar o conceito de "deus". Por exemplo, deve haver milhares de deuses que desapareceram com a cultura que os inventou. Jamais saberemos alguma coisa sobre eles e até mesmo que existiram.
Por isso eu digo que nascemos "sem deus" e assim ficamos até tomar conhecimento das crendices, enquanto que "agnóstico" seria aquele que pensou no assunto e concluiu pela impossibilidade de se chegar a uma conclusão.
Mas cada um tem sua própria definição para cada termo.
Mas sendo agnósticos aquele que desconhecem, o termo melhor seria agnóstico. Tem o caso do ateu agnóstico, apateísta (que nõa tõa nem aí se deuses ou não), etc.
"Ateísmo é rejeição da crença teísta. Pra ser ateu você precisa apresentado a essa crença e rejeitar ela ..."
O vídeo do Cliclista cético explica isso onde ele refuta Nando Moura que afirmou que uma marmota seria atéia pois não creria em deuses:
youtu.be/H1jBoewivjw
Editado pela última vez por Agnoscetico em Sex, 22 Abril 2022 - 18:28 pm, em um total de 1 vez.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Não interessa a definição pessoal de cada um e sim o que significa o conceito. Ateu = SEM deus. Já ateísta, aí sim, é aquele que parte do pressuposto de que não existem deus, fazendo disto uma causa anti deus.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 13:25 pmIsto depende da definição de "ateu". .Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 09:43 amSó uma correção: Na verdade todos nascem agnósticos.
Digo isso, pois Nando Moura, por exemplo, usou um argumento de que um bebê nasce ateu e bebê não inteligência. Pra que alguém se torne ateu ele deve ser apresentado a crenças teístas e rejeitar elas de forma cética.
Mas cada um tem sua própria definição para cada termo.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Uma afirmação que está evidentemente equivocada desde o fato de que o ateu não se trata de alguém que crê ou não em Deus mas sim, que é sem deus. Outros exemplos: acalcinha, a garota que é sem calcinha(e não que crê ou não na calcinha), acrítico, que é sem crítica(e não aquele que crê ou não na crítica), acíclico aquele ou aquilo que é sem ciclos(e não, aquele que crê ou não no ciclo).Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 13:25 pm..."
O vídeo do Cliclista cético explica isso onde ele refuta Nando Moura que afirmou que uma marmota seria atéia pois não creria em deuses:
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Ateísta é uma tradução de "atheist", uma importação que não tinha em português, mas é mas é mesma coisa de ateu.O organoléptico escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 14:19 pmUma afirmação que está evidentemente equivocada desde o fato de que o ateu não se trata de alguém que crê ou não em Deus mas sim, que é sem deus.
Significado de Ateísta
adjetivo
Ateu; adepto do ateísmo; que nega veementemente a existência de Deus ou de quaisquer divindades.
Sinônimos de Ateísta
Ateísta é sinônimo de: descrente, ateu, cético, ateístico
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
A tradução de ateísta continua remetendo à mesma etimologia desde a morfologia original do conceito. Ateísta = sem teísmo(crença em deus), muito embora possa vir a ser na língua portuguesa, também adepto ideológico do ateísmo. Coisas do idioma. Porém, ateu é sem deus, e não, alguém que não crê em Deus.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 18:32 pmAteísta é uma tradução de "atheist", uma importação que não tinha em português, mas é mas é mesma coisa de ateu.O organoléptico escreveu: ↑Sex, 22 Abril 2022 - 14:19 pmUma afirmação que está evidentemente equivocada desde o fato de que o ateu não se trata de alguém que crê ou não em Deus mas sim, que é sem deus.
Significado de Ateísta
adjetivo
Ateu; adepto do ateísmo; que nega veementemente a existência de Deus ou de quaisquer divindades.
Sinônimos de Ateísta
Ateísta é sinônimo de: descrente, ateu, cético, ateístico
Agora fala sério, esses dicionários estão cada vez mais relapsos. Tem que haver rigor na informação.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 5557
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Um ateu é alguém sem deus, mas pode ser sem deus por várias razões:
- porque ativamente os rejeitou depois de conhecê-los e defende sua inexistência
- porque ativamente decidiu ignorá-los depois de conhecê-los, sem defender sua inexistência
- porque passivamente não procurou saber mais sobre deuses embora tenha ouvido falar
- porque sequer ouviu falar de deuses
Um agnóstico dá um passo além e defende a ideia de que não é possível se ter uma resposta sobre o assunto.
O que não impede que haja tanto agnósticos que não creem em deuses como agnósticos que creem.
- porque ativamente os rejeitou depois de conhecê-los e defende sua inexistência
- porque ativamente decidiu ignorá-los depois de conhecê-los, sem defender sua inexistência
- porque passivamente não procurou saber mais sobre deuses embora tenha ouvido falar
- porque sequer ouviu falar de deuses
Um agnóstico dá um passo além e defende a ideia de que não é possível se ter uma resposta sobre o assunto.
O que não impede que haja tanto agnósticos que não creem em deuses como agnósticos que creem.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Bom, a verdade é que não se pode conhecer o que, como diz Guimarães Rosa, não há...Fernando Silva escreveu: ↑Dom, 24 Abril 2022 - 09:50 amUm ateu é alguém sem deus, mas pode ser sem deus por várias razões:
- porque ativamente os rejeitou depois de conhecê-los e defende sua inexistência
- porque ativamente decidiu ignorá-los depois de conhecê-los, sem defender sua inexistência
- porque passivamente não procurou saber mais sobre deuses embora tenha ouvido falar
- porque sequer ouviu falar de deuses
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Mas quanto ao agnóstico, essa de que "ele não dá ideia sobre o assunto" parece ser mais, um desses relativismos, chorumes desses tempos atuais. Se não imagine, a resposta que o agnóstico dá de que não têm uma resposta sobre o assunto precisa ser considerada antes uma resposta dada desde uma indagação pessoal, feita a si mesmo para ter valor real. Ora, quem é que fazendo uma reflexão pessoal sobre se deus existe e chega como resultado à resposta de que não sabe, pode crer nesse Deus? Obvio que " não saber" se Deus existe ou não só tem como conclusão que tal não é crível!
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Spoiler:
Editado pela última vez por Agnoscetico em Dom, 24 Abril 2022 - 17:38 pm, em um total de 1 vez.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Tá mas é como eu disse antes, agnose não é não saber e sim, sem saber. Há uma enorme diferença entre, por exemplo, falar sem saber, supor, e não saber, portanto não poder afirmar.Agnoscetico escreveu: ↑Dom, 24 Abril 2022 - 13:50 pmNão é assim. Se alguém que crê na existência de aliens, ele age como alguém acredita nisso como se fosse fato (mesmo sem ter prova); mas se alguém crê na possibilidade de haver aliens pelo fato de que se há vida na Terra poderia também haver em outros lugares, ele só faz uma especulação baseado em algum indício, mas ele não sabe (agnose) se há de fato. Crer/descrer não é saber/ignorar.Spoiler:
No mais, crer como se fosse um fato é saber, logo isso não é ser agnóstico. Agora imagina crer em coisas como se fossem fatos: Beber veneno como se fosse um fato que se é imune a ele, pegar em um fio desencapado como se fosse fato que não estaria energizado. E papapa...
Editado pela última vez por O organoléptico em Dom, 24 Abril 2022 - 14:40 pm, em um total de 1 vez.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Também, não é desperdício de pensamento refletir sobre a diferença entre "crer que há" e crer "poder haver".
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Escrever "2" por extenso, "dois", caracteres diferentes não muda o significado. Sem saber e não saber é mesma coisa.não saber e sim, sem saber.
Vai dizer pros religiosos, por exemplo...crer como se fosse um fato é saber, logo isso não é ser agnóstico. Agora imagina crer em coisas como se fossem fatos: Beber veneno como se fosse um fato que se é imune a ele, pegar em um fio desencapado como se fosse fato que não estaria energizado.
Além do mais eu postei "ele age como alguém que ACREDITA nisso COMO SE FOSSE FATO (mesmo sem ter prova)" e não de que seja um fato.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Não é não. Sem saber significa excluir o saber, enquanto não saber é ser excluído do saber. Um exemplo, fulano sabe responder contas de multiplicação sem saber a tabuada, já cicrano não responde por não saber a tabuada. E além do mais, uma coisa é dizer "ele é número dois", outra é dizer "ele é o número 2". Pô, fala sério!Agnoscetico escreveu: ↑Dom, 24 Abril 2022 - 17:38 pmEscrever "2" por extenso, "dois", caracteres diferentes não muda o significado. Sem saber e não saber é mesma coisa.não saber e sim, sem saber.
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
To vendo que tu insiste usar argumentação da serpente que persegue a própria cauda.
No caso do religioso que supostamente diz saber que um deus existe, como ele poderia provar isso? Usando a "tabuada" de algum livro sagrado como a Bíblia?
Cálculos de matemática podem ser falseáveis, deises até agora não.
Mas aí ele SABE e pode demonstrar, além do mais, na tabuada já tem o conteúdo que ele sabe efetuar, no caso os números das operações e resultado. Essa analogia que tu usou foi ruim.fulano sabe responder contas de multiplicação sem saber a tabuada
No caso do religioso que supostamente diz saber que um deus existe, como ele poderia provar isso? Usando a "tabuada" de algum livro sagrado como a Bíblia?
Cálculos de matemática podem ser falseáveis, deises até agora não.
Não sei se fez de desentendido mas falei em questão de valor, tanto escrever o algarismo como por extenso tem mesmo valor matemático.uma coisa é dizer "ele é número dois", outra é dizer "ele é o número 2".
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Eita, ad hominem pra variar. Não questione o debate dor e sim o argumento.
Valor matemático, é? Tipo assim, cardinal ou ordinal?Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 25 Abril 2022 - 13:00 pmmas falei em questão de valor, tanto escrever o algarismo como por extenso tem mesmo valor .
Para afirmar a existência de algo ou justificar algo o conhecimento científico solicita seu ônus da prova e seus elementos lógicos, empíricos e de experiência. Sendo que muitos saberes são mais conceituais e lógicos, como nas ciências humanas. Concepções e teorias da existência de deuses não são razoáveis diante do método científico. O agnosticismo é uma postura lógica diante da falta de ônus, pois não afirma a inexistência de algo, é diferente de "não sei se existe ou não", é simplesmente não afirmar o que não se sabe. E estudando um bocado astrofísica, se vê que o universo com deuses ou sem deuses é igualmente absurdo e nada intuitivo em sua física, ou então a cognição que limita e causa algum espanto, misturada com instintos de sobrevivência. O agnóstico é socrático, "só sei que nada sei".O organoléptico escreveu: ↑Dom, 24 Abril 2022 - 12:15 pmOra, quem é que fazendo uma reflexão pessoal sobre se deus existe e chega como resultado à resposta de que não sabe, pode crer nesse Deus? Obvio que "não saber" se Deus existe ou não só tem como conclusão que tal não é crível!
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Agnosticismo seria algo como, "sem gnose, ou conhecimento. Se não há conhecimento sobre algo(detecção de algo, objetivamente) esse algo objetivamente NÃO existe, o resto é filosofia.f0rest2.0 escreveu: ↑Ter, 17 Maio 2022 - 13:27 pmPara afirmar a existência de algo ou justificar algo o conhecimento científico solicita seu ônus da prova e seus elementos lógicos, empíricos e de experiência. Sendo que muitos saberes são mais conceituais e lógicos, como nas ciências humanas. Concepções e teorias da existência de deuses não são razoáveis diante do método científico. O agnosticismo é uma postura lógica diante da falta de ônus, pois não afirma a inexistência de algo, é diferente de "não sei se existe ou não", é simplesmente não afirmar o que não se sabe. E estudando um bocado astrofísica, se vê que o universo com deuses ou sem deuses é igualmente absurdo e nada intuitivo em sua física, ou então a cognição que limita e causa algum espanto, misturada com instintos de sobrevivência. O agnóstico é socrático, "só sei que nada sei".O organoléptico escreveu: ↑Dom, 24 Abril 2022 - 12:15 pmOra, quem é que fazendo uma reflexão pessoal sobre se deus existe e chega como resultado à resposta de que não sabe, pode crer nesse Deus? Obvio que "não saber" se Deus existe ou não só tem como conclusão que tal não é crível!
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Isso aí ta mais pra solipsismo ou pirronismo.O organoléptico escreveu: ↑Sex, 05 Julho 2024 - 21:32 pmAgnosticismo seria algo como, "sem gnose, ou conhecimento. Se não há conhecimento sobre algo(detecção de algo, objetivamente) esse algo objetivamente NÃO existe, o resto é filosofia.
Editado pela última vez por Agnoscetico em Sáb, 06 Julho 2024 - 13:47 pm, em um total de 1 vez.
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
Como assim? Por que você acha isso?Agnoscetico escreveu: ↑Sáb, 06 Julho 2024 - 12:38 pmIsso aí ta mais pra solipsismo ou pirronismo.O organoléptico escreveu: ↑Sex, 05 Julho 2024 - 21:32 pmAgnosticismo seria algo como, "sem gnose, ou conhecimento. Se não há conhecimento sobre algo(detecção de algo, objetivamente) esse algo objetivamente NÃO existe, o resto é filosofia.
- Agnoscetico
- Mensagens: 5145
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
O organoléptico escreveu: ↑Sáb, 06 Julho 2024 - 13:06 pmComo assim? Por que você acha isso?Agnoscetico escreveu: ↑Sáb, 06 Julho 2024 - 12:38 pmIsso aí ta mais pra solipsismo ou pirronismo.O organoléptico escreveu: ↑Sex, 05 Julho 2024 - 21:32 pmAgnosticismo seria algo como, "sem gnose, ou conhecimento. Se não há conhecimento sobre algo(detecção de algo, objetivamente) esse algo objetivamente NÃO existe, o resto é filosofia.
Solipsismo
Pirronismo"Doutrina segundo a qual só existem, efetivamente, o eu e suas sensações, sendo os outros entes (seres humanos e objetos), como partícipes da única mente pensante, meras impressões sem existência própria."
https://www.infopedia.pt/dicionarios/li ... Solipsismo
2. FILOSOFIA forma radical de subjetivismo que considera que a única realidade cognoscível é a do próprio sujeito pensante
3. FILOSOFIA teoria que apenas reconhece a existência do sujeito pensante e das suas sensações, sendo os outros entes simples representações mentais sem existência própria
https://www.infopedia.pt/dicionarios/li ... pirronismo
1. FILOSOFIA doutrina do filósofo grego Pírron de Élis (cerca de 365 a.C.-275 a.C.), que, partindo do princípio de que o espírito humano é incapaz de alcançar a verdade, advogava a suspensão das opiniões e dos julgamentos; ceticismo