Nassim Nicholas Taleb
19 Abr
12 min de leitura
Um choque de dois sistemas
A guerra na Ucrânia é um confronto entre dois sistemas, um moderno, legalista, descentralizado e multicéfalo; o outro arcaico, nacionalista, centralizado e monocéfalo
(Esta é uma versão compatível com direitos autorais do meu lado de uma conversa com Laetitia Strauch-Bonart publicada no periódico francês l'Express.)
Nacionalismo ofensivo vs. defensivo
Esse conflito mostra uma confusão prejudicial, entre os russos e seus partidários, entre o Estado como nação no sentido étnico e o Estado como entidade administrativa.
Um Estado que queira basear sua legitimidade na unidade cultural deve ser pequeno; está condenado a enfrentar a hostilidade dos outros. Um cidadão suíço francófono, embora culturalmente ligado à sua língua, não aspira a pertencer à França, e a França não tenta invadir a Suíça francófona sob esse pretexto. Além disso, as identidades nacionais podem mudar rapidamente: os belgas francófonos têm uma identidade diferente dos franceses. A própria França passou por uma operação de colonialismo interno para destruir as culturas provençal, languedoc, picarda, saboiana, bretã e outras e erradicar suas línguas sob uma identidade centralizada. A nacionalidade nunca é definida e nunca fixada; administração é.
A unidade cultural pode fazer sentido, mas apenas na forma de algo reduzido como uma cidade-estado – eu chegaria até a dizer que um estado só funciona bem assim. Nesse caso, o nacionalismo é defensivo – catalão, basco ou cristão libanês – mas no caso de um grande estado como a Rússia, o nacionalismo se torna ofensivo. Observe que sob a Pax Romana ou a Pax Ottomana, não havia grandes estados, mas cidades-estado reunidas em um império cujo papel era distante. Mas há um império frouxo e um estado-nação rígido como império, sendo este último representado pela Rússia.
Coordenação para proteção ao estilo Dons da Máfia
Existem agora dois modelos imperiais: ou um modelo pesado, como o da Rússia, ou uma coordenação de estados no modelo da OTAN. Veremos qual deles sairá vitorioso do conflito atual. Esta guerra não apenas coloca a Ucrânia e a Rússia contra ela, é um confronto entre dois sistemas, um moderno, descentralizado e multicéfalo, o outro arcaico, centralizado e autocéfalo. A Ucrânia quer pertencer ao sistema liberal: embora seja de língua eslava, como a Polônia, quer fazer parte do Ocidente.
O que é que chamamos de Ocidente?
O que chamamos de “ocidente” não é uma entidade espiritual, mas um sistema administrativo em primeiro lugar e por último. Não é um conjunto etno-geográfico, mas um sistema legal e institucional: inclui Japão, Coreia do Sul e Taiwan. Ele mistura o mundo talassocrático fenício do comércio baseado em rede e o de Adam Smith, baseado nos direitos individuais e na liberdade de transação, sob a restrição do progresso social. Nos Estados Unidos, a diferença entre democratas e republicanos é pequena quando vista de um século diferente. Ambos os lados querem progresso social, mas em ritmos diferentes de crescimento.
Por outro lado, o nacionalismo requer um Estado Todo-Poderoso Centralizado – pior, hegeliano – e que cura a vida cultural para eliminar variações individuais.
O nacionalismo está frequentemente ligado a uma dimensão espiritual – representada em Solzhenitsyn e no Patriarca de Moscou através do modelo russo-eslavo-ortodoxo – que me horroriza como ortodoxo. Além disso, essa suposta proximidade entre a Ucrânia e a Rússia é questionável: a Crimeia é russa desde Catarina II, e Stalin a russificou deslocando os tártaros. É fácil dizer que a Ucrânia é a alma da Rússia porque vem da Rus' de Kiev, mas também pode-se dizer que é a Horda Dourada dos filhos de Genghis Khan.
E mesmo que, espiritualmente, a Ucrânia fizesse parte da Rússia, isso não significaria que os ucranianos não teriam o direito de ingressar no sistema ocidental. Eles podem ser emocionalmente eslavos, mas administrativamente organizados em um sistema ocidental e protegidos militarmente por meio de uma aliança entre ocidentais – que inclui até, lembro, a Turquia. Putin não consegue entender isso, nem alguns especialistas em relações internacionais que às vezes são chamados de “realistas” – estou pensando, por exemplo, em John Mearsheimer.
Estados vs Indivíduos
Esses pensadores desleixados como Mearsheimer e outros semelhantes confundem estados com interesses individuais; eles acreditam que há apenas um equilíbrio de poder entre os poderes – para Mearsheimer, Putin está apenas reagindo ao progresso indevido do Ocidente em seu território. Mas a realidade é bem diferente: o que os ucranianos querem é fazer parte do que eu chamaria de uma ordem internacional “benigna”, que funciona bem porque é autocorretiva e onde o equilíbrio de poder pode existir, mas permanecer inofensivo. Putin e os “realistas” estão no século errado, não pensam em termos de sistemas ou em termos de indivíduos. Eles sofrem do que chamo de “Síndrome de Westphalia” – a reificação dos estados como entidades platônicas naturais e fixas.
Solzhenitsyn
Solzhenitsyn viu claramente o aspecto diabólico da sociedade comunista, mas acreditava que a sociedade ocidental era igualmente prejudicial. Mas sendo naturalmente multicêntrico, o Ocidente pretende ser como a Suíça – é orientado de baixo para cima, apesar da concentração ocasional. Além disso, o “Ocidente” está evoluindo; não tem centros fixos de autoridade. Certamente, há influências desproporcionais no Ocidente, como o Google de hoje e a General Motors de ontem, mas o Google ou a General Motors não são o centro disso – essas multinacionais nem se controlam.
Multinacionais tendem a falir – na verdade, elas são mais propensas a falir do que sua empresa familiar.
Esse modelo tende à “antifragilidade” — conceito presente em meus livros que se refere a uma propriedade de sistemas que se fortalecem quando expostos a estressores, choques ou volatilidade. A Rússia não pode ser o que chamo de “antifrágil”.
Um mecanismo de correção de erros
Um sistema estável requer uma organização descentralizada e multicéfala, que permita corrigir erros e evitar os efeitos deletérios de certos riscos, confinando-os ao nível local. Após a guerra de 1918, os franceses destruíram a Síria centralizando-a. Por outro lado, quando a nova Alemanha foi formada, os franceses insistiram que ela fosse federal sob a ilusão de que isso a enfraqueceria. Privada de um centro de gravidade, a Alemanha não pensava mais em fazer a guerra, mas em ganhar… dinheiro. Manteiga, ao que parece, funciona melhor do que armas. A Alemanha tornou-se uma potência econômica graças ao federalismo – e parece natural, pois passou sua história em estados fragmentados antes da tomada do poder pela Prússia. Para a Rússia, uma organização tão descentralizada seria impossível: se soltasse o lastro, ela se veria imediatamente diante da secessão de 20 pequenos estados – Chechênia, Inguchétia, Bashkiria… Portanto, aperta o parafuso na outra direção.
O interesse do mundo ocidental é que seja um modelo multicéfalo, feito de contratos que permitem autonomia regional sob coordenação global; A Rússia é um sistema autocéfalo, que pensa apenas no equilíbrio de poder. Olhe para o Ocidente: existe um centro? Não. Se houvesse um, aliás, estaria em Kiev hoje. E se você quer destruir o Ocidente, quantas bombas você precisa? Se você destruir Washington, Londres e Paris permanecerão. Mas se você destruir o palácio onde Putin está, é outra coisa.
A estabilidade de um sistema descentralizado é muito melhor do que a de um sistema centralizado. Como tal, estou agradavelmente surpreso com a reação do mundo ocidental, que foi feito de forma orgânica. Achei que o Ocidente não poderia enfrentar Putin, porque uma luta entre um autocrata e funcionários parecia perdida para mim de antemão, mas parece que a agregação de nossas ações está começando a dar frutos.
Infelizmente, a UE é centralizada um pouco demais…
A subsidiariedade não foi respeitada, daí a saída do Reino Unido. Mas o modelo apropriado é o da OTAN, que existe na área onde é necessária uma ação conjunta organizada – reação militar – enquanto deixa os países fazerem o que quiserem sob a coação de não atacarem uns aos outros. E sou grato à União Europeia por ter conseguido iniciar o conceito de nação para pensar mais em termos de coordenação regional.
Como a Rússia pode entrar no mundo moderno?
Somente se ele se fragmentar em estados separados. Alguns grupos russos sempre foram irredentistas, os cossacos, os kulaks (agricultores localistas) e os siberianos. Há também muitas minorias. Mais amplamente, por causa desse complexo de Wesphalia, esquece-se que os russos não têm necessariamente os mesmos interesses que a Rússia. Interesses nacionais são coisas abstratas, e as pessoas acabam acreditando neles mesmo quando entram em conflito com os das populações que englobam.
Ortodoxia e Patriarcas Menores
O Patriarca de Moscou também foi Patriarca da Ucrânia. Mas no mundo ortodoxo, sempre que ocorre uma divisão étnica ou linguística, um “patriarca menor” é nomeado no país que se tornou independente – é o caso da Sérvia, Bulgária, Romênia. É por isso que o Patriarca de Constantinopla, o mais importante, concordou com o pedido de que o Metropolita de Kiev se torne um patriarca menor em 2019. Por causa dessa separação, a Igreja Ortodoxa Russa se sentiu amputada. O Patriarca de Moscou, Cirilo, apoia Putin. O Patriarca de Antioquia, próximo a Assad, faz o mesmo.
Isso também confirma, se ainda fosse necessário, o absurdo das ideias de Samuel Huntington em The Clash of Civilizations. Não só o seu livro está cheio de raciocínios pseudomatemáticos (o que levou Serge Lang a bani-lo na Academia de Ciências), mas, como outros “realistas”, sua obstinação em pensar em centros geopolíticos e identitários o leva a concluir que a Ucrânia pertence ao domínio russo. Mas pode-se ser ortodoxo em Nova York!
A multicefalia não ajudou em 2014
Demora um pouco para um sistema coletivo e distribuído reagir. É preciso muitas ovelhas para lutar contra um lobo, e em 2014 éramos poucas ovelhas.
As pessoas querem poder negociar juntas no mundo de Adam Smith. Esse falso debate me lembra a oposição entre Napoleão e os ingleses.
Napoleão contra o lojista inglês
Tudo o que os ingleses queriam inicialmente era que seus produtos chegassem com segurança. As opiniões de Napoleão não os interessavam. Enquanto Napoleão pensava em termos da glória da França, eles pensavam na carteira do dono da loja inglesa. Mas o merceeiro inglês venceu e, com o comerciante fenício, foi ele quem fez o mundo moderno – o mundo anglo-fenício do cosmopolitismo mercantil. É isso que significa, por exemplo, que hoje os alemães estão mais interessados em exportar carros do que na expansão geográfica da Alemanha.
Além disso, me diverte ouvir algumas pessoas falarem sobre o “imperialismo cultural americano”. Você acha que de manhã, ao acordar, os americanos pensam em exportar sua música e comida? É simplesmente que, do outro lado do planeta, os jovens preferem comer hambúrgueres.
Não sou Contra a Modernidade; Eu sou pela sua melhoria
O sistema liberal moderno comete erros, sim. Mas quando o critico, não pretendo destruí-lo, mas melhorá-lo. E é um bom sistema porque é autocorretivo. Critico as ingênuas intervenções ocidentais porque penso em suas consequências: fui contra a guerra no Iraque e a experiência justificou meus medos; Sou contra a intervenção na Síria, porque se nos livrarmos de Assad, não sabemos o que o substituirá; Não tenho nada contra o Brexit, porque se os britânicos pensam que podem fazer parte do nosso sistema sem depender da máquina burocrática de Bruxelas, é um direito deles.
O problema de um sistema benigno como o nosso é sua transparência, que causa distorções de percepção: Tocqueville entendeu que a igualdade parece tanto mais forte quando reduzida; da mesma forma, um sistema parece ainda mais disfuncional quando é transparente. Daí meus ataques a alguém como Edward Snowden e seus acólitos, que exploram esse paradoxo para atacar o Ocidente em benefício dos conspiradores russos.
Pseudo-libertarismo convidando a tirania
Tenho problemas com muitas pessoas, muitas vezes libertários ingênuos, que pensam que sou como eles porque gostam dos meus livros. Mas alguns deles querem destruir nosso sistema em vez de melhorá-lo: muitos estão cheios de ressentimento.
Eles não percebem que a alternativa ao nosso sistema confuso é a tirania: um estado mafioso como o dom (Líbia hoje, Líbano durante a guerra civil) ou uma autocracia. E esses idiotas se dizem libertários!
Este é o caso de Snowden e seus seguidores. Ele é um impostor. Se eu lhe falasse sobre uma organização em Ryad que defende as mulheres na França contra a opressão masculina, você riria de mim. Bem, Snowden afirma defender os americanos contra a tirania do Google enquanto opera de … Moscou!
No Twitter, acabei percebendo que nesse ecossistema ingênuo libertário, ou melhor, pseudo-libertário, que inclui entusiastas do bitcoin, pessoas que, como Snowden, veem o Covid-19 como pretexto para alguma entidade obscura exercer controle sobre a população. Isso inclui até ativistas antivacinas. Estamos no centro da desinformação: o objetivo do Programa de Desinformação da Rússia aqui é criar desconfiança entre cidadãos e autoridades e explorar tudo o que pode trazer dissensões. A desinformação prossegue de acordo com a citação assumida de Stalin: “A morte de um homem é uma tragédia. A morte de um milhão de homens é uma estatística.” Esses ativistas, por exemplo, ampliam pequenas disfunções das vacinas Covid-19.
Como descobri a desinformação
Comecei a identificar contas no Twitter chamadas “Linda”, pró-Trump que, ao protestar contra a inflação, usava o símbolo do rublo em vez do dólar. Quando as mesmas pessoas apoiam tanto os caminhoneiros canadenses quanto Vladimir Putin, há um problema. De certa forma, vim defender a Ucrânia porque os mesmos tolos que me atacaram no Covid também defenderam Putin.
Ainda é perturbador que libertários venham defender um autocrata!
Os libertários são controlados pela Rússia porque, em geral, são pessoas ingênuas que só têm pensamentos de primeira ordem – não sabem considerar as consequências de certas ações. É isso que os distingue dos liberais clássicos.
Eles não percebem que destruir o sistema atual convida a tirania
A longa paz
Não esperamos essa guerra para perceber que Pinker estava errado sobre o declínio da violência. Não existe Long Peace, em grande parte porque o passado não foi tão violento quanto afirma Pinker. Meus colegas e eu refutamos os cálculos de Pinker em nossa pesquisa. Seus erros vêm principalmente do fato de que alguns dados que ele usa superestimam o número de mortes em conflitos passados. Pinker quer bancar o guardião do pensamento liberal moderno, mas é o BHL americano: ele não sabe nada sobre seu assunto.
Além disso, mesmo que esse conflito termine bem, terá demonstrado que basta um estado ter armas nucleares para causar um desastre. No entanto, no mundo de hoje, não é aceitável que um líder conquiste outro território simplesmente porque é dono da bomba atômica. Este princípio deve ser destruído.
O que nos leva ao próximo risco, a China. Certamente, não escapou do mundo moderno tanto quanto a Rússia, e está intimamente ligado comercialmente ao Ocidente. Mas também tem tendências imperiais. O melhor seria, portanto, fragmentar-se também para escapar ao jugo de Pequim. Taiwan e Honk Kong superam a China, então considere mais desses!
Rússia dividida
Devemos deixá-lo dividir-se! Se o regime central enfraquecer, haverá impulsos autônomos. O modelo liberal não é compatível com este imperialismo e a Rússia não pode sobreviver sem centralização.
Final da guerra ucraniana
Se você der a Putin um dedo sequer, ele terá vencido a guerra. A liderança da Rússia deve, portanto, ser humilhada, e a única maneira é recuar. Precisamos de uma repetição da guerra russo-japonesa de 1905. Nesse caso, Putin será derrubado por dentro, porque, historicamente, as pessoas que aceitam autocracias não gostam dos fracos. Um Putin fraco não é mais Putin – assim como um Trump gentil, educado e atencioso não seria mais Trump. Para que isso continue, são necessários muitos otários para continuar alimentando a narrativa – e se os otários começarem a duvidar da história, será o começo do fim.
BACKGROUND
Visitei a Ucrânia muitas vezes, mais recentemente como convidado dos Zelenskys em agosto de 2021 para as festividades da independência ucraniana. A última visita parecia Hanibal ad portas. Tomei muitas Vodkas com ucranianos e discuti as ideias desta peça com muitos amigos, bem como com membros do parlamento ucraniano em uma palestra especial sobre a fragilidade e estabilidade dos sistemas.
