Liberdade de expressão

[Agnoscetico]

Tem um pessoal de direita que tava empolgado, achando que protestos na França pela liberdade contra a dominação global e o estado, mas quando descobriu que era contra a tentativa proibição de expôr as ações da polícia ao público, aí os defensores direitistas da polícia já mudaram o tom.

E ainda por cima pessoal que confunde Macron com comunista, outros dizem liberal de centro, etc.
Só tem "especialista" por aí.



youtu.be/DcoMseG4oXM

Spoiler:

https://www.youtube.com/watch?v=DcoMseG ... oLN4AaABAg

RODRIGO
RODRIGO
1 hora atrás
Mas a França do Macron não era o paraíso socialista na terra?

9

Silvio Queiroz
Silvio Queiroz
1 hora atrás
Macron não é socialista, mas globalista!!! É representante de banqueiros, assim como Guedes no Brasil.

2

ბატონი ანონიმური
ბატონი ანონიმური
1 hora atrás
Macron é liberal igual o seu Bolsonaro talkey?

4

Carlos Ivan
Carlos Ivan
1 hora atrás
Rodrigo mula mula


brazland trash country
brazland trash country
49 minutos atrás
Quem te disse que Macron era socialista? foi o Bozo?


Carlos Ramos Jr.
Carlos Ramos Jr.
41 minutos atrás
Socialista? Pelo que todos sabem Macron é centrista liberal. Até eu que não gosto de política sei disso. Pesquisa, amigo. Pesquisa.

3

Will Lima
Will Lima
17 minutos atrás
@ბატონი ანონიმური Bolsonaro é contra; Lei Fake News porque não existe dono da verdade e pode se tornar uma desculpa para aplicar censura nas redes sociais e vacinação obrigatória contra o coronavírus porque todos devem ter o direito individual de escolher. O Bolsonaro não é um presidente autoritário!

Até o filósofo esquerdista entrou na questão:



youtu.be/Lxvir_vHr18

[Agnoscetico]

Continuação da novela sobre Liberdade de expressão na França.
Lembrando que essa Liberdade de expressão não seria aquela desejada pela direita conservadora-"liberal", já que é pra expôr as ações da polícia (os heróis segundo ponto de vista de muitos da direita), desencadeado pela morte dum produtor musical negro pela polícia francesa.


youtu.be/eMpLwX_1kJE

[Tutu]

É sério que um país mais evoluído e democrático está propondo uma lei ditatorial dessas? Acho que até no Brasil é inconstitucional.

Vídeos descontextualizados podem levar a interpretar o policial como crápula, mas se o meliante for levado para delegacia e ficar provado que mereceu, não vejo sentido o vídeo prejudicar policiais.

[Agnoscetico]

Mimimi... "Quando eu critico quem discorda da minha opinião religiosa é liberdade de expressão, quando criticam minha religião é persguição religiosa". Apelou até pra psiquiatria pra dterminar o que é ou não fobia (homofobia, etc).


O ataque da louca enrustida, berrando muito:

Spoiler:

o povo abençoado do Brasil isso é uma
vergonha se tem uma instituição que eu
respeito de sendo ao Ministério Público
um procura tua serviço do ativismo gay
denunciando a Paula Valadão por
homofobia Isso é uma vergonha bons A
constituição a cláusula pétrea o artigo
quinto da constituição Inciso 4 6 e 8 é
livre a manifestação do pensamento
ninguém pode ser sequenciado na
manifestação de suas convicções
políticas filosóficas e religiosas o
lugar do culto é Inviolável isso está na
Constituição Brasileira Isso é uma
vergonha Ana Paula deu uma palavra
segunda for convicções dentro da igreja
olha o absurdo querem controlar eles
o estado laico e querem controlar Nossa
fala dentro da igreja Absurdos absurdos
e outra presta atenção sabe quem tirou
os Deixe grupo de risco de AIDS não foi
a ciência foi a pressão deles uma mídia
que os apoiam agora agora em maio desse
ano e o Supremo Tribunal Federal
derrubou uma nova antiga do Ministério
da Saúde que já estragou a sangue tem
que ter um lá no mínimo sem ter relação
sexual por quê Por quê que essa Norma
porque por causa do risco de
contaminação e foi derrubada na caneta
não foi derrubada pela ciência a ciência
nunca deu botas novas
e vamos falar que você é verdade isso é
uma vergonha como membro do Ministério
Público denunciou a pessoa com suas
falas dentro de uma igreja de por suas
convicções estado democrático de direito
fundamento da liberdade de expressão o
direito de você manifestar sua opinião
por mais esdrúxula que cega e outra
sóbrias quem classifica a psiquiatria
não é Ministério Público com essa
Justiça não é imprensa não é o movimento
gay evangélico Como é que você sabe
alguma fabrico Quem deve terminar isso é
Psiquiatria e se ela apresenta de uma
safadeza eu para safadeza eu em 2011
defende a igreja católica a parada gay
cometer o crime artigo 208 do Código
Penal militar imagens de
e Adivinha quem está sendo processado eu
o outro procurador federal amigo do
movimento gay me denunciou os criminosos
estão vindo e eu que defende a Igreja
Católica ele de porco uma figura de
linguagem que eu uso para dizer que eu
sou homofóbico em 2015 a parada gay esse
novamente voltou a cometer crime de
vilipêndio a imagens de culto quando é
que o Ministério Público Federal
denunciou ativismo gay nunca estão
promovendo uma verdadeira perseguição
religiosa fica aqui o meu pó teku é uma
indignação de porque esse vídeo a
minoria não pode calar maioria como é
que fala o estado laico e querem descer
final que a gente vai falar um culto
fica aqui meu protesto a legislação até
hoje
Tá certo por defender a igreja católica
e os criminosos estão livres sem ser
denunciado é uma guerra ganha é uma
afronta ao estado democrático direito
fica aqui o meu protesto e a minha
indignação Deus ter misericórdia do
Brasil desde o início essas autoridades
e que a justiça seja feita Deus abençoe
a todos um

youtu.be/s0tkBTNnOns

[Agnoscetico]

Liberdade de "Expressão"


youtu.be/JBzMp5DaXXc

[Fernando Silva]

A culpa é da imprensa

Por Eduardo Affonso 22/03/2021

O desapreço pela imprensa não é monopólio da direita ou da esquerda. Jornalistas foram agredidos tanto por militantes petistas, na era Lula, quanto por bolsonaristas, na gestão atual. Há 17 anos, um correspondente estrangeiro quase foi expulso do país por ousar escrever sobre os hábitos etílicos do então mandatário. Do “cachaceiro” ao “pequi roído” (passando por “ladrão” e “genocida”), a liberdade de expressão tem sido deliberadamente embaralhada com difamação e calúnia.

Para Lula, a “Veja” destilava “ódio e mentira” contra seu governo. “Nós somos a opinião pública”, gabava-se o ex-presidente. “Nós não vamos derrotar apenas os nossos adversários tucanos; nós vamos derrotar alguns jornais e revistas que se comportam como se fossem um partido político.” Nada muito diferente do que andou dizendo Jair Bolsonaro ao declarar que “o certo é tirar de circulação” a “Folha de S.Paulo”, O GLOBO, “O Estado de S.Paulo” e o site O Antagonista — todos “fábricas de fake news”.

Bolsonaro vê na imprensa uma inimiga; Lula só a concebe como correligionária. Entre o PIG (Partido da Imprensa Golpista) de antes e a imprensa “patife” e “canalha” de agora, mudou apenas o remetente. O destinatário é a mídia que cumpre seu papel.

https://blogs.oglobo.globo.com/opiniao/ ... rensa.html

[Titoff]

A culpa é da imprensa

Por Eduardo Affonso 22/03/2021

O desapreço pela imprensa não é monopólio da direita ou da esquerda. Jornalistas foram agredidos tanto por militantes petistas, na era Lula, quanto por bolsonaristas, na gestão atual. Há 17 anos, um correspondente estrangeiro quase foi expulso do país por ousar escrever sobre os hábitos etílicos do então mandatário. Do “cachaceiro” ao “pequi roído” (passando por “ladrão” e “genocida”), a liberdade de expressão tem sido deliberadamente embaralhada com difamação e calúnia.

Para Lula, a “Veja” destilava “ódio e mentira” contra seu governo. “Nós somos a opinião pública”, gabava-se o ex-presidente. “Nós não vamos derrotar apenas os nossos adversários tucanos; nós vamos derrotar alguns jornais e revistas que se comportam como se fossem um partido político.” Nada muito diferente do que andou dizendo Jair Bolsonaro ao declarar que “o certo é tirar de circulação” a “Folha de S.Paulo”, O GLOBO, “O Estado de S.Paulo” e o site O Antagonista — todos “fábricas de fake news”.

Bolsonaro vê na imprensa uma inimiga; Lula só a concebe como correligionária. Entre o PIG (Partido da Imprensa Golpista) de antes e a imprensa “patife” e “canalha” de agora, mudou apenas o remetente. O destinatário é a mídia que cumpre seu papel.

https://blogs.oglobo.globo.com/opiniao/ ... rensa.html

Sempre que alguém hoje diz que a imprensa é "notoriamente formada por esquerdistas comunistas que só querem a volta do pt," eu lembro que o pt acusava-os de exatamente o oposto quando eram governo.

[Agnoscetico]

Vamos falar sobre o Monark

A discussão que tivemos há alguns dias começa aqui:

https://twitter.com/izzynobre/status/14 ... 8538281989

youtu.be/GJiN1AMdXnA

[Agnoscetico]

IFood cancelou parceria com o Flow, por causa do tal Monark ser a favor da liberdade de expressão irrestrita. Muita gente já falou sobre isso, e agora o auto-denominado libertário Alexandre Porto passou um pano, apesar de fazer críticas a direita chapéu-de-alumínio e de ter respondido num comentário antigo que seria a favor de processar alguém por calúnia e difamação (defendido pelos pró liberdade de expressão irrestrita).


Esse cara aqui é farofa, mas falou sobre a moda de que "quem não lacra, não lucra"

SUPERMAN BISSEXUAL, Monark e liberdade de opinião!


youtu.be/9JoaF25xS8M


Querem CENSURAR o Monark


youtu.be/5Fb0hA-PNeQ

[Tutu]

IFood cancelou parceria com o Flow, por causa do tal Monark ser a favor da liberdade de expressão irrestrita.

O que assusta é não ter cancelado o contrato por causa da postura antivax e sim por causa do politicamente correto. O cara apenas ousou debater a liberdade de expressão diante do politicamente correto.

[Agnoscetico]

Spoiler:

IFood cancelou parceria com o Flow, por causa do tal Monark ser a favor da liberdade de expressão irrestrita.

O que assusta é não ter cancelado o contrato por causa da postura antivax e sim por causa do politicamente correto. O cara apenas ousou debater a liberdade de expressão diante do politicamente correto.

Liberdade de expressão pra racistas manifestarem seu racismo?
Que tal liberdade de expressão pra defensores da pedofilia, vai aprovar, hein?

[Tutu]

Que tal liberdade de expressão pra defensores da pedofilia, vai aprovar, hein?

Concordo. Seria muito engraçado ouvir argumentos sobre a pedofilia. O simples fato de manifestar não vai fazer mal a nenhuma criança desde que o conteúdo seja restrito a maiores de 18 anos. O usuário pode bloquear páginas de facebook e canais do youtube que falam merda e nem saberão que isso existe. O que não pode é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta.

Mas a questão não é essa e sim o politicamente correto.
O antivax é muito mais perigoso do que pedofilia, racismo e qualquer paranoia, mas é muito mais aceitável do que o que fere a patrulha ideológica. Existe aqui uma grande inconsistência entre a severidade da ideia e a rejeição a ela.

[Agnoscetico]

Concordo. Seria muito engraçado ouvir argumentos sobre a pedofilia. O simples fato de manifestar não vai fazer mal a nenhuma criança desde que o conteúdo seja restrito a maiores de 18 anos. O usuário pode bloquear páginas de facebook e canais do youtube que falam merda e nem saberão que isso existe. O que não pode é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta.

Mas a questão não é essa e sim o politicamente correto.
O antivax é muito mais perigoso do que pedofilia, racismo e qualquer paranoia, mas é muito mais aceitável do que o que fere a patrulha ideológica. Existe aqui uma grande inconsistência entre a severidade da ideia e a rejeição a ela.

Vai se acostumando, o politicamente chegou e não sei que horas vai acabar. Talvez se acabar o proconceito? Quando todo mundo se matar? De qualquer forma, séculos de perseguição, preconceito, etc, geraram sentimento de retaliação e reparação. Não faz tanto tempo Alan Turing sofreu na mão do governo da liberal e democrática Inglaterra. É esse tipo de coisa aqui que faz gays militarem como militam, pra evitar que volte a ser como era antes (com conservadores e reacionários querem):

Turing foi processado judicialmente em 1952 por atos homossexuais: a Emenda Labouchere de 1885 determinara que "indecência grosseira" era uma ofensa criminal no Reino Unido. Ele aceitou o tratamento de castração química, com dietilestilbestrol, como alternativa à prisão. Turing morreu em 1954, 16 dias antes de seu 42º aniversário, por envenenamento por cianeto. Um inquérito determinou sua morte como suicídio, mas se observou que a evidência conhecida também é consistente com envenenamento acidental.

[Tutu]

Liberdade de "Expressão"


youtu.be/JBzMp5DaXXc

É um bom vídeo. Ele até diz que não precisa ter proibição da liberdade de expressão nazista.

No Brasil, nazismo não faz sentido nenhum. O mais próximo seria a seita skinhead, que é racismo (inventando teoria absurdas de raças, como Hitler fez com o tal de "ariano"). Mas que mal a simples expressão do grupo pode fazer? Eles podem até entrar na política, mas projetos de lei de racismo e violação de direitos humanos são inconstitucionais e são cláusula pétrea. Nem com 60% dos votos pode mudar e como mais da metade da população é pele negra, parda ou conectada com com os dois, um congresso racista nunca seria eleito.

Não consigo ver como um site skinhead pode fazer as pessoas sair matando os outros. Quando ocorre chacinas de doidões entrando em escolas e matando mais de 30, normalmente são lobos solitários e as chacinas que ocorreram em escolas brasileiras nem tiveram motivação racista. Teve um cara que até escreveu carta com inspiração islâmica, mas também não é culpa do islã. Até desenho animado pode inspirar, ou até filme com nazista perdendo a guerra.

O problema ocorre é quando a seita começa a comprar armas. Quando um grupo faz isso, o estado deve agir imediatamente como combate a terrorismo independente de qual seja a motivação da seita.

O problema de limitar liberdade de expressão é quando chega ao extremo de proibir discussão estética que possa ser interpretada como racista ou sobre baladas voltadas para determinada cor de pele (motivo estético e não racista).

...

Por outro lado, cartaz racista em shopping não é liberdade de expressão. É exclusão social. Violaria a lei de recusar a prestar serviço a alguém.

...

A resposta sobre Turing movi para o outro tópico.
Mas é isso, quem é politicamente correto fica mais chocado com uma profanação do que com desinformação como antivax.

[Agnoscetico]

Concordo. Seria muito engraçado ouvir argumentos sobre a pedofilia. O simples fato de manifestar não vai fazer mal a nenhuma criança desde que o conteúdo seja restrito a maiores de 18 anos.

Não fazer mal? Mesmo que seja uma reação de indignação por alguém que foi vítima de pedofilia e já passou dos 18 anos?

O usuário pode bloquear páginas de facebook e canais do youtube que falam merda e nem saberão que isso existe.

Mas costuma saber, pois isso é divulgado (mesmo que seja boato ou algo ainda não comprovado) até por quem repudia ou diz repudiar, mesmo dizendo que não quer divulgar, mas já divulgando por sensacionalismo, incitar (de forma velada) multidão ao linchamento (moral ou físico), etc.

Teve mais exemplos, mas só lembrei desses:


youtu.be/eyKKUOGEwfU

Contente (que de vez em quando paga de moralista, mesmo tendo propaganda de mulheres +18)

https://www.youtube.com/c/CanalConTV/se ... 20siqueira

O que não pode é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta.

Mas exibir pro público geral é que é Liberdade de expressão IRRESTRITA. Então tu não é favor da liberdade de expressão irrestrita? Então por que essa restrição de "NÃO PODE é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta". Se um cara que use camisa sendo favorável a isso ele poderia usar argumento "A camisa é minha, uso o que quiser!"

[Fernando Silva]

Que tal liberdade de expressão pra defensores da pedofilia, vai aprovar, hein?

Concordo. Seria muito engraçado ouvir argumentos sobre a pedofilia. O simples fato de manifestar não vai fazer mal a nenhuma criança desde que o conteúdo seja restrito a maiores de 18 anos. O usuário pode bloquear páginas de facebook e canais do youtube que falam merda e nem saberão que isso existe. O que não pode é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta.

Mas a questão não é essa e sim o politicamente correto.
O antivax é muito mais perigoso do que pedofilia, racismo e qualquer paranoia, mas é muito mais aceitável do que o que fere a patrulha ideológica. Existe aqui uma grande inconsistência entre a severidade da ideia e a rejeição a ela.

Havia um partido pró-pedofilia na Holanda.
https://www.publico.pt/2006/07/18/jorna ... ilia-89560

[Tutu]

Havia um partido pró-pedofilia na Holanda.
https://www.publico.pt/2006/07/18/jorna ... ilia-89560

tem no topo da sua agenda política uma redução, de 16 para 12 anos, da idade legal para ter relações sexuais. Defende, além disso, a legalização da pornografia infantil e da prática de sexo com animais.

Essa idade no Brasil é de 14 anos. Essa proposta ainda não é pedofilia pesada.

Agora a legalização da pornografia infantil, o problema não é o material já pronto e sim a produção desse material, que só pode ser produzido violando crianças. O texto fala em reduzir a idade mínima de ator pornô para 16, mas quando defende a posse da pornografia infantil está se referindo a que idade?

Se uma constituição protege crianças, precisaria de dois terços dos votos para mudar. Se isso não for cláusula pétrea... No momento, a mera existência disso não vai legalizar a pedofilia e só vai fazer os pedófilos saírem das sombras.

A pedofilia tem várias formas, maior ou menor de 10 anos, com estupro ou com enganação, etc. Isso acaba levando ao questionamento se a proibição de pedofilia com criança de 12 anos sem estupro pode ser classificado como imposição do "sexualmente correto". Alguns países pobres na África permite casamento com meninas que nunca menstruaram. Algumas tribos tem rituais de inicialização em que meninos de 11 anos recebem energia dos mais velhos por vias homossexuais.

Para mim, a idade do consentimento deveria subir para 16 anos, mas o estado brasileiro não quer isso para não ter que lidar com um número maior de casos classificados como pedofilia.

Não fazer mal? Mesmo que seja uma reação de indignação por alguém que foi vítima de pedofilia e já passou dos 18 anos?

Qualquer coisa pode ser causar trauma ou nojo numa pessoa. Tem gente que tem medo de galinha porque a avó morreu tropeçando numa e batendo a cabeça no chão.

Mas costuma saber, pois isso é divulgado (mesmo que seja boato ou algo ainda não comprovado) até por quem repudia ou diz repudiar, mesmo dizendo que não quer divulgar, mas já divulgando por sensacionalismo, incitar (de forma velada) multidão ao linchamento (moral ou físico), etc.

Uma coisa é um blog pessoa e o compartilhamento de páginas por mensagem privada entre pessoas. Outra coisa é esfregar um conteúdo nocivo ou polêmico na cara de quem não quer ver igual o politicamente correto tem feito em gibis e filmes.

Existe o filme Lolita para quem tem interesse e a mera existência dele não faz mal a quem não quer ver ou às crianças.

Seria muito ruim se todo filme mostrasse bestialismo por questão de representatividade ou proselitismo. Essas coisas deveriam estar em filmes separados.

Mas exibir pro público geral é que é Liberdade de expressão IRRESTRITA. Então tu não é favor da liberdade de expressão irrestrita? Então por que essa restrição de "NÃO PODE é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta". Se um cara que use camisa sendo favorável a isso ele poderia usar argumento "A camisa é minha, uso o que quiser!"

Não vejo problema em criar blog ou página de facebook ou youtube para fazer apologia a coisa ruim. Ou usar camisa de uma coisa dessas. Se o número passar de 5000 pessoas é só deletar, mas se tiver só 500 pessoas no mundo lua, será uma coisa inofensiva.

O caso do jornal e TV é que eles tem grande visibilidade e credibilidade da população e por isso a desinformação é um grande problema. Antivax causaria crise sanitária, racismo causaria conflito social e ataques à constituição causariam desordem. Por isso, esses meios de grande porte tem que ser restringidos. Isso vale também para a propagação de ideologias neles, porque as pessoas são muito vulneráveis a doutrinação ideológica diante desses meios.


Então quais devem ser os critérios para definir o que deve ser proibido ou não?

Ilegalidade e inconstitucionalidade são coisas que podem mudar com o passar do tempo e quem deseja mudar terá que defender algo ilegal. Na época de Alan Turing, foi necessário defender algo ilegal para fazer a mudança. Eu pessoalmente sou a favor de usar homicidas como cobaias em pesquisas médicas, mas tanto isso quanto a pena de morte são inconstitucionais e cláusula pétrea.

Uma solução poderia ser proibição temporária em situações de emergência, como antivax durante pandemia.

[Agnoscetico]

Que tal liberdade de expressão pra defensores da pedofilia, vai aprovar, hein?

Concordo. Seria muito engraçado ouvir argumentos sobre a pedofilia. O simples fato de manifestar não vai fazer mal a nenhuma criança desde que o conteúdo seja restrito a maiores de 18 anos. O usuário pode bloquear páginas de facebook e canais do youtube que falam merda e nem saberão que isso existe. O que não pode é exibir ou fomentar pedofilia para o público geral, como em filmes de grande alcance, jornais de grande circulação e TV aberta.

Mas a questão não é essa e sim o politicamente correto.
O antivax é muito mais perigoso do que pedofilia, racismo e qualquer paranoia, mas é muito mais aceitável do que o que fere a patrulha ideológica. Existe aqui uma grande inconsistência entre a severidade da ideia e a rejeição a ela.

Havia um partido pró-pedofilia na Holanda.
https://www.publico.pt/2006/07/18/jorna ... ilia-89560

Eu já tinha lido sobre algo assim faz mais mais ou menos uma década, sobre os defensores da "boa pedofilia", mas, se lembro bem, não era na Holanda (que é um país muito) mas na Bélgica.

[Agnoscetico]

Qualquer coisa pode ser causar trauma ou nojo numa pessoa. Tem gente que tem medo de galinha porque a avó morreu tropeçando numa e batendo a cabeça no chão.

Sim. Mas pôr tudo no mesmo saco como se tivesse a mesmo impacto é uma falsa equivalência. Existem pessoas que se traumatizam com várias coisas, mas comparar um escorregão por acidente por um estupro, algo doloso e não acidental é uma comparação desproporcional.

O caso do jornal e TV é que eles tem grande visibilidade e credibilidade da população e por isso a desinformação é um grande problema. Antivax causaria crise sanitária, racismo causaria conflito social e ataques à constituição causariam desordem. Por isso, esses meios de grande porte tem que ser restringidos. Isso vale também para a propagação de ideologias neles, porque as pessoas são muito vulneráveis a doutrinação ideológica diante desses meios.

Resumindo: Tu é a favor de censura/RESTRIÇÃO a liberdade de expressão de emissoras de tv. Se restringe a certos meios de comunicação e a nichos específicos, não é liberdade de expressão irrestrita, é seletiva.

Então quais devem ser os critérios para definir o que deve ser proibido ou não?

Simples mas boa paergunta. Mas tu já respondeu na citação acima, não é?

Ilegalidade e inconstitucionalidade são coisas que podem mudar com o passar do tempo e quem deseja mudar terá que defender algo ilegal.

Que novidade!

Na época de Alan Turing, foi necessário defender algo ilegal para fazer a mudança.

Necessário o que? Que ele fosse martirizado pela pseudo-liberal Inglaterra por ser homossexual? Pena que não foi tu o martirizado (por qual motivo fosse), não é?

[nuker]

Realmente nazismo não faz sentido algum no Brasil. Aqui o Integralismo faria muito mais sentido, mas como não sou fã de regimes fascistas, então acabo não apoiando isso, apesar de apoiar a questão da consolidação da fé cristã no Brasil, já que o Brasil (o criado por Portugal) desde o início foi fundamentado com esta religião e hoje ela está profundamente enraizada na cultura brasileira. Mas isso também não significa que outras religiões não cristãs, minorias aqui em terras tupiniquins, devam ser proibidas ou desrespeitadas, desde que estas não "ameaçassem" substituir de propósito a fundamentação cristã.

Skinheads são pessoas que têm um perfil psicológico sociopata, têm problemas mentais. Não tem como projeto de lei racista e de violação de direitos humanos vingar no Brasil, pois como Tutu disse, a maioria da população brasileira no geral não é branca, apesar de brancos serem maioria no Sul e Sudeste. Porém se o Sul se separasse do resto do país e grupos de extrema direita armados tomassem o poder com a aprovação de militares sulistas, aí haveria uma grande chance disso acontecer. Talvez seja um dos motivos por detrás do movimento separatista "O Sul é Meu País".

Quanto à liberdade de expressão, o politicamente correto claramente é uma ameaça a isso, somado ao cancelamento social promovido por grupos e partidos de esquerda. Isso acaba causando um estado de medo que leva a uma espiral do silêncio. Mas pode chegar uma hora em que isso pode causar uma grande revolta por parte dos mais conservadores (e já está acontecendo), o que pode causar um conflito social maior. Há vários canais de direita que criticam o politicamente correto. Há duas formas disso terminar... com a vitória dos progressistas ou dos reacionários neste embate. O lado que perder vai ter que se contentar com sua derrota por um tempo.

Por exemplo, vamos supor que daqui a algum tempo, num próximo governo federal (seja o Bolsonaro ou se surgir alguém ainda mais reacionário), surgir um governo ainda mais linha dura com medidas mais pesadas e até mesmo se vir a ocorrer um golpe de estado contra aqueles por detrás desse politicamente correto e outras coisas e esta espiral do silêncio acabar. Por outro lado, se alguém da esquerda ou da chamada terceira via vencer, também acabar tomando medidas mais duras, mas desta vez a favor dos progressistas e contra os reacionários. Isso fará aumentar ainda mais a espiral do silêncio e limitará a liberdade de expressão em geral.

Quanto à pedofilia, sou totalmente contra a legalização disso. Mas só sou a favor de condenar o pedófilo se ele apenas cometer o ato de abusar de crianças e isso for provado por investigação. Supomos que alguém descubra por um exame de ressonância magnética que uma pessoa tem tendências pedófilas, mas essa pessoa nunca cometeu tal ato e ela luta contra isso. É justo prender essa pessoa só por sua tendência, mesmo ela não tendo cometido o ato? É que nem alguém chegar a ti e dizer que é nazista, mas que apesar disso nunca chegou a fazer apologia ao nazismo em público, seria justo prender essa pessoa?

Sou totalmente contra pornografia infantil e é tão ruim quanto permitir liberar o ato da pedofilia. Porque isso sempre afeta negativamente a criança e seu desenvolvimento psicológico.

[Agnoscetico]

(...) apesar de apoiar a questão da consolidação da fé cristã no Brasil, já que o Brasil (o criado por Portugal) desde o início foi fundamentado com esta religião e hoje ela está profundamente enraizada na cultura brasileira.

Ta enraizada, seja por pela força, coação, proselitismo, etc, não justifica que deve ser aceitável muita coisa que seja imposta contra a liberdade de indivíduos no que diz respeito sobre si, e nem que não possa ser questionada, criticada, etc. Nem q cristianismo fosse a religião mais primitiva do continente americano seria inquestionável.

Mas isso também não significa que outras religiões não cristãs, minorias aqui em terras tupiniquins, devam ser proibidas ou desrespeitadas, desde que estas não "ameaçassem" substituir de propósito a fundamentação cristã.

desde que estas não "ameaçassem" substituir de propósito a fundamentação cristã.

Essa parte é um problema, pois defende a supremacia da religião estrangeira cristã sobre as outras como as dos nativo-americanos (que tavam aqui primeiro).
E, como cético, sou favor de estado laico, não tendo obrigação de respeitar religião e nem aceitar consolidação de cristianismo (quem dera o Brasil fosse como a Estônia, por exemplo). Pessoas merecem respeito, religião não - não sendo um ser, passível de ser vítima de agressão e outros atos criminosos, religião não se ofende, não sofre danos reais, etc; não tem sentido respeitar religião de quem quer que seja.

Supomos que alguém descubra por um exame de ressonância magnética que uma pessoa tem tendências pedófilas, mas essa pessoa nunca cometeu tal ato e ela luta contra isso. É justo prender essa pessoa só por sua tendência, mesmo ela não tendo cometido o ato?

Tem feministas que alegam que todo homem é um estuprador em potencial. Sim, é verdade, assim como todo ser humano com capacitação mental e física pra matar é um assassino em potencial, mas como saber até que isso seja feito? Mesmo tendências genéticas nem sempre se manifestam se não houver estímulos ambientais. Filmes como "Minority report" levantam essa discussão mesmo se se tivesse a possibilidade de prever quem cometeria crime.

[nuker]

Essa parte é um problema, pois defende a supremacia da religião estrangeira cristã sobre as outras como as dos nativo-americanos (que tavam aqui primeiro).
E, como cético, sou favor de estado laico, não tendo obrigação de respeitar religião e nem aceitar consolidação de cristianismo (quem dera o Brasil fosse como a Estônia, por exemplo). Pessoas merecem respeito, religião não - não sendo um ser, passível de ser vítima de agressão e outros atos criminosos, religião não se ofende, não sofre danos reais, etc; não tem sentido respeitar religião de quem quer que seja.

Vou deixar essa questão para um novo tópico que pretendo criar em breve, sobre as questões sociais de igualdade e integração de povos e culturas num país.

[Fernando Silva]

Pessoas merecem respeito, religião não - não sendo um ser, passível de ser vítima de agressão e outros atos criminosos, religião não se ofende, não sofre danos reais, etc; não tem sentido respeitar religião de quem quer que seja.

Se eu digo que uma religião é idiota, seus seguidores necessariamente vão se sentir ofendidos.
Afinal, quem segue uma coisa idiota provavelmente é idiota.
Mas isto é inevitável.

[Gigaview]

Pessoas merecem respeito, religião não - não sendo um ser, passível de ser vítima de agressão e outros atos criminosos, religião não se ofende, não sofre danos reais, etc; não tem sentido respeitar religião de quem quer que seja.

Se eu digo que uma religião é idiota, seus seguidores necessariamente vão se sentir ofendidos.
Afinal, quem segue uma coisa idiota provavelmente é idiota.
Mas isto é inevitável.

A falta de respeito às religiões é evidência de intolerância ao direito da liberdade de pensamento das pessoas, portanto todas as religiões e seus seguidores devem ser respeitados, da mesma forma o direito de não seguir religião alguma.

Porém, quando a religião (ou o ateísmo) sai do conforto do "mundo das idéias" e invade a sociedade com a perturbação da paz individual, com proselitismo, pseudociência, até com graves ameaças e terrorismo, dentre outros atos socialmente indesejáveis, é necessário impor limites para essa tolerância. Se no "mundo das idéias" todas as religiões pregam o amor e respeito ao próximo e princípios de fraternidade, não podem ser toleradas as contradições que elas próprias criam no mundo em sociedade.

É nesse contexto, onde se discute o limite da tolerância, que uma religião pode ser considerada "idiota", não no "mundo das idéias" que é compartilhado pela liberdade de pensamento. Os "idiotas", portanto são aqueles justificam a imposição dos limites da tolerância com seus atos, não com suas idéias religiosas.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Pessoas merecem respeito, religião não - não sendo um ser, passível de ser vítima de agressão e outros atos criminosos, religião não se ofende, não sofre danos reais, etc; não tem sentido respeitar religião de quem quer que seja.

Se eu digo que uma religião é idiota, seus seguidores necessariamente vão se sentir ofendidos.
Afinal, quem segue uma coisa idiota provavelmente é idiota.
Mas isto é inevitável.

Então devo respeitar fases como a que segue?

Salmo 14:1

Diz o tolo em seu coração: "Deus não existe".
Corromperam-se e cometeram atos detestáveis;
não há ninguém que faça o bem.

Aí eu teria que respeitar o preconceito deles, chamando ateus de tolos. E se eles se sentissem idiotas é problema deles. Mesma coisa se alguém xinga Jesus, Alá, etc, que eles se defendam. Inclusive vi num artigo sobre Candida Moss e o livro que ela escreveu sobre mito de perseguição romana aos cristãos, um lema romano que em latim equivalia algo como "Que os deuses cuidem da ofensa feita aos deuses". Se Jesus, Alá, etc, tão ofendidos que cuidem disso e não um fiel ofendidinho (muitas vezes ofensor da religião por não praticar o que é pregado) querendo tomar as dores de entidades de existência não comprovada.

[f0rest]

"Posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo". Essa frase de Voltaire resume a questão da liberdade de expressão numa dialética social e cultural. Até porque as experiências são diferentes, e sem uma dialética ambas as partes do diálogo perdem oportunidade de evoluir para uma visão mais sistêmica. Em ideologias de grupo e manifestações a linguagem pode ser mais agressiva e com xingamentos e insultos, nesse caso os fins justificam os meios enquanto liberdade de expressão e manifestação. Já na internet o problema é mais 'líquido', pois toda aleatoriedade é falada e na maioria dos casos o silêncio é mais interessante. Na troca de ideia quem tiver mais interpretação e visão sistêmica evolui ainda mais, entendendo o por que de alguém pensar de determinada forma e apresentar um escopo mais amplo de debate. É isso que estamos fazendo aqui?! A liberdade de expressão é um direito constitucional, e quando aplicada nas mais diversas áreas, aqueles que falarem algo polêmico que se defenda como puder.

[Agnoscetico]

"Posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo".

Já vi por aí que essa frase não seria do Voltaire. E, mesmo que fosse, já vi por aí que ele não cumpriu muito isso a risca. Seria como, por exemplo, cristãos que pregam "dar a outra face" mas na prática serem "Olho por olho". Teoria é uma maravilha, mas na hora que alguém atingir seu ponto fraco aí é a história é outra.


(...)

Raphael do idéias balbuciadoras radicais usando de falácias de generalização contra esquerdistas, pegando casos específicos, criticando o intelecto e comportamento de muitos esquerdistas, etc, quase um Ad Esquerdismo, tudo pra defender a liberdade de expressão irrestrita.

Monark cancelado por… defender liberdade de expressão


youtu.be/9qKJu9lPQFQ

[Fernando Silva]

Se eu digo que uma religião é idiota, seus seguidores necessariamente vão se sentir ofendidos.
Afinal, quem segue uma coisa idiota provavelmente é idiota.
Mas isto é inevitável.

A falta de respeito às religiões é evidência de intolerância ao direito da liberdade de pensamento das pessoas, portanto todas as religiões e seus seguidores devem ser respeitados, da mesma forma o direito de não seguir religião alguma.

Religiões são ideias.
Ideias podem e devem ser discutidas, questionadas, refutadas e até ridicularizadas.

O mesmo direito que tem um religioso de dizer que sua particular superstição é a Verdade Única e Verdadeira, eu tenho de dizer que aquilo é um monte de baboseiras.

Não vou agredir gratuitamente um religioso, sem argumentos, mas ele tem que aceitar que eu pense diferente dele caso ele não tenha nenhuma evidência objetiva.

[f0rest]

"Posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo".

Já vi por aí que essa frase não seria do Voltaire. E, mesmo que fosse, já vi por aí que ele não cumpriu muito isso a risca.

O primeiro livro de filosofia que eu li foi do Voltaire, "Tratado sobre a tolerância". Acho que iniciar no iluminismo o pensamento crítico foi bom. A autoria dessa frase é controversa, mas o conteúdo é excepcional e precisamos superar nossos mestres, já que temos um acesso a acervos de informações incontáveis ao mesmo tempo que banalidades e pseudociências são divulgadas. Eu uso o conteúdo dessa frase no dia a dia quando converso ou entro em um debate, manejar o egoismo, o orgulho e o pedantismo para aprender, ensinar ou corrigir falhas em conceitos expostos. Quando você se depara com um discurso de ódio, orgulho, 'trollagens', rebater da mesma maneira apenas vai alimentar um ciclo de alteridade animalesca. A postura não é algo apenas do corporativismo, mas também da dialética. Saber se comunicar de maneira não violenta, ter sagacidade e praticar o silêncio quando necessário é importante. O tempo todo é impossível, mas por que não aplicar diante da liberdade de expressão a sagacidade e o discernimento enquanto se tem energia?

[Gigaview]

Se eu digo que uma religião é idiota, seus seguidores necessariamente vão se sentir ofendidos.
Afinal, quem segue uma coisa idiota provavelmente é idiota.
Mas isto é inevitável.

A falta de respeito às religiões é evidência de intolerância ao direito da liberdade de pensamento das pessoas, portanto todas as religiões e seus seguidores devem ser respeitados, da mesma forma o direito de não seguir religião alguma.

Religiões são ideias.

Sim, claro, mas são idéias dogmáticas. Do ponto de vista dos crentes as religiões são baseadas em verdades absolutas, aceitas mais pela fé do que pela razão e por isso podem ser indiscutíveis.

Ideias podem e devem ser discutidas, questionadas, refutadas e até ridicularizadas.

Podem, mas como os interlocutores estão em mundos diferentes, como disse acima, regidos pela fé ou pela razão, não vejo a possibilidade de concordância entre as partes. As diferenças entre as diversas religiões podem ser consideradas ridículas pelos seus seguidores da mesma forma que os ateus, de um modo bem simplista, acham ridículas todas as religiões. A ridicularização também é um recurso para desmerecer uma idéia e tem mais relação com a dinâmica do debate do que com o foco da discussão.

O mesmo direito que tem um religioso de dizer que sua particular superstição é a Verdade Única e Verdadeira, eu tenho de dizer que aquilo é um monte de baboseiras.

Sem dúvida, mas sem esperança de um debate produtivo.

Não vou agredir gratuitamente um religioso, sem argumentos, mas ele tem que aceitar que eu pense diferente dele caso ele não tenha nenhuma evidência objetiva.

Concordo, mas as evidências objetivas normalmente decorrem de atos dos religiosos que incluem a interpretação da religião e não da religião em si.

[Agnoscetico]

Queria saber o que os direitistas pró-sionistas defensores da liberdade IRRESTRITA de expressão achariam disso:

Turista é detida e multada após fazer saudação nazista em campo de concentração

https://br.noticias.yahoo.com/turista-% ... 32978.html

[Tutu]

Queria saber o que os direitistas pró-sionistas defensores da liberdade IRRESTRITA de expressão achariam disso:

Turista é detida e multada após fazer saudação nazista em campo de concentração

https://br.noticias.yahoo.com/turista-% ... 32978.html

Nem foi violação de liberdade de expressão, ela estava apenas interpretando um papel. Ou fazendo um sátira. Não se trata de propaganda nazista.

É completamente natural ir um museu da ideologia X e imitar os gestos dessa ideologia, principalmente quando se tira foto como turista.

Se fosse brasileiro, ele estaria ferrado, porque brasileiro é muito zoeiro.

[O organoléptico]

Quiseram reprimir um ato idiota com outro mais idiota ainda.

[Tutu]

Monark fala de nazismo

Primeiro não faz sentido falar de nazismo no Brasil. Não faz parte da história do Brasil. O mais próximo que teve foram o estado novo de Vargas e o Integralismo, mas ambos não eram racista e não procurava guerra com os outros. No Brasil, não faz sentido ter ideologias raciais, porque é muito misturado e negros não são minorias. E sobre judeus... a maioria dos brasileiros nem sabe o que é um judeu.

Existem no Brasil os skinheads, que são terroristas racistas que apenas usam nazismo e Hitler como símbolo a ser cultuados, mas tem a ideologia sem sentido e muito diferente do nazismo alemão.

O ministro de Bozo que fez discurso copiado de nazista estava querendo chamar atenção, mas o discurso em si não tinha nada de errado. Só por ser nazista significa que é sempre ruim?
https://hypescience.com/10-boas-coisas- ... horriveis/

Hoje o nazismo é mais odiado e tabu do que era há 70 anos. O politicamente correto se tornou algo igual ao nazismo e à igreja da idade média. No imaginário do brasileiro, Hitler é sinônimo de capeta que tentou controlar o mundo, mas o brasileiro comum não sabe dos elementos políticos e sociais da época. Mas existe uma hipocrisia, porque vários dos inimigos de Hitler eram piores do que ele. Hitler fez o holocausto, enquanto Stalin fez o holodomur. A França teve Napoleão como maluco que invade todo mundo também. Os EUA praticavam esterilização de negros nos estados do norte, faziam segregação e exclusão social, e proibia miscigenação. Reino Unido fazia genocídio na Índia e Birmânia.

Todos os países imperialistas mencionados fizeram muito mais mal ao mundo do que a Alemanha. Que país hoje ainda sofre com as consequências da Alemanha? Mas as vítimas de britânicos e franceses hoje são África e o sul da Ásia, que estão em pobreza, instabilidade e corrupção.


Em relação à liberdade de expressão, não vejo sentido nenhum em proibir nazismo no Brasil enquanto liberam atrocidades como aborto. É uma contradição, porque ambas são ideologias assassinas. Mas antes de tudo a liberdade de expressão deve ser revogada no caso de racismo (de ambos os lados) para que não tenha discórdia. O nazismo sem elemento racial sendo legalizado é tão inofensivo quanto fazer apologia a Júlio César e até Darth Vader e Sauron. Na prática, discurso de ódio contra judeus no Brasil é o mesmo que discurso contra uzbequistaneses.

[O organoléptico]

O nazismo na verdade ninguém sabe o que é. O que é repudiado do nazismo na verdade são fatos associados a ele, mas será que subtraídos esses fatos não sobrará nada dele? As pessoas querem odiar alguma coisa inquestionavelmente, então proíbem o nazismo, mas assim como ninguém ama o que não conhece, também não poderá odiar irremediavelmente o que desconhece.

[Agnoscetico]

Em relação à liberdade de expressão, não vejo sentido nenhum em proibir nazismo no Brasil enquanto liberam atrocidades como aborto. É uma contradição, porque ambas são ideologias assassinas. Mas antes de tudo a liberdade de expressão deve ser revogada no caso de racismo (de ambos os lados) para que não tenha discórdia. O nazismo sem elemento racial sendo legalizado é tão inofensivo quanto fazer apologia a Júlio César e até Darth Vader e Sauron. Na prática, discurso de ódio contra judeus no Brasil é o mesmo que discurso contra uzbequistaneses.

Comparação incoerente.
Muitas mulheres querem legalização do aborto por N motivos (financeiros, estupro, etc) e não pra impôr aos outros um regime, supremacia, genocídio, etc.

O nazismo na verdade ninguém sabe o que é. O que é repudiado do nazismo na verdade são fatos associados a ele, mas será que subtraídos esses fatos não sobrará nada dele? As pessoas querem odiar alguma coisa inquestionavelmente, então proíbem o nazismo, mas assim como ninguém ama o que não conhece, também não poderá odiar irremediavelmente o que desconhece.

Sim, se a questão de supremacia étnica / "racial", genocídio não fosse parte da ideologia nazista, talvez Hitler fosse visto mais como um novo Napoleão.

[O organoléptico]

O nazismo na verdade ninguém sabe o que é. O que é repudiado do nazismo na verdade são fatos associados a ele, mas será que subtraídos esses fatos não sobrará nada dele? As pessoas querem odiar alguma coisa inquestionavelmente, então proíbem o nazismo, mas assim como ninguém ama o que não conhece, também não poderá odiar irremediavelmente o que desconhece.

Sim, se a questão de supremacia étnica / "racial", genocídio não fosse parte da ideologia nazista, talvez Hitler fosse visto mais como um novo Napoleão.

Mas é exatamente isto. Isso é de fato escopo do nazismo ou só fatos a ele associados a posteriori?

[Agnoscetico]

Aqui um lacrador (lacrador pra valer) que fazia parte do Flow, mas que não sei se condenaria atos como do segundo vídeo abaixo com mesma convicção e veemência o lema "Miscigenação também é genocídio" usado em faixa por negros e pardos que acham que não são mestiços:

Nossa situação com o podcast Avesso


youtu.be/7pWxvkNDAj8

EXPONDO RELACIONAMENTO INTERRACIAL ( ABDIAS O LÍDER PALMITEIRO ) | Lívia Zaruty


youtu.be/OBMsVfUf8Fo

[O organoléptico]

Miscigenação pode ser positivo ou negativo. Na natureza ocorre por demanda adaptativa. Tudo é uma questão de contexto. Miscigenação é um investimento biologicamente falando. Existe toda uma consequência genética de natureza incerta antes de mais nada. Na miscigenação todo um processo que "deu certo" é refeito con consequências imprevisíveis, não é essa buniteza de multiculturalidade retórica.

[Agnoscetico]

Como era de esperar, destacaram a fala tosca do Monark mas não a do Kim, que é bem mais apto pra argumentar do que ele. mas o estrago já ta feito:

E Agora, Kim?


youtu.be/LJvAKgV2avk

[Tutu]

Comparação incoerente.
Muitas mulheres querem legalização do aborto por N motivos (financeiros, estupro, etc) e não pra impôr aos outros um regime, supremacia, genocídio, etc.

Aborto também é genocídio.
Tanto o aborto quanto o nazismo tem N motivações mesquinhas, injustificáveis e eugenistas.

[O organoléptico]

As pessoas tratam esses assuntos tabu de forma falaciosa. Chamam os outros de nazistas quando o cara nem de longe defende a ideologia em si. O ser humano é lixo.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Comparação incoerente.
Muitas mulheres querem legalização do aborto por N motivos (financeiros, estupro, etc) e não pra impôr aos outros um regime, supremacia, genocídio, etc.

Aborto também é genocídio.
Tanto o aborto quanto o nazismo tem N motivações mesquinhas, injustificáveis e eugenistas.

Se quiser insistir vá em frente. Nem se compara. Uma mulher que queira fazer aborto por estar desesperada, ou foi estuprada, etc, não é um extermínio sistemático

Genocídio é o extermínio deliberado de pessoas motivado por diferenças étnicas, nacionais, raciais, religiosas e, por vezes, sociopolíticas (ver: engenharia social).
A palavra genocídio é derivada do grego "genos" que significa "raça", "tribo" ou "nação" e do termo de raíz latina "-cida" que significa "matar".
Destruição sistemática e metódica de um grupo (étnico, nacional, religioso, etc.) pelo extermínio dos seus indivíduos

[Tutu]

Nazismo é um espantalho. Na verdade, é um regime complexo com várias pautas para a sociedade, o trabalhismo e a economia. Não inventou o antissemitismo, porque era comum na época.

youtu.be/Ott_l6Dg4lE

A única coisa que tem que ser proibida é o racismo. O brasileiro quando enxerga a suástica lembra de racismo? Creio que não, acho que lembra mais de um "império do mal" semelhantes aos da ficção, já que o Brasil não foi afetado diretamente pelo nazismo.

Na minha opinião, a suástica tem que ser restaurada para representar novamente o símbolo religioso usado no oriente.

(...)

Liberdade de expressão em vídeo ancap.

Spoiler:

entende-se liberdade de expressão como possibilidade de você falar o que você quiser, sobre qualquer assunto, sem ser impedido, ameaçado ou atacado por isso. Lógico que isso não significa que as pessoas tenham que te ouvir o que tenho que te levar a sério. Também não significa que você tem o direito de usar a propriedade de alguém para essa fala. Ninguém é obrigado a ceder um canal um meio de comunicação para sua expressão. Liberdade de expressão sempre foi o pilar da democracia do Estado democrático de direito. Todas as democracias consideram esse princípio como sagrado até o ordenamento jurídico estatal nacional fala em garantia da liberdade de expressão em todas as situações.

Porém existem limitações à liberdade de expressão. Permite-se liberdade de expressão até um certo ponto, por exemplo, nas leis sobre crimes contra a honra, que são as injúrias, calúnias e difamação. Você pode falar qualquer coisa mas não pode ofender alguém. Também existem os crimes que podem ser cometidos apenas com palavras, por exemplo, chantagem, estelionato, falso sequestro, gritar fogo num cinema lotado. Além disso existem termos racistas. Existe a lei de segurança nacional que te proíbe de se expressar contra o país em determinadas situações.

E mais recentemente existe o chamado discurso de ódio, que é basicamente um eufemismo que permite censurar qualquer pessoa que coloca em dúvida a ideologia da esquerda progressista. Ninguém questiona que a liberdade de expressão é importante, mas será que liberdade de expressão é suficiente de forma a permitir que questionemos os limites da liberdade de expressão?

(Transcrevi só o útil. O resto do vídeo é lixo delirante)
https://www.youtube.com/watch?v=v_d6qGD0sLQ

[Agnoscetico]

Na Polônia comunismo é crime e outras coisas...

Vou explicar por que motivo o BRASIL NUNCA VAI TER UM PARTIDO NAZISTA


youtu.be/WFDqCMdqJro

[Tutu]

Na Polônia comunismo é crime e outras coisas...

https://en.wikipedia.org/wiki/Bans_on_communist_symbols

In 2009, in Poland § 2 to 4 were added to Article 256, which ban "fascist, communist or other totalitarian symbols" unless used "as part of artistic, educational, collecting or academic activity." On 19 July 2011, the Constitutional Tribunal of Poland found this ban partly unconstitutional due to the violation of freedom of expression.[34] In June 2017, Poland updated its "decommunization" legislation to include Soviet propaganda monuments, prompting negative reactions from the Russian government.[35] However, communist symbols are not prohibited by law in Poland.[36][37]

Partido socialista democrático, com representação: (Não sei dizer na prática, mas pode ser só no nome, como o PSB brasileiro.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Socialist_Party

Partido comunista. Legalizado, mas não tem eleitor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Co ... rty_(2002)

Partido "fascista" e anti-semitista, também sem eleitor:
https://en.wikipedia.org/wiki/National_ ... _of_Poland
Não faz sentido nazismo na Polônia, porque eles foram vítimas. Este partido faz as mesmas práticas em relação a judeus, romanis (ciganos) e testemunhas de Jeová. Estranho que muçulmanos não estão listados. Eles negam holocausto e não gostam de Israel.

[Fernando Silva]

Postado por Celio Turino

"A ideologia do Nazismo é a exclusão e extermínio do diferente. Exterminaram 6 milhões de judeus, também ciganos, homossexuais, comunistas e pessoas de esquerda, pessoas com deficiências físicas e intelectuais. É a ideologia do mais forte aniquilando os vulneráveis e diferentes. Não como um efeito colateral, fruto de uma guerra ou ação civil ou do Estado, que tenha saído do controle, mas como política administrada, contabilizada, como razão de ser do nazista. Por isso um Partido Nazista é intolerável em sociedades democráticas, assim como a apologia a esses ideais do extermínio. Não há debate possível com nazistas, nem com simpatizantes ou coniventes com o nazismo. É crime e como criminosos devem ser tratados todos aqueles que propagam a ideologia nazista."

https://www.facebook.com/celioturinom?_ ... _ef0A&__tn__=-]K-R

Paradoxo da tolerância de Karl Popper

[Tutu]

Paradoxo da tolerância de Karl Popper

Esse paradoxo esquerdista é hipócrita e autoritário.
De onde tiraram que tolerar o intolerante vai destruir o tolerante?
Existem dois erros estúpidos. Primeiro, não sabem distinguir ideia de atos. Falar é muito diferente de agredir. O simples ato de permitir falar não significa permitir o extermínio. Conversar sobre algo ilegal não o torna legal.
Segundo, muitos tolerantes não são alvos dos intolerante, por isso a tolerância não sumirá.

"A ideologia do Nazismo é a exclusão e extermínio do diferente. Exterminaram 6 milhões de judeus, também ciganos, homossexuais, comunistas e pessoas de esquerda, pessoas com deficiências físicas e intelectuais. É a ideologia do mais forte aniquilando os vulneráveis e diferentes. Não como um efeito colateral, fruto de uma guerra ou ação civil ou do Estado, que tenha saído do controle, mas como política administrada, contabilizada, como razão de ser do nazista. Por isso um Partido Nazista é intolerável em sociedades democráticas, assim como a apologia a esses ideais do extermínio. Não há debate possível com nazistas, nem com simpatizantes ou coniventes com o nazismo. É crime e como criminosos devem ser tratados todos aqueles que propagam a ideologia nazista."

Para eles não existe diálogo e não estão dispostos nem a conversa.
Isso mostra que os fascistas do futuro são os que chamam os outros de fascistas.

Primeiro levaram os sindicalistas
Mas não me importei com isso
Eu não era sindicalista

Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário

Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável

Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei

Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo.

Falácia do declive escorregadio. Isso é campanha para fazer a pessoa se juntar ao movimento esquerdista. É comum na história que governos prenderam minorias, mas em nenhuma sociedade chegaram a prender maiorias. Para chegar ao ponto de levar o poeta, o governo já estaria levando mais da metade da população e isso já é exagero.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Na Polônia comunismo é crime e outras coisas...

https://en.wikipedia.org/wiki/Bans_on_communist_symbols

In 2009, in Poland § 2 to 4 were added to Article 256, which ban "fascist, communist or other totalitarian symbols" unless used "as part of artistic, educational, collecting or academic activity." On 19 July 2011, the Constitutional Tribunal of Poland found this ban partly unconstitutional due to the violation of freedom of expression.[34] In June 2017, Poland updated its "decommunization" legislation to include Soviet propaganda monuments, prompting negative reactions from the Russian government.[35] However, communist symbols are not prohibited by law in Poland.[36][37]

Partido socialista democrático, com representação: (Não sei dizer na prática, mas pode ser só no nome, como o PSB brasileiro.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Socialist_Party

Partido comunista. Legalizado, mas não tem eleitor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Co ... rty_(2002)

Partido "fascista" e anti-semitista, também sem eleitor:
https://en.wikipedia.org/wiki/National_ ... _of_Poland
Não faz sentido nazismo na Polônia, porque eles foram vítimas. Este partido faz as mesmas práticas em relação a judeus, romanis (ciganos) e testemunhas de Jeová. Estranho que muçulmanos não estão listados. Eles negam holocausto e não gostam de Israel.

Eu devia ter posto "Na Polônia comunismo SERIA crime e outras coisas... SEGUNDO ESSA YOUTUBER QUE MORA NA POLÔNIA", como eu costumo postar, mas postei "É" dá a entender que eu acredito no relato dela apenas por ela morar na Polônia e achar que, talvez por isso seja mais informado que a média da pessoas.

(...)

O youtuber Odinilson (que já defendeu racialismo) em mais uma polêmica por argumentar que comunistas podem ter partido por que nazistas não teriam esse direito também?

Monark expulso do Flow, defesa do PCO à legalidade de partido nazista, liberdade de expressão etc.


youtu.be/LykY-gimq2E

[O organoléptico]

Adrilles demitido por ter feito gesto nazístico ao final do programa em que participava. Detalhe: Um gesto que sempre costumava fazer em programas anteriores(vendo agora no programa Opinião no Ar, do Ernesto). A pergunta é: E agora, José?