por Sacha Golobis em Aeon (https://aeon.co/)
Tradução do original em inglês: https://psyche.co/ideas/why-some-of-the ... 0-69645021
Sacha Golob é revisor de filosofia no King’s College London e codiretor do Centre for Philosophy and Visual Arts (CPVA). Ele publicou extensivamente sobre a filosofia francesa e alemã moderna e a filosofia da arte. Sua pesquisa atual explora o progresso e declínio moral.Alguns anos antes de morrer no exílio do nazismo, o romancista austríaco Robert Musil proferiu uma palestra em Viena, ‘Sobre a estupidez’ (1937). Em seu cerne estava a ideia de que a estupidez não era mera "burrice", não era uma falta bruta de poder de processamento. A estupidez, para Musil, era "direta", na verdade quase "honrada". A estupidez era algo muito diferente e muito mais perigoso: perigoso precisamente porque algumas das pessoas mais inteligentes, as menos burras, costumavam ser as mais idiotas.
A palestra de Musil nos deixa um importante conjunto de questões. O que exatamente é estupidez? Como isso se relaciona com a moralidade: você pode ser moralmente bom e estúpido, por exemplo? Como isso se relaciona com o vício: a estupidez é uma espécie de preconceito, talvez? E por que é tão específico de um domínio: por que as pessoas costumam ser estúpidas em uma área e perspicazes em outra? A própria resposta de Musil, centrada na pretensão, é muito focada no diletantismo da Viena entre as guerras para nos servir agora. Mas suas perguntas e sua intuição sobre o perigo da estupidez são tão relevantes como sempre.
A estupidez é uma falha cognitiva muito específica. Colocado de forma grosseira, ocorre quando você não tem as ferramentas conceituais certas para o trabalho. O resultado é uma incapacidade de entender o que está acontecendo e uma tendência resultante de forçar os fenômenos a formarem escaninhos rudes e distorcidos.
Isso é mais fácil de introduzir com um caso trágico. O alto comando britânico durante a Primeira Guerra Mundial freqüentemente entendia a guerra de trincheiras usando conceitos e estratégias das batalhas de cavalaria de sua juventude. Como um dos subordinados do marechal de campo Douglas Haig observou mais tarde, eles pensavam nas trincheiras como "operações móveis na parada": ou seja, como linhas de batalha fluidas com a simples ressalva de que nada de fato mudou por anos. Sem surpresa, isso não os serviu bem na formulação de uma estratégia: eles foram prejudicados, além da escassez de recursos materiais, por uma espécie de "obsolescência conceitual", uma falha em atualizar suas ferramentas cognitivas para se adequar à tarefa em mãos.
A estupidez muitas vezes surge em casos como este, quando uma estrutura conceitual desatualizada é forçada a funcionar, prejudicando o controle do usuário sobre algum fenômeno novo. É importante distinguir isso do mero erro. Cometemos erros por todos os tipos de razões. A estupidez é antes uma causa específica e obstinada de erro. Historicamente, os filósofos se preocuparam muito com a irracionalidade de não usar os meios disponíveis para meus objetivos: Tom quer entrar em forma, mas seus tênis de corrida estão silenciosamente juntando poeira. A solução padrão para o dilema de Tom é simples força de vontade. A estupidez é muito diferente disso. É antes uma falta dos meios necessários, uma falta do equipamento intelectual necessário. Combatê-lo normalmente não requer força de vontade bruta, mas a construção de uma nova maneira de ver nosso eu e nosso mundo.
Tal estupidez é perfeitamente compatível com a inteligência: Haig era por qualquer padrão um homem inteligente. De fato, em pelo menos alguns casos, a inteligência estimula ativamente a estupidez ao permitir a racionalização perniciosa: quando Harry Houdini, o grande ilusionista, conduziu Arthur Conan Doyle, o inventor de Sherlock Holmes, através dos truques subjacentes às sessões em que Conan Doyle acreditava piamente, o a reação do autor foi inventar uma contra-explicação ridiculamente elaborada de por que eram precisamente os verdadeiros médiuns que pareciam ser fraudes.
Embora eu o tenha introduzido por meio da "obsolescência conceitual", a estupidez também é compatível com um tipo de inovação equivocada. Considere um país que importa com entusiasmo novas ferramentas conceituais, não de um tempo passado, mas de um lugar muito diferente. Os debates globais sobre justiça social, por exemplo, são agora dominados por um conjunto de ideias e termos retirados dos Estados Unidos, uma nação marcada por uma trajetória histórica e cultural incrivelmente específica. Simplesmente transferir essa estrutura para outros países, como aqueles em que a classe é menos racializada (por exemplo, estados que dependem da exploração de mão de obra migrante branca da Europa Oriental), ou nos quais é racializada de maneiras muito mais complexas (por exemplo, estados como a África do Sul) é conceitual e socialmente arriscado.
A estupidez tem duas características que a tornam particularmente perigosa quando comparada com outros vícios. Primeiro, ao contrário das falhas de caráter, a estupidez é principalmente uma propriedade de grupos ou tradições, não de indivíduos: afinal, obtemos a maioria de nossos conceitos, nossas ferramentas mentais, da sociedade em que fomos criados. Suponha que o problema com Haig fosse preguiça: não faltaram generais enérgicos para substituí-lo. Mas se Haig trabalhou até os ossos na prisão intelectual da tradição militar do século 19, então resolver a dificuldade se tornará mais difícil: você precisará introduzir uma nova estrutura conceitual e estabelecer um senso de identidade e orgulho militar para ela. Uma vez que a estupidez se apodere de um grupo ou sociedade, é particularmente difícil erradicá-la - inventar, distribuir e normalizar novos conceitos é um trabalho árduo.
A idiotice por si só raramente é a ameaça motriz: à frente de quase todos os movimentos idiotas, você encontrará o estúpido no comando.
Em segundo lugar, a estupidez gera mais estupidez devido a uma profunda ambigüidade em sua natureza. Se a estupidez é uma questão de ferramentas erradas para o trabalho, se uma ação é estúpida dependerá de qual é o trabalho; assim como um martelo é perfeito para algumas tarefas e errado para outras. Veja a política, onde a estupidez é particularmente contagiosa: um slogan estúpido ressoa com um eleitor estúpido, reflete a maneira como eles veem o mundo. O resultado é que a estupidez pode, ironicamente, ser extremamente eficaz no ambiente certo: um tipo de incapacidade está de fato sendo selecionada. É vital separar este ponto das alegações familiares e condescendentes sobre o quão estúpido ou inculto é o "outro lado": a estupidez é compatível com alto desempenho educacional, e é mais propriedade de uma cultura política do que dos indivíduos nela, necessitando a ser tratada nesse nível.
A atitude indulgente, quase nobre de Musil para com a estupidez "honrada" era certamente perigosamente complacente: considere seu papel no fenômeno antivax. Mas a idiotice por si só raramente é a ameaça motriz: à frente de quase todos os movimentos idiotas, você encontrará o estúpido no comando.
Agora podemos explicar por que a estupidez é tão específica de um domínio, por que alguém pode ser tão inteligente em uma área e tão idiota em outra: os conceitos relevantes são freqüentemente específicos de um domínio. Além disso, podemos ver que haverá muitos casos em que ela não é estupidez totalmente desenvolvida, mas que imitam seus efeitos. Imagine alguém que estava cego para todas as evidências de que estava sendo traído, finalmente se perguntando 'Como você pôde ser tão estúpido?' Aqui, o problema não é pura estupidez: o conceito de trapaça é bastante comum. O que temos aqui é antes alguém ‘agindo como se fosse estúpido’. Não é apenas que eles falharam em aplicar o conceito de traição, mas que literalmente não pensaram nisso: foi efetivamente "offline", devido a pressões emocionais e outras. Nesse tipo de caso, os agentes possuem as ferramentas intelectuais necessárias, mas, inadvertidamente, as bloqueiam. Isso marca um contraste importante com a estupidez - podemos nos tornar estúpidos, mas não nos tornamos idiotas.
Portanto, a estupidez é difícil de consertar. Isso é exacerbado pela maneira como se encaixa com outros vícios: a teimosia me impede de revisitar meus conceitos, mesmo quando eles me falham. Mas, uma vez que entendemos a natureza da estupidez, as coisas são um pouco mais brilhantes do que podem parecer. Ver os oponentes políticos como principalmente cínicos os transforma em monstros maquiavélicos, não deixando espaço para nada além de uma batalha de soma zero pela dominação. Ver os oponentes políticos como basicamente burros é sugerir uma falha irreparável - uma falha que, em nossa sociedade profundamente hierárquica, muitas vezes projetamos naqueles sem as credenciais educacionais "certas". Ambos os movimentos também oferecem uma certa falsa garantia: com um pouco de reflexão, podemos ter certeza de que não somos cínicos e, com as credenciais certas, podemos provar que não somos burros. Mas podemos muito bem ser apanhados na rede da estupidez. Se a história for algo para passar, daqui a algumas centenas de anos, nossos descendentes acharão pelo menos uma parte da moralidade contemporânea quase ininteligível - 'Como pessoas decentes poderiam ter acreditado nisso?' eles podem muito bem concluir que éramos estúpidos.