Factcheck e catálogos de sites com conteúdos conspiracionistas

[Agnoscetico]

ESTRANGEIRAS

▪ Media Bias Fact Check

https://mediabiasfactcheck.com

# Twitter

https://www.twitter.com/MBFC_News

▪ FactCheckOrg

https://www.factcheck.org

# Twitter

https://www.twitter.com/factcheckdotorg

▪ WorldTruthTV

https://worldtruth.tv

# Twitter

https://mobile.twitter.com/WorldTruthTV


BRASILEIRAS

▪ AosFatos

https://aosfatos.org/radar

# Twitter

https://twitter.com/aosfatos

▪ Agência Lupa

https://piaui.folha.uol.com.br/lupa

# Twitter

https://twitter.com/agencialupa

[Fernando Silva]

Podemos acrescentar, embora não sejam especificamente sobre política e teorias da conspiração:
boatos.org
quatrocantos.com
e-farsas.com/

[Agnoscetico]

Podemos acrescentar, embora não sejam especificamente sobre política e teorias da conspiração:
boatos.org
quatrocantos.com
e-farsas.com/

Boatos.org e E-farsas. conheço também. Esqueci de postar.

Quatrocantos não conhecia.

E tem esse que eu acho que alguém postou aqui no fórum:

https://pleno.news/e-fake

[Agnoscetico]

Esse Worldtruth andei vendo umas coisas nele, parece um pseudo-factcheck (uma mídia com viés tendencioso reacionário se oassandi por factcheck neutro / imparcial).
Fiquei na dúvida.

[Fernando Silva]

Mais um:
https://projetocomprova.com.br

[Fernando Silva]

Uma lista de sites divulgadores de fake news:

[Agnoscetico]

Mais um:
https://projetocomprova.com.br

Anotado

[Gabarito]

Mais um:
https://projetocomprova.com.br

Uma lista de sites divulgadores de fake news:

Altamente suspeito!

Acompanho o Caneta.org e nunca encontrei Fake News por lá.
Sabe de alguma?

Por sinal, nessa imagem anexada só tem páginas da Direita, muitas delas, de fato, com conteúdo duvidoso e possivelmente divulgadoras de notícias falsas.
Não vou checar tudo, mas eu sei que o Caneta não é.

[Gabarito]

Aliás, não tem páginas da Esquerda nas Agências de checagem?

Caneta FactCheck 2.png (11 KiB) Exibido 39928 vezes

Caneta FactCheck 3.png (24.9 KiB) Exibido 39928 vezes

[Agnoscetico]

Aliás, não tem páginas da Esquerda nas Agências de checagem?


Caneta FactCheck 1.jpg

Caneta FactCheck 2.png

Caneta FactCheck 3.png

Sobre Revista Piauí eu tinha desconfiança sobre serem de esquerda, mas não tenho certeza.
Aosfatos tem alguma relação com Revista Piauí e o factcheck deles, mas também talvez teria certificado (se é algo 100% certificado na vida) do https://www.factcheck.org (seriam eles de esquerda?)

Mas os Aosfatos pista notícias que muiras mídias de esquerda como Brasil247 e outras postam. Ja teve quem acusasse Aosfatos de ser pró-Bolsonaro por ter postado uma refutação a notícias contra ele. Se são esquerdistas não sei,

Agora, um site citado aí com título "Caneta desesquerdizadora", se for levar em consideração o título literalmente, não dá pra confiar como sendo imparcial, o viés anti-esquerda já ficaria claro - notícias verídicas que favorecessem a esquerda poderiam ser omitidas ou distorcidas.

[Gabarito]

Agora, um site citado aí com título "Caneta desesquerdizadora", se for levar em consideração o título literalmente, não dá pra confiar como sendo imparcial, o viés anti-esquerda já ficaria claro - notícias verídicas que favorecessem a esquerda poderiam ser omitidas ou distorcidas.

Sim, tem viés.
Mas não é página disseminadora de FakeNews com alega o Comprova.


A propósito, seria muito mais completo o trabalho se o Comprova colocasse uma notícia falsa de cada uma das páginas que ela aponta como divulgadoras de FakeNews.
Somente fazer a lista e dizer "São todas divulgadoras de FakeNews" não pode ser visto como um trabalho sério e confiável.
Baseado em quê o Comprova faz tal afirmação? Na sua própria autoridade?
Se já pegou alguém em FakeNews, que coloque os exemplos ao lado de cada nome.

É muito bom elaborar listas negras sem apresentar provas.

Os outros, eu não sei e posso estar errado, mas não tenho conhecimento de FakeNews divulgada pela Caneta.
Não tenho acompanhado a página desde o meio do ano passado, mas do que eu vi desde o seu começo até então, nunca vi FakeNews por lá.
Mas sim, tem viés anti esquerda.

[Agnoscetico]

Agora, um site citado aí com título "Caneta desesquerdizadora", se for levar em consideração o título literalmente, não dá pra confiar como sendo imparcial, o viés anti-esquerda já ficaria claro - notícias verídicas que favorecessem a esquerda poderiam ser omitidas ou distorcidas.

Sim, tem viés.
Mas não é página disseminadora de FakeNews com alega o Comprova.


A propósito, seria muito mais completo o trabalho se o Comprova colocasse uma notícia falsa de cada uma das páginas que ela aponta como divulgadoras de FakeNews.
Somente fazer a lista e dizer "São todas divulgadoras de FakeNews" não pode ser visto como um trabalho sério e confiável.
Baseado em quê o Comprova faz tal afirmação? Na sua própria autoridade?
Se já pegou alguém em FakeNews, que coloque os exemplos ao lado de cada nome.

É muito bom elaborar listas negras sem apresentar provas.

Os outros, eu não sei e posso estar errado, mas não tenho conhecimento de FakeNews divulgada pela Caneta.
Não tenho acompanhado a página desde o meio do ano passado, mas do que eu vi desde o seu começo até então, nunca vi FakeNews por lá.
Mas sim, tem viés anti esquerda.

Esse Caneta.org é o mesmo "Caneta desesquerdizadora" ?
Se for, nesse mesmo post da foto, mesmo que ele não fosse disseminador de fake news (pelo que tu disse), eke insinua que mídias como Aosfatos e outros seriam de esquerda com intento de desmerecer eles como fonte de notícias.

https://pt-pt.facebook.com/desesquerdiz ... =3&theater

[Fernando Silva]

Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

[Agnoscetico]

Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

Depende. Eles podem exagerar e mentir pra desmerecer igreja católica.

[Fernando Silva]

Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

Depende. Eles podem exagerar e mentir pra desmerecer igreja católica.

Sim, podem. Temos que desconfiar dos dois lados, mas, nem por isto, considerar que é tudo mentira.

[Agnoscetico]

Põe na lista esse canal de pessoas que lucram com conspiracionismo:

Carol Capel

A NASA está nos enganando sobre MARTE!


youtu.be/Us5VSbe9oXY


Pelo menos tem canais que fazem refutações



youtu.be/qweuBM20Hfw

[Agnoscetico]

10 sites estrangeiros que fazem checagem de fatos no mundo todo!

https://www.e-farsas.com/10-sites-estra ... -todo.html


youtu.be/QhCWieyE2gE

[Agnoscetico]

Olha lógica do tal Peter do Visão Libertária, opinião será que contra o Bolsonaro isso valeria também ou só contra PT/Lula? Opiniões podem ser falseáveis se pudessem postas em prática. Como não não há máquina do tempo, não tem como falsear, não sendo possível nem afirmar nem negar, ou seja, não tem como ser falsa nem verdadeira.

A questão toda que muitos criticam é justamente que não adianta fazer fact-checking com ideologia.
Por exemplo, alguém que verifique fatos não pode dizer que uma opinião é falsa.
Opinião é opinião.
"O brasil estaria melhor se lula nunca tivesse sido presidente".
É uma opinião.
Não tem como ser falsa.
Se a pessoa falou, é uma opinião verdadeira.
Falso é alguém dizer "Lula é inocente da roubalheira do petrolão e do mensalão".
Isso é falso.
Não é opinião.
É fato que o molusco de 9 dedos roubou até não mais poder.
Dizer que é falso ou enganoso aquilo que você não gosta é errado.

Vem aí o Birdwatch: Agências de fact-checking vão sumir

Spoiler:

Birdwatch se torna o pesadelo das agências de fact checking
Esse é o visão libertária, sua fonte de informações descentralizadas e distribuídas
Birdwatch é uma iniciativa do Twitter para fazer uma verificação de fatos, ou fact
checking, de forma descentralizada.
A ideia é usar crowdsourcing, ou seja, obter informação de muitas pessoas diferentes
para, assim, obter um resultado mais neutro, evitando a crítica comuns a agências de
fact checking atuais de tendência ideológica para a esquerda.
E realmente o resultado parece ser bem mais neutro que o das agências de fact checking.
Não chega a ser perfeito, o grupo de teste ainda mostra tendência a esquerda, mas é
bem menos que o que normalmente vemos nesse tipo de checagem.
Lógico, as agências de fact checking não gostaram disso.
O que levou a uma reportagem bastante agrssiva por parte de uma dessas agências dizendo
que "existe um problema com o sistema Birdwatch" do twitter.
Sim, cara agência.
Sabemos qual é o problema.
O crowdsorcing faz um trabalho melhor que o de vocês e isso é um problema.
Não apenas porque torna o seu trabalho dispensável, como também porque impede toda a motivação
por trás das agências de fact checking de esquerda: tentar impor a agência da esquerda
nas mídias sociais.
Vamos explicar o que a empresa de fact-cheking reclamou.
Em determinado tweet, Tim Pool, um conhecido jornalista do youtube, disse que o artigo
da Time que revelava campanha secreta por trás das eleições americanas pode ser encarado
por algumas pessoas como manipulação de eleições.
Mudar regras de uma eleição pode fortalecer uma eleição, mas pode igualmente ser encarado
como favorecimento de um dos lados.
Falamos sobre esse artigo da Time no video "Artigo bombástico da Time revela campanha
secreta por trás das eleições americanas".
A agência de fact checking havia classificado o tweet de Tim Pool como "falso" e "potencialmente
perigoso", visto que dizer que eleições americanas foram manipuladas poderia levar
a violência.
Porém, no birdwatch, a classificação ficou como útil e válido.
Vários incluiram observações dizendo que isso estava textualmente dito no artigo da
Time.
E é óbvio que qualquer mudança em regra de eleição pode ser visto por um dos lados
como manipulação.
Segundo a agência de fact checking, o pessoal do Birdwatch não captou a essência do artigo
que, embora usasse palavras como "cabala" e "conspiração", na verdade indicava que
o grupo protegeu as eleições.
Poisé.
Faltou ao fact checking a lógica básica de entender que eles disseram proteger a eleição
através de mudanças de regras e controle de informação da mídia, ações que fatalmente
favorecem um dos latos e, portanto, vai parecer para algumas pessoas, como manipulação.
Fica claro que o algoritmo do Birdwatch foi muito melhor na avaliação que a empresa
de fact checking, cega por sua ideologia.
A agência ainda reclama que os revisores da Birdwatch disseram que o post é "útil".
O que é uma marcação equivalente a confirmação de verdade.
De fato, a agencia acha um absurdo vários outros tweets que ela marca como falsos, serem
descritos no Birdwatch apenas como enganosos.
Porque, lógico, a maior parte do que é marcado como falso por agencias de fact checking não
é propriamente falso, apenas uma opinião diferente.
A empresa de fact-checking conclui dizendo que "essa é uma indicação de problemas
com o modelo Birdwatch".
"Pode um algoritmo alimentado pela opinião de um grupo randômico de pessoas definir
de forma precisa o que é a verdade?".
É uma questão que eu também me pergunto.
Não sei se tal algoritmo consegue dizer a verdade.
Mas eu tenho certeza absoluta que um grupo de pessoas definido e fixo, claramente tendenciosas
em sua ideologia, que se dão o nome de "agência de fact-checking" certamente não conseguem.
E isso está claro para todo mundo a muito tempo.
Posts marcados como falsos ou erro no Facebook e tweeter chamam muito mais atenção para
mim, porque eu sei que, se a agência de left-check não gostou, tem chance de eu gostar.
Todo mundo percebe que agências de fact checking são absurdos sem sentido.
Talvez o Birdwatch porém, tenha futuro.
O Birdwatch está sendo testado com um grupo de usuários em beta teste ainda.
Os usuários ainda são, em sua maioria esquerdistas.
Porém, o mero fato de serem individuos em um sistema de crowdsourcing faz com que suas
avaliações fiquem mais sensatas.
Como funciona isso?
eles não apenas são chamados a comentar tweets polêmicos como podem colocar contexto
e fontes.
E outros podem votar no que consideram boa indicação ou não.
No final o sistema considera não apenas a opinião de cada pessoa que classificou o
tweet mas também o quanto aquela pessoa acerta normalmente ao classificar o Tweet.
Escolha uma resposta representativa de todos que avaliaram aquele tweet e coloca como resposta
junto a alguns indicadores sobre o tweet.
Isso é algo revolucionário, porque faz com que os avaliadores tendam a buscar ser o mais
neutro possível para ganhar mais pontos de relevância.
E impede automaticamente opiniões muito extremistas para um lado e para outro.
Fatalmente uma opinião extremista vai ser isolada pela maioria ou por outras opiniões
extremistas em sentido contrário.
Ninguém nega que existem sim notícias falsas por aí.
A questão toda que muitos criticam é justamente que não adianta fazer fact-checking com ideologia.
Por exemplo, alguém que verifique fatos não pode dizer que uma opinião é falsa.
Opinião é opinião.
"O brasil estaria melhor se lula nunca tivesse sido presidente".
É uma opinião.
Não tem como ser falsa.
Se a pessoa falou, é uma opinião verdadeira.
Falso é alguém dizer "Lula é inocente da roubalheira do petrolão e do mensalão".
Isso é falso.
Não é opinião.
É fato que o molusco de 9 dedos roubou até não mais poder.
Dizer que é falso ou enganoso aquilo que você não gosta é errado.
Mas é exatamente isso que fazem as agências de fact check hoje.
E veja, eu entendo: é inevitável que nossas opiniões políticas pesem em nosso julgamento.
Qualquer grupo de pessoas que se diga isento o suficiente para julgar os outros está apenas
enganando os outros.
Fazer isso através da contribuição de muita gente pode ser uma saída.
Hoje em dia, vocês sabem, a maior parte das agências de verificação de fatos são ligadas
a entidades de esquerda.
Porque isso?
Bem, porque a esquerda sempre esteve acostumada a manipular a discussão ideológica.
As grandes redes de televisão e jornais sempre penderam para o socialismo e isso levava muitas
pessoas a encarar o progressivismo como uma padrão moral da sociedade.
Mesmo aquelas pessoas que não concordavam com as pautas da esquerda, não reagiam porque
acreditavam que tais pautas eram o que a maioria das demais pessoas pensavam.
Só que não era isso.
Isso era apenas a visão cooptada de grandes mídias de comunicação.
Com a informação descentralizada e distribuída as pessoas passaram a ter contato e organizar
grupos para discutir informações entre si.
Ideias, ideologias e opiniões passaram a circular sem tal balizamento da esquerda.
A esquerda passou a chamar opiniões contrárias ao que ela quer de "fake news".
Mas veja: noticias falsas sempre existiram.
Aliás, a mídia tradicional é responsável pela maior parte das fake news que tem por
aí.
Não estou dizendo que não existam notícias falsas nas mídias sociais distribuídas.
Estou dizendo apenas que isso não é novidade nenhuma e sempre existiu esse tipo de desinformação.
A esquerda só reclama de fake news para tentar ganhar de novo o protagonismo ideológico
da comunicação.
Como ficaria feio ela dizer "não concordo com sua opinião", ela diz de forma mais dramática,
"o que você diz é falso, enganoso e pode levar a violência".
Essa tentantiva da esquerda de controlar o discurso porém já se mostrou falho.
As pessoas conversam entre si e entre elas mesmas percebem o quão falhas e tendenciosas
são as supostas verificações de left-check.
O Birdwatch é claramente um enorme problema para elas.
Primeiro porque, se funcionar bem, simplesmente tira elas do mercado.
Não tenha dúvida, tem gente ganhando dinheiro por aí fazendo left-checking de notícias.
Segundo porque, se funcionar bem, vai ser menos tendencioso que elas.
Sendo um mecanismo criado pelo Twitter, eu fico com o pé atrás nessa coisa toda.
Mas me parece uma novidade interessante.
Se deixou checadores de esquerda nervosos, me deixou feliz.

youtu.be/yQvECO16jzE

[Gigaview]

[Agnoscetico]

O Peter "imparcial" fala sobre checador de imparcialidade da BBC, e
que fact-check atuais tendem pra esquerda ou seriam todos esquerdismo extremista, apesar dele tender pro bolsonarismo (justificando até criação de estatal pelo Bozo) tentando disfarçar. Se dói demais quando tem notícias que não agradam ele. Quero ver quando esse tal checador de imparcialidade começar a noticiar coisas que ele discorda (sem se basear em fatos) se vai acusar de ser esquerda também.

O AosFatos, por exemplo, noticia coisas que não são verdade contra Bolsonaro, mas como uma mídia poderia ter culpa se ele fala muita atrocidade, não é pra deixar passar batido não, é pra detonar mesmo:

O que é fato no pronunciamento de Natal de Bolsonaro

https://www.aosfatos.org/noticias/o-que ... -bolsonaro

Vídeo da oposição traz informações falsas sobre a reforma da Previdência

https://www.aosfatos.org/noticias/video ... revidencia

De 31 ações listadas em balanço do governo Bolsonaro, 14 são falsas ou enganosas

https://www.aosfatos.org/noticias/de-31 ... -enganosas

Checadores de fatos não são suficientes: Vem aí os "Checadores de imparcialidade"


youtu.be/kZ4wvnVg_No

[Agnoscetico]

Camila Xavier

Da Universidade Federal da Bahia com passagens pela Agência Lupa e AFP. É repórter de política responsável pela cobertura de desinformação no Yahoo Brasil.

https://www.yahoo.com/author/camila-xavier

[Agnoscetico]

Google Fact Check Tools

https://toolbox.google.com/factcheck/explorer

[Agnoscetico]

Spoiler:

Spoiler:

BOLSONARISTAS VÃO DIGITAR NÚMERO ERRADO E DENUNCIAR FRAUDE

youtu.be/mDXWEiCyiKw

A burrice dos bolsonaristas é a última esperança caso Lula seja eleito. Por causa da campanha de voto impresso e da mudança do número de Bolsonaro, muitos denunciarão fraudes na urnas. Sem falar que o ato autoritário de proibir enquetes e a falta de transparência na contagem de votos só vai pôr lenha na fogueira.

Na eleição passada minha mãe digitava um número e aparecia outro, bastava apertar uma única tecla e já aparecia um candidato do PT com dois dígitos, corrigia e acontecia a mesma coisa, reclamou com o mesário e não deu em nada, anulou o voto.

Se acontecer a mesma coisa hoje e eu quiser filmar para comprovar o caso tem uma ordem com cabeça de p.... para prender eleitor que entrar com celular na cabine, e não reclame com o mesário que vai em cana do mesmo modo.

Bem conveniente.

Sem voto impresso, sem possibilidade de filmar o "mal funcionamento da urna" e sem poder reclamar com o mesário vc vai ter que votar e ficar quieto porque o que vale é a palavra do cabeça de p....

Evidência anedótica.


(...)

A verdade sobre 6 fake news envolvendo as eleições!


youtu.be/4p2GFVYe2IM

Fake News descarada é o Barroso mentir sobre a volta da cédula de papel como se fossemos voltar aos anos 70 quando o texto da proposta diz claramente que se trata de apenas um recibo impresso pela urna para conferência posterior e que não terá contato manual do eleitor.
Onde estão as "Agências de checagem" para desmentir o cara?

Fake News é ver petista analfabeto funcional dizer que vamos voltar a preencher cédulas com um X gravado a caneta e ter novamente contagem manual, só que o ministro supostamente não é analfabeto funcional e então sobra que está mentindo mesmo.

Qual correlação entre o que postei e essa postagem que tu fez?
Ainda por cima nem sei se tu postando verdade aí. Tem que passar pela checagem de fatos.

[Arcanjo Lúcifer]

Só procurar na internet, cansei de postar fontes e vídeos que ninguém vê.

Relação? O assunto é Fake News mas nunca vi alguma agência de checagem de fatos desmentir ministros ou apresentadores do Jornal Funeral e os caras mentem para KCT.

**Sobre o que ele diz sobre camiseta amarela, já vi na televisão um eleitor ser barrado na votação por usar camiseta camuflada, aconteceu em 2018.

O idiota do mesário considerou como "propaganda de candidato" e o caso acabou na delegacia, mas não sei que fim teve.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Só procurar na internet, cansei de postar fontes e vídeos que ninguém vê.

Relação? O assunto é Fake News mas nunca vi alguma agência de checagem de fatos desmentir ministros ou apresentadores do Jornal Funeral e os caras mentem para KCT.

**Sobre o que ele diz sobre camiseta amarela, já vi na televisão um eleitor ser barrado na votação por usar camiseta camuflada, aconteceu em 2018.

O idiota do mesário considerou como "propaganda de candidato" e o caso acabou na delegacia, mas não sei que fim teve.

O fato de uma agência não ter noticiado um fact check, logo prova que algo é verdade?
Se a notícia (entre as milhares de notícias) não for de conhecimento de quem faz fact check, ele não vai publicar, aí pode passar como se fosse "verdade".

[Arcanjo Lúcifer]

O fato de uma agência não ter noticiado um fact check, logo prova que algo é verdade?
Se a notícia (entre as milhares de notícias) não for de conhecimento de quem faz fact check, ele não vai publicar, aí pode passar como se fosse "verdade".

Só um comentário meu, só acho que as agências de "fact check" são extremamente seletivas para um dos lados.
Onde está o desmentido sobre uma fulana, que não recordo o nome no momento, que disse que bolsonaristas iriam armados a uma manifestação para assassinar petistas e depois que tudo correu pacificamente ela disse que não aconteceu, mas que era a intenção deles?

Algum comentário das "fact check" ou alguma represália do carecão do Supremo que se mete em qualquer assunto que envolva concorrentes do PT? Alguma ação do Gazela que abre um processo por dia?

Alguma agência noticiando que não houve uma única vitrine quebrada ou lixeira tombada como muitos afirmavam que haveria quebra quebra geral?

Onde estão as notícias das fact check desmentindo as dezenas de fotos falsas manipuladas pelo PT e Data Falha para inflar manifestantes em comícios do Pingão? Apareceram um monte de fotos manipuladas digitalmente, não tem como não saber.

Então fica assim, só publique comentário desmentindo se for para um dos lados e ignore as mentiras descaradas do seu lado.

A propósito, é mais honesto dizer que apoia um dos lados.

[Arcanjo Lúcifer]

youtu.be/v_qz-81v5d0

Mostre o desmentido.


youtu.be/5lCXwS6_EQA

Facada falsa? Mostre o desmentido, as "fact check" não tomaram conhecimento?

https://diariodopoder.com.br/brasil-e-r ... s-de-covid

Deputado petista espalha fake news sobre mortes de covid
Em campanha, Nilton Tato afirma que o Brasil é o país com o mais mortes proporcionalmente à população, na verdade é o 15º

Mostre os desmentidos das Fact Check sobre o assunto acima.

https://diariodopoder.com.br/justica/ag ... r-pelo-tse

Agência de verificação fake do PT é retirada do ar pelo TSE
Site oficial da campanha petista que fingia ser um verificador de fake news 'escamoteia a verdade', diz ministra do TSE

Que legal, o PT tem uma agência de verificação.

https://www.poder360.com.br/justica/jus ... sonarista/

Justiça condena Aos Fatos a pagar R$ 10.000 a site bolsonarista Juiz do TJ-RS afirma que texto da agência de checagem é notícia falsa e causou dano ao Jornal da Cidade Online...

Agência Aos Fatos condenada por Fake News?

Uns dois minutos de busca e achei um monte de notícias nunca desmentidas, uma agência condenada por notícia falsa e se tiver paciência dá para achar a ligação dos proprietários com certos partidos mas já estou de saco cheio por hoje.

[Agnoscetico]

Off_topic:

Agência de verificação fake do PT é retirada do ar pelo TSE
Site oficial da campanha petista que fingia ser um verificador de fake news 'escamoteia a verdade', diz ministra do TSE

Que legal, o PT tem uma agência de verificação.

Agência fake do PT?
Tem alguma prova disso?

Agência que já reportou como fakes, notícias contra Bolsonaro e notícias contra o PT.

E qual seria melhor agência de fact check: Pingos no Is?

E no tópico sobre fact check não consta só Aos Fatos como única agência.

https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?f=23&t=156

Uma delas é a do Google Fact Check:

https://toolbox.google.com/factcheck/ex ... naro;hl=pt

OBS: Não lembro de ter dito pra crerem em agências de fact check como infalíveis, assim como tu posta com convicção uma notícia do Pingos no Is e coisas do tipo. Mas se é pra ser cético a risca, melhor ninguém postar nenhuma matéria já que, se não se tem acesso a provas, só daria pra saber se alguém que tem acesso disponibilizasse pros outros. Afinal onde tem garantias do que posta é verdade (completa)?

Sobre o caso do Aos Fatos, aqui ta os antecedentes:

Aos Fatos é alvo de pedido de censura em processo por difamação do site 'Jornal da Cidade Online'

https://www.aosfatos.org/noticias/jorna ... agistrados

Aos Fatos é alvo de pedido de censura em processo por difamação do site 'Jornal da Cidade Online'

12 de março de 2021, 19h10

A Justiça do Rio de Janeiro aceitou no último dia 1º de março recurso do Jornal da Cidade Online contra Aos Fatos e sua diretora executiva, Tai Nalon, em que os acusa de crimes de difamação e concorrência desleal. A apelação foi uma resposta a decisão anterior do TJ-RJ, de setembro de 2020, que havia julgado a queixa-crime impetrada pelo jornal improcedente.

Aos Fatos mostrou em abril de 2020 que o Jornal da Cidade Online compartilhava estratégia de monetização de anúncios compartilhando conteúdo com um site mantido pela viúva do coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, primeiro militar condenado por sequestro e tortura durante a ditadura militar.

Aos Fatos, Tai Nalon e sua defesa não foram citados ou mesmo chamados a participar do julgamento, ocorrido em 1º de março último. A defesa vai recorrer da decisão e pedir a sua nulidade.

Segundo a advogada do Aos Fatos, Sylvia Urquiza, a decisão pelo acolhimento da ação por parte do TJ-RJ vai contra os princípios constitucionais da liberdade de imprensa e de opinião. Além disso, parte de pressupostos que vão contra o entendimento constitucional geral, que favorece o réu.

"O ordenamento constitucional estabelece a liberdade de imprensa como fundamento do estado democrático. A ação proposta é uma tentativa espúria de censura, o que não é admitido no Brasil. Vamos recorrer da decisão e tomar todas as medidas necessárias contra o Jornal da Cidade Online", afirmou Urquiza.

"Respeitamos a decisão da Justiça, que certamente resguardará nossas liberdades asseguradas na Constituição. O Aos Fatos tem um histórico de retidão ética, além de apego à verdade factual, e não abre mão desse compromisso", disse Tai Nalon.

O Jornal da Cidade Online exige que o conteúdo da reportagem seja removido do site do Aos Fatos e que seja publicada retratação.

Desinformação. Em 2019, uma investigação do Aos Fatos descobriu que o Jornal da Cidade Online tinha colunistas com fotos e nomes falsos publicando críticas a políticos e magistrados. Um dos perfis apócrifos usava uma foto manipulada da escritora Thalita Rebouças.

Em 2020, reportagem do Aos Fatos apurou que o JCO e outros seis sites lucraram com a desinformação sobre a pandemia de Covid-19.

Durante as eleições de 2018, o JCO foi um dos sites de desinformação mais populares em grupos de WhatsApp, conforme levantamento publicado pelo Aos Fatos. Eles publicaram diversas peças de desinformação sobre o processo eleitoral, como, por exemplo, a de que o TSE (Tribunal Superior Eleitoral) teria entregue os códigos de segurança das urnas a uma empresa venezuelana, o que é falso.

[Gabarito]

Algumas postagens acima foram trazidas do tópico sobre Urnas eletrônicas e formas de auditoria das eleições 2022 para cá, para melhor agrupar o assunto que estava sendo debatido.

[Arcanjo Lúcifer]

Off_topic:

Agência de verificação fake do PT é retirada do ar pelo TSE
Site oficial da campanha petista que fingia ser um verificador de fake news 'escamoteia a verdade', diz ministra do TSE

Que legal, o PT tem uma agência de verificação.

Agência fake do PT?
Tem alguma prova disso?

Agência que já reportou como fakes, notícias contra Bolsonaro e notícias contra o PT.

E qual seria melhor agência de fact check: Pingos no Is?

E no tópico sobre fact check não consta só Aos Fatos como única agência.

https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?f=23&t=156

Uma delas é a do Google Fact Check:

https://toolbox.google.com/factcheck/ex ... naro;hl=pt

OBS: Não lembro de ter dito pra crerem em agências de fact check como infalíveis, assim como tu posta com convicção uma notícia do Pingos no Is e coisas do tipo. Mas se é pra ser cético a risca, melhor ninguém postar nenhuma matéria já que, se não se tem acesso a provas, só daria pra saber se alguém que tem acesso disponibilizasse pros outros. Afinal onde tem garantias do que posta é verdade (completa)?

Sobre o caso do Aos Fatos, aqui ta os antecedentes:

Aos Fatos é alvo de pedido de censura em processo por difamação do site 'Jornal da Cidade Online'

https://www.aosfatos.org/noticias/jorna ... agistrados

Aos Fatos é alvo de pedido de censura em processo por difamação do site 'Jornal da Cidade Online'

12 de março de 2021, 19h10

A Justiça do Rio de Janeiro aceitou no último dia 1º de março recurso do Jornal da Cidade Online contra Aos Fatos e sua diretora executiva, Tai Nalon, em que os acusa de crimes de difamação e concorrência desleal. A apelação foi uma resposta a decisão anterior do TJ-RJ, de setembro de 2020, que havia julgado a queixa-crime impetrada pelo jornal improcedente.

Aos Fatos mostrou em abril de 2020 que o Jornal da Cidade Online compartilhava estratégia de monetização de anúncios compartilhando conteúdo com um site mantido pela viúva do coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, primeiro militar condenado por sequestro e tortura durante a ditadura militar.

Aos Fatos, Tai Nalon e sua defesa não foram citados ou mesmo chamados a participar do julgamento, ocorrido em 1º de março último. A defesa vai recorrer da decisão e pedir a sua nulidade.

Segundo a advogada do Aos Fatos, Sylvia Urquiza, a decisão pelo acolhimento da ação por parte do TJ-RJ vai contra os princípios constitucionais da liberdade de imprensa e de opinião. Além disso, parte de pressupostos que vão contra o entendimento constitucional geral, que favorece o réu.

"O ordenamento constitucional estabelece a liberdade de imprensa como fundamento do estado democrático. A ação proposta é uma tentativa espúria de censura, o que não é admitido no Brasil. Vamos recorrer da decisão e tomar todas as medidas necessárias contra o Jornal da Cidade Online", afirmou Urquiza.

"Respeitamos a decisão da Justiça, que certamente resguardará nossas liberdades asseguradas na Constituição. O Aos Fatos tem um histórico de retidão ética, além de apego à verdade factual, e não abre mão desse compromisso", disse Tai Nalon.

O Jornal da Cidade Online exige que o conteúdo da reportagem seja removido do site do Aos Fatos e que seja publicada retratação.

Desinformação. Em 2019, uma investigação do Aos Fatos descobriu que o Jornal da Cidade Online tinha colunistas com fotos e nomes falsos publicando críticas a políticos e magistrados. Um dos perfis apócrifos usava uma foto manipulada da escritora Thalita Rebouças.

Em 2020, reportagem do Aos Fatos apurou que o JCO e outros seis sites lucraram com a desinformação sobre a pandemia de Covid-19.

Durante as eleições de 2018, o JCO foi um dos sites de desinformação mais populares em grupos de WhatsApp, conforme levantamento publicado pelo Aos Fatos. Eles publicaram diversas peças de desinformação sobre o processo eleitoral, como, por exemplo, a de que o TSE (Tribunal Superior Eleitoral) teria entregue os códigos de segurança das urnas a uma empresa venezuelana, o que é falso.

Fio, lembra da CPI do Circo com aquele cara, o Hans River, dizendo na cara do petista que ele fez disparos em massa pagos pelo PT que tentava acusar o Bolsonaro? E o petista já com cara de merda pisada tentando encerrar o assunto?

E isso aqui?

https://noticias.r7.com/eleicoes-2022/p ... l-03092022

PT teve que apagar falsa notícia sobre apoio de igreja.

A presidente nacional do PT (Partido dos Trabalhadores), deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR), apagou uma postagem que propagava fake news, após uma interpelação extrajudicial da Igreja Universal do Reino de Deus.

O post utilizava, sem autorização, a imagem de propriedade da Universal, de um culto realizado no Templo de Salomão. Com uma foto sobreposta do ex-presidente Lula, a postagem anunciava que uma “frente evangélica” havia declarado apoio ao candidato de esquerda.

Todo dia aparece alguma sobre essa corja.

[Arcanjo Lúcifer]

https://noticias.r7.com/prisma/r7-plana ... o-29062022

Mal a campanha eleitoral começou e já temos algumas 'fake news' sendo compartilhadas como verdade para minar candidaturas e candidatos.

Desta vez foi o presidente do PT fluminense, Washington 'Quaquá' Siqueira, que divulgou uma das notícias falsas que circulam pela internet. Em seu Facebook, o petista afirma que "corre forte o boato de que Alkimin estaria pronto para comprar Bolsonaro!". Ainda segundo o líder do partido no Rio, o presidenciável do PSL "retiraria a candidatura em troca de dinheiro".

Notícia de 2018, em 2022 o Alckimin é vice do Pingão...

[Agnoscetico]

A UOL publicava noticias de checagem, mas passou batido por mim que ela tivesse própria divisão de checagem de fatos, achei que ela reproduzia notas de outras fontes como Agência Lupa, Revista Piauí (que é também ta na plataforma da UOL):

UOL Confere

https://noticias.uol.com.br/confere

[Agnoscetico]

Escriba

Banco de discursos

Acesse transcrições automáticas de declarações dadas pelos principais candidatos à Presidência da República na campanha de 2022.

https://escriba.aosfatos.org/banco-de-discursos

[Agnoscetico]

OpenSecrets

https://www.opensecrets.org

- RELATÓRIO FACT-CHECK

https://mediabiasfactcheck.com/center-f ... en-secrets

https://www.allsides.com/news-source/opensecretsorg

Considerada umas das mídias menos enviesadas ou uma das mais imparciais.

Nonpartisan, independent and nonprofit, OpenSecrets is the nation's premier research group tracking money in U.S. politics and its effect on elections and public policy. Our mission is to track the flow of money in American politics and provide the data and analysis to strengthen democracy.

Apartidário, independente e sem fins lucrativos, o OpenSecrets é o principal grupo de pesquisa do país que rastreia o dinheiro na política dos EUA e seu efeito nas eleições e nas políticas públicas. Nossa missão é rastrear o fluxo de dinheiro na política americana e fornecer dados e análises para fortalecer a democracia.

OpenSecrets is the nation's premier research and government transparency group tracking money in politics and its effect on elections and policy.

O OpenSecrets é o principal grupo de pesquisa e transparência governamental do país que rastreia o dinheiro na política e seu efeito nas eleições e na política.

History

Founded in 1983, The Center for Responsive Politics (Open Secrets) is nonpartisan, independent, and nonprofit; they are the nation’s premier research group tracking money in U.S. politics and its effect on elections and public policy.

Funded by / Ownership

Open Secrets is a non-profit that is funded through donations. Some notable donors include the Sunlight Foundation, the Pew Charitable Trusts, the Carnegie Corporation of New York, Open Society Foundations, the Joyce Foundation, and the Ford Foundation.

Analysis / Bias

In review, The Center for Responsive Politics (Open Secrets) provides a database that allows users to view “federal campaign contributions and lobbying by lobbying firms, individual lobbyists, industry, a federal agency, and bills. Other resources include the personal financial disclosures of all members of the U.S. Congress, the president, and top members of the administration.”

Open Secrets also publishes news related to spending that utilizes minimal bias, such as this The 9/11 victim compensation bill special interests aren’t interested in. Like most on the website, this article is properly sourced to credible media outlets such as NPR, NBC News, and congress.gov. Although some of the large donors tend to lean left, the information and content on the website remain low biased and factual.

Failed Fact Checks

A factual search reveals they have not failed a fact check. In fact, Open Secrets is used as a resource by IFCN fact-checkers and the Media Bias Fact Check website.
Overall, we rate The Center for Responsive Politics (Open Secrets) Least Biased and Very High for fact factual reporting due to excellent sourcing of information and being an official source for fact-checkers. (D. Van Zandt 6/16/2016) Updated (05/29/2022)

História

Fundado em 1983, o Center for Responsive Politics (Open Secrets) é apartidário, independente e sem fins lucrativos; eles são o principal grupo de pesquisa do país que rastreia o dinheiro na política dos EUA e seu efeito nas eleições e nas políticas públicas.

Financiado por / Propriedade

A Open Secrets é uma organização sem fins lucrativos financiada por meio de doações. Alguns doadores notáveis incluem a Sunlight Foundation, Pew Charitable Trusts, Carnegie Corporation de Nova York, Open Society Foundations, Joyce Foundation e Ford Foundation.

Análise / Viés

Em análise, o Center for Responsive Politics (Open Secrets) fornece um banco de dados que permite aos usuários visualizar “contribuições de campanha federal e lobby de empresas de lobby, lobistas individuais, indústria, agência federal e projetos de lei. Outros recursos incluem as divulgações financeiras pessoais de todos os membros do Congresso dos EUA, do presidente e dos principais membros do governo.”

O Open Secrets também publica notícias relacionadas a gastos que utilizam o mínimo de viés, como este O projeto de lei de compensação das vítimas do 11 de setembro não está interessado em interesses especiais. NBC News e congress.gov. Embora alguns dos grandes doadores tendam a se inclinar para a esquerda, as informações e o conteúdo do site permanecem pouco tendenciosos e factuais.

Verificações de fatos com falha

Uma pesquisa factual revela que eles não falharam em uma verificação de fatos. Na verdade, o Open Secrets é usado como um recurso pelos verificadores de fatos da IFCN e pelo site Media Bias Fact Check.
No geral, classificamos o Center for Responsive Politics (Open Secrets) menos tendencioso e muito alto para relatórios factuais devido ao excelente fornecimento de informações e por ser uma fonte oficial para verificadores de fatos. (D. Van Zandt 16/06/2016) Atualizado (29/05/2022)

[Agnoscetico]

O 'fact-check' lançado pelo governo. Isso lembra a vez que o Lula numa das gestões anteriores dele dizia que não precisava de Wikileaks pois governo dele era transparente ou algo assim. Difícil confiar num suposto fact-check da própria parte interessada em se favorecer.

DW Brasil
há 6 minutos

Plataforma lançada pela gestão Lula não apresenta metodologia e usa formato de agências de checagem para fazer propaganda institucional, apontam alguns especialistas. Para outros, iniciativa é válida:

https://www.youtube.com/post/UgkxEs1G1x ... bD2eGHncEG


Por que site do governo contra fake news é alvo de críticas

https://www.dw.com/pt-br/por-que-site-d ... a-65219606


Aqui os site do suposto 'fact-check' do governo:

Brasil contra fake

https://www.gov.br/secom/pt-br/fatos/brasil-contra-fake

[Agnoscetico]

International Fact-Checking Network (IFCN) | Poynter

Poynter is a nonprofit media institute and newsroom that provides fact-checking, media literacy and journalism ethics training to citizens and journalists in service to democracy.

https://www.poynter.org/ifcn


Fato ou Fake (Globo)

https://g1.globo.com/fato-ou-fake