Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
https://clubeceticismo.com.br/
Este é o meu presente de natal para os meus inscritos queridos.
Debate ocorrido no dia 21 de fevereiro de 2014 no Greer Heard Forum entre o filósofo e teólogo William Lane Craig contra o físico teórico e ateu Sean Carroll.
Tópico do debate : Deus e a cosmologia.
Lembrem- se de ativar as legendas!
Link de um vídeo curtinho(12 segundos) explicando como se ativa as legendas : • Vídeo .
Link do vídeo original : • William Lane Craig and Sean Carroll |... https://www.youtube.com/watch?v=X0qKZqPy9T8
E que a treta comece! hahaha
Debate ocorrido em Austin- Texas, EUA. Onde o ateu militante Matt Dillahunty debate se é ou não acreditar que Deus exista com o pastor Sye Ten Bruggencate, que é do Canadá.
Link do vídeo original : • The Refining Reason Debate: Matt Dill... https://www.youtube.com/watch?v=OL8LREmbDi0
Neste vídeo temos a primeira parte do debate ocorrido entre Matt Dillahunty e Blake Giunta sobre se Jesus ressuscitou ou não entre os mortos. Logo nos próximos dias a segunda parte vai sair.
Tentarei assistir, mas já vejo um problema: imagino que o filósofo/teólogo tentará levar a discussão para o lado da metafísica, enquanto que o físico tentará se ater às ciências naturais.
Cinzu escreveu: ↑Qui, 15 Agosto 2024 - 12:46 pm
Neste debate, o pastor e doutor em teologia Tassos Lycurgo argumenta à favor da existência do Deus-cristão, enquanto que o geofísico Dr. Sérgio Sacani defende uma posição mais cética.
Tassos fala bastante da influência da religião e da bíblia em nossa sociedade. E Sacani aparenta estar em uma posição mais acuada; ele não discorda dos pontos apresentados pelo pastor e opta por se ater à sua visão particular, do ponto de vista científico.
A exceção é o final do debate, quando o mediador (que pelo visto também é Cristão) cita que o mundo está sofrendo mais catástrofes naturais e isso teria sido previsto pelas profecias bíblicas. Neste momento, Sacani intervém e refuta categoricamente a afirmação, alegando que as evidências sugerem o inverso - o planeta Terra já passou por condições climáticas muito mais adversas do que a atual.
MARCOS EBERLIN, JOÃO PAULO REIS BRAGA e ADAUTO LOURENÇO de um lado, SÉRGIO SACANI, PIRULLA e FELIPE HIME de outro. Eles vão debater o Criacionismo e o Evolucionismo, e se a arca de Noé existiu ou não. O Vilela diz que existiu, pois ele trabalhou nela fazendo caricaturas dos animais.
Capítulos:
00:00:00 - Aguarde
00:29:10 - Início
00:47:00 - O Big Bang
01:03:00 - Hubble e James Webb
01:20:00 - Como o Big Bang pode ser falseado?
02:10:00 - O universo é infinito?
02:17:00 - Formação e evolução das galáxias
02:48:00 - Conclusões sobre o primeiro bloco
03:24:40 - A deriva continental
04:08:00 - Catastrofismo ou uniformitarismo?
04:56:00 - Hélio na atmosfera
05:15:00 - Fósseis poli-estratificados
05:50:00 - Camadas e estratigrafia
06:22:00 - A idade dos dinossauros
06:41:00 - Tecidos moles em fósseis
07:23:00 - Carbono 14 em dinossauros
07:56:00 - Fósseis intermediários
08:15:00 - Carbono 14 em diamantes
08:34:40 - Vida fora da Terra
08:47:00 - A Terra plana
09:11:50 - A Eva mitocondrial
09:58:00 - Considerações finais
10:23:00 - O que é uma pseudo-ciência?
10:39:00 - Considerações finais final agora vai meu 100or.WAV
USE O CUPOM INTELIGENCIA12 E GANHE 12% DE DESCONTO EM TODO O SITE. APROVEITE TAMBÉM PRA CONHECER O KIT!: https://bit.ly/InsiderStore_Inteligen...
Site Internacional: https://bit.ly/InsiderGlobaleIntelige...
Seja membro do canal!!
/ @inteligencialtda
CORTES DO PODCAST | Inteligência Ltda. / @cortesdointeligencia
POOPS DO INTELIGÊNCIA | Inteligência Ltda.
/ @inteligenciapoopoficial8874
☎Contato: inteligencialimitada@gmail.com
Quer mandar presentes para nós?
CAIXA POSTAL
81969 | CEP: 5619970 | São Paulo - SP
#Podcast #RogerioVilela #InteligenciaLtda
-----------------
ANFITRIÃO: Rogério Vilela
- Insta: @vilela | Twitter: @rogeriovilela
- Canal de Stand-up: Rogério Vilela
CAPTAÇÃO, PRODUÇÃO E EDIÇÃO: Fábrica de Quadrinhos
PESQUISA E PAUTA: Fabio Mantoanelli
REALIZAÇÃO: Fábrica de Quadrinhos
Eu também só assisti a trechos e cortes no YouTube. Foi um dos recordes em termos de duração.
Eu me lembro desse! Foi na mesma época do outro, e inclusive no debate entre o Pirula e o Pastor Rodrigo Silva, eles fazem referência a esse debate.Gabarito escreveu: ↑Qui, 15 Agosto 2024 - 14:22 pmEu vi agora que tem outro debate, lá no Inteligência (Vilela), com 10 horas também.
Que maluquice! Dez horas de debate?
Eu não conhecia esse esporte.
Acho que estou ficando velho...
E conta com a presença de um mala, chamado Marcos Ebelin, que vive defendendo a tese de uma tal de "Eva Mitocondrial" e que todos nós descendemos dela.
Tem Sacani também.
E outro mala, Adauto Lourenço, que vem de longa data no proselitismo apelativo.
DEBATE: EVOLUCIONISMO X CRIACIONISMO - Inteligência Ltda. Podcast #829
Na verdade, são quase 11 horas (!) de debate.
Resumo feito pelo ChatGPT:
Resumo gerado pelo ChatGPT:
NADA ⬄ funções potenciais da matemática.Sr. Gabarito escreveu:O nada é um desafio mental.
O nada seria o mesmo que não existir?
Isto é antropocentrismo. A crença de que o universo é assim para que pudéssemos existir.
De acordo. A experiência do exame reflexivo e crítico na íntegra é mais proveitoso. Resumos não são capazes de captar as nuances; embora eu ainda os ache válidos como forma de contextualização do tema.
Outro dia assisti a um cego argumentando que as pessoas possuem dificuldade de compreender o significado de "não enxergar nada".
Esse é um questionamento que no meu ponto de vista deve ser mandatório a qualquer descrente em algum momento.
Não seria a matemática também uma invenção humana?
As coisas parecem ter sentido justamente porque são como a conhecemos.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 16 Agosto 2024 - 11:15 amIsto é antropocentrismo. A crença de que o universo é assim para que pudéssemos existir.
Já eu acho que somos uma consequência aleatória de o universo ser assim, não seu propósito.
Só fiz 1 analogia – c/todas limitações que analogias têm, claro.Sr.Cinzu escreveu:Não seria a matemática também uma invenção humana?
Um debate entre católicos e protestantes tem a Bíblia como premissa aceita pelos dois lados.Cinzu escreveu: ↑Sex, 06 Setembro 2024 - 01:02 amTrecho da gravação do debate sobre Deus ocorrido em 1948 entre Bertrand Russell e Frederick Copleston.
Chama a atenção que a conclusão do debate foi simplesmente de que sem um consenso sobre as premissas, alongar o debate é infrutífero. Deste modo, os debatedores apenas concordam em passar para o tema seguinte.
Não me parece que possa haver qualquer debate quando os lados se empenham em defender dogmas, artigos de fé.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 06 Setembro 2024 - 09:46 amUm debate entre católicos e protestantes tem a Bíblia como premissa aceita pelos dois lados.Cinzu escreveu: ↑Sex, 06 Setembro 2024 - 01:02 amTrecho da gravação do debate sobre Deus ocorrido em 1948 entre Bertrand Russell e Frederick Copleston.
Chama a atenção que a conclusão do debate foi simplesmente de que sem um consenso sobre as premissas, alongar o debate é infrutífero. Deste modo, os debatedores apenas concordam em passar para o tema seguinte.
Mas, se um aceita e o outro não, a coisa fica difícil. Usar a razão e os fatos não funciona com quem tem fé.
10.509 visualizações 19 de jul. de 2015
Esta foi a entrevista feita pelo biólogo evolucionista Richard Dawkins à Wendy Right, ex presidente da " Concerned Women for America".
59.413 visualizações 13 de jun. de 2015
debate ocorrido em Sidney na Austrália, entre o Professor e físico teórico Lawrence Krauss e o filósofo e teólogo William Lane craig, o tema do debate foi "A ciência enterrou deus?"
https://figsinwinter.medium.com/the-two ... addf984876C) "Razão" e "evidências" são algo sujeito a interpretação e muitas das discussões entre cientistas são a respeito de como interpretar as evidências.
A) Sim e não. De modo geral, cientistas e filósofos concordam sobre o que são razão e evidências.
Sim, cientistas podem discordar sobre coisas específicas, mas isto é uma virtude, não uma fraqueza. A gente tenta se aproximar da verdade através de discordâncias racionais. E, importante, não há nada assim quando se trata de religiões.
C) A lógica é um processo dedutivo, mas a ciência é um processo indutivo - e uma inferência não serve como "prova".
A) Ciência não é sobre provas, mas sobre probabilidades. A lógica é tanto dedutiva como indutiva. Não estamos limitados à lógica aristotélica clássica. De novo, a religião não tem nada melhor a oferecer.
C) Tudo o que a ciência faz (e isto não é trivial) é desenvolver modelos matemáticos que tanto levam em conta como preveem, com um alto grau de precisão numérica, fenômenos que podem ser acuradamente quantificados. Há muitos fenômenos que não são facilmente quantificados.
A) De acordo, mas nem tudo na ciência funciona do mesmo jeito que a física. Muito da biologia e das ciências sociais não é matemático, embora usem com frequência ferramentas estatísticas. E, de novo, a religião não tem nada melhor a oferecer.
C) Pessoas religiosas não são burras.
A) Ninguém disse que eram. Mas até mesmo pessoas muito inteligentes podem estar profundamente erradas.
C) Newton, Galileu e muitos outros eram religiosos e sabiam racionalizar a partir das evidências.
A) Sim, mas isto foi séculos atrás. Pesquisas mostram que mais de 90% dos grandes cientistas atuais (ou seja, os que são membros da Academia Nacional, por exemplo), são ateus.
C) Todos os sistemas lógicos dependem de axiomas e todo raciocínio (processo cerebral) depende de premissas sobre o mundo.
A) Certamente, e é assim, em parte, que a ciência progride. Não há este tipo de progresso na religião.
C) Tenho uma posição pragmática: todas as crenças e atitudes são válidas se me ajudarem a lidar com a vida e deixam de ser válidas em caso contrário.
Funciona num nível pessoal, mas a ciência é um empreendimento social. Ela se interessa por aquilo que é verdade (no sentido de até onde podemos perceber), não apenas aquilo que funciona. O efeito placebo "funciona", até certo ponto, mas seria errado confundi-lo com uma cura.
As 5 "provas" de Tomás de Aquino são, no máximo, 5 argumentos a favor de que não podemos descartar a hipótese da existência de Deus.Cinzu escreveu: ↑Qui, 27 Março 2025 - 21:12 pmDebate: Santo Tomás provou a existência de Deus? Paulo Kogos x Hindemburg
No debate, Paulo Kogos sustenta a existência do Deus cristão a partir das cinco vias de São Tomás de Aquino.
Hindemburg Melão Jr., por outro lado, contesta. Sua crítica concentra-se principalmente na fragilidade das premissas do argumento de São Tomás, que não se baseiam em evidências observadas pela física moderna. Portanto, não serviriam como axiomas consistentes o suficiente para serem usados na metafísica.
Sobre as Provas Metafísicas da Existência de Deus
Por Acauan
É recorrente em debates entre religiosos e ateus a citação por parte dos religiosos das chamadas provas metafísicas da existência de Deus, geralmente As Cinco Vias propostas por Sto. Tomás de Aquino, citação frequentemente acompanhada de um desafio à refutação ou alguma referência insultuosa à inteligência do interlocutor ateu por ousar não crer no que estaria tão definitivamente provado.
Também é recorrente em debates minimamente informados sobre a História das Idéias que o ateu cite as contestações à metafísica de Kant e Husserl, nominalmente ou não, recebendo as réplicas esperadas que por sua vez também podem ser postas em dúvida. Em seu status quaestionis o debate é inconclusivo e terminam as partes acreditando naquilo que optaram por acreditar.
Já nos debates de Internet, geralmente orientados pelo que responde a primeira página do Google sobre o tema em discussão, se nota que as citações disponíveis sobre as provas metafísicas são postas e rebatidas sem deixar claro se a lógica do debate é compreendida em seus princípios básicos.
O primeiro ponto que raramente vejo discutido nestes debates é o significado e abrangência do conceito de prova.
Provar uma afirmação é apresentar evidências e argumentos que demonstrem sua veracidade, com um grau de certeza suficiente para desacreditar os argumentos e evidências que propõem que a afirmação seja falsa.
Como uma prova é constituída de evidências e argumentos, a abrangência da prova é limitada à abrangência dos argumentos e evidências que a constituem.
Quanto mais abrangente é o que se intenciona provar, mais abrangentes devem ser as evidências e argumentos usados como prova, ou seja, a prova vale até onde sabemos válidos seus argumentos e evidências.
Assim, as únicas provas absolutas conhecidas são as matemáticas, uma realidade abstrata na qual a abrangência da prova contém o que se pretende provar sem incertezas ou possibilidades alternativas.
A metafísica por sua vez estuda a realidade concreta que percebemos visando uma compreensão de sua estrutura e funcionamento que nos permita tirar conclusões sobre aspectos desta realidade situados além de nossa percepção.
Obviamente, qualquer prova metafísica só é válida dentro da abrangência da metafísica, ou seja, até onde admitimos as premissas da metafísica como verdadeiras, sendo suas premissas essenciais tomadas da hipótese de que a realidade concreta é necessariamente coerente, isenta de absurdos e apreensível pela razão humana.
Na metafísica parte-se de um conhecimento e experiência finitos, tomando-se por verdadeiro que tal finito represente uma amostra significativa do total absoluto da realidade e, baseado em tal confiança, tira-se conclusões de abrangência infinita, como as provas da existência de Deus. Ou seja, a metafísica, tira conclusões sobre o todo a partir do que sabe sobre a parte.
Na matemática é perfeitamente correto tirar conclusões sobre o infinito a partir do finito. Não importa que a circunferência tenha infinitos pontos, bastam três pontos para definir exatamente todos os demais infinitos pontos constituintes.
A metafísica faz sentido para explicar uma realidade criada e mantida por uma racionalidade divina, o que torna esta realidade específica uma premissa metafísica e implica que conclusões metafísicas sobre a veracidade da ordem racional divina da realidade caem em petição de princípio.
É importante lembrar que nas Cinco Vias Sto. Tomás de Aquino não conclui diretamente pela existência de Deus e sim que a realidade observada necessita de certos elementos para sustentar sua coerência racional e associa estes elementos "ao que chamamos Deus", nas palavras do filósofo.
Pode-se dizer que as Cinco Vias não provam a existência de Deus e sim que apresentam a "hipótese Deus" como explicação racionalmente sustentável para a coerência do cosmo.
A "hipótese Deus" como apresentada pela metafísica não se configura como prova de existência por não eliminar outras hipóteses e por só ser válida dentro das premissas estritas de que a coerência cósmica tida como verdadeira pela metafísica seja um fato e não uma interpretação do observador humano.
Também não se sustenta como demonstração de veracidade da afirmação "Deus existe" e sim como solução teórica para o problema da racionalização da existência de Deus, pois demonstrar em tese que a existência de um suposto ser explicaria determinados fatos não implica que este ser de fato exista.
Esta questão não passou despercebida a Sto. Tomás de Aquino, que declarou explicitamente a superioridade do ontológico sobre o lógico ao criticar o argumento de Sto. Anselmo, que propunha provar a existência de Deus com um argumento que, em última instância, se revela apenas um jogo de palavras.
Provar entidades infinitas só é possível em uma realidade matemática ou similar à matemática, na qual as propriedades de uma fração finita são idênticas às propriedades do todo infinito.
Em qualquer outra realidade em que esta lei não seja válida, qualquer fração finita é insignificante diante do todo infinito e, portanto, nenhuma prova cujas evidências e argumentos estejam contidos nesta fração terão abrangência suficiente para demonstrar a veracidade do todo infinito que pretendem provar.
No mais, a razão mais elementar entende que o autoevidente dispensa prova.
Com o justo reconhecimento à sabedoria de Sto. Tomás de Aquino, todo o mais para além do autoevidente só encontra provas absolutas na Fé pessoal.
Atenção para o trecho da citação acima: "(...) sendo suas premissas essenciais tomadas da hipótese de que a realidade concreta é necessariamente coerente, isenta de absurdos e apreensível pela razão humana". Esse é um problema sério, pois não existe qualquer razão para acreditarmos que o "apreensível pela razão humana" é algo que sempre esteja na essência do Universo. O físico Richard Feynman já disse: "Se você acha que entendeu a física quântica, é porque você não entendeu". Fenômenos quânticos que desafiam a veracidade de proposições da metafísica de Tomás de Aquino ("todo efeito tem uma causa definida correspondente", "do nada, nada vem", etc.) podem ser matematicamente descritos e experimentalmente confirmados, mas sua compreensão conceitual completa escapa até mesmo às mentes mais brilhantes.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 28 Março 2025 - 09:05 amAs 5 "provas" de Tomás de Aquino são, no máximo, 5 argumentos a favor de que não podemos descartar a hipótese da existência de Deus.Cinzu escreveu: ↑Qui, 27 Março 2025 - 21:12 pmDebate: Santo Tomás provou a existência de Deus? Paulo Kogos x Hindemburg
No debate, Paulo Kogos sustenta a existência do Deus cristão a partir das cinco vias de São Tomás de Aquino.
Hindemburg Melão Jr., por outro lado, contesta. Sua crítica concentra-se principalmente na fragilidade das premissas do argumento de São Tomás, que não se baseiam em evidências observadas pela física moderna. Portanto, não serviriam como axiomas consistentes o suficiente para serem usados na metafísica.
Um texto de Acauan Guajajara sobre o assunto:Sobre as Provas Metafísicas da Existência de Deus
Por Acauan
É recorrente em debates entre religiosos e ateus a citação por parte dos religiosos das chamadas provas metafísicas da existência de Deus, geralmente As Cinco Vias propostas por Sto. Tomás de Aquino, citação frequentemente acompanhada de um desafio à refutação ou alguma referência insultuosa à inteligência do interlocutor ateu por ousar não crer no que estaria tão definitivamente provado.
Também é recorrente em debates minimamente informados sobre a História das Idéias que o ateu cite as contestações à metafísica de Kant e Husserl, nominalmente ou não, recebendo as réplicas esperadas que por sua vez também podem ser postas em dúvida. Em seu status quaestionis o debate é inconclusivo e terminam as partes acreditando naquilo que optaram por acreditar.
Já nos debates de Internet, geralmente orientados pelo que responde a primeira página do Google sobre o tema em discussão, se nota que as citações disponíveis sobre as provas metafísicas são postas e rebatidas sem deixar claro se a lógica do debate é compreendida em seus princípios básicos.
O primeiro ponto que raramente vejo discutido nestes debates é o significado e abrangência do conceito de prova.
Provar uma afirmação é apresentar evidências e argumentos que demonstrem sua veracidade, com um grau de certeza suficiente para desacreditar os argumentos e evidências que propõem que a afirmação seja falsa.
Como uma prova é constituída de evidências e argumentos, a abrangência da prova é limitada à abrangência dos argumentos e evidências que a constituem.
Quanto mais abrangente é o que se intenciona provar, mais abrangentes devem ser as evidências e argumentos usados como prova, ou seja, a prova vale até onde sabemos válidos seus argumentos e evidências.
Assim, as únicas provas absolutas conhecidas são as matemáticas, uma realidade abstrata na qual a abrangência da prova contém o que se pretende provar sem incertezas ou possibilidades alternativas.
A metafísica por sua vez estuda a realidade concreta que percebemos visando uma compreensão de sua estrutura e funcionamento que nos permita tirar conclusões sobre aspectos desta realidade situados além de nossa percepção.
Obviamente, qualquer prova metafísica só é válida dentro da abrangência da metafísica, ou seja, até onde admitimos as premissas da metafísica como verdadeiras, sendo suas premissas essenciais tomadas da hipótese de que a realidade concreta é necessariamente coerente, isenta de absurdos e apreensível pela razão humana.
Na metafísica parte-se de um conhecimento e experiência finitos, tomando-se por verdadeiro que tal finito represente uma amostra significativa do total absoluto da realidade e, baseado em tal confiança, tira-se conclusões de abrangência infinita, como as provas da existência de Deus. Ou seja, a metafísica, tira conclusões sobre o todo a partir do que sabe sobre a parte.
Na matemática é perfeitamente correto tirar conclusões sobre o infinito a partir do finito. Não importa que a circunferência tenha infinitos pontos, bastam três pontos para definir exatamente todos os demais infinitos pontos constituintes.
A metafísica faz sentido para explicar uma realidade criada e mantida por uma racionalidade divina, o que torna esta realidade específica uma premissa metafísica e implica que conclusões metafísicas sobre a veracidade da ordem racional divina da realidade caem em petição de princípio.
É importante lembrar que nas Cinco Vias Sto. Tomás de Aquino não conclui diretamente pela existência de Deus e sim que a realidade observada necessita de certos elementos para sustentar sua coerência racional e associa estes elementos "ao que chamamos Deus", nas palavras do filósofo.
Pode-se dizer que as Cinco Vias não provam a existência de Deus e sim que apresentam a "hipótese Deus" como explicação racionalmente sustentável para a coerência do cosmo.
A "hipótese Deus" como apresentada pela metafísica não se configura como prova de existência por não eliminar outras hipóteses e por só ser válida dentro das premissas estritas de que a coerência cósmica tida como verdadeira pela metafísica seja um fato e não uma interpretação do observador humano.
Também não se sustenta como demonstração de veracidade da afirmação "Deus existe" e sim como solução teórica para o problema da racionalização da existência de Deus, pois demonstrar em tese que a existência de um suposto ser explicaria determinados fatos não implica que este ser de fato exista.
Esta questão não passou despercebida a Sto. Tomás de Aquino, que declarou explicitamente a superioridade do ontológico sobre o lógico ao criticar o argumento de Sto. Anselmo, que propunha provar a existência de Deus com um argumento que, em última instância, se revela apenas um jogo de palavras.
Provar entidades infinitas só é possível em uma realidade matemática ou similar à matemática, na qual as propriedades de uma fração finita são idênticas às propriedades do todo infinito.
Em qualquer outra realidade em que esta lei não seja válida, qualquer fração finita é insignificante diante do todo infinito e, portanto, nenhuma prova cujas evidências e argumentos estejam contidos nesta fração terão abrangência suficiente para demonstrar a veracidade do todo infinito que pretendem provar.
No mais, a razão mais elementar entende que o autoevidente dispensa prova.
Com o justo reconhecimento à sabedoria de Sto. Tomás de Aquino, todo o mais para além do autoevidente só encontra provas absolutas na Fé pessoal.
CORTES DO PODCAST | Inteligência Ltda. / @cortesdointeligencia 
POOPS DO INTELIGÊNCIA | Inteligência Ltda.
Contato: