Coisas que um padreco ou pastor jamais contarão aos seus fieis
Enviado: Ter, 04 Outubro 2022 - 19:18 pm
1) Pode nem ter havido um JC historico ou se houve um, o mesmo tem pouco ou nada a ver com aquele que descrevem no NT.
Dentre os estudiosos do NT, até os cristãos já admitem a segunda possibilidade. Somente os fundamentalistas e literalistas a descartam.
2) Os 4 evangelhos "oficiais" foram escritos por autores anonimos e nao por quem se alega terem sido escritos.
Esses autores não escreveram em aramaico e sim em grego. Provavelmente eram gentios e detinham certa cultura
(para começar, sabiam ler e escrever). Coisa que nenhum discípulo de JC fazia.
Mesmo o primeiro, Marcos, teria sido escrito após a destruicao de Jerusalem pelos romanos entre 66 e 70 CE.
Ou seja, quem os escreveu nao conviveu com JC, nao foi contemporaneo, testemunha ocular dele.
Conheceu acerca dele e/ou seu culto no maximo por segunda ou terceira mão.
3) Não há relatos de nascimento de virgem ou ressurreição nos primeiros escritos.
Os 4 evangelhos se contradizem, de forma inconciliavel em muitos pontos importantes.
As tentativas de "hamonização" forçam a barra e nenhum estudioso do NT (de novo, fora literalistas e fundamentalistas) as leva a sério.
4) Há uma certa nuance gnóstica em muito do que Paulo e (pseudo-)João evangelista escreveram.
Dizem que muita coisa foi suprimida, "suavizada" ou adulterada para se conformar com a ortodoxia do grupo que saiu vitorioso.
Meio que "tem alguma coisa de util em algumas doutrinas gnosticas, vamos deixa-las mais ao nosso gosto (proto-ortodoxo) suprimindo
aquilo que elas tem de esquisito".
Para quem não sabe, os gnósticos, assim como os marcionitas eram os bichos-papões do cristianismo proto-ortodoxo.
5) O primeiro cristianismo não tinha nada de revolucionario ou original: era praticamente judaismo com pequenas diferenças.
Basicamente o cristão se considerava isento de prestar culto ao templo. E só. De resto, era Judaismo.
Por exemplo, a circuncisão eram obrigatoria.
O estabelecimento do carater universal do culto, que o tornou mais palatável e acessível aos gentios só se estabeleceu no minimo uma
ou duas gerações depois, principalmente por obra de Paulo.
Finalmente, muito daquilo que os evangelistas escreveram veio do VT. Nada original, portanto.
6) Ha bons indicios de que Paulo tenha sido na verdade o famigerado arqui-herege Simao Mago.
Por exemplo, é sugestivo o fato varios grupos considerados hereticos alegarem derivar suas doutrinas do paulinismo, direta ou indiretamente.
Um escritor cristão antigo (não-herético) descreve Simão de forma perturbadoramente similar ao Paulo de outros escritos,
faltando apenas chama-lo pelo nome verdadeiro.
Essa hipotese é perfeitamente plausivel pois que Paulo queria tornar o cristianismo menos judaico e portanto seria visto com maus
olhos por aqueles contrarios a essa mudança. Devido a isso, sofreu forte oposição do judaicizante Pedro ("Cephas") e tal oposição foi
posteriormente suavizada para passar a falsa impressão de harmonia e concordancia entre ambos.
Simão mago teria sido o primeiro herege.
7) O primeiro canone quem organizou foi outro arqui-herege, ninguem menos que o "primogênito de satã", Marcion.
Somente depois dele criar sua versão de canone, que proto ortodoxia abriu os olhos e resolveu fazer a sua.
Dizem que Marcion editou Lucas, descartando o que não concordava. Por outro lado, ha quem sustente que foi Lucas
que acrescentou material ao que Marcion escreveu. A não ser que haja boas razões para favorecer um ou outro caso,
tanto cortar ou adicionar texto são igualmente possiveis numa adulteração qualquer.
8) Havia grande variação no cristianismo antigo. Era bem diferente daquilo que foi vendido pela embrionaria igreja catolica.
Chegava ao extremo de haver grupos duoteistas (marcionismo) e ate mesmo politeistas (alguns gnósticos).
O proprio cristianismo orginal, destilado de todas as adições e adulterações posteriores provavelmente teria sido considerado
herético pela proto-ortodoxia.
Alguns apologistas e teologos foram exaltados em sua epoca e descartados como hereticos pouco tempo depois (Origenes, Tertuliano, etc).
A igreja vende a ideia ridicula que a coisa toda era tal e qual eles alegam desde os primordios, desde sempre.
E religiões, especialmente as reveladas, não deveriam mudar. Porque não é suposto alterarem ou descartarem dogmas.
Do contrário, não seriam o que são: dogmas. Menos ainda revelação divina.
Não há como haver inerrância, perfeição, verdade absoluta onde há mudança ou mera possibilidade de mudança. Uma coisa exclui outra.
---------------
Religião, assim como politicagem, não tem compromisso algum com verdade. Se afunda num denso nevoeiro de mentiras.
É moldada de acordo com a vontade, o gosto e a pleno serviço do grupo que em determinada época detem o poder de determinar
o que é ortodoxia e o que não é, o que é certo ou errado e o que joaozinho e maria devem ou não devem fazer.
Dentre os estudiosos do NT, até os cristãos já admitem a segunda possibilidade. Somente os fundamentalistas e literalistas a descartam.
2) Os 4 evangelhos "oficiais" foram escritos por autores anonimos e nao por quem se alega terem sido escritos.
Esses autores não escreveram em aramaico e sim em grego. Provavelmente eram gentios e detinham certa cultura
(para começar, sabiam ler e escrever). Coisa que nenhum discípulo de JC fazia.
Mesmo o primeiro, Marcos, teria sido escrito após a destruicao de Jerusalem pelos romanos entre 66 e 70 CE.
Ou seja, quem os escreveu nao conviveu com JC, nao foi contemporaneo, testemunha ocular dele.
Conheceu acerca dele e/ou seu culto no maximo por segunda ou terceira mão.
3) Não há relatos de nascimento de virgem ou ressurreição nos primeiros escritos.
Os 4 evangelhos se contradizem, de forma inconciliavel em muitos pontos importantes.
As tentativas de "hamonização" forçam a barra e nenhum estudioso do NT (de novo, fora literalistas e fundamentalistas) as leva a sério.
4) Há uma certa nuance gnóstica em muito do que Paulo e (pseudo-)João evangelista escreveram.
Dizem que muita coisa foi suprimida, "suavizada" ou adulterada para se conformar com a ortodoxia do grupo que saiu vitorioso.
Meio que "tem alguma coisa de util em algumas doutrinas gnosticas, vamos deixa-las mais ao nosso gosto (proto-ortodoxo) suprimindo
aquilo que elas tem de esquisito".
Para quem não sabe, os gnósticos, assim como os marcionitas eram os bichos-papões do cristianismo proto-ortodoxo.
5) O primeiro cristianismo não tinha nada de revolucionario ou original: era praticamente judaismo com pequenas diferenças.
Basicamente o cristão se considerava isento de prestar culto ao templo. E só. De resto, era Judaismo.
Por exemplo, a circuncisão eram obrigatoria.
O estabelecimento do carater universal do culto, que o tornou mais palatável e acessível aos gentios só se estabeleceu no minimo uma
ou duas gerações depois, principalmente por obra de Paulo.
Finalmente, muito daquilo que os evangelistas escreveram veio do VT. Nada original, portanto.
6) Ha bons indicios de que Paulo tenha sido na verdade o famigerado arqui-herege Simao Mago.
Por exemplo, é sugestivo o fato varios grupos considerados hereticos alegarem derivar suas doutrinas do paulinismo, direta ou indiretamente.
Um escritor cristão antigo (não-herético) descreve Simão de forma perturbadoramente similar ao Paulo de outros escritos,
faltando apenas chama-lo pelo nome verdadeiro.
Essa hipotese é perfeitamente plausivel pois que Paulo queria tornar o cristianismo menos judaico e portanto seria visto com maus
olhos por aqueles contrarios a essa mudança. Devido a isso, sofreu forte oposição do judaicizante Pedro ("Cephas") e tal oposição foi
posteriormente suavizada para passar a falsa impressão de harmonia e concordancia entre ambos.
Simão mago teria sido o primeiro herege.
7) O primeiro canone quem organizou foi outro arqui-herege, ninguem menos que o "primogênito de satã", Marcion.
Somente depois dele criar sua versão de canone, que proto ortodoxia abriu os olhos e resolveu fazer a sua.
Dizem que Marcion editou Lucas, descartando o que não concordava. Por outro lado, ha quem sustente que foi Lucas
que acrescentou material ao que Marcion escreveu. A não ser que haja boas razões para favorecer um ou outro caso,
tanto cortar ou adicionar texto são igualmente possiveis numa adulteração qualquer.
8) Havia grande variação no cristianismo antigo. Era bem diferente daquilo que foi vendido pela embrionaria igreja catolica.
Chegava ao extremo de haver grupos duoteistas (marcionismo) e ate mesmo politeistas (alguns gnósticos).
O proprio cristianismo orginal, destilado de todas as adições e adulterações posteriores provavelmente teria sido considerado
herético pela proto-ortodoxia.
Alguns apologistas e teologos foram exaltados em sua epoca e descartados como hereticos pouco tempo depois (Origenes, Tertuliano, etc).
A igreja vende a ideia ridicula que a coisa toda era tal e qual eles alegam desde os primordios, desde sempre.
E religiões, especialmente as reveladas, não deveriam mudar. Porque não é suposto alterarem ou descartarem dogmas.
Do contrário, não seriam o que são: dogmas. Menos ainda revelação divina.
Não há como haver inerrância, perfeição, verdade absoluta onde há mudança ou mera possibilidade de mudança. Uma coisa exclui outra.
---------------
Religião, assim como politicagem, não tem compromisso algum com verdade. Se afunda num denso nevoeiro de mentiras.
É moldada de acordo com a vontade, o gosto e a pleno serviço do grupo que em determinada época detem o poder de determinar
o que é ortodoxia e o que não é, o que é certo ou errado e o que joaozinho e maria devem ou não devem fazer.