Espiritismo -Temas genéricos

[Cinzu]

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.

O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[fenrir]

Pessoal, resumindo e isso:

Tem que ter passado por muitas reencarnacoes para compreender deus.
Ceticos, ateus e cia ltda devem ter pouco tempo de reencarnacoes, tipo reencarnaram poucas vezes.
Sao uns coitados espiritualmente primitivos, estao no pre-primario ou no maternal espiritual.

JungF ja esta na faculdade do espirito e assim pode se rebaixar ao nosso nivel usando de apelo a emocao, apelo a autoridade espiritual-temporal-reencarnatoria e outras coisas rasteiras quando fala do senhor.
Deve ser como o Machado de Assis cometendo intencionalmente erros gramaticais.
Portanto, acho que devemos nos recolher a nossa insignificancia e nao mais questionar nada sobre o senhor das lacunas.

Talvez o Dietrich Bonhoeffer tambem fosse primitivo como nos porque ele tambem questionou um deus assim.
Mas ja que ele era teologo e devia ter alguma fe, devia estar, tipo, na 5a serie espiritual.

E para piorar, nao temos humildade nenhuma, vejam so, pois como imanentes grosseiros como nos podem
entender o transcendente, saber mundos e fundos dele? Isso e coisa so pra gente espiritualmente grande e muito humilde.

[Fernando Silva]

Pessoal, resumindo e isso:

Tem que ter passado por muitas reencarnacoes para compreender deus.

1. Pode ser que haja reencarnações, mas não significa que haja um deus.
2. Nada indica que, com suficientes reencarnações, entenderemos o que é Deus.

[JungF]

(...) com peremptórias afirmativas, não dando espaço à dúvida.

Essa é definição dum crente não dum cético. O cético ele questiona baseado na dúvida.

Pois chamei a atenção para o fato de que na prática, e com frequência, o companheiro recusa ou demonstra dúvidas, mas faz afirmações... ou seja, crente na sua descrença.

O cético, amante da verdade,

Qual verdade? A que tu crê?

Todos reconhecemos que nos debates mais acalorados ou naqueles em que nossos pontos de vista são postos em xeque, o que menos se busca é a Verdade e sim a aprovação dos demais; e aqui entramos no conceito de corporativismo: crentes x céticos.

Óbvio que uma Verdade religiosa não existe, mas sim a Verdade como um princípio, que a todos os atos da vida deve presidir.

(...) deveria desenvolver um esforço para compreender os grandes mistérios da vida e da morte.

Mas pra que serve a ciência, se não esforço pra compreender os mistérios da natureza, vida e morte incluídos (só não o suposto além-morte e o sobrenatural por extensão, já que não são coisas falseáveis e até agora desconheço alguma evidência).Mas isso que constitui o ceticismo (com ou sem ironia). Se for pra acreditar lorota sem nem sequer evidenciar, então se deixa de ser cético pra ser crédulo / crente.
Curiosamente há religiosos, como cristãos, por exemplo, que são céticos pra religião alheia, mas querem que acreditam na religião deles.

"Mas pra que serve a ciência, se não esforço pra compreender os mistérios da natureza, vida e morte incluídos".

De um modo geral, a Ciência, como um corpo de mentes heterogêneas, desenvolve opiniões e conceitos a que chamamos, Teorias, já os fatos são desenvolvidos e explicados através de provas e evidências. Os mistérios da vida e da morte não são explicados, mas, exclusivamente, os conceitos biológicos a esse respeito, sim.

Ótimo; vc disse, desconheço alguma evidência, em vez de, "não há evidência". Elas existem, e muitas. Este é um tema da maior importância para o espírito humano e requer grande disposição e despojamento da personalidade para análises imparciais. Pode-se dizer que, neste caso, o homem se desveste de tudo em que acredita (claro, não é necessário tanto) e se reveste de uma tranquilidade quase estoica, em face dos grosseiros embates da matéria.
Reconheço que o esforço é imenso, pois se existe algo de grande importância para nós, é a nossa opinião.

Já, o outro, convicto, argumenta com paixão, exigindo provas e evidências.
Claro que este é o meu ponto de vista e que certamente contrariará o modo de pensar de um cético.

Disse certo, teu ponto de vista. Ponto de vista, principalmente em crenças sobrenaturais que não apresenta indícios, evidências, etc. E depois quer que cético abra a mente sem nem apresentar um indício sequer? Por que se incomoda com ceticismo? Isso, por acaso, vai abalar tua crença? Além do mais, ta num fórum como foco em ceticismo, queria o quê? Que fosse "CC - Clube Crédulo"?

Bobagens inexpressivas; rsrs

Mas, vejamos; em existindo um Deus, sábio e misericordioso, deverá propiciar ao longo desta vida, e das outras (reencarnação), fatos, acontecimentos e oportunidades para a reflexão sobre essa questão. Então, a inteligência e a sensibilidade, desenvolvidas pelas palingênicas experiências, tornarão claro aquilo que antes eram sombras e dúvidas.

Mas, vejamos poderíamos substituir esse suposto ser supostamente supremo chamado de "deus" (substantivo comum, posto em maiúsculo como se fosse substantivo próprio, que não determina quem seja o tal) por "fada" ou "Monstro do Espaguete Voador" que dava na mesma.

Vc sabe bem a que Deus me refiro, não vem com embromação; rsrsrs.

[JungF]

Depois de certo tempo ausente do fórum perdi o jeito de responder. Vejam como ficou estranho meu post acima

[Gabarito]

Depois de certo tempo ausente do fórum perdi o jeito de responder. Vejam como ficou estranho meu post acima

Eu vou tentar consertar.

[Gabarito]

Depois de certo tempo ausente do fórum perdi o jeito de responder. Vejam como ficou estranho meu post acima

Eu vou tentar consertar.

Que complicação!...


Estava uma confusão dos diabos.
Agora, já está legível.

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[/quote]

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[JungF]

Seguindo sugestão de Cinzu, as postagens com problemas de citação não serão apagadas, de forma a manter o histórico do fórum, mas serão escondidas com a tag SPOILER, mantendo o tópico mais limpo.

_____________________
Gabarito

Spoiler:

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[JungF]

Caracas; além de não ficar no formato desejado, ainda vem repetida... desisto.

[Gabarito]

Caracas; além de não ficar no formato desejado, ainda vem repetida... desisto.

Estou vendo que terei muito trabalho pela frente...




Existe o botão de edição, JungF. É uma pequena caneta do lado direito da postagem, ao lado do "x".
No celular, o link da caneta fica no menu "3 pontinhos".
Entrando na "caneta", você faz as alterações sem precisar fazer OUTRA postagem.

Eu vou postar abaixo a correção do que você tentou responder a Cinzu.

[JungF]

Abaixo, a postagem de JungF com as citações corrigidas:
_____________________________
Gabarito.

Tolo aquele que pensa ser intenção de Deus conservar-se como um mistério inacessível e que o homem jamais poderá compreendê-lo.

Mais tolo é aquele que pensa que um ser finito e limitado, que mal compreende a si mesmo, pode alcançar qualquer divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível.
O cético, ao reconhecer sua ignorância diante do desconhecido, assume a posição de humildade na imensidão da natureza.

Aqui se discute se Deus existe, porquanto se argumenta que, existindo, daria aos homens provas cabais de sua existência.
Mas, meu caro Cinzu, vc acabou de relacionar atributos à divindade que, acredito, é uma bem aproximada conceituação de Deus: "uma divindade transcendental, onipotente, atemporal e incognoscível". Seria o que vc disse, uma tolice? Não creio.
Mas, observe que categorizei como tolo os que pensam que Deus faz joguinhos de adivinhação a seu próprio respeito, propositalmente se fazendo misterioso e indecifrável. Negando essa intenção, ele nos deu um valioso instrumento para a solução de sua existência: as reencarnações.

É comum que os céticos atribuam à fé um sentido, digamos, negativo, pois acreditam ser a fé contrária à razão.
Conquanto óbvio, e eu sempre tenha me esforçado para destacar este ponto, a fé é diferente da mera crença religiosa. A primeira é aquela crença transformada em ações condizentes, que transformam os discursos ornados de palavras vazias em atitudes de compreensão, tolerância e caridade. Atitudes que transformam a cultura inútil ao semelhante na sabedoria que esclarece e conforta os tristes e miseráveis.
Mas a fé demanda não apenas experiências inabordáveis ao frio raciocínio, mas um tipo de maturidade do sentimento que advém com o já citado Tempo das Reencarnações

No tópico Tentar provar Deus vai contra a fé! meu argumento é justamente que quem intente provar a existência de Deus é, em suma, o seu algoz.

[Gabarito]

Caracas; além de não ficar no formato desejado, ainda vem repetida... desisto.

Por favor, JungF, reserve um tempinho para dar uma lida nesse tópico para ver se consegue entender como fazer citações:

Citações e exemplos - Pergunte aqui. Tire suas dúvidas

Não é complicado.
Basta um pouco de paciência e concentração.
Você consegue.


Fazendo isso, você vai me poupar tempo e trabalho.
E eu ficarei MUITO agradecido.

[Gabarito]

Tem também toda a área de testes, onde você pode criar tópicos só para exercitar e explorar o que está exercitando e ver se está entendendo.
E sempre poderá me perguntar por que isso e por que aquilo.

Vai aprender a fazer citações, com certeza.

[Cinzu]

Ao JungF: se realmente não conseguir fazer a citação trazendo todo o histórico da conversa junto, experimente um formato mais simples e manual.

Exemplo:

[quote (sinal de igual) Fulano]

MENSAGEM DO FULANO AQUI

[(barra) quote]

ESCREVA AQUI SUA RESPOSTA À CITAÇÃO.

__________________________

Ao Gabarito: sei que não é a prática do fórum apagar mensagens, mas penso que poderia abrir uma exceção a este caso para manter o tópico limpo e sem poluição, já que se tratou de uma falha na comunicação. Ou então, poderia transferir todas essas mensagens sem relação com o tema, inclusive esta, para a área de testes.

[Gabarito]

Ao JungF: se realmente não conseguir fazer a citação trazendo todo o histórico da conversa junto, experimente um formato mais simples e manual.

Exemplo:

[quote (sinal de igual) Fulano]

MENSAGEM DO FULANO AQUI

[(barra) quote]

ESCREVA AQUI SUA RESPOSTA À CITAÇÃO.

__________________________

Explicação simples e direta sobre o uso de citação no fórum.
Veja que não é difícil, JungF.

Em último caso, nem precisa do nome do usuário citado.
Basta:

[ quote]

TEXTO A SER CITADO COMO REFERÊNCIA.

[ /quote]

O SEU TEXTO DA POSTAGEM ATUAL VAI AQUI E NÃO PRECISA DE "quote" e "/quote".
A NÃO SER QUE SE REFIRA A ALGUMA POSTAGEM ANTERIOR.



Só isso.
(Eu tive que colocar espaço em branco depois do colchete "[" para que a página não renderizasse o comando da tag, mas esse espaço não deve ser usado na citação)

Ao Gabarito: sei que não é a prática do fórum apagar mensagens, mas penso que poderia abrir uma exceção a este caso para manter o tópico limpo e sem poluição, já que se tratou de uma falha na comunicação. Ou então, poderia transferir todas essas mensagens sem relação com o tema, inclusive esta, para a área de testes.

Eu escondi as postagens com erro.
As outras, inclusive essas últimas, podem ficar visíveis, de forma a orientar outros usuários que tenham dúvida sobre o assunto da citação.

[fenrir]

Pessoal, resumindo e isso:

Tem que ter passado por muitas reencarnacoes para compreender deus.

1. Pode ser que haja reencarnações, mas não significa que haja um deus.
2. Nada indica que, com suficientes reencarnações, entenderemos o que é Deus.

Nao diga isso, pois o que sera se nem com tempo de reencarnacoes conseguimos compreender? Vai me tirar as esperanças ou devo me ater firmemente aos non-sequuntur do jungf?
O xico chavier nao disse que as mentiras que confortam sao melhores que as verdades que ferem?

Ai de mim, eu que provavelmente vou pro umbral ou lugar pior dado esse meu frio materialismo racionalista tao pouco crístico... como me curar dessa perispiritite aguda, desses cistos espirituais de criptogramos carnudos? dessa infestação de umbrosos vermiformes astrais? dessas almas sebosas obsessoras?
Quantas reencarnacoes acha necessario para que eu entenda o senhor, ó fernando? umas 333 talvez?

[Fernando Silva]

Quantas reencarnacoes acha necessario para que eu entenda o senhor, ó fernando? umas 333 talvez?

Nem mesmo os desencarnados sabem.

[JungF]

Amigos, sensibilizado pela cortesia e boa vontade com que se empenham em ajudar neste problema das minhas postagens, prometo me esforçar para conseguir um melhor resultado.

[JungF]

Devo estar colocando a cabeça a prêmio, mas peço encarecidamente que não entendam o texto abaixo como atitude proselitista, mas apenas um apelo amigo.

Pode parecer aos companheiros do fórum que meus argumentos a favor de uma visão espiritista têm um viés proselitista. Não quero convencer alguém para a religião, mas, acreditem, é muito mais que isso. Estou absolutamente convencido de que, diferente das demais religiões, o Espiritismo é capaz de trazer uma visão teleologica, esclarecendo e pacificando os que lhe conhecem a filosofia.

Enquanto Stephen Hawking adota o título "Teoria de Tudo" sintetizando seus esforços perante a vida, e uma teoria para a solução dos “buracos negros”, da mesma forma a Doutrina Espírita revela sua potencialidade (teoria de tudo) em explicar todos os mistérios relativos a um Deus, à nossa vida, morte, e ainda avança pelos enigmáticos caminhos da Cosmologia, com aplomb e firmeza.

O Espiritista é um homem sem medos, angústias e preocupações inúteis.
É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.
Sei que parece aquela história da pessoa que vende um mapa do tesouro, e me arrisco à pecha de ilusionista. É um preço que estou disposto a pagar, feliz, se alguém se dispuser a verificar e ponderar seriamente sobre os postulados Espíritas. Daí, então, discutir, como uma das propostas do Fórum, sobre a racionalidade do tema.

[fenrir]

Eu ja fui espirita (kardecista) em minha abor.. ops adolescencia. Naquela epoca acreditava em reencarnacao.
Com o tempo fui desacreditando ate largar de vez.
Isso coincidiu com o periodo no qual passei a ler mais, alem de coisas como "o matuto", "nosso lar" e outros.
Comecei a ler Carl Sagan, ciencia, filosofia e meus horizontes se abriram e nunca mais olhei pra tras.

Acho que outros aqui tambem ja foram, o andarilho eu sei que foi. O Sr Gorducho é autoridade no assunto, mas nao estou certo se ainda cre nessas coisas.

[Fernando Silva]

Estou absolutamente convencido de que, diferente das demais religiões, o Espiritismo é capaz de trazer uma visão teleologica, esclarecendo e pacificando os que lhe conhecem a filosofia.

Não adianta que uma hipótese nos pareça linda e maravilhosa. Ela tem que ser comprovada na prática. Ser bela e confortadora, até mesmo lógica, não a torna automaticamente verdade.
A verdade talvez seja alguma coisa totalmente absurda.

Enquanto Stephen Hawking adota o título "Teoria de Tudo" sintetizando seus esforços perante a vida, e uma teoria para a solução dos “buracos negros”, da mesma forma a Doutrina Espírita revela sua potencialidade (teoria de tudo) em explicar todos os mistérios relativos a um Deus, à nossa vida, morte, e ainda avança pelos enigmáticos caminhos da Cosmologia, com aplomb e firmeza.

Hawking apresentou suas hipóteses, mas não pretendeu que fossem uma verdade definitiva.

O Espiritista é um homem sem medos, angústias e preocupações inúteis.

Isto porque se agarra a hipóteses consoladoras.

É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.

A ciência não tem em certezas e sim "verdades provisórias" baseadas em fatos.
A religião se baseia em fé. Seus "fatos" são apenas interpretações convenientes de fenômenos que poderiam ser explicados de outro modo ou para os quais não há ainda explicação científica.

Sei que parece aquela história da pessoa que vende um mapa do tesouro, e me arrisco à pecha de ilusionista. É um preço que estou disposto a pagar, feliz, se alguém se dispuser a verificar e ponderar seriamente sobre os postulados Espíritas. Daí, então, discutir, como uma das propostas do Fórum, sobre a racionalidade do tema.

Isto já foi feito em trocentos tópicos aqui, no Clube Cético, no RéV etc., inclusive com ex-espíritas que estudaram a fundo a DE.

[Cinzu]

É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.

O princípio do ceticismo é justamente a não-certeza e o questionamento a tudo.

[Fernando Silva]

É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.

O princípio do ceticismo é justamente a não-certeza e o questionamento a tudo.

É possível experimentar a certeza de que Papai Noel existe?
Forçar-nos a acreditar em algo mesmo sem acreditar?
Não seria isto uma autoilusão? Não estaríamos mentindo para nós mesmos?

[JungF]

Caracas; além de não ficar no formato desejado, ainda vem repetida... desisto.

Por favor, JungF, reserve um tempinho para dar uma lida nesse tópico para ver se consegue entender como fazer citações:

Citações e exemplos - Pergunte aqui. Tire suas dúvidas

Não é complicado.
Basta um pouco de paciência e concentração.
Você consegue.


Fazendo isso, você vai me poupar tempo e trabalho.
E eu ficarei MUITO agradecido.

Certo, companheiro. Farei isso.
Mas o problema só ocorre quando tento responder a um poste que se subdivide com citações que pedem respostas destacadas. Mas, claro. Vou me esforçar... Já passei por isso há alguns anos e superei. Obrigado.

[JungF]

Essa é uma pergunta de O Livro dos Espíritos, que destaca bem a diferença entre essa Doutrina e as demais:

982. É necessário crer no Espiritismo e nas manifestações dos Espí-
ritos para assegurar a nossa sorte na vida futura?

“Se assim fosse, todos os que não creem ou que não puderam esclarecer-se
seriam deserdados, o que é absurdo. É o bem que assegura a sorte no futuro.
Ora, o bem é sempre o bem, qualquer que seja o caminho que a ele conduz.”
(Ver também as questões 165 e 799.)

[JungF]

Eu ja fui espirita (kardecista) em minha abor.. ops adolescencia. Naquela epoca acreditava em reencarnacao.
Com o tempo fui desacreditando ate largar de vez.
Isso coincidiu com o periodo no qual passei a ler mais, alem de coisas como "o matuto", "nosso lar" e outros.
Comecei a ler Carl Sagan, ciencia, filosofia e meus horizontes se abriram e nunca mais olhei pra tras.

Acho que outros aqui tambem ja foram, o andarilho eu sei que foi. O Sr Gorducho é autoridade no assunto, mas nao estou certo se ainda cre nessas coisas.

Existem certas cicatrizes na alma humana que suplantam teorias e doutrinas, por mais realistas ou verdadeiras se apresentem. É mais fácil um jovem, com um pé na Ciência, acreditar num disco voador que numa alma doutro mundo, rsrs.
Um adulto, de razoável cultura e inteligência, macerado pelas incertezas da vida, infeliz diante dos insucessos e que se sente como um fracassado perante a família e os demais, admite diante das propostas da reencarnação certas explicações que gradualmente se tornam certezas esclarecedoras, ante aqueles insucessos. Onde alguém vacilaria ou encontrasse obstáculos quase insuperáveis, ele assimila, compreende e, creiam, passa a explicar.
A empolgação pela ciência é própria e natural para alguns, principalmente os mais jovens. Pode se dizer que para alguns, essa ciência se torna uma religião.

[JungF]

Pessoal, resumindo e isso:

Tem que ter passado por muitas reencarnacoes para compreender deus.

1. Pode ser que haja reencarnações, mas não significa que haja um deus.
2. Nada indica que, com suficientes reencarnações, entenderemos o que é Deus.

Nao diga isso, pois o que sera se nem com tempo de reencarnacoes conseguimos compreender? Vai me tirar as esperanças ou devo me ater firmemente aos non-sequuntur do jungf?
O xico chavier nao disse que as mentiras que confortam sao melhores que as verdades que ferem?

Ai de mim, eu que provavelmente vou pro umbral ou lugar pior dado esse meu frio materialismo racionalista tao pouco crístico... como me curar dessa perispiritite aguda, desses cistos espirituais de criptogramos carnudos? dessa infestação de umbrosos vermiformes astrais? dessas almas sebosas obsessoras?
Quantas reencarnacoes acha necessario para que eu entenda o senhor, ó fernando? umas 333 talvez?

Boa, meu caro Fenrir, compreender Deus é mais fácil que ao Fernando. kkkk
Mas não se preocupe, Deus faz questão de ser compreendido. Os espíritos de ordem divina estão sempre em íntima comunhão com Ele. É uma comunhão indescritível, pensamento a pensamento. Mas, embora se diga que um dia veremos a Deu... isso é impossível, pois Ele não está localizado em algum ponto. Ele é o todo.
Pelo menos é assim que nos ensinam os Espíritos.

[JungF]

É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.

O princípio do ceticismo é justamente a não-certeza e o questionamento a tudo.

É possível experimentar a certeza de que Papai Noel existe?
Forçar-nos a acreditar em algo mesmo sem acreditar?
Não seria isto uma autoilusão? Não estaríamos mentindo para nós mesmos?

Fernando, quando eu disse: É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.
Eu estava me referindo a algo como um sonho ou um ideal meu; ao experimentarem essas certezas também experimentariam uma agradável lucidez. Uma compreensão sobre a realidade à nossa volta, com tolerância e empatia.
Não me referia ao fato de que necessita-se abraçar o Espiritismo para alcançar serenidade e paz, na Terra.

[JungF]

Estou absolutamente convencido de que, diferente das demais religiões, o Espiritismo é capaz de trazer uma visão teleologica, esclarecendo e pacificando os que lhe conhecem a filosofia.

Não adianta que uma hipótese nos pareça linda e maravilhosa. Ela tem que ser comprovada na prática. Ser bela e confortadora, até mesmo lógica, não a torna automaticamente verdade.
A verdade talvez seja alguma coisa totalmente absurda.

Enquanto Stephen Hawking adota o título "Teoria de Tudo" sintetizando seus esforços perante a vida, e uma teoria para a solução dos “buracos negros”, da mesma forma a Doutrina Espírita revela sua potencialidade (teoria de tudo) em explicar todos os mistérios relativos a um Deus, à nossa vida, morte, e ainda avança pelos enigmáticos caminhos da Cosmologia, com aplomb e firmeza.

Hawking apresentou suas hipóteses, mas não pretendeu que fossem uma verdade definitiva.

O Espiritista é um homem sem medos, angústias e preocupações inúteis.

Isto porque se agarra a hipóteses consoladoras..

É isso, essas certezas, mais que qualquer coisa, que eu gostaria que os companheiros do fórum experimentassem.

A ciência não tem em certezas e sim "verdades provisórias" baseadas em fatos.
A religião se baseia em fé. Seus "fatos" são apenas interpretações convenientes de fenômenos que poderiam ser explicados de outro modo ou para os quais não há ainda explicação científica.

Sei que parece aquela história da pessoa que vende um mapa do tesouro, e me arrisco à pecha de ilusionista. É um preço que estou disposto a pagar, feliz, se alguém se dispuser a verificar e ponderar seriamente sobre os postulados Espíritas. Daí, então, discutir, como uma das propostas do Fórum, sobre a racionalidade do tema.

Isto já foi feito em trocentos tópicos aqui, no Clube Cético, no RéV etc., inclusive com ex-espíritas que estudaram a fundo a DE.

Será que o número de vezes que se afirma ou se nega, virou concurso de resiliência? Por quantas vezes determinados fatos da ciência foram negados, por absoluta má vontade ou ignorância daqueles a quem eram dirigidos. Ainda não era chegado o momento.

[JungF]

Neste post acima, o erro foi, ficaram invertidas as perguntas e as respostas... normalmente as respostas estão em branco e isto não aconteceu.
Alguém descobre onde está o erro? No cabeçalho, bem no início do post vem os nomes de quem escreveu a msg inicial e depois a de quem responde. Há que se inverter isso, pois não?

[Gabarito]

Neste post acima, o erro foi, ficaram invertidas as perguntas e as respostas... normalmente as respostas estão em branco e isto não aconteceu.
Alguém descobre onde está o erro? No cabeçalho, bem no início do post vem os nomes de quem escreveu a msg inicial e depois a de quem responde. Há que se inverter isso, pois não?

Daqui a pouco, eu corrijo e explico o que você fez errado.

[fenrir]

...necessita-se abraçar o Espiritismo para alcançar serenidade e paz, na Terra.

O que dizer disso? Então quem nao abraçou o espiritismo não alcançará serenidade e paz na terra, é isso?
Pois que se é NECESSÁRIO faze-lo, logo...
Quantos são espíritas neste mundo infeliz? Menos de 1% suponho.

Jungf fala como devoto. Outros como ele dirão os os mesmos superlativos e vantagens de suas respectivas religiões. Que são foda, que através delas se conhecerá(ão) deus(es) e coisa e tal.

Isso definitivamente nao funciona com quem nao tem nenhuma fé.

[Cinzu]

Me pergunto se JungF já experimentou essa abordagem em fóruns religiosos.

Imagino que o resultado deva ser diferente para quem já é propenso a outros tipos de fé.

(...) Por quantas vezes determinados fatos da ciência foram negados, por absoluta má vontade ou ignorância daqueles a quem eram dirigidos. Ainda não era chegado o momento.

Compreende que existe no mundo centenas de religiões, crenças e ideologias diferentes? Sendo que muitas delas são conflitantes. Fora ainda que, a cada instante, pessoas surgem com novas ideias, conspirações, misticismos e esoterismo sobre os mais variados assuntos.

Quem acredita em ufologia, jura que eles existem. Idem para quem acredita em astrologia, vidência, telecinese, lei da atração, e por aí vai...

É possível que uma ou outra dessas crenças tenha algum fundo de verdade? É claro que sim! Mas, enquanto não passarem por crivos científicos, são meras suposições.

Não há como aceitar toda e qualquer ideia que surja sem que tenha um critério. E historicamente, o critério científico é o que tem se mostrado mais eficaz para validar hipóteses. Mesmo que ainda longe de ser perfeito.

[Fernando Silva]

Essa é uma pergunta de O Livro dos Espíritos, que destaca bem a diferença entre essa Doutrina e as demais:

982. É necessário crer no Espiritismo e nas manifestações dos Espí-
ritos para assegurar a nossa sorte na vida futura?

“Se assim fosse, todos os que não creem ou que não puderam esclarecer-se
seriam deserdados, o que é absurdo. É o bem que assegura a sorte no futuro.
Ora, o bem é sempre o bem, qualquer que seja o caminho que a ele conduz.”
(Ver também as questões 165 e 799.)

O fato de uma crendice parecer mais racional, mais bonitinha e mais justa não a torna automaticamente verdade.

Nada garante que a verdade, se um dia chegarmos a ela, nos parecerá justa, racional e consoladora.

[Fernando Silva]

Isto já foi feito em trocentos tópicos aqui, no Clube Cético, no RéV etc., inclusive com ex-espíritas que estudaram a fundo a DE.

Será que o número de vezes que se afirma ou se nega, virou concurso de resiliência? Por quantas vezes determinados fatos da ciência foram negados, por absoluta má vontade ou ignorância daqueles a quem eram dirigidos. Ainda não era chegado o momento.

O que eu disse é que repetir os princípios da DE mil vezes, ignorando mil vezes a argumentação cética, não vai fazer os céticos mudarem de ideia.

Não, não estamos de má vontade nem somos ignorantes. Tenha em mente que a sua crendice é apenas mais uma entre milhares e não temos nenhum motivo especial para acreditar nela.

[Gabarito]

Neste post acima, o erro foi, ficaram invertidas as perguntas e as respostas... normalmente as respostas estão em branco e isto não aconteceu.
Alguém descobre onde está o erro? No cabeçalho, bem no início do post vem os nomes de quem escreveu a msg inicial e depois a de quem responde. Há que se inverter isso, pois não?

Neste post acima, o erro foi, ficaram invertidas as perguntas e as respostas... normalmente as respostas estão em branco e isto não aconteceu.
Alguém descobre onde está o erro? No cabeçalho, bem no início do post vem os nomes de quem escreveu a msg inicial e depois a de quem responde. Há que se inverter isso, pois não?

Daqui a pouco, eu corrijo e explico o que você fez errado.

Eu acabei me atrasando para corrigir a sua postagem.
Mas já fiz isso e lhe convido a dar uma olhada nela.

O seu erro continua sendo colocar [ /quote] na sua própria fala.
Quando você vai comentar o que foi citado antes, NÃO tem [ /quote].

Repetindo:

=======================
[ quote]

TEXTO A SER CITADO COMO REFERÊNCIA.

[ /quote]

O SEU TEXTO DA POSTAGEM ATUAL VAI AQUI E NÃO PRECISA DE "quote" e "/quote".
A NÃO SER QUE SE REFIRA A ALGUMA POSTAGEM ANTERIOR.
=======================


Em outras palavras, tudo que alguém disse algo, tem que começar com [ quote] e terminar com [ /quote].
O bloco de texto dessa pessoa começa com [ quote] e termina com [ /quote].

Se mais alguém falou algo, aquele bloco vai ter 2 [ quote] e 2 [ /quote].

O que você for falar, NÃO tem nenhum [ quote] e nem [ /quote].


Faça exercícios na Área de Teste.
Eu criei um tópico para isso.
Vá lá e exercite.
O aprendizado vem depois de errar, ver onde errou e corrigir o erro.

[Gabarito]

Nada garante que a verdade, se um dia chegarmos a ela, nos parecerá justa, racional e consoladora.

Exatamente.

Não existe justiça na Natureza e nem nas Leis Naturais.

Aliás, não existe justiça.
Justiça é um conceito humano, uma criação do homem, da vida em sociedade.
A Lei da Selva, o ambiente natural da vida na Terra não conhece tal coisa.

Quantas e quantas vezes não vemos o malvado se saindo melhor nas disputas?
E aquela hiena que come filhotes indefesos?
É justo isso?

E aquele pobre e humilde camponês esforçado, sofrendo nas mãos de senhores feudais tiranos.
E fica tudo por isso mesmo?
Houve justiça na vida deles?
De um e de outro. O tirano sofreu punição? O camponês foi reparado pelo que sofreu?

E as doenças terríveis que caem em cima de pessoas boas, caridosas, decentes e retas?
A vida delas recebeu justiça por terem sido boas?

Os idosos que sofrem quedas e quebram os ossos da face e/ou fêmur, foram punidos pela ação da gravidade, essa "lei injusta!"'?
Será que o eletromagnetismo quer saber se aquela criança merece ou não levar um choque mortal ou que a deixe inválida?
Há justiça na lei da gravidade?
Há justiça no eletromagnetismo?

E o pai e arrimo de família que mergulha no lago por lazer e se afoga, deixando esposa e filhos desamparados?
Será que o lago quer saber disso?
Foi justa a sua morte trágica?
Mesmo ele tendo levado sempre uma vida reta, exemplar e sem "pecados"?

Fidel Castro barbarizou.
Tiranizou um povo por décadas.
Enriqueceu. Morreu de velhice, milionário, no luxo, no conforto e na riqueza.
Cadê a justiça?

Josef Stalin foi outro.
Não se sabe se foi mais ou menos cruel do que os outros ditadores da humanidade.
Não foi justiçado, torturado e nem vingado.
Morreu de um AVC que pode dar em qualquer pessoa.
Cadê a justiça?

Existem traficantes milionários, vivendo no luxo e na riqueza, mesmo tendo condenado milhares (milhões?) de pessoas à crueldade do vício.
Cadê a justiça?

Ou seja, a sociedade criou a justiça, tenta saber se alguém 'merece' ou não merece recompensa ou castigo.
A Natureza, as Leis Naturais não querem saber disso.
Simplesmente agem sobre todos, indiscriminadamente.

C.Q.D.
Não há justiça.

[Gabarito]

Completando o que eu disse acima, eu me lembrei daqueles que vão à missa todo domingo, o fiel que paga o dízimo com regularidade, passa a vida sonhando em ir para o céu e...
...é demitido do emprego, passa a dever para todo mundo, perde a casa e o carro para o banco, é atacado por uma doença incurável, dolorosa, cheia de sofrimento, é abandonado pela esposa, vê o filho ser preso por assassinato.
Cadê a justiça?

Por outro lado, o vizinho dele trai a esposa frequentemente, joga os próprios pais num asilo sem nunca mais visitá-los, aplica golpe em aposentados, atropela cães de rua como esporte, agride, espanca e humilha a amante toda semana e...
...acaba ganhando uma bolada na loteria, um prêmio em dinheiro que o fará nunca mais precisar trabalhar. Vai viver e morrer na riqueza, no conforto e cercado de mordomia.
Cadê a justiça?

Isso aí acontece quase sempre. Não é raro.

A justiça parece ser uma invenção humana, uma criação da humanidade.
É uma tentativa para identificar o que merece e o que não merece receber castigo ou prêmio.
Não existe no ambiente natural, no mundo selvagem e nem no âmbito e alcance das Leis Naturais.

Também é uma forma de confortar o sentimento humano decorrente da falta dela.

Explico assim:
Aquela pessoa que vê uma injustiça acontecer diante dos próprios olhos, não ocorre a persecução penal, também conhecida como a "justiça dos homens" e fica dizendo: "— Mas da justiça de Deus, ele não escapa".
É muito mais confortável expressar esse desejo, uma busca por reparação para o que aconteceu.

Justiça = Conforto intelectual

[Cinzu]

Aquela pessoa que vê uma injustiça acontecer diante dos próprios olhos, não ocorre a persecução penal, também conhecida como a "justiça dos homens" e fica dizendo: "— Mas da justiça de Deus, ele não escapa".

Seria maravilhoso e perfeito se os "injustos" fossem punidos pela ira divina, enquanto que os "justos" fossem recompensados. Aqueles que causaram sofrimento de inocentes em algum momento teriam de pagar. E os inocentes, que foram condenados a uma vida miserável, finalmente encontrariam paz no pós-vida.

Eu acho que no fundo todos preferimos a pílula azul. Mas depois que descobrimos a vermelha, é difícil não tomá-la, por mais doloroso que seja.

[Fernando Silva]

Não existe justiça na Natureza e nem nas Leis Naturais.

Aliás, não existe justiça.
Justiça é um conceito humano, uma criação do homem, da vida em sociedade.
A Lei da Selva, o ambiente natural da vida na Terra não conhece tal coisa.

Calvinistas e presbiterianos acreditam que um dia, após a morte, entenderemos o justo motivo para Deus fazer ou permitir tais coisas.

Autoilusão.

[JungF]

É uma experiência interessante. Quando algo me aborrece e vejo que não há solução ocorre-me o pensamento sobre a vida após a morte, conforme a lógica explicada pela DE. Tudo se torna tão supérfluo ante o conceito de uma eternidade evolutiva para nosso espírito, e mais ainda, quando se soma a informação de que o acaso não existe... tudo tem uma razão de ser, apenas que, naquele momento, desconhecemos a causa.
O Tribunal Divino não obedece a um imediatismo que satisfaça nossos anseios pela vingança ou pela fria justiça, conforme entendemos.

Existem situações em que a vida do criminoso, não somente é poupada, como nos parece referta de sucessos. E morre de um infarto em idade avançada.
Duas causas se oferecem ao exame. O excruciante remorso que pode ocorrer, inicia seu processo aqui e o sofrimento, em muitas instâncias, completa a justiça. Essa criatura julgava suas más ações desconhecidas de amigos e familiares; mas defrontará o olhar julgador de todos eles. E mais, suas vítimas lhe acompanham em permanente e cruel vigília os parcos lapsos de repouso. Isto ocorre, quando a criatura já possui algum recurso de inteligência e cultura, o que torna peculiar as múltiplas formas de sua pena, pois o aprendizado doloroso lhe é estampado com rigorosa precisão nos escaninhos da mente. Então, concluindo suas pena, renasce com variados tipos de desequilíbrio cerebral.

Noutro caso o infeliz, grosseirão, brutal e ignorante, será perseguido, espancado, seviciado e se acoitará nos desvãos de uma mente confusa e perturbada..

Mas existe uma razão e que muitas vezes prevalece, para o fato de a justiça divina não se instaurar já nesta vida, tão logo ocorra o delito: - seus familiares.
Serão pessoas dignas, honradas e não merecem o escárnio de uma sociedade que lhes conduziria ao patíbulo das calunias e afrontas.

[JungF]

Duplicou:

[JungF]

Essa é uma pergunta de O Livro dos Espíritos, que destaca bem a diferença entre essa Doutrina e as demais:

982. É necessário crer no Espiritismo e nas manifestações dos Espí-
ritos para assegurar a nossa sorte na vida futura?

“Se assim fosse, todos os que não creem ou que não puderam esclarecer-se
seriam deserdados, o que é absurdo. É o bem que assegura a sorte no futuro.
Ora, o bem é sempre o bem, qualquer que seja o caminho que a ele conduz.”
(Ver também as questões 165 e 799.)

O fato de uma crendice parecer mais racional, mais bonitinha e mais justa não a torna automaticamente verdade.

Nada garante que a verdade, se um dia chegarmos a ela, nos parecerá justa, racional e consoladora.

Basta que seja verdade; não importa o juízo que se faça dela.

[JungF]

Isto já foi feito em trocentos tópicos aqui, no Clube Cético, no RéV etc., inclusive com ex-espíritas que estudaram a fundo a DE.

Será que o número de vezes que se afirma ou se nega, virou concurso de resiliência? Por quantas vezes determinados fatos da ciência foram negados, por absoluta má vontade ou ignorância daqueles a quem eram dirigidos. Ainda não era chegado o momento.

O que eu disse é que repetir os princípios da DE mil vezes, ignorando mil vezes a argumentação cética, não vai fazer os céticos mudarem de ideia.

Não, não estamos de má vontade nem somos ignorantes. Tenha em mente que a sua crendice é apenas mais uma entre milhares e não temos nenhum motivo especial para acreditar nela.

Você está distorcendo o sentido de minha frase: quanto à má vontade e ignorância me referia a fatos da ciência, hoje comprovados, e que foram negados e ignorados por outros cientistas.
Óbvio que eu não iria rotular companheiros de debates, como ignorantes ou de má vontade.

[fenrir]

"One must state it plainly. Religion comes from the period of human prehistory where nobody—not even the mighty Democritus who concluded that all matter was made from atoms—had the smallest idea what was going on.
It comes from the bawling and fearful infancy of our species, and is a babyish attempt to meet our inescapable demand for knowledge (as well as for comfort, reassurance and other infantile needs).
Today the least educated of my children knows much more about the natural order than any of the founders of religion, and one would like to think—though the connection is not a fully demonstrable one—that this is why they seem so uninterested in sending fellow humans to hell."
Christopher Hitchens, God is Not Great: How Religion Poisons Everything

Religiões vão alem de um deus das lacunas: são elas mesmas geradas por lacunas no conhecimento, preenchidas na marra com superstição e crendices, por pessoas que não suportam a presença dessas lacunas
nem por um segundo que seja, mas não querem se dar ao trabalho de pensar, e assim supõem estar isentas de duvidas e certas sobre tudo, até mesmo sobre divindades que as transcenderiam em todos os aspectos...

Porque isso, arrisco eu? Tapar tais lacunas, se e quando isso é possivel, requer bastante tempo e um esforço intelectual tremendo e(de varias pessoas, inclusive) o ser humano medio é impaciente, preguiçoso e/ou estupido demais para tanto,
Então e é mais fácil tirar da cartola um dogma ou crença e dar a tarefa como concluida.

Será que existe alguma base biologica nisso? pois que parece que o cérebro é o orgão que mais consome energia (o Google me disse que são 16W em descanso e que isso corresponde a 19% do BMR).
Então, pensar bastante e com propriedade deve ser algo bem, bem dispendioso.