Criacionismo / Design Inteligente

[Gigaview]

Novo presidente da Capes defende vertente do criacionismo

Ideia contraria Teoria da Evolução

Neto é ex-reitor do Mackenzie

25.jan.2020 (sábado) - 11h11

O novo presidente da Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior), Benedito Gui­ma­rães Agui­ar Ne­to, defende a formação de 1 núcleo de ciência, fé e sociedade com o objetivo de pesquisar o “design inteligente” – uma hipótese pseudocientífica contrária à Teoria da Evolução, de Charles Darwin.

Resto no link:

https://www.poder360.com.br/governo/nov ... acionismo/

[Gigaview]

Eu vi um vídeo do Pirula no qual ele considera que algo que possa acontecer é de alguma pós graduação em Inteligent Design ser aceita pela CAPES. Eu acharia isso meio exótico, mas, não seria "o fim do mundo" da ciência nacional. Considero que mais preocupante do que isso são os cortes de verbas para pesquisas que o atual governo federal vem fazendo.

[Gigaview]

[JungF]

JJ escreveu:

Eu vi um vídeo do Pirula no qual ele considera que algo que possa acontecer é de alguma pós graduação em Inteligent Design ser aceita pela CAPES. Eu acharia isso meio exótico, mas, não seria "o fim do mundo" da ciência nacional. Considero que mais preocupante do que isso são os cortes de verbas para pesquisas que o atual governo federal vem fazendo.

Há um equivoco que se impõe ao entendimento de qual seja o papel do I.D. neste criacionismo.
O Criacionismo bíblico é contrário á Ciência e até mesmo à razão mais esclarecida.
Já o ID subentende uma evolução com suas Leis perfeitamente acordes com as proposições da Ciência.
Mas há uma diferença em relação à proposta de Darwin: toda espécie de vida surge de um único princípio que evolui e diversifica em função de fatores ambientais e determinismos que preservam a evolução mesmo em condições adversas.
Resumindo; o ID criou as leis da evolução, e não o acaso.[/quote]

[Gigaview]

O que há de inteligente no Design Inteligente?

[Gigaview]

JungF escreveu:

JJ escreveu:

Eu vi um vídeo do Pirula no qual ele considera que algo que possa acontecer é de alguma pós graduação em Inteligent Design ser aceita pela CAPES. Eu acharia isso meio exótico, mas, não seria "o fim do mundo" da ciência nacional. Considero que mais preocupante do que isso são os cortes de verbas para pesquisas que o atual governo federal vem fazendo.

Há um equivoco que se impõe ao entendimento de qual seja o papel do I.D. neste criacionismo.
O Criacionismo bíblico é contrário á Ciência e até mesmo à razão mais esclarecida.
Já o ID subentende uma evolução com suas Leis perfeitamente acordes com as proposições da Ciência.
Mas há uma diferença em relação à proposta de Darwin: toda espécie de vida surge de um único princípio que evolui e diversifica em função de fatores ambientais e determinismos que preservam a evolução mesmo em condições adversas.
Resumindo; o ID criou as leis da evolução, e não o acaso.

2019 não acabou e tem gente que não percebeu que viramos piada e preocupação mundial ...

Vide https://www.sciencemag.org/news/2020/01 ... scientists ...

[Gigaview]

E nosso Titanic segue firme em direção ao fundo do mar ... :

http://www.jornaldaciencia.org.br/edico ... rasileira/

[Gigaview]

De fato não cabe às instituições educacionais qualquer menção de cunho religioso tal qual a teoria do ID. Onde o Estado Laico?

[Gigaview]

Começa com criacionismo, negação de estudos climáticos e ambientais, demissão de pesquisadores.
Daqui a pouco estarão ensinando as pessoas a não se vacinarem. Logo, recomendarão substituir os medicamentos por homeopatia e os tratamentos médico-hospitalares por "medicinas alternativas". Em breve, estarão queimando livros, bibliotecas, perseguindo cientistas e condenando todo o conhecimento que contrapõe as crenças dos hipócritas que utilizam da religião para justificarem sua ignorância.

As portas para a nova idade das trevas já estão abertas.

[Gigaview]

Cinzu escreveu:
Começa com criacionismo, negação de estudos climáticos e ambientais, demissão de pesquisadores.
Daqui a pouco estarão ensinando as pessoas a não se vacinarem. Logo, recomendarão substituir os medicamentos por homeopatia e os tratamentos médico-hospitalares por "medicinas alternativas". Em breve, estarão queimando livros, bibliotecas, perseguindo cientistas e condenando todo o conhecimento que contrapõe as crenças dos hipócritas que utilizam da religião para justificarem sua ignorância.

As portas para a nova idade das trevas já estão abertas.
Havia um folheto de uma igreja crente dizendo "Não vá ao médico, vá à igreja. Quem cura é Deus".

[Gigaview]

JungF escreveu:
De fato não cabe às instituições educacionais qualquer menção de cunho religioso tal qual a teoria do ID. Onde o Estado Laico?

Morreu dia 01/01/2019 quando foi empossado o filho de Nicéa Pimentel de Carvalho e Luiz Gonzaga de Carvalho como rei do Brasil....

[Gigaview]

Fernando Silva escreveu:

Havia um folheto de uma igreja crente dizendo "Não vá ao médico, vá à igreja. Quem cura é Deus".

Esse fundamentalismo costuma ser bem radical entre os Testemunhas de Jeová.

HFC escreveu:

JungF escreveu:
De fato não cabe às instituições educacionais qualquer menção de cunho religioso tal qual a teoria do ID. Onde o Estado Laico?

Morreu dia 01/01/2019 quando foi empossado o filho de Nicéa Pimentel de Carvalho e Luiz Gonzaga de Carvalho como rei do Brasil....

Não há morte daquilo que nunca existiu.

[Gigaview]

HFC escreveu:

JungF escreveu:
De fato não cabe às instituições educacionais qualquer menção de cunho religioso tal qual a teoria do ID. Onde o Estado Laico?

Morreu dia 01/01/2019 quando foi empossado o filho de Nicéa Pimentel de Carvalho e Luiz Gonzaga de Carvalho como rei do Brasil....

Não há morte daquilo que nunca existiu.

Nosso estado laico sempre existiu só no papel ... Todos os poderes da república agem de forma suspeita
(deplorável) na questão da laicidade ...

[Tutu]

Não acredito na teoria da evolução, eu acredito em ... nada. Se me perguntarem a origem de tudo, minha resposta é não sei.

Vejo o criacionismo como sendo o papo de um alienígena que desce do céu ("deus") e usa uma tecnologia avançada (que parece poderes mágicos diante de nossa ignorância) para terraformar o planeta e dar vida às coisas.

O design inteligente tem falhas graves. A fragilidade do corpo humano e a existência de vírus são exemplos de que o "criador" não é "perfeito".
No passado, a expectativa de vida não passava de 40 (mesmo sem guerra), a mortalidade no parto era alto e a mortalidade infantil também.
Para completar, a existência de carnívoros é a prova de que o arquiteto não é inteligente e sim um psicopata.
Outra prova de que o arquiteto não é inteligente é a tendência de reprodução ser máxima até chegar no limite de alimentos, quando volta a ter escassez e sofrimento.

[Gigaview]

Não acredito na teoria da evolução, eu acredito em ... nada. Se me perguntarem a origem de tudo, minha resposta é não sei.

A evolução tem fundamentos científicos e é baseada em evidências verificáveis conhecidas e de ideias que foram testadas. Não é questão para se acreditar ou não como as verdades reveladas pelas religiões, talvez, na dúvida, o certo é admitir que não entendemos uma coisa ou outra mas com a certeza absoluta que outros entenderam e que, por se tratar de Ciência, tudo foi rigorosamente estudado e comprovado por especialistas nesse assunto sob o rigor da metodologia científica.

[Fernando Silva]

Não acredito na teoria da evolução, eu acredito em ... nada. Se me perguntarem a origem de tudo, minha resposta é não sei.

Não se trata de acreditar. As evidências mostram que a evolução aconteceu.
Acontece hoje, diante de nossos olhos, e o processo já foi totalmente explicado e reproduzido.
Por que não teria acontecido ao longo dos bilhões de anos que nos precederam?

A biologia evolutiva explica satisfatoriamente todos os fenômenos observados.
Até que surjam evidências em contrário, ela será a "verdade". Não uma verdade absoluta, mas a verdade aceita.

[Tutu]

Por que não teria acontecido ao longo dos bilhões de anos que nos precederam?

Até que surjam evidências em contrário, ela será a "verdade". Não uma verdade absoluta, mas a verdade aceita.

Para mim, o que importa seria "verdade absoluta", porque a "verdade aceita" de hoje pode ser uma piada daqui a 500 anos, assim como é hoje a de 500 anos atrás.
Saber se a evolução como história é verdade ou mentira não muda em nada na minha vida.

Não questiono o Darwinismo observado no presente. Só não acredito que uma bactéria deu origem a todas as espécies durante esses bilhões de anos nem em coisas como Big Bang. Não há como provar que essa evolução aconteceu, por isso não é científica. O método científico exige reprodução de experimentos e não é capaz de voltar ao passado. É possível reproduzir um experimento com bactérias se tornando multicelulares? É possível reproduzir um experimento com sapos se tornando aves? Alienígenas podem ter feito vários experimentos e os fósseis são protótipos antigos? A evolução de fato aconteceu, mas foi manipulada por uma criatura(s) "inteligente"? Quem garante que o carbono 14 não foi manipulado 10 mil anos atrás?

Já sei que vão dizer que estou trazendo religião e invertendo o ônus da prova, mas não acredito. O ser humano parece que precisa de respostas e ideologia para se guiar. Ao observar a falta de lógica no criacionismo abraâmico e a falta de inteligência no design "inteligente", muitos adotam respostas complexas sem falhas lógicas ainda que não provadas. Não sou ateu, sou agnóstico. Nem vejo sentido usar o termo "Deus" com D maiúsculo ao explicar o termo agnosticismo. Sou muito parecido com niilista, mas não descarto as possibilidades, pois elas são desconhecidas e podem ou não existir.

[Fernando Silva]

Para mim, o que importa seria "verdade absoluta", porque a "verdade aceita" de hoje pode ser uma piada daqui a 500 anos, assim como é hoje a de 500 anos atrás.
Saber se a evolução como história é verdade ou mentira não muda em nada na minha vida.

A ciência evolui. Daqui a 500 anos, sim, muita coisa que hoje é aceita terá virado coisa de povos atrasados.
Acontece que, ainda que baseada em teoria equivocadas, a ciência produz tecnologias que, estas sim, melhoram nossas vidas.

O ser humano já se beneficia das mutações genéticas há milhares de anos ao selecionar animais e vegetais que produzem alimento de forma mais eficiente.
A biologia evolutiva explicou e ajudou a acelerar este processo. Já não dependemos tanto de mutações aleatórias.

Não questiono o Darwinismo observado no presente. Só não acredito que uma bactéria deu origem a todas as espécies durante esses bilhões de anos nem em coisas como Big Bang. Não há como provar que essa evolução aconteceu, por isso não é científica.

A ciência não prova essas coisas, ela apenas as valida. Ela encontra uma hipótese que explica todos os fatos conhecidos e esta hipótese se torna a verdade aceita até que novos fatos mudem as coisas.

A evolução de fato aconteceu, mas foi manipulada por uma criatura(s) "inteligente"? Quem garante que o carbono 14 não foi manipulado 10 mil anos atrás?

Temos alguma evidência que indique isto?
Por que complicar as coisas ao introduzir um fator extra e, pior, inexplicável por definição?
Por que não ficar com a explicação mais simples e que os fatos parecem confirmar?

Aliás, por que 10 mil anos? Isto foi ontem, mesmo na escala humana. A vida existe na Terra há, pelo menos, 3,5 bilhões de anos.

[Fernando Silva]

Um artigo refutando as alegações dos defensores do Design Inteligente ponto por ponto. Não vou postar aqui porque é muito longo.
https://ateunerd.medium.com/refutando-o ... b359df9fe7

[Pedro Reis]

JJ escreveu:

Eu vi um vídeo do Pirula no qual ele considera que algo que possa acontecer é de alguma pós graduação em Inteligent Design ser aceita pela CAPES. Eu acharia isso meio exótico, mas, não seria "o fim do mundo" da ciência nacional. Considero que mais preocupante do que isso são os cortes de verbas para pesquisas que o atual governo federal vem fazendo.

Há um equivoco que se impõe ao entendimento de qual seja o papel do I.D. neste criacionismo.
O Criacionismo bíblico é contrário á Ciência e até mesmo à razão mais esclarecida.
Já o ID subentende uma evolução com suas Leis perfeitamente acordes com as proposições da Ciência.
Mas há uma diferença em relação à proposta de Darwin: toda espécie de vida surge de um único princípio que evolui e diversifica em função de fatores ambientais e determinismos que preservam a evolução mesmo em condições adversas.
Resumindo; o ID criou as leis da evolução, e não o acaso.

Não é bem assim.

O Michael Behe, que é o principal "cientista" do DI (se é que se pode dizer assim), não aceita a hipótese de processos evolutivos a nível biomolecular.

Explicitamente defende que certas etapas elementares na origem e diversificação da vida ocorreram de forma miraculosa, sobrenatural.

É o cara que bolou aquela coisa da complexidade irredutível. Com a pretensão de ser uma refutação definitiva do darwinismo.

Não tivesse a própria complexidade irredutível sido refutada por contra-exemplos.

Esse movimento é mais perigoso e insidioso do que a maioria é capaz de perceber. É uma forma disfarçada de introduzir pseudo-ciência evangélica na Academia, só que pretendem muito mais do que isso.

Sugiro que procurem saber mais sobre o Documento da Cunha. Uma circular interna que em 1999 vazou do Discovery Institute (principal think tank
do DI) e delineia os objetivos ambiciosos dessa gente, assim como o plano de ação para os próximos 20 anos.

Ou seja, 20 anos a partir do início desse século.

[Fernando Silva]

O Criacionismo bíblico é contrário á Ciência e até mesmo à razão mais esclarecida.
Já o ID subentende uma evolução com suas Leis perfeitamente acordes com as proposições da Ciência.

Pelo contrário, questiona um monte delas usando de mentiras e falácias.

Cito de novo este artigo, que refuta ponto a ponto as bobagens que um defensor do DI apresentou num vídeo:

https://ateunerd.medium.com/refutando-o ... b359df9fe7

[Titoff]

DI é o velho criacionismo abraâmico de banho tomado e penteadinho.

[JungF]

DI é o velho criacionismo abraâmico de banho tomado e penteadinho.

De forma alguma.
A partir do momento em que os céticos o rotulam como o Deus das Lacunas, reconhece os muitos pontos em que suas próprias respostas são inconclusivas e insatisfatórias.
Mesmo porque no debate Criacionismo x Evolucionismo a Ciência não se envolve pois sabe que não é de seu interesse e competência.
Céticos, Ateus e Crentes ali se engalfinham com absoluta perda de tempo; jamais alguém abrirá mão de suas opiniões.

[Fernando Silva]

DI é o velho criacionismo abraâmico de banho tomado e penteadinho.

De forma alguma.
A partir do momento em que os céticos o rotulam como o Deus das Lacunas, reconhece os muitos pontos em que suas próprias respostas são inconclusivas e insatisfatórias.
Mesmo porque no debate Criacionismo x Evolucionismo a Ciência não se envolve pois sabe que não é de seu interesse e competência.
Céticos, Ateus e Crentes ali se engalfinham com absoluta perda de tempo; jamais alguém abrirá mão de suas opiniões.

A ciência reconhece a própria ignorância.
A religião inventa um deus para explicar as coisas.

Qual a opção mais sensata e mais honesta?

A ciência tem hipóteses e teorias. Nenhuma delas é absoluta e vão sendo descartadas ou aperfeiçoadas com o tempo.
Quem tem certezas - mesmo sem ter evidências - são as religiões.

A ciência vive mudando suas "verdades provisórias" diante dos fatos que surgem.
A religião não admite mudar algo que ela alega que veio de algum deus.

[Titoff]

DI é o velho criacionismo abraâmico de banho tomado e penteadinho.

De forma alguma.
A partir do momento em que os céticos o rotulam como o Deus das Lacunas, reconhece os muitos pontos em que suas próprias respostas são inconclusivas e insatisfatórias.
Mesmo porque no debate Criacionismo x Evolucionismo a Ciência não se envolve pois sabe que não é de seu interesse e competência.
Céticos, Ateus e Crentes ali se engalfinham com absoluta perda de tempo; jamais alguém abrirá mão de suas opiniões.

A ciência reconhece a própria ignorância.
A religião inventa um deus para explicar as coisas.

Qual a opção mais sensata e mais honesta?

A ciência tem hipóteses e teorias. Nenhuma delas é absoluta e vão sendo descartadas ou aperfeiçoadas com o tempo.
Quem tem certezas - mesmo sem ter evidências - são as religiões.

A ciência vive mudando suas "verdades provisórias" diante dos fatos que surgem.
A religião não admite mudar algo que ela alega que veio de algum deus.

O meio acadêmico não se envolve pois criacionismo se baseia em uma mitologia, logo não estão em pé de igualdade. Academia também não debate terraplanismo, por exemplo.

Agora, em termos de educação e comunicadores em geral, pode ser "debatido" (ou melhor: denunciado). E deve mesmo. Não se deixa mentiras e ignorancias serem propagadas impunemente.

Deus das lacunas é para evidenciar que a crença é num deus que diminui quando o conhecimento se expande. E nenhuma teoria científica tem por objetivo responder dúvidas aleatórias de outros campos de conhecimento.

[Witty Username]

Em suma, o problema principal é este. Temos um processo muito complexo, quer a nível bioquímico quer a nível macroscópico. Muitos seres vivos, cada um com maquinaria biológica muito complicada.

E queremos entender o que se passa ali. De onde veio essa diversidade toda. De que forma surgiu.

Mas entender é mesmo entender. Saber o como. Saber explicar os detalhes.

Hipóteses como a teoria da evolução ajudam-nos a progredir nesse sentido. Até pode estar errada. Darwin enganou-se em algumas coisas, e já houve muitas outras teorias antes. E a teoria da evolução de hoje vai muito além do que Darwin podia sequer imaginar. Mas certas ou erradas, esta hipóteses podem ser confrontadas com os dados e dar-nos novas ideias, novas teorias. Nova compreensão.

Se postulamos que foi tudo por milagre e que, independentemente do que possamos vir a observar, é a Bíblia que tem de estar 100% certa, ficamos encravados. Nem entendemos nada de como isto surgiu (como é que Deus fez as moscas? fez as asas e patas e colou ao corpo? disse abracadabra e apareceu tudo já feito) nem temos possibilidade de vir a entender, pois é aquilo que está lá escrito e mais nada.

Antes mesmo de saber qual das duas ideias é verdade temos de enfrentar o problema que o criacionismo não esclarece nada. Mesmo que Deus tenha criado isto tudo, dizer que o fez por milagre é o mesmo que dizer que não sabemos como o fez. Mas o objetivo é progredir no conhecimento, e nesta altura não há razões para desistir dessa forma, dizer não se pode saber nada, foi tudo milagre e pronto...

[Inconførmed]

Em suma, o problema principal é este. Temos um processo muito complexo, quer a nível bioquímico quer a nível macroscópico. Muitos seres vivos, cada um com maquinaria biológica muito complicada.

E queremos entender o que se passa ali. De onde veio essa diversidade toda. De que forma surgiu. (...)

Não se trata de entender ou explicar nada.

Essa briga entre "Design Inteligent vs Evolução" inclui, mas não limita, uma rixa cultural da época: nunca qualquer conflito científico. Eu estou profundamente persuadido de que a questão maior é como os pesquisadores, céticos, cientistas lidam com a ignorância.

Existe uma margem de ignorância em toda investigação de dados e a sua análise subsequente. Já todo negacionismo, no sentido de pessoas desejarem substituir o então desconhecido por apelo à especulação supersticiosa, cria-se e torna-se uma possibilidade real.

Não considero apenas ilógico preencher qualquer brecha da ignorância onde reclama provas e evidências no próprio âmbito natural pelas hipóteses sobrenaturais, mas também acho ignorante derivar por Evolução uma impossibilidade de Aliens Inteligentes a partir daí.

A questão fundamental trata da abordagem científica: o viés sobre sistemas físicos sempre serem objeto de forças ou processos naturais versus a "antítese" que todo evento causal por vezes pode ser causa de explicação de forças ocultas, processos sobrenaturais ou poder extrafísico.

[Inconførmed]

Darwin's Black Box: www.scielo.br/pdf/hcsm/v8n3/7654.pdf

[Inconførmed]

DI é o velho criacionismo abraâmico de banho tomado e penteadinho.

Compreendi os defensores do DI em dois grandes grupos.

O primeiro é formado por religiosos sem formação acadêmica ou conhecimento de fato, cujo discurso "antidarwinismo" apenas repete incessantemente textos apologéticos.

O segundo, inversamente, goza de maior sofisticação (se posso chamar assim) ao movimento: composto por cristãos engajados por criar uma ponte entre dogmas teológicos e o consenso da comunidade acadêmica, tendo alguma graduação especializada.

Em ambos os lados dessa ponte, os religiosos anseiam que a trilha seja segura para levar sua fé para onde for, ao passo que universidades sérias do mundo inteiro enxergam um abismo obsceno entre seus periódicos e tal pretensão desses militantes.

O fenômeno das hordas desinformadas do primeiro time não merece análise tão profunda, visto que sucateia as teses construídas pelo outro, quase sempre sugadas ao limite da distorção para transformar assuntos palatáveis e facilitados aos seus pupilos leigos.

No Brasil, o símbolo maior do segundo time é a famigerada "Sociedade Criacionista Brasileira" (SCB), que basicamente traduz um rodapé da Igreja Adventista do Sétimo Dia, cuja ideologia tem por proposta promover "evidências" de especialistas que apoiam a fé em que o mundo natural e seres vivos foram resultado de uma inteligência suprema.

Curiosamente essa indústria de propaganda religiosa destacou-se pelo interesse em dar status acadêmico às suas doutrinas, recorrendo à uma retórica habilmente perfumada para reforçar posicionamentos bíblicos que nunca podem contradizer ou chocar contra a realidade.

Os comentários reconhecidos pela SCB propagam uma certa fragilidade científica sob aspectos de suas crenças fundamentalistas porém, ao mesmo tempo, abrem alas para o negacionismo presumido, como já é de praxe, para o preconceito a Darwin.

Esse entendimento permanece sistematicamente ignorado pelos DI leigos que, no grosso, querem só desesperadamente acreditar num delírio sem qualquer nexo, na fábula do criacionismo, nessa piada que a Teoria Sintética da Evolução foi rechaçada por incontestáveis e sinais últimos de "Projeto Inteligente".

Trata-se de um verdadeiro engodo autointitulado "criacionismo científico", onde seu representante mais eminente (Michael Behe) foi devidamente refutado (2005) em Dover pelo geneticista Dr. Kenneth Miller.

Não existe compromisso científico algum no final dessa história, muito pelo contrário: a missão deles é propagar a fé do Deus hebraico como pressuposto para livramento do inferno, e nunca foi divulgar "evidências" de Design. A seita da SCB coincidentemente é infestada por cristãos literalistas do Adventismo do Sétimo Dia, ou será que não é.

A notícia da Igreja Adventista estar escondida atrás do pano dessa indústria de marketing é impagável, pois dentre seus scripts principais, além do fim do mundo, também pregam que haverá a volta iminente de Cristo, e questões sofisticadas são tidas como pequenas perto dos artigos da fé, haja vista tal alta urgência para salvar almas.

Não vale a pena arriscar, na sandice oca deles, a salvação do mundo por simples detalhes técnicos. Os entusiastas consideram que todas suas contradições teológicas serão simplesmente iluminadas no momento apocalíptico.

Esse artifício é perfeitamente interessante aos ouvidos dos criacionistas, porém tragicamente anticientífico na ótica acadêmica, mostrando mais uma vez toda empulhação de tal movimento.

[Fernando Silva]

Não vale a pena arriscar, na sandice oca deles, a salvação do mundo por simples detalhes técnicos. Os entusiastas consideram que todas suas contradições teológicas serão simplesmente iluminadas no momento apocalíptico.

Antigamente, eu pensava assim: "Essas coisas me parecem absurdas porque eu não tenho capacidade para entender. Depois que eu morrer, entenderei".

Eu me desconverti à medida em que aceitei que, se as alegações religiosas parecem não fazer sentido, então devem ser descartadas.

[Fernando Silva]

Este vídeo mostra como nosso DNA está cheio de restos de características deixadas para trás durante a evolução, mas que ainda são encontradas em outras espécies.

youtu.be/2GfKZlTRNjA

E este vídeo é uma coleção de besteiras sobre como o DNA prova que o Design Inteligente é um fato.

youtu.be/O1dqC_VmqeU

[Tutu]

Falhas de engenharia:

Apart from that, there are plenty of things that are not designed intelligently:

• Some species, such as the Neanderthal man or dinosaurs, came into existence, but then went extinct. If the design of the world were perfect, then a species would not have been created only to disappear. Some of these creatures were particularly odd: the Opabinia had 5 eyes (see picture). It had a mouth that faced backwards. No wonder it died out, one may think.
• The recurrent laryngeal nerve connects the brain to the larynx. Both brain and larynx are in the head. Yet, the nerve passes down the neck to the heart, then back up through the neck into the larynx. In a giraffe, this leads to several meters of nerves to connect two organs that are just a few centimeters apart (see illustration).
• Dolphins and whales live underwater, but cannot breathe underwater.
• Humans have their digestive tract and respiratory tract cross, so that they are at constant risk of choking (ibid).
• Bats have solid bones, which are difficult to fly with, and emus have hollow bones, which are easier to fly with — which is the opposite of what is required [ibid].
• During copulation, the penis of the male honey bee explodes, leaving part of the penis inside the female (ibid).
• Bonobo apes engage in sex for pleasure (ibid) — between males and females, males and males, and females and females. A god such as the one imagined by the proponents of intelligent design would never have allowed this species to exist.
• Nature is full of vestigial structures, i.e. structures that may have served a purpose earlier in evolution, but are now completely useless. The mole rat, e.g., has eyes, but these are completely covered by a layer of skin, so that the animal is blind.
• Humans exhibit optional vestigial structures. These are structures that are present in some people, but that do not serve a purpose — as proven by those humans who do not have this structure but do not note its absence. The Occipitalis Minor muscle, e.g., in the back of the head, serves no purpose. While all Malays have it, only 36% of Europeans have it — without suffering from its absence. Similar examples are the palmaris longus muscle, the pyramidalis muscle, the plantaris muscle, and supplementary nipples in males and females.
• People have a natural disposition to love fat and sugar. While this was useful for cavemen, it leads to obesity today. Obesity is one of the main health problems in rich and poor countries alike 2.
• If a baby’s head is significantly larger than the pelvic opening of the mother, the baby cannot be born naturally. Prior to the development of caesarean section, such a complication would lead to the death of the mother, the baby or both. This is hardly a perfect design.
• The human spinal cord is often malformed, leading to scoliosis, sciatica and congenital misalignment of the vertebrae.
• People suffer from all kinds of congenital diseases and genetic disorders such as Huntington’s Disease.
• Myopia, the common cold, and allergies cause large discomfort for people all over the world.
• Humans have an extra pair of teeth, which serve no purpose and are prone to produce medical complications — the wisdom teeth.

These design choices are not intelligent. Hence, they invalidate the theory of intelligent design.

https://suchanek.name/texts/atheism/Cha ... ntelligent

[Fernando Silva]

Falhas de engenharia:

[*] The human spinal cord is often malformed, leading to scoliosis, sciatica and congenital misalignment of the vertebrae.
https://suchanek.name/texts/atheism/Cha ... ntelligent

A coluna vertebral foi desenvolvida para quadrúpedes. Ao ficar em pé, os primatas passaram a depender dela como um elemento estrutural, que suporta o peso do corpo. Com a idade, a espinha entorta, os discos ficam deformados ou saem do lugar e surgem dores nas costas e outras complicações à medida em que os nervos dentro das vértebras são comprimidos.

[Batman]

A teoria do design inteligente (TDI) é uma teoria pseudocientífica que sugere que certas características do universo e dos seres vivos só podem ser explicadas pela intervenção de uma inteligência superior. Segundo essa teoria, a complexidade e a ordem observadas no universo e na vida são evidências de um designer inteligente que criou tudo.

No entanto, a teoria do design inteligente é amplamente rejeitada pela comunidade científica, que a considera uma forma disfarçada de criacionismo - uma crença religiosa que defende que Deus criou o universo e todos os seres vivos em seis dias, como descrito na Bíblia. A TDI não oferece uma explicação científica testável e verificável para as características observadas no universo e nos seres vivos, e ignora as evidências da evolução e da seleção natural.

A TDI foi criticada por apresentar falácias como a falácia do argumento da ignorância, a falácia da complexidade irreducível e a falácia da seleção de dados. Além disso, muitas das alegações feitas pela TDI foram refutadas pela ciência, como a ideia de que o olho humano é complexo demais para ter evoluído naturalmente.

Em resumo, a teoria do design inteligente não é uma teoria científica válida e não deve ser confundida com teorias científicas legítimas, como a teoria da evolução e a teoria do Big Bang.

[Gabarito]

A teoria do design inteligente (TDI) é uma teoria pseudocientífica que sugere que certas características do universo e dos seres vivos só podem ser explicadas pela intervenção de uma inteligência superior. Segundo essa teoria, a complexidade e a ordem observadas no universo e na vida são evidências de um designer inteligente que criou tudo.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.
Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...


Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.
Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.


Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.
Dessa forma, peço que você evite essa prática.
OU
Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

[Batman]

A teoria do design inteligente (TDI) é uma teoria pseudocientífica que sugere que certas características do universo e dos seres vivos só podem ser explicadas pela intervenção de uma inteligência superior. Segundo essa teoria, a complexidade e a ordem observadas no universo e na vida são evidências de um designer inteligente que criou tudo.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.
Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...


Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.
Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.


Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.
Dessa forma, peço que você evite essa prática.
OU
Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

Entendi Gabarito. Realmente usei o chatGPT nestas últimas postagens porque achei incrível a capacidade dessa IA de fornecer respostas coerentes e ao mesmo tempo abordar alternativas dentro da própria resposta que podem ajudar no debate.

Minha intenção foi fornecer uma introdução coerente do assunto do tópico que possibilitasse futuros debates em que cada usuário pudesse expor suas opiniões a respeito.

Mas vou usar o chatGPT agora apenas para dar uma base para futuras opiniões. No mais peço desculpas se fugiu um pouco do objetivo do tópico ou do fórum.

[Agnoscetico]

Rodrigo Silva querendo levar na lábia, e o Sacani fez umas réplicas, e o Rodrigo Silva fez um malabarismo e evasivas. A questão era sobre o dilúvio na Terra.

NOÉ E O DILÚVIO: MITO OU REALIDADE? (SACANI & RODRIGO SILVA)

Spoiler:

ALGUNS COMENTÁRIOS
(Uns questionando a disponibilidade de água na Terra que seria suficiente pra cobrir toda superfície; outros, alegando que há mais água no subterrâneo, o que explicaria o que teria acontecido com água do dilúvio)

Alex
há 2 horas

Se todo o gelo do mundo derreter o mar dificilmente eleva a mais de 100m de altitude. Os únicos lugares que iriam inundar seria cidades costeiras ou planícies baixas como parte da bacia do amazonas.

Wanderson Alves
há 1 hora
Existe mais água no subterrâneo do planeta do que em todos os oceanos juntos

youtu.be/YUpWRt7yRZI

[Agnoscetico]

Mais um vídeo da série de vídeos sobre Criacionismo que o Pirulla já tinha iniciado a uns 11 anos:

Criacionismo [13] - Tecido mole em fósseis de dinossauros

PLAYLIST da série Criacionismo:

https://www.youtube.com/watch?v=k3GmM7b ... 5DB3D798F1


youtu.be/esZ8nVaREnM

[Tutu]

Os 'erros de projeto' da natureza no corpo humano
https://www.bbc.com/portuguese/articles/c84r474lwklo

[Fernando Silva]

Os 'erros de projeto' da natureza no corpo humano
https://www.bbc.com/portuguese/articles/c84r474lwklo

Não lembro se já postei. Segue de novo.

O ser humano, ápice da criação divina?

Os crentes dizem que Deus criou o homem à sua imagem e semelhança, de uma
só vez, nos primeiros 7 dias. Dizem também que o corpo humano é a maravilha da
Criação e é prova de que Deus existe.

A verdade é que o homem é o resultado de alguns bilhões de anos de evolução, a
partir de bactérias unicelulares. Nosso DNA mostra isto. Ele é cumulativo e contém
as características de todos os nossos antepassados, desde as primeiras bactérias. Por
exemplo, temos os genes que dão olfato apurado ao rato, só que não funcionam em
nós.

Um projeto decente eliminaria tudo o que não fosse necessário. Mas a evolução é
uma lenta acumulação de mutações aleatórias que foram selecionadas, não porque
eram a melhor solução possível mas, porque naquele dado momento, representaram
uma vantagem competitiva para os indivíduos com aquela mutação. Isto também
significa que não houve preocupação com consequências a longo prazo. A evolução
não planeja, apenas reage.

Esta é uma lista de defeitos de "projeto" do corpo humano, uma boa porcaria que,
se fosse realmente um projeto, teria sido rejeitado:

1. As consequências de termos ficado de pé, ou seja, hemorroidas e problemas na
coluna. As hemorroidas, devido à pressão do sangue no reto, que aumentou pela
força da gravidade, enquanto que antes havia apenas a pressão do coração. A coluna,
devido ao esforço extra de suportar nosso peso, que antes ficava distribuído pelas 4
patas.

2. O joelho humano é mal projetado para a carga que tem que sustentar. E ficar
muito tempo de joelhos pode provocar bursite devido ao excessivo esticamento da
bursa (que cobre a rótula ou patela).

3. O cotovelo tem nervos expostos que tornam muito dolorosa qualquer pancada.
E o crânio não se reforçou o bastante para proteger o tamanho extra do cérebro
humano.

4. Parto doloroso: as fêmeas dos primatas podem fazer o próprio parto, puxando
o filhote para fora com as próprias mãos. Nas mulheres, também por terem ficado de
pé, o canal de saída é em curva e de tal forma que é preciso primeiro empurrar a
cabeça numa direção e depois em outra até que ela saia, o que é quase impossível
para a maioria das mulheres e resulta num parto demorado e doloroso e até na morte
da mãe, em alguns casos. Um crente poderia alegar que isto é resultado do pecado
original...

5. Nosso sistema imunológico e a maioria dos outros é um festival de substâncias
que são produzidas por nosso corpo para consertar alguma coisa ou ativar alguma
função e que produzem efeitos colaterais que, por sua vez, são corrigidos por mais
um grupo de substâncias que, por sua vez, etc. etc. Não parece um sistema projetado
do zero e sim uma longa série de remendos em cima de remendos e que nunca fica
bom. É desnecessariamente complicado e, por isto mesmo, ruim. Mas os crentes
veem nesta complexidade a prova de que houve um Criador.

6. Nos homens, o canal urinário passa por dentro da próstata, uma glândula muito
sujeita a infecções e ao inchamento resultante. Isto bloqueia a urina e é um problema
comum em homens. Passar um tubo deformável através de um órgão que
frequentemente se expande e bloqueia o fluxo no tubo não é um projeto inteligente.
Qualquer idiota com meio cérebro (ou menos) projetaria "encanamentos" melhores
para o homem.

7. Os testículos se formam dentro da barriga e depois têm que passar pela parede
abdominal e descer até o saco escrotal, deixando um ponto fraco (na verdade dois) na
parede. Este ponto é o chamado canal inguinal e pode resultar em hérnia, deixando
que os intestinos saiam e fiquem presos em baixo da pele. Os intestinos ficam
prejudicados e o fluxo de sangue para os testículos se reduz ou é cortado. Além
disso, às vezes um ou os dois testículos não descem. Grande design...

8. Os testículos têm que ficar do lado de fora porque o calor do corpo reduz a
fertilidade (o que não ocorre com os ovários). Além do problema acima, isto os deixa
vulneráveis e deu origem à expressão "pé no saco".

9. A maioria dos animais tem um olho de cada lado da cabeça. Os humanos
também começam assim mas, durante a gestação, os olhos se movem para a frente.
Em algumas pessoas, este deslocamento não é completo e elas ficam com os olhos
muito separados.

10. Nossa mandíbula reduziu-se em relação à de nossos antepassados. Os dentes
do siso ficam meio que sobrando e nem chegam a nascer em algumas pessoas.

11. O rabo que herdamos de nossos antepassados atrofiou-se e hoje nos resta
apenas o cóccix mas, ainda que muito raramente, nascem crianças com rabo.
Aparentemente, ocorre um problema com a programação genética para bloquear o
crescimento do rabo durante a gestação.

12. As mulheres já são capazes de engravidar aos 10 ou 11 anos mas, como o
resto do corpo ainda não está preparado nesta idade, o crescimento é interrompido e
ficam sequelas.

13. A gravidez não é um processo saudável. Na verdade, consiste numa guerra
imunológica entre a mãe e o "corpo estranho" em seu ventre, que pode causar a
morte de bebês com fator RH diferente, e um dilúvio de hormônios e outras
substâncias, dos quais a mulher emerge deformada e esgotada, às vezes até com uma
forte depressão que leva algumas a rejeitar ou matar seus próprios filhos. A medicina
moderna já tem meios de minimizar tudo isto mas a verdade é que, do ponto de vista
da natureza, a saúde e o bem-estar da mãe não são importantes, desde que ela
sobreviva por tempo suficiente para produzir a próxima geração e cuidar dela.

14. A menstruação é um desperdício de sangue e energia. Preparar-se todos os
meses para uma gravidez que quase nunca ocorre e depois jogar tudo fora está longe
de ser a melhor solução. E o processo também envolve alterações hormonais que
resultam na TPM, por exemplo, entre outros incômodos.

15. O processo da fecundação não é uma coisa precisa e pode ocorrer fora do
útero, como no caso da gravidez tubária.

16. Ao contrário do homem, que está sempre produzindo novos espermatozoides,
a mulher já nasce com todo o estoque de óvulos que usará durante a vida. Mas eles
ficam velhos demais depois de uma certa idade, dando origem a crianças com
problemas genéticos.

17. Quando termina a idade fértil, vem a menopausa e a produção de hormônios
se reduz ou cessa, deixando a mulher vulnerável a uma série de doenças.

A única razão de a raça humana não se ter extinguido é sua inteligência, que lhe
permite compensar com tecnologia suas deficiências e sua fragilidade.

Os outros animais também apresentam claras evidências de evolução aleatória,
como órgãos vestigiais, ou seja, asas que não servem para voar, dentes que existem
em fetos de baleia e depois são reabsorvidos durante a gestação, guelras nos fetos de
muitos animais (inclusive nos humanos) e que desaparecem, cobras com pernas
atrofiadas etc. Ou então mutações em que características dos antepassados
ressurgem. Tais esquisitices nem sempre atrapalham, mas comprovam que a
evolução ocorreu por tentativas e as versões antigas foram se acumulando, ainda que
atrofiadas, à medida que versões mais eficientes surgiam. Ou seja, é um design
porco, não um projeto em que cada versão é criada do zero, apenas com os elementos
necessários. Sem remendos sobre remendos, e sim com a solução adequada.

E, para terminar:

O inseto Xylocaris Maculipennis desenvolveu um hábito reprodutivo curioso
conhecido como "estupro perfurante homossexual". Aparentemente, em algumas
varidades deste inseto, o macho fecha a fêmea com um espécie de rolha após
fertilizá-la para evitar que outros machos a fertilizem também. Algumas espécies se
adaptaram a isto perfurando a fêmea durante a relação de modo a evitar o caminho
normal e contornar a "rolha". O Xylocaris Maculipennis desenvolveu algo ainda
mais drástico. O macho perfura e insemina outros machos à força de modo a que
seus genes sejam carregados para as fêmeas quando o macho estuprado acasalar com
elas. Deste modo, o estuprador insemina por procuração.

Referências:
http://www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html
https://netnature.wordpress.com/2014/05 ... po-humano/

[nuker]

Eu não acredito em Design Inteligente, não da forma como se acredita pautado no criacionismo bíblico.

O que acredito é o seguinte... tudo tem uma causa natural. A questão é que, para a ciência materialista, a causa está na própria matéria, no Big Bang e ela não se preocupa com o que teria acontecido antes do Big Bang, porque o intuito da ciência é saber como as coisas funcionam e existem, e não o porque das coisas existirem e serem como são. O intuito da física é explicar como as coisas funcionam, e não o propósito. Para mim não existe necessidade em acreditar que tudo existe para algum propósito pensado. Pode ser que o propósito da própria natureza seja algo inerente e dinâmico dela mesma, digamos, um propósito mas consequência de uma causa natural, uma espécie de propósito não arquitetado, mas simplesmente espontâneo. Digamos que o propósito da natureza é mera consequência dela mesma, em como ela funciona. Que o meu propósito em existir cabe a mim descobrir e em entender a natureza em si.

Ou seja, que se existe propósito na natureza, este é totalmente fruto e consequência de seus mecanismos, nada mais.

Só que para mim as coisas não terminam na matéria visível ou no Big Bang, pois meu cérebro necessita entender que se o Big Bang ocorreu, é porque isso é fruto de algum processo anterior, não necessariamente no tempo, mas algo que estaria ocorrendo a todo o momento e que fez surgir nosso universo, assim como outros prováveis. E como ao menos para mim existe razão nisso, é necessário então que existam processos ou mecanismos que causem o Big Bang. Temos a teoria das cordas e suas ideias de branas ou universos bolha, mas eu prefiro trabalhar com um modelo diferenciado de dimensões. Pois a teoria das cordas ainda não me é o suficiente para explicar a própria mecânica quântica. Não, tenho certeza de que algo ainda mais sutil deve estar definindo a própria mecânica quântica, e esta que define a mecânica clássica num espaço tridimensional.

Também não acredito neste tal Ativismo Quântico que bota mecânica quântica em tudo. Sei que a mecânica quântica não se aplica ao que é em escala macroscópica. Esse pessoal do ativismo quântico extrapola muito.

E não, para mim a espiritualidade não é necessariamente um fenômeno quântico. Pode ser algo ainda mais sutil do que isso.

Eu desenvolvi a ideia de que existe um mecanismo primordial que faz todas estas coisas acontecerem. Pode chamar de Deus, Fonte, o que quiser, mas lembre-se de que isso seria uma série de mecanismos ou forças impessoais, e não uma entidade pensante que cria coisas ao seu bel prazer. Para ser sincero acredito que uma descrição mais mecanizada seja da espiritualidade ou do que estaria por detrás dos mecanismos que observamos é mais fascinante do que a simples ideia ou ato em acreditar num deus humanizado que manda e desmanda. Assim sendo, não acredito no Design Inteligente pautado no criacionismo bíblico, mas acredito sim que existem fenômenos dos quais ainda nos estão ocultos e que é só questão de tempo até que tais sejam observados e mensurados por físicos.

Ao acreditar que a causa dos fenômenos do universo se resume a uma entidade pensante nos torna limitados em relação a querer desvendar os mistérios ocultos da natureza, porque nos intimidaria a isso.

Acredito que essa crença (um deus que criou tudo de forma planejada) é perigosa no meio científico, uma vez que nos tira a ousadia em querer desvendar a natureza mais a fundo.

Concluindo: O Design Inteligente da forma como é definido pelos criacionistas me parece um tanto quanto perigoso.

[Fernando Silva]

Eu não acredito em Design Inteligente, não da forma como se acredita pautado no criacionismo bíblico.
[...]
Concluindo: O Design Inteligente da forma como é definido pelos criacionistas me parece um tanto quanto perigoso.

O que eles querem dizer com "inteligente" ?
Que é tudo maravilhoso ou que existe um cérebro por trás?

[Fernando Silva]

Se o criacionismo fosse verdade:

- Os seres vivos ainda estariam agrupados de forma tão organizada e previsível, com tantos traços em comum, ou teriam uma mistura aleatória de características, sem as restrições da origem em comum? Haveria pássaros mamíferos com escamas de peixe? Répteis com olhos de insetos?

- Teriam DNA "lixo" e compartilhariam erros acumulados ao longo das mutações? Ou teriam um código genético enxuto e eficiente, com apenas as características necessárias e planejadas, sem compartilhar erros (por exemplo, humanos e chimpanzés têm os mesmos genes defeituosos nos mesmos lugares)?

- Haveria uma enorme variedade na química biológica, com diferentes aminoácidos, códigos genéticos etc. em vez de todas as semelhanças que vemos mesmo entre espécies bem distintas?

- Nosso design seria eficiente, sem as restrições devidas a adaptações improvisadas? Por exemplo, a coluna vertebral dos humanos não sofreria com os problemas resultantes de ter evoluído de quadrúpedes? Sem esse amontoado de remendos, sem órgãos vestigiais, que funcionasse sem dar tantos problemas?

- Haveria fósseis dos mesmos seres vivos, com a mesma variedade, em todas as camadas geológicas?

Por Steve Bowen em "Evolution and creationism open debate"(Facebook)

[fenrir]

Se o criacionismo fosse verdade:

- Os seres vivos ainda estariam agrupados de forma tão organizada e previsível, com tantos traços em comum, ou teriam uma mistura aleatória de características, sem as restrições da origem em comum? Haveria pássaros mamíferos com escamas de peixe? Répteis com olhos de insetos?

- Teriam DNA "lixo" e compartilhariam erros acumulados ao longo das mutações? Ou teriam um código genético enxuto e eficiente, com apenas as características necessárias e planejadas, sem compartilhar erros (por exemplo, humanos e chimpanzés têm os mesmos genes defeituosos nos mesmos lugares)?

- Haveria uma enorme variedade na química biológica, com diferentes aminoácidos, códigos genéticos etc. em vez de todas as semelhanças que vemos mesmo entre espécies bem distintas?

- Nosso design seria eficiente, sem as restrições devidas a adaptações improvisadas? Por exemplo, a coluna vertebral dos humanos não sofreria com os problemas resultantes de ter evoluído de quadrúpedes? Sem esse amontoado de remendos, sem órgãos vestigiais, que funcionasse sem dar tantos problemas?

- Haveria fósseis dos mesmos seres vivos, com a mesma variedade, em todas as camadas geológicas?

Por Steve Bowen em "Evolution and creationism open debate"(Facebook)

Deus resolve todos esses problemas, nada é impossível para ele e alem disso suas razoes sao inescrutaveis.
Quando se joga xadrez com pombos, estes sempre "vencem".

[Fernando Silva]

[Fernando Silva]

Os olhos dos cefalópodes (polvos e lulas) evoluíram de forma independente e são mais eficientes - e menos sujeitos a problemas - que os dos humanos e dos outros vertebrados:



Um artigo em português:
https://danielbohn.com.br/olhos-erros-anatomicos/

Um artigo refutando as alegações dos criacionistas de que o nosso olho é melhor:
https://thehumanevolutionblog.com/2023/ ... ds-retina/

Outro, mais longo, do Facebook:

"Light Cephalopod Eye Light Vertebrate Eye The photoreceptors of the cephalopod retina top) are oriented toward the incoming light, while those of the vertebrate retina (bottom) are not. By the time timethis this suboptimal design became disadvantageous to vertebrates, evolution was powerless to correct it."

Kenneth Gilmore

Given both the positive response to my previous post on the suboptimal path the tetrapod recurrent laryngeal nerve takes, and the unsurprising but still fractally ignorant creationist rebuttals to it, a deeper dive into how the human body unarguably shows poor design driven by evolutionary contingency is needed if only to provide badly-needed education and a dose of humility to the creationists.

The go-to example is the vertebrate eye. Put simply, the vertebrate eye design is fundamentally broken, because the light sensing cells point away from the light. Speaking as both a doctor and an engineer, this is objectively stupid design, if consciously carried out by an agent. What highlights this poor design is that in nature we have a whole group of organisms with objectively correct eye architecture in the cephalopods, whose light sensing cells point towards the light. The image below [1] shows the differences in architecture between vertebate and cephalopod.

Evolution has no problem explaining this, as the initial choices taken by the common ancestors of the vertebrates and cephalopods were done because they worked at that time, without any thought into limitations arising from this design in future descendants. The creationist however is forced to contend with the reality that the intelligent designer favoured the mere squid with an architecturally-superior retinal design than the alleged pinnacle of creation, humanity.

The first obvious limitation with the vertebrate eye is that its back to front design creates a blind spot where nerves and blood vessels exit the eye. Cephalopods do not have a blind spot because the nerves and blood vessels are behind the light sensors. Apart from the existence of a blind spot, the vertebrate retina is prone to:

* Retina detachment
* Vision impairment from diabetic retinopathy
* VIsion impairment from retinal haemorrhage
* Vision impairment from inflammation in the cells before the light sensing cells.

Neurologist Steve Novella, who raises these issues in an excellent paper on the suboptinal vertebrate retina also comments on how damage to the macula, the small area in the eye which gives us high-resolution vision is ultmately contingent on the inferior inverted retina architecture:

"The macula is that part of the retina that has the densest concentration of rods and cones for detailed vision. Within the macula is a smaller area called the fovea which contains only cones and has the highest density of these receptors. The very existence of the macula, however, is a partial fix for the “backward” arrangement of retinal layers with the nerve and blood vessels between the receptors and the direction of light. This limits the density of rods and cones, and so the partial fix is to have one small area cleared of nerves and blood vessels where rods and cones can be denser. However, if the human retina were designed like that of the squid and other cephalopods, this would not be necessary.

"The dependence of the human eye on the macular for sharp vision creates a vulnerability, for any problem with that small area will have a dramatic effect on visual acuity. The rest of the retina will not be able to adequately compensate for the loss or compromise of the macula because the density of rods and cones is just too diffuse.
"Macular degeneration is the most common cause of blindness. Although the cause is often unknown, its severe effects on vision are a consequence of the need for a macula as a partial fix for the poor retinal design." [2]

Novella continues by showing how diseases such as acute angle glaucoma, cataracts, and the suboptimal design of the extraocular muscles that move the eye bear witness to a design that is anything but optimal, but I will not discuss these further as the example of the suboptimal inverted retina is more than enough to show the vertebrate eye design is inconsistent with intelligent design.

Creationists, exquisitely sensitive to the fact the inverted vertebrate retina is bad design have worked overtime to come up with defences of the eye, most of which ignore the fact that while evolution has been able to hone a fundamentally flawed design to create an excellent sensing organ (the average eagle has excellent vision which is several times better than human vision), many aspects of the design optimisation would be unneccesary if the vertebrate retina had the same front-pointing architecture of the cephalopod.

For example, creationists will point to the Müllerian glial cells which act like fibre optic cables [3] in channelling light to the light sensing cells of the retina, ignoring the fact that a retinal design where the light-sensing cells point the correct way would make such an ingenous evolutionary hack unnecessary. It's much like praising the designers of the corrective lenses fitted to the Hubble Space Telescope while ignoring the fact that had the original optics not been badly designed, the corrective lenses would not have been needed.

Recently, the terminally-dishonest creationist site Evolution News has appealed to a paper [4] commenting on the vertebrate inverted retina in order to argue that the inverted retina design is not fundamentally disordered, an argument which makes the same mistake that creationists do when trying to defend the inverted retinal design as optimal, and that subject to the design defect of light cells pointing away from the light, evolution has honed with astonishing efficienty the bad hand evolutionary history has dealt it. These creationist arguments that try to defend the inverted retinal design from an optical efficienty perspective ignore the real design flaws that the inverted retgina give, namely the increased risk of vision loss due to retinal detachment, retinal haemorrhage, macular degeneration and diabetic retinopathy which simply do not exist with a forward-facing retinal design.

One final desperate move creaionists have made is to argue that from a retinal cooling perspective, the inverted architecture is necessary, but apart from the obvious fact that this ignores the existence of the cephalopod retina which doesn't need the inverted retinal architecture for cooling, the creationist argument does not hold water, as molecular pharmacologist Ian Musgrave points out:

"The vertebrate eye does very well indeed, but it is a kludge. The fovea is a cute trick to squeeze greater acuity out of a flawed design, but octopi and squid do it better. The cooling blood flow to the choroid is needed as the pigments of the choroid generate waste heat, but this is irrelevant to whether the photoreceptors are forward or reverse facing. The arrangement of the vertebrate eye does not improve the blood supply, and it looks like the vertebrate eye has to kludge up a high blood flow to the choroid because the vertebrate inverted retina is poorly designed to get blood to where it is needed." [5]

There is for the creationist one ecological fact which serves to mock their concept of intelligent design, and that is the fact deep sea predators such as the sperm whale and the giant squid while living in exactly the same environment and occupying similar niches have such fundamentally different eye architectures. From an intelligent design perspective, the fact God gave two large predators which not only inhabit the same parts of the ocean deeps but frequently meet each other in combat fundamentally different retinal designs is inexplicable, unless one resorts to hand-waving and special pleading. When one recognise evolutionary contingency, the problem vanishes.

Evolution is a tinkerer which selects what works at that moment without a thought for the future, which means a choice that works at one point may lock descendants into a fundamentally flawed design architecture. Evolution over time is able via iterative tinkering to achieve astonishing efficienty - our use of evolutionary algorithms to design confims this - but the fundamental limitations of the initial design will always hamper these design, as the vertebrate retina predisposition to detachment shows.

As I frequently point out, creationists who disagree need to do more than offer a braying hit and run laugh reaction or regurgitate long-debunked platitudes copied uncritically from creationist sources. That requires reasoned thought and evidence from credible primary and secondary literature. I have yet to see a single creationist here even come close to meeting these criteria, and frankly do not expect them to meet it this time.

References

1. https://hg2dc.com/2023/11/21/question-31/
2. Novella, S. Suboptimal Optics: Vision Problems as Scars of Evolutionary History. Evo Edu Outreach 1, 493–497 (2008). https://doi.org/10.1007/s12052-008-0092-1
3, K. Franze, J. Grosche, S.N. Skatchkov, S. Schinkinger, C. Foja, D. Schild, O. Uckermann, K. Travis, A. Reichenbach, & J. Guck, Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (20) 8287-8292, https://doi.org/10.1073/pnas.0611180104 (2007).
4. Baden, T., & Nilsson, D. E. (2022). Is our retina really upside down?. Current Biology, 32(7), R300-R303.
5. Ian Musgrave "Denton vs Squid; the eye as suboptimal design." Panda's Thumb November 14, 2006
https://pandasthumb.org/archives/2006/1 ... squid.html

[Fernando Silva]

Criacionistas apelam para um artigo falando em 14% de diferença entre o DNA humano e o dos chimpanzés para "provar" que a ciência errou.
Acontece que a comparação foi feita entre detalhes do DNA e não o DNA completo.

Questão de Ciência - agosto 2015

Do Facebook

Nas últimas semanas, o Discovery Institute voltou a questionar a semelhança genética entre humanos e chimpanzés para atacar a Teoria da Evolução, conta o biólogo e paleontologista João Lucas da Silva. Para isso, a organização dedicada à defesa do criacionismo e do design inteligente usou de forma distorcida dados de um estudo recente na revista científica Nature que mediu a divergência genômica entre as duas espécies a partir de uma nova métrica chamada “gap divergence”.

Esta nova medição apontou uma diferença de cerca de 14,9% entre os genomas de humanos e chimpanzés. A divergência é bem superior à famosa similaridade de 99% geralmente citada nas discussões sobre o assunto, o que levou os adeptos do criacionismo a dizerem que tal noção teria “caído por terra”. A afirmação, no entanto, ignora que os números vêm de métricas diferentes, algo como comparar bananas com laranjas.

Enquanto a métrica tradicional de similaridade entre genomas é baseada em comparações diretas de sequências alinháveis posição por posição das “letras” do DNA - chegando a uma diferença de 1,6% entre de humanos e chimpanzés, e ainda menor quando inclui apenas genes codificadores de proteínas -, a “gap divergence” inclui regiões do genoma que não podem ser alinhadas facilmente, geralmente devido a inserções, deleções ou repetições genômicas grandes. Levando em conta estes trechos inteiros que não podem ser alinhados, o valor encontrado foi de 13,3%, que somado à divergência de 1,6% encontrada pela métrica tradicional chega à cifra de 14,9% do estudo.

Com isso, o Discovery Institute tenta criar confusão para sugerir que a ciência “errou” e alimentar teorias conspiratórias, convenientemente ignorando que pela métrica do “gap divergence” mesmo indivíduos da mesma espécie apresentam grande divergência, chegando a 3,5% entre humanos, mais de 8% entre chimpanzés, e aproximadamente 13,8% entre gorilas. A verdade, porém, é que os novos números só reforçam o que já sabemos: humanos e chimpanzés compartilham mais de 85% de seu genoma total e, principalmente, um ancestral comum. Saiba mais sobre a questão no texto completo na Revista Questão de Ciência. Link na bio e nos stories.