O que é Deus?

[Tutu]

Discute-se muto se o que chamam de "Deus" existe, mas esquecem algo mais importante. Antes de dizer se algo existe ou não, temos que primeiramente definir o que é essa coisa que chamam de Deus.

Consegue escrever a definição? Um teísta consegue escrever a definição?
Essa definição é criação de alguma igreja específica? Ela vem da Bíblia?

Então qual é a definição?

Spoiler:

Deus é um homem? Deus é único ou três? Qual é a natureza dele? De onde ele veio? O que ele quer? O que ele é capaz de fazer? O que ele é incapaz de fazer? Quais são os planos e intenções dele? Onde ele está?

Quanto mais pensar na definição, menos sentido isso tem.

[Fernando Silva]

Deus é do jeito que cada um imagina que seja.
O resultado é que os deuses têm características e emoções humanas. O da Bíblia, por exemplo, é macho, tem ciúmes, raiva, arrependimento etc.

Mas nada disto importa porque, se houver um deus, ele será incompreensível.
Mesmo que ele nos diga alguma coisa, diretamente, será apenas uma fração infinitamente pequena da realidade.
Isto supondo-se que ele nos dirá a verdade.

[Cal Kestis]

Deus é VIDA. Pecado é morte.
Está na bíblia: Eu sou a VIDA, eu sou o pão, eu sou o alimento, eu sou a Luz. etc

Ou seja, quando você está na presença de Deus, você se sente VIVO, porque Deus, a VIDA, está em você.
Não é a mesma coisa de ter uma vida orgânica. As pessoas têm vida orgânica, mas vida orgânica é apenas vida animal, racional e inteligente, apenas. É como se fosse um robô humano orgânico.
Muitas pessoas podem ser definidas assim, pois elas vivem apenas uma vida orgânica, animal. São robôs humanos orgânicos que apenas executam seus programas instintivos.

Quando você está no "caminho" errado, no "pecado", etc, você se sente morto, escuro, como se a alma estivesse apodrecida, morta.
Os vícios apodrecem a alma, a alma adoece e o corpo e a mente ficam doentes.

Mas a medida que as pessoas deixam o vício, elas se sentem VIVAS.

Pornografia é um bom exemplo disso, pois muitas pessoas estão experimentando ou já experimentaram.
O vício em pornografia apodrece a alma e a pessoa passa a se sentir sem VIDA, sem luz, sem a presença de Deus.
Há milhões de relatos na internet de pessoas viciadas em pornografia relatando o vazio que esse vício deixa na alma.


Deus é VIDA, e é por isso que as religiões odeiam o pecado, pois o pecado é morte, escuridão, leva ao desgosto de viver, ao suicídio.

Os ensinamentos de Jesus são uma prova de que para termos VIDA/DEUS, é preciso deixar o "pecado", fazer o bem, caridade, amar, etc, pois quanto mais obedecemos seus ensinamentos, mais nos sentimos VIVOS, mais sentimos DEUS em nós, ou seja, a VIDA.

[Fernando Silva]

Deus é VIDA. Pecado é morte.
Está na bíblia: Eu sou a VIDA, eu sou o pão, eu sou o alimento, eu sou a Luz. etc

Você não pode usar a Bíblia como argumento sem antes provar que a Bíblia é a palavra de algum deus.

Também faltou explicar por que há tanta gente muito religiosa morrendo de fome.

Quando você está no "caminho" errado, no "pecado", etc, você se sente morto, escuro, como se a alma estivesse apodrecida, morta.
Os vícios apodrecem a alma, a alma adoece e o corpo e a mente ficam doentes.

Pecado é o descumprimento de algum mandamento religioso.
O que é pecado em uma crendice pode ser virtude em outra.

Pornografia é um bom exemplo disso, pois muitas pessoas estão experimentando ou já experimentaram.
O vício em pornografia apodrece a alma e a pessoa passa a se sentir sem VIDA, sem luz, sem a presença de Deus.
Há milhões de relatos na internet de pessoas viciadas em pornografia relatando o vazio que esse vício deixa na alma.

Pornografia não é uma coisa ruim. O problema está no vício.

Deus é VIDA, e é por isso que as religiões odeiam o pecado, pois o pecado é morte, escuridão, leva ao desgosto de viver, ao suicídio.

Religiões levam ao suicídio também. Por exemplo, os mártires, que preferem ser mortos a renegar sua fé.
Ou os homens-bomba que se explodem achando que é a vontade do deus deles.

[Fernando Silva]

Seria melhor usar argumentos racionais em vez de apenas fazer proselitismo.

[Cal Kestis]

Você não pode usar a Bíblia como argumento sem antes provar que a Bíblia é a palavra de algum deus.

Estou usando a definição de Deus da Bíblia, já que a pergunta foi essa:

Essa definição é criação de alguma igreja específica? Ela vem da Bíblia?

Pecado é o descumprimento de algum mandamento religioso.
O que é pecado em uma crendice pode ser virtude em outra.

Eu usei " (aspas) na palavra pecado, porque o significado da palavra pecado, em hebraico, significa caminho errado, errar o alvo, está um pouco fora.
Não é crendice ou defeito, o significado correto é que é um erro humano. Erros humanos são ações que causam mal a si mesmos e a outros.
Não tem como erros serem virtudes.

Pornografia não é uma coisa ruim. O problema está no vício.

A pornografia em si mesma já é uma coisa ruim, uma praga, pois tal como as drogas, quem usa está alimentando uma série de problemas sociais, como redes de exploração sexual e infantil, prostituição, etc.. Nem vale a pena listar tudo, pois todo mundo sabe muito bem disso.

Religiões levam ao suicídio também. Por exemplo, os mártires, que preferem ser mortos a renegar sua fé.
Ou os homens-bomba que se explodem achando que é a vontade do deus deles.

Comparar os Mártires com homens-bomba não passa de jogo de retórica.

Os mártires morreram por acreditar nas palavras de Jesus, que aquilo era um bem para salvar a humanidade, como está acontecendo de fato. Os mártires morreram para salvar a humanidade. Se não fosse os mártires, ainda estávamos vivendo na idade das trevas. Pois o cristianismo cresceu extraordinariamente devido aos Mártires.
Os jogos sangrentos no Coliseu de Roma, p.ex, que começou entre 60 a.c e terminou em 560 d.c, aproximadamente, terminou com o crescimento do Cristianismo. Quando o Cristianismo cresceu em Roma, os espetáculos esvaziaram.

O mundo está melhor graças ao Cristianismo. Isso é fato.

[Fernando Silva]

Pecado é o descumprimento de algum mandamento religioso.
O que é pecado em uma crendice pode ser virtude em outra.

Eu usei " (aspas) na palavra pecado, porque o significado da palavra pecado, em hebraico, significa caminho errado, errar o alvo, está um pouco fora.
Não é crendice ou defeito, o significado correto é que é um erro humano. Erros humanos são ações que causam mal a si mesmos e a outros.
Não tem como erros serem virtudes.

A palavra "pecado" é normalmente associada ao descumprimento de mandamentos religiosos.
Tudo bem condenar erros humanos que fazem mal a si e a outros. O problema é quando algo é proibido "porque sim". Porque algum deus mandou e pronto, sem maiores explicações.

Religiões levam ao suicídio também. Por exemplo, os mártires, que preferem ser mortos a renegar sua fé.
Ou os homens-bomba que se explodem achando que é a vontade do deus deles.

Comparar os Mártires com homens-bomba não passa de jogo de retórica.

Os mártires morreram por acreditar nas palavras de Jesus, que aquilo era um bem para salvar a humanidade, como está acontecendo de fato. Os mártires morreram para salvar a humanidade. Se não fosse os mártires, ainda estávamos vivendo na idade das trevas. Pois o cristianismo cresceu extraordinariamente devido aos Mártires.
Os jogos sangrentos no Coliseu de Roma, p.ex, que começou entre 60 a.c e terminou em 560 d.c, aproximadamente, terminou com o crescimento do Cristianismo. Quando o Cristianismo cresceu em Roma, os espetáculos esvaziaram.

O mundo está melhor graças ao Cristianismo. Isso é fato.

Continuo achando que preferir morrer a renegar a fé é suicídio.
Além do quê, os tais mártires não tinham noção de que poderiam afetar alguma coisa no futuro.
Estavam preocupados é com a salvação pessoal e recompensa no pós-morte. Exatamente como os homens-bomba (que, aliás, são chamados de mártires pelos islamistas).

[Tutu]

Ou seja, quando você está na presença de Deus, você se sente VIVO, porque Deus, a VIDA, está em você.
Não é a mesma coisa de ter uma vida orgânica. As pessoas têm vida orgânica, mas vida orgânica é apenas vida animal, racional e inteligente, apenas. É como se fosse um robô humano orgânico.
Muitas pessoas podem ser definidas assim, pois elas vivem apenas uma vida orgânica, animal. São robôs humanos orgânicos que apenas executam seus programas instintivos.

Quando você está no "caminho" errado, no "pecado", etc, você se sente morto, escuro, como se a alma estivesse apodrecida, morta.
Os vícios apodrecem a alma, a alma adoece e o corpo e a mente ficam doentes.

Mas a medida que as pessoas deixam o vício, elas se sentem VIVAS.

Essa definição é simplesmente "bom caminho da vida". É apenas uma abstração para representar o caminho da paz e das boas práticas para a vida. Pode trocar "Deus" por Sol, Lua, estrela mágica, finada avó, energia positiva, etc, que será o mesmo. Outras religiões cumprem esse papel também.

Estava falando de Deus como um indivíduo existente na natureza, que tem atuação e vontade própria.

[Cal Kestis]

Estava falando de Deus como um indivíduo existente na natureza, que tem atuação e vontade própria.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Inri_Cristo

[Cal Kestis]

Continuo achando que preferir morrer a renegar a fé é suicídio.
Além do quê, os tais mártires não tinham noção de que poderiam afetar alguma coisa no futuro.
Estavam preocupados é com a salvação pessoal e recompensa no pós-morte. Exatamente como os homens-bomba (que, aliás, são chamados de mártires pelos islamistas).

Os homens-bomba suicidam assassinando outras pessoas. São suicidas assassinos. Os mártires foram ASSASSINADOS. Eles não cometeram suicídio.

Se um ladrão apontar a arma na tua cabeça, forçando você escolher quem deve morrer, você ou sua filha, e você escolhe você, isto não é suicídio em lugar nenhum, mesmo que você acredite que será recompensado no pós-morte.

Há muitas pessoas na história da humanidade que escolheram morrem em vez de negar a si mesmos, suas crenças ou suas descobertas, como Johannes Kepler, Sócrates, Giordano Bruno, Pietro d’Abano e muitos outros. Eles não cometeram suicídio.

Aliás, me parece uma afirmação muito irresponsável dizer que os mártires cristãos cometeram suicídio.

[Fernando Silva]

Se um ladrão apontar a arma na tua cabeça, forçando você escolher quem deve morrer, você ou sua filha, e você escolhe você, isto não é suicídio em lugar nenhum, mesmo que você acredite que será recompensado no pós-morte.

Não é suicídio porque você está dando sua vida para salvar outra.

Há muitas pessoas na história da humanidade que escolheram morrem em vez de negar a si mesmos, suas crenças ou suas descobertas, como Johannes Kepler, Sócrates, Giordano Bruno, Pietro d’Abano e muitos outros. Eles não cometeram suicídio.

Aliás, me parece uma afirmação muito irresponsável dizer que os mártires cristãos cometeram suicídio.

Aqui é suicídio porque eles poderiam ter fingido renegar suas ideias.

Nota: não acho que seja o caso de Giordano Bruno. Ele foi assassinado pela Igreja Católica.

[Cal Kestis]

Aqui é suicídio porque eles poderiam ter fingido renegar suas ideias.

O que o preconceito não faz... Até a definição de suicídio é alterada para manter uma narrativa pessoal.

Suicídio é o ato de tirar a própria vida. Não existe suicídio quando se é assassinado.
É o mesmo que dizer que se uma mulher for estuprada por usar roupas curtas, a culpa é dela.

[Fernando Silva]

Aqui é suicídio porque eles poderiam ter fingido renegar suas ideias.

O que o preconceito não faz... Até a definição de suicídio é alterada para manter uma narrativa pessoal.

Suicídio é o ato de tirar a própria vida. Não existe suicídio quando se é assassinado.
É o mesmo que dizer que se uma mulher for estuprada por usar roupas curtas, a culpa é dela.

Acontece que os mártires provocam o próprio assassinato ao se recusar a renegar a fé.

Não é para o mártir morrer nem a mulher ser estuprada, mas, se ambos sabiam das consequências, então assumiram o risco.
Ter um direito não significa que é sensato exercer esse direito.
Ter um direito não nos protege das consequências.

Outro exemplo: eu tenho o direito de andar livremente na rua, mas, se eu insistir em sair de casa no meio de um tiroteio, estarei sendo idiota.

[Fernando Silva]

Lembrei de uma antiga crônica do Paulo Coelho. Ele conta a história de um missionário que ia ser morto por um povo pagão por se recusar a pisar na imagem de Jesus.
Na noite antes da execução, Jesus apareceu a ele e disse: "OK, você já mostrou que tem muita fé. Mas agora vai lá e pisa na imagem".

[Cal Kestis]

Acontece que os mártires provocam o próprio assassinato ao se recusar a renegar a fé.

Não é para o mártir morrer nem a mulher ser estuprada, mas, se ambos sabiam das consequências, então assumiram o risco.
Ter um direito não significa que é sensato exercer esse direito.
Ter um direito não nos protege das consequências.

Outro exemplo: eu tenho o direito de andar livremente na rua, mas, se eu insistir em sair de casa no meio de um tiroteio, estarei sendo idiota.

Então você afirma que Giordano Bruno cometeu suicídio.

No último interrogatório pela Inquisição do Santo Ofício, não abjurou e, no dia 8 de fevereiro de 1600, foi condenado à morte na fogueira. Obrigado a ouvir a sentença ajoelhado, Giordano Bruno teria respondido com um desafio: Maiori forsan cum timore sententiam in me fertis quam ego accipiam ("Talvez sintam maior temor ao pronunciar esta sentença do que eu ao ouvi-la").[28]
A execução de sua sentença ocorreu no dia 17 de fevereiro de 1600. Na ocasião teve a voz calada por um objeto de madeira posto em sua boca.

Esse é só um dos exemplos absurdos quando se nega a definição fiel de um termo para construir uma narrativa que convém.

[Fernando Silva]

Então você afirma que Giordano Bruno cometeu suicídio.

No último interrogatório pela Inquisição do Santo Ofício, não abjurou e, no dia 8 de fevereiro de 1600, foi condenado à morte na fogueira. Obrigado a ouvir a sentença ajoelhado, Giordano Bruno teria respondido com um desafio: Maiori forsan cum timore sententiam in me fertis quam ego accipiam ("Talvez sintam maior temor ao pronunciar esta sentença do que eu ao ouvi-la").[28]
A execução de sua sentença ocorreu no dia 17 de fevereiro de 1600. Na ocasião teve a voz calada por um objeto de madeira posto em sua boca.

Esse é só um dos exemplos absurdos quando se nega a definição fiel de um termo para construir uma narrativa que convém.

Sim, cometeu suicídio.
E a Igreja Católica cometeu um assassinato.

[Cal Kestis]

Sim, cometeu suicídio.
E a Igreja Católica cometeu um assassinato.

Isso abre uma nova categoria de crimes: suicídio por assassinato.

[fenrir]

deus só é vida pro crente dele.

Para sacerdotes e politicos ele é extremamente útil: é uma verdadeira mina de dinheiro e a forma de manipulacao mais poderosa que existe. Vote, de dinheiro e mate em nome dele.

Para o ateu ele não é mais real que o homem aranha ou o batman e a julgar pelo seu comportamento em alguns livros santos, estaria mais para imperador palpatine, voldemort ou pior.

Na vdd, pro ateu (ou qualquer teista que nao cre no "deus correto"), mesmo nao existindo, ele e bem perigoso, porque em nome desse "deus-vida", um seguidor pode ate torturar e matar alguem só pelo motivo futil do sujeito "ousar" não crer naquele deus.

[Cal Kestis]

deus só é vida pro crente dele.

Para sacerdotes e politicos ele é extremamente útil: é uma verdadeira mina de dinheiro e a forma de manipulacao mais poderosa que existe. Vote, de dinheiro e mate em nome dele.

Religiões são religiões desde que o homem existe. Seria estranho se não existissem homens de má-fé usando as religiões para manipular e ganhar dinheiro.
E eu não vejo sentido algum, nesse raciocínio de achar que a má-fé que existem nas religiões seria algum tipo de prova de que Deus não existe.

Para o ateu ele não é mais real que o homem aranha ou o batman e a julgar pelo seu comportamento em alguns livros santos, estaria mais para imperador palpatine, voldemort ou pior.

E qual a relevância disso? O Ateísmo é só mais uma crença que acredita está com a verdade, como todas as outras.

Na vdd, pro ateu (ou qualquer teista que nao cre no "deus correto"), mesmo nao existindo, ele e bem perigoso, porque em nome desse "deus-vida", um seguidor pode ate torturar e matar alguem só pelo motivo futil do sujeito "ousar" não crer naquele deus.

É preciso diferenciar quem é quem na Bíblia: pois ela fala de dois "Deuses". Ela fala de um Deus maior, ou seja, o Deus criador de todas as coisas (O Deus-vida) e o Senhor, que acredito ser Jesus. Então temos o Pai e o filho. Mas nas traduções o Pai e o filho se tornaram um só.

Pra resumir, é o seguinte. O Deus que destruiu cidades, vários exércitos dos inimigos dos israelitas, que enviou pragas etc, esse é o Senhor, o filho. O Deus pai, o Deus-Vida, a inteligência suprema, esse é o que Jesus cita muitas vezes como pai.

[fenrir]

....
E eu não vejo sentido algum, nesse raciocínio de achar que a má-fé que existem nas religiões seria algum tipo de prova de que Deus não existe.

Onde esta escrito ou implicado em meu post acima, que SE existe ma-fé nas religioes ENTAO deus não existe?

Leia de novo o titulo do topico: "O que é Deus?" e minha resposta:
"para o crente, deus é ..."
"para os sacerdotes e politicos, é ..."
"para o ateu, é ... "
Portanto, não fiz mais que dar uma resposta a indagação do título.

Se quiser enveredar pela senda do problema do mal (que obviamente inclui o mau uso das religioes ... num mundo criado por um deus bom ...), vá em frente
Não tenho paciencia, nem tempo e nem competencia para seguir com isso.

Com certeza, Ehrman é bem melhor que eu: God's Problem: How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question--Why We Suffer
E deve ter algum topico no CC discutindo esse assunto. Devo ter postado alguma bobagem lá.

Para o ateu ele não é mais real que o homem aranha ou o batman e a julgar pelo seu comportamento em alguns livros santos, estaria mais para imperador palpatine, voldemort ou pior.

E qual a relevância disso? O Ateísmo é só mais uma crença que acredita está com a verdade, como todas as outras.

Sim, é isso mesmo. Inclusive, rezo todas as manhãs para o deus-ciência.

Deixando o sarcasmo de lado, isso me lembrou que infelizmente há ateus que se comportam como se ateísmo fosse religião (duvidava da existencia disso até pouco tempo). São, em geral, fanboys e fangirls do Dawkins e do Sam Harris.
Descobri recentemente que tem até ateus que chegam ao extremo ridiculo de ter um perfil psicologico bem parecido com o dos fundies cristãos. Não raro são islamofóbicos (exemplo: Harris) e tenho certeza que votariam no homem-laranja ou no (im)brochavelnaro. Fica a sugestão para tópico.
Não me vejo como um desses.

Sequer estou certo se sou de fato ateu ou não.
Porem, se entender por "deus" aquilo que é descrito no VT, NT, Alcorão (e arrisco dizer nos livros sagrados de todas as demais religiões), sou 100% ateu.
Outros já foram chamados ateus por bem menos que isso.

Alguns poderiam chamar de "deus":
1) o universo inteiro, tudo o que existe, ou
2) um conceito como o da Gaia do lovelock, só que aplicado ao universo, ou
3) o alienigena mais capaz da civilização mais evoluida que existir. Uma coisa ultramegafoda alem do tipo III na escala de Kardashev.
Me vem a cabeça o que disse Arthur Clarke: “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”
4) o personagem mais fodastico dos animes e mangas, alguem que sempre derrotaria o Goku com um piparote ou um espirro. Talvez o One Punch Man.
5) o big bang
6) a lei ou conjunto de leis fundamentais da natureza, as quais explicam todo o resto (o santo graal da fisica)

Mas, nesse caso "deus" é só uma palavra usada para designar aquela coisa.
Poderia calhar daquilo ser nomeado por outra palavra qualquer, menos carregada de significados polemicos.
Chamar tal coisa de "deus" não a iguala a esses outros deuses "revelados" em livros da idade do bronze.

Chame o ateísmo e/ou essa minha visão de crença, se quiser.
Mas no fim, chama-la de crença não prova os pressupostos da posição rival.
O máximo que faria, supondo que conseguiu demonstrar que é de fato crença, é colocar as visões em pé de igualdade.
E aí fica a crença de um contra a do outro e eu continuo firme e forte com a minha, obrigado.

Na vdd, pro ateu (ou qualquer teista que nao cre no "deus correto"), mesmo nao existindo, ele e bem perigoso, porque em nome desse "deus-vida", um seguidor pode ate torturar e matar alguem só pelo motivo futil do sujeito "ousar" não crer naquele deus.

É preciso diferenciar quem é quem na Bíblia: pois ela fala de dois "Deuses". Ela fala de um Deus maior, ou seja, o Deus criador de todas as coisas (O Deus-vida) e o Senhor, que acredito ser Jesus. Então temos o Pai e o filho. Mas nas traduções o Pai e o filho se tornaram um só.

Pra resumir, é o seguinte. O Deus que destruiu cidades, vários exércitos dos inimigos dos israelitas, que enviou pragas etc, esse é o Senhor, o filho. O Deus pai, o Deus-Vida, a inteligência suprema, esse é o que Jesus cita muitas vezes como pai.

Marcion to the rescue. Sabia que alguns cristãos antigos** o consideravam como o primogênito de satã ?
** Policarpo, se não me falha a memória

[Fernando Silva]

E qual a relevância disso? O Ateísmo é só mais uma crença que acredita está com a verdade, como todas as outras.

Eu acredito que é necessário se ter evidências antes de aceitar alguma coisa.
Não há evidências quanto a nenhum dos deuses inventados pela humanidade.
E nenhuma das religiões tem evidências quanto à inexistência dos outros deuses.
Até que surjam, o mais lógico é ignorá-los.

É preciso diferenciar quem é quem na Bíblia: pois ela fala de dois "Deuses". Ela fala de um Deus maior, ou seja, o Deus criador de todas as coisas (O Deus-vida) e o Senhor, que acredito ser Jesus. Então temos o Pai e o filho. Mas nas traduções o Pai e o filho se tornaram um só.

Pra resumir, é o seguinte. O Deus que destruiu cidades, vários exércitos dos inimigos dos israelitas, que enviou pragas etc, esse é o Senhor, o filho. O Deus pai, o Deus-Vida, a inteligência suprema, esse é o que Jesus cita muitas vezes como pai.

Apenas mais uma interpretação, entre milhares, de um livro confuso, absurdo e contraditório.

[Cinzu]

E qual a relevância disso? O Ateísmo é só mais uma crença que acredita está com a verdade, como todas as outras.

O ateísmo é, na mais simples das definições, a ausência de crenças divinas. Pode ser alguém que acredita veemente que deus(es) não existem, e aí talvez se encaixaria nessa sua descrição; mas também pode ser alguém que não tem certeza da existência de divindades e por este motivo não faz sentido crer em qualquer religião que seja.

Por mais antagônico que pareça, não acreditar na existência é diferente de acreditar na inexistência.

[Cal Kestis]

E qual a relevância disso? O Ateísmo é só mais uma crença que acredita está com a verdade, como todas as outras.

O ateísmo é, na mais simples das definições, a ausência de crenças divinas. Pode ser alguém que acredita veemente que deus(es) não existem, e aí talvez se encaixaria nessa sua descrição; mas também pode ser alguém que não tem certeza da existência de divindades e por este motivo não faz sentido crer em qualquer religião que seja.

Por mais antagônico que pareça, não acreditar na existência é diferente de acreditar na inexistência.

Eu respeito muito o ceticismo. Já fui cético, sou espírita, mas cético sobre várias coisas. Mas o ateísmo é apenas mais uma crença contrária as outras crenças. Quer impor sua verdade, negam tudo fora da ciência - como se isso fosse inteligente - e acham que todos que pensam diferente são ignorantes.

Eu costumo dizer que um pastor que usa a religião para manipular as pessoas ou ganhar dinheiro é mais ateu do que religioso. Mas esse pensamento não funciona para os céticos. Por isso a diferença entre céticos e ateus é tão grande quanto para o ateu e o religioso.

Eu não entendo como uma pessoa prefere assumir uma posição ateia em vez de cético.

Dentro da definição do ceticismo já existe a dúvida e a negação que existe no conceito de ateísmo, portanto, o ateísmo é algo desnecessário. Foi criado apenas para servir de oposição, de rivalidade. Pra mim isso não é mal, porque os ateus fazem o papel de críticos mais acirrados, mas ácidos, etc, que outras pessoas não fariam.

Mas enfim, é só o meu modo de pensar. Sei que existem várias variações do ceticismo e do ateísmo, mas não vejo sentido no ateísmo. Me parece a crença mais ridícula de todas. Acho mais válido acreditar no Pastafarianismo, no monstro do espaguete voador, em Zeus, enfim, qualquer coisa, do que não acreditar em nada. A crença em nada me parece algo anti-natural. É como sabotar a própria consciência para acreditar em algo que não é natural de sua própria natureza. Enquanto um cético pode viver bem confortável com sua crença, um ateu nunca está feliz com a sua. Serve apenas de conforto momentâneo, como um remédio que tranquiliza por alguns dias, anos, décadas, emfim. Mas depois que o efeito passa, os conflitos conscienciais voltam. Tem muitos crentes que vivem com esses conflitos também, mas acredito que no ateísmo é muito pior e diferente.

"Mas você está sendo intolerante e tal...". Não vejo isso como intolerância porque não estou atacando uma crença válida, atacar o ateísmo é como atacar uma OPINIÃO negacionista. Difere de atacar um cético ou religioso, porque dentro do ceticismo e da religião existe o Sistema Social, que deve ser respeitado. Já o ateísmo é só a mera opinião negativa, uma posição de negar tudo, como se nada tivesse valor, crédito, confiança. Não me parece algo válido assumir um papel de negacionista, sendo que a existência de uma divindade criadora não é fora de possibilidades, de lógica, da ciência, tendo em vista que a ciência é limitada pela inteligência humana, da qual está sempre em desenvolvimento. Ou seja, nos próximos mil anos iremos descobrir coisas que a nosso olhos de hoje, seriam antinaturais. Por isso o ateísmo é uma crença negacionista.

O ateísmo é isso, é uma crença negacionista que acredita ter uma bola de cristal (bem opaca) que consegue vê o futuro com perfeita precisão.


'

[Cinzu]

Mas o ateísmo é apenas mais uma crença contrária as outras crenças. Quer impor sua verdade, negam tudo fora da ciência - como se isso fosse inteligente - e acham que todos que pensam diferente são ignorantes.

Acho que temos um conflito de terminologias aqui.

Ateísmo literalmente significa ausência de crença. Se a pessoa nasceu no meio do mato e não cultua nenhum deus, ela é ateia. Ou seja, não faz sentido afirmar que essa pessoa quer impor sua verdade, nega tudo fora da ciência e pensa que todos são ignorantes.

Esse estereótipo que você está descrevendo aplica-se somente a ateus fanáticos. A intolerância pode existir em qualquer pessoa independente de crença ou descrença.

Eu não entendo como uma pessoa prefere assumir uma posição ateia em vez de cético.

Não importa o que a pessoa prefere assumir. Se ela não acredita em nenhum deus, ela é ateia e ponto final.

Dentro da definição do ceticismo já existe a dúvida e a negação que existe no conceito de ateísmo, portanto, o ateísmo é algo desnecessário. Foi criado apenas para servir de oposição, de rivalidade. Pra mim isso não é mal, porque os ateus fazem o papel de críticos mais acirrados, mas ácidos, etc, que outras pessoas não fariam.

Para alguém que não acredita em nenhuma crença divina, o termo ateísmo de fato perde o sentido. É como se alguém te rotulasse como não-flamenguista só porque você não torce para o Flamengo.

Mas, concordemos ou não, o termo é usado atualmente, e significa isso que já descrevi acima.

O ateísmo é isso, é uma crença negacionista que acredita ter uma bola de cristal (bem opaca) que consegue vê o futuro com perfeita precisão.

Complementando o que eu já disse, sua afirmação faz tanto sentido quanto a seguinte:

Os não-torcedores do flamengo são isso, uma crença negacionista que acredita ter uma bola de cristal (bem opaca) que consegue vê o futuro com perfeita precisão.

[fenrir]

Por essa logica vou rotular de negacionistas todas as crenças que negam o ateismo
Mas, pela mesma logica, eu apostaria que na mente do kestis, o raciocinio "se nega X é negacionista" não deve valer para X = Ateismo, só para X = Teismo

O que tem a ver "bolas de cristal opacas" e previsão de futuro com ateismo eu realmente não sei,
por que quem gosta de fazer previsões bombásticas para o futuro são certos teístas, espiritas incluidos.

No fim, chamar ateus de negacionistas ou o ateismo de ridiculo é pouco. Já somos considerados piores que estupradores em certos países (ex: EUA)
e em outros se declarar ateu é correr risco de morte.

São essas coisas que me fazem entender um pouco do radicalismo dos neo-ateus:
devem ter ficado de saco cheio de serem comparados a todo o tipo de escória desde que o mundo é mundo e a raiva os fez jogar a objetividade no buraco e entrar no modo fundamentalista.

[Fernando Silva]

Quem não acredita em fadas e sacis é afadista e asacisista?

Quem tem uma crendice é ateu em relação aos deuses das outras? Ou admite que pode ter escolhido o deus errado?

Thomas Henry Huxley inventou a palavra "agnóstico" em 1869 porque se dizer "ateu" era perigoso. E ainda é.

[Tutu]

Alguns poderiam chamar de "deus":
1) o universo inteiro, tudo o que existe, ou
2) um conceito como o da Gaia do lovelock, só que aplicado ao universo, ou
3) o alienigena mais capaz da civilização mais evoluida que existir. Uma coisa ultramegafoda alem do tipo III na escala de Kardashev.
Me vem a cabeça o que disse Arthur Clarke: “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”
4) o personagem mais fodastico dos animes e mangas, alguem que sempre derrotaria o Goku com um piparote ou um espirro. Talvez o One Punch Man.
5) o big bang
6) a lei ou conjunto de leis fundamentais da natureza, as quais explicam todo o resto (o santo graal da fisica)

O item 3 é o único que faz sentido.
O 4 é sobre guerreiro com grande poder de destruição. Seria o oposto do pai criador.
Os outros não fazem sentido e parecem uma tentativa de misturar ciência com religião e chamar qualquer coisa de deus. Pode até usar deus como substantivo para denominar essas coisas, mas isso não dá sentido à religião.

Eu respeito muito o ceticismo. Já fui cético, sou espírita, mas cético sobre várias coisas. Mas o ateísmo é apenas mais uma crença contrária as outras crenças.

Eu não entendo como uma pessoa prefere assumir uma posição ateia em vez de cético.

Você está invertendo o ônus da prova. Quando você chega com uma proposição (a existência de um mago chamado Deus) para alguém que nunca ouviu falar nela, a pessoa será cética sobre a veracidade dessa proposição. Falar que a cidade de Atlântida existe de verdade escondida no mar é o mesmo falar da existência de deuses.

Cético significa "é verdade isso? cadê as provas ou indícios? Sem argumento convincente, não há como acreditar nessa ideia". E só. Não é ideologia ou grupo organizado.

Quer impor sua verdade,

Ateu significa apenas não crer em criaturas mágicas e coisas sobrenaturais. Ponto.
Não é grupo organizado de pensamento uniforme.
Quem quer impôr à verdade são os militantes, como Dawkins, e os nojentos lacradores.

O que é um ateísta:
https://suchanek.name/texts/atheism/Cha ... eists.html

negam tudo fora da ciência - como se isso fosse inteligente - e acham que todos que pensam diferente são ignorantes.

Existem alguns que são radicais, mas não existe nenhum padrão entre ateus. Nem todos tem conhecimento sobre ciência. E ciência nem tem resposta para tudo, então entra o ceticismo para avaliar essas coisas.

Acho mais válido acreditar no Pastafarianismo, no monstro do espaguete voador, em Zeus, enfim, qualquer coisa, do que não acreditar em nada. A crença em nada me parece algo anti-natural. É como sabotar a própria consciência para acreditar em algo que não é natural de sua própria natureza. Enquanto um cético pode viver bem confortável com sua crença, um ateu nunca está feliz com a sua. Serve apenas de conforto momentâneo, como um remédio que tranquiliza por alguns dias, anos, décadas, emfim.

Não vejo isso como intolerância porque não estou atacando uma crença válida, atacar o ateísmo é como atacar uma OPINIÃO negacionista. Difere de atacar um cético ou religioso, porque dentro do ceticismo e da religião existe o Sistema Social, que deve ser respeitado. Já o ateísmo é só a mera opinião negativa, uma posição de negar tudo, como se nada tivesse valor, crédito, confiança.

Tanto um hindu quanto um pastafári terão a mesma certeza sobre a inexistência do deus abraâmico que um ateu. Tudo opinião negacionista sobre esse deus.
Falar que Atlântida não existe é uma opinião negacionista também.

[Cal Kestis]

Acho que temos um conflito de terminologias aqui.

Ateísmo literalmente significa ausência de crença. Se a pessoa nasceu no meio do mato e não cultua nenhum deus, ela é ateia. Ou seja, não faz sentido afirmar que essa pessoa quer impor sua verdade, nega tudo fora da ciência e pensa que todos são ignorantes.

Sim. Significa isso. O problema é que a prática ateísta é desnecessária e sem sentido. Se a prática é desnecessária, o movimento é desnecessário.

O que quero dizer é que o Ateísmo se limita ao ato de... NEGAR. Só isso. NEGAR TUDO.
O papel do Ateu no mundo se limita a atividade de negar absolutamente tudo que diz respeito as religiões, crenças, ou qualquer coisa fora dos limites da ciência.

Se existe um ateu numa discussão, que envolva uma conversa sobre qualquer fenômeno religioso, espiritual, extraordinário etc, sabemos que a função do ateu nessa discussão será exclusivamente o de... negar.
Isso é desnecessário, exceto se ninguém tiver um aparelho celular para fazer uma pesquisa no Google para se informar, e o ateu trazer as informações.

Antes da invenção do Google, talvez o ateísmo tinha algum fundamento, como mostrar informações científicas contrárias, ou qualquer outro meio de informação que era muito difícil na época. Mas com o surgimento do Google o ateísmo é desnecessário.

As pessoas creem em coisas não-cientificas por que querem, porque acreditam. Se elas acreditam em coisas absurdas, que não tem fundamento, como na Terra plana, ou em qualquer outra coisa, basta alguém para informa-las que aquilo é falso e apresentar argumentos científicos. Qualquer pessoa pode fazer isso. Não precisa de um movimento para informar. Não precisa de um movimento contra a existência da terra-plana.

O cara se dizer ateu somente para assumir uma posição de negar tudo, não faz sentido.
Já temos essa função com o google: se quer mostrar que a opinião de alguém está errada, que não tem lógica ou base científica, basta fazer uma pesquisa no Google, e pronto. Isso se chama informação. Não precisa de um movimento para assumir o papel de contrapor a opinião das pessoas sobre um assunto que cabe a elas querer se informar, ou não.

Toda conversa com um ateu se resume a isto:

Crente: Qual a sua opinião sobre os índios da amazônia acreditarem em espíritos protetores das florestas?
Ateu: Mentira, delírio, doença, estão sob o efeito de alguma droga etc.
Crente: Por que é mentira?
Ateu: Por que não tem comprovação científica.
Crente: Mas há muitas testemunhas que presenciaram vários tipos de fenômenos estranhos, como pessoas sem permissão adoecerem quando entram na floresta, mal-estar, visões, sons estranhos, ataque de animais peçonhentos, ataques por quantidade enorme de mosquitos, de moscas, falta incomum de alimento, de caça etc.
Ateu: Mentira, delírio, doença, estão sob o efeito de alguma droga etc.

Sinceramente. Qual a utilidade disso?
Por que não existe um movimento para negar a existência de seres extra-terrestres? Por não haver necessidade.

O que tem a ver "bolas de cristal opacas" e previsão de futuro com ateismo eu realmente não sei,
por que quem gosta de fazer previsões bombásticas para o futuro são certos teístas, espiritas incluidos.

Tem muito a ver. Quando os ateus partem do pressuposto de negar tudo, eles estão assumindo uma posição de profetas, de conhecedores do futuro.

No fim, chamar ateus de negacionistas ou o ateismo de ridiculo é pouco. Já somos considerados piores que estupradores em certos países (ex: EUA)
e em outros se declarar ateu é correr risco de morte.

São essas coisas que me fazem entender um pouco do radicalismo dos neo-ateus:
devem ter ficado de saco cheio de serem comparados a todo o tipo de escória desde que o mundo é mundo e a raiva os fez jogar a objetividade no buraco e entrar no modo fundamentalista.

Talvez porque o ateísmo se resume a um movimento sem sentido, que se limita ao ato de negar. Isso de fato é algo que ninguém gosta.
O ceticismo, por exemplo, não causa esse temperamento nas pessoas porque se resume a um movimento neutro. O diálogo é possível.

Quem não acredita em fadas e sacis é afadista e asacisista?

Quem tem uma crendice é ateu em relação aos deuses das outras? Ou admite que pode ter escolhido o deus errado?

Esse é o ponto. Quem não acredita em fadas e sacis não é nada. É apenas uma pessoa que não acredita. Não precisa de um movimento para negar que fadas e sacis não existem, porque é impossível provar a inexistência de certas coisas sobrenaturais. E quando é possível provar, como numa edição de vídeo, é desnecessário um movimento só para isso. A pessoa acredita porque quer. Não precisa de um movimento para negar as coisas. Existe o Google.

É preciso de um movimento para negar a existência do Et Bilu?



Resumindo, o ateísmo é um movimento criado para atacar, mas para não fazer muito esforço mental e aparentar muita inteligência. Assumir essa posição de negar é extremamente confortável. Não precisa matutar a mente. Você só precisa entrar numa discussão religiosa, ou algo assim, trazer algo à memória, ou abrir o Google, fazer uma pesquisa, e mostrar informações que podem negar os argumentos apresentados. Deram o nome disso de ateísmo.

Preceito ateísta: Não acreditar em nada e negar tudo.


'

[Tutu]

Sim. Significa isso. O problema é que a prática ateísta é desnecessária e sem sentido. Se a prática é desnecessária, o movimento é desnecessário.

Por que não existe um movimento para negar a existência de seres extra-terrestres? Por não haver necessidade.

Eu já disse. Ateísmo não é um movimento, muito menos prática (não existe prática ateísta). É só uma postura de acreditar na existência de qualquer deus, fantasma, mundo sobrenatural, magia e etc. Existem alguns movimentos ateus, mas ateísmo em si não é um movimento.

Se existe um ateu numa discussão, que envolva uma conversa sobre qualquer fenômeno religioso, espiritual, extraordinário etc, sabemos que a função do ateu nessa discussão será exclusivamente o de... negar.

Repito: Se a discussão for sobre espiritismo ou hinduísmo, o papel do católico e evangélico será negar.
Cada religioso vai ter o papel de negar todas as outras crenças diferentes da sua enquanto o ateu tem a diferença de negar todas, ou seja, só uma a mais.

Crente: Qual a sua opinião sobre os índios da amazônia acreditarem em espíritos protetores das florestas?
Ateu: Mentira, delírio, doença, estão sob o efeito de alguma droga etc.
Crente: Por que é mentira?
Ateu: Por que não tem comprovação científica.
Crente: Mas há muitas testemunhas que presenciaram vários tipos de fenômenos estranhos, como pessoas sem permissão adoecerem quando entram na floresta, mal-estar, visões, sons estranhos, ataque de animais peçonhentos, ataques por quantidade enorme de mosquitos, de moscas, falta incomum de alimento, de caça etc.
Ateu: Mentira, delírio, doença, estão sob o efeito de alguma droga etc.

Ateu: Levaram antropólogos lá e eles não conseguiram achar nenhum sinal desses espíritos. Descobriram que confundiram fenômenos da natureza com espírito, como dizer que a Lua é uma deusa com vontade própria e tempestade é fúria dos deuses. E descobriram rituais que usam entorpecentes. Está aí a prova da inexistência.

[Fernando Silva]

Sim. Significa isso. O problema é que a prática ateísta é desnecessária e sem sentido. Se a prática é desnecessária, o movimento é desnecessário.

Deveria ser desnecessária. Você não vê ateus por aí negando a existência dos deuses egípcios ou gregos.
Acontece que estamos cercado de crentes chatos e até agressivos que insistem em nos impingir suas baboseiras, inclusive mudando a Lei Maior para que seja baseada na sua crendice em particular e proíba todas as outras. Isto porque eles não acreditam em liberdade de religião. Ou de descrença.

O que quero dizer é que o Ateísmo se limita ao ato de... NEGAR. Só isso. NEGAR TUDO.
O papel do Ateu no mundo se limita a atividade de negar absolutamente tudo que diz respeito as religiões, crenças, ou qualquer coisa fora dos limites da ciência.

Sim. Sua atividade se limita a questionar as afirmações irracionais dos religiosos. E isto só é necessário porque religiosos são, como disse acima, chatos e agressivos. Além de, em muitos casos, explorar a ingenuidade e o desespero dos otários para conseguir dinheiro e poder.
Se os religiosos fossem como os ufólogos, não haveria problema.

Se existe um ateu numa discussão, que envolva uma conversa sobre qualquer fenômeno religioso, espiritual, extraordinário etc, sabemos que a função do ateu nessa discussão será exclusivamente o de... negar.
Isso é desnecessário, exceto se ninguém tiver um aparelho celular para fazer uma pesquisa no Google para se informar, e o ateu trazer as informações.

Não se pode deixar que os religiosos falem sem que haja opiniões em contrário.
Este foi, por exemplo, o erro dos cientistas: deixaram que a crentelhada, por séculos, defendesse o criacionismo sem ser contestada, dando a impressão de que concordavam com sua besteirada.

Antes da invenção do Google, talvez o ateísmo tinha algum fundamento, como mostrar informações científicas contrárias, ou qualquer outro meio de informação que era muito difícil na época. Mas com o surgimento do Google o ateísmo é desnecessário.

Se fosse desnecessário, não havia terraplanistas e criacionistas, por exemplo.

As pessoas creem em coisas não-cientificas por que querem, porque acreditam. Se elas acreditam em coisas absurdas, que não tem fundamento, como na Terra plana, ou em qualquer outra coisa, basta alguém para informa-las que aquilo é falso e apresentar argumentos científicos. Qualquer pessoa pode fazer isso. Não precisa de um movimento para informar. Não precisa de um movimento contra a existência da terra-plana.

Não é tão simples. Se os criacionistas e terraplanistas são ativistas e interferem no que as escolas ensinam às crianças, precisamos de um ativismo em contrário.
Se a crentelhada quer a Lei Maior se baseie na Bíblia, precisamos detê-los.

Toda conversa com um ateu se resume a isto:

Crente: Qual a sua opinião sobre os índios da amazônia acreditarem em espíritos protetores das florestas?
Ateu: Mentira, delírio, doença, estão sob o efeito de alguma droga etc.
Crente: Por que é mentira?
Ateu: Por que não tem comprovação científica.

Se o crente perguntou "por quê?", fica claro que ele não teve acesso à informação correta ou sofreu lavagem cerebral de alguma seita.
Seria diferente se o crente insistisse em sua crendice mesmo depois de ter pesquisado a fundo sobre os fatos científicos.
Mesmo assim ainda seria fanatismo.

Quando os ateus partem do pressuposto de negar tudo, eles estão assumindo uma posição de profetas, de conhecedores do futuro.

Ateus que fazem afirmações definitivas e absolutas são, de certa forma, religiosos.
Não é o caso, espero eu, da maioria.

Talvez porque o ateísmo se resume a um movimento sem sentido, que se limita ao ato de negar. Isso de fato é algo que ninguém gosta.
O ceticismo, por exemplo, não causa esse temperamento nas pessoas porque se resume a um movimento neutro. O diálogo é possível.

A religião é uma muleta psicológica para muitos. Questionar essas crendices consoladoras assusta os crentes.

É preciso de um movimento para negar a existência do Et Bilu?

Não, desde que os que acreditam nele não nos incomodem.

Preceito ateísta: Não acreditar em nada e negar tudo.

Eu acredito em que o Sol vai nascer amanhã no lugar e na hora previstos.
Acredito que minha casa não vai desabar nos próximos dias.
Acredito em que tudo o que eu largar vai se mover em direção ao solo.

Não tenho provas absolutas, mas tenho convicções baseadas nos fatos conhecidos até agora.

[fenrir]

Entao Ateísmo = negar tudo e não acreditar em nada ?

Peçam para acertarem o houaiss, o priberam, por favor.

De para brincar com um raciocio eristico usando essa afirmacao infeliz:
Para quem deus é tudo, quem nega deus, nega tudo.
Para quem deus é nada, quem nao acredita nele nao acredita em nada.

Parabens ao Fernando e aos outros por ainda terem paciencia de continuar argumentando nessas condicoes.

Eu ja esgotei a minha e paro por aqui.
Noutros tempos continuaria postando mas a vida passa, a velhice vem vindo e a paciencia... diminuindo.

[Cal Kestis]

Ateu: Levaram antropólogos lá e eles não conseguiram achar nenhum sinal desses espíritos. Descobriram que confundiram fenômenos da natureza com espírito, como dizer que a Lua é uma deusa com vontade própria e tempestade é fúria dos deuses. E descobriram rituais que usam entorpecentes. Está aí a prova da inexistência.

A tal da explicação mágica!: "Levaram alguém lá e eles não conseguiram encontrar nenhuma evidência".

Os povos indígenas acreditam na proteção de espíritos desde o surgimento dos primeiros grupos indígenas. Todos os povos indígenas antigos e atuais do planeta acreditam na proteção dos espíritos. Várias tribos não-indígenas ao redor do mundo acreditam na proteção de espíritos. Várias civilizações antigas acreditavam na proteção de espíritos. Praticamente toda comunidade ou grupo que vive na floresta acredita na proteção de espíritos. Mas levaram antropólogos em uma tribo qualquer e não encontraram nada. Pronto. Espíritos da floresta não existem.

Os espíritos da floresta foi apenas um exemplo de vários. Mas tudo que se pode esperar de um ateu numa discussão, é essa explicação mágica.

O programa Largados e Pelados, do Discovery Channel, fez vários episódios em selvas e florestas. Em vários deles aconteceram casos estranhos com a equipe de produção ou com os participantes em tribos protegidas por espíritos. Na época que eu assistia eu pensei em fazer um registro desses casos. Mas acabei deixando passar.

Em um episódio, a equipe de produção não conseguiu a permissão da tribo para entrar na floresta, mas eles entraram mesmo assim. Toda a equipe passou mal e teve que desistir no terceiro dia.
Em outro episódio eles foram informados que os espíritos não queriam eles na floresta. Mas eles resolveram entrar e filmar. A equipe passou mal, nenhum dos participantes conseguiu ficar mais 3 dias, porque sofreram um ataque anormal de mosquitos.
Em outro episódio, a câmera de um participante captou uma coisa bem estranha e o programa emitiu uma nota no final.
Esses são apenas alguns que eu me lembro nesse momento.

Ed Stafford, também do programa discovery, mostra diversas experiências desse tipo.

Há vários relatos sérios em todo o mundo.

Mas para o ateísmo basta negar da forma mais conveniente possível que tudo está esclarecido, como num passe de mágica.

O ateísmo é como um algorítimo com instrução para negar tudo.
É totalmente desnecessário.

'

[Fernando Silva]

O programa Largados e Pelados, do Discovery Channel, fez vários episódios em selvas e florestas. Em vários deles aconteceram casos estranhos com a equipe de produção ou com os participantes em tribos protegidas por espíritos. Na época que eu assistia eu pensei em fazer um registro desses casos. Mas acabei deixando passar.

Em um episódio, a equipe de produção não conseguiu a permissão da tribo para entrar na floresta, mas eles entraram mesmo assim. Toda a equipe passou mal e teve que desistir no terceiro dia.
Em outro episódio eles foram informados que os espíritos não queriam eles na floresta. Mas eles resolveram entrar e filmar. A equipe passou mal, nenhum dos participantes conseguiu ficar mais 3 dias, porque sofreram um ataque anormal de mosquitos.
Em outro episódio, a câmera de um participante captou uma coisa bem estranha e o programa emitiu uma nota no final.
Esses são apenas alguns que eu me lembro nesse momento.

Pronto, está claramente provado, sem sombra de dúvida, que Deus existe!

Tudo rigorosamente controlado para poder se excluir qualquer outra explicação para essas pessoas que passaram mal e foram atacadas por mosquitos ao entrar numa floresta tropical.

E ficou provado que a verdade são os espíritos da floresta, não o deus da Bíblia.

"Irmãos, repitam comigo:
Uga buga, uga uga!"

[Cal Kestis]

Pronto, está claramente provado, sem sombra de dúvida, que Deus existe!

Não precisa ficar nervoso.

Eu não disse que esses acontecimentos provam que o fenômeno existe. Está claro no meu comentário.
Eu apenas dei alguns exemplos de fenômenos relacionados e sérios, que acontecem em todo o mundo.
Eu disse ser estupidez apenas apertar um botão e afirmar que o fenômeno não existe.

Há certos fenômenos que não é possível provar que não existem.

[nuker]

Me permitam dar a minha definição de Deus... E que isso fique como uma reflexão metafísica.


Metafísica:

Não tem como ninguém e nem eu saber de fato o que é esse Deus, porque é como descrever forças que estão além do nosso limite de observação do universo ou dizer o que é que deu origem ao Big Bang. No máximo o que se pode fazer é tentar aproximar o entendimento do que é esse Deus baseado nos conhecimentos que temos, seja teológico ou científico. No meu caso eu prefiro uma abordagem mais científica para descrever Deus e a espiritualidade como um todo, porque acontece que acredito mais em um paradigma naturalista da vida, do mundo, e não algo em um sentido mais para o místico. Para mim, tudo o que é considerado místico é de alguma forma natural, mas esse natural pode incluir coisas que estariam além de nosso conhecimento científico atual, fenômenos objetivos ou subjetivos que nossa ciência ainda não parece compreender nem em 10%. O paradigma metafísico que abraço não é nem puramente materialista ou mesmo baseado em superstição, mas algo que me permito me abrir para o desconhecido, para além destes paradigmas que nos limitam de alguma forma, seja o cientificismo ou a própria teologia. Não é tanto questão de fé ou sentimento, mas é mais questão de pura curiosidade mesmo. Mas há algo em mim que diz que há mais coisas do que aquilo que percebemos através dos sentidos, algo como uma intuição ou pressentimento. De fato existem fenômenos que existem e dos quais não percebemos, vide a luz infravermelha e ultravioleta, ou as frequências de sons que não ouvimos ou os odores que os cães sentem e nós não, fora aqueles animais que têm sentido magnético como as aves e nós nem temos ideia de como seria perceber isso.


Deus e as forças elementares imateriais:

Vamos lá, o que é Deus? Deus, para mim, pode ser duas coisas... uma força ou um conjunto de forças naturais e imateriais. A meu entender estaria mais para um conjunto de forças intrínsecas que definem coisas como tempo, espaço, matéria e as constantes universais. É como se Deus fosse esse conjunto de forças que definem essas forças ou constantes universais e elementares que definem o mundo que conhecemos, fora coisas que estariam além daquilo que percebemos como mundo e vida, como a própria espiritualidade e a essência da consciência. Então, a meu entender, Deus é como se fosse um conjunto de forças elementares e primordiais que definem a própria existência em si. É como se Deus fosse uma espécie de motor, engrenagem ou mesmo uma lâmpada que emite a luz. É como se essa essência estivesse presente em todo o universo, como algo que o define e o faz viver, ao invés do contrário.

Mas ao mesmo tempo é a essência da vida, da consciência, da experiência, do sentir, do pensar, do viver, não meramente algo como uma máquina, mas algo em um sentido mais orgânico, vivo de fato. É como se você visse o próprio universo não como uma coisa, mas como um ser, como uma coisa que nasce, vive e morre. Então, a partir desta fonte existencial, que seria esse Deus, é como se ocorressem vários desdobramentos dele mesmo, como se tal coisa estivesse emitindo algo para o infinito vazio, e a medida que essa emanação se espalha, ela preenche o vazio com essa mesma existência, que seria tanto o próprio Deus como o universo que conhecemos. É como se esse Deus estivesse se manifestando através do nosso universo, como se nosso universo fosse apenas uma das várias manifestações desse mesmo Deus através do infinito ou do vazio. Ora, o próprio universo não está se expandindo? Então, essa expansão para o "infinito" seria um exemplo material deste conceito metafísico!

Vocês já devem ter visto uma televisão quando está em um canal sem transmissão. Aparecem aquelas bolinhas ou traços que ficam girando rapidamente, que é o sinal de interferência. Pois bem, eu imagino Deus mais ou menos assim, não só Deus, mas como uma de suas manifestações mais sutis, a consciência (espírito), desta forma, em sua forma mais pura e elementar. Como um conjunto de forças intrínsecas de interdependentes que se manifestam da mesma forma que nossas partículas ou átomos quando vibram e se movimentam. Este movimento mostrado na interferência em uma televisão é como imagino esta vibração funcionando em um sentido espiritual da coisa, não me refiro desta vez aos átomos ou partículas, mas meramente a forças imateriais que definem desde a consciência até a matéria que conhecemos, incluindo o próprio tecido espacial.

Isso é também uma alusão às tais cordas, da Teoria das Cordas. Estas cordas elas seriam um exemplo de manifestação elementar, vinda e vinculada diretamente a tal "Deus". Mas ainda acredito que estas mesmas cordas possam ainda ser fruto de algo ainda mais elementar que as definem, e o que estaria por detrás disso seriam esta ou estas forças que ainda não teríamos descoberto. A própria força eletromagnética e a gravidade seriam também frutos desta mesma manifestação comum. Se existem outros universos com princípios ou fenômenos similares aos do nosso, então deve existir algo ainda mais elementar e comum de onde tudo isso surgiria... e seria esse Deus aí. Aqui estou me referindo ao sentido material da coisa, mas acontece que esse "Deus" ele existiria tanto no sentido material (matéria e espaço-tempo) quanto no sentido espiritual (consciência e informação). É simplesmente como se o universo que conhecemos fosse a versão materializada desse "Deus", e esta seria apenas uma de suas muitas manifestações no infinito!


Nosso universo em tal contexto:

Nosso universo de fato seria meramente uma das várias manifestações. Outros universos parecidos ou diferentes do nosso, com outras constantes universais estáveis, poderiam existir. Estes outros universos, assim como a vida alienígena em nosso próprio universo, seria uma das várias manifestações desse mesmo Deus, em uma forma mais densa, grosseira e energética. Como no exemplo da luz que dei, imagine como se cada frequência do espectro eletromagnético, como o ultrassom, ondas de rádio, micro-ondas, infravermelho, luz visível, ultravioleta, raios-x e raios-gama fosse um universo diferente. Imagine como se cada manifestação fosse uma frequência ou banda de frequências específicas. Imagine que nosso universo seria como a luz visível, enquanto um menos denso seria como o ultravioleta e um mais denso seria como o infravermelho. E esse tal "Deus" como se fosse uma lâmpada que emana energia, mantendo todos esses universos existindo ao mesmo tempo, uma espécie de lâmpada em que a luz perde energia (frequência) a medida que se distancia dela. É como se fosse uma lâmpada que bem próxima dela a luz fosse raios-gama, mas a certa distância fosse luz visível e mais distante ainda, ondas de rádio.

Não seria bem a luz como conhecemos, mas seria esse tipo de energia ou força que definiria cada universo, isto é, cada frequência ou conjunto de frequências seria um universo próprio, ou plano material ou espiritual, como queira desejar chamar.

Eu só não sei dizer se universos de matéria menos densa que a que conhecemos seria mais ou menos energético que o nosso. Tipo assim... A matéria de um universo mais sutil seria mais leve, teria menos massa, portanto teria menos energia de acordo com a equação de Einstein (E = mc²), mas tal matéria teria maior valor em sua constante, portanto neste aspecto teria mais energia. Teria mais energia em sua constante, mas teria menos energia na massa. Enquanto uma matéria mais densa teria mais energia em sua massa, mas como sua constante é menor, então teria menos energia neste aspecto. Como não sou físico, então não sei até que ponto esta minha afirmação é verdadeira ou falsa, só tenho certeza que, quanto menos massa, menos energia há (já que massa equivale à energia). Quanto à constante, se aumentar ou diminuir ela... isso eu já não sei. O meu chute é que, se aumentar a constante, você acabará tendo mais energia, se manter a massa. Então se isso for verdadeiro, então universos mais sutis poderiam ter ainda mais energia que os mais densos, quem sabe? Se existem várias manifestações materiais vinda de uma mesma origem de fenômenos comuns, então pode ser que, por exemplo...


Universo mais denso ou grosseiro:

Em outro universo mais denso (infravermelho) se o próton e o elétron fossem mais pesados, tivessem uma carga mais fraca e se deslocassem mais lentamente no vácuo em relação à velocidade da luz, por exemplo, a aproximadamente 150.000,000 km por segundo, um fóton menos energético talvez... Os elementos atômicos teriam propriedades similares aos de nosso universo, mas seriam mais pesados e os sólidos, líquidos e gases seriam diferentes, em temperaturas diferentes. Pode ser que em tal a água, sendo mais pesada, teria que ser mais quente para ser líquida e ainda mais quente para evaporar. Seria um universo em que a vida teria que viver em temperaturas mais altas para a vida como conhecemos existir, e a gravidade em um mundo similar à Terra seria maior, talvez o dobro ou o triplo. Aqui a vida poderia existir em mundos pequenos como Marte e a Lua, pela maior gravidade e massa atmosférica. Mas neste universo a força entre moléculas e átomos seria menor, por exemplo, a ligação entre átomos de carbono seria mais fraca, talvez similar a do silício. Neste caso, a bioquímica seria bem diferente da nossa. E pode ser ainda que, sendo a matéria mais pesada, haveriam menos elementos atômicos estáveis. O urânio talvez fosse instável enquanto o ouro ou o tungstênio fossem radioativos.

Poderíamos imaginar um mundo em que teríamos oceanos de água a 150ºC e para a vida lá isso seria confortável. Os aminoácidos e enzimas por serem mais pesados teriam que precisar de temperaturas mais altas para funcionarem de forma adequada nos organismos, da mesma forma como ocorre à temperatura ambiente. Lá, temperaturas tropicais de 35°C seriam insuportavelmente frias e gélidas a tais organismos e a água seria como nosso gelo. A "Terra" de lá teria que ser menor, com cerca de metade do tamanho da nossa, mais ou menos tendo metade do tamanho do manto terrestre ou tão grande quanto Marte. Como o hidrogênio seria mais pesado, a temperatura mínima para haver fusão nuclear nas estrelas teria que ser maior, sendo assim nosso Sol, se tivesse mesma massa em tal universo mais denso, seria mais frio, denso e menor em tamanho e a gravidade, claro, seria maior. O nosso Sol lá poderia durar tanto ou quase tanto quanto uma anã vermelha. Já o contrário seria para universos de matéria mais leve ou sutil... Uma mesma estrela similar ao Sol teria menor massa, seria maior em tamanho e duraria cerca de metade do tempo que nossa estrela duraria, ou menos. Então a vida neste caso seria mais plausível em estrelas de menor massa, que não seriam anãs vermelhas, mas amareladas ou azuladas lá.

Em um universo de matéria ainda mais densa, o ferro seria radioativo e a vida seria praticamente impossível de ocorrer, com tão poucos elementos estáveis e disponíveis.


Universo mais leve ou sutil:

Por outro lado, em um universo em que a matéria fosse menos densa (ultravioleta), o próton e o elétron fossem mais leves, tivessem uma carga mais forte e se deslocassem mais rapidamente no vácuo em relação à velocidade da luz, por exemplo, a aproximadamente 600.000.000 km por segundo, um fóton mais energético talvez... Os elementos atômicos teriam propriedades similares aos de nosso universo, mas seriam mais leves e os sólidos, líquidos e gases seriam diferentes. Ao contrário do outro, neste universo a água, sendo mais leve (volátil), teria que ser mais fria para evaporar e ser ainda mais fria para ser líquida. Mas como neste caso a força entre átomos e moléculas seria mais forte, mesmo a baixa temperatura a água ainda teria uma ampla faixa de temperatura entre seu ponto de ebulição e fusão. É como se nesse universo a água estivesse que estar à faixa de temperatura do ácido fluorídrico ou da amônia para estar líquida. E mesmo a temperaturas mais frias, como a matéria seria mais energética, as reações químicas seriam mais rápidas. A vida próxima como a que conhecemos teria que viver em baixas temperaturas, não necessariamente a temperaturas criogênicas, mas algo até em torno de -100°C, para que a "água" de lá esteja líquida. Vamos chamar de "H2O sutil".

A força entre átomos de carbono e silício seria maior, o que permitiria maior número de elementos que permitissem a vida, fora que haveria uma quantidade muito maior de elementos disponíveis, o urânio seria estável como o chumbo e um átomo bem mais pesado é que seria mais similar ao urânio em radioatividade. Ou seja, a vida seria melhor, porque teríamos um universo com maior quantidade de elementos estáveis. Claro que a bioquímica também seria diferente daqui, e a vida poderia usar maior quantidade de elementos ou elaborar mais tipos de "aminoácidos". Quanto aos mundos, planetas maiores que a Terra teriam gravidade similar ao nosso planeta e os seres seriam mais leves. Um planeta como a Terra poderia ter gravidade similar a de Marte e uma atmosfera rarefeita. Ou seja, em universos de matéria menos densa, a vida se desenvolveria melhor nas chamadas superterras, com massa em pelo menos 3 vezes superior a da Terra até 10 vezes a massa. Nosso Lar, de André Luiz, descreve uma cidade espiritual que fica em uma "Terra" maior em diâmetro que a nossa, cuja superfície estaria no alto de nossa atmosfera. A matéria desta outra "Terra" sobreposta à nossa é mais leve e tem propriedades distintas, apesar de existirem átomos lá como aqui.

Em um universo de matéria ainda mais leve, poderiam existir centenas de elementos atômicos estáveis e a vida seria completamente diferente em quase todos os sentidos.


Paranormalidade:

A intensidade e frequência de fenômenos paranormais também estaria relacionada às propriedades de cada universo. Universos mais grosseiros, de matéria mais pesada, dificultariam tal tipo de fenômeno, pois aqui a matéria teria uma prevalência ainda maior sobre a consciência ou o tal "espírito". A paranormalidade seria algo extremamente raro e em maior parte teria que se recorrer à tecnologia para isso, com grande uso e gasto de energia. Nos mundos mais densos, a vida seria ainda mais primitiva e a ocorrência de civilizações inteligentes seria ainda mais rara e difícil, fora que com menos elementos naturais existentes, a tecnologia tenderia a ser mais limitada. Já em universos mais sutis, de matéria mais leve, a paranormalidade seria uma ocorrência mais frequente e natural até em animais. Lá a vida animal poderia se beneficiar com tal fenômeno e usá-lo para a sobrevivência, como os animais aqui recorrem aos sentidos materiais, e ainda teriam tais sentidos. Sendo a matéria mais leve, a consciência ou "espírito" teria maior influência sobre ela, permitindo uma paranormalidade mais acentuada e a mediunidade seria algo tão comum quanto é a visão ou audição para nós. A vida, tendo mais recursos e elementos disponíveis, seria mais vasta e haveria maior número de civilizações inteligentes. A tecnologia seria mais avançada, pois haveriam mais recursos, ou seja, mais elementos atômicos e seus vários compostos para o uso na tecnologia. Tais substâncias se tornariam instáveis se fossem transportadas para nosso universo e desapareceriam, como os elementos transurânicos.

Em Nosso Lar e outras obras espíritas, se fala que as cidades no que chamamos de "Umbral Fino" são tecnologicamente mais avançadas que as do mundo dos encarnados. Seria isso mera coincidência?


Vida espiritual e vida biológica:

Em qualquer universo que seja, independente da energia ou densidade que tal possui, cada um deles teriam duas partes, uma física e uma virtual. A física é onde a matéria tal como concebemos se manifesta e a virtual é onde existe a tal matéria astral da qual a espiritualidade se manifesta, sendo esta matéria astral uma versão mais leve da matéria física em um mesmo plano. Ou seja, a matéria astral, no plano universal em que vivemos, teria propriedades bastante similares à nossa e o comportamento dela no meio seria similar ao da física, com a diferença que a matéria astral ela seria mais acelerada e por isso atravessa a da qual somos feitos. Mas um corpo feito de matéria astral encostaria em outro feito de mesma matéria, em mesmo plano universal. Teria mesma carga, mesma estrutura, só seria bem mais acelerada em seu estado natural, talvez com certas diferenças em relação à de nossos corpos, mas essa diferença seria pequena se comparada com a matéria de outros universos ou planos universais. Então, cada universo teria tanto a vida biológica quanto a astral, cada uma em sua devida parte. O espaço da matéria física e astral seria o mesmo, o que diferencia apenas a física da astral seria a velocidade em que ambas se manifestam. Só não tenho certeza se a massa de ambas matérias seriam iguais ou distintas. Acho que são distintas. A física da vida entre os universos é a mesma, o que muda são somente as constantes universais que diferenciariam tais universos e a experiência neles.


Conclusão:

A ideia que quero mostrar aqui é que se esse "Deus" existe, ele deve ter algum vínculo comum com a física como conhecemos, deve ter algo a ver tanto com a matéria quanto com a consciência e o espaço em que estamos. É uma ideia bem diferente da tradicional de um deus que simplesmente existe para premiar ou punir pessoas. É uma ideia que leva em consideração a própria natureza e um possível vínculo existencial com ela, mas sem reduzir tudo a um materialismo cientificista como costuma ocorrer no meio acadêmico científico (ateu) ou a um religiosismo teológico (crente). Estas coisas que disse é resultado de anos refletindo sobre a natureza das coisas sem cair em determinado paradigma absoluto (materialismo ateu ou espiritualismo místico). Para mim, de fato, sempre fez mais sentido fazer esse tipo de ligação entre o que pode ser a espiritualidade e em como é o mundo material. Pelo menos se caso eu morrer e vir a "acordar" do outro lado, ao menos poderei ter a certeza de que de alguma forma estava certo a respeito disso. E se caso eu morrer e a minha consciência desaparecer, bem... então não haverá nada com o que me preocupar de qualquer forma se estiver errado, porque não vou ter uma consciência para pensar em primeiro lugar mesmo!!!

[nuker]

Se Deus existe, então certamente tem que ser algo que de alguma forma tenha algo a ver com os fenômenos que observamos e conhecemos. Não consigo acreditar em uma origem que em nada tenha a ver com a natureza observada.

[AndarilhoTerrestre]

Se Deus existe, então certamente tem que ser algo que de alguma forma tenha algo a ver com os fenômenos que observamos e conhecemos. Não consigo acreditar em uma origem que em nada tenha a ver com a natureza observada.

Eu "acredito" que há um criador, mas não posso compreendê-lo, nem saber como é seu formato e tal.

Eu apenas faço deduções do que sinto e observo: a parte moral e comportamental foi construída ao longo do tempo por homens mesmo: mal e bem. Isto é, deus não criou o “bem” criou o que existe, não se “importa” se um pintinho é devorado por um jacaré, se um rato é devorado por um gato ou se uma pessoa é consumida pela COVID.

E é realmente complicado pois tudo que escrevi acima se remete à conceitos humanos, coisa que para mim deus não seria: um homem grandão, talvez de barbas e ar de sabichão.
Possivelmente houve um tempo que sofríamos até mais: para saber de um incêndio, ter contato com fogo, para saber que ele queimava a pele precisamos tocá-lo. Para saber como “procriar” deduzir que o órgão genital feminino deveria entrar em contato com órgão masculino e por aí vai. Claro que a tal “deusa natureza” como tantos alegam pode ser a causadora de tudo isso... é um LOOP... deus criou tudo, quem criou deus, quem criou quem criou deus e por aí vai.

Passei Passei muito tempo no espiritismo e o Deus de lá em nada difere dos outros.

[nuker]

Eu "acredito" que há um criador, mas não posso compreendê-lo, nem saber como é seu formato e tal. Eu apenas faço deduções do que sinto e observo: a parte moral e comportamental foi construída ao longo do tempo por homens mesmo: mal e bem. Isto é, deus não criou o “bem” criou o que existe, não se “importa” se um pintinho é devorado por um jacaré, se um rato é devorado por um gato ou se uma pessoa é consumida pela COVID. E é realmente complicado pois tudo que escrevi acima se remete à conceitos humanos, coisa que para mim deus não seria: um homem grandão, talvez de barbas e ar de sabichão. Possivelmente houve um tempo que sofríamos até mais: para saber de um incêndio, ter contato com fogo, para saber que ele queimava a pele precisamos tocá-lo. Para saber como “procriar” deduzir que o órgão genital feminino deveria entrar em contato com órgão masculino e por aí vai. Claro que a tal “deusa natureza” como tantos alegam pode ser a causadora de tudo isso... é um LOOP... deus criou tudo, quem criou deus, quem criou quem criou deus e por aí vai.

Eu também acredito que esse tal "deus" não percebe as coisas da forma como percebemos, assim como não julga ou premia. Estas coisas não teriam relação com uma intervenção divina, mas sim com a própria natureza da consciência ou espírito, e não algo estabelecido propositalmente por tal deus ou mecanismo primário. Aliás, nada teria sido estabelecido propositalmente ou intencionalmente, as coisas são... porque são, seja tanto em relação à realidade da matéria quanto do espírito, que no fundo é a mesma coisa, apenas diferenciadas na manifestação, da mesma forma que um próton se difere de um nêutron, ou um elétron de um pósitron. Essa seria a diferença entre o material e o astral. Não que o astral é méson ou pósitron, só estou usando isso como analogia. O que quero dizer é que essa diferença entre matéria e espírito nada mais é do que uma variação de algo ainda mais fundamental. E esse algo ainda mais fundamental é o que eu chamei de "forças elementares imateriais", que seriam forças irredutíveis e que definem a existência... espaço, tempo, partículas, matéria, consciência, vida... tudo o que você imaginar.

Passei Passei muito tempo no espiritismo e o Deus de lá em nada difere dos outros.

Esse "deus" que defini é um tanto diferente do espírita, que ainda é compreendido como uma entidade espiritual que criou o mundo intencionalmente, apesar de impessoal. Eu fui além disso!

Digamos que pra mim "deus" é muito mais como uma coisa do que como alguém!

[nuker]

youtu.be/ubFq-wV3Eic
Isso é Deus como seria visto em sua forma mais pura! Os chamuscos em movimento são as forças elementares que formam tal fenômeno em movimento, funcionando, criando e definindo a consciência, a matéria, o universo, o espaço, o tempo, tudo o que você pode imaginar! Isso pode também ser entendido como o próprio vácuo quântico criando e destruindo partículas. É a própria natureza em movimento! Quanto ao som chiado, isso seria como a tradução de todo esse movimento em forma de áudio, assim como é a estática na forma de imagem. É assim que imagino o universo em sua escala mais diminuta, infinitesimal, ao nível do comprimento de Planck!

Basta então ligar a televisão em um canal que não pegue nenhuma transmissão e, se uma estática como a do vídeo aparecer, Deus estará se manifestando para ti! Você já deve ter visto Deus várias vezes, mas nunca percebeu que a própria estática da televisão ou do rádio seria na realidade uma manifestação eletrônica de Deus. Se você já viu uma estática em televisão e ouviu chiado em rádio, você foi abençoado. Não é à toa que o barulho da estática, muitas vezes, é até usado para te ajudar a relaxar ou se concentrar em tarefas. Ou seja, Deus manifestado eletronicamente também pode ser terapêutico! Melhor do que aquelas cirurgias espirituais sem higiene feitas por aí...

Assista o vídeo em tela cheia no escuro à noite, veja, ouça e contemple Deus e o universo em sua forma mais elementar e pura!!!

[Fernando Silva]

youtu.be/ubFq-wV3Eic
Basta então ligar a televisão em um canal que não pegue nenhuma transmissão e, se uma estática como a do vídeo aparecer, Deus estará se manifestando para ti! Você já deve ter visto Deus várias vezes, mas nunca percebeu que a própria estática da televisão ou do rádio seria na realidade uma manifestação eletrônica de Deus. Se você já viu uma estática em televisão e ouviu chiado em rádio, você foi abençoado. Não é à toa que o barulho da estática, muitas vezes, é até usado para te ajudar a relaxar ou se concentrar em tarefas. Ou seja, Deus manifestado eletronicamente também pode ser terapêutico! Melhor do que aquelas cirurgias espirituais sem higiene feitas por aí...

Assista o vídeo em tela cheia no escuro à noite, veja, ouça e contemple Deus e o universo em sua forma mais elementar e pura!!!

Acho que você não assistiu a "Poltergeist" ...

[nuker]

Acho que você não assistiu a "Poltergeist" ...

Pois é, a realidade pode ser assustadora como um filme de terror, para os que estão presos em paradigmas limitantes e reconfortantes...

Pelo menos Deus seria assim, como uma mera estática que faz tudo existir e funcionar, e não como um juiz que pode te condenar a uma eterna punição...

Ao menos, isso, para mim, é muito mais reconfortante do que o deus das religiões tradicionais...

[Conceito]

Eis os significados de Deus que encontrei:
1 REL, TEOL [com inicial maiúscula] O ser supremo; o espírito infinito e eterno, criador e preservador do Universo; incriado.
2 REL, TEOL [com inicial maiúscula] Ente tríplice e uno, infinitamente perfeito, livre e inteligente, criador e regulador do Universo.
3 CATOL [com inicial maiúscula] Cada uma das pessoas da Santíssima Trindade.
4 FIG Indivíduo ou personagem que, por qualidades extraordinárias, se impõe à adoração ou ao amor dos homens.
5 FIG Objeto de um culto, ou de um desejo ardente que tem primazia sobre todos os outros desejos ou afetos.
6 REL, TEOL Cada uma das divindades masculinas do politeísmo às quais se atribui a capacidade de influenciar os destinos do mundo.
7 FILOS [com inicial maiúscula] Princípio único e supremo da existência e da atividade universais; primeiro motor e causa primeira do devir e da ordem do mundo.

Acho que muitas das vezes quando debatemos sobre Deus nem mesmo sequer sabemos claramente o que significa ou então não deixamos claro de antemão o que significa, o que por vezes gera mal-entendidos e desvios de finalidade.

Pessoalmente acho o conceito de Deus bastante genérico, subjectivo e vago. Difícil debater sobre algo assim pois cada um pode ter seu próprio conceito de Deus. Acredito que este seja um dos principais factores de tantos desentendimentos.

Acredito que a partir desses conceitos é possível deduzir que Deus seria em essência um ser, uma substância, podendo variar em suas características dependendo da forma em que é representado, ou seja, se do ponto de vista Teológico, Figurativo ou Filosófico.

[Fernando Silva]

Não sabemos qual é a verdadeira religião, se é que existe uma. Ninguém se senta e analisa todas as crendices existente antes de escolher uma. Sem falar em que seus critérios de seleção provavelmente estarão equivocados. A "escolha" é fruto do acaso: a família ou país onde a pessoa nasceu, a igreja para onde alguém a levou num momento de desespero, a igreja onde a pessoa foi bem acolhida e assim por diante.

- Talvez a verdadeira religião seja a de um dos muitos povos e tribos que desapareceram sem deixar vestígios de sua cultura.
- Talvez a religião revelada pelo verdadeiro deus seja uma ilusão. Ele não quer que saibamos a verdade.
- Talvez ainda esteja por ser revelada. Talvez daqui a um milhão de anos.
- Talvez o verdadeiro deus não pretenda se revelar a nós. Talvez nem se importe conosco.
- Talvez a entidade que se revelará a nós não seja o verdadeiro deus.
- Talvez não exista um deus e essa entidade seja tão ignorante quanto nós sobre a origem do universo.

[AndarilhoTerrestre]

-
- Talvez o verdadeiro deus não pretenda se revelar a nós. Talvez nem se importe conosco.

Esta é a que mais concordo principalmente ao ler ou assistir notícias policiais ou de saúde pública. E também quando estudei história e li a Biblia (sim! há partes sanguinolentas e cruéis nela, onde Deus atua como um general em meio de guerras , como um sustentador fanático de suas ideologias contra outros "deuses")

- Talvez não exista um deus e essa entidade seja tão ignorante quanto nós sobre a origem do universo.

eu passei pelo Catolicismo, evangélicos e por última espiritas, este por cerca de 20 anos. No começo eu estava deslumbrado, fazia cursos, participava de reuniões mediunicas mas com o tempo os bastidores e trechos espinhosos me fizeram desacreditar. O Racismo de Kardec e "espiritos superiores" foi a pá de cal, pior que a psicografia fake que recebi de meu suposto avô (agora espirita cristão no além e com linguajar totalmente diferente, na carta nem lembrou de seus outros netos e filhos rs ). O que ainda gosto é a parte social.

[Fernando Silva]

O que ainda gosto é a parte social.

Pois é. Para muitos, religião é só um pretexto para se juntar a um grupo e se sentir bem vindo e protegido. A doutrina é só um detalhe burocrático.

[Batman]

Deus é a singularidade que deu origem a tudo o que existe neste universo.

[Fernando Silva]

Deus é a singularidade que deu origem a tudo o que existe neste universo.

Há alguma evidência a favor desta hipótese?

E essa singularidade seria inteligente ou apenas um fenômeno natural?

[Gabarito]

Deus é a singularidade que deu origem a tudo o que existe neste universo.

Há alguma evidência a favor desta hipótese?

E essa singularidade seria inteligente ou apenas um fenômeno natural?

Há mais uma pergunta: como e o que deu origem ao Deus que propiciou tudo o que existe no universo?
O que gera uma série infinita de perguntas semelhantes.

Se a resposta for "Deus sempre existiu", fica difícil imaginar Deus, de braços cruzados ao longo de tempo infinito e, do nada, descruza os braços e se põe a criar tudo o que existe.

Por que começou a criar?
E antes? Nada fazia?

E antes de antes?
E antes de antes de antes?

Mesmo para a imaginação, é difícil visualizar algo assim.
Uma eternidade (tempo infinito) sem fazer nada e, de repente, "dar origem a tudo que existe no universo".


Sei lá.
Como diz Fernando, pode até ser que tenha sido assim.
Mas é duro para entender, imaginar e visualizar.

[Batman]

Deus é a singularidade que deu origem a tudo o que existe neste universo.

Há alguma evidência a favor desta hipótese?

E essa singularidade seria inteligente ou apenas um fenômeno natural?

Acho que as mesmas evidências que sustentam a hipótese do Big-Bang.
Acho que seria apenas um fenômeno natural.
O universo é um ciclo de criação e destruição de matéria. A singularidade é o início e o fim de tudo. Isso eu chamo de Deus.

[Batman]

Deus é a singularidade que deu origem a tudo o que existe neste universo.

Há alguma evidência a favor desta hipótese?

E essa singularidade seria inteligente ou apenas um fenômeno natural?

Há mais uma pergunta: como e o que deu origem ao Deus que propiciou tudo o que existe no universo?
O que gera uma série infinita de perguntas semelhantes.

Exato. Eu paro nesse ponto da singularidade, que seria toda a matéria e energia reunidas em um ponto infinitesimal do espaço e que dá origem a tudo que existe.
Não vou além disso porque isso foge da minha compreensão. Não sei o que deu origem a esta singularidade e nem se precisaria de uma origem também para falar a verdade.