Razão escreveu: ↑Seg, 24 Abril 2023 - 23:10 pm
O problema do argumento cosmológico é que pela lógica ele nos leva a uma regressão infinita.
Por exemplo. Se tudo o que existe precisa ter uma causa e o universo existe, logo o universo teve uma causa. Porém, se o que causou o universo existe, Deus ou princípio criador, logo Deus teve uma causa e assim sucessivamente.
Para fugir dessa regressão infinita devemos adimitir que nem tudo que existe teve uma causa. Partindo dessa premissa podemos dizer que o Universo sempre existiu ou que Deus ou o princípio criador sempre existiu.
Na minha opinião, de qualquer forma, havendo uma regressão infinita de causalidade ou não, em ambos os casos a compreensão da realidade está além das nossas capacidades cognitivas.
O “tudo o que existe precisa ter uma causa” é uma petição de princípio, pois já parte do pressuposto que deveria provar, isto é, a proposição de que um efeito no Universo nunca seria resultado da aleatoriedade pura e simples.
Na perspectiva da compreensão contemporânea do Universo, que inclui não apenas a física clássica, mas também a física quântica, é indiferente se os acontecimentos do Universo funcionam exclusivamente por conexões de causalidade ou se a aleatoriedade existe no Universo de forma parcial. Não há razão para postular que uma hipótese é mais compreensível cientificamente do que a outra. Apelando só à intuição humana, há motivo para postular isso, mas, cientificamente falando, não tem sentido.