Cosmologia: Argumento cosmológico, Criacionismo, etc

[Razão]

Acho que não haver tempo não implica em não haver existência. Talvez algo pudesse existir e ser atemporal. Talvez um Universo que sempre existiu ou uma entidade atemporal, Deus.

Se não sabe ainda, há religiões que não tem crença em surgimento do universo nem divindade:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Jainismo

" (...) O universo é eterno, não tendo sido criado por nenhum ser superior. (...) "

Bacana. Não sabia dessa vertente religiosa.

De qualquer forma a compreensão de algo que sempre existiu, seja o Universo ou uma entidade criadora que é chamada de Deus, está além das nossas capacidades cognitivas. Ninguém é capaz de compreender fisicamente o infinito ou algo atemporal, eterno.

[Fernando Silva]

De qualquer forma a compreensão de algo que sempre existiu, seja o Universo ou uma entidade criadora que é chamada de Deus, está além das nossas capacidades cognitivas. Ninguém é capaz de compreender fisicamente o infinito ou algo atemporal, eterno.

Portanto tentativas de racionalizar essas coisas tenderão a gerar conclusões erradas.

Nota: como a gente planejaria o futuro se soubesse que viveria eternamente? Quais seriam nossos objetivos e motivações?

[Razão]

Portanto tentativas de racionalizar essas coisas tenderão a gerar conclusões erradas.

Gerar conclusões erradas para nós humanos que temos uma capacidade limitada para compreender a realidade através da nossa cognição, porém isso não significa que não possa existir algo eterno ou infinito.

Não compreender algo não implica que algo não exista ou que esteja errado.

[Huxley]

O problema do argumento cosmológico é que pela lógica ele nos leva a uma regressão infinita.

Por exemplo. Se tudo o que existe precisa ter uma causa e o universo existe, logo o universo teve uma causa. Porém, se o que causou o universo existe, Deus ou princípio criador, logo Deus teve uma causa e assim sucessivamente.

Para fugir dessa regressão infinita devemos adimitir que nem tudo que existe teve uma causa. Partindo dessa premissa podemos dizer que o Universo sempre existiu ou que Deus ou o princípio criador sempre existiu.

Na minha opinião, de qualquer forma, havendo uma regressão infinita de causalidade ou não, em ambos os casos a compreensão da realidade está além das nossas capacidades cognitivas.

O “tudo o que existe precisa ter uma causa” é uma petição de princípio, pois já parte do pressuposto que deveria provar, isto é, a proposição de que um efeito no Universo nunca seria resultado da aleatoriedade pura e simples.

Na perspectiva da compreensão contemporânea do Universo, que inclui não apenas a física clássica, mas também a física quântica, é indiferente se os acontecimentos do Universo funcionam exclusivamente por conexões de causalidade ou se a aleatoriedade existe no Universo de forma parcial. Não há razão para postular que uma hipótese é mais compreensível cientificamente do que a outra. Apelando só à intuição humana, há motivo para postular isso, mas, cientificamente falando, não tem sentido.

[Fernando Silva]

Portanto tentativas de racionalizar essas coisas tenderão a gerar conclusões erradas.

Gerar conclusões erradas para nós humanos que temos uma capacidade limitada para compreender a realidade através da nossa cognição, porém isso não significa que não possa existir algo eterno ou infinito.

Não compreender algo não implica que algo não exista ou que esteja errado.

O erro está em considerar como definitivas conclusões baseadas em coisas que não entendemos.
Não passam de especulações.