Teoria da Evolução
Espaço para postagens das evidências da evolução, muitos pensam que as provas incluem apenas fósseis, mas há muitas outras como evidências genéticas, bioquímicas...
A evolução das espécies é um fato baseado em diversas evidências.
A evolução das espécies é um fato baseado em diversas evidências.
Excelente vídeo!!!!
youtu.be/tRPu5u_Pizk
The Day the Mesozoic Died: The Asteroid That Killed the Dinosaurs — HHMI BioInteractive VideoEver wonder why the dinosaurs disappeared? HHMI BioInteractive investigates the cause of the mass extinction at the end of the Cretaceous period—and the clues come from paleontology, chemistry, physics, and biology.
This three-act film tells the story of the extraordinary detective work that solved one of the greatest scientific mysteries of all time. Explore the fossil evidence of these prehistoric animals, and other organisms that went extinct, through this lively educational video.
youtu.be/tRPu5u_Pizk
Sobre a origem das aves. Já comeu um dinossauro hoje?
Great Transitions: The Origin of Birds
youtu.be/z4nuWLd2ivc
Versão dublada em espanhol (download-MP4):
http://media.hhmi.org/biointeractive/fi ... nload=true

Great Transitions: The Origin of Birds
youtu.be/z4nuWLd2ivc
Versão dublada em espanhol (download-MP4):
http://media.hhmi.org/biointeractive/fi ... nload=true
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Tirado de velhos debates:
O conceito de "complexidade irredutível" se aplica, por exemplo, a um relógio, que foi projetado desde o zero para ser um relógio. Se qualquer engrenagem for removida, todo o conjunto enguiça, já que contém apenas o mínimo necessário de peças de que precisa para funcionar.
O motor de um carro não é uma boa comparação. Afinal, ele pode funcionar mesmo que faltem várias peças, ainda que perca eficiência.
Já o olho ou a tal salmonela não foram projetados por alguém tendo em vista a configuração final.
Cada elemento acrescentado por uma mutação favorável foi mantido porque já resultava num "produto" completo e funcional (e não em algo incompleto aguardando novas mutações).
Mais tarde, outro elemento ou modificação foi acrescentado sobre essa base, resultando em mais um "produto" completo e funcional, e assim por diante.
Mas os criacionistas insistem em interpretar a evolução como se o olho tivesse ficado sem função durante milhões de anos enquanto as mutações se acumulavam até que todas as peças estivessem presentes e, só então o olho começasse a funcionar.
A verdade é que ele começou a funcionar desde a primeira mutação, aquela que criou uma célula sensível à luz, ficando mais eficiente a cada mutação.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Os criacionistas, de má fé ou equivocados, usam o termo "neodarwinismo" para dar a impressão de que o darwinismo original fracassou e foi abandonado. O que houve foi uma evolução, não uma substituição. Com o avanço da genética, foram explicados os fenômenos que Darwin observou, mas não teve como explicar por falta de conhecimentos sobre o DNA. Sem saber da existência dos cromossomos, não era possível entender como ocorriam as mutações e sua transmissão aos descendentes.
Em resumo: o darwinismo observou e intuiu. O neodarwinismo explicou. Preencheu as lacunas.
O livro "O Rio que Saía do Éden" de Dawkins é um excelente começo para entender os processos de evolução, e para quem já sabe, também é válida a leitura.
Site interessante, abordando diversos aspectos da evolução, bem como apresenta frequentes contestações e suas refutações.
http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML
http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
É bem antigo. Tenho uns dois artigos dele guardados que já usei várias vezes.Zero escreveu: ↑Sex, 29 Maio 2020 - 22:45 pmSite interessante, abordando diversos aspectos da evolução, bem como apresenta frequentes contestações e suas refutações.
http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML
o Atila Iamarino fez uma série no canal Nerdologia sobre a origem da vida e evolução
Nerdologia Ensina (Origem da Vida)
Bem didático, breve e direto.
Nerdologia Ensina (Origem da Vida)
Bem didático, breve e direto.
- Frencisco Toucinho
- Mensagens: 158
- Registrado em: Qua, 17 Junho 2020 - 21:14 pm
- Localização: São Paulo
Se eu encontrasse uma pessoa que não conhece nada sobre evolução ou que acabou de se desentender com a Igreja que frequentava, recomendaria o livro abaixo:


- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am

- Agnoscetico
- Mensagens: 5819
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":
A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO
youtu.be/o3UcLL1tHno
A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO
youtu.be/o3UcLL1tHno
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
O axioma do determinismo é que não existe aleatoriedade, logo, nada acontece sem motivo. Se estão havendo mutações nos cromossomos elas certamente tem uma razão de ser.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 14 Janeiro 2022 - 23:40 pmApesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":
A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO
youtu.be/o3UcLL1tHno
- Agnoscetico
- Mensagens: 5819
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Spoiler:
-
- Mensagens: 934
- Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm
As mudanças que acontecem nos cromossomos, abordadas no vídeo ocorrem por demanda.Agnoscetico escreveu: ↑Sáb, 15 Janeiro 2022 - 01:00 amTudo tem um motivo mas não necessariamente propósito (meta, finalidade).Spoiler:
Mas cá entre nós, o resultado dessa pesquisa aí em nada contraria a teoria da evolução e a aleatoriedade das mutações. Indica só que essa planta tem regiões do genoma mais protegidas e estáveis, o que, se não me engano, não é nenhum conhecimento novo.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 14 Janeiro 2022 - 23:40 pmApesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":
A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO
youtu.be/o3UcLL1tHno
- Agnoscetico
- Mensagens: 5819
- Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am
Spoiler:
À luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.
Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.
Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
A biologia evolutiva é um fato comprovado. O que se discute ainda são os processos pelos quais ocorre e por que caminhos seguiu ao longo de bilhões de anos.Conceito escreveu: ↑Sex, 23 Dezembro 2022 - 13:10 pmÀ luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.
Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.
Já as crendices têm mitos da criação, cada um diferente do outro, que dependem inteiramente da fé, já que nenhum deles foi comprovado.
Gosto de dizer que a biologia evolutiva é um fato até que se prove o contrário. É a melhor explicação, de longe, de todas as evidências já descobertas no campo da biologia e da química.Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 23 Dezembro 2022 - 17:10 pmA biologia evolutiva é um fato comprovado. O que se discute ainda são os processos pelos quais ocorre e por que caminhos seguiu ao longo de bilhões de anos.Conceito escreveu: ↑Sex, 23 Dezembro 2022 - 13:10 pmÀ luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.
Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.
Já as crendices têm mitos da criação, cada um diferente do outro, que dependem inteiramente da fé, já que nenhum deles foi comprovado.
Acredito tão firmemente nisto a ponto de se tornar uma certeza para mim na prática. Então em termos prático concordo com você de que seja um fato.
Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
A biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.
Já a evolução ao longo dos bilhões de anos, e que gerou toda a diversidade existente, é "validada" pelos fósseis, mas não "provada", já que ninguém estava lá para ver, mas será a "verdade aceita" até que se prove que está errada.
Afinal, ela é falseável: existe a possibilidade de novas descobertas arqueológicas mostrarem que não foi bem assim.
De qualquer modo, o mais provável é que, nesse caso, bastem pequenos ajustes, mantendo-se o principal da teoria intacto.
E, isto é básico, se ficasse provado que a evolução não ocorreu, a ciência teria que encontrar outra explicação, mas os mitos da criação continuariam sendo crendices.
Será mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 24 Dezembro 2022 - 10:34 amA biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.
Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.
Segundo porque existe excessão. Por exemplo:
Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.
Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."
https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/
Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Um organismo só evolui quando isto se torna necessário para a sobrevivência da espécie (embora haja muitas modificações que não servem para nada de útil, mas também não atrapalham e acabam gerando novas espécies).Conceito escreveu: ↑Sáb, 24 Dezembro 2022 - 11:10 amSerá mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 24 Dezembro 2022 - 10:34 amA biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.
Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.
Segundo porque existe excessão. Por exemplo:
Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.
Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."
https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/
Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.
E, pelo contrário, pode haver casos em que só ocorram mutações prejudiciais, que serão descartadas.
Além disto, o fato de um organismo, entre tantos, não ter se modificado não muda o fato de que o resto evoluiu.
Compreendido.Fernando Silva escreveu: ↑Dom, 25 Dezembro 2022 - 09:37 amUm organismo só evolui quando isto se torna necessário para a sobrevivência da espécie (embora haja muitas modificações que não servem para nada de útil, mas também não atrapalham e acabam gerando novas espécies).Conceito escreveu: ↑Sáb, 24 Dezembro 2022 - 11:10 amSerá mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 24 Dezembro 2022 - 10:34 amA biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.
Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.
Segundo porque existe excessão. Por exemplo:
Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.
Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."
https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/
Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.
E, pelo contrário, pode haver casos em que só ocorram mutações prejudiciais, que serão descartadas.
Além disto, o fato de um organismo, entre tantos, não ter se modificado não muda o fato de que o resto evoluiu.
...para que não se torne obscura e dogmática como a religião
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am

Achei interessante e resolvi trazer para análise dos amigos:
Citação de iceman: vou colocar aqui minha opinião como biólogo/microbiologista.
1) 14 Bilhões de anos = Origem do Universo
2) 4,54 Bilhões de anos = Origem do Sistema Solar, origem da proto-massa terrestre
3) 4,53 Bilhões de anos = Separação da crosta, manto e núcleo, a crosta terrestre esfria e torna-se sólida, formação do campo geo-magnético.
4) 4,52 Bilhões de anos = Formação da Lua (segundo a teoria do grande impacto), água é trazida para a Terra por impacto de cometas.
5) 4,50 Bilhões de anos = Formação dos oceanos, formação de atmosfera com gás carbônico, metano, amônia, nitrogênio e outros gases.
6) 3,50 Bilhões de anos = mais antigo fóssil de um ser vivo (cianobactérias fossilizadas, estromatólitos)
7) 2,40 Bilhões de anos = evidências diretas/indiretas de atividade microbiana em todo o planeta.
Na etapa #5 a Terra parece já ter as condições necessárias para a origem da vida. Infelizmente não foi encontrado nenhum fóssil mais antigo que 3,5 Bi para trazer a origem da vida ainda mais perto dessa época. Portanto, algumas coisas aconteceram e a vida teve a sua origem entre 4,5 e 3,5 bilhões de anos... levou "apenas" 1 Bilhão para surgir a vida. Lembrando que a Terra surgiu quando o universo já tinha + ou - 10 bilhões de anos.
Do meu ponto de vista, o que se pode inferir a partir dessa linha de raciocínio, é que a vida surgiu tão logo as condições foram favoráveis. Ou seja, dada algumas condições, não é tão difícil assim surgir vida. E isso é importante pois, caso encontrarmos um planeta como a Terra, poderia ser uma questão de tempo para surgir um ser vivo.
Se entendermos quais são estas condições especiais que levaram ao surgimento de vida aqui na Terra podemos direcionar melhor nossas buscas por vida lá fora - e é isso que vem sendo feito. Planetas girando em torno de outras estrelas são descobertos toda semana, alguns até parecidos com a Terra. Atualmente nossos equipamentos não são tão bons em detectar planetas tipo-Terra, mas mesmo assim alguns já foram encontrados em pouco tempo (alguns anos). Logo, em termos de probabilidade, parece haver muitas "Terras" por aí. E caso haja algum planeta semelhante à Terra, mesmo que seja apenas 1 outro em todo o universo, as chances de haver seres vivos lá são razoavelmente boas.
Citação de iceman: vou colocar aqui minha opinião como biólogo/microbiologista.
1) 14 Bilhões de anos = Origem do Universo
2) 4,54 Bilhões de anos = Origem do Sistema Solar, origem da proto-massa terrestre
3) 4,53 Bilhões de anos = Separação da crosta, manto e núcleo, a crosta terrestre esfria e torna-se sólida, formação do campo geo-magnético.
4) 4,52 Bilhões de anos = Formação da Lua (segundo a teoria do grande impacto), água é trazida para a Terra por impacto de cometas.
5) 4,50 Bilhões de anos = Formação dos oceanos, formação de atmosfera com gás carbônico, metano, amônia, nitrogênio e outros gases.
6) 3,50 Bilhões de anos = mais antigo fóssil de um ser vivo (cianobactérias fossilizadas, estromatólitos)
7) 2,40 Bilhões de anos = evidências diretas/indiretas de atividade microbiana em todo o planeta.
Na etapa #5 a Terra parece já ter as condições necessárias para a origem da vida. Infelizmente não foi encontrado nenhum fóssil mais antigo que 3,5 Bi para trazer a origem da vida ainda mais perto dessa época. Portanto, algumas coisas aconteceram e a vida teve a sua origem entre 4,5 e 3,5 bilhões de anos... levou "apenas" 1 Bilhão para surgir a vida. Lembrando que a Terra surgiu quando o universo já tinha + ou - 10 bilhões de anos.
Do meu ponto de vista, o que se pode inferir a partir dessa linha de raciocínio, é que a vida surgiu tão logo as condições foram favoráveis. Ou seja, dada algumas condições, não é tão difícil assim surgir vida. E isso é importante pois, caso encontrarmos um planeta como a Terra, poderia ser uma questão de tempo para surgir um ser vivo.
Se entendermos quais são estas condições especiais que levaram ao surgimento de vida aqui na Terra podemos direcionar melhor nossas buscas por vida lá fora - e é isso que vem sendo feito. Planetas girando em torno de outras estrelas são descobertos toda semana, alguns até parecidos com a Terra. Atualmente nossos equipamentos não são tão bons em detectar planetas tipo-Terra, mas mesmo assim alguns já foram encontrados em pouco tempo (alguns anos). Logo, em termos de probabilidade, parece haver muitas "Terras" por aí. E caso haja algum planeta semelhante à Terra, mesmo que seja apenas 1 outro em todo o universo, as chances de haver seres vivos lá são razoavelmente boas.
Interessante notar que apesar da vida microbiana ter surgido há aproximadamente 4 bilhões de anos, a vida complexa só chegou à terra firme há cerca de 500 milhões de anos (Explosão Cambriana).
Ou seja, supondo a idade da Terra em 4,5 bilhões de anos, caso a enxergássemos com idade inferior a 4 bilhões de anos, provavelmente não detectaríamos vida por meio de nossos telescópios mais potentes.
Isso pode sugerir que a vida microbiana talvez não seja tão rara assim no universo. E o fato de termos encontrado oceanos em outros lugares do sistema solar, como Marte e possivelmente Europa (Lua de Júpiter) reforça isso.
Eu tenho um pequeno pomar onde moro.
E, vez por outra, colhendo pitaia, laranja-capeta ou alguma outra planta, eu acabo me furando com os espinhos desses vegetais.
Há também sempre o risco de me deparar com uma cobra.
Aqui na região, é comum aparecer jararaca ou cascavel.
E eu fiquei me questionando o aparecimento desses perigos naturais, levando em conta a Teoria da Evolução das Espécies e o conceito de Seleção Natural.
Como essas coisas, rosas, pitaias e cobras, sabem que aquilo que usam como defesa ou ataque podem nos ferir?
Sempre me pareceu um negócio misterioso. Uma cobra preparou uma determinada substância que sabe que vai me ferir gravemente.
Uma rosa possui um recurso por ela desenvolvido que fura meu dedo, me causando muita dor.
Como eles sabiam disso?
Qual mecanismo elaborou tão meticulosamente armas letais para outro ser vivo?
(como se já soubessem do resultado danoso para o outro organismo)
E lá fui eu saber o que o ChatGPT acha disso.
E, vez por outra, colhendo pitaia, laranja-capeta ou alguma outra planta, eu acabo me furando com os espinhos desses vegetais.
Há também sempre o risco de me deparar com uma cobra.
Aqui na região, é comum aparecer jararaca ou cascavel.
E eu fiquei me questionando o aparecimento desses perigos naturais, levando em conta a Teoria da Evolução das Espécies e o conceito de Seleção Natural.
Como essas coisas, rosas, pitaias e cobras, sabem que aquilo que usam como defesa ou ataque podem nos ferir?
Sempre me pareceu um negócio misterioso. Uma cobra preparou uma determinada substância que sabe que vai me ferir gravemente.
Uma rosa possui um recurso por ela desenvolvido que fura meu dedo, me causando muita dor.
Como eles sabiam disso?
Qual mecanismo elaborou tão meticulosamente armas letais para outro ser vivo?
(como se já soubessem do resultado danoso para o outro organismo)
E lá fui eu saber o que o ChatGPT acha disso.
Gabarito
>> Levando em consideração a Teoria da Evolução das Espécies e o conceito de Seleção Natural, eu queria explicação para algumas observações sobre o caminho que algumas coisas tomaram durante milhões, ou até mesmo bilhões de anos, desde as primeiras ramificações das formas de vida.
Sabemos que alguns animais secretam veneno ou peçonha, que pode ferir gravemente ou matar outro ser vivo, uma vez que entre em contato com esse veneno.
Perguntas:
Como a cobra SABE que aquilo que ela inocula no outro ser pode matá-lo?
Como o organismo das serpentes se desenvolveu a ponto de identificar e passar a produzir uma determinada substância que causa sério dano a outro organismo?
Do mesmo modo, como a rosa SABE que o espinho que ela desenvolveu em seu caule pode furar, causar dano e prejudicar outro ser vivo?
Como o espinho se desenvolveu de forma que penetra e fere outro ser vivo? Uma planta chegando a desenvolver um "raciocínio" belicoso e agressivo?
Claro que animais como ofídios e também os do reino vegetal não pensam, não raciocinam e, muito menos, planejam estratégias de defesa.
Mas a estratégia de defesa foi desenvolvida, de uma forma ou de outra. É fato.
A dúvida e a questão que se coloca é: que mecanismo propicia tudo isso acontecer?
Seria a simples resposta de Seleção Natural? E achar que apenas isso responde a pergunta?
Que seleção natural tão sofisticada é essa que chega a níveis de parecer planejamento de estratégia?
O ChatGPT disse:
===================
>> Levando em consideração a Teoria da Evolução das Espécies e o conceito de Seleção Natural, eu queria explicação para algumas observações sobre o caminho que algumas coisas tomaram durante milhões, ou até mesmo bilhões de anos, desde as primeiras ramificações das formas de vida.
Sabemos que alguns animais secretam veneno ou peçonha, que pode ferir gravemente ou matar outro ser vivo, uma vez que entre em contato com esse veneno.
Perguntas:
Como a cobra SABE que aquilo que ela inocula no outro ser pode matá-lo?
Como o organismo das serpentes se desenvolveu a ponto de identificar e passar a produzir uma determinada substância que causa sério dano a outro organismo?
Do mesmo modo, como a rosa SABE que o espinho que ela desenvolveu em seu caule pode furar, causar dano e prejudicar outro ser vivo?
Como o espinho se desenvolveu de forma que penetra e fere outro ser vivo? Uma planta chegando a desenvolver um "raciocínio" belicoso e agressivo?
Claro que animais como ofídios e também os do reino vegetal não pensam, não raciocinam e, muito menos, planejam estratégias de defesa.
Mas a estratégia de defesa foi desenvolvida, de uma forma ou de outra. É fato.
A dúvida e a questão que se coloca é: que mecanismo propicia tudo isso acontecer?
Seria a simples resposta de Seleção Natural? E achar que apenas isso responde a pergunta?
Que seleção natural tão sofisticada é essa que chega a níveis de parecer planejamento de estratégia?
O ChatGPT disse:
===================
ChatGPT
Essa é uma pergunta fascinante e profunda, que toca em um dos aspectos mais incríveis da Teoria da Evolução: a forma como características complexas surgem e se refinam ao longo do tempo sem a necessidade de planejamento ou raciocínio.
Vamos explorar suas perguntas por partes.
1. Como a cobra "sabe" que o veneno mata?
A cobra não "sabe". O comportamento da cobra é um resultado de instintos evoluídos ao longo de milhões de anos. O veneno surgiu como uma adaptação, uma ferramenta para a sobrevivência e reprodução, e o comportamento associado a ele também foi moldado pela seleção natural.
O processo funciona assim:
- Mutação e variação genética: Em populações ancestrais de serpentes, ocorreram mutações genéticas aleatórias que levaram à produção de substâncias químicas na saliva (ou outros fluidos). Algumas dessas substâncias tinham propriedades tóxicas para as presas.
- Seleção natural: Se uma serpente ancestral com saliva tóxica tinha mais sucesso em capturar presas ou se defender de predadores, ela sobrevivia mais e deixava mais descendentes. Ao longo de gerações, as cobras com veneno mais eficaz tiveram maior vantagem.
- Comportamento: Cobras que usavam esse veneno de maneira eficaz (inoculando-o na presa) também foram favorecidas pela seleção. O comportamento se fixou como instinto, mas sem a necessidade de "saber" que o veneno é mortal.
2. Como o organismo da cobra passou a produzir veneno?
O veneno das cobras provavelmente evoluiu a partir de proteínas que originalmente tinham outra função no organismo. Por exemplo:
- Enzimas digestivas presentes na saliva podem ter começado a causar pequenos danos em tecidos de presas, facilitando sua captura.
- Com o tempo, mutações tornaram essas proteínas cada vez mais tóxicas.
Este processo é gradual e cumulativo. A cada geração, mutações que tornaram o veneno mais eficiente (ou menos custoso para o organismo produzir) foram favorecidas.
- Genes que codificavam essas proteínas foram duplicados ou modificados, permitindo a especialização no veneno.
3. Como a rosa "sabe" que o espinho causa dano?
Assim como a cobra, a rosa não "sabe" que o espinho machuca. Os espinhos também surgiram por mutações genéticas e foram mantidos pela seleção natural, porque conferiam vantagem.
O surgimento dos espinhos:
- Algumas plantas ancestrais desenvolveram mutações que resultaram em protuberâncias ou modificações nos caules ou folhas (que eventualmente se tornaram espinhos).
- Espinhos protegem contra herbívoros que poderiam comer essas plantas.
Os espinhos, assim como o veneno da cobra, não surgiram como uma resposta "planejada" pela planta. Eles são o resultado de variações aleatórias selecionadas porque foram benéficas no contexto ambiental em que a planta vivia.
- Plantas com espinhos sobreviveram mais e se reproduziram melhor, espalhando essa característica.
4. O papel da seleção natural e por que parece "planejamento"
A seleção natural é um mecanismo poderoso, mas não é intencional. O que acontece é que variações genéticas aleatórias ocorrem continuamente em todas as espécies. Algumas dessas variações conferem vantagens de sobrevivência ou reprodução, e essas vantagens são passadas adiante.
O que dá a impressão de planejamento é o seguinte:
- Complexidade acumulada: Características evoluem ao longo de milhões de anos, com pequenas mudanças incrementais que se acumulam até formar estruturas ou comportamentos complexos.
- Aparente sofisticação: A seleção natural "testa" bilhões de combinações ao longo do tempo, e as que funcionam melhor são as que permanecem.
5. Por que a seleção natural é suficiente para explicar isso?
Embora a seleção natural pareça simples, sua eficácia vem de três fatores principais:
- Variação genética: As mutações criam diversidade nas populações.
- Pressão seletiva: O ambiente "seleciona" as características que funcionam melhor.
Quando observamos as adaptações hoje, como veneno ou espinhos, elas parecem planejadas porque só vemos o resultado final. No entanto, elas são o produto de incontáveis passos intermediários, onde cada passo conferiu uma ligeira vantagem.
- Tempo: A evolução opera em escalas de tempo muito longas, permitindo que mudanças pequenas se acumulem.
Analogias úteis
Uma boa analogia é a escultura por erosão. Imagine uma rocha que é esculpida pela água ou vento ao longo de milhões de anos. Não há "planejamento" na ação da água, mas o resultado pode parecer intencional. O mesmo acontece na evolução: pequenas mudanças acumuladas criam complexidade e funcionalidade.
Outra analogia é o processo de tentativa e erro. Imagine uma máquina que testa todas as combinações possíveis para resolver um problema. A evolução é como essa máquina, mas com a "memória" de guardar as combinações bem-sucedidas para as próximas gerações.
Se quiser, posso detalhar algum aspecto específico ou falar sobre outro exemplo evolutivo que você considere interessante!
Gabarito
>> Por favor, comente outros exemplos evolutivos que resultaram em recursos inesperados aos seres que evoluíram.
===================
>> Por favor, comente outros exemplos evolutivos que resultaram em recursos inesperados aos seres que evoluíram.
===================
ChatGPT
Certamente! A evolução é repleta de exemplos fascinantes de adaptações inesperadas, que parecem quase "sobrenaturais" à primeira vista, mas que têm explicações baseadas na seleção natural e nas pressões do ambiente. Aqui estão alguns casos incríveis:
1. O Olho Composto dos Insetos
Por que é inesperado?
Os olhos compostos de insetos (como os de libélulas e moscas) consistem em milhares de pequenas lentes individuais chamadas omatídeos, cada uma funcionando como uma unidade de visão. Esses olhos permitem aos insetos detectar movimentos incrivelmente rápidos e enxergar em várias direções ao mesmo tempo.
Como isso evoluiu?
Os olhos compostos começaram como simples células sensíveis à luz em organismos ancestrais. Ao longo do tempo:
- Algumas células formaram grupos organizados, melhorando a capacidade de perceber a luz e a direção.
- Pequenas lentes começaram a evoluir sobre essas células, ajudando a focar a luz.
Isso é uma solução impressionantemente diferente da dos olhos humanos, mas igualmente eficaz para os desafios enfrentados por esses animais.
- A multiplicação dessas unidades (omatídeos) permitiu que a visão abrangesse mais direções e detectasse movimentos com maior precisão.
2. Mimetismo: A Borboleta Monarca e a Borboleta Vice-Rei
Por que é inesperado?
A borboleta monarca é tóxica para predadores devido ao consumo de plantas tóxicas durante sua fase de lagarta. A borboleta vice-rei, que não é tóxica, evoluiu para se parecer visualmente com a monarca, enganando predadores que a evitam pensando que é venenosa.
Como isso evoluiu?
- Predadores aprendem a evitar certas cores e padrões associados a veneno ou toxinas.
- Algumas populações de borboletas vice-rei nasceram com padrões que lembravam os da monarca.
Esse tipo de adaptação é chamado de mimetismo batesiano, onde uma espécie inofensiva se "disfarça" como uma perigosa.
- Essas borboletas sobreviveram mais e passaram os genes de sua coloração adiante, resultando no mimetismo.
3. A "Tirolesa" da Aranha Darwin’s Bark Spider
Por que é inesperado?
Essa aranha, nativa de Madagascar, produz a teia mais resistente do mundo. Sua seda é até 10 vezes mais forte que o aço por unidade de peso, e a aranha usa isso para construir redes gigantescas sobre rios e lagos, algumas com mais de 25 metros de largura.
Como isso evoluiu?
- Aranhas que conseguiram capturar presas em áreas amplas (como rios) tinham maior acesso a alimento.
- Mutação após mutação, sua seda ficou mais resistente e mais longa.
A seda ultrarresistente dessas aranhas é um exemplo extremo de especialização.
- A aranha que conseguiu construir teias maiores teve mais sucesso na captura de presas, garantindo a sobrevivência da espécie.
4. O Peixe-Arqueiro e Sua "Arma de Jato"
Por que é inesperado?
O peixe-arqueiro (gênero Toxotes) é capaz de disparar jatos de água para derrubar insetos de folhas acima da água. Ele calcula a refração da luz na água para ajustar a mira, algo que parece extremamente sofisticado.
Como isso evoluiu?
- Ancestrais do peixe-arqueiro podem ter começado a se alimentar de insetos próximos à superfície.
- Peixes que conseguiam espirrar água para deslocar pequenos insetos tinham mais comida.
Esse comportamento impressiona por parecer que o peixe "entende" física e óptica, mas tudo é instintivo e resultado de seleção natural.
- O ajuste de mira (refração) foi sendo refinado ao longo de gerações, tornando o comportamento mais eficiente.
5. A Língua de Camaleão
Por que é inesperado?
A língua de um camaleão pode se projetar a uma velocidade incrível (até 3.000 metros por segundo ao quadrado) para capturar presas distantes. Ela é quase duas vezes o comprimento do corpo do animal.
Como isso evoluiu?
- Camaleões ancestrais que conseguiam alcançar presas a uma distância maior tinham uma vantagem competitiva.
- Ao longo do tempo, as estruturas musculares e elásticas da língua se especializaram, aumentando o alcance e a velocidade.
Essa adaptação permite ao camaleão capturar presas sem precisar se mover muito, essencial para um animal que depende da camuflagem.
- Camaleões com maior precisão e rapidez passaram esses genes para seus descendentes.
6. A Bioluminescência: Peixes das Profundezas
Por que é inesperado?
Muitos animais das profundezas do oceano, como o peixe-pescador (Lophiiformes), produzem luz própria por meio de bioluminescência. O peixe-pescador, por exemplo, usa um "isca" luminosa na cabeça para atrair presas.
Como isso evoluiu?
- Em ambientes profundos, onde a luz solar não penetra, a bioluminescência começou como uma mutação em genes que produzem enzimas (como a luciferase) que emitem luz.
- Peixes que usavam a bioluminescência para atrair presas ou parceiros tiveram maior sucesso reprodutivo.
Cada espécie que usa a bioluminescência o faz de uma maneira única, mostrando como a evolução pode "brincar" com as mesmas ferramentas.
- A bioluminescência também ajuda na camuflagem ou para confundir predadores.
7. Plantas Carnívoras
Por que é inesperado?
Plantas como as nepentes, droseras e Dionaea muscipula (a famosa "dionéia") capturam e digerem insetos para obter nutrientes, algo inesperado para organismos que normalmente obtêm sua energia do sol.
Como isso evoluiu?
- Em solos pobres em nutrientes (como pântanos), algumas plantas desenvolveram mutações que permitiam capturar insetos.
- Estruturas pegajosas ou modificações nas folhas (como "armadilhas") surgiram gradualmente e conferiram vantagem, já que essas plantas obtinham mais nutrientes.
A carnivoria em plantas é uma solução surpreendente para sobreviver em ambientes adversos.
- Ao longo do tempo, os sistemas de captura e digestão se tornaram mais eficientes.
8. Os Golfinhos e a "Sonar Natural"
Por que é inesperado?
Golfinhos e outros cetáceos usam a ecolocalização para "enxergar" no escuro ou em águas turvas. Eles emitem sons e interpretam os ecos para mapear o ambiente com precisão impressionante.
Como isso evoluiu?
- Ancestrais dos golfinhos que viviam em águas profundas ou escuras tiveram mutações que aumentaram a sensibilidade auditiva.
- Com o tempo, esses animais começaram a usar sons para navegar e caçar, refinando sua capacidade de interpretar ecos.
- A ecolocalização se tornou uma ferramenta essencial para a sobrevivência em ambientes onde a visão não é útil.
Esses exemplos mostram como a seleção natural, operando sobre mutações aleatórias, pode levar a soluções incrivelmente criativas. Há muitos outros casos incríveis na natureza. Algum desses chamou mais sua atenção ou gostaria de explorar outro exemplo?
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Achei no Facebook. Não há como postar o link.
I don't believe in evolution
Rather, I accept the overwhelming evidence that supports evolution. It's not a belief. It's science.
The theory of evolution stands as one of the most well-supported scientific principles, backed by an overwhelming abundance of evidence. Fossil records and genetic studies all reinforce the fact that species evolve over time.
We can also literally observe evolution. We see it in fruit flies and many other short-lived creatures. It's not something one has to "believe in." You can literally watch it happen.
Despite this, the term "missing link" persists, often misused to suggest that evolution is riddled with gaps or unresolved mysteries.
In reality, scientists have discovered numerous transitional fossils, including early human ancestors such as Sahelanthropus tchadensis (6–7 million years old), Ardipithecus ramidus (4.5 million years old), and Australopithecus sediba (1.9 million years old). These fossils, among many many others, vividly illustrate the gradual development of species over time.
What's more, no fossil has ever contradicted the theory of evolution. Among the vast number of fossils we’ve discovered (and there are many), not a single one has provided evidence that challenges evolutionary principles.
In fact, every fossil can be considered a transitional form, exhibiting traits shared with other species, further illustrating the gradual changes that occur over time.
We can debate how or why species evolve — natural selection, genetic drift, gene flow, etc. — but we know species evolve.
Comentários
Saboor Halimi
Okay Mr. I don't believe then:
How did complex, information-rich DNA sequences arise without an intelligent source?
Irreducible Complexity – How can multi-part biological systems evolve step by step if incomplete versions offer no advantage?
The Cambrian Explosion – Why did complex animal body plans suddenly appear in the fossil record with no clear ancestors?
Consciousness and Free Will – How did self-awareness, abstract reasoning, and morality evolve if they don’t directly aid survival?
Limits of Macro-Evolution – Why have we never observed one kind of animal evolving into an entirely new kind?
Origin of Life (Abiogenesis) – Why have scientists failed to create even the simplest life from raw chemicals despite decades of research?
Genetic Entropy – If mutations drive evolution, why do harmful mutations accumulate faster than beneficial ones?
Fossil Record Gaps – Why are there still missing transitional fossils between major life forms?
Fine-Tuning in Biology – How do complex, optimized biological systems arise if evolution has no foresight?
John Grist
Saboor Halimi All of the answers to your questions would be found if you had picked up a Biology book.
"How did complex, information-rich DNA sequences arise without an intelligent source?"
DNA is not complex. Its no more "information-rich" than a drop of water of the same mass, and it arose via this thing called "chemistry"
"Irreducible Complexity – How can multi-part biological systems evolve step by step if incomplete versions offer no advantage?"
Biology, No example of "irreducible complexity" has been suggested that does not have step by step evolutionary precursors (even Michael Behe admitted this in the Kitzmiller v. Dover court case)
"The Cambrian Explosion – Why did complex animal body plans suddenly appear in the fossil record with no clear ancestors?"
Evolution. New ecosystems were being utilized by life that had not entered them previously.
"Consciousness and Free Will – How did self-awareness, abstract reasoning, and morality evolve if they don’t directly aid survival?"
Not relation to Evolution at all
"Limits of Macro-Evolution – Why have we never observed one kind of animal evolving into an entirely new kind?"
We have.
"Origin of Life (Abiogenesis) – Why have scientists failed to create even the simplest life from raw chemicals despite decades of research?"
Not related to Evolution.
"Genetic Entropy – If mutations drive evolution, why do harmful mutations accumulate faster than beneficial ones?"
They don't.
"Fossil Record Gaps – Why are there still missing transitional fossils between major life forms?"
There isn't.
"Fine-Tuning in Biology – How do complex, optimized biological systems arise if evolution has no foresight?"
Because there are no "optimized biological systems". There are just systems that work "good enough". Exactly what evolution would do.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
A evolução das espécies foi intuída por Darwin com base na análise de fósseis e de espécies vivas.
Na época, ainda não se sabia nada sobre o DNA, mas, de lá para cá, não apenas apareceram muito mais evidências fósseis como o mecanismo das mutações foi explicado.
Ninguém estava lá para ver essa evolução acontecendo, portanto não se pode falar em "prova", mas sim em "validação".
A teoria é hoje aceita pela comunidade científica porque:
- Ela explica satisfatoriamente as evidências encontradas
- Não há, até agora, nenhuma evidência em contrário
- A teoria permite previsões que se confirmam
- Entendemos como a evolução funciona, portanto ela não é mais uma hipótese e sim um fato
- A evolução continua acontecendo, diante de nossos olhos, e somos capazes de reproduzi-la
- Se acontece hoje, nada impede que tenha acontecido ao longo de bilhões de anos
Portanto a coisa se inverteu: não é mais a ciência que precisa provar que a evolução aconteceu e sim seus detratores, baseados em crendices de povos primitivos, que têm que provar que a ciência está errada.
Mas eles sabem que a hipótese de um deus criador se baseia em fé e o que lhes resta é procurar defeitos na ciência, denunciar fraudes isoladas (sim, elas acontecem, só que os próprios cientistas as desmascaram), questionar probabilidades e até mesmo distorcer os fatos e os conceitos.
De qualquer forma, se um dia um fato novo conflitar com a teoria aceita, a ciência simplesmente buscará uma teoria que explique também esse fato novo. Mas o Gênesis permanecerá sendo o que sempre foi: apenas mais um mito da criação de povos primitivos.

Na época, ainda não se sabia nada sobre o DNA, mas, de lá para cá, não apenas apareceram muito mais evidências fósseis como o mecanismo das mutações foi explicado.
Ninguém estava lá para ver essa evolução acontecendo, portanto não se pode falar em "prova", mas sim em "validação".
A teoria é hoje aceita pela comunidade científica porque:
- Ela explica satisfatoriamente as evidências encontradas
- Não há, até agora, nenhuma evidência em contrário
- A teoria permite previsões que se confirmam
- Entendemos como a evolução funciona, portanto ela não é mais uma hipótese e sim um fato
- A evolução continua acontecendo, diante de nossos olhos, e somos capazes de reproduzi-la
- Se acontece hoje, nada impede que tenha acontecido ao longo de bilhões de anos
Portanto a coisa se inverteu: não é mais a ciência que precisa provar que a evolução aconteceu e sim seus detratores, baseados em crendices de povos primitivos, que têm que provar que a ciência está errada.
Mas eles sabem que a hipótese de um deus criador se baseia em fé e o que lhes resta é procurar defeitos na ciência, denunciar fraudes isoladas (sim, elas acontecem, só que os próprios cientistas as desmascaram), questionar probabilidades e até mesmo distorcer os fatos e os conceitos.
De qualquer forma, se um dia um fato novo conflitar com a teoria aceita, a ciência simplesmente buscará uma teoria que explique também esse fato novo. Mas o Gênesis permanecerá sendo o que sempre foi: apenas mais um mito da criação de povos primitivos.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
O conceito de "complexidade irredutível" se aplica, por exemplo, a um relógio, que foi projetado desde o zero para ser um relógio. Se qualquer engrenagem for removida, todo o conjunto enguiça, já que contém apenas o mínimo necessário de peças de que precisa para funcionar.Crentelho qualquer no RéV escreveu:O senhor disse: como não pode funcionar sem ser o todo? Tive vontade de dizer a ele para tirar peças do motor do carro e sair por ai, mas percebo que nem se dão ao trabalho de ver o vídeo, por isso argumentos pífios são tecidos...cansei disso.
O motor de um carro não é uma boa comparação. Afinal, ele pode funcionar mesmo que faltem várias peças, ainda que perca eficiência.
Já o olho ou a tal salmonela não foram projetados por alguém tendo em vista a configuração final.
Cada elemento acrescentado por uma mutação favorável foi mantido porque já resultava num "produto" completo e funcional (e não em algo incompleto aguardando novas mutações).
Mais tarde, outro elemento ou modificação foi acrescentado sobre essa base, resultando em mais um "produto" completo e funcional, e assim por diante.
Mas os criacionistas insistem em interpretar a evolução como se o olho tivesse ficado sem função durante milhões de anos enquanto as mutações se acumulavam até que todas as peças estivessem presentes e, só então o olho começasse a funcionar.
A verdade é que ele começou a funcionar desde a primeira mutação, aquela que criou uma célula sensível à luz, ficando mais eficiente a cada mutação.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Fernando Silva escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:17 pm
Texto completo:
https://www.visualcapitalist.com/path-o ... evolution/
Excelente infográfico!

-
- Mensagens: 121
- Registrado em: Qui, 05 Março 2020 - 14:48 pm
Péssimo infográfico!Gabarito escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:34 pmFernando Silva escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:17 pm
Texto completo:
https://www.visualcapitalist.com/path-o ... evolution/
Excelente infográfico!
![]()
Esse infográfico é apenas uma versão mais elaborada da icônica 'Marcha do Progresso', que Stephen Jay Gould criticava duramente por reforçar uma visão errônea da evolução como um processo linear e direcionado. Apesar dos detalhes adicionais, ele ainda transmite a falsa ideia de que a evolução tem um objetivo final, coloca os humanos no topo como 'resultado' da evolução e sugere que formas anteriores eram menos evoluídas, em vez de simplesmente adaptadas a seus respectivos ambientes. Além disso, perpetua o erro comum de que os chimpanzés seriam nossos ancestrais, quando na verdade são nossos primos evolutivos.
Vida Maravilhosa - Stephen J. Gould
Página 27
Onde tem chimpanzé nesse infográfico?Cal Kestis escreveu: ↑Qua, 05 Fevereiro 2025 - 17:05 pmPéssimo infográfico!Gabarito escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:34 pmFernando Silva escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:17 pm
Texto completo:
https://www.visualcapitalist.com/path-o ... evolution/
Excelente infográfico!
![]()
Esse infográfico é apenas uma versão mais elaborada da icônica 'Marcha do Progresso', que Stephen Jay Gould criticava duramente por reforçar uma visão errônea da evolução como um processo linear e direcionado. Apesar dos detalhes adicionais, ele ainda transmite a falsa ideia de que a evolução tem um objetivo final, coloca os humanos no topo como 'resultado' da evolução e sugere que formas anteriores eram menos evoluídas, em vez de simplesmente adaptadas a seus respectivos ambientes. Além disso, perpetua o erro comum de que os chimpanzés seriam nossos ancestrais, quando na verdade são nossos primos evolutivos.
Vida Maravilhosa - Stephen J. Gould
Página 27
Vejo Proconsul, Pierolapithecus, Ouranopitecus... Podem até parecer, mas não são chimpanzés.
Concordo com a critica a linearidade do processo e do humano como produto final.
Mas ainda assim é util, pois mostra como certas caracteristicas-chave apareceram pela primeira vez, em que seres e em que época. Mostra interessantes fósseis transicionais como o Tiktaalik, Pikaia e Carpolestes. Alguns eu não conhecia.
Então pode funcionar como um chamariz para mentes curiosas, que se embrenhando pelo assunto poderão eventualmente se deparar com as ressalvas do Gould e de outros e perceberão as limitações do infográfico.
Mesmo deixando a desejar ainda está a anos-luz de qualquer coisa que a DI possa oferecer.
Não diria nem que é excelente, nem que é péssimo.
- Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 6011
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
1. O infográfico não diz que a evolução foi direcionada, apenas mostra como ocorreu. E não diz que os humanos são o topo.Cal Kestis escreveu: ↑Qua, 05 Fevereiro 2025 - 17:05 pmPéssimo infográfico!Gabarito escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:34 pmFernando Silva escreveu: ↑Dom, 02 Fevereiro 2025 - 15:17 pm
Texto completo:
https://www.visualcapitalist.com/path-o ... evolution/
Excelente infográfico!
![]()
Esse infográfico é apenas uma versão mais elaborada da icônica 'Marcha do Progresso', que Stephen Jay Gould criticava duramente por reforçar uma visão errônea da evolução como um processo linear e direcionado. Apesar dos detalhes adicionais, ele ainda transmite a falsa ideia de que a evolução tem um objetivo final, coloca os humanos no topo como 'resultado' da evolução e sugere que formas anteriores eram menos evoluídas, em vez de simplesmente adaptadas a seus respectivos ambientes. Além disso, perpetua o erro comum de que os chimpanzés seriam nossos ancestrais, quando na verdade são nossos primos evolutivos.
Vida Maravilhosa - Stephen J. Gould
Página 27
2. Sim, o infográfico mostra apenas os detalhes principais do processo que levou ao ser humano, omitindo todas as ramificações e interações entre elas. Algo como ignorar os milhares de antepassados em nossa árvore genealógica e mostrar apenas uma pessoa por geração, selecionada por critérios convenientes. Mas nem por isto é falso.
