Teoria da evolução

[Pasteur]

Espaço para postagens das evidências da evolução, muitos pensam que as provas incluem apenas fósseis, mas há muitas outras como evidências genéticas, bioquímicas...

A evolução das espécies é um fato baseado em diversas evidências.

[Gigaview]

Excelente vídeo!!!!

Ever wonder why the dinosaurs disappeared? HHMI BioInteractive investigates the cause of the mass extinction at the end of the Cretaceous period—and the clues come from paleontology, chemistry, physics, and biology.

This three-act film tells the story of the extraordinary detective work that solved one of the greatest scientific mysteries of all time. Explore the fossil evidence of these prehistoric animals, and other organisms that went extinct, through this lively educational video.

The Day the Mesozoic Died: The Asteroid That Killed the Dinosaurs — HHMI BioInteractive Video


youtu.be/tRPu5u_Pizk

[Gigaview]

Sobre a origem das aves. Já comeu um dinossauro hoje?

Great Transitions: The Origin of Birds


youtu.be/z4nuWLd2ivc

Versão dublada em espanhol (download-MP4):
http://media.hhmi.org/biointeractive/fi ... nload=true

[Gigaview]

A Origem dos Humanos


youtu.be/Yjr0R0jgct4

[Fernando Silva]

Tirado de velhos debates:

O conceito de "complexidade irredutível" se aplica, por exemplo, a um relógio, que foi projetado desde o zero para ser um relógio. Se qualquer engrenagem for removida, todo o conjunto enguiça, já que contém apenas o mínimo necessário de peças de que precisa para funcionar.

O motor de um carro não é uma boa comparação. Afinal, ele pode funcionar mesmo que faltem várias peças, ainda que perca eficiência.

Já o olho ou a tal salmonela não foram projetados por alguém tendo em vista a configuração final.
Cada elemento acrescentado por uma mutação favorável foi mantido porque já resultava num "produto" completo e funcional (e não em algo incompleto aguardando novas mutações).

Mais tarde, outro elemento ou modificação foi acrescentado sobre essa base, resultando em mais um "produto" completo e funcional, e assim por diante.

Mas os criacionistas insistem em interpretar a evolução como se o olho tivesse ficado sem função durante milhões de anos enquanto as mutações se acumulavam até que todas as peças estivessem presentes e, só então o olho começasse a funcionar.

A verdade é que ele começou a funcionar desde a primeira mutação, aquela que criou uma célula sensível à luz, ficando mais eficiente a cada mutação.

[Fernando Silva]

Os criacionistas, de má fé ou equivocados, usam o termo "neodarwinismo" para dar a impressão de que o darwinismo original fracassou e foi abandonado. O que houve foi uma evolução, não uma substituição. Com o avanço da genética, foram explicados os fenômenos que Darwin observou, mas não teve como explicar por falta de conhecimentos sobre o DNA. Sem saber da existência dos cromossomos, não era possível entender como ocorriam as mutações e sua transmissão aos descendentes.

Em resumo: o darwinismo observou e intuiu. O neodarwinismo explicou. Preencheu as lacunas.

[Zero]

O livro "O Rio que Saía do Éden" de Dawkins é um excelente começo para entender os processos de evolução, e para quem já sabe, também é válida a leitura.

[Zero]

Site interessante, abordando diversos aspectos da evolução, bem como apresenta frequentes contestações e suas refutações.

http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML

[Fernando Silva]

Site interessante, abordando diversos aspectos da evolução, bem como apresenta frequentes contestações e suas refutações.

http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML

É bem antigo. Tenho uns dois artigos dele guardados que já usei várias vezes.

[Zero]

o Atila Iamarino fez uma série no canal Nerdologia sobre a origem da vida e evolução

Nerdologia Ensina (Origem da Vida)

Bem didático, breve e direto.

[Frencisco Toucinho]

Se eu encontrasse uma pessoa que não conhece nada sobre evolução ou que acabou de se desentender com a Igreja que frequentava, recomendaria o livro abaixo:

[Fernando Silva]

[Agnoscetico]

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

[O organoléptico]

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

O axioma do determinismo é que não existe aleatoriedade, logo, nada acontece sem motivo. Se estão havendo mutações nos cromossomos elas certamente tem uma razão de ser.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

O axioma do determinismo é que não existe aleatoriedade, logo, nada acontece sem motivo. Se estão havendo mutações nos cromossomos elas certamente tem uma razão de ser.

Tudo tem um motivo mas não necessariamente propósito (meta, finalidade).

[O organoléptico]

Spoiler:

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

O axioma do determinismo é que não existe aleatoriedade, logo, nada acontece sem motivo. Se estão havendo mutações nos cromossomos elas certamente tem uma razão de ser.

Tudo tem um motivo mas não necessariamente propósito (meta, finalidade).

As mudanças que acontecem nos cromossomos, abordadas no vídeo ocorrem por demanda.

[Titoff]

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

Mas cá entre nós, o resultado dessa pesquisa aí em nada contraria a teoria da evolução e a aleatoriedade das mutações. Indica só que essa planta tem regiões do genoma mais protegidas e estáveis, o que, se não me engano, não é nenhum conhecimento novo.

[Agnoscetico]

Spoiler:

Apesar de muitos comentários nesse vídeo serem mais razoáveis, não duvido que vão usar isso pra argumetarem com alguma coisa tipo "deus das lacunas":

A MUTAÇÃO É SELETIVA? CHARLES DARWIN ERRADO? RESULTADO DE PESQUISA DESAFIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO


youtu.be/o3UcLL1tHno

Mas cá entre nós, o resultado dessa pesquisa aí em nada contraria a teoria da evolução e a aleatoriedade das mutações. Indica só que essa planta tem regiões do genoma mais protegidas e estáveis, o que, se não me engano, não é nenhum conhecimento novo.

E, além disso, aleatoriedade não existe nesse caso, esse conceito foi elaborado pra definir aquilo que não tem aparência de ordem (regularidade, simetria, etc). Tem muita coisa na natureza que é uma pareidolia e muitos vêem como ordem, que segundo muitos, indica que haveria um criador.

[Conceito]

À luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.

Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.

[Fernando Silva]

À luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.

Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.

A biologia evolutiva é um fato comprovado. O que se discute ainda são os processos pelos quais ocorre e por que caminhos seguiu ao longo de bilhões de anos.

Já as crendices têm mitos da criação, cada um diferente do outro, que dependem inteiramente da fé, já que nenhum deles foi comprovado.

[Conceito]

À luz do conhecimento científico moderno, acredito que a teoria da evolução seje bastante sólida, ou seja, está acima de qualquer dúvida razoável.

Vejo que a não aceitação da teoria como verdade seja proveniente de argumentações de natureza filosófica, religiosa ou semântica, algo que na prática acredito ser irrelevante para refutar a teoria.

A biologia evolutiva é um fato comprovado. O que se discute ainda são os processos pelos quais ocorre e por que caminhos seguiu ao longo de bilhões de anos.

Já as crendices têm mitos da criação, cada um diferente do outro, que dependem inteiramente da fé, já que nenhum deles foi comprovado.

Gosto de dizer que a biologia evolutiva é um fato até que se prove o contrário. É a melhor explicação, de longe, de todas as evidências já descobertas no campo da biologia e da química.

Acredito tão firmemente nisto a ponto de se tornar uma certeza para mim na prática. Então em termos prático concordo com você de que seja um fato.

Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

[Fernando Silva]

Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

A biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.

Já a evolução ao longo dos bilhões de anos, e que gerou toda a diversidade existente, é "validada" pelos fósseis, mas não "provada", já que ninguém estava lá para ver, mas será a "verdade aceita" até que se prove que está errada.

Afinal, ela é falseável: existe a possibilidade de novas descobertas arqueológicas mostrarem que não foi bem assim.
De qualquer modo, o mais provável é que, nesse caso, bastem pequenos ajustes, mantendo-se o principal da teoria intacto.

E, isto é básico, se ficasse provado que a evolução não ocorreu, a ciência teria que encontrar outra explicação, mas os mitos da criação continuariam sendo crendices.

[Conceito]

Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

A biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.

Será mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.

Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.

Segundo porque existe excessão. Por exemplo:

Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.

Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."

https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/

Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.

[Fernando Silva]

Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

A biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.

Será mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.

Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.

Segundo porque existe excessão. Por exemplo:

Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.

Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."

https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/

Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.

Um organismo só evolui quando isto se torna necessário para a sobrevivência da espécie (embora haja muitas modificações que não servem para nada de útil, mas também não atrapalham e acabam gerando novas espécies).

E, pelo contrário, pode haver casos em que só ocorram mutações prejudiciais, que serão descartadas.

Além disto, o fato de um organismo, entre tantos, não ter se modificado não muda o fato de que o resto evoluiu.

[Conceito]

Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

A biologia evolutiva é um fato, já que acontece diante de nossos olhos, sabemos o que causa a evolução e podemos até provocá-la artificialmente.

Será mesmo que a biologia evolutiva é um fato incontestável? Acho que não.

Primeiro porque a biologia evolutiva engloba todos os organismos vivos e não apenas aqueles em que foram observados ou até provocados artificialmente.

Segundo porque existe excessão. Por exemplo:

Cientistas descobriram organismo de mais de 2 bilhões de anos que, pasmem, NÃO EVOLUIU.

Detalhe interessante que no mínimo suscita um questionamento: "Cientistas afirmaram que essa falta de evolução apoia 100% a teoria da evolucão de Darwin."

https://hypescience.com/este-organismo- ... s-de-anos/

Tem um link no fim do texto que dá acesso ao material em inglês.

Um organismo só evolui quando isto se torna necessário para a sobrevivência da espécie (embora haja muitas modificações que não servem para nada de útil, mas também não atrapalham e acabam gerando novas espécies).

E, pelo contrário, pode haver casos em que só ocorram mutações prejudiciais, que serão descartadas.

Além disto, o fato de um organismo, entre tantos, não ter se modificado não muda o fato de que o resto evoluiu.

Compreendido.

[fenrir]

....
Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

...para que não se torne obscura e dogmática como a religião

[Conceito]

....
Porém, sempre devemos estar alertas de que a ciência não produz verdades absolutas, vide a refutabilidade ou falseabilidade de Karl Popper, que é essencial para que a ciência não se torne obscura e dogmática.

...para que não se torne obscura e dogmática como a religião

Exato. Essa é a ideia.

[Fernando Silva]

[JungF]

Achei interessante e resolvi trazer para análise dos amigos:

Citação de iceman: vou colocar aqui minha opinião como biólogo/microbiologista.

1) 14 Bilhões de anos = Origem do Universo
2) 4,54 Bilhões de anos = Origem do Sistema Solar, origem da proto-massa terrestre
3) 4,53 Bilhões de anos = Separação da crosta, manto e núcleo, a crosta terrestre esfria e torna-se sólida, formação do campo geo-magnético.
4) 4,52 Bilhões de anos = Formação da Lua (segundo a teoria do grande impacto), água é trazida para a Terra por impacto de cometas.
5) 4,50 Bilhões de anos = Formação dos oceanos, formação de atmosfera com gás carbônico, metano, amônia, nitrogênio e outros gases.
6) 3,50 Bilhões de anos = mais antigo fóssil de um ser vivo (cianobactérias fossilizadas, estromatólitos)
7) 2,40 Bilhões de anos = evidências diretas/indiretas de atividade microbiana em todo o planeta.

Na etapa #5 a Terra parece já ter as condições necessárias para a origem da vida. Infelizmente não foi encontrado nenhum fóssil mais antigo que 3,5 Bi para trazer a origem da vida ainda mais perto dessa época. Portanto, algumas coisas aconteceram e a vida teve a sua origem entre 4,5 e 3,5 bilhões de anos... levou "apenas" 1 Bilhão para surgir a vida. Lembrando que a Terra surgiu quando o universo já tinha + ou - 10 bilhões de anos.

Do meu ponto de vista, o que se pode inferir a partir dessa linha de raciocínio, é que a vida surgiu tão logo as condições foram favoráveis. Ou seja, dada algumas condições, não é tão difícil assim surgir vida. E isso é importante pois, caso encontrarmos um planeta como a Terra, poderia ser uma questão de tempo para surgir um ser vivo.

Se entendermos quais são estas condições especiais que levaram ao surgimento de vida aqui na Terra podemos direcionar melhor nossas buscas por vida lá fora - e é isso que vem sendo feito. Planetas girando em torno de outras estrelas são descobertos toda semana, alguns até parecidos com a Terra. Atualmente nossos equipamentos não são tão bons em detectar planetas tipo-Terra, mas mesmo assim alguns já foram encontrados em pouco tempo (alguns anos). Logo, em termos de probabilidade, parece haver muitas "Terras" por aí. E caso haja algum planeta semelhante à Terra, mesmo que seja apenas 1 outro em todo o universo, as chances de haver seres vivos lá são razoavelmente boas.

[Cinzu]

algumas coisas aconteceram e a vida teve a sua origem entre 4,5 e 3,5 bilhões de anos... levou "apenas" 1 Bilhão para surgir a vida. Lembrando que a Terra surgiu quando o universo já tinha + ou - 10 bilhões de anos.

Interessante notar que apesar da vida microbiana ter surgido há aproximadamente 4 bilhões de anos, a vida complexa só chegou à terra firme há cerca de 500 milhões de anos (Explosão Cambriana).

Ou seja, supondo a idade da Terra em 4,5 bilhões de anos, caso a enxergássemos com idade inferior a 4 bilhões de anos, provavelmente não detectaríamos vida por meio de nossos telescópios mais potentes.

Isso pode sugerir que a vida microbiana talvez não seja tão rara assim no universo. E o fato de termos encontrado oceanos em outros lugares do sistema solar, como Marte e possivelmente Europa (Lua de Júpiter) reforça isso.