Agnoscetico escreveu: ↑Dom, 14 Julho 2024 - 00:40 am
Mas aonde supostos privilégios wokes tem relação com o caso citado acima do Bolsonaro?
Nota: Sou ignorante no assunto. Se tiver outra fonte complementar como mesmo peso constitucional, eu não conheço. Então posso estar falando besteira jurídica.
Primeiro, sobre a quantidade de coisas vagas:
A constituição só menciona "racismo", mas onde está definido o conceito de racismo?
Na lei como um todo, só considera racismo contra negro, mas não o oposto. Se a constituição é um texto "vivo", significa que esse conceito mudou depois de 1988, mas a partir do momento em que esquerda e direita discordam sobre o significado, essa .
A lei de cotas foi liberada pelo STF, mas se é uma forma de discriminação ou racismo é algo que divide opiniões. Por isso, não deveria ser decidido pela
opinião de pilantras de toga, pois não há resposta jurídica. Se "o poder emana do povo", plebiscito deveria ser convocado para coisas tão controversas assim.
Segundo, sobre ele legislarem:
O texto que está escrito na constituição não dá ao STF o poder de decidir sobre maconha, aborto e privilégios woke (casamento do mesmo sexo, educação LGBT, criminalização da homofobia, secretaria de saúde LGBT, atividades culturais LGBT, etc). Tudo isso é extrapolação do texto e é uma interpretação mais corrupta do que a leitura bíblica manipulada por pastor safado.
Em leis trabalhistas e programas de assistencialismo, eles até definem números e percentuais. Isso não cabe a eles.
Claro que você pode concordar com todas as decisões dele. O questionamento não é se a decisão foi correta ou errada. O questionamento foi eles tomarem decisão, agindo como legislativo inconstitucionalmente. Se concorda com as decisões, ela então deveria passar pelo processo de votação pelos representantes eleitos "democraticamente" pelo povo, conforme diz a constituição.
Se não concorda com a constituição, tudo bem, é só defender substituição dela ou uma revolução. O primeiro problema que apontei está na própria constituição por dar poder demais ao STF. O segundo problema que apontei está no STF por exercer mais poder do que a constituição concede.
(Existe um vídeo de um trabalho de faculdade de direito em que especialistas escreveram um artigo dizendo que juridicamente a constituição não tem nada de casamento LGBT, mas os autores foram perseguidos e cancelados e não consegui encontrar o vídeo novamente. Foram acusados de homofóbicos, mas eles apenas fizeram análise jurídica.)
15 momentos em que o STF decidiu a favor de Bolsonaro
Não sei o que está por trás do STF e nem quem dá propina a ele. Pode ser a "burguesia" ou plutocracia das teorias da conspiração. Mas não é um tribunal honesto e nem imparcial. Parece que são neocolonialistas, assim como a rede esgoto (ou globo-lixo) que defende agenda woke (da extrema-esquerda) em conjunto com entreguismo (do neoliberalismo de Guedes).
Em 2016, trabalharam para prender Lula e dar impeachment de Dilma. Quando Bolsonaro foi eleito, criminalizaram a homofobia e soltaram Lula, mas evitaram o impeachment de Bolsonaro. Provavelmente, tiraram Dilma por causa da recessão e mantiveram Bolsonaro para evitar alguma instabilidade política e econômica ou avançar a alguns planos entreguistas, como privatizações. Impeachment num país polarizado é ruim durante uma pandemia, por trazer muitas aglomerações na rua. Até que em 2022, resolveram descartar Bolsonaro, nem que para isso tivesse que eleger Lula.