Canal: ateuinforma

[Inconførmed]

Exijo respeito.

Eu criei esse canal muito jovem e não sou nenhum ancião da montanha, tenho 30 anos. Muitas vezes me excedi, continuo me excedendo e ainda muitas vezes mais me excederei, isso é verdade.

Mas eu não tô aqui de brincadeira, nem de palhaçada. Não me arrogo dono da verdade e muito embora isso seja um extremo clichê é muito fácil verificar que quanto mais coisas aprendemos mais sabemos que nosso conhecimento é parco e limitado.

O Youtube, por sua vez, todos que são profissionais e lidam com profissionais disso aqui já sabem, é uma ferramenta de entretenimento, apesar de ser possível tornar tentativas de conscientização ou lições de qualquer tipo em um tipo de entretenimento.

Faço essas colocações para dizer que desde quando fiz o canal há muitos anos eu sempre quis chamar atenção para poder dizer o que eu julgava capaz de conscientizar. Sempre fiz isso vinculado a uma perspectiva extremamente racionalista, para bem ou para mal, de que conhecer aspectos do mundo tal qual ele é pode ajudar nas conclusões e atos coletivos que permeiam a sociedade em que vivemos. E, naturalmente, tinha também a perspectiva de que um grão de areia que eu pudesse pôr na praia da razão humana poderia me dar uma satisfação pessoal de função pública.

Os últimos anos serviram para dar a noção de que aquele grão de areia era talvez soberba demais da minha parte.

O rancor que tenho em relação aos adversários de interesse que usaram e abusaram do irracionalismo reacionário é implacável.

Tenho a convicção firme e absolutamente inabalável de que se existe dinheiro, Estado, produção acadêmica, McDonald's e tudo que for subproduto de acordos intersubjetivos é resultado do humano e é relacionado à razão humana, quando cada sujeito busca, acorda ou impõe seus interesses.

Bannon é talvez o quadro do esteriótipo perfeito que representa bem o objeto do meu rancor. Uma pessoa que racionalmente usa ferramentas tecnológicas e expertise para pressionar a humanidade a um irracionalismo sem pudores que favorece determinados sujeitos, em prejuízo da pura e simples realidade básica.

Mas o topo da montanha tá longe de dispensar a base para existir.

Dezenas de pessoas favoreceram o irracionalismo e minimizaram os possíveis efeitos do irracionalismo para ganhos mais ou menos mesquinhos. Fizeram com que aquele lutado grãozinho que eu pensava construir fosse lançado em um enorme tanque, em um contra fluxo que dissolvia a nada o pequeno grão.

Isso me dá a seguinte visão: eu não estava destinado a ser Sísifo, mas, por escolha racional e deliberada de irracionalistas, tornaram aquela atividade que eu fazia aqui um empurrar de pedra sem conclusão. E o fizeram por meios vis.

Então, eu sou uma pessoa extremamente reativa. Não ao mundo não humano. Sou sim reativo aos homens e mulheres, pois me parece claro que, mais do que errar por incompreensão ou limitação, algumas pessoas são vocacionadas a conduzir à incompreensão e limitação de propósito. As pessoas, magoadas ou irritadas com questões mais ou menos justificadas, podem planejar destruir um consenso mínimo que garantiria o diálogo e aceitação dentro de uma disputa limpa de consciências.

Assim, se alguém aparece com divergências que me parecem razoáveis e de boa fé, mesmo que terrivelmente grosseiras, eventualmente eu posso reagir bem e tentar firmar um diálogo.

Se o mesmo alguém me soa interessado em atingir o público com a figuração de uma imagem odienta ou desprezível minha, atingindo o aspecto emocional do público ou o meu, para incentivar pela via da retórica uma sensação de que os posicionamentos aqui (eventualmente errados, eventualmente grosseiramente errados) devem ser desprezados, pelo que eu digo ou pelo que eu sou, a depender da situação você será sumariamente excluído.

O procedimento também depende de questões emocionais simples e acaso. Fatalmente, como em qualquer processo decisório, haverá erros nesse sentido e é assim que é a vida em sociedade.

Eu não estou brincando por aqui, mas nem sequer tenho poderes grandes de intervenção na política real. Então nem sequer vale a pena perder seu tempo tentando me dissuadir de ser como eu sou ou agir como eu faço.

Não perca seu tempo. O que posso garantir é que as opiniões aqui expressas, nas minhas limitações, visam uma tentativa de narrar a realidade tal qual ela é e valorar negativamente tudo aquilo que eu acho disseminação de ilusão, sonhos e devaneios. Não que eu acerte muitas vezes, mas a intenção é essa.

Enquanto no início do canal eu tinha mais empatia pelos adversários, vez que as ilusões religiosas estão, boa parte delas, calçadas no inverificável, as posições políticas de hoje mais em evidência muitas vezes calçaram os coturnos do absurdismo sem medo de ser feliz. Isso me deixa um pouco mais reativo.

É isso. Beijos.

[Gabarito]

Inconførmed, você poderia contextualizar o texto que abre esse tópico?
Alguma apresentação do autor, o motivo do tópico, o que ele se propõe a debater?

Somente o texto jogado assim, sem uma referência, abre mal um tópico do nosso fórum.
Se possível, descreva a ideia e a intenção de debate.

[Inconførmed]

Tópico destinado à discussão de ideologias em geral e questões relacionadas para postura apropriada ao debate. Coloquei esse texto no lugar da categoria errada. Se puder transferi-lo para "Laicismo, Economia e Política", sinta-se a vontade se ficar menos vago.

[Agnoscetico]

O cara do canal Ateuinforma tem esse canal desde 2011 e publica vídeos sobre ateísmo desde 2012. Antes ele se dizia liberal (segundo o conceito dele de liberal), depois disse que ficou desiludido (ou algo assim) quando viu atuações do MBL (que ele considera um movimento de canalhas), mesmo ele considerando o MBL como centrão que se passava por liberal (sem ser de fato) e usou táticas de conservas e reaças pra se manter em evidência.

Desde algum tempo depois que ele deixou de se supostamente ser liberal ele passou de coisas mais políticas, agora ele voltou a falar de ateísmo, mas usando - suspeito que pra associar causa atéia e estado com esquerdismo - referências como Engels, Hoxha, entre outros esquerdistas ateus; em vez de Ateísmo e estado laico tem que ser tratado pelo ceticismo apenas, sem viés de direita ou esquerda.

Ele é um desses metido a intelectual, fala difícil (pra parecer super-intelectual, o que afasta o grande público, que busca coisas mais simples de entender, que ele deu a entender que quer alcançar), verborrágico, palestrona e que nunca vi assumir ter sido refutado por outra pessoa (a não ser por ele mesmo quando disse que os vídeos mais antigos do canal eram ruins e refletia a visão libera dele). Lembra muito a retórica de Marcus Valerio XR, mas ao contrário desse, em vez de seguir a linha duma terceira via como a "Nova Resistência" e Dugin, segue a linha mais woke.

Aqui os vídeos, lives e artigos quilométricos que ele costuma postar na aba Comunidade:


https://www.youtube.com/@ateuinforma


Um exemplo, sobre o MBL, é essa postagem:

https://www.youtube.com/channel/UCvMfln ... wpe_2bG_Mt

Ateuinforma
há 1 dia (editado)

Lembram-se que o MBL divulgou descaradamente uma desinformação propagada por uma desembargadora descarada sobre a Marielle, quando ela foi assassinada?

O MBL sempre foi falta de caráter pura de um "centrão teen" que, no debate público, fundamentou a psicologia pública de uma extrema direita.

Aqui ele faz 'previsões' sobre o MBL

Um dia essas pessoas pagarão por tudo que fizeram com a consciência pública no nosso país e fazem até hoje.

O humorista Thiago Santineli é uma das pessoas mais importantes no debate público contra essa galera irresponsável.

Quando tentaram atacar a reputação do Santineli, lá estava o MBL entre os atacantes.

O problema do MBL não é que são liberais (eles só se escondem politicamente atrás da bandeira liberal), o problema é a incrível cara de pau para crescer politicamente retroalimentando a extrema direita e naturalizando as posições mais reacionárias do país, por pura falta de vergonha na cara eleitoreira.

Ninguém é perfeito, certamente o Santineli também não, mas ninguém pode levar na naturalidade a falta de vergonha na cara do MBL em propagação de mentira escancarada só para se autopromover.

Isso que o MLB faz, apoiado em desregulamentação, um dia terá de ter repressão legal clara e indiscutível. Espalhar mentira sobre quem foi assassinado, como foi no caso da Marielle, é colaborar para proteger politicamente os assassinos.

Ainda que você não tenha ligacão com os assassinos da Marielle e só esteja preocupado com se autopromover, na prática isso é colaborar com justificação política de atos de assassinatos políticos de pessoas só porque as pessoas são de esquerda.

As motivações do assassinato mais próximas de reveladas agora, interesse econômico, mostram o quão mesquinhos e irresponsáveis foram os difamadores e caluniadores de Marielle.

[Agnoscetico]

https://www.youtube.com/channel/UCvMfln ... _FBIh1Mzwu

ateuinforma
ateuinforma
há 1 dia (editado)
A pior coisa que tem na internet, pra mim, é termos a ousadia de criticar concepções de autores famosos.

Sobretudo "relativistas" de toda estirpe.

Porque eu não ligo a mínima para um, dois ou três autores da tradição.

O que me incomoda é como certas concepções são hegemonizadas debaixo do nariz de todo mundo remetendo às autoridades tradicionais, claramente prejudicando o mais básico bom senso.

Eu não "brigo" com Aristóteles. "Aristóteles" para mim é um corpus de textos. Eu não "brigo" com Nietzsche, eu leio "Nietzsche", igualmente um corpo de textos.

Eu não brigo com texto, eu leio texto.

Eu brigo com pessoas atuais que reificam textos clássicos para defesas de posições atuais, travestidas de magnífica erudição, quando são nada mais do que nuas e cruas POSIÇÕES.

Eu não brigo com "perspectivistas" porque eu me sinto "mais inteligente" do que eles. Eu brigo porque eu vejo que, por A mais B, essas concepções fragilizam uma defesa séria do mais cru e simples óbvio.

Eu não brigo com religiosos por pensar que todos são pessoas ruins. Eu brigo porque eu sei que as pessoas se assentam nas tradições para defender o que é claramente indefensável contra minorias sociais ou políticas mesmo para os valores liberais que fundaram a justificação do poder político moderno.

Eu só brigo politicamente com "filósofos clássicos", que seja, textos de autores mortos, porque eu sei que esses textos se transformam em autoridades de justificação comportamental que saltam gritantemente aos meus olhos como prejudiciais para a sociedade humana.

São meus adversários principais:
1. As pessoas que claramente estão adotando concepções falsas da realidade, em alguns momentos de maneira gritantemente descarada e de má fé (não chegamos no mundo com terraplanismo fazendo sucesso atoa); e
2. Pessoas bem intencionadas e de coração puro que realmente acreditam que se a gente "amenizar" a noção de verdade vamos enfraquecer os mentirosos convictos.

Eu não estou falando de coisas complicadas como física de partículas ou cálculos econômicos complexos do orçamento de um país, com todas as suas questões brutalmente cifradas de sistemas profundos de conhecimento moderno.

Estamos falando de coisas tão básicas como: "bater nos outros na rua do nada é errado" ou "é preciso depositar fé no avanço da medicina, em comparação ao curandeirismo, para tratar de uma úlcera".

Filósofos que minam essas noções são meus adversários.

Eu sofro psicologicamente com a resistência gritante de gente bem intencionada, que, por pura e claríssima birra ideológica, não entende que minha briga com o ceticismo, o relativismo e o perspectivismo é uma briga pelo mínimo bom senso dentro da sociedade. Um MÍNIMO bom senso.

Eu queria que essa gente largasse o osso e percebesse que essas "filosofias" abriram as pernas para a morte do bom senso que vivemos hoje.

Mas ele usa Marx e Engels, autores tidos como clássicos hoje em dia, pra defender , de forma anacrônica, ideologia e pautas esquerdistas atuais (e usa até esses autores pra se apropriar do ateísmo e laicidade como se fosse pauta de esquerda e não apenas não crença em deuses).
Marx e Engels defenderiam casamento gay, por exemplo?

[Fernando Silva]

Mas ele usa Marx e Engels, autores tidos como clássicos hoje em dia, pra defender , de forma anacrônica, ideologia e pautas esquerdistas atuais (e usa até esses autores pra se apropriar do ateísmo e laicidade como se fosse pauta de esquerda e não apenas não crença em deuses).
Marx e Engels defenderiam casamento gay, por exemplo?

Podemos até admitir que Marx e Engels tinham boas intenções e que seu pensamento fazia sentido na época em que escreveram (apesar de, por exemplo, serem racistas).
O problema está em se defender a aplicação de suas ideias no mundo de hoje.

[Agnoscetico]

Mas ele usa Marx e Engels, autores tidos como clássicos hoje em dia, pra defender , de forma anacrônica, ideologia e pautas esquerdistas atuais (e usa até esses autores pra se apropriar do ateísmo e laicidade como se fosse pauta de esquerda e não apenas não crença em deuses).
Marx e Engels defenderiam casamento gay, por exemplo?

Podemos até admitir que Marx e Engels tinham boas intenções e que seu pensamento fazia sentido na época em que escreveram (apesar de, por exemplo, serem racistas).
O problema está em se defender a aplicação de suas ideias no mundo de hoje.

Já ouvi falar que Marx era racista. Mas como saber? No caso do Marx, eu li alguma coisa sobre ter torcido a favor dos EUA contra o México numa guerra por motivos raciais. Mas como saber sem ter gravação. Só conheço coisas atribuídas a ele. Não li nenhum livro deles e que tenha questões raciais.

[Fernando Silva]

Sete citações racistas de líderes e pensadores comunistas

Por Tiago Cordeiro, especial para a Gazeta do Povo 18/06/2020

Em suas origens, a militância negra no Brasil esteve ligada a grupos de direita – foi o caso do partido político fundado pela Frente Negra Brasileira, em 1936, que estava alinhado com o integralismo. Num segundo momento, entre o fim da Segunda Guerra e o início da ditadura militar, o movimento, nas palavras do historiador Petrônio Domingues, no artigo Movimento Negro Brasileiro: Alguns Apontamentos Históricos, “ficou isolado politicamente, não podendo contar efetivamente com o apoio das forças políticas, seja da direita, seja da esquerda marxista”.

A partir de metade dos anos 1970, boa parte dos grupos de defesa das pautas voltadas à questão da etnia migrou para grupos de esquerda. “O embrião do Movimento Negro Unificado”, prossegue o pesquisador em seu artigo, citando um grupo influente no Brasil da época, “foi a organização marxista, de orientação trotskista, Convergência Socialista. Ela foi a escola de formação política e ideológica de várias lideranças importantes dessa nova fase do movimento negro”.

Ao aderir aos grupos de esquerda, o movimento teve que ignorar um fato: várias das principais lideranças socialistas e comunistas que surgiram desde o século 19 eram racistas e expressavam seu preconceito abertamente.

Confira agora seis citações que indicam o grau de desprezo que essas personalidades históricas alimentavam pelos negros – e também latinos e eslavos.

“Sem a escravidão, os Estados Unidos, o mais avançado dos países, teria se transformado num país patriarcal. Elimine a América do Norte do mapa do mundo e você vai ter anarquia – a completa decadência do comércio moderno e da civilização. Elimine a escravidão e você vai eliminar a América do mapa das nações.”

Karl Marx, 1847, em carta em que ele argumenta que a força escrava negra sustentou a plantações de algodão, fundamentais para a industrialização dos Estados Unidos.

“As classes e raças demasiado fracas para dominar as novas condições de vida precisam ceder [às mais fortes]”.

Karl Marx, 1853, em texto publicado na “New York Tribune”, deixando claro o que aconteceria com quem não se adaptasse ao socialismo.

“É um golpe de azar que a magnífica Califórnia tenha sido tomada [pelos americanos] dos preguiçosos mexicanos que não sabiam o que fazer com isso? ”

Karl Marx, satirizando os mexicanos pela perda do território da Califórnia na Guerra Mexicano-Americana (1846-1848). A fala foi ratificada no quinto congresso da Internacional Comunista, que afirmou ser "direito daqueles provenientes de países civilizados se estabelecerem em países cuja população permanece em um estágio mais baixo de desenvolvimento."

"...está claro para mim que ele, pelo formato de seu crânio e por seu cabelo, descende de negros do Egito (...) O jeito chamativo do sujeito é parecido com o de um negro."

Karl Marx, 1862, em carta a Friedrich Engels, se referindo ao político rival socialista Ferdinand Lassale.

“Entre nós os axiomas matemáticos parecem evidentes para toda criança de oito anos, e não precisam ser comprovados pela experiência, são apenas o resultado de herança acumulada. Mas seria difícil ensiná-los para um sul-africano ou um aborígene australiano.”

Friedrich Engels, 1877, argumentando que as capacidades intelectuais dos povos são diferentes.

"Em sua qualidade de negro, um nível mais próximo do reino animal que o resto de nós, ele é sem dúvida o candidato mais adequado desse distrito."

Friedrich Engels, 1887, se referindo a Paul Lafargue, genro de Marx, que concorria a uma vaga no conselho de um distrito de Paris que abrigava um zoológico.

“O negro indolente e sonhador gasta seu dinheirinho em qualquer frivolidade ou diversão, ao passo que o europeu tem uma tradição de trabalho e de economia que o persegue até estas paragens da América e o leva a progredir.”

Ernesto Che Guevara, 1952, em seu livro de memórias de juventude, os Diários de Motocicleta. O comentário se referia a moradores pobres da Venezuela.

Bônus: Genocídio

“Os alemães e magiares austríacos serão libertados e se vingarão sangrentamente dos bárbaros eslavos. A próxima guerra mundial resultará no desaparecimento da face da terra não apenas das classes e dinastias reacionárias, mas também de povos reacionários inteiros. E isso também constitui um passo adiante.”

A fala genocida acima é de Engels, em artigo publicado em 1849 no jornal Neue Rheinische Zeitung, condenando as populações rurais do Império Austríaco por não terem participado com entusiasmo das Revoluções de 1848, que começaram na França e provocaram rebeliões em toda a Europa, inclusive na Alemanha e Áustria.

https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/ ... omunistas/

[Fernando Silva]

A resistência do racismo

Nada mais superficial do ponto de vista biológico do que as diferenças de tom de pele

Eurípedes Alcântara 25/07/2020
[...]

O racismo está onde menos se espera. Vejamos, por exemplo, o que pensava Karl Marx (1818-1883), cuja filosofia alguns dos jovens idealistas de hoje acredita seguir: “As classes e as raças muito débeis para se viabilizarem nas novas condições de vida necessariamente vão ficar pelo caminho. Elas devem perecer no holocausto revolucionário.” A fonte é um artigo de Marx em 1852 no “The People’s Paper”, publicação inglesa editada pelos líderes do “chartism”, movimento pela extensão do direito de voto aos homens da classe operária na Inglaterra. Só em 1918 o sufrágio universal foi implantado na Inglaterra. Em um artigo de 1849, Friedrich Engels, que pagava as contas de Marx, foi ainda mais direto, classificando de “lixo racial” certos povos “primitivos da Europa” que nem ao estágio capitalista haviam chegado.

[...]

https://oglobo.globo.com/opiniao/a-resi ... o-24550101

[Fernando Silva]

“[T]he Austrian Germans and Magyars will be set free and wreak a bloody revenge on the Slav barbarians. The general war which will then break out will smash this Slav Sonderbund and wipe out all these petty hidebound nations, down to their very names.
The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward.”

https://marxists.anu.edu.au/archive/mar ... /01/13.htm
========================

“[O]nly by the most determined use of terror against these Slav peoples can we, jointly with the Poles and Magyars, safeguard the revolution. […]
Then there will be a struggle, an “inexorable life-and-death struggle”, against those Slavs who betray the revolution; an annihilating fight and ruthless terror — not in the interests of Germany, but in the interests of the revolution!”

Matar membros de um grupo étnico ou nacional com a intenção de destruir o grupo no todo ou em parte é a definição precisa de genocídio. Portanto, não é surpresa que Stalin, Lenin, Mao e Pol Pot tenham cometido genocídio depois de lerem Marx e Engels.

https://marxists.anu.edu.au/archive/mar ... /02/15.htm
http://consciencia.blog.br/2014/09/fras ... zismo.html
=======================

Marx, em carta para Engels, se referindo a Lassalle: “é agora completamente evidente para mim que, como provam a formação de seu crânio e seus cabelos, ele descende dos negros do Egito, presumindo que sua mãe ou avó não tinha cruzado com um preto. Ora, essa união de judaísmo e germanismo com uma substância negra básica deve produzir um produto peculiar.

Fonte: Marxists.org, na sessão “Letters of Marx and Engels”, ano, 1862.
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... /index.htm

Original:

"It is now quite plain to me — as the shape of his head and the way his hair grows also testify — that he is descended from the negroes who accompanied Moses’ flight from Egypt (unless his mother or paternal grandmother interbred with a nigger). Now, this blend of Jewishness and Germanness, on the one hand, and basic negroid stock, on the other, must inevitably give rise to a peculiar product. The fellow’s importunity is also nigger-like."

https://marxists.anu.edu.au/archive/mar ... 07_30a.htm

[Agnoscetico]

Tentei interpretar o lero-lero verborrágico desse cara - se alguém mais entendido de compliquês puder traduzir melhor, fico na espera:

Pelo que penso ter entendido ele criticou Sérgio Saccani (* suspeito que por alguma coisa relacionada ao vídeo abaixo), falando sobre ética (segundo a do cara do canal, que sempre fala como se ele fosse a bússola moral que determina quem é antiético, canalha, etc), mas passou pano pra Trotsky e Mao (Tsé-Tung), porque esses, mesmo tendo feito algo errado, se basearam na ideologia socialista / comunista que o dono do canal deixa entender que defende.


* Vídeo sobre o Sacani

Spoiler:

SACANI DEIXA A INTERNET FURIOSA

https://www.youtube.com/watch?v=iiE1sQ21OtI

ateuinforma
há 3 horas (editado)

https://www.youtube.com/post/Ugkx1ovC9K ... pVu63dtBJy

Spoiler:

Teve um amigo aqui que reclamou de outro a respeito de uma pessoa que disse algo.

A reclamação era mais ou menos assim: "eu esperava mais dos seguidores do canal do Pedro do que apenas uma avaliação moral".

Em tempos de razão negativa, ou seja, em meus tempos de crítica, eu não deixaria pedra sobre pedra depois dessa declaração.

Mas estou na fase construtiva.

Note: há uns 30 vídeos seguidos de média de 2 horas cada que eu cito enfaticamente que é necessário uma ÉTICA.

Portanto, em termos meramente formais, assusta a hipótese de que alguém se "surpreenda" que haja uma avaliação preponderante moral dos meus inscritos.

É TUDO QUE EU ESTOU TENTANDO ENSINAR. A EXIGÊNCIA RACIONAL E INELUTÁVEL DE UMA ÉTICA.

Sim, esse era o projeto de Lukács. Certamente o dele (que ele não conseguiu executar) seria muito diferente do meu.

Mas o meu, o de Lukács ou o de alguém precisa existir.

Porque não é porque você FINGE que não tem ética que você deixa de ter.

Novamente o exemplo de Nietzsche: a filosofia de Nietzsche é Clarissimamente como o Sol uma filosofia ética. Você bater o pé e dizer que não em nada vai mudar a tonelada textual prescritiva do texto de Nietzsche.

Choro não muda categoria.

Da mesma forma, é muito comum entre marxistas filosoficamente MUITO FRACOS a tese de que moralidade é sempre "pequeno-burguês que tem medo de violência".

A inferioridade intelectual desse senso comum é gritante em vários, mas VÁRIOS níveis.

Mesmo se eu quiser justificar atos de violência, ao fazê-lo, se pressupõe uma ética implícita.

Não se escapa da ética simulando ser o mais brabo dos brabos. O mais brabo dos brabos também tem uma ética implícita.

Uma ética intelectualmente gestada reflete sobre sobre bases de justificação de ação, inclusa violência.

Dito isso, é de se dizer que toda ética tem ao menos um elemento cognitivo e um elemento valorativo.

O Sacani ESCOLHE inflar um difamador de professores de história, não por "ignorância de ciências humanas". É escolha consciente. Ele sabe o que está fazendo e escolheu.

Portanto, o elemento do nosso juízo sobre a decisão é uma questão de caráter sim.

Não para fazermos um juízo condenatório de uma vez para sempre a cerca da pessoa. O juízo moral é sobre o caráter da decisão.

Se uma decisão é tomada a partir de informações suficientes para evitar esse tipo de decisão, então o caráter da decisão está comprometido.

Meu projeto é exatamente para pararmos de fingir que somos "céticos" eticamente e começarmos a encontrar critérios bem claros e justificados (até do ponto de vista da lógica clássica mais elementar) que certas decisões, dados certos conjuntos de conhecimento do órgão de decisão, são decisões moralmente reprováveis. Reprováveis baseado na moralidade de quem? Da dele?

Finalizando: por que eu, um stalinismos hoxhaismos, respeito e sempre vou respeitar as figuras de Trotsky e de Mao?

Porque eles SEMPRE defenderam, por base, a filosofia que é a minha: o materialismo dialético.

Isso significa que nunca tomaram decisões erradas? COM CERTEZA NÃO.
Passada de pano?

Mas sempre defenderam uma filosofia que dispõe um critério de julgamento da ação, até deles próprios. Se ele se condenariam até eles próprios, então por que não saíram da vida política quando puderam?

Aqui, perspectivismo não se cria.