Re: Propriedade
Enviado: Seg, 21 Fevereiro 2022 - 09:46 am
"Distribuir" uma riqueza já produzida? É mesmo? E que tal, PRODUZÍ-LA? Pelo visto a moleza é mais vantagem.
Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
https://clubeceticismo.com.br/
A maioria das propriedades rurais foram tomadas por meio de guerras no passado ou ocupação indevida de área natural sem dono. Os senhores feudais eram descendentes da elite do país que invadiu o outro para tomar as terras. Depois eles se tornaram parte da burguesia.O organoléptico escreveu: ↑Dom, 20 Fevereiro 2022 - 16:39 pmTer direito à proriedades não é o de ser presenteado com uma e sim o de ter acesso a uma, no sentido de lhe ser garantida a posse uma vez adquirida. Um direito que não existia nos tempos feudais, por exemplo. Interpretar essa
lei de outra forma não tem o menor nexo.
Eu tenho apenas 1 imóvel. Muitas pessoas tem nenhum enquanto outras tem uma grande rede imobiliária.Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 21 Fevereiro 2022 - 08:20 amSe eu tenho uma condição de vida melhor que a de outra pessoa, eu não sou obrigado a repartir meus bens com ela para ficarmos iguais.
Direito à propriedade não implica em direito a tomar o que é dos outros.
Você aceitaria hospedar moradores de rua na sua casa?
O princípio fundamental de Marx é descrever que a sociedade é dividida entre aqueles que tem os meios de produção e os que não tem. Podemos dizer como uma moradia própria e a possibilidade de trabalhar sem depender de empresários. O que cria "pobreza exploração e desigualdade" é o fato de uns terem nada e outros terem muito de forma que os que não tem dependem dos que tem e isso acaba criando uma hierarquia social.Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 21 Fevereiro 2022 - 08:20 amO problema está em "Se lermos Marx" como se ele fosse uma escritura sagrada. É apenas a opinião dele.
Não é distribuir bens de consumo e sim os meios de produção. Isto é imóveis, equipamentos e investimentos."Distribuir" uma riqueza já produzida? É mesmo? E que tal, PRODUZÍ-LA? Pelo visto a moleza é mais vantagem.
"Distribuir" é sinônimo de tomar de quem tem para dar a quem não tem.criso escreveu: ↑Seg, 21 Fevereiro 2022 - 08:55 amPra que ser "de todos" se pode ser "de cada um"?Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 21 Fevereiro 2022 - 08:28 amAcho que foi Aristóteles que disse: "Ninguém cuida direito daquilo que é de todos".
É a lógica de desconcentrar, em vez de coletivizar.
E se a renda e a terra e a produção fossem distribuídas?
Não seria melhor para as famílias e pro próprio mercado?
Não confunda opressão injusta com formação natural de uma elite com base em talento e perseverança.
Você fala como se esse dinheiro tivesse sido tomado dos pobres.criso escreveu: ↑Seg, 21 Fevereiro 2022 - 09:35 am$ 1 bi nas mãos de cem mil serão cem mil pessoas:
almoçando, comprando sapato, comprando remédio,
indo no cinema, vestindo-se, alugando ou adquirindo
moradia, consumindo, investindo, fazendo cursos etc.
O que é melhor para o coletivo e até para a Economia:
nas mãos de 1 só ou circulando nas mãos de cem mil?
Não é óbvio que é melhor distribuir do que concentrar?
A maioria das empresas fecha após um ou dois anos. Talento empresarial é uma coisa rara.
E quem vai decidir o que é supérfluo?
Por acaso a nossa atual elite brasileira formou-se naturalmente com base em talento e perseverança?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:25 amNão confunda opressão injusta com formação natural de uma elite com base em talento e perseverança.
Nunca nenhuma classe dominante largou o osso em prol do progresso social. Por que agora seria diferente?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:25 amO ideal é que, nos dois casos, a nobreza tivesse reconhecido o excesso e evoluído antes de ser forçada a isto.
O que você pensa de crianças e mulheres trabalhando 18h por dia em fábricas e minas de carvão?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:31 amEla gerou impostos, criou empregos, pagou salários.
Que incentivo terá alguém para trabalhar se, no fim, o fruto de seu trabalho será apropriado por quem o explorou e lucrou?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:31 amQue incentivo terá alguém para construir indústrias se, no fim, tudo lhe será tomado e distribuído por quem não trabalhou?
Ou porque 10 são extremamente predatórias contra as quais os negócios regionais das famílias locais não tem a menor chance de concorrer?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:37 amNão há 100 empresas em vez de 10 porque apenas 10 foram capazes de sobreviver.
Roubaram as terras dos povos indígenas e dos povos africanos.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:31 amVocê fala como se esse dinheiro tivesse sido tomado dos pobres.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:18 amJá disse alguém:
"Mate um sujeito e sua família vai odiá-lo por uma geração. Tome-lhe um palmo de terra e sua família vai odiá-lo eternamente".
O fracasso não impede a existência de 1000 tentativas e 100 sucessos em vez de 100 tentativas e 10 sucessos.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:37 amA maioria das empresas fecha após um ou dois anos. Talento empresarial é uma coisa rara.
Não há 100 empresas em vez de 10 porque apenas 10 foram capazes de sobreviver.
Obviamente, é melhor treinar engenheiros para ampliar a malha ferroviária ou para produzir Ferrari?
Cerveja é problema cultural e a sociedade não desencoraja. Tem até estigma a quem não gosta. O governo precisa investir em campanha de conscientização e proibir propaganda, igual fez com o cigarro, mas o lobismo da Ambev (uma das maiores cervejeiras do mundo) não deixa.Eu acho que futebol, carnaval e cerveja são supérfluos.
Treinar engenheiros que querem ser treinados ou obrigá-los a isso em vez de produzir Ferraris? Por que não os dois?
As pessoas enchem a cara de cerveja há milhares de anos. Isto não vai mudar com "conscientização" ou com diferentes sistemas econômicos ou políticos.Tutu escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 11:11 amCerveja é problema cultural e a sociedade não desencoraja. Tem até estigma a quem não gosta. O governo precisa investir em campanha de conscientização e proibir propaganda, igual fez com o cigarro, mas o lobismo da Ambev (uma das maiores cervejeiras do mundo) não deixa.Eu acho que futebol, carnaval e cerveja são supérfluos.
Há milênios que as pessoas querem pão e circo e endeusam grandes atores, cantores, gladiadores, jogadores etc.Tutu escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 11:11 amO problema do futebol é o fanatismo pop. O certo deveria a pessoa jogar em vez de olhar sentado torcendo para uma camisa de estimação. Mas souberam aproveitar bem a dissonância cognitiva humana para criar torcida e isso virou empreendimento. Não faz sentido nenhum dar milhões para jogador analfabeto porque futebol é diversão. Ganhar dinheiro com diversão é um privilégio extremamente injusto.
O Brasil não serve de exemplo para nada. Somos um caso perdido.criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amPor acaso a nossa atual elite brasileira formou-se naturalmente com base em talento e perseverança?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:25 amNão confunda opressão injusta com formação natural de uma elite com base em talento e perseverança.
As monarquias escandinavas continuam lá e seus países são ricos, com grande igualdade social.criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amNunca nenhuma classe dominante largou o osso em prol do progresso social. Por que agora seria diferente?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:25 amO ideal é que, nos dois casos, a nobreza tivesse reconhecido o excesso e evoluído antes de ser forçada a isto.
"Apropriação" só se aplica a roubo da riqueza dos outros, não à geração de riqueza antes não existente.criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amManifesto Comunista:
"Todas as classes dominantes anteriores procuraram garantir sua posição submetendo a sociedade às suas condições de apropriação. Os proletários só podem se apoderar das forças produtivas sociais se abolirem o modo de apropriação típico destas e, por conseguinte, todo o modo de apropriação em vigor até hoje." (Karl Marx, 1848)
Na época, estas eram as opções disponíveis. Era isso ou morrer de fome (o que teria acontecido se todas essas atividades tivessem sido repentinamente mecanizadas naquela época).criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amO que você pensa de crianças e mulheres trabalhando 18h por dia em fábricas e minas de carvão?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:31 amEla gerou impostos, criou empregos, pagou salários.
De novo essa falácia de "mais valia".criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amQue incentivo terá alguém para trabalhar se, no fim, o fruto de seu trabalho será apropriado por quem o explorou e lucrou?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:31 amQue incentivo terá alguém para construir indústrias se, no fim, tudo lhe será tomado e distribuído por quem não trabalhou?
Mas que mania de generalizar casos particulares ...criso escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:55 amOu porque 10 são extremamente predatórias contra as quais os negócios regionais das famílias locais não tem a menor chance de concorrer?Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 22 Fevereiro 2022 - 08:37 amNão há 100 empresas em vez de 10 porque apenas 10 foram capazes de sobreviver.
A questão é a taxa. No Brasil é 90% das pessoas, mas no oriente média essa taxa é menor do que 10%.Fernando Silva escreveu: ↑Qua, 23 Fevereiro 2022 - 08:47 amAs pessoas enchem a cara de cerveja há milhares de anos. Isto não vai mudar com "conscientização" ou com diferentes sistemas econômicos ou políticos.
Mais valia não é uma falácia.De novo essa falácia de "mais valia".
A hora de trabalho de um cirurgião com 20 anos de experiência vale muito mais que a de um sujeito que só sabe carregar caixote.
18.03.2022 - O presidente Jair Bolsonaro participa da cerimônia de regularização fundiária e de assentamentos, em Rio Branco (AC). Acompanhe:
Agnoscetico escreveu: ↑Qua, 03 Agosto 2022 - 22:02 pm
Nem softwares, sistemas operacionais, aparelhos usados por profissionais, cidadãos comuns?!
E quanto a lojas online no Facebook pra pessoas e instituições que não tem ou não querem gastar pagando um webdesigner?
O que seria útil pra ti?
A Amazon é uma das empresas mais criticadas no mundo e é fácil encontrar críticas. Apenas elogiei o sistema de logística revolucionário deles. O problema é no futuro se eles crescerem tanto e passarem a controlar a maior parte do comércio. Eles podem comprar lojas em massa e intermediar um número cada vez maior de fornecedores.
Previsões? Chute? Apelo ao viés confirmatório? Eu já fiz um tópico chamado "Profecias do Arcanjo Lúcifer", na qual essas previsões se encaixam.
É algum especialista em ações de empresas?
Já é sabido que empresas gigantescas que lucram bilhões têm influência na política. Elas assim conseguem cometer ilegalidades ou alterar a lei ao favor delas.Agnoscetico escreveu: ↑Qua, 03 Agosto 2022 - 23:50 pmAs críticas que se poderiam fazer as gigantes multinacionais seriam mais em relação a coisas como mostrada abaixo do que simplesmente odiar elas porque lucraram muito.
GIGANTES DA TECNOLOGIA usaram ouro ILEGAL do Brasil
Microsoft e Apple fizeram a coisa certa na hora certa e se deram bem.Tutu escreveu: ↑Qua, 03 Agosto 2022 - 22:46 pmA Microsoft não inventou nada e não faria falta se fosse apagada da história. Tudo que ela produziu foi copiado de empresas como Xerox e IBM ou já existia equivalente. O DOS era um sistema operacional de uso interno de uma lavanderia, e a MS comprou e vendeu licenças. As revolucionárias planilhas e editor de texto não são invenções dela, o sucesso dela é venda de licenças. Interface de usuário e mouse veio da Xerox. E antes do Rwindows já existiam sistemas operacionais melhores na época, como Commodore e IBM, e hoje tem Linux. O Skype foi comprado de outra empresa, como muitas outras coisas. Hoje podemos elogiar o Azure e o sistema para o mundo corporativo deles, mas nunca teria conseguido entrar nesse mercado (que tem concorrentes).
Apple é a empresa que dá mais lucro no mundo, porque ela não vende só o produto. Ela vende uma marca e é isso que torna o preço tão alto. Ela promove obsolescência programada e o "ecologicamente correto". Não foi ela que inventou o smartphone e o laptop. Ser a primeira a trazer a tela de toque para celulares não é algo incrível, porque com a evolução dos antigos PDA (palmtops) era questão de tempo até algum produtor qualquer de celular ter essa ideia que passaria a ser óbvia.
O governo / estado dos EUA teve embates com Microsoft por causa de monopólio, mostrando que não necessariamente e nem sempre gigantes de tecnologia tem esse poder sobre o estado. Isso depende de quem ta no poder.Tutu escreveu: ↑Qui, 04 Agosto 2022 - 00:17 am)Agnoscetico escreveu: ↑Qua, 03 Agosto 2022 - 23:50 pmAs críticas que se poderiam fazer as gigantes multinacionais seriam mais em relação a coisas como mostrada abaixo do que simplesmente odiar elas porque lucraram muito.
GIGANTES DA TECNOLOGIA usaram ouro ILEGAL do Brasil
Já é sabido que empresas gigantescas que lucram bilhões têm influência na política. Elas assim conseguem cometer ilegalidades ou alterar a lei ao favor delas.
E o outro problema é quando ela passa a ter poder demais na vida das pessoas ou controlar um setor da economia completamente.
Nada disso é o ideal de livre mercado de livre concorrência defendido por Adam Smith.
O Departamento de Justiça dos EUA e procuradores de 20 Estados americanos entraram ontem formalmente com um processo contra a Microsoft por prática de monopólio.
As negociações entre a empresa e o governo durante o final de semana permaneceram em um impasse, e a Microsoft decidiu enviar o Windows 98 para os fabricantes de computadores.
Ao meio-dia, a procuradora-geral dos EUA, Janet Reno, anunciou que o Departamento de Justiça estaria entregando na corte distrital de Washington um processo acusando a Microsoft de usar o domínio que tem com o Windows para obrigar fabricantes de computadores a instalarem também seu browser Explorer, sistema de acesso à Internet.
"As ações da Microsoft têm asfixiado a competição nos sistemas operativos e no mercado de browsers. Têm restringido as escolhas disponíveis na América e no mundo todo", disse Reno.
A procuradora disse ainda que reconhece a importância da Microsoft nos EUA e o quanto atuou no desenvolvimento da tecnologia, mas enfatizou que a empresa estava sendo processada ontem por "mais uma de uma série de operações anticompetitivas".
Os procuradores representantes de 20 Estados também informaram que a decisão tem por base o direito dos consumidores de escolherem que tipo de software querem ter em seus computadores pessoais e não terem isso escolhido para eles.
Basicamente, o Departamento de Justiça quer que a Microsoft permita que os fabricantes de computadores instalem junto com o Windows 98 e seu browser Explorer cópias do browser de sua rival, a Netscape Communications Corp., e um outro software a ser selecionado pela Microsoft. Assim, não seria necessário separar o Explorer do Windows 98.
"É como pedir à Coca-cola que envie três Pepsi na sua embalagem com seis garrafas", disse ontem o presidente da Microsoft, Bill Gates, em uma coletiva de imprensa por telefone, de Washington.
A Microsoft também está sendo acusada de ter feito uma proposta à Netscape para que usasse seu browser em todos os computadores pessoais que não tenham o sistema Windows -hoje em 90% dos computadores- e ainda de ter forçado os fabricantes de computadores a aceitar o Explorer junto com o Windows 98, além de ter contratos ilegais com provedores da Internet.
Em sua entrevista, Bill Gates negou essas acusações e se disse "desapontado" por não ter chegado a um acordo com o governo após dez dias de negociações.
"Que irônico que nos EUA -onde a liberdade e a inovação são valores fundamentais-, esses reguladores estão tentando punir uma empresa americana que tem trabalhado duro e de forma bem-sucedida por se entregar a esses valores", disse Bill Gates.
O presidente da Microsoft também já previu que terá "despesas significativas" para defender sua empresa do processo contra prática de monopólio.
"Enquanto estou desapontado pelo acontecimento de hoje, eu espero ansiosamente apresentar nosso caso na corte e continuar a criar um maravilhoso software para os consumidores", disse.
Gates disse acreditar que esse processo é "contraproducente, custoso para quem paga impostos e não vai ter sucesso".
"Como no ano passado, a queixa central do governo é que, de alguma forma, é ilegal a Microsoft avançar tecnologicamente e ajudar os consumidores, fazendo o Windows trabalhar bem com a Internet".
É só não atrapalhar quem faz trabalho e negociação com honestidade e intervir em casos de abusos (como monopólio e exploitar ignorância).Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 08 Agosto 2022 - 17:45 pmO governo / estado dos EUA teve embates com Microsoft por causa de monopólio, mostrando que não necessariamente e nem sempre gigantes de tecnologia tem esse poder sobre o estado. Isso depende de quem ta no poder.
Então qual seria solução: Estado intervir em economias, empresas, etc? Economia deve fluir livre, permitindo que apareça monopólios espontaneamente? Até que ponto e em que casos uma coisa seria melhor que a outra?
Eu não penso que se deixar tudo livre tudo se resolve como muitos ancaps acreditam, mas também não confio em estatismo intransigente que pode atrapalhar mais que ajudar se não pensarem muito bem nas consequências a curto/médio/longo prazo. Pra mim cada opção tem seu risco.
O problema maior não é o Internet Explorer e sim o Windows. As pessoas nem sabem o que é SO e nem sabem da possibilidade de trocar. Os desenvolvedores viam que o usuário tinha só Windows e então faziam aplicações só para Windows. Os usuários mais espertos não podiam trocar o SO porque as aplicações dependiam do Windows. Assim o ciclo vicioso se realimentava.EUA processam Microsoft por monopólio
Que história é essa de que investidores exploram o pobre? Elabore melhor isso, sem frases vazias.
Não existe um grupo secreto chamado "mercado". Cada banco, corretora e empresa da bolsa age de forma independente. O mercado é somente o ambiente onde as pessoas compram e vendem ativos (nesse caso, a empresa B3).Mercado não gosta de pobre, queira ou não, o mercado tá pensando no que é bom para ele.
Mesmo considerando que sejam melhores, a incompetência de Bolsonaro não ajudou em nada. Pelo menos Lula sabe se portar melhor, mas ainda estou no aguardo para ver como será.Tutu escreveu: ↑Ter, 03 Janeiro 2023 - 21:25 pmNo início... Mas depois que o ministro das relações exteriores abriu a boca, o investidor foi embora e o dólar subiu. Bolsonaro não saber o que é Pix e PIB e distribuindo banana, isso tirou a confiança no estrangeiro. Mas isso é mais uma imagem, porque o que conta mais são as políticas econômicas e as de Paulo Jegues é melhor do que as petistas.
Petrobras (PETR4) eleva preço da gasolina em 19% e do diesel em 25%; ação fecha em alta, mas analistas destacam “riscos” do anúncioQue história é essa de que investidores exploram o pobre? Elabore melhor isso, sem frases vazias.
Não desvie do assunto. Estou falando sobre ações do "mercado" que fazem alarde quando atitudes que favorecem os menos favorecidos são postas como prioridades, além daquilo que o mercado acha conveniente.Se não for capitalismo, deveria ser o que?
Também acho que estejam jogando oportunidades fora, mesmo que sejam outras que não tenham relação com investimentos em ações. Mas cada um é cada um, deve saber o que faz.E qualquer um com 1000 reais sobrando pode ser investidor. São chamados de "sardinhas". Mas a maioria do povo usa o dinheiro que sobra com futilidade, como pinga.
Preciso colocar aspas para entender a que me refiro? Ou não está claro? Acha que sou adepto a conspirações para pensar que haja um grupo secreto ou algo assim?Não existe um grupo secreto chamado "mercado". Cada banco, corretora e empresa da bolsa age de forma independente. O mercado é somente o ambiente onde as pessoas compram e vendem ativos (nesse caso, a empresa B3).
Uma empresa abre capital na bolsa porque precisa de investimento. Um investidor entra porque acredita no projeto da empresa, mesmo correndo risco de prejuízo.
Já deixei o link acima, sequer comentei sobre os pontos por ti citados aqui. Não se preocupe, não sou contra o mercado, só tenho alguns problemas com quem faz alarde como se os investidores fossem passar fome.Como o pobre é explorado?
O excesso de regulamentação, a rigidez da CLT e a alta carga tributária prejudicam mais as pequenas empresas (que não estão listadas na bolsa) do que as grandes. Ser contra isso é ser contra pobre? São essas coisas que dificultam a criação de empregos para salvar os pobres.
Ok. Só desviei para cá assuntos genéricos de economia sem falar de governo específico. As coisas dos governos Bolso-Lula respondi no outro tópico.Zero escreveu: ↑Ter, 03 Janeiro 2023 - 21:55 pmNão desvie do assunto. Estou falando sobre ações do "mercado" que fazem alarde quando atitudes que favorecem os menos favorecidos são postas como prioridades, além daquilo que o mercado acha conveniente.
Já deixei o link acima, sequer comentei sobre os pontos por ti citados aqui. Não se preocupe, não sou contra o mercado, só tenho alguns problemas com quem faz alarde como se os investidores fossem passar fome.
Tranquilo. Entendo e concordo quanto a isto.Tutu escreveu: ↑Ter, 03 Janeiro 2023 - 22:50 pmOk. Só desviei para cá assuntos genéricos de economia sem falar de governo específico. As coisas dos governos Bolso-Lula respondi no outro tópico.Zero escreveu: ↑Ter, 03 Janeiro 2023 - 21:55 pmNão desvie do assunto. Estou falando sobre ações do "mercado" que fazem alarde quando atitudes que favorecem os menos favorecidos são postas como prioridades, além daquilo que o mercado acha conveniente.
Já deixei o link acima, sequer comentei sobre os pontos por ti citados aqui. Não se preocupe, não sou contra o mercado, só tenho alguns problemas com quem faz alarde como se os investidores fossem passar fome.
O exemplo citado da Petrobrás é capitalismo de compadrio, mas eu estava perguntando de empresa 100% privada e sem lobismo com o governo.
Existe também a questão da mais-valia, mas isso entra mais em discussão filosófica.
Tutu escreveu: ↑Ter, 03 Janeiro 2023 - 21:25 pmNão sei qual é a diferença entre este tópico e este outro. Ambos estão na lista de tópicos, mas o título não deixa claro a diferença.
Propriedade privada: https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?f=20&t=366
Estamos agora no tópico certo para falar sobre a ética da propriedade privada.Leo Kruger escreveu: ↑Dom, 24 Março 2024 - 01:08 amColonização e reforma agrária são outros temas.Agnoscetico escreveu: ↑Dom, 24 Março 2024 - 00:06 am- Foi legítimo tomar terra de nativo-americanos? Quem determinou que seria certo dar terras a latifundiários, que muitas vezes foi conquistada de forma ilegítima, depois foi legitimada por decreto de forma imoral.
De uma pessoa física não.• Propriedade privada é um direito legítimo absoluto? Ou é legítimo roubar a propriedade privada de uma pessoa?
Na minha opinião é só nos seguintes casos:• Se é legítimo roubar uma propriedade privada de uma pessoa em caso de necessidade, o que mais pode ser roubado em caso de necessidade?
Quem compra o imóvel e vende em pouco tempo é especulador.• Quem vai definir o que é ou não especulação imobiliária? E se a pessoa comprou um terreno e não pode construir agora, vai ter algum prazo de construção?
Nesses casos não há como definir um juiz para decidir isso. Roubar de alguém de classe média é violação de direitos humanos.Leo Kruger escreveu: ↑Sáb, 23 Março 2024 - 19:51 pm• Quem vai definir o que é função social e o que garante que juízes com vieses liberais, coletivistas ou corruptos vão seguir as jurisprudências?
• Casas de veraneio vão ser permitidas? Quantas?
• E se a pessoa vai lá uma vez por mês? E se a pessoa vai lá esporadicamente a cada dois anos?
• E se a pessoa trabalha em diferentes regiões e utiliza seus domicílios esporadicamente?
• E se a empresa internacional comprou o imóvel e deverá só entrar em operação daqui um ano?Seu Joãozinho passou sua vida economizando e comprou três apartamentos, ele está esperando valorizar um pouco mais para se aposentar e os vender para viver de renda com o dinheiro, então o seu Joãozinho dedicou o tempo da vida dele para acumular dinheiro e fez uma troca voluntária com os donos de imóveis. Agora o governo está o pressionando para vender sob pena de multa e até de detenção. Então o estado, por meio de coerção, está roubando de seu Joãozinho o tempo, o dinheiro e sua liberdade.- Roubar? Não! Pressionar pra que essa propriedade sem uso fique ocupando espaço que é necessário pra trânsito, produção (no caso de terras pra agropecuária)
Tipo devolve o Brasil aos índios e europeus, africanos, asiáticos etc. vão embora ... para onde?Tutu escreveu: ↑Dom, 31 Março 2024 - 14:45 pmNa minha opinião é só nos seguintes casos:Leo Kruger escreveu: ↑Dom, 24 Março 2024 - 01:08 am• Se é legítimo roubar uma propriedade privada de uma pessoa em caso de necessidade, o que mais pode ser roubado em caso de necessidade?
- Corrigir injustiças do passado, como colonialismo.
Primeiro ponto: Colonização e Escravidão
Segundo ponto: Reforma AgráriaEntão, a distribuição de patrimônio no Brasil hoje está completamente injusta e desbalanceada. Existe muita concentração de terras nas mãos de herdeiros de latifundiários e isso causa coronelismo. Do mesmo modo, os mais pobres não tem nem onde morar. Na década de 90, a distribuição de patrimônio nos países ricos era muito mais balanceada e justa do que nos países latino-americanos. Por isso, considero justo uma redistribuição de patrimônio para a população, roubando propriedades de quem tem muita e dando para quem tem nada. Isso pode ser marxista e levar a crise econômica por alguns anos, mas no médio prazo compensará. Em algumas décadas a distribuição de patrimônio não estará mais igual e isso é natural (forçar igualdade é socialismo), mas será uma diferença mais justa e muito menor do que a que temos hoje, que foi construída nos moldes coloniais.
Vou comentar essa parte embaixo.O problema é que a disponibilidade de propriedades é limitada em relação ao número de pessoas. Se poucas pessoas possuem muita propriedade, muitas pessoas acabam possuindo nada. Por isso, é importante haver limite na acumulação de propriedades.
Na minha opinião é só nos seguintes casos:
- Corrigir injustiças do passado, como colonialismo.
- Impostos justos para segurança social e saúde, porque todos tem essa necessidade.
- Situação de emergência, como desastre natural.
Eu poderia acrescentar também para dar condições para que o necessitado possa trabalhar, mas na verdade isso é vago. É melhor cortar o mal pela raiz corrigindo as injustiças do passado, dar uma seguridade social básica usando impostos e evitar que o problema volte. Tolerar imigração e cracolândia é trazer de volta a miséria.
Quem compra o imóvel e vende em pouco tempo é especulador.
Muito "investidor" compra imóvel na planta só para revender mais caro e isso prejudica quem quer comprar o imóvel para morar.
Eu ia separar parte por parte, mas acho que merece uma resposta única.Mas o que é pior, deixar uma pessoa sem teto ou tomar a casa de verão de um rico? Por isso vejo que primeiro é necessário corrigir as injustiças do passado.
Colonização e escravidão eram legais em Portugal, mas eram ilegais nos territórios indígenas.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pmPrimeiro ponto: Colonização e Escravidão
Colonização e escravidão eram legais, tomar terras de indígenas e comprar negros na África possuíam base legal legítima. Julgar erros legais do passado com a nossa visão atual é anacronismo. Crime era a grilagem.
Desigualdade não é um problema exceto quando a concentração impede que os demais tenham acesso ao recurso. Isso ocorre na realidade do Brasil. Além disso, um número pequeno de super-ricos favorece a captura do poder político. Eles conseguem influenciar políticos para atender ao próprios interesses. Outro problema é que tendo poucas empresas leva a monopólio, cartel e oligopólio e numa situação dessas os benefícios do livre mercado não podem ser colhidos.Qual o problema de acúmulo de capital? Aponte pra mim. Assim como você mesmo disse em "Em algumas décadas a distribuição de patrimônio não estará mais igual e isso é natural" deve saber que as pessoas são naturalmente desiguais e tem ambições e anseios diferentes. Como a gente impede a desigualdade inerente a natureza humana sem um modelo totalitário socialista? Acredito que o nosso problema seja a pobreza e não a desigualdade.
Não foi isso que eu disse. Eu disse que a desigualdade voltaria, mas seria muito menor do que a que temos hoje. A ideia não é eliminar a desigualdade e sim colocar limites nela.A natureza humana leva inerentemente a desigualdade. (alguém discorda disso?)
Como você próprio afirmou "daqui uns anos volta a ser a mesma coisa, mas pelo menos faremos de uma forma justa". Até parece que não vai ter um MST 2.0 daqui 100 anos É uma premissa que se baseia na realidade: as pessoas são desiguais.
A população já miscigenou toda e não muitas tribos não existem mais. O que temos hoje é super-ricos e miseráveis. O que os antepassados deles fizeram determinam a situação deles hoje. A correção seria feita sem olhar a genética, cortando os excessos e dando um pouco para os pobres trabalharem por conta própria.Vocês acham que tirar dos ricos e dar pros pobres é a melhor solução. Vou explicar porque isso é errado e não funciona. Você mencionou que quer corrigir as injustiças do passado como o colonialismo, se formos o corrigir nós obrigatoriamente teríamos que devolver tudo a povos indígenas, embora várias tribos tenham se aproveitado de movimentos como de Bandeirantes para colonizar territórios e tribos alheias, teríamos que devolver tudo:
É um argumento inválido pelos vários problemas que ele gera: se formos devolver o que foi roubado onde delimitaremos a linha de onde será feito e como isso não deixará de ser ético? Spoiler: não será.
A ideia é fazer a reparação uma vez só. Haverá um período de transtorno, mas futuramente passará.E você acha que "roubando propriedades de quem tem muita e dando para quem tem nada" é a melhor solução? Então você está disposto a roubar de ricos pra dar aos pobres, lembrando que nesse meio há investidores e empresas que nunca mais pisariam em território brasileiro além de termos sanções ao redor do mundo. Teríamos o típico complexo cubano: vamos "nacionalizar" (roubar) tudo e assim que aplicam sanções, penas e ficamos pobres a gente culpa o embargo
O grande problema do pensamento de "tira dos mais ricos" é que ele não resolve, olhe o grande fiasco que foi a tentativa de taxar grandes fortunas na França¹ e Argentina, tiveram que voltar atrás devido a evasão de milionários. Ricos lidam muito bem com dinheiro. O cenário mais provável depois de um "roubo generalizado" de terras vulgo reforma agrária é a evasão de milionários, a grande pergunta: qual investidor e empresa vai querer investir no Brasil sabendo que pode ter a terra roubada depois disso? É a mesma probabilidade de você investir em uma empresa na Venezuela kkkkk
O gráfico diz que quase metade dos bilionários brasileiros receberam herança e isso tem mérito nenhum.Esse gráfico é uma maravilha quando se trata de debates sobre herança familiar. Ora, se 50% dos bilionários brasileiros ganharam sua fortuna com herança basta algumas décadas para acabar Não há um prolongamento de riquezas e propriedades, é quase impossível, da mesma forma que é quase impossível uma empresa/monopólio ter mais de 100 anos.
• Sim. Mas poderíamos fazer algo para elas não usarem o poder para conseguir privilégios e impedir o crescimento dos outros.• As pessoas são desiguais por natureza, distribua as terras e daqui 100 anos teremos os mesmos problemas.
• Roubar terras de ricos afastaria investidores e empresas do Brasil.
• Reforma agrária deixou de ser pauta sobre distribuição de terras e virou pauta socialista ideológica.
• O estado brasileiro é o maior detentor de terras, se ele quisesse acabar com a crise latifundiária seria do dia pra noite, é só dar terras.
• Existe uma alta rotatividade de riquezas, é muito raro casos de herança que sobrevivem por muito tempo, sempre tem um zé mané que gasta com pinga, carro e puta.
Acho que não entendeu meu ponto. Quando disse "julgar erros legais do passado com a nossa visão" quis dizer que projetar nossa visão contemporânea séculos atrás pra julgar indivíduos é errado, a colonização e escravidão eram normais no padrão antigo, embora obviamente não sejam éticos. Ou seja, resumidamente, aconteceu e não tem nada que possamos fazer. A nossa construção histórica está permeada de erros. Tentar reparar erros históricos apenas por reparar erros históricos e não focar nos problemas atuais é tolice, não somos responsáveis pelos erros do passado, mas por nossa atual realidade. Onde quero chegar nisso? O Brasil tem muitos problemas atuais: um deles que posso apontar é o fato de quem mora em favela não pode ter endereço, sem endereço o indivíduo (antes dos bancos digitais) não podia nem abrir conta em banco, sem conta em banco não podia nem tomar empréstimos e investir em algo ou ter linha de crédito oferecida. Outro problema são os impostos em consumo. Outro é o custo Brasil que aumenta o valor em tudo. Outro é na evasão de cérebros. Outro é parasitismo estatal e corrupção. O que vocês não entendem é que desigualdade não é o problema e sim a pobreza e como ela é criada, se metade dos brasileiros ganhassem 120 mil anuais (10k mês) enquanto a outro parte fossem bilionários teríamos um gini configurando uma alta desigualdade, mas não teríamos nenhum problema O que só denota que o real problema não é desigualdade e sim pobreza. Todos os povos seguem a mesma natureza humana, mas o grande gerador de pobreza continua sendo as estruturas governamentais, que fazem pobres, negros e indígenas se manterem na pobreza.Tutu escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 18:43 pm
Colonização e escravidão eram legais em Portugal, mas eram ilegais nos territórios indígenas. Lei e ética não são sinônimos. Lei é uma coisa definida por políticos e consequentemente carrega corrupção.
Assim não poderíamos criticar erros legais de hoje como direitos dos manos, impostos em excesso e exageros de legislação trabalhistas pelo simples fato de serem leis. O problema disso tudo é que colonização e escravidão causaram impactos que ainda prejudicam a sociedade severamente hoje.
O problema está em super-ricos manipulando política ou a estrutura política que deixa super-ricos a manipular? Há como evitar alguém que tenha muito poder concentrado de ser corrompido? Será que este modelo democrático não favorece o populismo de direita e esquerda e corrupção? Diferentemente do status-quo democracia na realidade é uma merda. Muito poder concentrado favorece corrupção e políticos populistas tendem a ganhar. Ponto. Se você concorda que a natureza humana favorece a criação da disparidade em desigualdade então você concorda que ela é natural, você quer impedir a criação de ricos e super ricos (que é algo natural) ou melhorar a estrutura para que não haja manipulação? Qual é o mais lógico?Além disso, um número pequeno de super-ricos favorece a captura do poder político. Eles conseguem influenciar políticos para atender ao próprios interesses.
Num livre mercado cartéis, monopólios e oligopólios não duram muito tempo. O caso dos postos no Brasil é um exemplo, pessoal ou junta cartelzinho com apoio de canetada de fiscais pra fechar/multar seu posto, ou canetada de prefeitos que tão no esquema e não deixam abrir ou em último caso em coerção com violência porque você não pode se defender.Outro problema é que tendo poucas empresas leva a monopólio, cartel e oligopólio e numa situação dessas os benefícios do livre mercado não podem ser colhidos.
Venezuela pensou o mesmo, hoje eles tem a menor desigualdade de todas..... todos são pobres.Não foi isso que eu disse. Eu disse que a desigualdade voltaria, mas seria muito menor do que a que temos hoje. A ideia não é eliminar a desigualdade e sim colocar limites nela.
Achar que reforma agrária irá acabar com racismo é idealismo, único exemplo recente que temos é a Venezuela e que o resultado foi péssimo, muito antes do embargo. O que irá acontecer se amanhã você querer nacionalizar tudo? Todo mundo que tem um pouco de grana vai sair fora, você vai ter a maior evasão de cérebros e dinheiro do país, todo mundo vai ser igual... realmente... por uns 100-200 anos... todo mundo irá desfrutar da miséria.A reforma também acabaria com a desconfiança racial. Não vou dramatizar igual os wokes fazem, mas é sabido que as pessoas em geral (inclusive os próprios negros) ao ver um negro já espera que ele seja pobre ou marginal. Isso ocorre porque a maioria dos pobres e marginais são descendentes dos que foram escravizados. Então os negros honestos acabam tendo desvantagem em entrevista de emprego, atendimento em loja e abordagem policial. E lojistas e policiais não podem deixar de fazer isso porque a maioria dos que causaram problema antes tem fato esse perfil. Se resetar todos os patrimônios, a desigualdade patrimonial voltará sem ter a raça como indicador de classe social baixa.
Não miscigenou não, há várias tribos descendentes ainda vivas, intactas e isoladas, e ainda existem descendentes de tribos originárias. Por que é justo você querer tirar terra que foi grilada, mas não uma que foi colonizada? Qual a diferença entre os dois roubos? Não existe Seguindo estritamente a ética você é obrigado a devolver as terras para tribos originárias. Ou você pode simplesmente observar que foram acontecimentos históricos naturais, embora não éticos, e corrigir os problemas atuais de outras formas. Porque se você for devolver pra um tem que devolver pra outro seguindo a ética.A população já miscigenou toda e não muitas tribos não existem mais. O que temos hoje é super-ricos e miseráveis. O que os antepassados deles fizeram determinam a situação deles hoje. A correção seria feita sem olhar a genética, cortando os excessos e dando um pouco para os pobres trabalharem por conta própria.
A Venezuela pensou a mesma coisaA ideia é fazer a reparação uma vez só. Haverá um período de transtorno, mas futuramente passará.
Aí que tá o problemaE segundo. O Brasil tem que aprender a ter mais autonomia e a produzir mais por conta própria, sem depender de investimento estrangeiro. Investidor estrangeiro levam o lucro para fora do Brasil. Se o investidor for brasileiro, ele gastará o lucro aqui.
Você entendeu o gráfico errado, existe uma alta rotatividade de riqueza, é muito raro famílias preservarem heranças ao longo de gerações. Só os Rockfeller e afins, mas é pq eles são reptilianos (brincadeira)O gráfico diz que quase metade dos bilionários brasileiros receberam herança e isso tem mérito nenhum.
Só 21% tem mérito, mas duvido que sejam todas empresas honestas, visto que o número de bilionários com favores políticos é baixo. Significa que fizeram algo para mascarar a corrupção.
Isso é um fundamento errado, geralmente pessoal fala "economia não é um jogo de soma zero":• Sim. Mas poderíamos fazer algo para elas não usarem o poder para conseguir privilégios e impedir o crescimento dos outros.
Aí que temos o plot twist, não é só área ambiental. Existe muita terra do governo que não é zona de proteção ambiental.• Existem áreas que precisam ser preservadas por motivos ambientais.
Interprete novamente o gráfico. Um pouco mais da metade é bilionário "self-made" e o número só cresce.• O próprio gráfico diz que a maior parte da riqueza é herdada. O filho do bilionário herdará negócio lucrativo e terá todas as chances de empreender como quiser. Nem precisa administrar, basta ser acionista para receber lucro sem trabalhar.
Acontece que os problemas atuais são consequências da prática colonialista e escravagista. Toda essa corrupta estrutura brasileira foi desenhada pelo colonialismo e assim formaram todas essas instituições extrativas que existem hoje no país.Leo Kruger escreveu: ↑Qui, 04 Abril 2024 - 14:40 pmAcho que não entendeu meu ponto. Quando disse "julgar erros legais do passado com a nossa visão" quis dizer que projetar nossa visão contemporânea séculos atrás pra julgar indivíduos é errado, a colonização e escravidão eram normais no padrão antigo, embora obviamente não sejam éticos. Ou seja, resumidamente, aconteceu e não tem nada que possamos fazer. A nossa construção histórica está permeada de erros. Tentar reparar erros históricos apenas por reparar erros históricos e não focar nos problemas atuais é tolice, não somos responsáveis pelos erros do passado, mas por nossa atual realidade.
...
Fiz esse pequeno resumo pra mostrar que certos problemas do Brasil são muito mais complexos do que se imagina, toda a estrutura brasileira parece ter sido desenhada pra facilitar a corrupção, é muito infantilizado o pensamento de acreditar que o problema está em quem tem muito, somos iguais a outros povos o que nos define é o ambiente que a estrutura estatal nos fornece.
O Estado brasileiro já é muito endividado. Existe muita obra para fazer, como saneamento, revitalização de favelas, infraestrutura e moradias populares. Tudo isso precisa de dinheiro.Onde quero chegar nisso? O Brasil tem muitos problemas atuais: um deles que posso apontar é o fato de quem mora em favela não pode ter endereço, sem endereço o indivíduo (antes dos bancos digitais) não podia nem abrir conta em banco, sem conta em banco não podia nem tomar empréstimos e investir em algo ou ter linha de crédito oferecida.
Esses dados são dos EUA. Lá a existe um imposto de herança de 40% enquanto no Brasil é de apenas 4% a 8%.Interprete novamente o gráfico. Um pouco mais da metade é bilionário "self-made" e o número só cresce.
Dê uma olhada nesse artigo
Most Billionaires Are Self-Made, Not Heirs
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1 ... .103.3.158
Eles poderiam ir embora, mas não poderiam levar a grana daqui.Seria mais lógico fazer todo mundo que tem uma grana ir embora do país com medo igualmente como aconteceu em ditaduras socialistas ou adequar o modelo político para que ele não seja tão influenciável e que tenha mais punidade?
O poder econômico está acima do poder político. Deveria ser o contrário.O problema está em super-ricos manipulando política ou a estrutura política que deixa super-ricos a manipular? Há como evitar alguém que tenha muito poder concentrado de ser corrompido? Será que este modelo democrático não favorece o populismo de direita e esquerda e corrupção? Diferentemente do status-quo democracia na realidade é uma merda. Muito poder concentrado favorece corrupção e políticos populistas tendem a ganhar. Ponto. Se você concorda que a natureza humana favorece a criação da disparidade em desigualdade então você concorda que ela é natural, você quer impedir a criação de ricos e super ricos (que é algo natural) ou melhorar a estrutura para que não haja manipulação? Qual é o mais lógico?
11 empresas são donas de quase tudo que compramos no supermercadoNum livre mercado cartéis, monopólios e oligopólios não duram muito tempo. O caso dos postos no Brasil é um exemplo, pessoal ou junta cartelzinho com apoio de canetada de fiscais pra fechar/multar seu posto, ou canetada de prefeitos que tão no esquema e não deixam abrir ou em último caso em coerção com violência porque você não pode se defender.
A causa da miséria da Venezuela é depender totalmente do petróleo, não suportando queda no preço da exportação, e ter usado o dinheiro para fazer populismo barato sem bases para o crescimento a longo prazo.Venezuela pensou o mesmo, hoje eles tem a menor desigualdade de todas..... todos são pobres.
Somente 2% da população é considerada parte de um povo originário. O restante miscigenou sem saber da origem indígena. O que mais tem é brasileiro de pele morena e cabelo liso, ou olho puxado, que é descendente de povos indígenas sem saber. São classificados pelo IBGE como pardos.Não miscigenou não, há várias tribos descendentes ainda vivas, intactas e isoladas, e ainda existem descendentes de tribos originárias. Por que é justo você querer tirar terra que foi grilada, mas não uma que foi colonizada? Qual a diferença entre os dois roubos? Não existe Seguindo estritamente a ética você é obrigado a devolver as terras para tribos originárias. Ou você pode simplesmente observar que foram acontecimentos históricos naturais, embora não éticos, e corrigir os problemas atuais de outras formas. Porque se você for devolver pra um tem que devolver pra outro seguindo a ética.
Nos últimos 8 anos o que ocorreu no Brasil foi o oposto do gráfico. Os ricos ficaram mais ricos e mais pessoas voltaram para baixo da linha da fome. Tudo isso graças à parceria do governo Dilma e a postura de Bolsonaro diante da pandemia.Isso é um fundamento errado, geralmente pessoal fala "economia não é um jogo de soma zero":
Legalidade não é moralidade e nem sempre é aprovado oficialmente por vários países ou órgãos transnacionais que tem suas próprias legalidades. Ver caso da Ucrânia - o governo russo usa sua própria lei pra se apossar da propriedade estatal e privada de ucranianos. Idem pro caso da Palestina sendo tomada por Israel - muitas vezes isso costuma ser defendido pelos mesmo que são contra demarcação de terras de nativo-americanos.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pmPrimeiro ponto: Colonização e Escravidão
Colonização e escravidão eram legais, tomar terras de indígenas e comprar negros na África possuíam base legal legítima. Julgar erros legais do passado com a nossa visão atual é anacronismo. Crime era a grilagem.
Acúmulo de capital (que pode ser representado de forma simbólica como moeda, criptomoeda, etc) é uma coisa, acúmulo de terras (bem escasso), é outra. Isso é acúmulo de espaço pra se viver, plantar, via de transporte. Imagina alguém acumulando terra quase do tamanho do Brasil inteiro, o que ia sobrar pro outros pra morar, transitar, cultivar? Imagina ainda alguém se apossar de nascente de rio e desviar, poluir, etc, o curso, prejudicando a natureza e os outros?Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pm
Segundo ponto: Reforma Agrária
• Existe muita concentração de terras nas mãos de herdeiros de latifundiários e isso causa coronelismo
Qual o problema de acúmulo de capital? Aponte pra mim. Assim como você mesmo disse em "Em algumas décadas a distribuição de patrimônio não estará mais igual e isso é natural" deve saber que as pessoas são naturalmente desiguais e tem ambições e anseios diferentes. Como a gente impede a desigualdade inerente a natureza humana sem um modelo totalitário socialista? Acredito que o nosso problema seja a pobreza e não a desigualdade.
• Os mais pobres não tem nem onde morar
E você acha que "roubando propriedades de quem tem muita e dando para quem tem nada" é a melhor solução? Então você está disposto a roubar de ricos pra dar aos pobres, lembrando que nesse meio há investidores e empresas que nunca mais pisariam em território brasileiro além de termos sanções ao redor do mundo. Teríamos o típico complexo cubano: vamos "nacionalizar" (roubar) tudo e assim que aplicam sanções, penas e ficamos pobres a gente culpa o embargo
Lembre-se que estamos falando de investidores, empresas e dinheiro. Quem colocaria o dinheiro novamente investido no país depois de ter suas terras roubadas?
Misturou pobres com indígenas, apesar de não necessariamente ter correlação.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pmVocês acham que tirar dos ricos e dar pros pobres é a melhor solução. Vou explicar porque isso é errado e não funciona. Você mencionou que quer corrigir as injustiças do passado como o colonialismo, se formos o corrigir nós obrigatoriamente teríamos que devolver tudo a povos indígenas, embora várias tribos tenham se aproveitado de movimentos como de Bandeirantes para colonizar territórios e tribos alheias, teríamos que devolver tudo:
É um argumento inválido pelos vários problemas que ele gera: se formos devolver o que foi roubado onde delimitaremos a linha de onde será feito e como isso não deixará de ser ético? Spoiler: não será.
O problema é que teve muitos desses ricos que herdaram propriedade de terras pelos antepassados que se apossaram deles, não por meritocracia. Não se compara propriedade de terras com propriedade de empresa, capital, etc. A terra não criada por esses ricos e muitos deles nem são descendentes dos primeiros donos delas.Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pmA natureza humana leva inerentemente a desigualdade. (alguém discorda disso?)
Como você próprio afirmou "daqui uns anos volta a ser a mesma coisa, mas pelo menos faremos de uma forma justa". Até parece que não vai ter um MST 2.0 daqui 100 anos É uma premissa que se baseia na realidade: as pessoas são desiguais. O grande problema do pensamento de "tira dos mais ricos" é que ele não resolve, olhe o grande fiasco que foi a tentativa de taxar grandes fortunas na França¹ e Argentina, tiveram que voltar atrás devido a evasão de milionários. Ricos lidam muito bem com dinheiro. O cenário mais provável depois de um "roubo generalizado" de terras vulgo reforma agrária é a evasão de milionários, a grande pergunta: qual investidor e empresa vai querer investir no Brasil sabendo que pode ter a terra roubada depois disso? É a mesma probabilidade de você investir em uma empresa na Venezuela kkkkk
Que estorinha linda de carochinha!Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pm
O brasil é um dos países com maior desigualdade de concentração de terras, mas é obviamente o resultado da propensão ao desenvolvimento de diversas culturas, nós somos um país agrário. O maior problema da nossa história se tratando de propriedade foi a grilagem. Só que o que vocês não percebem é a alta rotatividade de riqueza, riquezas são criadas e perdidas muito facilmente. É quase impossível você manter uma riqueza por várias gerações, é o tal de "o avô ganho dinheiro, o pai gastou e hoje o filho tem que trabalhar". Embora muitas terras foram roubadas com a grilagem a história do roubo já se desfez há muito tempo, outras pessoas compraram legitimamente e também, muito provavelmente, perderam.
Fui pesquisar no Bing e depois ler as fontes que ele postou:Leo Kruger escreveu: ↑Qua, 03 Abril 2024 - 13:29 pm• O estado brasileiro é o maior detentor de terras, se ele quisesse acabar com a crise latifundiária seria do dia pra noite, é só dar terras.
Eu
O estado brasileiro é o maior detentor de terras no Brasil?
Bing
A distribuição de terras no Brasil é bastante desigual. Menos de 1% das propriedades rurais concentram quase metade de toda a área rural do país². No entanto, o maior proprietário individual de terras é o Grupo Bom Futuro, que possui 583 mil hectares³⁴.
Em relação à posse de terras por estrangeiros, cerca de 3,94 milhões de hectares de terras no Brasil são controlados formalmente por pessoas físicas nascidas no exterior, empresas estrangeiras ou empresas brasileiras equiparadas, com sócios estrangeiros¹.
Portanto, o estado brasileiro não é o maior detentor de terras no Brasil, mas sim entidades privadas e indivíduos.
(1) Terras e desigualdade | Oxfam Brasil.
https://www.oxfam.org.br/justica-social ... sigualdade
(2) Qual o maior proprietário de terras do Brasil? - TodasAsRespostas.pt.
https://todasasrespostas.pt/qual-o-maio ... -do-brasil
(3) Quem é o 'Rei dos hectares' no Brasil? Conheça nossos 3 maiores ....
https://www.canalrural.com.br/agricultu ... -agricolas
(4) Relatório detalha concentração das posses de terras por estrangeiros no ....
https://revistacenarium.com.br/relatori ... il-em-2020
Sim, o problema é a forma de solucionar.
O problema do Brasil nunca foi falta de dinheiro e sim falta de eficiência. Todo ano batemos recorde de arrecadação, ainda mais agora com o arcabouço fiscal, estranho né?O Estado brasileiro já é muito endividado. Existe muita obra para fazer, como saneamento, revitalização de favelas, infraestrutura e moradias populares. Tudo isso precisa de dinheiro.
De onde tirar esse dinheiro?
Até parece que os caras pagam 40%, é só criar offshore ou outros meios. E quando a arma é apontada na cabeça o resultado é esse:Esses dados são dos EUA. Lá a existe um imposto de herança de 40% enquanto no Brasil é de apenas 4% a 8%.
Nos países ricos, essa taxa é acima de 10% e facilmente passar de 20%.
O artigo que mostrei foi pra denotar tendência, obviamente existe variação entre países, mas lembro de ter colocado um gráfico aqui ou no outro tópico mostrando a distribuição pelo mundo.Por que taxar grandes fortunas é inútil – no Brasil e no mundo
Fracasso pelo mundo. É o caso de Alemanha, França, Itália, Suécia, Dinamarca, Áustria, Grécia, Holanda, Índia, Irlanda, Islândia, Tailândia, entre outros. Na França, o imposto foi extinto em 2018, no início do primeiro mandato do presidente Emmanuel Macron, em meio a uma das maiores fugas de capital da história do país
Fonte: https://www.metropoles.com/negocios/por ... e-no-mundo
Maioria dos europeus abandonou tributo sobre fortuna
ESTUDOS MOSTRARAM QUE CUSTO-BENEFÍCIO NÃO COMPENSA E IMPOSTO INDUZ FUGA DE CAPITAIS E INEFICIÊNCIA, MAS IDEIA RESSURGE PARA COMBATER CRISE DA PANDEMIA DE COVID-19
Fonte:https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2 ... tuna.shtml
População preta é de 8~10%, a maioria é pardo e branco. A composição racial do congresso vem melhorando conforme os anos, mas isso é uma falsa correlação.De acordo com o IBGE, 55,5% da população é negra ou parda. Se a desigualdade excessiva não é problema, por que então não temos 55,5% dos bilionários e do congresso sendo negros e pardos? Isso significa que quem está na pobreza não tem condições de virar super-rico enquanto os super-ricos já tem tudo na mão.
Então pera aí, eles constroem, produzem, geram riquezas e se o governo apontar uma arma na cabeça para os roubar eles ainda tem que deixar tudo e ir embora com uma mão na frente e outra atrás? Isso aí é totalitarismo soçaEles poderiam ir embora, mas não poderiam levar a grana daqui.
Depois da reforma, uma nova geração de ricos e de cérebros seria criada num ambiente saudável.
Não é mecanismo de proteção, é tirar o que faz deles interessante de se comprar: poder.Não adianta criar mecanismos de proteção, porque sempre haverá conversas ocultas entre políticos e plutocratas.
Primeira vez que concordamos.No Brasil, condenar a CLT é considerado barbaridade mesmo que ela seja um carrasco para seus defensores.
Mas eu falei em um ambiente de livre mercado, não na nossa realidade. E outra, é normal que você tenha em um ambiente de livre mercado alguma empresa que se torne um monopólio ou vire um oligopólio por um serviço ou bem de consumo muito superior, mas não costumam durar muito tempo. Cite 5 monopólios com mais de 100 anos de cabeça.11 empresas são donas de quase tudo que compramos no supermercado
Balela, Venezuela tomou o mesmo caminho que você está propondo que façamos. Arábia Saudita depende totalmente da Saudi Aramco, então economia baseada em apenas uma ou duas commodities funciona, Chavez fez reforma agrária, governo perseguiu, prendeu e matou opositores. Um ambiente altamente instável que não oferecia segurança jurídica, política e nem econômica. Ricos foram embora, quem produzia foi embora, hoje é o que é: maior emigração em massa do mundo, maior até que o da Ucrânia que está em guerra.A causa da miséria da Venezuela é depender totalmente do petróleo, não suportando queda no preço da exportação, e ter usado o dinheiro para fazer populismo barato sem bases para o crescimento a longo prazo.
Mas agora a Venezuela está sendo reconstruída. Já tem venezuelanos voltando para lá.
Você está usando da miscigenação para tirar a devolução pros índios do jogo, é só pegar o mapa de tribos pelo brasil e traçar origem que você chega aos povos originários. A questão ética se mantém, se por grilagem e coronelismo você deseja reforma agrária pela colonização você também é obrigado. Ou seja, é fácil falar "ah, os índios não tem mais direito" da mesma forma que eu posso falar "a maioria das terras já foi vendida e re-vendida, o roubo deixou de existir"Somente 2% da população é considerada parte de um povo originário. O restante miscigenou sem saber da origem indígena. O que mais tem é brasileiro de pele morena e cabelo liso, ou olho puxado, que é descendente de povos indígenas sem saber. São classificados pelo IBGE como pardos.
Todos os países do mundo tiveram os mesmos resultados, pandemia é um péssimo parâmetro de comparação.Nos últimos 8 anos o que ocorreu no Brasil foi o oposto do gráfico. Os ricos ficaram mais ricos e mais pessoas voltaram para baixo da linha da fome. Tudo isso graças à parceria do governo Dilma e a postura de Bolsonaro diante da pandemia.
Também não entendeu "Julgar erros legais do passado". Reparação por reparação deveríamos corrigir várias mazelas que impactam o nosso mundo originárias de ações do passado, o que será justo ou injusto? O que será que encontraremos nos efeitos borboletas históricos? Complicado, né? Entraremos na teoria de direito que discute se o responsável por um homicídio é o minerador que minerou o ferro que construiu a arma, ou será que foi o cara que descobriu a jazida?Agnoscetico escreveu: ↑Qui, 04 Abril 2024 - 18:03 pmNazismo também era legalizado não faz muito tempo. Então deveria deixar impunes os que participaram de atrocidades e expansionismo. Apartheid era legalizado até 1994, onde africanos nativos eram postos em áreas com menos recursos por estrangeiros invasores. Então deveria deixar resultado dessa porcaria sem reparação?
Todos os bens são escassos, não há tudo para todo mundo. Mas eu lhe entendo, eu também defendo um ponto de vista sustentável e ecológico, acredito que é função estatal a fiscalização e punição no que diz respeito a isso. Mas isso, como diversas coisas que o estado tem obrigação de fazer, não acontece. No âmbito idealista o rio que foi poluído pelo meu vizinho me daria propriedade para o processar, assim como todos os proprietários onde esse leito percorre, toda agressão a terceiros deve ser passível de punição. É o que é ético. E propriedades são absolutas, elas antecedem a criação do estado assim como a ação humana.Acúmulo de capital (que pode ser representado de forma simbólica como moeda, criptomoeda, etc) é uma coisa, acúmulo de terras (bem escasso), é outra. Isso é acúmulo de espaço pra se viver, plantar, via de transporte. Imagina alguém acumulando terra quase do tamanho do Brasil inteiro, o que ia sobrar pro outros pra morar, transitar, cultivar? Imagina ainda alguém se apossar de nascente de rio e desviar, poluir, etc, o curso, prejudicando a natureza e os outros? Bem escasso privado nunca deve ser absoluto.
Vou fazer um apanhado e responder abaixo.O problema é que teve muitos desses ricos que herdaram propriedade de terras pelos antepassados que se apossaram deles, não por meritocracia. Não se compara propriedade de terras com propriedade de empresa, capital, etc. A terra não criada por esses ricos e muitos deles nem são descendentes dos primeiros donos delas.
A terra é uma concessão de quem?Se um rico se apossar da Antártida que não te, habitantes ou criar ilha, aí sim ele seria dono dela. A terra é uma concessão e não um direito absoluto. Ou acha que alguém dono duma fazenda pode proclamar legalmente que ela seja um território livre do resto país onde ele pode fazer o quiser de forma absolutista?
É uma ilusão acreditar que roubar terras e dar pra todo mundo criará competitividade. A maioria do contingente dos novos assentados não tem o mínimo de conhecimento, experiência ou qualificação para desenvolver culturas. Não temos nem infraestrutura para isso.Mas poderia se fazer uma reforma agrária se criando minifúndios pra agricultura de subsistência, e com o tempo, quem sem mostrasse mais capacitado poderia aumentar seus lucros competitivamente
É só pesquisar por terras públicas.Fui pesquisar no Bing e depois ler as fontes que ele postou:
Brilhante.Vamos roubar a terra de todo mundo, que se dane os ricos e cérebros saírem do Brasil, a gente vai dar a terra pra um monte de gente que não tem o conhecimento/experiência de cultura e vamos torcer pra que não entramos numa escassez absoluta de alimentos. Teríamos várias sanções, porque afinal roubamos terras e equipamentos de empresas estrangeiras, mas torcemos para que o investidor interno e externo queira investir o dinheiro aqui com a confiança de que não será roubado no futuro
Se ele tiver um exército para garantir a soberania dele nessa terra e o monopólio da violência lá, então sim. Essa é a definição de Estado.Ou acha que alguém dono duma fazenda pode proclamar legalmente que ela seja um território livre do resto país onde ele pode fazer o quiser de forma absolutista?
Os EUA são um dos únicos países que cobram imposto de cidadão que mora, trabalha e é tributado em outro país.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 07:46 amAté parece que os caras pagam 40%, é só criar offshore ou outros meios. E quando a arma é apontada na cabeça o resultado é esse:
Esses países não fizeram nada para impedir a saída das riquezas e não souberam esperar a nova estabilização.O artigo que mostrei foi pra denotar tendência, obviamente existe variação entre países, mas lembro de ter colocado um gráfico aqui ou no outro tópico mostrando a distribuição pelo mundo.
Quem lidera a produção de valor são os pequenos empreendedores.Então pera aí, eles constroem, produzem, geram riquezas e se o governo apontar uma arma na cabeça para os roubar eles ainda tem que deixar tudo e ir embora com uma mão na frente e outra atrás? Isso aí é totalitarismo soça
Quem cuidaria, por exemplo, de lei ambiental sem poder?Não é mecanismo de proteção, é tirar o que faz deles interessante de se comprar: poder.
Existem muitos cartéis e oligopólios, mas não percebemos porque eles fingem ser diferentes.Mas eu falei em um ambiente de livre mercado, não na nossa realidade. E outra, é normal que você tenha em um ambiente de livre mercado alguma empresa que se torne um monopólio ou vire um oligopólio por um serviço ou bem de consumo muito superior, mas não costumam durar muito tempo. Cite 5 monopólios com mais de 100 anos de cabeça.
O que quero dizer que agora não tem como distinguir mais de forma genética quem foi o opressor e quem foi a vítima. Está tudo miscigenado. Devemos atuar conforme a riqueza. Muita gente enriqueceu com corrupção. Mesmo existindo latifundiário descendente de indígena e bilionário negro, a reforma não deveria considerar a genética e sim a riqueza, porque considerar a genética é algo divisivo e fomenta o racismo.Você está usando da miscigenação para tirar a devolução pros índios do jogo, é só pegar o mapa de tribos pelo brasil e traçar origem que você chega aos povos originários. A questão ética se mantém, se por grilagem e coronelismo você deseja reforma agrária pela colonização você também é obrigado. Ou seja, é fácil falar "ah, os índios não tem mais direito" da mesma forma que eu posso falar "a maioria das terras já foi vendida e re-vendida, o roubo deixou de existir"
Sim. Merece milhões. Mas bilhões é exagero. Isso torna o indivíduo um deus.Meritocracia: é esforço individual?
O que é meritocracia para vocês? Para mim é alguém que gera valor para outras pessoas, não necessariamente com esforço. Eu posso solucionar um problema urgente de milhares de pessoas desenvolvendo uma IA em uma semana e ficar bilionário. Eu não sou merecedor? Eu não gerei valor para muitas pessoas?
Se reparar toda essa estrutura estatal corrupta, essa desigualdade extrema será amena e todo mundo terá a casa própria?Desigualdade: problema ou sintoma?
Desigualdade é um sintoma de uma estrutura estatal falida
Subjetividade.
Meu amigo, você não está entendendo, não tem o que eles fazerem. Você vai proibir o cara de usar o dinheiro dele? Você vai congelar a compra/venda de moedas estrangeiras e colapsar o mercado? Não tem o que fazer. Não tem como taxar, vários países tentaram e fracassaram. A única solução que os caras tão vendo é digitalizar, mas isso é futuro, e as cripto chegaram estragando esse plano.Esses países não fizeram nada para impedir a saída das riquezas e não souberam esperar a nova estabilização.
Venezuela tá linda, cheio de fábrica, maquinário e tecnologia caindo aos pedaços enquanto a população se deleita na miséria.Quando os ricos vão embora, eles terão que vender o patrimônio deles no país. Tendo poucos ricos, terão que vender por preço mais baixo até ter alguém para comprar. Assim, eles vão embora, mas as propriedades ficam aqui.
Economia não é um jogo de soma zero. Quanto mais bilionários existem em relação a população menor é a pobreza no país.É desejável acabar com bilionários e não com milionários.
Com a saída dos bilionários, muitas pessoas comuns poderão se tornar milionários e atender melhor a economia.
Mas eu sou a favor de um estado, mas enxuto. Meio ambiente deve ser tratado com rigor altíssimo, as pessoas que fazem queimadas deveriam perder automaticamente suas propriedades e deveriam ser presas. O que eu disse é que se o agente estatal tem alto poder de influência também terá alta chance de ser corrompido. O sistema democrático se baseia em fé e populismo, é uma merda.Quem cuidaria, por exemplo, de lei ambiental sem poder?
E como evitar a criação de leis ambientais corruptas de greenwashing?
Eu sei o que é falha de mercado, o que eu pedi pra citar era 5 monopólios com mais de 100 anos. É difícil a riqueza se manter em uma família ou empresa por gerações, é quase impossível.Existem muitos cartéis e oligopólios, mas não percebemos porque eles fingem ser diferentes.
O livre mercado é a base do bom funcionamento da economia, mas não resolve todos os problemas e tem falhas de mercado.
https://www.suno.com.br/artigos/falha-de-mercado/
https://pt.wikipedia.org/wiki/Falha_de_mercado
Tutu, esse papo de opressor e oprimido não existe na colonização. Várias tribos se juntaram a portugueses e bandeirantes pra tomar territórios de tribos inimigas. E teria sim como devolver a tribos atuais, ainda mais porque são bem localizadas há centenas de anos, se precisar só fazer teste genético e identificar. Se o meu deu 1% mongol como que do índio não vai dar a origem? Maldito genghis khanO que quero dizer que agora não tem como distinguir mais de forma genética quem foi o opressor e quem foi a vítima. Está tudo miscigenado. Devemos atuar conforme a riqueza. Muita gente enriqueceu com corrupção. Mesmo existindo latifundiário descendente de indígena e bilionário negro, a reforma não deveria considerar a genética e sim a riqueza, porque considerar a genética é algo divisivo e fomenta o racismo.
Cara, isso é ressentimento. Bill Gates popularizou o uso de computadores, pode chorar e espernear, mas ele popularizou. Tem todo seu mérito. Assim como Jeff Bezos que saiu da garagem. Quando a gente para e pensa um pouquinho a gente vê, por exemplo, como milhões de pessoas foram influenciadas positivamente pela Amazon, como bilhões de pessoas foram influenciadas positivamente pelo Bill gates e não só pessoas como o mundo todo. Mas temos que saber diferenciar também, embora haja façanhas maravilhosas o Musk cresceu com ajuda do estado.Isso me lembra a história de Bill Gates, que ficou bilionário sem inventar nada. Só de malandragem comercial. Ele copiou o sistema interno DOS de uma lavanderia e copiou o conceito de janelas da Xerox. Então ele usou computadores de uma empresa grande (IBM) para crescer.
Sim.Se reparar toda essa estrutura estatal corrupta, essa desigualdade extrema será amena e todo mundo terá a casa própria?
Por que a estrutura do estado é uma merda. Bem vindo a democracia.Até nos EUA isso ocorre. Existem estatísticas dizendo que 60% das medidas aprovadas no congresso são apoiadas pelos mais ricos, enquanto a maioria não é apoiada pela população geral.
Pode ser uma regra fixa, ou um imposto progressivo, usando como base de cálculo, uma cesta básica ou a renda média da população.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 13:29 pmQuem vai definir o que é exagero? A sua régua? A do Ian Neves? A do PCO? A do Elon Musk? A do Agnoscetico? E se amanhã o Boulos ganhar a presidência e falar que agora a regra é 1 milhão?
Cria-se outra empresa com outro dono. Isso dá mais competitividade no mercado."Opa, criei um produto tão bom que tá vendendo demais... tenho que parar por aqui se não vai dar bilhão"
Existiam guerras entre os povos indígenas, mas a situação mudou muito com a chegada dos portugas. Os índios que ajudaram os portugas foram beneficiados. No caso dos escravos, havia os capitães do mato. Por isso, hoje não tem como identificar opressor e oprimido pelos genes.Tutu, esse papo de opressor e oprimido não existe na colonização. Várias tribos se juntaram a portugueses e bandeirantes pra tomar territórios de tribos inimigas. E teria sim como devolver a tribos atuais, ainda mais porque são bem localizadas há centenas de anos, se precisar só fazer teste genético e identificar. Se o meu deu 1% mongol como que do índio não vai dar a origem? Maldito genghis khan
O povo tem inveja é do vizinho, pessoas que eles veem.Vocês tem muito ódio de bilionário sem sentido, um sentimento totalmente de inveja.
Se ele não tivesse existido, o mundo não seria diferente. Estaríamos usando computadores Amiga, Haiku, IBM e uma popularização de Linux. Não teve inovação nenhuma.Cara, isso é ressentimento. Bill Gates popularizou o uso de computadores, pode chorar e espernear, mas ele popularizou. Tem todo seu mérito.
Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 07:46 amMas eu falei em um ambiente de livre mercado, não na nossa realidade. E outra, é normal que você tenha em um ambiente de livre mercado alguma empresa que se torne um monopólio ou vire um oligopólio por um serviço ou bem de consumo muito superior, mas não costumam durar muito tempo. Cite 5 monopólios com mais de 100 anos de cabeça.
Quê?! Escreveu certo essa parte? E como explicar países que vivem em função de commodities, seja pra Bolsa-família, ostentação, etc, sem diversificar a economia e depois tem crises?então economia baseada em apenas uma ou duas commodities funciona,
Irei responder no final.Tutu escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 16:13 pmO problema do bilionário é o grande poder que ele tem para influenciar a economia e a mídia. Ele pode realizar projetos pessoais com impacto social. Ele pode criar mega-obras que desviam recursos e mão-de-obra, que poderiam estar atendendo a população geral, para poder atender interesse pessoal. É melhor deixar o dinheiro com o bilionário para contratar peões para construir uma mansão de praia para ele ou tirar o dinheiro desse bilionário para contratar esses mesmos peões para construir obras de saneamento básico e moradia popular?
Achismo com bola de cristal.Se ele não tivesse existido, o mundo não seria diferente. Estaríamos usando computadores Amiga, Haiku, IBM e uma popularização de Linux. Não teve inovação nenhuma.
"O sistema não tem nada de especial e único". É, só popularizou com bilhões de pessoas Se você acha que é fácil cria um OS melhor. Novamente, achismo e opinião pessoal.O sistema não tem nada de especial e o único. É apenas um ciclo vicioso que se retroalimenta.
Mas eu disse que não existe monopólio ou oligopólio em livre mercado, o que disse que se nem no mercado atual costumam durar quem dirá num ambiente de livre mercado absoluto.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 16:19 pmQual realidade tem livre mercado absoluto e não um oligopólio ou monopólio? EUA?
Isso é verdade, não tem como contestar. A maioria dos varejistas querem mais protecionismo, assim como grandes teles burocratizam para concorrente não entrar, assim como o governo boicota petroleira para não concorrer com a Petrobrás. O mercado é amoral, ou seja, ele vai fazer de tudo para obtenção de lucro independente se for uma coisa boa ou ruim.E donos de empresas privadas tendem a ser monopolistas. Como dois exemplo: Faz algum tempo, segundo uma revista (se não me engano, a Veja), Antônio Ermírio de Moraes queria impedir concorrência estrangeira, já que no Brasil ele tava na dianteira, usando argumento do patriotismo, quando seria pra defender protecionismo. O dono da Havan parece que queria coisa parecida, pra impedir concorrência da Shein, Shoppe, ou alguma dessas empresas.
Estava comparando grandes países exploradores e refinadores de petróleo, 90% da economia saudita vem da Saudi Aramco, não muito diferente da economia da Venezuela. Embora a qualidade do petróleo venezuelano seja pior, não justifica a pobreza O que mais tem é país socialista que acha que os poços vão durar pra sempre e não investem em pesquisa de novos, olha a Bolívia que roubou duas refinarias da petrobrás em 2006 e agora tá acabando o gás. Socialista não lida muito bem com matemática, é tudo na base da economágica.Quê?! Escreveu certo essa parte? E como explicar países que vivem em função de commodities, seja pra Bolsa-família, ostentação, etc, sem diversificar a economia e depois tem crises? Brasil teve várias commodities como ouro, etc, e onde isso desenvolveu o país?
O cidadão comum nem sabe o que é um sistema operacional.Leo Kruger escreveu: ↑Sex, 05 Abril 2024 - 19:04 pm"O sistema não tem nada de especial e único". É, só popularizou com bilhões de pessoas Se você acha que é fácil cria um OS melhor. Novamente, achismo e opinião pessoal.
Posso mencionar o monopólio da Vale.1. Não citaram 5 monopólios que duram mais de 100 anos reafirmando minha premissa que monopólios não duram muito tempo.
Num país pobre, os super-ricos são milionários.2. Nem sequer comentaram que quanto mais bilionários por m² mais próspero é o país.
COMENTÁRIOS
@AdrianoFelipeSESO
há 1 ano
No frigir dos ovos, esta é apenas uma maneira de elitizar as praias, onde os " favelados e farofeiros " que é a maneira pela qual os "imortais" se referem aos pobres que frequentam " suas praias" não terão mais a mínima possibilidade de frequentar, tornando as praias privilégio para poucos.
@manofsteelanddarkknight
há 1 ano
Sou contra já que privatização deixaria na mão de uma empresa, algo que é natural que não deveria ser propriedade de um pessoa. Essa ideia é péssima. Sobre cuidado das praias deveria ser utilizado os impostos dos iptu da faixa de 600m isso sim eu seria a favor já que os impostos de quem mora próximo a faixa de mar são mais caros . Privatizar não é a solução. Falam de punta canas mas esquecem que a população da republica dominicana não podem ficar transitando nessas praias. Discordo da ideia e dessa pec acho que deve ser reformulada como varias pec da saúde e da segurança que o dinheiro deveria ir realmente para o propósito da saúde nos municípios e para os batalhões de policia e ser fiscalizado pela auditoria da republica.
Penso só que já estamos tão desesperados por mudanças e melhorias que não analisamos bem o q pode ser feito, porque já não sabemos corrigir nossos desleixos e deixamos a politica chegar a tal ponto que preferimos deletar tudo do que tentar limpar e consertar.
Eu também discordo dele, não sei qual seria a melhor solução nesse caso, vou tentar dar uma lida. Um outro tópico interessante é sobre rinocerontes na África do Sul, que por conta da medicina oriental estavam sendo caçados. Só depois que privatizaram as terras de preservação com o intuito de lucro do turismo (safari) a população de rinocerontes cresceu novamente.Agnoscetico escreveu: ↑Sáb, 06 Abril 2024 - 00:11 amVotando a questão de propriedades privadas, lembro de ter visto um vídeo do Ancapsu / Visão libertária onde ele cita caso na Grécia onde tava tendo aquisição de praias por particulares, e teria tido reação da população de lá, mas teve até ancap no canal que disse coisas "Nessa eu discordo com você".
Imagina se privatizam praias no Brasil e proíbem o acesso ao público que não pode pagar ou não aceita ter terra litorânea sendo propriedade privada?
Não lembro se o vídeo era esse, mas ta aqui:
ESQUERDA chora alegando que projeto vai PRIVATIZAR PRAIAS, mas infelizmente, NÃO É VERDADE