Monarquia

Área destinada à discussão sobre Laicismo e Política e a imparcialidade do tratamento do Estado às pessoas.
Discussões sobre economia e sistemas econômicos também se encontram aqui.

Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Tópico sobre monarquia, tipos (absoluta, constitucional, eletiva) e outras coisas relacionadas a ela, como "Crime de lesa-majestade", etc.


- Monarquia absoluta

- Monarquia constitucional

Muita gente elogia esse sistema, mas o Lesoto, segundo pesquisei, teria esse sistema e não seria desenvolvido nem na questão econômica / tecnológica nem nas liberdades. Seria uma ditadura monárquica constitucional.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_do_Lesoto

- Monarquia eletiva

https://pt.wikipedia.org/wiki/Monarquia_eletiva

Uma vez um usuário do Clube cético, acho que era El Elyon) falou que nem toda monarquia era hereditária mas tinha a eletiva. Só que fui pesquisar melhor e como desconfiei, só é eletiva entre nobres, um plebeu não poderia se tornar rei, e é vitalício. Os países que praticam isso não são ocidentais ou cristãos, como muitos fãs desse sistema político seriam, com exceção do Vaticano (que é um caso muito especial).



- Crime de lesa majestade


https://pt.wikipedia.org/wiki/Crime_de_lesa-majestade
A Constituição da Tailândia de 2016, e todas as versões anteriores desde 1932, contêm a cláusula, "O Rei será entronizado em uma posição de adoração reverenciada e não será violado. Ninguém deve expor o Rei a qualquer tipo de acusação ou ação."

O código penal tailandês elabora no artigo 112: "Quem difamar, insultar ou ameaçar o Rei, a Rainha, o Herdeiro aparente ou o Regente, será punido com pena de prisão de três a quinze anos." O que falta no código, entretanto, é uma definição de quais ações constituem "difamação" ou "insulto".[5] De 1990 a 2005, o sistema judiciário tailandês viu apenas quatro ou cinco casos de lesa-majestade por ano. De janeiro de 2006 a maio de 2011, no entanto, mais de 400 casos foram a julgamento, um aumento estimado de 15 vezes.




Adolescente é acusado de lesa majestade por imitar rei da Tailândia



youtu.be/bBERRVfdOYA

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Fernando Silva
Conselheiro
Mensagens: 5118
Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am

Mensagem por Fernando Silva »

Agnoscetico escreveu:
Sex, 18 Dezembro 2020 - 16:59 pm
A Constituição da Tailândia de 2016, e todas as versões anteriores desde 1932, contêm a cláusula, "O Rei será entronizado em uma posição de adoração reverenciada e não será violado. Ninguém deve expor o Rei a qualquer tipo de acusação ou ação."

O código penal tailandês elabora no artigo 112: "Quem difamar, insultar ou ameaçar o Rei, a Rainha, o Herdeiro aparente ou o Regente, será punido com pena de prisão de três a quinze anos." O que falta no código, entretanto, é uma definição de quais ações constituem "difamação" ou "insulto".[5] De 1990 a 2005, o sistema judiciário tailandês viu apenas quatro ou cinco casos de lesa-majestade por ano. De janeiro de 2006 a maio de 2011, no entanto, mais de 400 casos foram a julgamento, um aumento estimado de 15 vezes.
Recentemente, têm havido grandes manifestações exigindo que essa lei seja mudada.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

A tal da lesa majestade...

Bangcoc tem protestos contra lei de lesa majestade


youtu.be/cQOoqOGP8nE

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Eu prefiro a monarquia constitucional e acho que em relação a crime de lesa-majestade deveria apenas haver punição em caso de ameaça ou atentado.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Monarquia é o sistema mais inútil que há por ser por essência vitalícia e hereditária (mesmo no caso da eletiva, apenas membros duma casta da nobreza seriam elegíveis). E sem liberdade, pior ainda.


Tailândia registra novos protestos após a proibição do debate sobre a monarquia


youtu.be/0dXaHM9UwLk

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Você está comparando a monarquia de países asiáticos autoritários com a brasileira. O povo em massa na época apoiava a monarquia, somente alguns da elite eram contra (principalmente os fazendeiros escravocratas). Os próprios negros libertos apoiavam o imperador! A monarquia brasileira foi diferente de várias monarquias mundo afora, incluindo as europeias. Nem toda monarquia é igual a outra. Por exemplo, aqui no Brasil, na época do império, para você ter título de nobreza, não importa se você é filho de nobre, para ter o título, teria que merecer isso, o título não era dado apenas por herança. Já na Europa era o contrário, os filhos de nobres eram nobres por herança. Aqui ao menos existia a meritocracia, o que já era um avanço. Mas comparar o império com um regime republicano que teve três ditaduras, forte influência do fascismo e comunismo, instabilidade social, várias constituições e ainda por cima uma infiltração socialista que resultou em aparelhamento do estado, ainda prefiro o império.


youtu.be/BCBWvzRkSrA
O próprio Deodoro depois de fazer aquela sua proclamação, frente a frente com D. Pedro II na Europa, se arrependeu de ter permitido vingar a república.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

As vezes eu me canso de postar várias vezes sobre o mito da "maravilha da monarquia". Mas vamo de novo:
O povo em massa na época apoiava a monarquia, somente alguns da elite eram contra (principalmente os fazendeiros escravocratas).
Andou estudando sobre o "apoio absoluto" entre o povo que monarcas brasileiros tinha?

- Noite das Garrafadas

https://pt.wikipedia.org/wiki/Noite_das_Garrafadas

- Revolução Pernambucana

https://pt.wikipedia.org/wiki/Revolu%C3 ... rnambucana

- Confederação do Equador

https://pt.wikipedia.org/wiki/Confedera ... do_Equador

- Balaiada

https://pt.wikipedia.org/wiki/Balaiada#A_repressão

- Guerra dos Farrapos ou Revolução Farroupilha

https://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_dos_Farrapos



E mais "maravilhas" sobre período monárquico:


- Corrente de WhatsApp mistura fato e ficção para exaltar família real brasileira

https://www.aosfatos.org/noticias/corre ... brasileira


- Parlamentarismo às avessas

https://pt.wikipedia.org/wiki/Parlament ... 0s_avessas


PS: O Peter do Visão Libertária não é um cara muito confiábel, passa pano pro Bolsonaro e, como eu critiquei no antigo fórum, um outro libertário (ex-liberal) Raphael do Olheiras Radicais, fez um vídeo super tolo dizendo algo tipo que se tivesse um monarca, ele poderia dar territórios pra liberais/libertários (KKKKKKKK). Eu até ri na época ironizando "Claro, o monarca vai terrinhas pra libertários/ancaps de ancapistão em vez de ter as terras como domínio! Porque o monarca seria tão 'bonzinho'! SQN"

O Idéias Irracionais ainda fez outro vídeo pra tentar remendar a tonteira, mas só tornou numa tonteira 2.0. No vídeo em questão, ele pôs "Monarquia x Democracia", sendo pode existir monarquia democrática ou não. Democracia é um oposto de tirania/ditadura e não de monarquia ou república que são formas de administração. E ainda falou muita porcaria dizendo que monarca é dono então seria mais fácil derrubar o estado com
Monarca britânico é dono do Reino Unido? Ainda bem que teve gente que comentou isso lá (mesmo sendo monarquista respondeu com mais bom-senso), mas o tapado não dá o braço a torcer.
https://www.youtube.com/watch?v=GhSrpYg ... asRadicais

Francisco Silvano
há 5 anos

A luta pela Monarquia não quer dizer a abolição da Democracia, são coisas distintas, a luta e Monarquia x República e não Democracia.

Monarquia ou Democracia: Qual é pior?


youtu.be/GhSrpYgDtMg

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Existe mais de um tipo de monarquia. As que eu mais conheço são a parlamentarista e a absolutista. A absolutista é aquela em que o monarca tem plenos poderes e pode agir como um ditador, mas essa, por ser tirânica e permitir déspotas, é aquela da qual eu recuso apoiar, sou contra esse tipo. Mas existem aquelas em que o monarca tem poderes mais limitados e ela existe em alguns países europeus, como a própria Inglaterra. Essa que é a parlamentarista ela já permite a democracia, você poder escolher representantes, seja através de voto direto ou indireto, mas ao menos permite e não dá espaço para monarcas déspotas, ao contrário da outra. Na minha opinião eu preferiria que permitisse o voto direto, ao invés de colégios eleitorais como ocorre nos EUA e nisso poderia incluir aquele modelo que idealizei noutro tópico. Então sempre que eu disser que apoio a monarquia, eu estou sempre me referindo mais ao modelo britânico. Até onde eu sei, a brasileira se inspirou no modelo britânico. Na parlamentarista existe o chefe de estado, que é o monarca, e o chefe de governo, que é o primeiro-ministro. Acho que deve ser assim, ao invés de dar ambos os poderes para um só representante. Dar ambos os poderes para um representante facilita o despotismo, corrupção, etc.

Com relação aos conflitos, com ou sem monarquia, sempre vão existir aqueles que não concordarão com tal modelo, faz parte de qualquer sociedade. E há aqueles que vão apelar pela violência, como fazem atualmente os Black Blocs e Antifas.

Em relação ao Peter do Visão Libertária, de vez em quando eu assisto os vídeos dele e num deles ele disse que já teve grande implicância com o Bolsonaro até antes da pandemia, pois para ele lockdown, do ponto de vista da ideologia que ele defende, é sempre uma coisa ruim e mais traz problemas do que resolve e nisso eu tenho que concordar com ele, porque desde o começo eu também já era contra lockdown e medidas autoritárias de estado. Segundo ele, ao contrário de muitos libertários por aí, ele disse que é importante apoiar algum político que esteja mais próximo daquilo em que ele defende, mesmo que seja para melhorar um pouco a nossa vida. Acredito que ele só esteja defendendo o Bolsonaro não por ser como aqueles fanáticos, mas por ser totalmente contra o socialismo, e como o Bolsonaro é atualmente um dos políticos que mais se voltam contra o socialismo, então essa defesa é justificável. O Peter é contra o estado ficar intervindo em tudo e para ele, quanto menos estado, melhor. Ele prefere aquele Ancapistão radical, já no meu caso eu prefiro um estado mínimo, seja ou não uma monarquia. Mas como já disse, tem que ser daquele tipo mais parecido com o modelo britânico, ao invés daquelas que permitem déspotas como algumas da Ásia e as do Oriente Médio.

O Japão é outro exemplo de monarquia. Lá existe uma família imperial, mas ela é mais representativa e o monarca lá não oprime o povo, assim como D. Pedro II não oprimia o povo brasileiro, apesar de que esse último tinha uma maior participação nas questões políticas e econômicas até onde sei, já que ele trabalhava muito ao invés de ficar ocioso. O governo imperial permitia a defesa de ideias republicanas até, só não permitia aquelas revoluções separatistas radicais. E duvido que hoje o estado brasileiro também fosse permitir esse tipo de coisa, a secessão de territórios.

OBS: É importante frisar que o período da monarquia que estou defendendo é o de D. Pedro II, e não de D. Pedro I, exceto com relação à escravidão que é pra mim uma coisa repugnante.
Andou estudando sobre o "apoio absoluto" entre o povo que monarcas brasileiros tinha?
Estou me referindo ao apoio a D. Pedro II apenas, na época em que ele foi destronado e expulso. O meu apoio não é nem tanto à pessoa de D. Pedro II, mas ao modelo de governo da época, em contraste com a república desde o início. E quero deixar claro que sou totalmente contra a ideia de escravidão, mas infelizmente na época isso ainda era uma realidade não só no Brasil, mas também mundo afora. O Brasil foi só o último a país a criminalizar a escravidão (em grande parte por causa da dependência da economia brasileira aos fazendeiros escravocratas), mas ela é uma prática que ainda existe na atualidade pelo mundo, mas de forma clandestina, geralmente em certas fazendas longe de cidades. Um exemplo disso ocorreu nos campos de concentração nazistas e nos gulags siberianos. Criminalizar a escravidão é um passo, mas ainda não impediu isso totalmente não. Seria que nem criminalizar o aborto e as drogas, mas isso ainda não impediria pessoas de abortarem ou fumarem um baseado escondidas dos olhos e ouvidos do estado.

Noite das Garrafadas: Existem provas de que o imperador mandou matar o jornalista? Boatos sobre golpe absolutista, mas eram apenas boatos e não chegou a acontecer. Boatos tendem a ser mais mentira do que verdade na prática. Os partidários de D. Pedro I o apoiavam mas os liberais, que naturalmente eram contra a monarquia e preferiam aquela decadente república, entenderam aquela festa como uma ofensa por causa do boato de golpe absolutista e tinham aversão aos portugueses e D. Pedro I também era um. Essa aversão entre os portugueses e liberais que criavam boatos para causar discórdia resultou naquela briga, através de insultos que terminou em violência. Tenho certeza de que quem começou o conflito, a arruaça, foram os liberais (pela implicância e desconfianças deles) e daí os portugueses reagiram e jogaram garrafas, queriam tirar os arruaceiros da rua para não estragar a festa. Instabilidade de governo existe em qualquer tipo de governo e naquele caso aquilo afetou o governo de D. Pedro I, mas duvido muito que ele tinha planos para um golpe absolutista. Se eu estivesse curtindo uma festa e de repente aparecessem arruaceiros para estragar a festa, mesmo que eu não agredisse ninguém, ainda assim iria querer o afastamento dos arruaceiros pela força bruta.

Se eu estivesse num evento a favor dos monarcas brasileiros e aparecessem Black Blocs e Antifas e esses começassem um conflito, eu mesmo iria querer o afastamento deles, mesmo se tivesse que apelar por aquelas forças de polícia de choque.

Revolução Pernambucana: Causada por ideias revolucionárias de origem iluminista e maçônica e que defendia a república. Naquele período o Brasil ainda estava sob o reinado de D. João VI e não era a mesma monarquia da do período de D. Pedro II. Naquela época o Brasil ainda não era em si um império, ainda era mera colônia de Portugal. Era um governo imperial diferente do que defendo. Naquele caso, como o Brasil ainda era colônia, e não um país independente, então acredito que nesse caso, apesar de os libertadores defenderem um modelo de governo ao qual eu repudio, ainda assim neste caso era um movimento legítimo de libertação. Os nativos não tinham que apoiar um imperador que neste caso subordinava o Brasil a Portugal. E como a qualidade de vida era ruim, em função das demandas de Portugal e principalmente em relação aos impostos, então acredito que neste caso havia legitimidade em relação ao movimento. Porém imagine hoje em dia como seria o Brasil dividido em várias republiquetas? Não seria muito diferente da atual situação dos países vizinhos na prática. E certamente a maioria deles acabaria virando várias republiquetas socialistas miseráveis, como em alguns vizinhos de origem espanhola atualmente. É importante ver as coisas ao longo prazo.

Confederação do Equador: Outro movimento de caráter republicano e separatista como o pernambucano. Causado por outra reação à tendência monarquista que na época tinha um caráter mais centralizador e havia desconfianças de uma recolonização por parte da coroa portuguesa. Eu não tiro a legitimidade da ideia de um povo querer se libertar de imposições de uma coroa europeia, mas imagina se o Nordeste hoje fosse um país independente? Seria um país miserável, já que a região é muito afetada pelas secas e também é muito ruim para a agricultura no geral. Atualmente se tornaria uma segunda Venezuela no mínimo. Por mais que o povo local quisesse a independência, acredito que ao longo prazo aquele país separado não daria muito certo e poderia acabar sendo novamente tomado pela coroa. Não seria a mesma coisa como o Brasil inteiro independente de Portugal mais tarde. É importante entender que por mais que tenham ocorrido estas revoltas, não acho que o Brasil dividido em várias republiquetas daria certo não.

Ou seja, qualquer movimento do passado que resultasse no Brasil virar várias republiquetas, não teria como eu concordar com isso não!

Balaiada: Revolta causada por sentimento de opressão causado por prefeitos. Uma revolta de camponeses. Bem, neste caso acredito que seja uma revolta mais legítima, afinal se trata de atos de opressão por parte de uma elite de fazendeiros escravocrata. Naquela época, creio eu, D. Pedro II ainda era muito jovem e portanto ainda não tinha maioridade para governar ou fazer qualquer coisa em relação a isso e o país ainda era governado por uma regência. Como em qualquer guerra civil, o estado intervém para deter os agressores que começam um conflito, o que não seria muito diferente se ocorresse hoje em dia. Infelizmente na época os fazendeiros escravocratas ainda tinham muita força e nem mesmo a monarquia brasileira podia fazer nada para impedir as demandas deles, já que a economia brasileira dependia ainda muito da agricultura. Afinal, desde sua colonização, o Brasil foi na maior parte de seu tempo um país de economia agrária, feito para servir à coroa portuguesa e exportar, mais nada, até que se tornou independente.

Se o Brasil desde o começo tivesse como objetivo o desenvolvimento colonial e não apenas servir para extrair matéria-prima, se fosse como ocorreu nos EUA, certamente já teria desenvolvido mais cedo a industrialização e consequentemente por neste caso não depender tanto de fazendeiros escravocratas, poderia ter conseguido criminalizar a escravidão bem mais cedo. Mas infelizmente não é o caso, o Brasil surgiu apenas como forma de Portugal se desenvolver à custa dos nativos daqui e apesar de já sermos independentes de Portugal, o Brasil ainda é essencialmente um exportador em massa de matérias-primas, ainda tem essa tendência histórica.

Guerra dos Farrapos: Mais outro movimento de caráter republicano e separatista. Ocorreu ainda na época do período de regência. Inspirada na guerra de independência da Cisplatina. Ainda que quisessem a independência da região do Rio Grande do Sul, os líderes da revolução ainda defendiam a escravidão, então seria uma república escravocrata, não muito diferente do Brasil imperial escravocrata na prática. Apesar das razões que levaram os locais a quererem independência, ainda assim seria apenas mais uma republiqueta fraca. E como eles defendiam a escravidão, imagine como seria se ainda fossem assim no período da Segunda Guerra Mundial. Tenho certeza que Farroupilha acabaria virando uma extensão dos nazistas na América do Sul e essa influência se espalhasse pela região, imagine só isso! Falo isso pela forma como os nazistas na época tinham maior influência na região, mesmo ela em nossa linha temporal fazendo parte do Brasil. Ah é, Getúlio Vargas tinha inspirações fascistas, afinal de contas... De todas as revoluções essa foi a pior, já que os líderes ainda apoiavam a escravidão! Os únicos que atualmente defendem essa revolução são aqueles grupos de extrema direita que defendem a supremacia dos brancos sobre as demais etnias. E gaúchos têm aquele estereótipo de racista mesmo...

Todos estes movimentos que você postou aqui são de épocas mais para o início do período imperial, e não ao que me referia na época em que D. Pedro II foi destronado e expulso.

O que os monarquistas brasileiros defendem não são coisas como a escravidão, mas o sistema político em si, a monarquia parlamentarista ao contrário de uma república que já começou ruim.

Sobre vídeos de Whatsapp, não se preocupe com isso porque eu não fico vendo vídeos nesta rede. Eu praticamente nem uso isso!

Quanto ao vídeo Monarquia x Democracia, eu não tenho nada a ver com isso e no meu entender a questão é Monarquia x República e não Monarquia x Democracia!

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Eu não costumo defender revolucionários porque geralmente são pessoas inconsequentes e que não batem bem das ideias.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

assim como D. Pedro II não oprimia o povo brasileiro,
Tu leu os posts do AosFatos sobre reinado de D. Pedro 2?
Dom Pedro 2 foi o que quando foi ao Nordeste terio dito "Não restará uma única joia na Coroa, mas nenhum nordestino morrerá de fome". Se foi promessa, não foi realizada, agiu como um típico político. E oprimia o povo sim, que tinha que manter os custos da família real.



(...)
O meu apoio não é nem tanto à pessoa de D. Pedro II, mas ao modelo de governo da época,
O problema é que, ainda que fosse verdade, o modelo idealizado por pró-monarquistas só teria ocorrido devido a conjuntura da época e das pessoas envolvidas. Seria pouco provável reproduzir a monarquia como aquela hoje.



Noite das Garrafadas:

Boatos sobre golpe absolutista, mas eram apenas boatos e não chegou a acontecer. Boatos tendem a ser mais mentira do que verdade na prática.
Boatos tendem a ser verdade dependendo de quantos indícios e evidências corroboram isso, pode ser de 0 a 100%.
Eu não duvido nem um pouco que D. Pedro 1 queria ter poder absoluto centralizado; não havia um parlamentarismo como no Reino Unido. Na verdade ainda havia algo do tipo já que ele reprimiu a rebeliões como Confederação do Equador.

Tenho certeza de que quem começou o conflito, a arruaça, foram os liberais (pela implicância e desconfianças deles)
Certeza baseada em quê? Tem provas? Testemunhou?

Se eu estivesse num evento a favor dos monarcas brasileiros e aparecessem Black Blocs e Antifas e esses começassem um conflito, eu mesmo iria querer o afastamento deles, mesmo se tivesse que apelar por aquelas forças de polícia de choque.
Se ser a favor do monarca é apoiar parasitas hereditários e viltalícios e querer que população fosse subserviente, apática e se deixassem ser parasitada, seria muita ingenuidade achar que não iria surgir manifestantes como eles.


Em resumo:

- Monarquia não é essencial pro desenvolvimento dum país, bas ver EUA e outros com exemplo. Mas pelo menos na repíblica um plebeu pode ser eleito, já na monarquia só uma casta ta na gestão ociosa.

- Sobre monarquia constitucional tem o exemplo do Lesoto, na àfrica, de país subdesenvolvido.

- Parlamentarismo pode ser implantado pro si sem ser associado a monarquia.

Eu não costumo defender revolucionários porque geralmente são pessoas inconsequentes e que não batem bem das ideias.
Se não fosse por revoluções o mundo talvez tivesse na Idade da pedra.
Se for depender da boa e má vontade dos que tão no poder nada poderá melhorar. Então tua generalização ou quase-generalização de definir revolucionários como alguém que não bate bem das idéias é apenas subjetivismo.

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Dom Pedro 2 foi o que quando foi ao Nordeste terio dito "Não restará uma única joia na Coroa, mas nenhum nordestino morrerá de fome". Se foi promessa, não foi realizada, agiu como um típico político. E oprimia o povo sim, que tinha que manter os custos da família real.
Promessas podem ser cumpridas ou quebradas, seja por monarcas ou mesmo presidentes. Isso não quer dizer nada. Fora que as circunstâncias da época dificultavam muito isso, ainda mais com o atraso tecnológico daquela época. Se não fosse por ele, certamente seria por um próximo monarca, numa época que permitisse um melhor desenvolvimento daquela região. Mesmo hoje o nordeste ainda é uma terra pobre. O problema é que estas regiões mais áridas demandam um tipo de desenvolvimento diferente do agrícola básico. Se naquela época, por exemplo, fosse possível desviar a água do Rio São Francisco para abastecer cidades como está sendo feito atualmente, tenho certeza que as coisas teriam sido melhores aos nativos de lá desde aquela época. Não é justo culpar o monarca por tudo. E o que dizer dos ministros, governadores, prefeitos? Eles também têm sua parcela de culpa nisso tudo. Mas enfim, não existe sistema político perfeito. Só existe o mais pé no chão que é mais realista e aquele que é utópico e resulta numa calamidade, dependendo da ideologia deste governo. Aliás, na época do império já existia essa cogitação em desviar as águas daquele rio, mas o custo era alto demais para a época e não havia ainda tecnologia suficiente para tal empreitada!

Veja sobre isso neste link: https://www12.senado.leg.br/noticias/ma ... -francisco
O problema é que, ainda que fosse verdade, o modelo idealizado por pró-monarquistas só teria ocorrido devido a conjuntura da época e das pessoas envolvidas. Seria pouco provável reproduzir a monarquia como aquela hoje.
Porque a república brasileira é feita de políticos corrompidos que não vão querer deixar isso acontecer e porque toda a história que ocorreu no Brasil depois da proclamação da república é lixo. Por mais que os brasileiros quisessem a monarquia de volta, eu duvido muito que gente do STF, TSE e demais órgãos de governo de alto escalão iriam deixar isso acontecer. Haveria alguma conspiração para impedir isso. E claro, porque após mais de 100 anos de república, o povo brasileiro acabou se condicionando ao sistema republicano e enganado a acreditar que esse sistema foi o melhor para o país. Pior que a família imperial por muito tempo ficou impedida de se manifestar politicamente ou que fosse feita ou se falasse qualquer coisa a favor da monarquia. Tanto é que o plebiscito só foi feito muuuito tempo depois, e não quando a república ainda estava começando. Porquê será? :lol:

Toda essa defesa republicana do atual falso estado democrático de direito não se passa de um produto de condicionamento através de gerações!
Certeza baseada em quê? Tem provas? Testemunhou?
Baseado em tudo o que li sobre boatos ao longo da vida, e porque liberais e revolucionários tendem a agir de forma inconsequente e infantil. Têm genes de delinquência. Que nem gente do Antifa hoje.
Se ser a favor do monarca é apoiar parasitas hereditários e viltalícios e querer que população fosse subserviente, apática e se deixassem ser parasitada, seria muita ingenuidade achar que não iria surgir manifestantes como eles.
Ainda prefiro isso do que apoiar o atual sistema político brasileiro que é um monstro parasita ainda pior, muito mais instável e criado por revolucionários delinquentes e idealizadores que se julgavam as pessoas mais sábias do mundo, como os iluministas. Mas eles não eram tão iluminados assim. O Brasil de hoje em muito é assim por causa dessa gente prepotente (iluministas, maçons e positivistas). Parasitas hereditários... Depende, se esses "parasitas" fizerem coisas em prol de uma nação, não vejo porque se voltar contra eles. E outra coisa... que diferença faz se o parasita é um monarca ou um político ou algum ministro do judiciário da atualidade? Na prática, neste sentido pouca coisa mudou e não acho que isso seja um argumento contra a monarquia parlamentarista. Teria que ser contra a república também. A gente trabalha 6 meses só para pagar imposto!

Normalmente pessoas que tendem a ser contra uma monarquia são pessoas sonhadoras, ingênuas ou doutrinadas que aspiram por uma utopia e quando conseguem fazer sua revolução, acaba sempre resultando numa coisa pior que a outra. Veja a revolução francesa. Derrubaram uma monarquia, mas de que adiantou isso se isso resultou em mortes em massa e depois disso ainda deu espaço para um déspota chamado Napoleão que causou uma grande guerra na Europa (coisa da qual ninguém que defende a república fala por ser inconveniente)? A república francesa de hoje é uma piada socialista. Deveria voltar a ter um rei aquele país, urgentemente e o Macron e demais membros de seu partido terem as suas cabeças cortadas fora desta vez. Outro exemplo é o Brasil hoje. Estado democrático de direito? Que democracia e qual direito? Só se for da casta política e dos servidores públicos de alto escalão!

Imagem
É essa a república que você defende? Eu espero que não! :lol:
Sobre monarquia constitucional tem o exemplo do Lesoto, na África, de país subdesenvolvido. Parlamentarismo pode ser implantado pro si sem ser associado a monarquia. Monarquia não é essencial pro desenvolvimento dum país, basta ver EUA e outros com exemplo. Mas pelo menos na república um plebeu pode ser eleito, já na monarquia só uma casta ta na gestão ociosa.
Para ser sincero eu acho que não é qualquer um que deveria ser eleito não. Para ser político acredito que o cidadão deva ter ao menos uma formação superior, que nem o Enéas dizia. E nem precisa ser de uma casta elevada, pode ser qualquer um mesmo, desde que tenha um mínimo de instrução e formação. Um Lula e Tiririca da vida neste caso jamais poderiam serem eleitos e acho que seria melhor assim do que a atual maneira como se filtra os candidatos a político. Isto é, acredito que para ser político deveria haver um filtro mais forte. Um sem noção e sem instrução não daria um político competente mesmo. O Brasil está cheio de exemplos do tipo. Já teve vários políticos analfabetos. Isso jamais deveria ser permitido! Sim, defendo a democracia, mas uma inteligente e não idiota utópica, como é a nossa política socialista de hoje. Parlamentarismo sem monarquia é lixo e já foi rejeitado no passado, quando haviam grupos que faziam propaganda pelo parlamentarismo. Isso há várias décadas atrás e eu nem era ainda nascido. Sim, um país ser monarquia sozinho não é necessariamente um fator que vai torná-lo desenvolvido, mas é uma coisa que ajuda mais do que essas repúblicas socialistas por aí. Um país que é monarquia tem um governo mais estável ao longo prazo e vários países hoje com melhor IDH são monarquia. Tenho certeza que o Brasil hoje como monarquia seria bem melhor do que todo esse período de república que teve até hoje. Sem ditaduras, sem movimentos terroristas e criminosos chamados de movimentos sociais, os negros libertos teriam sido ajudados pelo governo e hoje não existiriam tantas favelas no Rio, etc.

No caso do Lesoto... cada caso é um caso. Eu estou me referindo à monarquia no Brasil, e não nos outros países! E sejamos francos. O Lesoto, sendo ou não monarquia, jamais vai ser um país próspero. Um país africano próspero? Ah, com relação a isso, sou bastante cético! Poxa, botar o Lesoto nessa é sacanagem! :lol: E a Etiópia como monarquia era bem melhor do que esse regimezinho socialista que fica de joelhos com a China e hoje aquilo virou um palco de guerra com vizinhos islâmicos como aquele povinho de piratas da Somália. Tire o socialismo republicano de lá e as coisas vão começar a melhorar, você vai ver! Governo socialista é pau no cu! Essa porcaria de república socialista só trouxe mais problemas para aqueles países africanos subsaarianos. A África como um todo deveria ter sido mantida como tribal ou com algumas monarquias que existiam lá antigamente. Ao menos era uma coisa mais natural para aqueles povos. Mas não! Aquelas colônias após a independência adotaram a famigerada república e deu no que deu...

"We are the world, we are the children, we are the ones who make a brighter day, so let's start giving."

Os meus principais argumentos contra a república brasileira são: A ilegitimidade da própria república brasileira por ter sido resultado de um golpe de estado, todas as ditaduras que nossa república já teve e pior que começou com uma, o fato dos oligarcas não terem executado o plano que D. Pedro II tinha em o governo dar auxílio aos negros libertos e disso resultou numa situação pior para tais, as várias situações de instabilidade política, como a atual e a da época de Jango, em ter permitido influências fascistas e comunistas, a infiltração socialista que teve após a redemocratização nos anos 80 e que resultou nesta calamidade socialista de incompetentes que temos hoje, esse falso estado democrático de direito que apenas beneficia políticos e servidores públicos prestigiados, a atual ditadura do STF e agora uma possível guerra civil por causa de disputa entre Lula e Bolsonaro pra ano que vem. Acho que meus argumentos são mais do que o suficiente para entender a minha posição contra esse sistema republicano. Fora os demais países. Tudo isso resultado do regime republicano... presidencialismo, fascismo, socialismo, ditadura, politicamente correto... é pau no cu pra mim! :lol:

Para entender melhor o meu ponto de vista... Junte monarquia parlamentarista, estado mínimo, as minhas propostas de superdemocracia, mudança do sistema partidário, desenvolvimento regional e algumas mais que ainda vou postar em meu tópico sobre melhorar o sistema político. Junte todos estes elementos de forma que se harmonizem entre eles, assim como se faz uma boa receita de comida, em que os ingredientes estão na proporção certa para resultar num prato saboroso. É basicamente isso. ;)
Se não fosse por revoluções o mundo talvez tivesse na Idade da pedra. Se for depender da boa e má vontade dos que tão no poder nada poderá melhorar. Então tua generalização ou quase-generalização de definir revolucionários como alguém que não bate bem das idéias é apenas subjetivismo.
Depende de que tipo de revolução. Se for uma científica haverá avanço. Mas se for uma política... sei não hein! :lol:

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

duvido muito que gente do STF, TSE e demais órgãos de governo de alto escalão iriam deixar isso acontecer. Haveria alguma conspiração para impedir isso.
"Argumentum ad STF".
Precisa de evidências e não de especulações, falácias, vieses, etc. Só usar argumento "Não gosto do STF logo não presta" não costuma funcionar nesse fórum.
E claro, porque após mais de 100 anos de república, o povo brasileiro acabou se condicionando ao sistema republicano e enganado a acreditar que esse sistema foi o melhor para o país.
O problema di Brasil não é por ter monarquia ou república, já que há países republicanos desenvolvidos em questões de liberdade, economia, tecnologia, etc (quantas vezes é preciso repetir isso? Vou ignorar da próxima).
Tanto é que o plebiscito só foi feito muuuito tempo depois, e não quando a república ainda estava começando. Porquê será?
Desconheço que tenha havido plebiscioto aberto ao público durante a monarquia. Ainda que tarde foi na república que foi aberto o plesbicisto. Se fosse pra ter plebiscito pra escolherem entre monaqruia e república, num regime monárquico no Brasil aí queria ver.

Baseado em tudo o que li sobre boatos ao longo da vida, e porque liberais e revolucionários tendem a agir de forma inconsequente e infantil. Têm genes de delinquência. Que nem gente do Antifa hoje.
Tua leitura por si não serve como evidência, se for assim cada pessoa que lê o que beme entende teria prova que corrobora o que elas crêem.

Genes de delinquência? Desconheço esses. Qual seria o alelo, haplogrupo, em que cromossomo fica? Biologia não é como história, aí a coisa precisa de evidências científicas. Tu fez analise genética dos esquerdas?

Normalmente pessoas que tendem a ser contra uma monarquia são pessoas sonhadoras, ingênuas ou doutrinadas que aspiram por uma utopia e quando conseguem fazer sua revolução, acaba sempre resultando numa coisa pior que a outra.
Curioso que essa definição se encaixa em muitos pró-monarquistas que vi por aí, só faltam pregar a bolta monaqruia arturiana e sebastiana pra restaurar a utopia de Camelot e coisa do gênero. O que tem de viajante da maionese entre monarquistas não pra contar em vários dedos de trocentas pessoas.
déspota chamado Napoleão que causou uma grande guerra na Europa (coisa da qual ninguém que defende a república fala por ser inconveniente)?
Até porque Luís 14 era muito "popular" e "bonzinho" com o povo né? Sem falar da família Habsburgo. Que moral teriam pra falar de Bonaparte?
E esqueceu do fato que Bonaparte foi imperador mas não foi bem um presidente republicano.

E novamenmte tu ta confundido tirania com república. República pode ser democrática ou não, assim como monarquia. Defendo república liberal / democrática.
Tô na dúvida se tu tem amnésia, não entendeu, ou ta de desonestidade intelectual batendo várias vezes na mesma tecla.

A república francesa de hoje é uma piada socialista.
Socialismo chique, melhor que o Brasil sub-capitalista.
Para ser sincero eu acho que não é qualquer um que deveria ser eleito não. Para ser político acredito que o cidadão deva ter ao menos uma formação superior, que nem o Enéas dizia.
Isso valeria pra herdeiros do trono na tua monarquia ou eles estariam isentos disso por serem da casta monárquica?
Seria a favor de membros de família monárquica ter acesso a ensino superior sem passar pelos testes (vestibular, etc) que o meros plebeus devem passar?
Caso eles não passassem tu seria a favor de impedimento de posse até consguirem ingressar e concluir ensino superior?

Além disso no STF tem muitos com formação superior, e, mesmo assim, tu seria contra esses ou usaria de malabarismo com dois pesos e duas medidas?

Tá cheio de cara com formação superior que faz equívocos. Ter formação superior não é blindagem contra falhas nem corrupção.
No caso do Lesoto... cada caso é um caso. Eu estou me referindo à monarquia no Brasil, e não nos outros países! E sejamos francos. O Lesoto, sendo ou não monarquia, jamais vai ser um país próspero. Um país africano próspero? Ah, com relação a isso, sou bastante cético! Poxa, botar o Lesoto nessa é sacanagem!
Nunca? Profecia? Tu crê em maldição onde africanos (pelo menos no de caso de Lesoto, na qual tu se limitou) NUNCA terão prosperidade?
Qual bola de cristla é tua fonte?

Se cada caso é um caso, mesmo no caso do Brasil, tu considera que fó só gestão de D, Pedro 2 que prestou, então como tu pode garantir que monarquia hoje não seria como a de D. Pedro 1 em vez da idealizada/romanceada gestão do Pedro 2?
A ilegitimidade da própria república brasileira por ter sido resultado de um golpe de estado,
A colonização foi um golpe destado contra nações indígenas e contra os movimentos nativistas que defendiam interesses mais locais e relacionados a relalidade brasileira (ainda que tivesse membros elitistas, etc). Golpe por golpe ninguém é santo, muito menos os monarcas.
monarquia parlamentarista, estado mínimo, as minhas propostas de superdemocracia, mudança do sistema partidário, desenvolvimento regional
Tirando a monarquia o resto pdoeria funcionar sem ela.
Mas se for uma política... sei não hein!
Nem a liberal / democrática como bo molde dos EUA? (Excetuando as contradições na prática, é claro, a segregação que havia contra negros, índios, etc, que já havia durante domínio monárquico, considerando a liberdade como um todo)

Em resumo: Tu pôs coisa boas associados monarquia e a ruins a república. Falsas correlações é que não faltam no que tu postou, como: república / comunismo , monarquia / progresso, etc.

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

"Argumentum ad STF". Precisa de evidências e não de especulações, falácias, vieses, etc. Só usar argumento "Não gosto do STF logo não presta" não costuma funcionar nesse fórum.
Nosso STF não funciona, é uma bosta e é autoritário. Já tenho mais do que evidências o suficiente, ainda que sejam anedóticas ou baseadas em coisas ruins que vejo a quem fala mal daqueles ministros.
Curioso que essa definição se encaixa em muitos pró-monarquistas que vi por aí, só faltam pregar a bolta monaqruia arturiana e sebastiana pra restaurar a utopia de Camelot e coisa do gênero. O que tem de viajante da maionese entre monarquistas não pra contar em vários dedos de trocentas pessoas.
Não chega a tanto. :lol:
É só mais por uma questão de eficiência de governo mesmo. Estou cansado dessa república das bananas, simplesmente isso! Estou cansado, por exemplo, de pagar imposto para sustentar picuinha ideológica.
Desconheço que tenha havido plebiscioto aberto ao público durante a monarquia. Ainda que tarde foi na república que foi aberto o plesbicisto. Se fosse pra ter plebiscito pra escolherem entre monaqruia e república, num regime monárquico no Brasil aí queria ver.
Não sei, pode ser que mais tardiamente poderia vir a ter algo assim, se não fosse por aquele golpe revolucionário.
Genes de delinquência? Desconheço esses. Qual seria o alelo, haplogrupo, em que cromossomo fica? Biologia não é como história, aí a coisa precisa de evidências científicas. Tu fez analise genética dos esquerdas?
É só uma brincadeira minha quando me refiro a pessoas que tem comportamentos anti-sociais associados a pensamentos delirantes de utopia.
Até porque Luís 14 era muito "popular" e "bonzinho" com o povo né? Sem falar da família Habsburgo. Que moral teriam pra falar de Bonaparte? E esqueceu do fato que Bonaparte foi imperador mas não foi bem um presidente republicano.
Tenho certeza que se não tivesse ocorrido a queda da monarquia francesa, toda essa história de Napoleão não teria ocorrido. Não que eu esteja defendendo aquela monarquia absolutista, já que eu entendo que absolutismo apesar de ser uma monarquia é só mais um tipo de governo de déspota. A questão é a consequência de um golpe que não levou em consideração as consequências daquilo ao longo prazo. Revoluções são sempre assim, são imediatistas e ignoram as consequências futuras. Típico. O que quero dizer é que o que resulta de uma revolução costuma ser pior do que aquilo que havia antes dela. raramente alguma dá certo. A que deu certo mesmo foi a americana, até onde eu sei. Mas a república americana de cara já era diferente do que se tornariam aquelas frutos de movimentos revolucionários durante o império. A existência de várias republiquetas brasileiras apenas resultaria em vários futuros estados socialistas como vários de nossos vizinhos, com economias mais fracas e com algum maluco no poder falando bem de Che Guevara... :roll:
E novamenmte tu ta confundido tirania com república. República pode ser democrática ou não, assim como monarquia. Defendo república liberal / democrática. Tô na dúvida se tu tem amnésia, não entendeu, ou ta de desonestidade intelectual batendo várias vezes na mesma tecla.
Não estou confundindo nada. E desde quando eu disse que repúblicas não podem ser democráticas? Só estou dizendo que a república brasileira teve 3 ditaduras, coisa que não ocorreu durante o império. E que da revolução francesa após ela surgiu um déspota no lugar de outro, mas que este foi ainda pior que o anterior e que hoje a França já não é mais França propriamente dita por causa de Macron e seu partido. Fique esperto! ;)
Socialismo chique, melhor que o Brasil sub-capitalista.
A França só é melhor em seu desenvolvimento porque já existia a muito mais tempo que o Brasil e teve muito mais oportunidade de se desenvolver antes de nós, em épocas que o Brasil ainda nem existia ou era mera colônia de exportação. Fora que ela é europeia e o Brasil é uma mistura de cultura europeia com culturas primitivas, o que por si só já nos afasta bastante dos franceses em termos de mentalidade. Mas não acho que a França seja em tudo melhor que no Brasil, por conta daquelas políticas de demente socialista do partido do Macron e daqueles progressistinhas descendentes de revolucionários porra louca. É isso o que estragou aquele país atualmente! Veja, até 2010, ano em que viajei para a França, ela era muito diferente do que eu vejo hoje em fotos e vídeos, hoje ela está muito mais caótica e a violência aumentou bastante, por causa de "inclusão", do "politicamente correto", do "ser bom anfitrião para compensar dívidas históricas" e outras baboseiras progressistas típicas. :roll:
Isso valeria pra herdeiros do trono na tua monarquia ou eles estariam isentos disso por serem da casta monárquica? Seria a favor de membros de família monárquica ter acesso a ensino superior sem passar pelos testes (vestibular, etc) que o meros plebeus devem passar? Caso eles não passassem tu seria a favor de impedimento de posse até consguirem ingressar e concluir ensino superior?
Isso valeria para todo cidadão brasileiro, ter que ter uma formação ou instrução mínima para ser político. É claro que a família imperial teria recursos para bancar a formação intelectual de seus descendentes, aliás, isso é vital, a formação intelectual de descendentes reais. De que adianta ter um rei que é um Lula ou Tiririca da vida? Ia ser um desastre! Quanto ao vestibular, se é vital que os herdeiros do trono tenham capacidade intelectual, então eles também teriam que passar pelas mesmas provações que qualquer outro cidadão, não poderia ser exceção. Se nenhum conseguisse formação superior, claro que aí haveria um problema, sem sombra de dúvidas. Por isso que é bom um monarca ter mais de um filho, para diminuir esse risco. É que nem quando um monarca não pode ter filhos, haveria um problema em relação a continuidade. A não ser se fosse algum outro herdeiro mais ou menos próximo ao rei, como um irmão, um primo, etc. Alguém o mais próximo possível da linhagem do rei e que pudesse exercer o cargo (claro, capacitado a isso).
Além disso no STF tem muitos com formação superior, e, mesmo assim, tu seria contra esses ou usaria de malabarismo com dois pesos e duas medidas? Tá cheio de cara com formação superior que faz equívocos. Ter formação superior não é blindagem contra falhas nem corrupção.
Ainda que tenham formação superior, sim, não nego isso, mas... Eles não estão cumprindo com o que eles realmente deveriam fazer... serem constitucionais ao invés de governar e legislar e ainda baseado numa ideologia. Essas pessoas do STF deveriam sim serem politicamente imparciais, como verdadeiros juízes. Tanto é que pra mim o ideal é só ser ministro de STF ou STJ juízes de carreira, e não pessoas indicadas por políticos (seja por Lula, Bolsonaro ou qualquer outro, sem exceção). Sou contra político indicar cargo público. Ou é o povo que escolhe ou isso se fizesse através de um concurso. Ah não, mas se for através de concurso, aí teria o problema da estabilidade, o que impediria um ministro de sair de seu cargo por mais bosta que ele fosse, então neste caso preferiria que o povo escolhesse mesmo. Mas só dentre aqueles capacitados ao cargo para serem eleitos.

Agora se for para ficar defendendo gentinha indicada por Lula, Dilma, Temer e FHC, tudo socialistinha de bosta, aí meu amigo, isso é problema seu, não meu e nossa discussão pode terminar por aqui. ;)

Ter formação superior não é blindagem para incompetência, mas é bem melhor do que botar um completo ignorante no poder que vai fazer coisa ainda pior ou ser só uma marionete. Por exemplo, se tivesse que votar entre Lula e FHC, eu preferiria votar no FHC, ao menos acho ele um cara bem mais sensato e equilibrado, apesar de ser de centro-esquerda. A Dilma é uma exceção neste caso, porque ela tem uma formação superior mas foi a presidente mais anta da história desse país. E olha que ela fez economia... Só se for a economia keynesiana. :lol: Então exceções sempre vão existir, é um risco, mas fazer o quê? No caso do Tiririca, para ser justo, vou dar um desconto, afinal ele só venceu por voto de protesto! "Pior que tá não fica!" :lol: Mas ele é outra exceção, apesar de não ter feito faculdade, já que até onde sei, não esteve envolvido em corrupção e foi um dos parlamentares que mais participou das reuniões entre eles.

E ele também defendeu os profissionais da área dele que trabalha em circo. Então apesar de ignorante, ele governou melhor que muita gente prepotente por aí.

Mas também estive pensando. Acho que essa questão de ter que ter formação superior deveria ser somente para cargos de presidente, ministro, deputado, senador e governador. No caso de prefeitos e vereadores não acho que isso seja tão necessário assim não, até porque muitas cidades brasileiras nem tem uma boa estrutura em educação, quanto menos em ter uma faculdade ou universidade. Então ao menos neste caso poderia ser exceção à regra, pois também temos que ser justos e levar em conta a realidade de vários lugares menos desenvolvidos pelo país. Por exemplo, aquelas cidades que ficam no meio do Amazonas e Pará...


youtu.be/2g05pfXdOhI
Pra terminar tem aquela pérola do Enéas que nunca vou me esquecer se referindo ao Lula... Não tem o mínimo de arrumação intracromossomial específica pra dirigir o país. E tenho que concordar... :lol:
Nunca? Profecia? Tu crê em maldição onde africanos (pelo menos no de caso de Lesoto, na qual tu se limitou) NUNCA terão prosperidade? Qual bola de cristla é tua fonte?
Não precisa de profecia, basta ver a realidade daqueles países e a mentalidade daquelas populações... :twisted:
Se cada caso é um caso, mesmo no caso do Brasil, tu considera que fó só gestão de D, Pedro 2 que prestou, então como tu pode garantir que monarquia hoje não seria como a de D. Pedro 1 em vez da idealizada/romanceada gestão do Pedro 2?
Se o que a monarquia seria hoje eu não posso garantir nada, já que os republicanos não deixaram isso acontecer. Mas tenho certeza de que seria melhor do que ter tido 3 ditaduras e hoje uma constituição de bosta. :twisted:
A colonização foi um golpe destado contra nações indígenas e contra os movimentos nativistas que defendiam interesses mais locais e relacionados a relalidade brasileira (ainda que tivesse membros elitistas, etc). Golpe por golpe ninguém é santo, muito menos os monarcas.
Esse argumento é bastante leviano, porque na época não haviam nações indígenas, apenas tribos pré-históricas. As únicas nações americanas conhecidas que existiram foram a dos incas, maias e astecas, nada mais. E não, colonização não é golpe de estado e esse argumento é outra falácia tua. Colonização é nada mais, nada menos, que invasão de terras primitivas não governadas por uma coroa "soberana e divina". Esse argumento de que os indígenas brasileiros eram nações é uma grande inverdade e tenho que discordar totalmente. Pois eram povos pré-históricos nômades em relação aos europeus e asiáticos, com aquelas 3 exceções que citei. E outra, golpe de estado não é um país tomar o outro ou alguma tribo, mas sim um ato de rebeldia que vem de dentro de um mesmo país. Isso nada tem a ver com um país invadir uma terra. Por exemplo, se o Brasil hoje colonizasse uma parte lá da Antártida e tivesse alguma tribo nômade e primitiva, aquilo não seria um golpe, mas apenas uma expansão territorial, neste caso se a ONU permitisse isso.

Mas na época das grandes navegações isso era definido por acordos entre as coroas.
Nem a liberal / democrática como bo molde dos EUA? (Excetuando as contradições na prática, é claro, a segregação que havia contra negros, índios, etc, que já havia durante domínio monárquico, considerando a liberdade como um todo) Em resumo: Tu pôs coisa boas associados monarquia e a ruins a república. Falsas correlações é que não faltam no que tu postou, como: república / comunismo , monarquia / progresso, etc.
Eu não disse que tudo o que há na república é ruim! :o Disse que a república brasileira é ilegítima e fruto de um golpe de estado revolucionário e que por isso ela é historicamente questionável. A república brasileira em momento algum funcionou, falhou com todos e só realmente beneficiou as oligarquias da época e seus descendentes hoje. Ela é estranha à cultura brasileira original, não é o Brasil original que surgiu após sua independência. Que ela foi fruto de uma conspiração que envolvia militares, maçons, oligarcas, fazendeiros escravocratas, positivistas, iluministas e outras coisas da elite da época. E claro dela surgiram 3 ditaduras, um governo fascista (Getúlio Vargas) e futuros governos socialistas, como na época de Kubitschek-Jânio-Jango e num passado recente entre FHC-Lula-Dilma. E hoje, um executivo reacionário. E amanhã... uma nova ditadura? O que deveria ser feito no mínimo seria desfazer toda essa herança getulista que há ainda no Brasil e depois começar a caça às bruxas aos defensores do marxismo.

Afinal, marxistas não são pessoas democráticas de verdade, tudo gente falsa, prepotente. Já conheci de perto gente assim e meu pai também.

E em grande parte a política brasileira atual é uma merda por causa da própria constituição que foi muito mal elaborada, principalmente em questões jurídicas. Os plenos poderes dos ministros do STF é um exemplo. Nossa constituição foi elaborada por socialistas (os mesmos que criaram esse SUS utópico e que pobre nem tem acesso direito à saúde) e na intenção do Brasil se tornar um parlamentarismo republicano. Fora várias emendas, tipo pegar um pouco disso e um pouco daquilo e resultou nessa coisa mirabolante que se chama Constituição de 1988. E sim, acho que deveria haver uma pesada mudança nesta constituição, a começar com a criminalização de apologia ao marxismo e a regimes socialistas autoritários e no Brasil ter pena similar a que um pleno nazista teria se fizesse apologia ao nazismo em público. Mas como o estrago do marxismo foi maior que o do nazismo no Brasil, então a pena tinha que ser de no mínimo 3 anos em regime fechado sem direito a fiança.

E fuzilamento de terroristas ou guerrilheiros marxistas que se formassem a partir daí, sem piedade ou dó! :evil:

Não vou falar comunismo porque comunismo não se passa de uma utopia. Neste caso me refiro ao marxismo como defender uma ditadura socialista aos moldes da URSS, China, Cuba, etc.

Por exemplo, se tivesse um professor em escola e universidade doutrinando ideias marxistas e fazendo apologia a regimes de Cuba, China, Coréia do Norte, Vietnã... poderia ser denunciado ou mesmo ir de imediato algemado direto à prisão se houvesse policiamento ali perto na hora em que o professor fosse pego fazendo isso em flagrante. É assim que essa gente extremista deve ser tratada. São ervas daninhas que deveriam serem afastadas por serem pessoas perigosas a quem está à mercê delas, neste caso os alunos ainda abobados e sem noção de realidade que acham que tudo o que o professor diz é a verdade. E ainda teriam que perder seus cargos, serem demitidos ou exonerados em caso de servidor público e não poderem mais voltar a dar aulas. É assim que devem ser tratados todos aqueles que se infiltram nestes meios institucionais para corromper o próximo! E polícia de choque para todos aqueles que resistirem e ficarem formando movimentos estudantis como revanchismo a esses atos, se for necessário. Marxista tem que ser reprimido no Brasil! :evil:

Gostaria de saber melhor sobre a sua posição política como um todo. Talvez assim eu compreenda melhor seu ponto de vista contra os meus argumentos.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Não sei, pode ser que mais tardiamente poderia vir a ter algo assim, se não fosse por aquele golpe revolucionário.
"Poderia"! Outra especulação sobre uma realidade alternativa.

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

"Poderia"! Outra especulação sobre uma realidade alternativa.
Porque não tem como saber. Qualquer coisa poderia acontecer! ;)

Re: Monarquia

nuker
Mensagens: 596
Registrado em: Sáb, 23 Outubro 2021 - 17:19 pm

Mensagem por nuker »

Uma última nota a respeito de como acho que o governo deveria lidar com o marxismo... Ainda que entendo que apologia ao comunismo ou marxismo é tão criminosa quanto apologia ao nazismo, ainda acho que mesmo assim poderiam existir comunidades socialistas privadas (baseado na ideia dos kibutz), onde haveria uma espécie de socialismo mais velado, como forma de ser um recurso em evitar conflitos mais sangrentos, como forma de permitir que pessoas possam, se quiserem, viver um estilo de vida socialista, desde que não transformassem estas comunidades numa espécie de quartel general de guerrilheiros revolucionários ou em estas comunidades serem uma espécie de centro de recrutamento ou qualquer coisa relacionada à infiltração de instituições públicas, em não se poder estabelecer este viés político na estrutura do estado. Estas comunidades serviriam apenas para pessoas viverem o socialismo nelas, e não disseminar isso fora delas. A não ser se fosse para criar mais destas comunidades isoladas. Foi a forma mais "pacífica" que encontrei em permitir uma espécie de socialismo no país. Não como um governo, mas como comunidades isoladas apenas. Pelo menos estou permitindo uma espécie de socialismo velado em comunidades isoladas, ao invés de como muitos simplesmente acabar 100% com o socialismo no país. Eu entendo que o socialismo só funcionaria realmente não como um governo, como um estado socialista, mas como algo limitado a um pequeno número de pessoas num lugar determinado, como uma coisa local e comunitária, e não global e imposta. Como uma coisa mais prática, local e menos ideológica ou associada com apologias a governos socialistas autoritários.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Vale a pena alguém fazer pra honrar monarcas (ou governantes em geral):

Soldados desmaiam


youtu.be/Sd6nELmjsmA

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Não sei se isso é específico do Reino Unido e se independe ou não de ser uma característica do sistema monárquico no geral, mas, mostra como numa monarquia européia de primeiro mundo pode ter parasitas que mal trabalham e já ganham aposentadoria:

Após governar por 44 dias, Liz Truss terá aposentadoria vitalícia

https://br.financas.yahoo.com/noticias/ ... 23507.html

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Gabarito
Site Admin
Mensagens: 1751
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 06:49 am

Mensagem por Gabarito »

Pijama passado, ursinho de pelúcia e cinco mudas de roupas por dia: 7 manias de Charles III, o novo rei da Inglaterra

Charles III faz questão de que seu pijama e cadarços sejam passados diariamente, dorme com seu ursinho de pelúcia de infância e leva o seu próprio assento sanitário em viagens

Por Luana Reis*
20/04/2023 04h30 Atualizado 20/04/2023

Imagem
Rei Charles III em trajes militares na formatura da Royal Military Academy, em Sandhurst. Dan Kitwood/ AFP

Com a coroação do rei Charles III, marcada para 6 de maio, o filho mais velho da rainha Elizabeth II e do príncipe Philip assumirá oficialmente o posto mais alto da monarquia britânica.
Criado na realeza com um exército de funcionários ao seu redor e sem o costume de realizar as menores tarefas, Charles criou algumas obsessões e manias em sua rotina. Conheça algumas delas:


1. Motorista para o ursinho de pelúcia

De acordo com a biografia “The King: The Life of Charles III”, o rei Charles ainda dorme com seu ursinho de pelúcia de infância.

O ex-manobrista da Família Real, Michael Fawcett, revelou ao autor que Charles não viaja sem o seu brinquedo. Fawcett ficava encarregado de cuidar do ursinho e de transportá-lo, se fosse necessário.

Ele também contou que Mabel Anderson, ex-babá da realeza, era chamada sempre que o brinquedo precisava ser consertado: “[Ela é] a única pessoa autorizada a levar agulha e linha para o ursinho de pelúcia do príncipe Charles. Ele já estava na casa dos 40 anos, mas toda vez que o ursinho precisava ser consertado, você pensaria que era seu próprio filho fazendo uma grande cirurgia”.


2. Charles pede duas ameixas no café da manhã, mas só come uma

O chefe do serviço de gastronomia de Charles, Darren McGrady, deu informações sobre o café da manhã: “As ordens eram colocar duas ameixas e um pouco de suco num copo. Ele sempre deixava uma ameixa para que voltasse para mim e eu a repusesse no copo. Uma manhã pensei em colocar somente uma. Então, ele me chamou e perguntou: ‘Por favor, tem duas?’ Dessa forma, continuei a enviar duas e ele continuava sempre me devolvendo uma.”


3. Pijama e cadarços passados diariamente

Paul Burrell, ex-mordomo da princesa Diana, disse no documentário “Serving the Royals: Inside the Firm” que o pijama de Charles deve ser passado todas as manhãs, assim como os cadarços de seus sapatos.


4. O rei não viaja sem seus móveis

Ao viajar, Charles costuma mandar sua cama, alguns de seus móveis, fotos e enfeites para onde ficará hospedado.

No ano passado, antes de sua visita ao Canadá, o rei Charles ordenou que sua cama ortopédica, um assento sanitário inodoro e uma marca específica de papel higiênico fossem transportados com antecedência.


5. Posição específica para o vaso sanitário

E além de transportar o assento sanitário de Charles em suas viagens, a equipe do rei também deve deixá-lo na posição correta, porque ele não gosta de encostar em vasos sanitários.

– A tampa do assento sanitário precisa estar sempre em uma determinada posição – disse Burrell ao documentário.


6. Pasta de dente

Segundo o ex-mordomo, o rei também sequer toca na pasta de dentes. Todas as manhãs, seus camareiros precisam deixar na escova 2,5 cm de pasta de dente, de forma bastante simétrica e centralizada para que não caia. E isso precisa ser feito minutos antes de ele escovar os dentes.


7. Cinco mudas de roupa por dia

Com uma agenda cheia de eventos, Charles muda de roupa até cinco vezes por dia, com a ajuda de criados, de acordo com o livro “Rebel Prince: The Power, Passion and Defiance of Prince Charles”.

Imagem

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Fernando Silva
Conselheiro
Mensagens: 5118
Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am

Mensagem por Fernando Silva »

Um fresco que não sobreviveria se tivesse que viver nossa vida.

Re: Monarquia

Razão
Mensagens: 31
Registrado em: Qua, 19 Abril 2023 - 18:02 pm

Mensagem por Razão »

Seria cômico se não fosse trágico.
Eu tenho asco de atitudes como essa da realeza. É muita soberba.

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

A polícia de Londres disse, nesta terça-feira (9), que se arrependeu de ter prendido, no sábado (6), 62 pessoas que protestavam pacificamente contra a monarquia e a coroação do Rei Charles III.
Polícia de Londres se diz arrependida de prender manifestantes contra a monarquia | CNN NOVO DIA


youtu.be/dt5VNiCbT1k

Re: Monarquia

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Movimentos antimonarquia ganham força no Reino Unido


youtu.be/zvjk3Se3JF0
Responder