Venezuela

[Agnoscetico]

Vi uma nota de notícia de que essa guerra, invasão do Maduro seria cortina de fumaça por causa das eleições na Venezuela.

[Arcanjo Lúcifer]

Ele precisa disso? Sempre fraudou eleições sem preocupação alguma.
Só achei conveniente acontecer justamente quando o companheiro Pinga que despejou bilhões na Venezuela a fundo perdido pode sofrer um impeachment e que possivelmente, se acontecer, acabará com a esquerdalha no Brasil por muito tempo porque ele nunca mais teria como reassumir, pela idade ou pela saúde.

Acho que botar o Pingão para fora agora seria o fim do Foro de São Paulo.

[nuker]

Sobre a questão de uma possível guerra entre Venezuela e Guina, se o Maduro fizer isso, e se não for um blefe dele para testar sua popularidade nas próximas eleições... O governo do Maduro já é uma completa bosta, ele piorou ainda mais a situação econômica do país, mais ainda do que fez Chavez. Soube que a Interpol está atrás do Maduro para prendê-lo por ele estar associado ao narcotráfico internacional. Um sujeitinho bosta como esse que juntou milicianos a seu favor (porque a maior parte do exército venezuelano hoje é formada por milícias do Maduro), que brinca de ditador e dá uma de Stalin enquanto os que não fazem parte do círculo dele se ferram, e que agora é uma ameaça para a Guiana e Brasil, caso ele resolva invadir a Guiana. Economia é tudo e ideologia é o que menos importa hoje em dia.

Sei que a Venezuela tem reivindicação para tomar a maior parte da Guiana, mas a Guiana tem plenos direitos sobre seu próprio território.

Estou do lado da Guiana, porque estava na dela se beneficiando com o petróleo descoberto. A minha maior preocupação é como vai ficar a população guianesa caso o país seja invadido. Muitos se mudarão para Roraima como refugiados e só isso já causará um grande problema econômico e social para aquele estado, o que acarretará em maiores despesas por parte do governo federal e isso influenciar em nossos impostos no geral. Não reconheço o governo de Maduro porque claramente ele está lá ilegalmente, assim como o Lula está ilegalmente como atual presidente, porque está mais do que na cara que [Suprimido] a favor dele. Não reconheço o atual governo Lula e nem o de Maduro como legítimos. E o Lula deveria estar preso por sinal. O Lula só está solto por uma decisão arbitrária do STF. O próprio Gilmar Mendes já disse que se não fosse pelo STF que o Lula não ganharia a eleição.

Maduro quer que o Lula permita que suas tropas passem por Roraima para invadir Guiana por dentro. Se caso o Lula permitir isso, o Lula cai de vez e além de ser impichado poderá ir preso, por permitir que tropas de um país vizinho entrem em território brasileiro, o que é proibido por lei. Ou seja, poderá ir preso por crime de guerra e traição à pátria. E esse tipo de crime é passível de pena capital (sim, no Brasil existe pena de morte para crimes militares). Se o Lula permitir isso, caso a guerra aconteça, o Brasil não será somente mal visto pelos EUA e Europa, como poderá sofrer grandes sanções econômicas, e tudo isso porque sabemos que o Lula apoia Maduro. O Lula terá que dar sua opinião no Conselho de Segurança da ONU, em frente a representantes dos EUA, Inglaterra, França, Rússia e China. Será uma vergonha internacional. Isso porque o Brasil hoje faz parte deste conselho.

O Brasil terá grande responsabilidade diante deste conflito que pode estar por vir.

Não pensem que o Brasil se sairá melhor se virar inimigo dos EUA e Europa e virar aliado militar da Rússia e China. O Brasil está muito mais perto geograficamente dos EUA e Europa do que da China e Rússia, e tais não poderão fazer muito caso os EUA resolva invadir o Brasil não pela selva, mas pelo litoral. E como várias capitais brasileiras estão no litoral... Não, é melhor que o Brasil continue mesmo estando alinhado aos EUA e Europa do que a países que estão muito distantes e que no fim das contas não poderão fazer muito para nos defender de um conflito armado. E o fim das contas, o Brasil não tem aliança militar com China e Rússia, esta aliança é apenas econômica, que é o tal do BRICS. O Brasil ainda continua sendo oficialmente aliado dos EUA. E se resolver quebrar esta aliança por causa do Maduro, aí é que todos nós estaremos ferrados, caso o Lula permita que o Maduro invada a Guiana através do território brasileiro.

Se o Lula permitir a invasão através do território brasileiro... Eu vejo um gigantesco problema aqui... Para começar, o grosso das forças armadas está contra o atual governo federal e está do lado de Bolsonaro, é só uma pequena elite de militares que se sujeita ao atual governo, e por isso os demais têm que obedecer já que como sabemos, as forças armadas seguem uma hierarquia rígida. Mas pode haver um problemão, pois acontece que a maior parte das forças armadas está contra o governo venezuelano, além do atual governo brasileiro, e se caso o Lula fizer esta mancada, existe grande chance em os militares de baixo escalão (coronéis, sargentos e infantaria) desobedecerem os generais e outros de hierarquias mais altas. Caso aconteça, isso causará um motim entre militares e caso os rebeldes vençam o conflito, isso resultará em um golpe de estado, um novo golpe militar.

E com isso, a extinção definitiva do PT e da atual elite socialista brasileira.

Mas também existe uma chance dos militares resolverem não se rebelar contra o governo e a Venezuela acabar ganhando a guerra por causa disso.

Mas daí o Brasil vai virar inimigo dos EUA e poder ser invadido. Olha a situação!

Vamos ver o seguinte cenário hipotético... O Lula faz uma mancada militar, é impichado e preso (ou executado), toda a cúpula e chapa do PT vai presa e perde seus direitos políticos por vários anos, [Suprimido], vários chefes de instituições de governo e de estado também irem presos, assim como aqueles generais, almirantes e brigadeiros que perderam no conflito interno... E os militares mandarem uma carta para todas as emissoras sobre o que elas devem noticiar, sobre a nova situação política do Brasil e então estar noticiado [Suprimido]. Isso pode acontecer, porque se o Lula deixar as tropas venezuelanas passarem por aqui, já vai estar participando da guerra, o Brasil vai estar em guerra contra a Guiana, EUA e cia e, caso esteja em guerra, [Suprimido]. Se o Brasil estiver em guerra, já estará em estado de exceção...

E esta será a deixa para os [Suprimido].

E o bode expiatório será o marxismo, que poderá ser proibido caso isso aconteça. E talvez surgir uma nova constituição federal também.

Mas vamos ver o que vai acontecer até lá. Será que o Maduro tem mesmo coragem em declarar guerra contra Guiana, sendo que também estará indiretamente declarando guerra contra os EUA e Inglaterra, já que a Guiana é aliada destes países? Pra mim, o Maduro estará cometendo suicídio.



_____________________

Postagem editada pela Moderação.

Atualização 1:
A postagem acima possui trechos sensíveis que estão sob análise.
Oportunamente, poderão ou não ser liberados para leitura na íntegra.


Atualização 2:
Após consulta a NadaSei e Fernando Silva, foi decidido que algumas partes da postagem devem ser suprimidas.

Ao usuário nuker:
Favor evitar fazer alegações que podem ser interpretadas como levianas, por falta de provas ou sem base fática.
Nós que mantemos o fórum não estamos precisando de interpelação judicial.


Gabarito.

[Arcanjo Lúcifer]

Uma das ilustres bonecas infláveis do Pingão quer acabar com o 142, é o que me leva a acreditar que essa invasão é outro acerto entre amigos.

Podem acreditar que vai feder de verdade.

[Huxley]

Após prender diversos líderes da oposição venezuelana apenas 1 dia após anexar por decreto a Guiana Essequibo e poucos meses antes das eleições presidenciais no país, Nicolás Maduro disse que “na Venezuela não há perseguidos, mas sim ‘traidores da pátria’”.

(Hoje no Mundo Militar)

Fonte: https://twitter.com/hoje_no/status/1732926632623567104

[Arcanjo Lúcifer]

É o país em que o pinguço disse que há excesso de democracia, acho que deveríamos postar aqui todos os vídeos em que esse FDP se mete a alisar o Maduro, inclusive se intrometendo nas eleições deles, antes que as bonecas infláveis mandem retirar da internet.

Vão alegar que as imagens gravadas por ele mesmo são fake news do mesmo modo em que na véspera da eleição proibiram de dizer que são próximos. .

Então, ainda acham que as coisas que eu dizia a respeito dessa gente era exagero?

[nuker]

Favor evitar fazer alegações que podem ser interpretadas como levianas, por falta de provas ou sem base fática. Nós que mantemos o fórum não estamos precisando de interpelação judicial.

Ok, mas acontece que não são alegações, mas sim conjecturas do que pode vir a acontecer, e não que isso vai acontecer. São coisas distintas.

Mas o fato é o seguinte... Se o Lula der a autorização para o exército (milícia) de Maduro passar por território brasileiro e isso resultar em problemas para o Brasil, ele terá toda a responsabilidade por tal ato junto com toda a sua chapa, inclusive responsabilidade internacional e poder até ser alvo da Interpol por causa disso, como já é o Maduro. Isso é fato, se por acaso ele der tal autorização. E se houver a guerra para começar.

Apesar de eu não apoiar o atual governo, espero muito que o Lula seja esperto e não deixe a milícia de Maduro passar em nosso território. Seria muito ruim para o Brasil se envolver nesta guerra. Por outro lado, como fui dado como incapacitado, não posso servir em tempos de guerra. Mas se fosse chamado para algum serviço aqui em minha cidade e recebesse algum dinheiro por isso, acho que não me importaria muito.

[Tutu]

Conhecendo a história, a Venezuela tem o direito de recuperar a região de Essequibo. Pertencia à Capitania da Venezuela e foi roubada pelos britânicos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Guiana_Essequiba

Na verdade, quem tem direito à região são os povos originários que moram lá. Mas entre a colonização da Capitania da Venezuela e Guiana Inglesa, é preferível escolher os hispânicos.



A densidade demográfica da região de Essequibo é muito baixa. É uma disputa muito mais externa do que interna.

[Arcanjo Lúcifer]

Espero que os portugueses não resolvam invadir o Brasil alegando que roubamos deles, se for levar em consideração coisas que aconteceram a 200 anos ou mais para justificar invasão de fronteira hoje eles tb tem direito.

[Agnoscetico]

Espero que os portugueses não resolvam invadir o Brasil alegando que roubamos deles, se for levar em consideração coisas que aconteceram a 200 anos ou mais para justificar invasão de fronteira hoje eles tb tem direito.

Mais lógico seria brasileiros fossem invadir (mais do que já acontece) Portugal, afinal foram eles que roubaram o ouro, terras e escravizaram.

[Arcanjo Lúcifer]

Espero que os portugueses não resolvam invadir o Brasil alegando que roubamos deles, se for levar em consideração coisas que aconteceram a 200 anos ou mais para justificar invasão de fronteira hoje eles tb tem direito.

Mais lógico que brasileiros fossem invadir (mais do que já acontece) Portugla, afinal foram eles que roubaram o ouro, terras e escravizaram.

Pois é, por isso o passado tem que continuar no passado e não servir de desculpa para todo tipo de lixo humano fazer o que bem entender.

[Agnoscetico]

Espero que os portugueses não resolvam invadir o Brasil alegando que roubamos deles, se for levar em consideração coisas que aconteceram a 200 anos ou mais para justificar invasão de fronteira hoje eles tb tem direito.

Mais lógico que brasileiros fossem invadir (mais do que já acontece) Portugla, afinal foram eles que roubaram o ouro, terras e escravizaram.

Pois é, por isso o passado tem que continuar no passado e não servir de desculpa para todo tipo de lixo humano fazer o que bem entender.

Eu editei meu post, tinha posto "que" em vez de "seria se". Ficou outro sentido.

[nuker]

Olha, se a Venezuela não fosse uma porcaria de país socialista, se fosse um país capitalista e próspero sério, se não tivesse um governo associado ao narcotráfico internacional, eu até que defenderia a Venezuela neste caso, em recuperar Essequibo. Mas se ela recuperasse tal território sendo do jeito como é hoje, isso só fortaleceria mais o crime. Portanto, ainda prefiro que a Guiana ainda continue existindo, pelo bem do povo que lá vive. De fato eu jogo Hearts of Iron 4 (um jogo para PC de estratégia tipo tabuleiro que se passa na segunda guerra mundial) e um mod chamado Millennium Dawn (que se passa nos dias atuais), e escolhi jogar com a Venezuela, porque queria dar uma de dominador. Mas ao invés de escolher um rumo político socialista, no jogo o país está governado por uma junta militar nacionalista de caráter capitalista e no jogo, ainda em 2007, anexei a Guiana inteira, porque no jogo ela ainda não tinha sido garantida por outros países. No jogo ainda pretendo anexar todo o caribe, incluindo Colômbia, Equador, Suriname e Guiana Francesa e todo o istmo da América Central, exceto o México. Se possível o Amapá e Rondônia também. O meu problema não é com a Venezuela em si, o problema é que sou contra o governo socialista dela, é esse o problema.

Se jogasse com o Brasil, escolheria os focos nacionais do bolsonarismo e o foco final que escolheria ou seria um governo militar ou a volta da monarquia (neste caso sem o Bolsonaro no poder). A vantagem de escolher o foco da monarquia é que você poderia tentar tomar o Uruguai, aumentando um pouco o território nacional. É um jogo divertido e viciante até.

[Agnoscetico]

Olha, se a Venezuela não fosse uma porcaria de país socialista, se fosse um país capitalista e próspero sério, se não tivesse um governo associado ao narcotráfico internacional, eu até que defenderia a Venezuela neste caso, em recuperar Essequibo.

Em outras palavras: "Se a Venezuela fosse capitalista próspera e tivesse meu viés, até seria a favor da 'recuperação' (tomada) de terra, independente se teria direito ou não". É a mesma mentalidade de quem defende Israel pegar uma terra que já tava ocupado por outro povo na vaga daquele, apenas porque Israel seria uma 'democracia' (de preferência pros judeus mas que pra outros povos, como palestinos) e não um país de cultura islâmica da qual não se concorda.

[nuker]

De qualquer forma, o direito da Guiana sobre aquelas terras é motivo de discussão, visto que a Venezuela ainda tem permissão para reivindicar aquelas terras. O meu problema é com toda essa gente ligada à Internacional Socialista, Foro de São Paulo e o narcotráfico internacional (as FARCS são um grupo marxista leninista por sinal). Já que a Venezuela hoje está sob domínio de uma máfia socialista ligada ao narcotráfico e que tem influência aqui no Brasil, então eu não poderia apoiar tal reivindicação, visto que isso só daria ainda mais poder a esta mesma máfia. Agora, se a Venezuela fosse um país realmente próspero sem esse viés marxista podre, aí sim neste caso apoiaria tal reinvindicação, porque neste caso se a Guiana fosse anexada, como aquilo já é um país pobre, isso traria mais prosperidade aquela região. O mesmo se fosse na Argentina com relação às Falklands. A Argentina quando estava dominada pelo viés de gente podre, eu era contra aquela reinvindicação, porque só prejudicaria os habitantes daquelas ilhas. Mas como hoje a Argentina está sob uma nova diretriz ideológica, e se no futuro ela continuar nesta mesma diretriz de prosperidade econômica, aí sim vou estar a favor das Falklands se tornarem Malvinas.

Outro caso é a Guiana Francesa. Não sou a favor daquelas terras pertencerem à França. Aquilo deveria ser um país independente por sinal.

Ainda em relação à Venezuela, se ela mudasse seu viés de forma definitiva para um viés de direita, também estaria a favor dela anexar a ilha Curação.

Não é questão de eu estar defendendo a presença das grandes potências próximas de territórios na América Latina, é questão destas reinvindicações darem ou não mais força aos governos de viés de esquerda.

Se um país reivindica determinado território, antes de apoiar tal causa, eu vou primeiro verificar qual viés social e econômico domina aquele país.

Se pra mim for um viés do qual valha a pena, pode ser que eu apoie a causa, também dependendo de como a reinvindicação for feita.

[nuker]

A Guiana hoje pode ser um país pobre, mas se ela for tomada pela Venezuela, vai ficar ainda mais miserável.

Se a Venezuela fosse bastante próspera economicamente e não tivesse um governo que estraga a vida da maioria de sua população, a Guiana, se tomada, seria beneficiada.

Portanto, do jeito como a Venezuela está hoje, estou do lado da Guiana, porque se a Guiana for tomada hoje, o povo lá vai sofrer mais ainda.

Aliás, comunismo/socialismo não dá poder ao povo, o poder fica todo nas mãos do estado. Se a Guiana for tomada hoje pelo partido de Maduro, ela não terá mais liberdade.

[Huxley]

Olha, se a Venezuela não fosse uma porcaria de país socialista, se fosse um país capitalista e próspero sério, se não tivesse um governo associado ao narcotráfico internacional, eu até que defenderia a Venezuela neste caso, em recuperar Essequibo.

Em outras palavras: "Se a Venezuela fosse capitalista próspera e tivesse meu viés, até seria a favor da 'recuperação' (tomada) de terra, independente se teria direito ou não". É a mesma mentalidade de quem defende Israel pegar uma terra que já tava ocupado por outro povo na vaga daquele, apenas porque Israel seria uma 'democracia(de preferência pros judeus mas que pra outros povos, como palestinos) e não um país de cultura islâmica da qual não se concorda.

Tradução do “É a mesma mentalidade de quem defende Israel pegar uma terra que já tava ocupado por outro povo na vaga daquele”: “Israel não deveria nem mesmo existir, já que ocupa o território de um estado-nação que nunca houve, mas que deveria haver.”

Só que os judeus estavam em maior número do que os palestinos no território que a ONU esboçou demarcar para eles em 1947 e que foi onde Israel foi fundado em 1948.

[nuker]

Essa questão de Israel é assim... A culpa não é de Israel, como os esquerdinhas ficam falando. A culpa é da Inglaterra que prometeu que daria tanto um território judeu quanto muçulmano, quando aquela região ainda era colônia da Inglaterra. Nunca existiu de fato um estado chamado Palestina, pois esse nome foi se não me engano dado pelos romanos para aquela região quando foi tomada por eles. Mas acontece que já existiu tanto nações islâmicas no passado, pois aquilo fez parte do Império Otomano, que era islâmico, assim como parte daquela região foi um reino judeu, a Judéia e também tinha a Samaria. Acontece que quando os conflitos começaram na região, a Inglaterra saiu de fininho e deu a responsabilidade para a ONU estabelecer um estado judeu e islâmico lá.

Pra mim a ONU fez errado em seguir esta cartilha da Inglaterra, em prometer dois estados independentes na região. Ela deveria ter criado apenas um estado para os dois povos, um estado que fosse obrigatoriamente laico. Mas para isso funcionar, um estado regido diretamente pela própria ONU deveria ter se estabelecido na região, de forma que isso funcionasse, de forma que a Palestina (neste caso esse seria o nome do país) desse certo como um estado tanto judeu quanto islâmico. Antes dessa confusão de criar dois estados independentes, muçulmanos e judeus conviviam em paz por lá. Esse estado deveria garantir ou estabelecer terras específicas para judeus e muçulmanos e terras em que ambos poderiam viver próximos de forma cosmopolitana.

Mas como não dá para voltar no tempo, no momento fico do lado de Israel, visto que se aquilo fosse dominado em maior parte por muçulmanos radicais, os judeus que lá vivem já teriam sido perseguidos ou mesmo executados em maior parte. por causa de ideologias como o Jihad. Para ser sincero, se a maior parte daquilo fosse uma Palestina islâmica, ao invés de Israel, aquilo seria um país pobre, atrasado e com leis medievais. Seria um estado xiita. Seria um estado atrasado ajoelhado perante países economicamente atrasados como Rússia e Irã, ao invés do modelo econômico estadunidense, que é mais próspero, por ser capitalista. Vai para Gaza e propagar ideias liberais e progressistas que você vai ver na cara dura que eles são radicalmente contra tudo isso, o que importa para eles é o islamismo acima de tudo. Já Israel, apesar de ser um estado étnico judeu, você lá tem liberdade para ser o que quiser e não é perseguido por sua religião ou ideologia (desde que não seja a nazista). A diferença é abissal!

Como pra mim a liberdade e a economia estão acima da religião e ideologia, fico do lado de Israel até o momento.

Israel é um estado próspero. Mas e se fosse Palestina no lugar dele, será que seria tão próspera assim?

Entenda, não sou contra o povo muçulmano que vive naquelas redondezas, só não concordo com a criação de um potencial estado xiita ou de caráter medieval.

Ainda prefiro a criação de um estado laico como solução, como a ONU deveria ter feito desde o começo.

[Agnoscetico]

Se a Venezuela fosse bastante próspera economicamente e não tivesse um governo que estraga a vida da maioria de sua população, a Guiana, se tomada, seria beneficiada.

1) Se um povo decide ou se deixa dominar por ditadura comunista, islâmica, extrema-direita, etc, eles teriam direito a tal da autodeterminação dos povos. E isso não ia servir de desculpa pra nações ditas democráticas invadir e tomar as terras em nome da liberdade, direitos humanos (desconsiderando os que essas nações democráticas fizeram contra direitos humanos pra defender esses mesmos).

2) Beneficiada em quê, se a terra seria tomada deles? O governo de Israel e o da Rússia, por exemplo, querem anexar territórios com desculpa de retirar o inimigo e a influência, contra o fascismo, tirania e blablabla. No caso da Rússia o inimigo (desculpa) seria a OTAN, de Israel seria o Hamas. Tanto EUA como Israel são consideradas nações democráticas, mas mais pros povos, pois EUA democrático roubaram terras de nativo-americanos, escravizaram africanos (mesmo que pregassem "Todo homem nasce livre" mas não pusesse em prática aqui), permitiram (e ainda permitem) grupos terroristas como Klu Klux Klan com a desculpa da 'liberdade de expressão', invadiram Iraque com a desculpa de armas de destruição em massa; Já Israel, vendeu armas pro Azerbaijão islâmico contra Armênia cristã, e nem precisa o que anda fazendo contra palestinos com a desculpa do Hamas.
Já o governo da Venezuela mostrou intenção de pegar essas terras da Guiana, então foi noticiado que os EUA tava interessado ou tentando se meter nesse conflito e isso seria uma desculpa ou justificativa (já que, os EUA, não são flor que se cheire).

[Huxley]

Se a Venezuela fosse bastante próspera economicamente e não tivesse um governo que estraga a vida da maioria de sua população, a Guiana, se tomada, seria beneficiada.

1) Se um povo decide ou se deixa dominar por ditadura comunista, islâmica, extrema-direita, etc, eles teriam direito a tal da autodeterminação dos povos. E isso não ia servir de desculpa pra nações ditas democráticas invadir e tomar as terras em nome da liberdade, direitos humanos (desconsiderando os que essas nações democráticas fizeram contra direitos humanos pra defender esses mesmos).

2) Beneficiada em quê, se a terra seria tomada deles? O governo de Israel e o da Rússia, por exemplo, querem anexar territórios com desculpa de retirar o inimigo e a influência, contra o fascismo, tirania e blablabla. No caso da Rússia o inimigo (desculpa) seria a OTAN, de Israel seria o Hamas. Tanto EUA como Israel são consideradas nações democráticas, mas mais pros povos, pois EUA democrático roubaram terras de nativo-americanos, escravizaram africanos (mesmo que pregassem "Todo homem nasce livre" mas não pusesse em prática aqui), permitiram (e ainda permitem) grupos terroristas como Klu Klux Klan com a desculpa da 'liberdade de expressão', invadiram Iraque com a desculpa de armas de destruição em massa; Já Israel, vendeu armas pro Azerbaijão islâmico contra Armênia cristã, e nem precisa o que anda fazendo contra palestinos com a desculpa do Hamas.
Já o governo da Venezuela mostrou intenção de pegar essas terras da Guiana, então foi noticiado que os EUA tava interessado ou tentando se meter nesse conflito e isso seria uma desculpa ou justificativa (já que, os EUA, não são flor que se cheire).

1- a) “Direito de autodeterminação” para praticar crime contra a humanidade é somente crime contra a humanidade (conceito do direito internacional). Colocar a expressão bonitinha chamada “direito de autodeterminação” para tentar enfeitar descrição de ato nefasto não vai mudar isso; b) “Autodeterminação do povo” numa ditadura consolidada está no cano da arma das forças armadas da ditadura - determinação coagida vale nada; c) “Autodeterminação de ditadura” incluiu também invadir territórios alheios, como fez Saddam Hussein com o Kuwait e até criar um conflito de escala global, como faz a Rússia ao tentar coagir os países do leste europeu que ensaiam entrar na OTAN ou na UE.

2- Fake history aí. A Rússia anexou territórios da Ucrânia, mas Israel do governo Netanyahu não anexou a Faixa de Gaza. Não existia sufrágio universal nos Estados Unidos quando ocorreu escravidão de negros e guerras indígenas (1609-1924) nos Estados Unidos. Ele começou apenas em 1965. A guerra americana no Iraque terminou por causa da democracia, não existe mais tropas americanas guerreando no Iraque por causa da pressão popular. Democracia não impede que o povo seja idiota ou corrompido, mas em geral ele é mais generoso do que Putin e outros ditadores do mesmo estilo. Hoje, a maioria das pessoas americanas alfabetizadas sabem que a Guerra no Iraque foi um erro e opositores de Bush sempre puderam protestar e fazer campanhas massivas de esclarecimento contra a mesma. Já na Rússia de Putin e sua Guerra da Ucrânia… Nenhuma ação terrorista do Ku Klux Klan é permitida nos Estados Unidos. Dizer que os Estados Unidos permitem grupo terrorista por não censurar DISCURSIVAMENTE supremacismo branco é equivalente a dizer que os Estados Unidos permitem ditadura comunista porque não censura livros de Stalin.

[Agnoscetico]

Off_topic:

1- a) “Direito de autodeterminação” para praticar crime contra a humanidade é somente crime contra a humanidade (conceito do direito internacional). Colocar a expressão bonitinha chamada “direito de autodeterminação” para tentar enfeitar descrição de ato nefasto não vai mudar isso; b) “Autodeterminação do povo” numa ditadura consolidada está no cano da arma das forças armadas da ditadura - determinação coagida vale nada; c) “Autodeterminação de ditadura” incluiu também invadir territórios alheios, como fez Saddam Hussein com o Kuwait e até criar um conflito de escala global, como faz a Rússia ao tentar coagir os países do leste europeu que ensaiam entrar na OTAN ou na UE.

2- Fake history aí. A Rússia anexou territórios da Ucrânia, mas Israel do governo Netanyahu não anexou a Faixa de Gaza. Não existia sufrágio universal nos Estados Unidos quando ocorreu escravidão de negros e guerras indígenas (1609-1924) nos Estados Unidos. Ele começou apenas em 1965. A guerra americana no Iraque terminou por causa da democracia, não existe mais tropas americanas guerreando no Iraque por causa da pressão popular. Democracia não impede que o povo seja idiota ou corrompido, mas em geral ele é mais generoso do que Putin e outros ditadores do mesmo estilo. Hoje, a maioria das pessoas americanas alfabetizadas sabem que a Guerra no Iraque foi um erro e opositores de Bush sempre puderam protestar e fazer campanhas massivas de esclarecimento contra a mesma. Já na Rússia de Putin e sua Guerra da Ucrânia… Nenhuma ação terrorista do Ku Klux Klan é permitida nos Estados Unidos. Dizer que os Estados Unidos permitem grupo terrorista por não censurar DISCURSIVAMENTE supremacismo branco é equivalente a dizer que os Estados Unidos permitem ditadura comunista porque não censura livros de Stalin.

1- Os EUA praticaram crime contra humanidade contra o povo vietnamita e não teve punição. Fomentou ditaduras nas América Latina (Chile, Brasil, etc) mesmo sendo denominada democracia e 'defensora da liberdade'. Também no Iraque e sem punição também.

2 - Se bobear será True history. O governo de Isarel ta invadindo Gaza e sabe lá se vão devolver pros palestinos. Não vou tentar apressar e pra não virar um viés confirmatório, mas dizer que é Fake history sem saber as intenções de Netanyahu (que não são tão desconhecidas assim, já que ele já deu a entender que quer anexar Gaza e Cisjordânia, e agora arranjou uma desculpa esfarrapda).

"Não existia sufrágio universal nos Estados Unidos quando ocorreu escravidão de negros e guerras indígenas (1609-1924) nos Estados Unidos. Ele começou apenas em 1965."

Mas se usarem esse argumento furado contra o mundo islâmico, pegando os casos de países onde não houver sufrágio universal, já chamam logo de bárbaros terroristas atrasados. Mas passar pano pra um país que já na no século 19 condenou a KKK a ilegalidade, mesmo não tendo muito efeito. E isso apesar, já no século 20, a no senso geral da população americana (mesmo que de forma hipócrita e condescendente) já condenarem o filme "O nascimento de uma nação" e já depois dos nazistas terem sido condenados por genocídio antes de 1965. Esse sufrágio só foi conseguido após muitra pressão da parte interessada (negros e minorias étnicas) e não por causa da consciência bondosa e democrática dos brancos.
E ser opositor do Bush não adianta. Por que só Saddam foi condenado a morte e Bush não? A resposta é bem clara: Porque os EUA tem poder e o Iraque não!
Nem EUA pseudodemocrático, nem Rùssia, nem China, nem Israel (autocrático) são santos.

[Huxley]

Off_topic:

1- a) “Direito de autodeterminação” para praticar crime contra a humanidade é somente crime contra a humanidade (conceito do direito internacional). Colocar a expressão bonitinha chamada “direito de autodeterminação” para tentar enfeitar descrição de ato nefasto não vai mudar isso; b) “Autodeterminação do povo” numa ditadura consolidada está no cano da arma das forças armadas da ditadura - determinação coagida vale nada; c) “Autodeterminação de ditadura” incluiu também invadir territórios alheios, como fez Saddam Hussein com o Kuwait e até criar um conflito de escala global, como faz a Rússia ao tentar coagir os países do leste europeu que ensaiam entrar na OTAN ou na UE.

2- Fake history aí. A Rússia anexou territórios da Ucrânia, mas Israel do governo Netanyahu não anexou a Faixa de Gaza. Não existia sufrágio universal nos Estados Unidos quando ocorreu escravidão de negros e guerras indígenas (1609-1924) nos Estados Unidos. Ele começou apenas em 1965. A guerra americana no Iraque terminou por causa da democracia, não existe mais tropas americanas guerreando no Iraque por causa da pressão popular. Democracia não impede que o povo seja idiota ou corrompido, mas em geral ele é mais generoso do que Putin e outros ditadores do mesmo estilo. Hoje, a maioria das pessoas americanas alfabetizadas sabem que a Guerra no Iraque foi um erro e opositores de Bush sempre puderam protestar e fazer campanhas massivas de esclarecimento contra a mesma. Já na Rússia de Putin e sua Guerra da Ucrânia… Nenhuma ação terrorista do Ku Klux Klan é permitida nos Estados Unidos. Dizer que os Estados Unidos permitem grupo terrorista por não censurar DISCURSIVAMENTE supremacismo branco é equivalente a dizer que os Estados Unidos permitem ditadura comunista porque não censura livros de Stalin.

1- Os EUA praticaram crime contra humanidade contra o povo vietnamita e não teve punição. Fomentou ditaduras nas América Latina (Chile, Brasil, etc) mesmo sendo denominada democracia e 'defensora da liberdade'. Também no Iraque e sem punição também.

2 - Se bobear será True history. O governo de Isarel ta invadindo Gaza e sabe lá se vão devolver pros palestinos. Não vou tentar apressar e pra não virar um viés confirmatório, mas dizer que é Fake history sem saber as intenções de Netanyahu (que não são tão desconhecidas assim, já que ele já deu a entender que quer anexar Gaza e Cisjordânia, e agora arranjou uma desculpa esfarrapda).

E ser opositor do Bush não adianta. Por que só Saddam foi condenado a morte e Bush não? A resposta é bem clara: Porque os EUA tem poder e o Iraque não!
Nem EUA pseudodemocrático, nem Rùssia, nem China, nem Israel (autocrático) são santos.

1- a) Estar na Guerra do Vietnã não faz automaticamente com que um Estado esteja cometendo "crime contra a humanidade". Ataque militar contra forças armadas de golpistas comunistas não pode ser classificado como "ato deliberadamente cometido como parte de um ataque generalizado ou sistemático a população civil" do Vietnã; "crime contra a humanidade" por parte de um Estado se refere a atos sistemáticos e deliberados contra a população civil, e não a crimes dolosos dispersos e/ou crimes culposos; chamar qualquer participação em guerra de “crime contra a humanidade” é lacradinha igual a chamar qualquer participação em guerra de “genocídio”; b) a participação americana nos regimes militares latino-americanos é sobreestimada, nunca vi alguém mostrar evidência de que ela foi muito além de apoio diplomático amigável a aliados autodeclarados (fazer campanhas negativas pró-ativas contra esses regimes também significaria intervir em tais países, talvez abrindo brecha para que algo pior subisse ao poder; quando existem vermelhinhos no jogo, nada é tão ruim que não possa piorar);

2- Zzzzz...

Mas se usarem esse argumento furado contra o mundo islâmico, pegando os casos de países onde não houver sufrágio universal, já chamam logo de bárbaros terroristas atrasados. Mas passar pano pra um país que já na no século 19 condenou a KKK a ilegalidade, mesmo não tendo muito efeito. E isso apesar, já no século 20, a no senso geral da população americana (mesmo que de forma hipócrita e condescendente) já condenarem o filme "O nascimento de uma nação" e já depois dos nazistas terem sido condenados por genocídio antes de 1965. Esse sufrágio só foi conseguido após muitra pressão da parte interessada (negros e minorias étnicas) e não por causa da consciência bondosa e democrática dos brancos.

Sim, os Estados Unidos, nação de cultura predominante da civilização europeia cristã, tem um passado histórico de genocídio, escravidão, racismo, limitação de voto, etc. Porém, isso foi diferente nas outras civilizações? Na civilização árabe, persa, chinesa, indiana, japonesa, asteca, etc. também não existiu isso? A diferença é que nos Estados Unidos e no restante do Ocidente (Coreia do Sul e Taiwan incluídos) não ficaram presos no passado sangrento e adotaram um sistema administrativo transparente que permite enxergar melhor seus próprios erros. O fato de ser um estado-nação muito mais livre e transparente permite que o sistema administrativo tenha um mecanismo de autocorreção muito melhor do que os países não livres e opacos. A proteção aos direitos de liberdade de seus cidadãos evoluiu ao longo das décadas muito mais no primeiro do que nos segundos.

E ser opositor do Bush não adianta. Por que só Saddam foi condenado a morte e Bush não? A resposta é bem clara: Porque os EUA tem poder e o Iraque não!

Saddam foi condenado à morte em um Tribunal Especial Iraquiano, não pelos americanos. E George W. Bush deveria ser condenado à morte pelo quê mesmo? Qual foi o crime doloso que ele cometeu para merecer essa pena no contexto do conflito no Iraque?

Nem EUA pseudodemocrático, nem Rùssia, nem China, nem Israel (autocrático) são santos.

Até onde se sabe, não existem evidências de existência de santos entre os 8 bilhões de habitantes do planeta Terra, mas e daí? São oito bilhões de pessoas antidemocráticas que existem no mundo só por causa disso? Para finalizar, digo que o perigo da síndrome do “É tudo farinha do mesmo saco” é não enxergar isso:

Eu estava tentando explicar a diferença entre as duas coalizões, o amplamente definido "Ocidente" versus o "Eixo" Irã-Rússia-Síria-Iêmen-Coreia do Norte.

Os últimos são países de onde as pessoas tentam emigrar; os primeiros, países para os quais as pessoas emigram.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://twitter.com/nntaleb/status/1625 ... rqmZAtAAAA

[Tutu]

1- a) “Direito de autodeterminação” para praticar crime contra a humanidade é somente crime contra a humanidade (conceito do direito internacional). Colocar a expressão bonitinha chamada “direito de autodeterminação” para tentar enfeitar descrição de ato nefasto não vai mudar isso; b) “Autodeterminação do povo” numa ditadura consolidada está no cano da arma das forças armadas da ditadura - determinação coagida vale nada; c) “Autodeterminação de ditadura” incluiu também invadir territórios alheios, como fez Saddam Hussein com o Kuwait e até criar um conflito de escala global, como faz a Rússia ao tentar coagir os países do leste europeu que ensaiam entrar na OTAN ou na UE.

Não importa se concorda ou não com o que é praticado num determinado país. Isso é problema deles. O que não pode é fazer operação militar em território alheio.
O simples fato de um país ter um regime político que agrada a opinião de quem quer que seja não lhe dá o direito de invadir outro país.
Quando o país é "livre" e "civilizado" por causa da riqueza construída na época em que ele cometia crimes contra a humanidade do pior tipo, ele não tem moral para atuar como xerife. Esse país é tão imoral que usa a riqueza para fazer ataque militar, mas não doa riqueza para o desenvolvimento dos demais países.

O artigo 30 da declaração de direitos humanos diz para não violar direitos humanos em nome dos direitos humanos.

Quero ver os EUA propor "democratize o país e em troca construiremos indústrias de tecnologia avançada aí para vocês tornando vocês os proprietários delas".

1- a) Estar na Guerra do Vietnã não faz automaticamente com que um Estado esteja cometendo "crime contra a humanidade". Ataque militar contra forças armadas de golpistas comunistas não pode ser classificado como "ato deliberadamente cometido como parte de um ataque generalizado ou sistemático a população civil" do Vietnã; "crime contra a humanidade" por parte de um Estado se refere a atos sistemáticos e deliberados contra a população civil, e não a crimes dolosos dispersos e/ou crimes culposos; chamar qualquer participação em guerra de “crime contra a humanidade” é lacradinha igual a chamar qualquer participação em guerra de “genocídio”;

Anteriormente você disse que a lado maligno é quem iniciou a guerra, mas se o agressor for um país do Ocidente é justificável.
Aqui nem pode falar de guerra por defesa, porque é um país do outro lado do mundo.
E não faz diferença matar civil ou militar, porque todos são humanos. Essa distinção é parte da ridícula ideologia europeia. A partir do momento em que uma guerra foi iniciada, toda moral foi perdida.

Se é contra ideologia e causa que não agrada à potência, já que os vietkongs são "golpistas comunistas", então o mesmo deveria ter sido feito contra os "golpistas" e "terroristas" da revolução americana e revolução inglesa.

O fato de ser um estado-nação muito mais livre e transparente permite que o sistema administrativo tenha um mecanismo de autocorreção muito melhor do que os países não livres e opacos. A proteção aos direitos de liberdade de seus cidadãos evoluiu ao longo das décadas muito mais no primeiro do que nos segundos.

A proteção dos direitos evoluiu a ponto de defender direitos humanos para bandido. Por outro lado, esses países tem carga tributária alta e muitas regulações paranoicas. Essas coisas são violação de liberdade do cidadão.

Transparência passa longe. O governo americano e a CIA têm inúmeros segredos que o povo não conhece. A história de Bin Laden nunca foi esclarecida. Tem muito lobismo. A relação do governo com a indústria bélica não é transparente. E na Europa civilizada tem países onde estatísticas de crimes de imigrantes são ocultadas.

Ativistas que vazam dados, como wikileaks, são perseguidos como terroristas. Ofensores do wokismo também estão sendo a cada dia mais perseguidos.

Saddam foi condenado à morte em um Tribunal Especial Iraquiano, não pelos americanos. E George W. Bush deveria ser condenado à morte pelo quê mesmo? Qual foi o crime doloso que ele cometeu para merecer essa pena no contexto do conflito no Iraque?

Invadir o Iraque causando morte e destruição.

[Tutu]

Essequibo: presidente da Guiana fala à BBC Brasil e não descarta abrigar base americana no país

youtu.be/vDdqtWXQVCA

Essequibo: as riquezas da região da Guiana que a Venezuela quer anexar

youtu.be/DFRjMwwdAm4


Guiana está com apoio dos EUA. Isso não é bom. A Guiana é capaz de aceitar base militar americana no próprio território. Mas ninguém pensa: o que os EUA ganhariam gastando dinheiro com base na Guiana? É porque os EUA tem empresa petroleira operando na Guiana, que explora o Guiana como colonialista. A Venezuela não é uma ameaça para os EUA, mas não podemos dizer isso sobre o EUA para a Venezuela.

[Agnoscetico]

Off_topic:

1- a) Estar na Guerra do Vietnã não faz automaticamente com que um Estado esteja cometendo "crime contra a humanidade". Ataque militar contra forças armadas de golpistas comunistas não pode ser classificado como "ato deliberadamente cometido como parte de um ataque generalizado ou sistemático a população civil" do Vietnã; "crime contra a humanidade" por parte de um Estado se refere a atos sistemáticos e deliberados contra a população civil, e não a crimes dolosos dispersos e/ou crimes culposos; chamar qualquer participação em guerra de “crime contra a humanidade” é lacradinha igual a chamar qualquer participação em guerra de “genocídio”; b) a participação americana nos regimes militares latino-americanos é sobreestimada, nunca vi alguém mostrar evidência de que ela foi muito além de apoio diplomático amigável a aliados autodeclarados (fazer campanhas negativas pró-ativas contra esses regimes também significaria intervir em tais países, talvez abrindo brecha para que algo pior subisse ao poder; quando existem vermelhinhos no jogo, nada é tão ruim que não possa piorar);

Precisa mostrar o caso de crianças queimada com agente químico e pessoas deformadas por causa desses mesmo agentes químicos, entre outras atrocidades?

Crimes de guerra dos Estados Unidos

https://pt.wikipedia.org/wiki/Crimes_de ... dos_Unidos

2-

Sim, os Estados Unidos, nação de cultura predominante da civilização europeia cristã, tem um passado histórico de genocídio, escravidão, racismo, limitação de voto, etc. Porém, isso foi diferente nas outras civilizações? Na civilização árabe, persa, chinesa, indiana, japonesa, asteca, etc. também não existiu isso? A diferença é que nos Estados Unidos e no restante do Ocidente (Coreia do Sul e Taiwan incluídos) não ficaram presos no passado sangrento e adotaram um sistema administrativo transparente que permite enxergar melhor seus próprios erros. O fato de ser um estado-nação muito mais livre e transparente permite que o sistema administrativo tenha um mecanismo de autocorreção muito melhor do que os países não livres e opacos. A proteção aos direitos de liberdade de seus cidadãos evoluiu ao longo das décadas muito mais no primeiro do que nos segundos.

'Autocorreção''? Depois do fiasco de Bush parecia que os EUA tinha aprendido, mas com Biden apoiando Israel, parece que teve recaída, apesar da crítica que o governo dos EUA fez a Israel pelo bombardeio indiscriminado contra Gaza.

Saddam foi condenado à morte em um Tribunal Especial Iraquiano, não pelos americanos.

https://archive.is/wRPap

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/ ... sein.ghtml

O julgamento ocorreu em um Tribunal Especial Iraquiano, criado em dezembro de 2003 por decreto do então administrador americano no Iraque Paul Bremer

E George W. Bush deveria ser condenado à morte pelo quê mesmo? Qual foi o crime doloso que ele cometeu para merecer essa pena no contexto do conflito no Iraque?

Ordenar invasão do Iraque baseado em alegações não comprovadas de armas de destruição de massa? Isso em contar outros presidentes dos EUA que ordenaram / aprovaram atrocidades no Vietnã, entre outras guerras pelo mundo.

Até onde se sabe, não existem evidências de existência de santos entre os 8 bilhões de habitantes do planeta Terra, mas e daí? São oito bilhões de pessoas antidemocráticas que existem no mundo só por causa disso? Para finalizar, digo que o perigo da síndrome do “É tudo farinha do mesmo saco” é não enxergar isso:

E daí? Que moral tem o sujo pra julgar o mal-lavado e esse mesmo fica impune? Não condenar por crimes de guerra, é no mínimo uma hipocrisia.
Se os EUA posa de símbolo da democracia e direitos humanos e fazem coisas parecidas a de países com cultura antidemocrática, como tortura, extermínio, etc, então nesse ponto é pior, pois sendo um país considerado esclarecido agindo como terroristas fanáticos de cultura considerada inferior, atrasada e bárbara.

[Agnoscetico]

Guiana está com apoio dos EUA. Isso não é bom. A Guiana é capaz de aceitar base militar americana no próprio território. Mas ninguém pensa: o que os EUA ganhariam gastando dinheiro com base na Guiana? É porque os EUA tem empresa petroleira operando na Guiana, que explora o Guiana como colonialista. A Venezuela não é uma ameaça para os EUA, mas não podemos dizer isso sobre o EUA para a Venezuela.

Eu por mim to pouco me lixando se Maduro for eliminado do poder. O problema é que ele ta dando desculpa pros EUA ter mais influência na região amazônica e América do Sul.
Melhor seria se Venezuela se livrasse do Maduro sem EUA usar ele como desculpa pra querer ter influência na América do Sul e a Amazônia.

[Huxley]

Precisa mostrar o caso de crianças queimada com agente químico e pessoas deformadas por causa desses mesmo agentes químicos, entre outras atrocidades?

Crimes de guerra dos Estados Unidos

‪https://pt.wikipedia.org/wiki/Crimes_de ... dos_Unidos‬

Isso aí que você pôs acima é o conceito “crime de guerra”. Cadê o “crime contra a humanidade” dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã? Você usou a Wikipédia para pesquisar o artigo acima, mas não a usou para pesquisar o significado de “crime contra a humanidade”? De onde é que você tirou que esses dois conceitos são equivalentes?

‪https://archive.is/wRPap‬

‪https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/ ... sein.ghtml‬

O julgamento ocorreu em um Tribunal Especial Iraquiano, criado em dezembro de 2003 por decreto do então administrador americano no Iraque Paul Bremer

Saddam Hussein assassinou 148 homens, predominantemente xiitas, na cidade de Dujail em 1982, dentre outros crimes, de acordo com os próprios iraquianos. No mais, vou deixar que o Google Bard te responda:

Huxley: Saddam foi condenado à morte em um Tribunal Especial Iraquiano. Foi um júri americano ou iraquiano que sentenciou a pena?

Google Bard: Foi um júri iraquiano que sentenciou Saddam Hussein à morte. O Tribunal Especial Iraquiano, que o julgou, foi criado pelo governo dos Estados Unidos após a invasão do Iraque em 2003. No entanto, o tribunal era composto por juízes e jurados iraquianos, e as leis aplicadas eram as do Iraque.
(…)

Autocorreção''? Depois do fiasco de Bush parecia que os EUA tinha aprendido, mas com Biden apoiando Israel, parece que teve recaída, apesar da crítica que o governo dos EUA fez a Israel pelo bombardeio indiscriminado contra Gaza.

Houve autocorreção, sim. Os dois últimos presidentes americanos não iniciaram guerra ou invasão nacional alguma, inclusive Biden retirou as tropas americanas do Afeganistão (e Obama fez o mesmo no Iraque).

Se Biden realmente não caiu na historinha mentirosa de que Israel tem bombardeado indiscriminadamente a Faixa de Gaza e que não tem direito a autodefesa contra o Hamas, então eis mais um ponto para a credibilidade dele.

Ordenar invasão do Iraque baseado em alegações não comprovadas de armas de destruição de massa?

Um presidente ordenar invasão de um país é razão suficiente para pena de morte? Por que?

Na verdade, a existência de armas de destruição em massa não foi a única alegação que George W. Bush usou para ordenar a invasão ao Iraque, ele mesmo já lembrou isso em entrevista; fica evidente que um dos objetivos declarados era derrubar o regime político do líder do Iraque. Saddam Hussein era um ditador, um cometedor de crimes contra a humanidade e criava instabilidades naquela região do Oriente Médio, como mostra a Guerra do Golfo.

As pessoas de bem têm razão para odiar Bush, mas o caso dele não é exatamente como o de Putin, que invadiu um país democrático cujo povo não era oprimido pelo presidente da nação.

E daí? Que moral tem o sujo pra julgar o mal-lavado e esse mesmo fica impune? Não condenar por crimes de guerra, é no mínimo uma hipocrisia.
Se os EUA posa de símbolo da democracia e direitos humanos e fazem coisas parecidas a de países com cultura antidemocrática, como tortura, extermínio, etc, então nesse ponto é pior, pois sendo um país considerado esclarecido agindo como terroristas fanáticos de cultura considerada inferior, atrasada e bárbara.

É mentira que os Estados Unidos não condenam crimes de guerra. O tribunal militar americano já sentenciou à prisão militares americanos criminosos de guerra no exterior. Isso foi noticiado amplamente nas guerras americanas mais recentes, como a do Iraque e do Afeganistão. Basta pesquisar matérias jornalísticas recentes no Google.

Os lugares onde a ditadura, a tortura e o extermínio são legalizados são a China e a Rússia, inclusive crimes contra a humanidade. E não os Estados Unidos da atualidade.

[nuker]

Na verdade a Venezuela nem precisa tomar Essequibo... ela não precisa dos recursos naturais de lá porque ainda têm muito petróleo em seu próprio território. E outra coisa. Já está na cara que o petróleo sozinho não significa nada se a Venezuela tem um regime econômico ineficiente e decadente. Ela não precisa de mais petróleo. O que ela precisa urgentemente é que Maduro seja preso ou morto, assim como todo o partido dele, e então em seu lugar um novo presidente e partido pró capitalista e antissocialista já começaria muito bem. Tem que ser alguém como o Milei, que transforme aquele estado grande, gastão e ineficiente em um estado mínimo e que permita a economia fluir com mais naturalidade, isto é, um novo governo que permita de verdade o empreendedorismo naquele país.

Cortar ministérios, cortar estatais que só dão prejuízo, transformar aquela milícia dele em uma organização contra o narcotráfico e acabar com aquele discurso bolivariano patético já começaria muito bem e em pouco tempo a Venezuela já começaria a melhorar sua economia, que é o básico para a sobrevivência de um país. Discurso ideológico é cabeci de mi pique, porque hoje em dia o que realmente importa são duas coisas: economia e liberdade. O resto é opcional. Já está mais do que na cara que todo esse discurso de revolução socialista é obsoleto e retrógrado, um contexto do século passado que não tem mais relevância nos dias atuais. Todo o discurso de Maduro não é em prol da Venezuela, e sim em prol de seu próprio poder sobre ela. Toda essa cisma de querer o petróleo de Essequibo mostra o quão patética a Venezuela se tornou como nação, por causa do socialismo e ganância de ditador.

E a situação do Brasil não está muito distante disso por sinal...

[devil´s Curve]

Não podemos esquecer que estamos falando de um regime militar, como isso poderia ser bom? Venezuela agora tá vendendo petróleo pros EUA, que na hora que precisa, fecha os olhos pro governo que ele condena. Agora ele apenas ralha. Hipocrisia.

[Fernando Silva]

Não podemos esquecer que estamos falando de um regime militar, como isso poderia ser bom? Venezuela agora tá vendendo petróleo pros EUA, que na hora que precisa, fecha os olhos pro governo que ele condena. Agora ele apenas ralha. Hipocrisia.

Assim como a Venezuela continua vendendo para os EUA apesar de acusá-los de tudo o que é crime. Hipocrisia.

[Agnoscetico]

Pelo 'menos' na Venezuela nem disfarçam que não há democracia nas eleições. Na Rússia 'permitem' opositores (de fachada?),

A Suprema Corte da Venezuela confirmou nesta sexta-feira a inelegibilidade de Maria Corína Machado, vencedora das primárias da oposição realizadas em 2023, por um período de 15 anos. Henrique Capriles, outro importante opositor, também está inabilitado pelo mesmo período.

Suprema Corte da Venezuela confirma inelegibilidade da principal opositora de Maduro | AFP


youtu.be/ZvbgzVA5TE4

[Fernando Silva]

Pelo 'menos' na Venezuela nem disfarçam que não há democracia nas eleições. Na Rússia 'permitem' opositores (de fachada?),

A Suprema Corte da Venezuela confirmou nesta sexta-feira a inelegibilidade de Maria Corína Machado, vencedora das primárias da oposição realizadas em 2023, por um período de 15 anos. Henrique Capriles, outro importante opositor, também está inabilitado pelo mesmo período.

Como disse aquele sujeitinho, "Na Venezuela, tem democracia até demais".

[Agnoscetico]

Venezuela tomou sanção dos EUA.

[Huxley]

Os venezuelanos são, oficialmente, o povo com o maior número de refugiados no planeta, com 7,7 milhões de pessoas que foram obrigadas a fugir da miséria e opressão da ditadura de Nicolás Maduro.

Só a título de exemplo, nem mesmo os ucranianos, que estão enfrentando uma terrível guerra de agressão e anexação territorial por parte da Rússia, tem tantos refugiados (5,9 milhões).

Ou seja, o ditador Nicolás Maduro consegue fazer mais mal ao seu próprio povo do que um tirano invasor em uma guerra em larga escala.

(Hoje no Mundo Militar)

Fonte: https://twitter.com/hoje_no/status/1769769218101112839

[Huxley]

Até o PT está começando a se incomodar com fingir -se de cego com o que está acontecendo na Venezuela:

O ditador venezuelano Nicolás Maduro proibiu a opositora María Corina Machado de participar nas eleições e por isso o seu partido avançou com a candidatura de Corina Yoris, mas o ditador Maduro também proibiu essa candidatura, alegando um “bug” no sistema que permitiu o registro da candidatura do ditador e dos “concorrentes” aprovados por ele, mas não a candidatura de Corina Yoris. E assim, da mesmo forma que aconteceu na Rússia, na eleição na Venezuela não haverá candidatos contrários à ditadura.

Diante disso, o Brasil se pronunciou, mostrando-se preocupado com as eleições na Venezuela.
(...)

(Hoje no Mundo Militar)

Fonte: https://twitter.com/hoje_no/status/1772884099864154201

[Agnoscetico]

Agora que o PT teria recebido crítica de Maduro, pessoal do UOL decidiu criticar Maduro como antidemocrático:

Josias: Mudança de timbre em relação à Venezuela é flácida e chega tarde

A Venezuela considerou 'intervencionista' a preocupação do Brasil e da Colômbia com as restrições eleitorais. A chancelaria da Venezuela repudiou a nota do Ministério das Relações Exteriores do Brasil divulgada nesta terça-feira sobre o tema. No UOL News, o colunista Josias de Souza comenta o assunto.

https://www.youtube.com/watch?v=K_KNHVQR0IE

[Huxley]

Itamaraty manifestou apenas “preocupação”, porque, sem “qualquer explicação oficial” até o momento da nota, uma opositora “foi impedida de registrar-se, o que não é compatível com os acordos de Barbados”.

“Crítica” seria condenar impedimento como mais um ato golpista de Maduro.

(Felipe Moura Brasil)

Fonte: https://twitter.com/FMouraBrasil/status ... 4835371443

[Leo Kruger]

Agora que o PT teria recebido crítica de Maduro, pessoal do UOL decidiu criticar Maduro como antidemocrático:

Eu vi isso, tá hilário

Lembrei disso na hora:


youtu.be/e3shjuA-htI

[Huxley]

#XepaBananeira
Lula só pensa em legitimar a farsa eleitoral venezuelana

DIOGO MAINARDI
MAR 29, 2024

Lula quer legitimar a farsa eleitoral venezuelana. Ele condena os abusos mais grotescos de Nicolás Maduro porque seu propósito sempre foi validar as fraudes da ditadura.

Ele disse ontem:

“Se as eleições não forem democráticas... O Brasil vai participar lá, o Brasil vai tentar assistir a essa eleição, porque eu não quero nada melhor nem pior, quero que as eleições sejam feitas igual a gente faz aqui no Brasil, com a participação de todos. Quem quiser participar, participa, quem perder chora, quem ganhar, ri. E assim a democracia continua.”

Na verdade, Lula financiou a derrubada da democracia venezuelana. Como confessaram seus marqueteiros, a propina da Odebrecht, usada para bancar a campanha chavista, foi entregue pessoalmente a Maduro, em dinheiro vivo. Se a ditadura perder, Lula chora.

Fonte: https://www.naoeimprensa.com/xepabananeira