Governo Trump 2 (2025 a 2029)
-
Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 7422
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
A OTAN não tem nenhuma previsão em suas normas sobre o que fazer se um membro atacar outro.
-
Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 7422
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Segundo este artigo, o dólar está deixando de ser a moeda de referência.
Segundo um vídeo (vou procurar o link), esta é uma das 7 etapas da decadência dos impérios (o vídeo compara a queda da Espanha, Inglaterra e URSS com os EUA de hoje em dia).
Segundo um vídeo (vou procurar o link), esta é uma das 7 etapas da decadência dos impérios (o vídeo compara a queda da Espanha, Inglaterra e URSS com os EUA de hoje em dia).
Azmat Hayat Malik · 04/01/2026 - Forwarded.
The real reason the US is invading Venezuela goes back to a deal Henry Kissinger made with Saudi Arabia in 1974. And I'm going to explain why this is actually about the SURVIVAL of the US dollar itself. Not drugs. Not terrorism. Not "democracy."
This is about the petrodollar system that has kept America the dominant economic power for 50 years. And Venezuela just threatened to end it.
Here's what really just happened:
Venezuela has 303 billion barrels of proven oil reserves.
The largest on Earth.
More than Saudi Arabia.
20% of the entire world's oil.
But here's the part that matters:
Venezuela was actively selling that oil in Chinese yuan. Not dollars.
In 2018, Venezuela announced it would "free itself from the dollar."
They started accepting yuan, euros, rubles, anything BUT dollars for oil.
They were petitioning to join BRICS.
They were building direct payment channels with China that bypass SWIFT entirely.
And they were sitting on enough oil to fund de-dollarization for decades.
Why does this matter?
Because the entire American financial system is built on one thing:
The petrodollar.
In 1974, Henry Kissinger made a deal with Saudi Arabia:
All oil sold globally must be priced in US dollars.
In exchange, America provides military protection.
This single agreement created artificial demand for dollars worldwide.
Every country on Earth needs dollars to buy oil.
This lets America print unlimited money while other countries work for it.
It funds the military. The welfare state. The deficit spending.
The petrodollar is more important to US hegemony than aircraft carriers.
And there's a pattern of what happens to leaders who challenge it:
2000: Saddam Hussein announces Iraq will sell oil in euros instead of dollars.
2003: Invaded. Regime change. Iraq's oil immediately switched back to dollars. Saddam lynched.
The WMDs were never found because they never existed.
2009: Gaddafi proposes a gold-backed African currency called the "gold dinar" for oil trade.
Hillary Clinton's own leaked emails confirm this was the PRIMARY reason for intervention.
Email quote: "This gold was intended to establish a pan-African currency based on the Libyan golden Dinar."
2011: NATO bombs Libya. Gaddafi sodomized and murdered. Libya now has open slave markets.
"We came, we saw, he died!" Clinton laughed on camera.
The gold dinar died with him.
And now Maduro.
With FIVE TIMES more oil than Saddam and Gaddafi combined.
Actively selling in yuan.
Building payment systems outside dollar control.
Petitioning to join BRICS.
Partnered with China, Russia, and Iran.
The three countries leading global de-dollarization.
This isn't coincidence.
Challenge the petrodollar. Get regime changed.
Every. Single. Time.
Stephen Miller (US homeland security advisor) literally said it out loud two weeks ago:
"American sweat, ingenuity and toil created the oil industry in Venezuela. Its tyrannical expropriation was the largest recorded theft of American wealth and property."
He's not hiding it.
They're claiming Venezuelan oil BELONGS to America because US companies developed it 100 years ago.
By this logic, every nationalized resource in history was "theft."
But here's the DEEPER problem:
The petrodollar is already dying.
Russia sells oil in rubles and yuan since Ukraine.
Saudi Arabia is openly discussing yuan settlements.
Iran has been trading in non-dollar currencies for years.
China built CIPS, their own alternative to SWIFT with 4,800 banks in 185 countries.
BRICS is actively building payment systems that bypass the dollar entirely.
The mBridge project lets central banks settle trades instantly in local currencies.
Venezuela joining BRICS with 303 billion barrels of oil would accelerate this exponentially.
That's what this invasion is really about.
Not stopping drugs. Venezuela accounts for less than 1% of US cocaine.
Not terrorism. There's zero evidence Maduro runs a "terror organization."
Not democracy. The US supports Saudi Arabia, which has zero elections.
This is about maintaining a 50-year-old agreement that lets America print money while the world works for it.
And the consequences are terrifying:
Russia, China, and Iran are already denouncing this as "armed aggression."
China is Venezuela's biggest oil customer. They're losing billions.
BRICS nations are watching a country get invaded for trading outside the dollar.
Every nation considering de-dollarization just got the message:
Challenge the dollar and we will bomb you.
But here's the problem...
That message might accelerate de-dollarization, not stop it.
Because now every country in the Global South knows what happens if you threaten dollar hegemony.
And they're realizing the only protection is to move FASTER.
The timing is insane too:
January 3rd, 2026. Venezuela invaded. Maduro captured.
January 3rd, 1990. Panama invaded. Noriega captured.
36 years apart. Almost to the day.
Same playbook. Same "drug trafficking" excuse.
Same real reason: control of strategic resources and trade routes.
History doesn't repeat. But it rhymes.
What happens next:
Trump's press conference at Mar-a-Lago sets the narrative.
US oil companies are already lined up. Politico reported they've been approached about "returning to Venezuela."
The opposition will be installed. Oil will flow in dollars again.
Venezuela becomes another Iraq. Another Libya.
But here's what nobody's asking:
What happens when you can no longer bomb your way to dollar dominance?
When China has enough economic leverage to retaliate?
When BRICS controls 40% of global GDP and says "no more dollars"?
When the world realizes the petrodollar is maintained by violence?
America just showed its hand.
The question is whether the rest of the world folds or calls the bluff.
Because this invasion is an admission that the dollar can no longer compete on its own merits.
When you have to bomb countries to keep them using your currency, the currency is already dying.
Venezuela isn't the beginning.
It's the desperate end.
-
Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 7422
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
A decadência dos impérios da Espanha, Inglaterra e URSS em 7 etapas. Os EUA já estão na quinta etapa.
youtu.be/xs2nBl43hhs
youtu.be/xs2nBl43hhs
A corja de puxa-sacos de Trump adora repetir ou endossar a mentira dele de que “os outros países não pagam a conta de sua defesa em função da OTAN, só os EUA fazem isso”:
https://x.com/TonyVolpon/status/2008919733614026948
https://x.com/RenanSantosMBL/status/2008941903438553184
Em grande parte por causa de seus interesses próprios de defesa, os aliados da OTAN apoiaram os Estados Unidos no momento mais crucial para um membro que pede socorro a sua aliança militar: a invocação do Artigo 5. Isso ocorreu em 2001, quando os aliados americanos se envolveram na custosa Guerra do Afeganistão que teve como gatilho o atentado terrorista de 11 de setembro, que se estendeu por cerca de duas décadas. (Isso sem falar que vários países europeus da OTAN estiveram envolvidos na Guerra do Iraque de 2003, outra invenção dos EUA). Agora, essa mesma corja de baba-ovos finge não ver o absurdo de o atual presidente dos Estados Unidos ameaçar invadir um país europeu membro da OTAN (Dinamarca, que também esteve presente na Guerra do Afeganistão).
Vejam:
Fonte: https://x.com/hoje_no/status/2008961367642865728
https://x.com/TonyVolpon/status/2008919733614026948
https://x.com/RenanSantosMBL/status/2008941903438553184
Em grande parte por causa de seus interesses próprios de defesa, os aliados da OTAN apoiaram os Estados Unidos no momento mais crucial para um membro que pede socorro a sua aliança militar: a invocação do Artigo 5. Isso ocorreu em 2001, quando os aliados americanos se envolveram na custosa Guerra do Afeganistão que teve como gatilho o atentado terrorista de 11 de setembro, que se estendeu por cerca de duas décadas. (Isso sem falar que vários países europeus da OTAN estiveram envolvidos na Guerra do Iraque de 2003, outra invenção dos EUA). Agora, essa mesma corja de baba-ovos finge não ver o absurdo de o atual presidente dos Estados Unidos ameaçar invadir um país europeu membro da OTAN (Dinamarca, que também esteve presente na Guerra do Afeganistão).
Vejam:
(Hoje no Mundo Militar)O presidente Trump fez hoje um longo post criticando a OTAN e dizendo que os países membros da aliança só estão investindo mais em defesa agora por causa da sua pressão, o que é em parte verdade, mas a invasão russa da Ucrânia também serviu como um grande incentivo para isso. E, por falar em Ucrânia, Trump disse que, se não fosse por ele, a Rússia já teria ocupado todo o país.
Trump também criticou a Noruega por não lhe ter concedido o Prêmio Nobel da Paz, mas em seguida disse que isso não importa, pois “sozinho acabei com oito guerras”.
No final, Trump voltou a criticar a OTAN e afirmou que os EUA estarão sempre disponíveis para ajudar a aliança, “mesmo que eles não estejam lá para nós”. Nesse ponto, Trump comete uma injustiça gigantesca, e vou explicar o motivo:
O Artigo 5 da OTAN, que estabelece que um ataque a um membro é considerado um ataque a todos os outros membros, só foi ativado uma única vez nos 76 anos da aliança, e foi ativado justamente pelos EUA em 2001, em resposta aos ataques de 11 de Setembro, com todos os países membros da aliança respondendo. Todos!
Inclusive, esses países envolveram-se em guerras iniciadas pelos EUA no âmbito da ativação do Artigo 5, como foi o caso do Afeganistão, com tropas alemãs, britânicas, romenas, turcas, norueguesas, italianas e dinamarquesas deixando aquele país exatamente no mesmo dia em que o último soldado americano saiu, em 2021.
Portanto, é injusto e errado que o presidente Trump diga que os membros da OTAN “não estão lá para nós”. Eles estiveram, com milhares de soldados europeus e canadenses morrendo justamente em resposta a um pedido de ajuda feito pelos EUA no âmbito da OTAN.
Fonte: https://x.com/hoje_no/status/2008961367642865728
-
Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 7422
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Trump diz que o miliciano que matou uma mulher em Minneapolis está se recuperando no hospital da agressão que teria sofrido.
As fotos e vídeos mostram que ele saiu andando normalmente.
As fotos e vídeos mostram que ele saiu andando normalmente.
-
Fernando Silva
- Conselheiro
- Mensagens: 7422
- Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am
Kristy Noem, a baba-ovo do Trump, diz que a mulher assassinada pelo ICE era uma terrorista que atacou os pobres agentes e eles agiram em legítima defesa.
youtu.be/iDqxwUHxaDo
youtu.be/iDqxwUHxaDo
Huxley:
Faça a verificação de fato desta afirmação envolvendo o caso de um policial de imigração que matou a tiros uma cidadã americana no estado de Minnesota, após uma confusão em uma blitz: “Renee Nicole Good tentou usar o veículo para atingir agentes do ICE, uma tentativa de atropelar ou “usar o carro como arma” e assim o agente teve a justificativa para o disparo mortal em termos de legítima defesa.”
Grok:
A afirmação de que Renee Nicole Good tentou usar seu veículo para atingir agentes do ICE, caracterizando isso como uma tentativa de atropelamento ou "usar o carro como arma", e que isso justificou o disparo fatal em legítima defesa, é uma alegação oficial do governo federal dos EUA, mas é amplamente contestada por testemunhas oculares, análises de vídeos e autoridades locais. Baseado em fontes disponíveis, a alegação parece não se sustentar como fato incontestável e pode ser considerada falsa ou exagerada, já que evidências indicam que Good estava tentando sair do local em resposta a ordens conflitantes, sem intenção clara de atropelar ninguém.
Resumo do Incidente
O caso ocorreu em 7 de janeiro de 2026, por volta das 9h30 (horário local), no bairro Central de Minneapolis, Minnesota, na Portland Avenue, entre as ruas East 33rd e 34th. Renee Nicole Good, uma cidadã americana de 37 anos, mãe de três filhos, poeta e recém-mudada para a cidade, estava parada em seu Honda Pilot marrom, bloqueando parcialmente uma faixa de trânsito, durante uma operação do ICE (Immigration and Customs Enforcement) para deportações. Quatro agentes do ICE se aproximaram dela de dois veículos. De acordo com vídeos e relatos:
Os agentes deram ordens conflitantes:
Good não era o alvo da operação do ICE; ela foi descrita por autoridades locais como uma observadora legal ou alguém simplesmente "cuidando dos vizinhos" na área, sem envolvimento em protestos ou obstrução intencional.
bbc.com +2
Alegações Oficiais de Legítima Defesa
Essas alegações se alinham à narrativa oficial do governo Trump, que enfatiza uma "repressão" federal a imigração ilegal, mas ignoram ou contradizem evidências independentes.
Disputas e Evidências Contrárias
A afirmação reflete a versão oficial do governo federal, mas não é corroborada por evidências independentes. Em vez de uma tentativa deliberada de atropelamento, os fatos sugerem uma situação caótica com ordens confusas, onde Good tentou se afastar, e o agente atirou de uma posição segura. Isso não atende aos critérios típicos de legítima defesa (ameaça iminente e proporcionalidade), conforme disputado por análises imparciais. O caso está sob investigação, mas até agora, a alegação parece ser uma narrativa governamental para justificar o tiroteio, não um fato estabelecido. Se novas evidências surgirem (como vídeos adicionais ou relatórios oficiais), isso pode mudar, mas com base no disponível em 8 de janeiro de 2026, a afirmação é falsa ou misleading.
Faça a verificação de fato desta afirmação envolvendo o caso de um policial de imigração que matou a tiros uma cidadã americana no estado de Minnesota, após uma confusão em uma blitz: “Renee Nicole Good tentou usar o veículo para atingir agentes do ICE, uma tentativa de atropelar ou “usar o carro como arma” e assim o agente teve a justificativa para o disparo mortal em termos de legítima defesa.”
Grok:
A afirmação de que Renee Nicole Good tentou usar seu veículo para atingir agentes do ICE, caracterizando isso como uma tentativa de atropelamento ou "usar o carro como arma", e que isso justificou o disparo fatal em legítima defesa, é uma alegação oficial do governo federal dos EUA, mas é amplamente contestada por testemunhas oculares, análises de vídeos e autoridades locais. Baseado em fontes disponíveis, a alegação parece não se sustentar como fato incontestável e pode ser considerada falsa ou exagerada, já que evidências indicam que Good estava tentando sair do local em resposta a ordens conflitantes, sem intenção clara de atropelar ninguém.
Resumo do Incidente
O caso ocorreu em 7 de janeiro de 2026, por volta das 9h30 (horário local), no bairro Central de Minneapolis, Minnesota, na Portland Avenue, entre as ruas East 33rd e 34th. Renee Nicole Good, uma cidadã americana de 37 anos, mãe de três filhos, poeta e recém-mudada para a cidade, estava parada em seu Honda Pilot marrom, bloqueando parcialmente uma faixa de trânsito, durante uma operação do ICE (Immigration and Customs Enforcement) para deportações. Quatro agentes do ICE se aproximaram dela de dois veículos. De acordo com vídeos e relatos:
Os agentes deram ordens conflitantes:
- um mandou que ela dirigisse embora, enquanto outro gritou para ela sair do carro (incluindo frases como "saia do carro, porra").
- Um agente tentou abrir a porta e estendeu o braço pela janela; outro segurou a porta lateral.
- Good deu ré brevemente, depois avançou virando o volante para manobrar e se afastar dos agentes.
- Um terceiro agente, que não estava diretamente no caminho do veículo, disparou três tiros do lado do carro, atingindo Good na cabeça.
- O agente se afastou, e o carro continuou pela rua até colidir com um carro estacionado e um poste. Good foi declarada morta no Hennepin County Medical Center devido a múltiplos ferimentos por bala na cabeça.
- Agentes do ICE impediram que espectadores, incluindo um médico que se identificou, prestassem socorro por cerca de 15 minutos. Quando os paramédicos chegaram, seus veículos foram bloqueados pelos do ICE, forçando-os a se aproximar a pé.
Good não era o alvo da operação do ICE; ela foi descrita por autoridades locais como uma observadora legal ou alguém simplesmente "cuidando dos vizinhos" na área, sem envolvimento em protestos ou obstrução intencional.
bbc.com +2
Alegações Oficiais de Legítima Defesa
- O Departamento de Segurança Interna (DHS), o presidente Donald Trump, o vice-presidente J.D. Vance e a secretária do DHS, Kristi Noem, defenderam o tiroteio como ato de autodefesa. Eles alegam que Good "armou seu veículo" para tentar atropelar os agentes, descrevendo isso como um ato de "terrorismo doméstico".
- Trump postou no Truth Social que Good foi "desordeira, obstruindo e resistindo" e "violentamente, intencionalmente e viciosamente atropelou o oficial do ICE", que supostamente estava se recuperando no hospital (embora vídeos mostrem o agente de pé e circulando após o incidente).
- Noem afirmou que Good atacou os agentes e tentou "atropelar" eles, com o agente sendo tratado por ser atingido pelo veículo (mas liberado em seguida). O DHS relatou que vários oficiais ficaram feridos, mas esperavam recuperação.
- Vance culpou Good por sua própria morte, dizendo que ela "apontou o carro para um oficial de aplicação da lei e acelerou", como parte de uma "rede de esquerda" para atacar agentes do ICE.
Essas alegações se alinham à narrativa oficial do governo Trump, que enfatiza uma "repressão" federal a imigração ilegal, mas ignoram ou contradizem evidências independentes.
Disputas e Evidências Contrárias
- Testemunhas oculares: Relatos para PBS NewsHour, MPR News e CNN indicam que Good não representava ameaça, estava saindo devagar com espaço para não atingir ninguém, e o carro acelerou possivelmente devido ao ferimento. Uma testemunha ouviu quatro ou cinco tiros e viu o agente atirando pela janela do motorista; outra descreveu a cena como "execução". Ninguém relatou que o veículo atingiu ou tentou atingir agentes intencionalmente.
- Análises de vídeos: Jornais como The Washington Post, BBC, The New York Times, The Guardian e The Independent examinaram filmagens de testemunhas e concluíram que:
- O agente que atirou não foi atingido e não estava no caminho direto do veículo quando disparou.
- O carro estava virando para se afastar, não para atingir.
- Não há sinais visíveis de ferimentos em oficiais nos vídeos.
- É "inconclusivo" ou diretamente contraditório à alegação de tentativa de atropelamento; o veículo pareceu apenas tentar escapar das ordens confusas.
- Autoridades locais e democratas: O prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, chamou a alegação de autodefesa de "bobagem" e exigiu que o ICE saísse da cidade. O governador de Minnesota, Tim Walz, disse que o vídeo mostra que não foi autodefesa e ordenou preparação da Guarda Nacional. Líderes democratas como Hakeem Jeffries e Chuck Schumer pediram investigação criminal, acusando o FBI de encobrimento ao revogar acesso estadual às evidências.
- Contexto adicional: Fontes como The Economist notam que alegações semelhantes de autodefesa pelo DHS foram desmentidas em tribunais no passado, com agentes mentindo sob juramento sobre ameaças. en.wikipedia.org Protestos eclodiram em Minneapolis, com milhares se reunindo no dia do incidente, e o caso se tornou foco de controvérsia nacional. youtube.com
A afirmação reflete a versão oficial do governo federal, mas não é corroborada por evidências independentes. Em vez de uma tentativa deliberada de atropelamento, os fatos sugerem uma situação caótica com ordens confusas, onde Good tentou se afastar, e o agente atirou de uma posição segura. Isso não atende aos critérios típicos de legítima defesa (ameaça iminente e proporcionalidade), conforme disputado por análises imparciais. O caso está sob investigação, mas até agora, a alegação parece ser uma narrativa governamental para justificar o tiroteio, não um fato estabelecido. Se novas evidências surgirem (como vídeos adicionais ou relatórios oficiais), isso pode mudar, mas com base no disponível em 8 de janeiro de 2026, a afirmação é falsa ou misleading.
Os EUA de Trump estão gradativamente virando um Estado-máfia. Agora, o governo Trump está defendendo, ao vivo e em rede nacional, a legitimidade de um homicídio doloso cometido por um de seus burocratas, ainda que recorrendo a fake news desmentidas por vídeos e por testemunhas oculares. Isso acontece porque Trump e a canalha da mídia trumpista estão espalhando a mentira de que teria sido provado que a mulher americana assassinada por um agente do ICE (Renee Nicole Good) tentou usar o veículo para atingir agentes da ICE, descrevendo isso como uma tentativa de atropelamento ou de “usar o carro como arma”, e assim justificando o disparo como legítima defesa. Tenho certeza de que, mesmo se um dos arquivos de Epstein mostrasse um vídeo de Trump estuprando uma criança, essa corja ainda assim negaria que as imagens mostrariam o presidente americano cometendo um crime.
Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/20 ... 3968021900
Fonte: https://x.com/chiweethedog/status/2009038061087113449
Fonte: https://x.com/goescarlos/status/2009068033013395602
Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/20 ... 5908234353
Fonte: https://x.com/caioblinder/status/2009300663260397618
(Republicans against Trump - traduzido)Trump, JD Vance e Kristi Noem estão mentindo. O carro de Renee Nicole Good estava se afastando do agente do ICE quando ele abriu fogo, e não indo em sua direção.
Análise imperdível do New York Times das imagens captadas por três ângulos de câmera.
(vídeo)
Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/20 ... 3968021900
(Roy Drones Jr - traduzido)
“atropelou violentamente”: dá para ver claramente que ele já estava sacando a arma de serviço antes de o carro estar em ‘D’ (marcha à frente); isso fica claro pela direção em que as rodas começam a girar. Ele deveria passar o resto da vida na prisão por assassinato.
(vídeo)
Fonte: https://x.com/chiweethedog/status/2009038061087113449
(Carlos Góes - respondendo tuíte de um ancap)
> 3 km/h
> vai pra traz manobrando pra não pegar em ninguém
> rodas estão viradas pra direita pra desviar
> o cara tem três dias úteis pra se mover e prefere se colocar na frente
> vcs dizem que odeiam o estado mas na primeira oportunidade vão lamber bota do assassinato estatal
Fonte: https://x.com/goescarlos/status/2009068033013395602
(Republicans against Trump - traduzido)
JD Vance sobre o agente do ICE que matou Renee Nicole Good:
Ele é protegido por imunidade absoluta. Ele estava fazendo seu trabalho. A ideia de que Tim Walz... vai tornar a vida desses caras miserável porque ele estava fazendo o trabalho que lhe pediram para fazer é absurda
(vídeo)
Fonte: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/20 ... 5908234353
(Caio Blinder)
Os freios e instrumentos de uma madura sociedade democrática e accountability do poder federal estão sendo desativados dia a dia nos EUA
MINNEAPOLIS (AP) — Minnesota investigators say they can't access evidence after fatal ICE shooting and FBI won't work jointly on probe.
(Nota de Tradução de Huxley: “MINNEAPOLIS (AP) — Investigadores de Minnesota dizem que não conseguem acessar as provas após o tiroteio fatal envolvendo a ICE, e o FBI não aceitará trabalhar conjuntamente na investigação.”
Fonte: https://x.com/caioblinder/status/2009300663260397618
“À medida que o veículo avança, mostram as imagens, o agente sai da frente e, quase ao mesmo tempo, dispara o primeiro tiro. As imagens indicam que os outros dois disparos foram feitos a partir da lateral do veículo.”. Essa é a tradução do trecho em inglês do tuíte abaixo:
Fonte: https://x.com/rnishimura/status/2009317625474740688
Fonte: https://x.com/washingtonpost/status/2009267614074175679
É como dizia um famoso escritor inglês: “O Partido lhe disse para rejeitar a evidência de seus olhos e ouvidos. Foi o seu comando final e mais essencial”. — George Orwell, 1984. Se um dos arquivos de Epstein tivesse um vídeo que mostrasse Trump estuprando uma criança, a corja trumpista diria que Trump estava salvando a criança por meio de uma respiração boca a boca, tentando ressuscitá-la de uma parada cardiorrespiratória causada pela inalação de fumaça de incêndio, e que ambos estavam nus porque Trump havia tirado a roupa de ambos para que se livrassem das chamas antes de irem para a cama.
(Raphael Nishimura - retuitando post do Washignton Post)"As the vehicle moves forward, video shows, the agent moves out of the way and at nearly the same time fires his first shot. The footage shows that his other two shots were fired from the side of the vehicle."
Ou seja, no mínimo, foram dois tiros completamente desnecessários
Fonte: https://x.com/rnishimura/status/2009317625474740688
(Washington Post - traduzido)
Últimas notícias: Uma análise quadro a quadro das imagens de vídeo de um confronto fatal em Minneapolis entre agentes do ICE e uma mulher de 37 anos levanta questionamentos sobre as versões apresentadas por autoridades como a secretária de Segurança Interna, Kristi L. Noem.
https://www.washingtonpost.com/investig ... nneapolis/
Fonte: https://x.com/washingtonpost/status/2009267614074175679
É como dizia um famoso escritor inglês: “O Partido lhe disse para rejeitar a evidência de seus olhos e ouvidos. Foi o seu comando final e mais essencial”. — George Orwell, 1984. Se um dos arquivos de Epstein tivesse um vídeo que mostrasse Trump estuprando uma criança, a corja trumpista diria que Trump estava salvando a criança por meio de uma respiração boca a boca, tentando ressuscitá-la de uma parada cardiorrespiratória causada pela inalação de fumaça de incêndio, e que ambos estavam nus porque Trump havia tirado a roupa de ambos para que se livrassem das chamas antes de irem para a cama.