Clube Ceticismo
Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
fenrir escreveu: ↑Qua, 09 Abril 2025 - 05:03 amPS. A pior parte do Mandarim nem são os ideogramas: é a pronuncia. Um silaba pode ser pronunciada em 4 tons distintos e há varios fonemas que não existem no Portugues. Soa alienigena aos nossos ouvidos latinos.
Já quanto aos ideogramas, há uma logica e regularidade que facilitam sua memorização.
Os EUA não têm mais a glória do passado. Antigamente conseguiam produzir tudo nos EUA, agora são completamente dependentes dos produtos estrangeiros.Fernando Silva escreveu: ↑Qui, 24 Abril 2025 - 14:28 pmUma empresária americana explica por que ela não tem como fabricar nos EUA:
- Não tem as máquinas para fabricar as partes e elas são muito caras.
- Não tem as ferramentas de injeção. Teria que ser uma para cada produto e cada uma custa muito caro. Pedir a alguém nos EUA para injetar custa caro e demora.
- Não tem as matérias primas.
- Não tem trabalhadores especializados
- Estaria falida em pouco tempo se tentasse investir nisso tudo.
Fonte: viewtopic.php?p=42048#p42048Huxley escreveu: ↑Sex, 11 Abril 2025 - 00:39 amIndustrialização demais, em termos de participação porcentual industrial no PIB, é coisa de país pobre (para os padrões americanos):
(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)1- Houve um tempo em que se pensava que a economia real = agricultura, alimentava as pessoas, ao contrário da indústria.
2- Depois, o mesmo se dizia sobre a indústria e a agricultura em comparação com os serviços. As pessoas (Trump e outros) ainda estão confusas se o saldo comercial inclui serviços.
3- Agora surgiu uma nova categoria, a do fluxo de caixa.
4- O comércio não tem nada a ver com países, tudo a ver com margem
Os EUA têm enriquecido por meio do processo de transição da produção de baixa margem para a de alta margem, o que inclui a mudança da indústria para os serviços, e dos serviços para a alavancagem de ideias.
Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1910325155097719239
Palavras de fisiocratas. Os EUA tem um agronegócio maior do que o Brasil, mas é pequeno perto da indústria. Se o agro é tão bom, então os EUA poderia fechar as indústria e se tornar agrário. Nas últimas décadas, o Brasil, o agro só cresce e o povo só empobrece.
Isso acima só reforça o meu argumento de que o que importa é o QUANTO se produz e não O QUE se produz proporcionalmente. Se a produtividade da indústria brasileira fosse dez vezes maior, não importaria se a participação do setor secundário na economia do Brasil fosse menor que 15% do PIB.Palavras de fisiocratas. Os EUA tem um agronegócio maior do que o Brasil, mas é pequeno perto da indústria.
Isso é como dizer: “Se ser secretário de consultório médico é tão bom, então o médico poderia se demitir e fazer secretariado de médico”. Obviamente, mesmo que o médico seja o melhor secretário da cidade, ele teria custo de oportunidade ao fazer secretariado em meio período (ou pior, se ele se demitisse como médico para ser secretário). Comércio eficaz se baseia em vantagens comparativas, não em vantagens absolutas.Se o agro é tão bom, então os EUA poderia fechar as indústria e se tornar agrário.
Não entender contrafactual é uma desgraça mesmo. Isso é como dizer: “A velocidade máxima e aceleração de 0-100 Km/h dos carros em que ando só crescem nos últimos anos, mas minha velocidade média no trânsito engarrafado só se reduz”. A pessoa não entende que o carro teria velocidade média ainda menor com carros mais lentos.Nas últimas décadas, o Brasil, o agro só cresce e o povo só empobrece.
Idem para o Brasil. Você parece que não sabe que o Brasil não é país agrário, uma vez que a participação do setor primário brasileiro na economia é de apenas 6,6% do PIB. E que proporcionalmente o Brasil tem ligeiramente mais peso industrial no PIB do que os EUA. Coitadinho dos Estados Unidos. Deve ser uma economia atrasada, já que é tão “desindustrializado”. (Se você responder que o PIB industrial americano é muito maior do que o PIB industrial brasileiro, então só reforça o meu argumento de que o que importa é o QUANTO se produz e não O QUE se produz proporcionalmente).Os gráficos apresentados são apenas exportação. Falou nada de indústria interna, porque os países mencionados não seriam ricos sem ela.
Qual é o louco que defende que exista uma “indústria fraca”? Nem é o caso de que a participação da indústria da Austrália e da Islândia no PIB sejam pequenas, já que elas não são claramente menores do que o que existe nos Estados Unidos.Islândia e Austrália tem uma população minúscula. Se fossem densamente povoadas, precisariam de indústria forte para sustentar a riqueza.
O exemplo da Embrapa mostra o quão farsesco é o argumento da política setorial protecionista. O esforço ou incentivo estatal para investimento em P & D, juntamente com outras políticas horizontais (infraestrutura, etc., que afetam todos os setores), tornam dispensáveis o protecionismo e a política setorial.O próprio vídeo reconhece a Embrapa, uma empresa pública, responsável pelo sucesso do agronegócio. O solo brasileiro é ruim e inadequado para plantar o básico da alimentação, como arroz e soja. Outros setores não tiveram esse benefício.
Nada de espantalho. Política industrial setorial não é conduzida por santos e anjos, mas por policymakers com índole nefasta suficiente para ceder a interesses lobistas no nível do lobismo da Zona Franca de Manaus. E, diversas vezes, o erro nem é por ignorância econômica.O foco em fracassos como zona franca de Manaus e protecionismo de varejo e coisa que o país nem produz é falácia do espantalho.
Quantidade tem limites. Atualmente a maior parte população está alimentada e o desperdício é maior do que o que seris destinado a mortos de fome.Huxley escreveu: ↑Sáb, 23 Agosto 2025 - 00:34 amIsso acima só reforça o meu argumento de que o que importa o QUANTO se produz e não O QUE se produz proporcionalmente. Se a produtividade da indústria brasileira fosse dez vezes maior, não importaria se a participação do setor secundário na economia do Brasil fosse menor que 15% do PIB.
Aqui tu contradiz a frase anterior. Secretário é agro e médico a indústria.Isso é como dizer: “Se ser secretário de consultório médico é tão bom, então o médico poderia se demitir e fazer secretariado de médico”. Obviamente, mesmo que o médico seja o melhor secretário da cidade, ele teria custo de oportunidade ao fazer secretariado em meio período (ou pior, se ele se demitisse como médico para ser secretário).
"Vantagem comparativa" é falácia do neoliberalismo. Nenhum país enriqueceu com isso.Comércio eficaz se baseia em vantagens comparativas, não em vantagens absolutas.
O grande no PIB nos dois países é o setor de serviços, que é a forma de gerar emprego e a economia quando não tem mais o que produzir. Mas a riqueza existe primariamente por causa da indústria ou propriedade de indústria em outro país.Idem para o Brasil. Você parece que não sabe que o Brasil não é país agrário, uma vez que a participação do setor primário brasileiro na economia é de apenas 6,6% do PIB. E que proporcionalmente o Brasil tem ligeiramente mais peso industrial no PIB do que os EUA. Coitadinho dos Estados Unidos. Deve ser uma economia atrasada, já que é tão “desindustrializado”. (Se você responder que o PIB industrial americano é muito maior do que o PIB industrial brasileiro, então só reforça o meu argumento de que o que importa o QUANTO se produz e não O QUE se produz proporcionalmente).
O fracasso da indústria brasileira é o lobismo, corrupção e alta carga tributária. Não é culpa das ideias desenvolvimentistas.André Bellini já demonstrou que não há subsídio creditício diferencial do agronegócio em comparação a outros setores da economia (industrial, por exemplo). No plano Safra de 2022/23, o custo efetivo da equalização de juros foi de somente 10 bilhões de reais, o que representa apenas 0,8% do valor bruto de produção da agropecuária.
E quem disse que é dever do agronegócio crescer ilimitadamente? Não é dever deles crescerem de tamanho feito um câncer se o sistema de preços não sinaliza isso.Quantidade tem limites. Atualmente a maior parte população está alimentada
Não entendi esse trecho.e o desperdício é maior do que o que seris destinado a mortos de fome
A indústria, por outro lado, tem muita demanda reprimida para crescer. Há muitos produtos e máquinas de produção necessárias para aumentar a eficiência da produção e reduzir os custos.
Não há contradição alguma. Não sei de onde você tirou isso.Aqui tu contradiz a frase anterior. Secretário é agro e médico a indústria.
Não há escassez de indústria no Brasil proporcionalmente falando, caso contrário o mesmo poderia ser dito dos Estados Unidos. O que falta é produtividade elevada em todos os três setores da economia brasileira.Porém, uma coisa não anula a outra. O problema não é a existência do agro e sim a falta de indústria.
Caramba, então Bangladesh deve ser rico, né? Em 2023, o setor industrial representou 34,6% do PIB do país. O problema de Bangladesh não é escassez de indústria proporcionalmente falando. É a de baixa produtividade em todos os três setores da economia. E Bangladesh está longe de ser o único país não desenvolvido com participação grande da indústria no PIB (Moçambique, Sudão, Índia, etc.).
"Vantagem comparativa" é falácia do neoliberalismo. Nenhum país enriqueceu com isso.
O que países pobre tem em comum é a falta de indústria.
No fim do trecho do texto, admitiu que não é preciso ter uma fábrica local para consumir um bem industrializado. As pessoas da Nova Zelândia não são desabastecidas de carros porque lá não tem fábricas de automóveis (neozelandeses importam carros do Japão, Coreia do Sul, EUA, etc.). Mais um argumento que reforça a ideia de que o que importa para um país é o quanto se produz, não o que se produz proporcionalmente.O grande no PIB nos dois países é o setor de serviços, que é a forma de gerar emprego e a economia quando não tem mais o que produzir. Mas a riqueza existe primariamente por causa da indústria ou propriedade de indústria em outro país.
E qual é o problema de importar “equipamentos muito mais baratos” (“destarifados”) de países industrializados estrangeiros? O Chile faz isso há muito tempo, diferentemente do Brasil, que há décadas empurra tarifaço de importação de equipamentos para “salvar a indústria nacional de bens de capital” e só se ferra. A Lei da Informática está aí como um dos exemplos do nosso fracasso.O setor de serviços é algo que qualquer um pode fazer. A qualidade depende de equipamentos, que é muito mais barato em países industrializados. A discrepância é notável já que nesse setor um trabalhador americano ganha muito mais do que um brasileiro para fazer a mesma coisa.
Todos os países com população minimamente extensa já são industrializados. Eles não precisam criar algo que já possuem. O que alguns países não têm é uma pauta exportadora fortemente industrializada — mas se isso fosse um sintoma de subdesenvolvimento, então Austrália e Nova Zelândia seriam países subdesenvolvidos, o que claramente não é o caso.
O fracasso da indústria brasileira é o lobismo, corrupção e alta carga tributária. Não é culpa das ideias desenvolvimentistas.
É impossível se industrializar hoje sem protecionismo.
Você disse que o país tem que ganhar em quantidade com o agronegócio. Mas não é possível aumentar a quantidade porque não mais gente para comer. O mundo já produz alimentos para alimentar toda a população. A quantidade de alimento desperdiçada é maior do que a quantidade necessária para alimentar todos os que morrem de fome.Huxley escreveu: ↑Sáb, 23 Agosto 2025 - 18:54 pmE quem disse que é dever do agronegócio crescer ilimitadamente? Não é dever deles crescerem de tamanho feito um câncer se o sistema de preços não sinaliza isso.Quantidade tem limites. Atualmente a maior parte população está alimentada
Não entendi esse trecho.e o desperdício é maior do que o que seris destinado a mortos de fome
O atendimento da demanda de bens industriais pode acontecer por fábricas nacionais, fábrica estrangeiras ou combinação de ambas. De onde você tirou a ideia que tarifas comerciais baixas elimina o processo de atendimento dessa crescente demanda?
Produtividade é justamente indústria: maquinário, tecnologia. O Brasil tem nada disso. Tudo vem do exterior.Não há escassez de indústria no Brasil proporcionalmente falando, caso contrário o mesmo poderia ser dito dos Estados Unidos. O que falta é produtividade elevada em todos os três setores da economia brasileira.
Bangladesh é extremamente populosa, por isso tem dificuldades de sair da pobreza. A indústria foi o motor para o grande crescimento recente. Entretanto, a maior parte da indústria são multinacionais. Eles empregam mão-de-obra barata para poder vender barato em país rico.Caramba, então Bangladesh deve ser rico, né? Em 2023, o setor industrial representou 34,6% do PIB do país. O problema de Bangladesh não é escassez de indústria proporcionalmente falando. É a de baixa produtividade em todos os três setores da economia. E Bangladesh está longe de ser o único país não desenvolvido com participação grande da indústria no PIB (Moçambique, Sudão, Índia, etc.).
Países de população pequena. Tem espaço natural suficiente para explorar. População pequena se beneficia de recursos naturais.No fim do trecho do texto, admitiu que não é preciso ter uma fábrica local para consumir um bem industrializado. As pessoas da Nova Zelândia não são desabastecidas de carros porque lá não tem fábricas de automóveis (neozelandeses importam carros do Japão, Coreia do Sul, EUA, etc.). Mais um argumento que reforça a ideia de que o que importa para um país é o quanto se produz, não o que se produz proporcionalmente.
Nova Zelândia e Austrália são residência de gringos milionários por causa da língua inglesa. Grandes empresários de outros países lucram fora desses países e gostam de morar neles e aproveitam para consumir neles e investir em qualidade de vida.O setor industrial neozelandês é diversificado e inclui manufatura avançada, alimentos e bebidas, produtos químicos, tecnologia da informação, maquinário e equipamentos. Empresas de destaque incluem Fisher & Paykel Healthcare (dispositivos médicos), Fonterra (laticínios, sendo o maior exportador mundial de produtos lácteos), Rocket Lab (tecnologia aeroespacial), Gallagher Group (sistemas de segurança e manejo de animais), Sistema Plastics (injeção de plásticos), e Steel & Tube Holdings (indústria do aço).
O Brasil não pratica protecionismo do bem e sim reserva de mercado para vagabundo e governo insaciável (como Lei da Informática). O Chile só abriu o mercado e mais nada.E qual é o problema de importar “equipamentos muito mais baratos” (“destarifados”) de países industrializados estrangeiros? O Chile faz isso há muito tempo, diferentemente do Brasil, que há décadas empurra tarifaço de importação de equipamentos para “salvar a indústria nacional de bens de capital” e só se ferra. A Lei da Informática está aí como um dos exemplos do nosso fracasso.
Está errado. A demanda mundial por alimentos é dinâmica e oscila conforme o aumento da renda da população, o crescimento demográfico e a melhoria na qualidade das dietas. De modo geral, o mundo ainda é pobre e está longe de conseguir abastecer adequadamente seus 8,2 bilhões de habitantes — mesmo hoje, quanto mais no futuro.Tutu escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 15:00 pmVocê disse que o país tem que ganhar em quantidade com o agronegócio. Mas não é possível aumentar a quantidade porque não mais gente para comer. O mundo já produz alimentos para alimentar toda a população. A quantidade de alimento desperdiçada é maior do que a quantidade necessária para alimentar todos os que morrem de fome.
Falso e isso é cristalinamente claro observando o caso brasileiro. No Brasil, bens manufaturados importados sem tarifa de importação geralmente são mais baratos que os produzidos nacionalmente ou, quando são mais caros, a diferença de qualidade compensa a diferença de preço — especialmente no caso de bens de capital, em que isso se reflete na maior produtividade mensurada.
A diferença de renda média entre brasileiros e americanos é irrelevante para decisões de importação. Quando um empresário avalia importar um carro ou qualquer outro bem, o que realmente importa é se o produto é mais barato que o nacional ou, caso seja mais caro, se a superioridade em qualidade compensa a diferença de preço.
Impreciso. Os lucros são distribuídos tanto para o país da sede quanto para o país da filial. Se a empresa é transnacional, ela pode — e frequentemente o faz — reinvestir parte dos lucros no país onde opera, contribuindo para o crescimento local, geração de empregos e arrecadação de impostos.
Impreciso. Os lucros são distribuídos tanto para o país da sede quanto para o país da filial. Se a empresa é transnacional, ela pode — e frequentemente o faz — reinvestir parte dos lucros no país onde opera, contribuindo para o crescimento local, geração de empregos e arrecadação de impostos.
A maioria dos melhores bens do capital vem do exterior e daí?
Tecnologia obsoleta, com atraso de 10 ou 20 anos, não eleva a taxa de crescimento da produtividade apenas por ser brasileira. Você está atribuindo uma espécie de propriedade mágica à “brasilidade” da tecnologia, como se o simples fato de ser nacional compensasse sua defasagem.
Essas observações acima não vem ao caso. Mesmo com população grande, o Brasil poderia ter zero fábrica de um bem manufaturado específico e a população brasileira ter acesso a esse bem via importação.Tutu escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 15:00 pmPaíses de população pequena. Tem espaço natural suficiente para explorar. População pequena se beneficia de recursos naturais.
Islândia tem energia muito barata. Se tivesse a população do Tóquio, não estaria tão bem. A Islândia é um local favorito para data center (que é forma de indústria) aproveitando energia barata e refrigeração fácil.
A Austrália tem mais área do que o Brasil sem florestas e população 10 vezes menor. Deserto é melhor para minerar ou mudar o solo para agricultura. Terra grande sem impacto ambiental. A Austrália pode empregar proporção maior na produção enquanto o Brasil é gente demais para empregar. Na Austrália é menos pessoas para dividir.
A proposição "O Chile não está nem na metade da riqueza de um país rico" é falsa. O Chile tem 70% do PIB per capita PPC de Portugal e 63% do PIB per capita PPC da Nova Zelândia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... per_capitaTutu escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 15:00 pmO Brasil não pratica protecionismo do bem e sim reserva de mercado para vagabundo e governo insaciável (como Lei da Informática). O Chile só abriu o mercado e mais nada.
O Chile está apenas 50% melhor do que o Brasil, mas não está nem na metade da riqueza de um país rico. Não se industrializou e depende da mineração.
Temos que pensar é no longo prazo e não no curto prazo. O que o brasileiro pagaria a mais poderia ser usado para investir na indústria se não tivesse corrupção e tivesse concorrência interna. Comprando do brasileiro, o lucro fica no Brasil. No longo prazo, com o desenvolvimento industrial, o preço tanto da indústria nacional quanto internacional será mais barato para o brasileiro.Huxley escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 18:05 pmFalso e isso é cristalinamente claro observando o caso brasileiro. No Brasil, bens manufaturados importados sem tarifa de importação geralmente são mais baratos que os produzidos nacionalmente ou, quando são mais caros, a diferença de qualidade compensa a diferença de preço — especialmente no caso de bens de capital, em que isso se reflete na maior produtividade mensurada.
Este é o ponto mais importante. Os trabalhadores fazem praticamente o mesmo trabalho, mas tem renda diferente.A diferença de renda média entre brasileiros e americanos é irrelevante para decisões de importação. Quando um empresário avalia importar um carro ou qualquer outro bem, o que realmente importa é se o produto é mais barato que o nacional ou, caso seja mais caro, se a superioridade em qualidade compensa a diferença de preço.
Os EUA de 30 anos atrás eram melhores do que o Brasil de hoje. Se o Brasil se tornasse um EUA da década 90 estaria muito melhor. Não existe necessidade de ser vanguarda.Tecnologia obsoleta, com atraso de 10 ou 20 anos, não eleva a taxa de crescimento da produtividade apenas por ser brasileira. Você está atribuindo uma espécie de propriedade mágica à “brasilidade” da tecnologia, como se o simples fato de ser nacional compensasse sua defasagem.
Ainda está longe e nem sinais de chegar perto. Nessa mesma tabela, a Argentina, que faz todo tipo de merda com a economia, está perto do Chile.A proposição "O Chile não está nem na metade da riqueza de um país rico" é falsa. O Chile tem 70% do PIB per capita PPC de Portugal e 63% do PIB per capita PPC da Nova Zelândia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... per_capita
Hong Kong tinha indústrias antes de voltar para a China. Cidades-estado enriquecem atuando como centro financeiro sendo ponte de investimentos em outros países.Hong Kong também se desenvolveu em um contexto de abertura comercial, especialmente entre 1960 e 1997. Quando sua administração foi devolvida à China, em 1997, Hong Kong já havia se consolidado como uma cidade-estado desenvolvida.
?!?!Tutu escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 21:03 pmTemos que pensar é no longo prazo e não no curto prazo. O que o brasileiro pagaria a mais poderia ser usado para investir na indústria se não tivesse corrupção e tivesse concorrência interna. Comprando do brasileiro, o lucro fica no Brasil. No longo prazo, com o desenvolvimento industrial, o preço tanto da indústria nacional quanto internacional será mais barato para o brasileiro.
?!?!Tutu escreveu: ↑Dom, 24 Agosto 2025 - 21:03 pm
Este é o ponto mais importante. Os trabalhadores fazem praticamente o mesmo trabalho, mas tem renda diferente.
Mesmo considerando a educação, o Brasil tem engenheiros e eles estão desempregados por falta de indústria. Nos EUA, engenharia é emprego certo.
Vamos supor que magicamente os problemas de corrupção, regulação, violência, leis ruins e afins sumiram. Nessa situação, se abrir o mercado brasileiro totalmente, o Brasil se tornará um EUA após algumas décadas?
?!?!
Em 1960, Hong Kong era subdesenvolvido e tinha indústrias? Ora, o mesmo se pode dizer do Brasil atual. Não sei de onde você tirou essa ideia estapafúrdia de que o Brasil não possui indústrias.
O que importa não é o produto em si e sim a utilidade. Um carro da década de 10 não é vantagem sobre um carro da década de 80. Um celular de 2025 não seria vantagem, na maioria das vezes, sobre um celular de 2015 se não fosse a obsolescência programada. O que tem que considerar é a utilidade do produto e não se ele é mais novo. Quem produz o mais novo tem sempre mais dinheiro e consegue comprar em mais quantidade do que quem não produz.
Errado. Carros mais antigos usavam carburador e platinado, bebiam mais, produziam mais poluição, os faróis eram piores, eram mais inseguros e a lataria enferrujava.
Agora, imagine a diferença de produtividade entre usar um carro antigo e um carro novo como bens de capital, considerando que a diferença tecnológica entre eles chega a sete décadas.Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 25 Agosto 2025 - 15:53 pmErrado. Carros mais antigos usavam carburador e platinado, bebiam mais, produziam mais poluição, os faróis eram piores, eram mais inseguros e a lataria enferrujava.
Também não vinham com GPS, ABS etc.
Não é só a utilidade. Também tem a facilidade de usar, o preço ou o conforto.
Os produtos industrializados que eles fabricam costumam ser caros para os próprios consumidores de Bangladesh porque, em geral, a população é pobre e, muitas vezes, ainda paga um ágio decorrente das tarifas de importação criadas para ‘proteger a indústria nacional’.Tutu escreveu: ↑Seg, 25 Agosto 2025 - 15:14 pmVou te explicar, o que é "vantagem comparativa". É empregar mão-de-obra barato de país pobre para país rico comprar.
A "industrializada" Bangladesh produz para o estrangeiros com trabalho precário e ganhando pouco. O produto deles é caro para eles mesmos e barato para os países ricos.
Se colocasse o cidadão americano/europeu para fazer esse trabalho, o trabalhador cobraria caro e o produto ficaria mais caro do que importando de país pobre.
Precisa da pobreza para sustentar a riqueza. Por isso, países ricos não querem que os pobres se desenvolvam, porque significaria a perda de mão-de-obra barata para sustentar a riqueza deles.
GPS do carro é dispensável porque temos celular.Fernando Silva escreveu: ↑Seg, 25 Agosto 2025 - 15:53 pmErrado. Carros mais antigos usavam carburador e platinado, bebiam mais, produziam mais poluição, os faróis eram piores, eram mais inseguros e a lataria enferrujava.
Também não vinham com GPS, ABS etc.
Não é só a utilidade. Também tem a facilidade de usar, o preço ou o conforto.
Celular teve uma evolução rápida na década de 10. Mas desde o Android 8, as melhorias foram insignificantes para as atividades cotidianas do usuário. Esse celular antigo atenderia a maior parte da população se não fosse a obsolescência programada. Creio que a melhoria que a única melhoria que agradou as massas foi a câmera.Huxley escreveu: ↑Seg, 25 Agosto 2025 - 21:22 pmO mesmo raciocínio vale para os celulares: basta comparar um modelo atual com outro de 10 anos atrás. Fotografia muito melhor, renderização de vídeos mais rápida, processador mais potente, maior capacidade de rodar aplicações cada vez mais pesadas, bateria de maior duração, áudio superior, recarga mais veloz, resistência aprimorada a impactos e quedas, telas maiores que permitem usar aplicativos complexos, integração mais avançada com desktops (o modo DeX não existia em 2015), além de conectividade incomparavelmente melhor (5G e Wi-Fi 7 sequer existiam em 2015).
Se em 2015 não aumentou a produtividade, porque em 2025 não aumentaria? O objeto é o mesmo e não mudou nada.Afirmar que bens de capital mais modernos não elevam a taxa de crescimento da produtividade é uma das declarações mais absurdas possíveis — já amplamente desmentida pela Economia Empírica.
Celular também é bem de capital. Profissionais de mídia social de empresas que atuam on-line o utilizam como equipamento de trabalho para produzir imagens e vídeos destinados a impressionar os consumidores, sobretudo graças às câmeras, que evoluem consideravelmente a cada 10 anos — e cuja qualidade não depende apenas do sensor, mas também da evolução do processador. O fato de você ter um uso básico do celular não significa que todo mundo tenha.Celular teve uma evolução rápida na década de 10. Mas desde o Android 8, as melhorias foram insignificantes para as atividades cotidianas do usuário. Esse celular antigo atenderia a maior parte da população se não fosse a obsolescência programada. Creio que a melhoria que a única melhoria que agradou as massas foi a câmera.
O processador mais potente é inútil quando não vai executar programa pesado, mas o que ocorre é que o programa ficou mais pesado para fazer a mesma coisa. Esse fenômeno também ocorreu com PC.
Tive que trocar de celular só porque o aplicativo do governo e o do banco não funcionavam mais no Android antigo. Continuo fazendo a mesma coisa. O novo aparelho veio cheio de tranqueira que não uso instalada.
GPS no carro é importante porque fica mais fácil de usar do que no celular, portanto requer menos atenção e aumenta a segurança.
Como estamos numa situação de baixo poder aquisitivo, precisaríamos aprender primeiro a ter o básico funcional e de forma barata.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 26 Agosto 2025 - 08:01 amGPS no carro é importante porque fica mais fácil de usar do que no celular, portanto requer menos atenção e aumenta a segurança.
Pelo menos aqui no Rio, há várias vias onde se pode chegar a 100km/h. E 70km/h é bastante comum. Além disto, ABS é importante mesmo em velocidades menores.
Não, não anula. Hoje em dia, há SUVs enormes que bebem menos que carros pequenos antigos.
Isto sem falar em câmeras que facilitam manobras, sensores que freiam o carro se houver perigo de colisão, sensores que mantêm o carro na pista mesmo que o motorista esteja com sono ou bêbado, airbags etc.
