Capitalismo

[Fernando Silva]

Essas patentes geralmente incluem cláusulas que restringem os agricultores de replantar sementes colhidas, obrigando-os a comprar novas sementes a cada safra. Em 2013, a Suprema Corte dos EUA decidiu a favor da Monsanto em um caso envolvendo um agricultor que reutilizou sementes patenteadas sem autorização, reforçando a validade dessas restrições contratuais.

Continua sendo um absurdo. Empresa privada começa a legislar e os tribunais decidem em favor da empresa.
Depois que comprou as sementes originais, elas são do agricultor. A empresa já ganhou na venda. Agora ela quer agir como legislador e ditar como o agricultor usará o produto.
Essa intervenção do Estado é "capitalismo sem livre mercado" ou "corporocracia".

Plantar, colher sementes e replantar não é roubar.

Aí ter que analisar esse caso. Eu não tenho uma conclusão, mas se, por exemplo, alguém compra um software pra uso próprio, ela teria direito de vender como se fosse ela a criadora? Se, por exemplo, alguém vender cópia do Windows sem ter direito autoral sobre ela, seria correto segundo o direito autoral?
Veja que não falo de revender, mas de vender como se fosse o criador.
O caso da semente foi modificada e não é algo encontrado ou produzido in natura ou feita cruzamento de seleção de melhores exemplares. O caso da semente é que, ela se reproduz ao ser cultivada, ao contrário do software, que seria reproduzida por cópia (CTRL + C >> CTRL + V).
Fica a questão.

Exatamente. Se formos questionar o caso dessas sementes, temos que questionar a venda de licenças para uso de software em vez da venda do software em si.

Quando a gente compra uma licença do Windows, está comprando apenas o direito de instalar num único computador e usar. O software continua sendo propriedade da Microsoft.

[Tutu]

Outro movimento anti-consumo. Link da cartilha.

No Buy Movement: Guide to opting out of economy in 2025
https://www.reddit.com/r/Anticonsumptio ... _movement/

Afirmações:
* Pessoas consomem 400% mais vestuário do que há 20 anos. Onde? Só nos EUA ou mundo inteiro?

Atitudes:
Fala de comprar de comércio local, não fazer assinaturas em big techs (Amazon), comprar só uma coisa por vez, preferir coisas duráveis (mesmo mais caras), trocar com as pessoas, escolher reutilizáveis no lugar de descartáveis, fazer coisas artesanais, comprar usado, fazer horta.


Algumas coisas são inviáveis:

1) Recomendam usar dinheiro em papel em vez de cartão porque as operadoras roubam 3%. Usar papel eu acho horrível.

2) Acho bom fazer estoque para minimizar o número de viagens (e gastar menos combustível). O importante é não desperdiçar.

3) Fala para comprar de empresas de empresas sustentáveis. O problema é o greenwashing. Como saberei se é ecológica de verdade ou um marketing sem vergonha?

4) Comprar eletrônicos usado no Brasil é impossível. Eles vendem a preço absurdo e muitas vezes o preço é o mesmo que o novo, ou com vida útil quase no fim. É o barato que sai caro. Quem vende é malandro e quem compra é otário. O Brasil não tem ética para isso.

5) Roupa usada também é complicado com essa cultura, porque a pessoa passará a impressão de ser pobre, necessitada ou maluca ideológica.

[Fernando Silva]

Um artigo sobre como o poder de compra dos trabalhadores é muito maior hoje que há 400 ou 200 anos.
Não dá para postar os gráficos. Ver artigo.

Eight Centuries of Increasing Food Abundance in England: Meat

Beef, mutton, and pork affordability has improved dramatically for the rich, and even more for the poor.

Harry Backhouse — Jul 13, 2023

[...]

As we can see in Figure 1, a pound of beef fell from 3.05 hours of labor in the 1600s to 0.29 hours of labor in 2022. A pound of mutton fell from 3.27 hours of labor to 0.43 hours, and a pound of pork fell from 3.52 hours of labor to 0.29 hours.

[...]

As we can see in Figure 2, an hour of work bought 0.33 pounds of beef for an unskilled worker in 1636. That rose to 3.45 pounds in 2022. Instead of 0.31 pounds of mutton, an unskilled worker got 2.32 pounds. Instead of 0.28 pounds of pork, he or she got 3.44 pounds.

https://humanprogress.org/eight-centuri ... land-meat/

[Gabarito]

Um artigo sobre como o poder de compra dos trabalhadores é muito maior hoje que há 400 ou 200 anos.
Não dá para postar os gráficos. Ver artigo.

Muito bom!

[Leo Kruger]

A frase que mais me balança é que "Uma pessoa de classe C, D e talvez até E tem maior qualidade de vida que um rei do século 16"

[Agnoscetico]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

[Fernando Silva]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

Se as pessoas proliferam sem pensar no futuro, se proliferam até atingir o limite dos recursos disponíveis, sempre haverá uma periferia. Qualquer que seja o regime.
O mesmo acontece com outros seres vivos.

[Huxley]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

A União Soviética não fez uma revolução armada no meio do deserto. Já em 1917, eles se beneficiaram do capital previamente acumulado pela Rússia czarista e passaram a consumi-lo nas décadas posteriores. Esse capital agregado previamente acumulado na Rússia czarista não brotou do nada, ele se beneficiou grandemente do fluxo de tecnologias da revolução industrial na Europa Ocidental. Ademais, Lenin tentou implantar um sistema de propriedade pública dos meios de produção na agricultura, daí viu que começou a matar a população de fome por causa disso (essa foi apenas uma das diversas fomes coletivas grandes que aconteceram na União Soviética) e assim voltou atrás com a Nova Política Econômica. Também surgiu um capitalismo mais ou menos clandestino na União Soviética antes de sua dissolução, o que deu uma sobrevida ao regime. E, apesar de ter se segurado nos botes dos elementos capitalistas, ainda assim não houve diminuição do fosso do PIB per capita que separava a Rússia dos países capitalistas mais desenvolvidos. E o que foi dito aqui sobre a Rússia pode ser extrapolado para o conjunto do resto dos países socialistas.

Tampouco o maior atraso dos países periféricos do capitalismo tem explicação meramente na adoção do capitalismo como sistema econômico. Veja o caso dos países mais pobres do mundo. Historicamente, a África Subsaariana (onde se concentra a maior parte dos 30 países mais subdesenvolvidos do mundo) sempre foi mais pobre do que a maior parte do resto do mundo. Para piorar, Angola e Moçambique não melhoraram sua situação econômica relativa em relação ao resto do planeta migrando seu sistema econômico do capitalismo para o socialismo. Pelo contrário, pioraram.

[Agnoscetico]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

A União Soviética não fez uma revolução armada no meio do deserto. Já em 1917, eles se beneficiaram do capital previamente acumulado pela Rússia czarista e passaram a consumi-lo nas décadas posteriores. Esse capital agregado previamente acumulado na Rússia czarista não brotou do nada, ele se beneficiou grandemente do fluxo de tecnologias da revolução industrial na Europa Ocidental. Ademais, Lenin tentou implantar um sistema de propriedade pública dos meios de produção na agricultura, daí viu que começou a matar a população de fome por causa disso (essa foi apenas uma das diversas fomes coletivas grandes que aconteceram na União Soviética) e assim voltou atrás com a Nova Política Econômica. Também surgiu um capitalismo mais ou menos clandestino na União Soviética antes de sua dissolução, o que deu uma sobrevida ao regime. E, apesar de ter se segurado nos botes dos elementos capitalistas, ainda assim não houve diminuição do fosso do PIB per capita que separava a Rússia dos países capitalistas mais desenvolvidos. E o que foi dito aqui sobre a Rússia pode ser extrapolado para o conjunto do resto dos países socialistas.

Tampouco o maior atraso dos países periféricos do capitalismo tem explicação meramente na adoção do capitalismo como sistema econômico. Veja o caso dos países mais pobres do mundo. Historicamente, a África Subsaariana (onde se concentra a maior parte dos 30 países mais subdesenvolvidos do mundo) sempre foi mais pobre do que a maior parte do resto do mundo. Para piorar, Angola e Moçambique não melhoraram sua situação econômica relativa em relação ao resto do planeta migrando seu sistema econômico do capitalismo para o socialismo. Pelo contrário, pioraram.

Por que a Rússia czarista não se desenvolveu industrialmente então?
A Rússia czarista não era agrária?

Mesmo que se tenha tirado algum dinheiro de alguma atividade mercantil, capitalista ou algo do tipo.
Mas mesmo assim houve estudo na área astronáutica e outras ciências. Isso deve ter muito haver com a cultura de educação mais voltada a tecnologia que devia haver na URSS, coisa que na América Latina e África, por exemplo, não era (e ainda não é tão forte) tão forte. Basta comparar a disparidade entre países como Cuba e os da URSS e China, independente de acúmulo de capitais.
Só acúmulo de capitais vindos de atividade mercantil sem nenhum investimento em tecnologia e educação tecnológica daria conta de industrializar um país ou conjunto deles? (Mesmo considerando que URSS e China eram maiores e tinham mais recursos)

Industrialização acelerada

https://pt.wikipedia.org/wiki/Industria ... _acelerada

[Fernando Silva]

Acompanhando as discussões nas redes sociais, fica a impressão de que, no passado, o mundo era uma maravilha, sem injustiça, desigualdade e miséria, mas veio o capitalismo e estragou tudo ...

[Huxley]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

A União Soviética não fez uma revolução armada no meio do deserto. Já em 1917, eles se beneficiaram do capital previamente acumulado pela Rússia czarista e passaram a consumi-lo nas décadas posteriores. Esse capital agregado previamente acumulado na Rússia czarista não brotou do nada, ele se beneficiou grandemente do fluxo de tecnologias da revolução industrial na Europa Ocidental. Ademais, Lenin tentou implantar um sistema de propriedade pública dos meios de produção na agricultura, daí viu que começou a matar a população de fome por causa disso (essa foi apenas uma das diversas fomes coletivas grandes que aconteceram na União Soviética) e assim voltou atrás com a Nova Política Econômica. Também surgiu um capitalismo mais ou menos clandestino na União Soviética antes de sua dissolução, o que deu uma sobrevida ao regime. E, apesar de ter se segurado nos botes dos elementos capitalistas, ainda assim não houve diminuição do fosso do PIB per capita que separava a Rússia dos países capitalistas mais desenvolvidos. E o que foi dito aqui sobre a Rússia pode ser extrapolado para o conjunto do resto dos países socialistas.

Tampouco o maior atraso dos países periféricos do capitalismo tem explicação meramente na adoção do capitalismo como sistema econômico. Veja o caso dos países mais pobres do mundo. Historicamente, a África Subsaariana (onde se concentra a maior parte dos 30 países mais subdesenvolvidos do mundo) sempre foi mais pobre do que a maior parte do resto do mundo. Para piorar, Angola e Moçambique não melhoraram sua situação econômica relativa em relação ao resto do planeta migrando seu sistema econômico do capitalismo para o socialismo. Pelo contrário, pioraram.

Por que a Rússia czarista não se desenvolveu industrialmente então?
A Rússia czarista não era agrária?

Mesmo que se tenha tirado algum dinheiro de alguma atividade mercantil, capitalista ou algo do tipo.
Mas mesmo assim houve estudo na área astronáutica e outras ciências. Isso deve ter muito haver com a cultura de educação mais voltada a tecnologia que devia haver na URSS, coisa que na América Latina e África, por exemplo, não era (e ainda não é tão forte) tão forte. Basta comparar a disparidade entre países como Cuba e os da URSS e China, independente de acúmulo de capitais.
Só acúmulo de capitais vindos de atividade mercantil sem nenhum investimento em tecnologia e educação tecnológica daria conta de industrializar um país ou conjunto deles? (Mesmo considerando que URSS e China eram maiores e tinham mais recursos)

Industrialização acelerada

https://pt.wikipedia.org/wiki/Industria ... _acelerada

Adianta nada ter mudança setorial na economia sem trazer melhoria relativa na qualidade de vida da população em comparação aos países capitalistas desenvolvidos:

O milagre econômico soviético é bem menos impressionante do que os marxistas recreativos brazucas gostam de vender por aí

(Leonardo Monasterio)

Fonte: https://twitter.com/lmonasterio/status/ ... 4113357824

[Agnoscetico]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

A União Soviética não fez uma revolução armada no meio do deserto. Já em 1917, eles se beneficiaram do capital previamente acumulado pela Rússia czarista e passaram a consumi-lo nas décadas posteriores. Esse capital agregado previamente acumulado na Rússia czarista não brotou do nada, ele se beneficiou grandemente do fluxo de tecnologias da revolução industrial na Europa Ocidental. Ademais, Lenin tentou implantar um sistema de propriedade pública dos meios de produção na agricultura, daí viu que começou a matar a população de fome por causa disso (essa foi apenas uma das diversas fomes coletivas grandes que aconteceram na União Soviética) e assim voltou atrás com a Nova Política Econômica. Também surgiu um capitalismo mais ou menos clandestino na União Soviética antes de sua dissolução, o que deu uma sobrevida ao regime. E, apesar de ter se segurado nos botes dos elementos capitalistas, ainda assim não houve diminuição do fosso do PIB per capita que separava a Rússia dos países capitalistas mais desenvolvidos. E o que foi dito aqui sobre a Rússia pode ser extrapolado para o conjunto do resto dos países socialistas.

Tampouco o maior atraso dos países periféricos do capitalismo tem explicação meramente na adoção do capitalismo como sistema econômico. Veja o caso dos países mais pobres do mundo. Historicamente, a África Subsaariana (onde se concentra a maior parte dos 30 países mais subdesenvolvidos do mundo) sempre foi mais pobre do que a maior parte do resto do mundo. Para piorar, Angola e Moçambique não melhoraram sua situação econômica relativa em relação ao resto do planeta migrando seu sistema econômico do capitalismo para o socialismo. Pelo contrário, pioraram.

Por que a Rússia czarista não se desenvolveu industrialmente então?
A Rússia czarista não era agrária?

Mesmo que se tenha tirado algum dinheiro de alguma atividade mercantil, capitalista ou algo do tipo.
Mas mesmo assim houve estudo na área astronáutica e outras ciências. Isso deve ter muito haver com a cultura de educação mais voltada a tecnologia que devia haver na URSS, coisa que na América Latina e África, por exemplo, não era (e ainda não é tão forte) tão forte. Basta comparar a disparidade entre países como Cuba e os da URSS e China, independente de acúmulo de capitais.
Só acúmulo de capitais vindos de atividade mercantil sem nenhum investimento em tecnologia e educação tecnológica daria conta de industrializar um país ou conjunto deles? (Mesmo considerando que URSS e China eram maiores e tinham mais recursos)

Industrialização acelerada

https://pt.wikipedia.org/wiki/Industria ... _acelerada

Adianta nada ter mudança setorial na economia sem trazer melhoria relativa na qualidade de vida da população em comparação aos países capitalistas desenvolvidos:

O milagre econômico soviético é bem menos impressionante do que os marxistas recreativos brazucas gostam de vender por aí

(Leonardo Monasterio)

Fonte: https://twitter.com/lmonasterio/status/ ... 4113357824

Mas não me referi a melhora ou piora em qualidade de vida. Me referi a avanços tecnológicos - que não tem necessariamente correlação em ser capitalista ou não.
Alguém pode ser desenvolvedor em tecnologia tendo ideologia ou sob um regime socialista e um capitalista pode ser apenas um financiador (como o caso do Musk) mas ele mesmo, não necessariamente ser desenvolvedor de tecnologia.

[Huxley]

Mas até na URSS com algum avanço tecnológico na área da saúde, etc, alguém poderia ter qualidade de vida melhor que na Idade Média. Já na periferia do capitalismo a situação já é mais complicada.
Essa comparação nivelando por baixo, não é muito boa.

A União Soviética não fez uma revolução armada no meio do deserto. Já em 1917, eles se beneficiaram do capital previamente acumulado pela Rússia czarista e passaram a consumi-lo nas décadas posteriores. Esse capital agregado previamente acumulado na Rússia czarista não brotou do nada, ele se beneficiou grandemente do fluxo de tecnologias da revolução industrial na Europa Ocidental. Ademais, Lenin tentou implantar um sistema de propriedade pública dos meios de produção na agricultura, daí viu que começou a matar a população de fome por causa disso (essa foi apenas uma das diversas fomes coletivas grandes que aconteceram na União Soviética) e assim voltou atrás com a Nova Política Econômica. Também surgiu um capitalismo mais ou menos clandestino na União Soviética antes de sua dissolução, o que deu uma sobrevida ao regime. E, apesar de ter se segurado nos botes dos elementos capitalistas, ainda assim não houve diminuição do fosso do PIB per capita que separava a Rússia dos países capitalistas mais desenvolvidos. E o que foi dito aqui sobre a Rússia pode ser extrapolado para o conjunto do resto dos países socialistas.

Tampouco o maior atraso dos países periféricos do capitalismo tem explicação meramente na adoção do capitalismo como sistema econômico. Veja o caso dos países mais pobres do mundo. Historicamente, a África Subsaariana (onde se concentra a maior parte dos 30 países mais subdesenvolvidos do mundo) sempre foi mais pobre do que a maior parte do resto do mundo. Para piorar, Angola e Moçambique não melhoraram sua situação econômica relativa em relação ao resto do planeta migrando seu sistema econômico do capitalismo para o socialismo. Pelo contrário, pioraram.

Por que a Rússia czarista não se desenvolveu industrialmente então?
A Rússia czarista não era agrária?

Mesmo que se tenha tirado algum dinheiro de alguma atividade mercantil, capitalista ou algo do tipo.
Mas mesmo assim houve estudo na área astronáutica e outras ciências. Isso deve ter muito haver com a cultura de educação mais voltada a tecnologia que devia haver na URSS, coisa que na América Latina e África, por exemplo, não era (e ainda não é tão forte) tão forte. Basta comparar a disparidade entre países como Cuba e os da URSS e China, independente de acúmulo de capitais.
Só acúmulo de capitais vindos de atividade mercantil sem nenhum investimento em tecnologia e educação tecnológica daria conta de industrializar um país ou conjunto deles? (Mesmo considerando que URSS e China eram maiores e tinham mais recursos)

Industrialização acelerada

https://pt.wikipedia.org/wiki/Industria ... _acelerada

Adianta nada ter mudança setorial na economia sem trazer melhoria relativa na qualidade de vida da população em comparação aos países capitalistas desenvolvidos:

O milagre econômico soviético é bem menos impressionante do que os marxistas recreativos brazucas gostam de vender por aí

(Leonardo Monasterio)

Fonte: https://twitter.com/lmonasterio/status/ ... 4113357824

Mas não me referi a melhora ou piora em qualidade de vida. Me referi a avanços tecnológicos - que não tem necessariamente correlação em ser capitalista ou não.
Alguém pode ser desenvolvedor em tecnologia tendo ideologia ou sob um regime socialista e um capitalista pode ser apenas um financiador (como o caso do Musk) mas ele mesmo, não necessariamente ser desenvolvedor de tecnologia.

De que adianta produzir inovações tecnológicas na indústria militar e aeroespacial com racionamentos e geladeiras vazias para os cidadãos comuns? Esse último é menos preferível a ser um país desenvolvido sem história de grandes inovações tecnológicas que importa massivamente o mais rápido possível quase toda a tecnologia de ponta do resto do mundo.

(...) O colapso da União Soviética (1991) derivou, em grande parte, incapacidade de ofertar adequadamente alimentos e outros bens de consumo. As imensas filas refletiam a escassez e o racionamento. O mercado negro equivalia a 10% do PIB. Até os anos 1960, a economia crescia pelo impulso da indústria de base, particularmente da manufatura de aço, da fabricação de armas e da corrida espacial. A produção siderúrgica avançava rapidamente e tendia a superar a americana. Na época, acreditava-se que fabricar aço em larga escala era sinal de pujança da economia. Mais tarde, viu-se que o vigor da siderurgia comunista retratava ineficiências. O trator soviético pesava oito vezes mais do que o americano. (...) Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

(Maílson da Nóbrega)

[Agnoscetico]

(...) O trator soviético pesava oito vezes mais do que o americano. (...) Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

E, ainda assim, aos trancos e barrancos, foram pioneiros na exploração espacial.

Mas conquista tecnológica não se baseia viés ideológico político-econômico (socialista, capitalista), ainda que o capitalismo tenha se mostrado eficiente pra popularizar tecnologias.

[Agnoscetico]

Acompanhando as discussões nas redes sociais, fica a impressão de que, no passado, o mundo era uma maravilha, sem injustiça, desigualdade e miséria, mas veio o capitalismo e estragou tudo ...

É tem muitos (principalmente mais a esquerda) que são assim. Mas o capitalismo não foi se instalando sem causa algum estrago ou sofrimento. Foi na época do capitalismo industrial que surgiu alguns movimentos trabalhistas contra a exploração da mão-de-obra, como o Ludismo, etc. E o comunismo começa a ganhar força como reação a jornada de trabalho longa, etc.
Alguém poderia hoje em dia dizer que capitalismo trouxe melhoria hoje, mas na época, o pessoal queria alguma alternativa, e foram surgindo esses movimentos.

[Huxley]

(...) O trator soviético pesava oito vezes mais do que o americano. (...) Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

Leia mais em: https://veja.abril.com.br/coluna/mailso ... comunista/

E, ainda assim, aos trancos e barrancos, foram pioneiros na exploração espacial.

Mas conquista tecnológica não se baseia viés ideológico político-econômico (socialista, capitalista), ainda que o capitalismo tenha se mostrado eficiente pra popularizar tecnologias.

O problema nunca foi que o regime socialista soviético não conseguia criar tecnologia. A questão é que o uso dessas tecnologias não estavam bem conectadas com as preferências dos consumidores, sem falar na produção de bens de qualidade inferior nas áreas em que os burocratas do planejamento central negligenciavam. No comunismo, a indústria de defesa e da metalurgia tinham prioridade, enquanto a produção de bens de consumo comuns era significativamente limitada. Uma robusta infraestrutura de satélites artificiais é bom para agricultura, mas de que adianta isso se a produtividade agrícola e a distribuição de alimentos eram ruins? E muitos soviéticos trocariam as missões espaciais soviéticas para Vênus e Marte por geladeiras mais cheias.

[Huxley]

Acompanhando as discussões nas redes sociais, fica a impressão de que, no passado, o mundo era uma maravilha, sem injustiça, desigualdade e miséria, mas veio o capitalismo e estragou tudo ...

É tem muitos (principalmente mais a esquerda) que são assim. Mas o capitalismo não foi se instalando sem causa algum estrago ou sofrimento. Foi na época do capitalismo industrial que surgiu alguns movimentos trabalhistas contra a exploração da mão-de-obra, como o Ludismo, etc. E o comunismo começa a ganhar força como reação a jornada de trabalho longa, etc.
Alguém poderia hoje em dia dizer que capitalismo trouxe melhoria hoje, mas na época, o pessoal queria alguma alternativa, e foram surgindo esses movimentos.

Tampouco a vida na época do Mercantilismo era boa. As condições dos trabalhadores no período que antecedeu à Revolução Industrial eram terríveis.

[Fernando Silva]

Ascenção e queda dos impérios: Holanda - Inglaterra - ... USA?

youtu.be/LZouHyMjF7g