Clube Ceticismo

Essa lei diz que o mais forte tem o direito de fazer o que lhe apetece, quer seja bom ou ruim, inclusive exterminar o mais fraco.
O fato de ser o mais forte lhes da esse direito, ou até mesmo, dever.

Costuma ser propagandeada por grupos extremistas/supremacistas ou pseudofilosofias com aquela que a Ayn Rand tirou do cu.
Na antiguidade era defendida por sofistas como Trasímaco e foi atacada por Socrates e Platão.

Porem há um fato curioso nela.
Os que a propagandeiam veem a si mesmos como os mais fortes, óbvio.
Mas se a vida lhes mostrar que há quem ou o que seja mais forte (individuos, governos, organizações) e esse ultimo lhes cai em cima, a coisa dá uma guinada de 180 graus: aqueles mesmos defensores do direito do mais forte tornam-se vitimas injustiçadas.
Ora, pela lei ou principio que eles mesmo advogam, quem os oprime tem o direito de fazer o que quiser posto que é, evidentemente, mais forte.

Dai segue que quem a defende é mesmo uma besta ou no minimo hipocrita (= a lei é boa e certa só quando me beneficia).

Mas e se quem a defender puder ser mesmo mais forte?
Duvido muito. Quem é verdadeiramente mais forte não precisa cantar isso aos quatro ventos elevando tal superioridade ao pretenso status de lei ou principio. Força real e genuina, se extrema, de qualquer tipo, em qualquer esfera, é evidente sem que nada precise ser dito ou feito.
Mas ainda que calhasse, por um baita infortunio, que tal besta em algum momento fosse o mais forte, não conseguira manter tal situação indefinidamente.
Ser absolutamente e indefinidamente mais forte seria atribuição de uma divindade, não de um ser humano e nem de nenhuma coletividade humana de qualquer espécie.

Para começar, o que seria "força" nesse contexto? Arsenal? Vantagem numérica? Dinheiro?

fenrir escreveu: ↑

Sex, 28 Novembro 2025 - 12:08 pm

pseudofilosofias com aquela que a Ayn Rand tirou do cu.

Ayn Rand não defende o princípio libertário de não-agressão? Isso contradiz a lei dos mais forte.

Essa lei diz que o mais forte tem o direito de fazer o que lhe apetece, quer seja bom ou ruim, inclusive exterminar o mais fraco.
O fato de ser o mais forte lhes da esse direito, ou até mesmo, dever.

O ser humano não tem o desejo de exterminar os mais fracos mas sim de subjugá-los. Ganharia nada matando, mas teria ganhos explorando o trabalho deles.

Assim, manda quem pode, obedece quem tem juízo.

Tutu escreveu: ↑

Sex, 28 Novembro 2025 - 16:48 pm

Para começar, o que seria "força" nesse contexto? Arsenal? Vantagem numérica? Dinheiro?

fenrir escreveu: ↑

Sex, 28 Novembro 2025 - 12:08 pm

pseudofilosofias com aquela que a Ayn Rand tirou do cu.

Ayn Rand não defende o princípio libertário de não-agressão? Isso contradiz a lei dos mais forte.

Essa mesma, a que alegou que nativos Norte-Americanos não tem o direito de viver no país e que aqueles que trouxeram os elementos de civilização tem o direito de tomar posse.
Se isso não for "might is right" eu sou o papai Noel.

Essa mesma, a que formou um culto a personalidade centrado na sua pessoa e exigia daqueles mais proximos, submissão, que lhes lambessem os pés e que se beneficiou,
no fim da vida, de benesses do estado, coisa que criticava ferrenhamente.

A que sustentava que se um individuo é pobre tal se deve unicamente por suas escolhas. Como se não existisse ambiente, entorno, como se não houvessem influencias
que o individuo não consegue controlar, como por exemplo uma guerra, uma recessão economica, uma pandemia, ...
Mas essa petulância, de se supor sempre no controle e acusar os "mais fracos" de serem tais porque não controlaram suas vidas, é bem característica de pessoas com tais crenças.

Tutu escreveu: ↑

Sex, 28 Novembro 2025 - 16:48 pm

Essa lei diz que o mais forte tem o direito de fazer o que lhe apetece, quer seja bom ou ruim, inclusive exterminar o mais fraco.
O fato de ser o mais forte lhes da esse direito, ou até mesmo, dever.

O ser humano não tem o desejo de exterminar os mais fracos mas sim de subjugá-los. Ganharia nada matando, mas teria ganhos explorando o trabalho deles.

Assim, manda quem pode, obedece quem tem juízo.

Ate chegar o dia em que o que antes mandava se ve na posição de quem obedece, porque outro mais forte tomou seu lugar.
Esse outro inclusive pode ser justamente quem antes obedecia e "devia ter juizo". Revoluções fazem isso. Aconteceu na França de Luis XVI, na Russia Czarista, .... tem montes de exemplos na historia.
Os Gregos atenienses disseram coisas assim aos pobres-diabos da ilha de Milos... Depois eles se viram na posição daqueles, quando foi a vez dos Macedonios e dos Romanos de darem as cartas.
Aí começa o mimimi dos que perderam o poder e - surpresa, surpresa, de repente o "might is right" deixa de ser interessante para eles.

Continua provada minha asserção de que defender tal principio equivale a ser uma besta com menos de dois neuronios, uma sindrome de Dunning-Kruger ambulante
cega as proprias fraquezas e vulnerabilidades e que se ve a si mesma como estando no topo da escala do poder, logo como tendo os "direitos" que advem de sua
auto-atribuida posição.