Teria sido melhor se os europeus não tivessem colonizado...
Enviado: Ter, 09 Agosto 2022 - 01:16 am
Gostaria de abrir um tópico sobre um argumento que acho falacioso ou mal tendencioso... É sobre essa alegação de que a América ou África teriam sido melhores se os europeus não tivessem colonizado tais terras. Mas aqui eu vou apresentar meus contrapontos a esse tipo de argumento muito defendido, especialmente entre coletivistas negros.
Os negros ou africanos que tanto reclamam da colonização dos europeus na África (a galera do movimento negro) falam que a África nunca deveria ter sido colonizada. Pois bem, se não deveria ter sido colonizada, o que acha então de estes mesmos europeus irem lá hoje, em todos aqueles países subsaarianos, e remover as estradas, prédios e toda infraestrutura trazida ao continente africano pela civilização europeia e então os africanos voltarem a viver exatamente como faziam as antigas tribos, sem o conforto e as facilidades trazidas pela tecnologia europeia? Se a África subsaariana nunca tivesse sido colonizada, podem ter certeza, ela hoje ainda seria exatamente como foi antes dos europeus chegarem lá! Reclamar e botar a culpa nos antepassados é fácil, quero ver se esse "é melhor que não tivesse sido colonizada" fosse posto em prática hoje! Será que a vida seria realmente melhor aos africanos se os europeus nunca tivessem botado os pés lá? Eu acho sim que a colonização foi mais benéfica do que maléfica!
E o Brasil? Se aplicarmos esse mesmo pensamento dos coletivistas negros aqui, ainda viveríamos em tribos indígenas e não teríamos o conforto e tecnologia da civilização. O mesmo nos EUA!
A Europa foi o centro da civilização mundial lá em 1500. É natural, portanto, que civilizações mais adiantadas colonizem terras de povos selvagens e atrasados. A medida que a Europa foi se desenvolvendo, cada vez mais e mais terras foram demarcadas e colonizadas entre vários países europeus, o grande problema é que nenhum levou em consideração as populações locais, só interessavam a eles os recursos naturais somente. O Congo inteiro foi por muito tempo um imenso jardim do qual somente a família real belga poderia visitar durante suas férias... O maior jardim do mundo pelo visto, para um mero passeio particular próximo ao litoral! Imagine você, um rei, ter um imenso território em que só você pode botar os pés para fazer seus passeios vislumbrantes... como se o Congo inteiro fosse seu jardim privado! E as tribos locais? Ah... naquela época eram apenas primatas que conviviam com chimpanzés, gorilas e bonobos, não era algo que deveria ser levado em consideração. Era só mais uma atração de entretenimento aos reis belgas!
O que aconteceu de pior na África foram certos governos que optaram por um apertheid do que em permitir maior igualdade entre a elite colonialista e os nativos atrasados. Outra coisa de muito ruim que aconteceu e que só mais trouxe problemas do que benefícios foi o surgimento de vários países revolucionários baseados na marcação territorial feita pelos europeus, todos estes socialistas e baseados em um sistema econômico que além de altamente corrupto é centralizador e tirânico (ainda existem algumas ditaduras africanas). O ideal seria se hoje todos aqueles países africanos tivessem seus territórios mudados, de forma que cada país representaria exatamente determinado povo, e não vários povos rivais estarem obrigatoriamente vivendo em um mesmo país! E pelo que vejo os piores lugares na África em relação aos conflitos entre os povos estão na região do Congo e Etiópia. Nestas bandas a guerra nunca acaba, e não vai acabar enquanto aqueles países não tiverem seus territórios e leis modificados. Pra mim o Congo (Zaire) deveria estar mais dividido.
Por exemplo, Katanga poderia ser um país independente e aquela província do Congo já tentou independência há décadas. No caso da Etiópia, ou ela deveria ser reduzida em tamanho ou todos os muçulmanos serem expulsos de lá e ficarem lá nas bandas da Somália, Eritreia e Sudão. Apesar de todos os problemas existentes na Etiópia, ela como país tem meu respeito, por ter sido praticamente a única parte na África subsaariana que resistiu a colonização seja europeia ou islâmica, já foi uma monarquia e existe desde antes de Cristo. É quase como o antigo Egito que só que mais primitiva, mas ainda assim tem uma história interessante, como a de uma rainha que teria tido um filho com Salomão, uma tal de Rainha de Sabá. Enfim, existem partes no continente africano que têm uma história interessante, como a de um antigo povo que vivia no Mali. Aliás, naquela região também já existiu um império e que deve ter sido extinto por causa da chegada dos colonos europeus.
A pior coisa que aconteceu fora da África foi a escravidão nas américas. Mas de um tempo para cá soube que escravidão ainda existe entre os próprios africanos!
Ora, se os próprios africanos se escravizam entre eles mesmos, então o que é esse argumento todo sobre escravidão feita pelos europeus? Se os europeus não tivessem nunca colonizado a África, certamente ainda teríamos hoje muitos escravos capturados de tribos inimigas em outra! Sim, a escravidão feita pelos europeus foi ruim e não tem desculpa, mas botar só a culpa nos europeus acho isso no mínimo perverso e tendencioso, coisa de gente mal intencionada e ainda desinformada sobre o passado dos povos africanos. A dura verdade é que várias tribos antes e hoje ainda fazem isso, capturam inimigos de povos ou países rivais e os tratam como escravos, A escravidão fora da África acabou pra valer, mas dentro daquele continente ainda é uma realidade como há vários séculos atrás e não vejo ninguém nas mídias falando sobre isso, porque não é conveniente à causa progressista dos vitimistas socialistas que comem caviar que são os que controlam tais mídias.
Eu sinceramente preferiria muito mais que Rodésia continuasse existindo hoje no lugar do Zimbábue. Sim, o governo rodesiano adotou o apertheid, mas a economia e estrutura era bem melhor do que vários vizinhos que adotaram governos socialistas revolucionários, tanto é que quando aquele país se tornou Zimbábue e passou a ser uma ditadura socialista, desde então aquele país desabou e hoje o dinheiro deles não vale nada, ao ponto de você ter que ter uma montanha de cédulas para comprar algo que mesmo aqui no Brasil bastariam algumas poucas cédulas, e o mesmo também acontece em Cuba, Venezuela e Argentina. Quando o Zimbábue era Rodésia, a qualidade de vida era bem melhor e era um país mais civilizado governado por descendentes de britânicos que trouxeram para aquele país a civilização e cultura britânica adaptada ao ambiente africano. Se Zimbábue ainda fosse Rodésia, muitos problemas ainda continuariam existindo como nos demais países africanos, mas ao menos não seria esse Zimbábue miserável, precário e faminto!
E outra, muito mais pessoas morreram e sofreram nas mãos de Mugabe do que de Ian Smith! O governo de Ian Smith não foi uma ditadura assassina, ao contrário da marxista-leninista porca adotada por Mugabe. Por mim, que Zimbábue volte a ser Rodésia! Rise, O Voices of Rhodesia!!!
youtu.be/0kV5Z5hpeEY
O hino da Rodésia era bonito e tinha uma melodia interessante. E outra, a bandeira de Rodésia era bem mais bonita que a de Zimbábue. A de Zimbábue mais se parece com aquelas cores usadas em escolas de samba, como uma na cidade em que moro e que só serve para incomodar moradores próximos a ela vez ou outra.
Mapa da Rodésia quando ainda era uma federação. Uma pena que por causa de ingleses progressistas e interesseiros, esta federação se desfez.
Se Rodésia ainda existisse, ela poderia ter se tornado uma espécie de Inglaterra africana, bem mais desenvolvida do que esse Zimbábue socialista tribalista! A Inglaterra não aceitou a independência de Rodésia sob o governo de Ian Smith porque ela queria que novos países independentes adotassem uma política cuja economia não se tornasse uma ameaça à Inglaterra, ou seja, uma república socialista revolucionária (aquela desculpa de que os ingleses defendiam direitos da maioria negra era só uma desculpa que convenceu muita gente de forma a impedir que a segunda colônia inglesa a declarar unilateralmente sua independência se tornasse uma ameaça como foi com os EUA). Se Rodésia tivesse se estabelecido e Mugabe e sua resistência tivessem sido executados, poderíamos ter uma "Inglaterra africana" mais desenvolvida capaz de competir economicamente com a Inglaterra. O problema é a geografia do local. Um país sem litoral em um continente atrasado tem de tudo para dar errado! O ideal seria se os rodesianos pegassem uma parte de Moçambique, a parte mais ao norte, já que a capital fica mais ao sul e próxima da África do Sul. Mas daí os rodesianos teriam que enfrentar Portugal, já que Moçambique na época foi território português.
E outra, se não fosse essa treta toda, a Rodésia poderia ter mantido os territórios de Zâmbia e Malawi, outras decadências socialistas! Teriamos uma federação que teria mais ou menos o tamanho do Mato Grosso, mais território e recursos, além de ser uma região de clima mais ameno por causa de ser um planalto africano. Se ao menos tivesse litoral, poderia ter dado mais certo, pois teria mais meios para importar e exportar, sem depender de outro país para isso.
E a Rodésia por não ter sido reconhecida pela maioria dos países (por causa da desculpa criada pelos ingleses), sofreu muito embargo e só não sucumbiu porque a África do Sul permitiu acesso dos rodesianos ao litoral, assim como foi através da África do Sul que os Rodesianos poderiam importar recursos e comida. Infelizmente o mundo não reconheceu e censurou um país que tinha recursos para dar certo. E por causa de todos esses fatores somados, hoje temos um Zimbábue tribalista socialista atrasado, precário e faminto. As coisas poderiam ter sido bem diferentes se não fosse pela grande influência da Inglaterra pelo mundo e sua desculpa de que suas ex-colônias tinham que ser representadas pela maioria, ou seja, os nativos, e não os ex-colonos. No fim era só uma desculpa para que novos países africanos jamais se desenvolvessem e não acabassem se tornando competitivos. A Inglaterra portanto nunca esteve interessada no desenvolvimento dos países africanos, e os que ficassem independentes teriam que ter uma economia e governo que impedisse o desenvolvimento de tais! Foi bom o Brasil ter declarado independência unilateral, pois se dependesse de Portugal, poderíamos ter tido um país mais atrasado e até menor em tamanho!
Digo isso porque as colônias portuguesas que conseguiram independência mais tarde se tornaram ditaduras socialistas, como Moçambique e Angola. E hoje ambos países são bem piores que o Brasil. Se o Brasil tivesse conseguido sua independência só no século 20, como ocorreu com tais, seria só mais uma ou mesmo várias republiquetas socialistas miseráveis, já que Portugal não iria também querer, assim como a Inglaterra, que suas ex-colônias se tornassem países desenvolvidos. Isso é bastante evidente!
Se eu estivesse no lugar do Ian Smith, teria sido mais generoso com os nativos e dado a eles uma maior representação e possibilidade de cargos de trabalho mais altos, em parte para evitar levantes como o que Mugabe fez e que trouxe aquele país à miséria. Os descendentes britânicos ainda estariam no topo, mas os nativos teriam melhor representação. Se tivesse apartheid, seria um mais leve que o da África do Sul ou EUA, algo que apenas evitasse uma revolução socialista, que é o que costuma ocorrer quando se coloca um negro como líder de uma nação...
É por isso que por mais "bem-intencionados" que sejam ideias de representação de maioria étnica, reforma agrária e outras ideias socialistas, em certos casos é preferível o padrão europeu capitalista. A África é um belo exemplo do porque eu jamais vou querer que o Brasil se torne um país plenamente socialista como tem sido Venezuela e Argentina, porque sempre que o socialismo chega pra valer, a miséria, violência e ditadura acontecem. É sempre bonitinho no texto e no discurso, mas quando você vê na prática da vida real, e não no mundo do unicórnio cor de rosa, quando é pra valer mesmo, você no final vai acabar preferindo o modelo capitalista, liberal ou libertário, a não ser se você for altamente dependente do Estado ou se for um político socialista ou então um oportunista para preferir o socialismo. Sou sim tanto a favor do desenvolvimento dos países africanos quanto do próprio Brasil. Os europeus na Europa nunca tiveram interesse no desenvolvimento africano, ao contrário dos ex-colonos europeus na África.
Mas daí é que tá... Apesar de todos esses problemas, tenho certeza de que ainda é melhor do que se a África nunca tivesse sido colonizada e a maioria dos povos ainda fossem meras tribos...
E o mesmo na América e Oceania também!
Os negros ou africanos que tanto reclamam da colonização dos europeus na África (a galera do movimento negro) falam que a África nunca deveria ter sido colonizada. Pois bem, se não deveria ter sido colonizada, o que acha então de estes mesmos europeus irem lá hoje, em todos aqueles países subsaarianos, e remover as estradas, prédios e toda infraestrutura trazida ao continente africano pela civilização europeia e então os africanos voltarem a viver exatamente como faziam as antigas tribos, sem o conforto e as facilidades trazidas pela tecnologia europeia? Se a África subsaariana nunca tivesse sido colonizada, podem ter certeza, ela hoje ainda seria exatamente como foi antes dos europeus chegarem lá! Reclamar e botar a culpa nos antepassados é fácil, quero ver se esse "é melhor que não tivesse sido colonizada" fosse posto em prática hoje! Será que a vida seria realmente melhor aos africanos se os europeus nunca tivessem botado os pés lá? Eu acho sim que a colonização foi mais benéfica do que maléfica!
E o Brasil? Se aplicarmos esse mesmo pensamento dos coletivistas negros aqui, ainda viveríamos em tribos indígenas e não teríamos o conforto e tecnologia da civilização. O mesmo nos EUA!
A Europa foi o centro da civilização mundial lá em 1500. É natural, portanto, que civilizações mais adiantadas colonizem terras de povos selvagens e atrasados. A medida que a Europa foi se desenvolvendo, cada vez mais e mais terras foram demarcadas e colonizadas entre vários países europeus, o grande problema é que nenhum levou em consideração as populações locais, só interessavam a eles os recursos naturais somente. O Congo inteiro foi por muito tempo um imenso jardim do qual somente a família real belga poderia visitar durante suas férias... O maior jardim do mundo pelo visto, para um mero passeio particular próximo ao litoral! Imagine você, um rei, ter um imenso território em que só você pode botar os pés para fazer seus passeios vislumbrantes... como se o Congo inteiro fosse seu jardim privado! E as tribos locais? Ah... naquela época eram apenas primatas que conviviam com chimpanzés, gorilas e bonobos, não era algo que deveria ser levado em consideração. Era só mais uma atração de entretenimento aos reis belgas!
O que aconteceu de pior na África foram certos governos que optaram por um apertheid do que em permitir maior igualdade entre a elite colonialista e os nativos atrasados. Outra coisa de muito ruim que aconteceu e que só mais trouxe problemas do que benefícios foi o surgimento de vários países revolucionários baseados na marcação territorial feita pelos europeus, todos estes socialistas e baseados em um sistema econômico que além de altamente corrupto é centralizador e tirânico (ainda existem algumas ditaduras africanas). O ideal seria se hoje todos aqueles países africanos tivessem seus territórios mudados, de forma que cada país representaria exatamente determinado povo, e não vários povos rivais estarem obrigatoriamente vivendo em um mesmo país! E pelo que vejo os piores lugares na África em relação aos conflitos entre os povos estão na região do Congo e Etiópia. Nestas bandas a guerra nunca acaba, e não vai acabar enquanto aqueles países não tiverem seus territórios e leis modificados. Pra mim o Congo (Zaire) deveria estar mais dividido.
Por exemplo, Katanga poderia ser um país independente e aquela província do Congo já tentou independência há décadas. No caso da Etiópia, ou ela deveria ser reduzida em tamanho ou todos os muçulmanos serem expulsos de lá e ficarem lá nas bandas da Somália, Eritreia e Sudão. Apesar de todos os problemas existentes na Etiópia, ela como país tem meu respeito, por ter sido praticamente a única parte na África subsaariana que resistiu a colonização seja europeia ou islâmica, já foi uma monarquia e existe desde antes de Cristo. É quase como o antigo Egito que só que mais primitiva, mas ainda assim tem uma história interessante, como a de uma rainha que teria tido um filho com Salomão, uma tal de Rainha de Sabá. Enfim, existem partes no continente africano que têm uma história interessante, como a de um antigo povo que vivia no Mali. Aliás, naquela região também já existiu um império e que deve ter sido extinto por causa da chegada dos colonos europeus.
A pior coisa que aconteceu fora da África foi a escravidão nas américas. Mas de um tempo para cá soube que escravidão ainda existe entre os próprios africanos!
Ora, se os próprios africanos se escravizam entre eles mesmos, então o que é esse argumento todo sobre escravidão feita pelos europeus? Se os europeus não tivessem nunca colonizado a África, certamente ainda teríamos hoje muitos escravos capturados de tribos inimigas em outra! Sim, a escravidão feita pelos europeus foi ruim e não tem desculpa, mas botar só a culpa nos europeus acho isso no mínimo perverso e tendencioso, coisa de gente mal intencionada e ainda desinformada sobre o passado dos povos africanos. A dura verdade é que várias tribos antes e hoje ainda fazem isso, capturam inimigos de povos ou países rivais e os tratam como escravos, A escravidão fora da África acabou pra valer, mas dentro daquele continente ainda é uma realidade como há vários séculos atrás e não vejo ninguém nas mídias falando sobre isso, porque não é conveniente à causa progressista dos vitimistas socialistas que comem caviar que são os que controlam tais mídias.
Eu sinceramente preferiria muito mais que Rodésia continuasse existindo hoje no lugar do Zimbábue. Sim, o governo rodesiano adotou o apertheid, mas a economia e estrutura era bem melhor do que vários vizinhos que adotaram governos socialistas revolucionários, tanto é que quando aquele país se tornou Zimbábue e passou a ser uma ditadura socialista, desde então aquele país desabou e hoje o dinheiro deles não vale nada, ao ponto de você ter que ter uma montanha de cédulas para comprar algo que mesmo aqui no Brasil bastariam algumas poucas cédulas, e o mesmo também acontece em Cuba, Venezuela e Argentina. Quando o Zimbábue era Rodésia, a qualidade de vida era bem melhor e era um país mais civilizado governado por descendentes de britânicos que trouxeram para aquele país a civilização e cultura britânica adaptada ao ambiente africano. Se Zimbábue ainda fosse Rodésia, muitos problemas ainda continuariam existindo como nos demais países africanos, mas ao menos não seria esse Zimbábue miserável, precário e faminto!
E outra, muito mais pessoas morreram e sofreram nas mãos de Mugabe do que de Ian Smith! O governo de Ian Smith não foi uma ditadura assassina, ao contrário da marxista-leninista porca adotada por Mugabe. Por mim, que Zimbábue volte a ser Rodésia! Rise, O Voices of Rhodesia!!!
youtu.be/0kV5Z5hpeEY
O hino da Rodésia era bonito e tinha uma melodia interessante. E outra, a bandeira de Rodésia era bem mais bonita que a de Zimbábue. A de Zimbábue mais se parece com aquelas cores usadas em escolas de samba, como uma na cidade em que moro e que só serve para incomodar moradores próximos a ela vez ou outra.
Mapa da Rodésia quando ainda era uma federação. Uma pena que por causa de ingleses progressistas e interesseiros, esta federação se desfez.
Se Rodésia ainda existisse, ela poderia ter se tornado uma espécie de Inglaterra africana, bem mais desenvolvida do que esse Zimbábue socialista tribalista! A Inglaterra não aceitou a independência de Rodésia sob o governo de Ian Smith porque ela queria que novos países independentes adotassem uma política cuja economia não se tornasse uma ameaça à Inglaterra, ou seja, uma república socialista revolucionária (aquela desculpa de que os ingleses defendiam direitos da maioria negra era só uma desculpa que convenceu muita gente de forma a impedir que a segunda colônia inglesa a declarar unilateralmente sua independência se tornasse uma ameaça como foi com os EUA). Se Rodésia tivesse se estabelecido e Mugabe e sua resistência tivessem sido executados, poderíamos ter uma "Inglaterra africana" mais desenvolvida capaz de competir economicamente com a Inglaterra. O problema é a geografia do local. Um país sem litoral em um continente atrasado tem de tudo para dar errado! O ideal seria se os rodesianos pegassem uma parte de Moçambique, a parte mais ao norte, já que a capital fica mais ao sul e próxima da África do Sul. Mas daí os rodesianos teriam que enfrentar Portugal, já que Moçambique na época foi território português.
E outra, se não fosse essa treta toda, a Rodésia poderia ter mantido os territórios de Zâmbia e Malawi, outras decadências socialistas! Teriamos uma federação que teria mais ou menos o tamanho do Mato Grosso, mais território e recursos, além de ser uma região de clima mais ameno por causa de ser um planalto africano. Se ao menos tivesse litoral, poderia ter dado mais certo, pois teria mais meios para importar e exportar, sem depender de outro país para isso.
E a Rodésia por não ter sido reconhecida pela maioria dos países (por causa da desculpa criada pelos ingleses), sofreu muito embargo e só não sucumbiu porque a África do Sul permitiu acesso dos rodesianos ao litoral, assim como foi através da África do Sul que os Rodesianos poderiam importar recursos e comida. Infelizmente o mundo não reconheceu e censurou um país que tinha recursos para dar certo. E por causa de todos esses fatores somados, hoje temos um Zimbábue tribalista socialista atrasado, precário e faminto. As coisas poderiam ter sido bem diferentes se não fosse pela grande influência da Inglaterra pelo mundo e sua desculpa de que suas ex-colônias tinham que ser representadas pela maioria, ou seja, os nativos, e não os ex-colonos. No fim era só uma desculpa para que novos países africanos jamais se desenvolvessem e não acabassem se tornando competitivos. A Inglaterra portanto nunca esteve interessada no desenvolvimento dos países africanos, e os que ficassem independentes teriam que ter uma economia e governo que impedisse o desenvolvimento de tais! Foi bom o Brasil ter declarado independência unilateral, pois se dependesse de Portugal, poderíamos ter tido um país mais atrasado e até menor em tamanho!
Digo isso porque as colônias portuguesas que conseguiram independência mais tarde se tornaram ditaduras socialistas, como Moçambique e Angola. E hoje ambos países são bem piores que o Brasil. Se o Brasil tivesse conseguido sua independência só no século 20, como ocorreu com tais, seria só mais uma ou mesmo várias republiquetas socialistas miseráveis, já que Portugal não iria também querer, assim como a Inglaterra, que suas ex-colônias se tornassem países desenvolvidos. Isso é bastante evidente!
Se eu estivesse no lugar do Ian Smith, teria sido mais generoso com os nativos e dado a eles uma maior representação e possibilidade de cargos de trabalho mais altos, em parte para evitar levantes como o que Mugabe fez e que trouxe aquele país à miséria. Os descendentes britânicos ainda estariam no topo, mas os nativos teriam melhor representação. Se tivesse apartheid, seria um mais leve que o da África do Sul ou EUA, algo que apenas evitasse uma revolução socialista, que é o que costuma ocorrer quando se coloca um negro como líder de uma nação...
É por isso que por mais "bem-intencionados" que sejam ideias de representação de maioria étnica, reforma agrária e outras ideias socialistas, em certos casos é preferível o padrão europeu capitalista. A África é um belo exemplo do porque eu jamais vou querer que o Brasil se torne um país plenamente socialista como tem sido Venezuela e Argentina, porque sempre que o socialismo chega pra valer, a miséria, violência e ditadura acontecem. É sempre bonitinho no texto e no discurso, mas quando você vê na prática da vida real, e não no mundo do unicórnio cor de rosa, quando é pra valer mesmo, você no final vai acabar preferindo o modelo capitalista, liberal ou libertário, a não ser se você for altamente dependente do Estado ou se for um político socialista ou então um oportunista para preferir o socialismo. Sou sim tanto a favor do desenvolvimento dos países africanos quanto do próprio Brasil. Os europeus na Europa nunca tiveram interesse no desenvolvimento africano, ao contrário dos ex-colonos europeus na África.
Mas daí é que tá... Apesar de todos esses problemas, tenho certeza de que ainda é melhor do que se a África nunca tivesse sido colonizada e a maioria dos povos ainda fossem meras tribos...
E o mesmo na América e Oceania também!