Holodomor

[Huxley]

é como ser assaltado a mão armada: vc entrega seu dinheiro/patrimônio ou resiste?

Com o tempo, SEI LÁ, consegue-se uma reviravolta, consegue mais poder de fogo e volta a ser livre da Rússia.

A analogia não é tão parecida, a Ucrânia é como se fosse a casa de uma pessoa, seria como se roubasse o lar de alguém não apenas uma carteira.
Esse "Sei lá" que é o problema. Que garantia tem que vão conseguir de volta se russos (e simpatizantes) se estabelecerem lá?

Sim, não tiro a razão . Tem de lutar, mas tem de haver condições para isso!

Considerando o que aparece nas reportagens a Ucrânia está totalmente sendo aniquilada. Os bens dos civis todos destruídos. Deve ser muito terrível. Imagine só: vc está em seu apartamento, conseguido graças a um parcelamento a ver navios e vem um outro país e lança seu poder armado pra cima dos prédios? É horrível, nem se compara com uma carteira. E ceifando vidas etc. etc.

Todavia, vamos supor que a Ucrania aceitasse a tal anexação? Penso eu, uma análise muito superficial (perdoe-me): os prédios, os civis, o comércio continuariam lá funcionando.

Sim, é um duro golpe!

Aceitar virar um Estado Fantoche ou um anexo da Rússia ou qualquer outra autocracia expansionista não necessariamente seria capaz de impedir uma tragédia. A história está aí para sugerir isso. A Ucrânia foi um anexo da Rússia Soviética e como resultado sofreu Holodomor, com número de mortos de civis na casa dos milhões. A anexação pacífica pela Alemanha Nazista não impediu a Áustria de ter 5,56% da sua população exterminada na Segunda Guerra Mundial (Wikipédia).

[Vitor Moura]

[A Ucrânia foi um anexo da Rússia Soviética e como resultado sofreu Holodomor, com número de mortos de civis na casa dos milhões.

Holodomor é invenção.

Sempre que volta o tema do Holodomor, NINGUÉM, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM, responde algumas várias questões chave, como: 1. Se a fome foi voltada contra os ucranianos, pq proporcionalmente morreram mais cazaques? E pq ela atingiu apenas o campo, mas não os centros urbanos da Ucrânia?

2. Se a fome foi artificialmente criada, pq extrapolou as fronteiras da URSS, com notícias apontando para fome na Romênia e na Polônia? 3. Se a requisição de grãos é o motivo da fome, pq nos anos em que a requisição foi maior (31) não houve fome, mas quando foi menor (32-33) sim?

4. A recorrência de ondas de fome no Império Russo e no início da URSS, como a terrível fome do Volga, não apontam para um problema endêmico de permanente insegurança alimentar ao invés de uma situação extraordinária?

5. Se o projeto era massacrar os ucranianos, como se explica a política de korennizatsia inmediatamente anterior à fome de 32-33? E pq esse projeto de extermínio foi tão prontamente abandonado?

6. Se houve o plano de extermínio, onde está a farta documentação que explicita isso, a exemplo do vasto material que temos sobre os expurgos de 36-38?

[Huxley]

[A Ucrânia foi um anexo da Rússia Soviética e como resultado sofreu Holodomor, com número de mortos de civis na casa dos milhões.

Holodomor é invenção.

Sempre que volta o tema do Holodomor, NINGUÉM, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM, responde algumas várias questões chave, como: 1. Se a fome foi voltada contra os ucranianos, pq proporcionalmente morreram mais cazaques? E pq ela atingiu apenas o campo, mas não os centros urbanos da Ucrânia?

2. Se a fome foi artificialmente criada, pq extrapolou as fronteiras da URSS, com notícias apontando para fome na Romênia e na Polônia? 3. Se a requisição de grãos é o motivo da fome, pq nos anos em que a requisição foi maior (31) não houve fome, mas quando foi menor (32-33) sim?

4. A recorrência de ondas de fome no Império Russo e no início da URSS, como a terrível fome do Volga, não apontam para um problema endêmico de permanente insegurança alimentar ao invés de uma situação extraordinária?

5. Se o projeto era massacrar os ucranianos, como se explica a política de korennizatsia inmediatamente anterior à fome de 32-33? E pq esse projeto de extermínio foi tão prontamente abandonado?

6. Se houve o plano de extermínio, onde está a farta documentação que explicita isso, a exemplo do vasto material que temos sobre os expurgos de 36-38?

“Holodomor é invenção” é o “o holocausto dos judeus nunca ocorreu” dos stalinistas. Ninguém acredita nessa merda, exceto os servos úteis de Stalin e os papagaios do Pravda.

Você poderia ter colocado no final do seu texto… Fonte: Pravda.

Já no mundo real, o que aconteceu foi isso:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Questão_d ... _Holodomor

[Vitor Moura]

“Holodomor é invenção” é o “o holocausto dos judeus nunca ocorreu” dos stalinistas. Ninguém acredita nessa merda, exceto os servos úteis de Stalin e os papagaios do Pravda.

Você poderia ter colocado no final do seu texto… Fonte: Pravda.

Já no mundo real, o que aconteceu foi isso:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Questão_d ... _Holodomor

Você parece não ter lido o próprio link que passou. Se leu, não entendeu. A primeira coisa dita é:

A questão do genocídio do Holodomor é uma TENTATIVA de determinar SE o Holodomor foi um genocídio étnico contra os ucranianos.

Apesar de todos os esforços em encampar a farsa, o "Holodomor" segue sendo uma tese rejeitada pela maioria dos historiadores e acadêmicos, sobretudo pela ausência de evidências materiais. Após a abertura dos arquivos soviéticos, jamais se encontrou qualquer documento ou evidência historiográfica que comprove que a Fome Ucraniana de 1932/1933 foi causada propositalmente por Stalin com o objetivo de matar ucranianos. Mesmo historiadores não marxistas como Arch Getty negam a tese: "o peso esmagador da opinião entre os estudiosos que trabalham nos novos arquivos (...) é que a terrível fome da década de 1930 foi o resultado da rigidez estalinista e não de algum plano genocida", afirmou. A tese também segue sendo rejeitada pela maioria esmagadora da comunidade internacional: dos 206 países do mundo, apenas 15 reconhecem a veracidade do "Holodomor". (o que também é dito pelo link da wikipedia fornecido por vc).

Não há dúvidas do holocausto judeu na Academia, e a tese do Holodomor segue amplamente rejeitada.

[Fernando Silva]

A questão do genocídio do Holodomor é uma TENTATIVA de determinar SE o Holodomor foi um genocídio étnico contra os ucranianos.

Apesar de todos os esforços em encampar a farsa, o "Holodomor" segue sendo uma tese rejeitada pela maioria dos historiadores e acadêmicos, sobretudo pela ausência de evidências materiais. Após a abertura dos arquivos soviéticos, jamais se encontrou qualquer documento ou evidência historiográfica que comprove que a Fome Ucraniana de 1932/1933 foi causada propositalmente por Stalin com o objetivo de matar ucranianos.

Não faz muita diferença para os ucranianos qual a motivação por trás da morte de milhões deles nas mãos dos russos, se acabar com os ucranianos ou eliminar opositores ou simplesmente tomar pela força a comida produzida por eles.

Não só neste caso, mas em vários outros ao longo do século XX.

O fato é que os ucranianos têm muitos motivos para temer e até odiar os russos.

[Huxley]

“Holodomor é invenção” é o “o holocausto dos judeus nunca ocorreu” dos stalinistas. Ninguém acredita nessa merda, exceto os servos úteis de Stalin e os papagaios do Pravda.

Você poderia ter colocado no final do seu texto… Fonte: Pravda.

Já no mundo real, o que aconteceu foi isso:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Questão_d ... _Holodomor

Você parece não ter lido o próprio link que passou. Se leu, não entendeu. A primeira coisa dita é:

A questão do genocídio do Holodomor é uma TENTATIVA de determinar SE o Holodomor foi um genocídio étnico contra os ucranianos.

Apesar de todos os esforços em encampar a farsa, o "Holodomor" segue sendo uma tese rejeitada pela maioria dos historiadores e acadêmicos, sobretudo pela ausência de evidências materiais. Após a abertura dos arquivos soviéticos, jamais se encontrou qualquer documento ou evidência historiográfica que comprove que a Fome Ucraniana de 1932/1933 foi causada propositalmente por Stalin com o objetivo de matar ucranianos. Mesmo historiadores não marxistas como Arch Getty negam a tese: "o peso esmagador da opinião entre os estudiosos que trabalham nos novos arquivos (...) é que a terrível fome da década de 1930 foi o resultado da rigidez estalinista e não de algum plano genocida", afirmou. A tese também segue sendo rejeitada pela maioria esmagadora da comunidade internacional: dos 206 países do mundo, apenas 15 reconhecem a veracidade do "Holodomor". (o que também é dito pelo link da wikipedia fornecido por vc).

Não há dúvidas do holocausto judeu na Academia, e a tese do Holodomor segue amplamente rejeitada.

Holodomor não é alusão a genocídio, é simplesmente "matar pela fome"; a discussão sobre a existência de genocídio seria somente uma discussão sobre a existência de um agravante em tal evento. Afinal, o Holodomor é compatível com a existência exclusiva de homicídio culposo.

Da mesma forma que só nazistas e assemelhados negam a existência do Holocausto dos judeus, somente os vermelhinhos e os que têm fé no conteúdo informativo do Ministério da Verdade da União Soviética negam a existência do Holodomor.

[Tutu]

A questão do genocídio do Holodomor é uma TENTATIVA de determinar SE o Holodomor foi um genocídio étnico contra os ucranianos.

Apesar de todos os esforços em encampar a farsa, o "Holodomor" segue sendo uma tese rejeitada pela maioria dos historiadores e acadêmicos, sobretudo pela ausência de evidências materiais. Após a abertura dos arquivos soviéticos, jamais se encontrou qualquer documento ou evidência historiográfica que comprove que a Fome Ucraniana de 1932/1933 foi causada propositalmente por Stalin com o objetivo de matar ucranianos. Mesmo historiadores não marxistas como Arch Getty negam a tese: "o peso esmagador da opinião entre os estudiosos que trabalham nos novos arquivos (...) é que a terrível fome da década de 1930 foi o resultado da rigidez estalinista e não de algum plano genocida", afirmou. A tese também segue sendo rejeitada pela maioria esmagadora da comunidade internacional: dos 206 países do mundo, apenas 15 reconhecem a veracidade do "Holodomor". (o que também é dito pelo link da wikipedia fornecido por vc).

O fato é que as "evidências materiais" comprovam que havia muita exportação de alimento para fora da Ucrânia, que é uma região de solo fértil e cheio de agricultura. Os documentos mostram que funcionários públicos soviéticos já previam que do jeito que as coisas estavam, essa escassez chegaria. Por que fizeram nada para impedir? Significa que foi intencional.

Holodomor não é alusão a genocídio, é simplesmente "matar pela fome"; a discussão sobre a existência de genocídio seria somente uma discussão sobre a existência de um agravante em tal evento. Afinal, o Holodomor é compatível com a existência exclusiva de homicídio culposo.

O que não está claro para mim é a motivação para o Holodomor. O separatismo e nacionalismo ucraniano eram fracos na época. A fome mata mais os pobres, que são os que menos lutam por separatismo.

[Gabarito]

Postagens transferidas para um tópico próprio, tendo em vista que o assunto se iniciou em outro indevidamente.

Nota:
As postagens que foram transferidas ainda guardam o subtítulo "Re: Lula", identificando o tópico origem de onde vieram.

[Gabarito]

O que não está claro para mim é a motivação para o Holodomor. O separatismo e nacionalismo ucraniano eram fracos na época. A fome mata mais os pobres, que são os que menos lutam por separatismo.

O experimento de Lênin, em nacionalizar a terra ainda estava incompleto quando ele morreu.
Os camponeses russos ainda estavam trabalhando em suas próprias terras e vendendo os seus produtos no mercado.
Por meio da coletivização, Stálin completaria a iniciativa de Lênin e tomaria todas as terras dos camponeses e então passaria a produzir em nome do Estado.
A coletivização começou com filmes de propaganda, apresentando em tratores, Stálin desempenhou o papel de um líder que levaria a agricultura soviética a um novo amanhecer, nas suas palavras.

Mas a verdade era muito diferente...
Em 1930, as produções dos camponeses começaram a ser recolhidas.
O Exército Vermelho apreendeu todos os produtos de cada campo.
Alguns camponeses conseguiram esconder seus bens. Mas os funcionários do Partido Comunista procuravam em todos os cantos e acabavam descobrindo os esconderijos.

Eles também apreenderam equipamentos agrícolas.
Os camponeses ficaram sem nada para comer e nada para trabalhar no solo.
Lênin já havia descrito como "muito útil ao comunismo" a fome de populações.
Dessa forma, imaginava ele, as pessoas passavam a abandonar a religião e ter medo do Estado.

Na Ucrânia, 6 MILHÕES de pessoas morreram de fome em poucos anos.
Também 2 MILHÕES no Cazaquistão e 1 MILHÃO no Cáucaso.
Crianças reduzidas a pele e ossos morreram em agonia.

Uma consequência horrorosa que emergiu disso aí foi o canibalismo.
Camponeses enlouquecidos pela fome começaram a comer cadáveres.
E, depois, um horror ainda pior apareceu: alguns camponeses sequestravam crianças para comê-las.

Stálin consegui transformar os seres humanos em animais selvagens, como o comunismo queria.

[Gabarito]

Um parêntesis:
A Teoria do Materialismo Histórico, uma ideia de Marx e Engels, prediz que o conflito é um fenômeno natural a ser entendido como necessário para tomar dos que têm para distribuir com os que não têm, e foi adotado ao pé da letra por Lênin.
Ele imaginou condicionar a população a estímulos, como se faz com animais e cobaias. Ele até conversou com um cientista que estudava esse assunto, Ivan Pavlov. Ele queria impor reflexos condicionados à sociedade russa. Isso surpreendeu até o cientista. Ele disse: “Quero que as massas da Rússia sigam um padrão comunista de pensar e reagir”.

Ele queria padronizar a população, fazer com que todos se comportassem da mesma maneira. Ele ainda acrescentou: “O homem pode ser corrigido, pode ser o que nós queremos que seja”.

A Teoria da Evolução de Darwin teve muita importância na tentativa de aplicação do comunismo no pós Revolução Russa.

Ela era a base científica da filosofia que considerava o homem um animal como outro qualquer.
Foi a inspiração ideológica mais importante por trás do movimento comunista na Rússia.
O livro A Evolução das Espécies foi traduzido no século 19 e muitos jovens russos se voltaram para o ateísmo e o comunismo.

O pensador Giorgi Valentinovich afirmou que o marxismo era o darwinismo em sua aplicação na ciência social. Lênin considerava a sociedade inteira como rebanho de animais, pronta para ser corrigida.

Sabemos hoje que a Teoria da Evolução vem sendo confirmada em todas as instâncias de evidências observacionais.
Foi usada indevidamente para dar estofo a uma ideologia assassina, violenta e cruel.

[Gabarito]

Com a morte de Lênin, chega Stálin, que não melhorou em nada as coisas para os russos. Ele aplicou a ferro e fogo a ideia do coletivismo, tomando tudo dos proprietários rurais, até mesmo as colheitas, sementes e ferramentas agrícolas. Com isso, voltou outra onda de fome. A primeira tinha sido imposta por Lênin. Como resultado, coisas horríveis passaram a acontecer, como já dito antes.

Essa história de socialismo e comunismo são regimes de força e opressão do Estado, com uso de extrema violência. Para tomar dos que têm para distribuir para os que não têm. E manter uma casta de intocáveis e privilegiados, burocratas que jamais terão a visão de quem está na ponta da linha.
Além de sufocar a livre iniciativa e matar a economia.

Houve a tomada do poder na França, logo depois da Guerra Franco-Prussina, aproveitando que a França perdeu. Mas durou pouco tempo.
Começaram fuzilando meio mundo de gente. O saldo foi de 18 mil mortos.

[Gabarito]

O Materialismo Histórico, ideia de Carl Marx e Fridrich Engels, é a de que o conflito é um fenômeno natural a ser entendido como necessário para tomar dos que têm para distribuir com os que não têm. Aquela velha história da inveja.
Surpreendentemente, chegaram a usar a então recém-apresentada Teoria da Evolução, de Charles Darwin, para corroborar essas ideias, aproveitando também para atacar as religiões que defendiam o Criacionismo.

Todos os que se opunham a isso pagaram muito caro, alguns com a própria vida, outros com trabalhos forçados em campos de concentração terríveis, de onde quase nunca saíam de lá vivos.
Pessoas foram forçadas a realizar trabalhos sob as piores condições possíveis, acabavam se transformando em esqueletos vivos.

A mente de Lênin, lá atrás, tentou vislumbrar uma forma de criar o “Novo Homem”, baseando-se até em conceitos científicos (Teoria da Evolução).
Seria um experimento novo, uma vanguarda no controle de massas, uma verdadeira revolução nos paradigmas sociais.

[Gabarito]

Ainda hoje, existem esses visionários assassinos e diabólicos, como o queridinho da Agenda 2030, o anunciador da Nova Ordem Mundial, que está em todas as “festas” dos financistas do Fórum Econômico Mundial, o tal Yuval Noah Harari.
Ele prediz um chip em todos o seres humanos e até uma forma de hackear as mentes.
Ele tem influenciado muitos poderosos e a ideia tem sido levada adiante.

A ideia final é o total controle de massas populacionais, ao alcance de botões.
O controle alcançado com a pandemia ainda é muito incipiente e eles querem outras catástrofes para subir mais um degrau nesse caminho.

Porém, todas essas ideias vão contra a natureza humana e, talvez por isso, não logrem êxito.

Talvez!

Porque a China, aquele país de mais de 1 bilhão de pessoas, já se rendeu a um governo forte e se encontra hoje completamente refém e indefesa.
Existe um controle de crédito social que simplesmente dobra uma população gigante. Ai de quem não tiver créditos sociais.
Um pária banido do convívio urbano.

Difícil enxergar o mundo daqui a 10 anos.

[Gabarito]

O Holodomor foi uma das mais cruéis ações de um ditador sobre uma população.
A documentação sobre os horrores daquele tempo, começo dos anos 1930, é farta.

[Gabarito]

A controvérsia que existe é apenas sobre a tipificação penal/intenção do que ocorreu.

Se foi genocídio intencional direcionada a uma população ou se foi o resultado de atos desastrosos e inflexibilidade do governo, isso não é a questão central.
O que se pretende destacar são os atos que levaram ao sofrimento terrível de MILHÕES de pessoas, sob pretexto ideológico de implantação de uma nova realidade social, a partir de uma revolução sangrenta para tomada de poder.

Ocorreu de fato a morte de ucranianos sob um regime tirânico.
Isso é um fato histórico.

[Tutu]

Na Ucrânia, 6 MILHÕES de pessoas morreram de fome em poucos anos.
Também 2 MILHÕES no Cazaquistão e 1 MILHÃO no Cáucaso.

A controvérsia que existe é apenas sobre a tipificação penal/intenção do que ocorreu.

Se foi genocídio intencional direcionada a uma população ou se foi o resultado de atos desastrosos e inflexibilidade do governo, isso não é a questão central.
O que se pretende destacar são os atos que levaram ao sofrimento terrível de MILHÕES de pessoas, sob pretexto ideológico de implantação de uma nova realidade social, a partir de uma revolução sangrenta para tomada de poder.

Falam demais no Holodomor, mesmo antes da crise na Ucrânia, mas não falam do resto do império.
Só vi hoje: https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_fa ... _1930–1933

Parece que foi uma fome geral por causa da coletivização e escolheram priorizar as cidades mais influentes da Rússia, dando menor prioridade a Cazaquistão, Ucrânia e outros mais longe de Moscou. Como Ucrânia é uma região muito populosa, o estrago chamou mais atenção.

O Materialismo Histórico, ideia de Carl Marx e Fridrich Engels, é a de que o conflito é um fenômeno natural a ser entendido como necessário para tomar dos que têm para distribuir com os que não têm. Aquela velha história da inveja.

Todos os que se opunham a isso pagaram muito caro, alguns com a própria vida, outros com trabalhos forçados em campos de concentração terríveis, de onde quase nunca saíam de lá vivos.

O que mata não é comunismo em si e sim a revolução comunista, com as coletivizações forçadas e deslocamentos em massa de população.

Mas o ponto central e mais importante do Marxismo é a explicação social da desigualdade e exploração. O que o pensamento é que há uma concentração de patrimônio a uma minoria. Patrimônio seria imóveis, fábricas, títulos financeiros, participação acionárias, em outras palavras, os meios de produção. Assim, o santo "direito à propriedade privada" (ou melhor, do império privado) é completamente inútil para quem não tem bens. O pobre tem que pagar aluguel porque não tem casa e depende dos meios de produção de quem tem para sobreviver. Embora trabalhar para os outros não seja um problema, o problema social é que esse pobre não tem outra escolha, como ser dono do próprio negócio, porque não tem capital para isso.

Sobre revolução assassina, é uma discussão polêmica. Se não fosse a revolução francesa, que dizimou muitas vidas, o mundo ocidental estaria vivendo num feudalismo industrial.

Ainda hoje, existem esses visionários assassinos e diabólicos, como o queridinho da Agenda 2030, o anunciador da Nova Ordem Mundial, que está em todas as “festas” dos financistas do Fórum Econômico Mundial, o tal Yuval Noah Harari.

O que tem de errado na Agenda 2030? [Novo tópico?]
(Tirando o besteirol ideológico anti-científico do item 5)
https://brasil.un.org/pt-br/sdgs

Harari é um intelectual que apresentou o conceito revolucionário de Revolução cognitiva. Ela faz todo sentido e explica muito bem como o ser humano funciona socialmente. Outro ponto é o futurismo em relação à tecnologia, mas tudo é difícil de prever.
O que ele diz ou defende de ruim?

[Gabarito]

Na Ucrânia, 6 MILHÕES de pessoas morreram de fome em poucos anos.
Também 2 MILHÕES no Cazaquistão e 1 MILHÃO no Cáucaso.

A controvérsia que existe é apenas sobre a tipificação penal/intenção do que ocorreu.

Se foi genocídio intencional direcionada a uma população ou se foi o resultado de atos desastrosos e inflexibilidade do governo, isso não é a questão central.
O que se pretende destacar são os atos que levaram ao sofrimento terrível de MILHÕES de pessoas, sob pretexto ideológico de implantação de uma nova realidade social, a partir de uma revolução sangrenta para tomada de poder.

Falam demais no Holodomor, mesmo antes da crise na Ucrânia, mas não falam do resto do império.
Só vi hoje: https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_fa ... _1930–1933

Parece que foi uma fome geral por causa da coletivização e escolheram priorizar as cidades mais influentes da Rússia, dando menor prioridade a Cazaquistão, Ucrânia e outros mais longe de Moscou. Como Ucrânia é uma região muito populosa, o estrago chamou mais atenção.

O Materialismo Histórico, ideia de Carl Marx e Fridrich Engels, é a de que o conflito é um fenômeno natural a ser entendido como necessário para tomar dos que têm para distribuir com os que não têm. Aquela velha história da inveja.

Todos os que se opunham a isso pagaram muito caro, alguns com a própria vida, outros com trabalhos forçados em campos de concentração terríveis, de onde quase nunca saíam de lá vivos.

O que mata não é comunismo em si e sim a revolução comunista, com as coletivizações forçadas e deslocamentos em massa de população.

Mas o ponto central e mais importante do Marxismo é a explicação social da desigualdade e exploração. O que o pensamento é que há uma concentração de patrimônio a uma minoria. Patrimônio seria imóveis, fábricas, títulos financeiros, participação acionárias, em outras palavras, os meios de produção. Assim, o santo "direito à propriedade privada" (ou melhor, do império privado) é completamente inútil para quem não tem bens. O pobre tem que pagar aluguel porque não tem casa e depende dos meios de produção de quem tem para sobreviver. Embora trabalhar para os outros não seja um problema, o problema social é que esse pobre não tem outra escolha, como ser dono do próprio negócio, porque não tem capital para isso.

Sobre revolução assassina, é uma discussão polêmica. Se não fosse a revolução francesa, que dizimou muitas vidas, o mundo ocidental estaria vivendo num feudalismo industrial.

Ainda hoje, existem esses visionários assassinos e diabólicos, como o queridinho da Agenda 2030, o anunciador da Nova Ordem Mundial, que está em todas as “festas” dos financistas do Fórum Econômico Mundial, o tal Yuval Noah Harari.

O que tem de errado na Agenda 2030? [Novo tópico?]
(Tirando o besteirol ideológico anti-científico do item 5)
https://brasil.un.org/pt-br/sdgs

Realmente, eu falei Agenda 2030 no meio da descrição do personagem.
Nada contra ações no sentido de amenizar futuros problemas que podem afetar a todos os habitantes do planeta.

Harari é um intelectual que apresentou o conceito revolucionário de Revolução cognitiva. Ela faz todo sentido e explica muito bem como o ser humano funciona socialmente. Outro ponto é o futurismo em relação à tecnologia, mas tudo é difícil de prever.
O que ele diz ou defende de ruim?

Não me parece ser algo bom controlar massas.
Ainda mais quando essas massas não podem se recusar a serem controladas.

[Tutu]

Não me parece ser algo bom controlar massas.
Ainda mais quando essas massas não podem se recusar a serem controladas.

Durante toda história dos sapiens as massas sempre foram controladas por um pensamento coletivo (ideologia): religião, nacionalismo, partido político, ideologia política (comunismo, libertarismo, liberalismo, etc), time de futebol e hoje o woke. E quando há hegemonia de um pensamento numa sociedade, aquele que discorda é eliminado (punição por apostasia na religião, exílio no nacionalismo, censura/extorção do politicamente correto no woke, etc). Então entra a questão: como livrar o ser humano de manipulação ideológica? E como conduzir o ser humano e fazê-lo seguir princípios morais sem plantar uma ideologia na cabeça? "Princípios morais" pode soar um conceito vago, mas para simplificar vou colocar salvar meio ambiente como exemplo. Não acredito em ambientalismo liberal (a crença de que todos voluntariamente terão atitudes ecológicas sem leis obrigando).

[Gabarito]

Durante toda história dos sapiens as massas sempre foram controladas por um pensamento coletivo (ideologia): religião, nacionalismo, partido político, ideologia política (comunismo, libertarismo, liberalismo, etc), time de futebol e hoje o woke. E quando há hegemonia de um pensamento numa sociedade, aquele que discorda é eliminado (punição por apostasia na religião, exílio no nacionalismo, censura/extorção do politicamente correto no woke, etc). Então entra a questão: como livrar o ser humano de manipulação ideológica? E como conduzir o ser humano e fazê-lo seguir princípios morais sem plantar uma ideologia na cabeça? "Princípios morais" pode soar um conceito vago, mas para simplificar vou colocar salvar meio ambiente como exemplo. Não acredito em ambientalismo liberal (a crença de que todos voluntariamente terão atitudes ecológicas sem leis obrigando).

Sim, mas a manipulação a que você se refere, e que, de fato, sempre houve, é a de um inconsciente coletivo, um consenso público, uma moral estabelecida.

O que eu falei é diferente.
É o controle exercido por outras pessoas, por um grupo, até de forma mecânica/eletrônica, é a manipulação de robôs.
São chips que podem induzir determinados tipos de pensamentos, atitudes e reações do indivíduo, é a geração de autômatos.

Pode rir se achar que eu me refiro a hoje ou amanhã.
Não.
Isso aí é um vislumbre do que pessoas interessadas nesses controles poderão chegar a fazer daqui a 100 anos.
E o começo sempre se dá aos poucos.

Harari tem isso em mente quando fala em hackear cérebros.

Nesse caso, as massas, conforme eu disse anteriormente, NÃO poderão se recusar a serem controladas.

Acho isso muito "avançado" para o meu pensamento.
Sei lá, até pode ter vantagem, controle do meio-ambiente, exércitos bem-educados, controle de pandemias, até entretenimento e felicidade garantidos a essas legiões.
Mas seria uma boa coisa?

[Fernando Silva]

Algo semelhante aconteceu no Camboja durante o domínio do Khmer Vermelho.
O objetivo era criar o "homem novo" e, para isto, as cidades foram esvaziadas. Todos foram enviados a fazendas.
Quem tinha algum estudo ou especialização foi morto: médicos, técnicos, engenheiros etc.

A "pureza do socialismo" exigia que só houvesse duas classes sociais:
- Camponeses analfabetos cultivando a terra com a tecnologia mais primitiva possível
- Operários apenas com os conhecimentos necessários para fazer funcionar as fábricas

Como havia "gente demais", foi feito um genocídio que já tinha matado uns 2 milhões de pessoas quando os criminosos foram detidos.

[Gabarito]

Harari tem isso em mente quando fala em hackear cérebros.

Nesse caso, as massas, conforme eu disse anteriormente, NÃO poderão se recusar a serem controladas.

Acho isso muito "avançado" para o meu pensamento.
Sei lá, até pode ter vantagem, controle do meio-ambiente, exércitos bem-educados, controle de pandemias, até entretenimento e felicidade garantidos a essas legiões.
Mas seria uma boa coisa?

Veja só:

“Em breve, poderemos hackear seres humanos”

[...]

Em breve, será possível criar algoritmos capazes de analisar movimentos, pressão sanguínea e atividade cerebral. “Esses algoritmos vão conhecer os humanos melhor do que eles mesmos”, afirma Harari. Esses sistemas serão capazes de "prever doenças", "manipular emoções" e até mesmo "tomar decisões" em nome das pessoas, resultando no que o historiador chama de "ditadura digital".

“O controle de dados pode dar às elites humanas a possibilidade de fazer algo ainda mais radical do que apenas construir ditaduras digitais. Hackeando organismos, as elites podem ganhar o poder de fazer a reengenharia do futuro da vida”, afirma Harari.

[...]

[Gabarito]

Algo semelhante aconteceu no Camboja durante o domínio do Khmer Vermelho.
O objetivo era criar o "homem novo" e, para isto, as cidades foram esvaziadas. Todos foram enviados a fazendas.
Quem tinha algum estudo ou especialização foi morto: médicos, técnicos, engenheiros etc.

A "pureza do socialismo" exigia que só houvesse duas classes sociais:
- Camponeses analfabetos cultivando a terra com a tecnologia mais primitiva possível
- Operários apenas com os conhecimentos necessários para fazer funcionar as fábricas

Como havia "gente demais", foi feito um genocídio que já tinha matado uns 2 milhões de pessoas quando os criminosos foram detidos.

Sobre isso, existe o filme dirigido por Angelina Jolie, Primeiro Mataram Meu Pai, de 2017, baseado numa história real.
Eu vi na Netflix. Não sei se ainda está lá:

Primeiro Mataram Meu Pai | Livro que inspirou filme de Angelina Jolie chega ao Brasil

[...]

Filha de um oficial de alto escalão do governo do Camboja, a menina teve uma vida privilegiada até o início da sua infância. Tudo mudou em abril de 1975, quando foi instaurado no país um dos piores regimes da história, o Khmer Vermelho, responsável pela morte de cerca de 2 milhões de cambojanos na época.

[...]

[Vitor Moura]

Não faz muita diferença para os ucranianos qual a motivação por trás da morte de milhões deles nas mãos dos russos, se acabar com os ucranianos ou eliminar opositores ou simplesmente tomar pela força a comida produzida por eles.

Não só neste caso, mas em vários outros ao longo do século XX.

O fato é que os ucranianos têm muitos motivos para temer e até odiar os russos.

Foi o regime soviético que ajudou a acabar de vez com a fome na Ucrânia, logo os ucranianos tem muito a agradecer:

Perhaps even more important, Applebaum almost completely ignores the fact that these starving peasants were the ones who ended the famine, with the help of Soviet famine relief, by producing a much larger harvest in 1933. She mentions peasant work in early 1933 extremely elliptically (252, 265, 296), and never mentions the many agencies the regime established to help farmers overcome the famine.

Talvez ainda mais importante, Applebaum ignora quase completamente o fato de que esses camponeses famintos foram os que acabaram com a fome, com a ajuda do alívio da fome soviético, produzindo uma colheita muito maior em 1933. Ela menciona o trabalho camponês no início de 1933 de forma extremamente elíptica (252, 265, 296), e nunca menciona as muitas agências que o regime estabeleceu para ajudar os agricultores a superar a fome.


https://historynewsnetwork.org/article/169438

[O organoléptico]

As pessoas que sofreram e morreram pra qualquer coisa que aconteceu depois não foram salvas de nada.

[Vitor Moura]

Holodomor não é alusão a genocídio, é simplesmente "matar pela fome"; a discussão sobre a existência de genocídio seria somente uma discussão sobre a existência de um agravante em tal evento. Afinal, o Holodomor é compatível com a existência exclusiva de homicídio culposo.

Da mesma forma que só nazistas e assemelhados negam a existência do Holocausto dos judeus, somente os vermelhinhos e os que têm fé no conteúdo informativo do Ministério da Verdade da União Soviética negam a existência do Holodomor.

Onze em cada dez liberais (enrustidos ou não) eventualmente farão uso do argumento de que o "negacionismo do Holodomor" equivale ao negacionismo do Holocausto. Esse argumento é calcado numa falsa equivalência gritante. Negacionismo é a rejeição de conceitos básicos e incontestáveis, apoiados por consenso científico. Se um tema não é apoiado pela totalidade ou imensa maioria dos especialistas no assunto, não faz sentido falar em "negacionismo". Não há como negar algo que ainda não foi estabelecido como verdadeiro. Se um tema é alvo de disputa com especialistas contra e a favor, temos um debate, uma controvérsia - não uma negação. Existe consenso claro e inquestionável sobre a existência do Holocausto. Não há nada parecido com consenso em relação ao "Holodomor".

É necessário ter em mente que, ao contrário da crença erroneamente difundida junto a maior parte da esquerda brasileira, "Holodomor" e Fome Soviética de 1932/1933 não são sinônimos. A Fome de 1932/33 é um fato histórico reconhecido pelo próprio governo soviético à época. A fome é fartamente documentada e integra o longo histórico de crises famélicas sazonais que assolavam a Rússia desde a Idade Média. "Holodomor" é a tese criada pelo propagandista do regime nazista, Joseph Goebbels, de que essa fome foi gestada artificialmente por Joseph Stalin com o objetivo deliberado de exterminar ucranianos. Essa tese NUNCA teve aceitação majoritária na academia ou reconhecimento internacional.

Mesmo historiadores anticomunistas e/ou profundamente críticos de Joseph Stalin e do governo soviético, como Arch Getty, Stephen Wheatcroft e Robert William Davies, não reconhecem a tese de que a Fome Soviética de 1932/1933 foi criada artificialmente para cumprir um propósito genocida. Mesmo após intensa pesquisa realizada ao longo de três décadas desde a abertura dos arquivos soviéticos, nunca se encontrou nenhum tipo de evidência material, documento ou qualquer fonte primária que comprove que existia uma intenção deliberada de matar ucranianos de fome. Por isso, mesmo com tanta propaganda dos aparelhos ideológicos ocidentais, a aceitação da tese do Holodomor segue restrita a círculos bem específicos da extrema-direita e seus gêmeos de sapatênis - os liberais. Mesmo o governo dos Estados Unidos, epicentro do anticomunismo, nunca reconheceu legalmente a existência do Holodomor. Na verdade, dos mais de 200 países do mundo, apenas 15 reconhecem legalmente o Holodomor como um genocídio - quase todos o fizeram durante os governos de extrema-direita que ascenderam ao poder na última década, sob influência do reavivamento das narrativas anticomunistas, embasadas por fake news e toda sorte de conspiracionismo e revisionismo histórico característicos "nova direita" global.

A tentativa de constranger a esquerda tentando igualar "negacionistas do Holodomor" a negacionistas do Holocausto é apenas o capítulo mais recente de um manual seguido a risca pelos aparelhos ideológicos do ocidente capitalista sobre como reescrever a história segundo as conveniências. É o mesmo método que apagou a participação da União Soviética na Segunda Guerra Mundial, substituindo-a pelo falso protagonismo dos Estados Unidos, incensados como os heróis que derrotaram Hitler - quando, na realidade, nem chegaram perto do bunker do "führer". É o mesmo método que transformou mulheres e crianças massacrados no Vietnã em monstros covardes, ao passo que os invasores, assassinos e estupradores foram transmutados em pobres e inocentes garotos traumatizados pela guerra. É o mesmo método que transformou uma bruxa inglesa que financiou esquadrões da morte, protegeu Pinochet e sua matilha de assassinos e torturadores e apoiou o apartheid em uma "Dama de Ferro" empoderada, cheia de frases de efeito sobre liberdade.

[Vitor Moura]

O fato é que as "evidências materiais" comprovam que havia muita exportação de alimento para fora da Ucrânia, que é uma região de solo fértil e cheio de agricultura. Os documentos mostram que funcionários públicos soviéticos já previam que do jeito que as coisas estavam, essa escassez chegaria. Por que fizeram nada para impedir? Significa que foi intencional.

A discussão de Applebaum sobre as aquisições de grãos é igualmente inconsistente e incompleta. Ela se refere ao “plano de aquisição irrealista e impossível de 5,8 milhões de toneladas” para 1932, (179) ainda antes ela escreveu que o plano de 1931 era de 8,3 milhões de toneladas (168), e ela nunca compara os dois ou explica por que o plano inferior de 1932 era “impossível” enquanto o plano superior de 1931 não era. 19 Ela também não explica que este plano de 1932 foi reduzido do plano de aquisição original de 1932 de 7,1 milhões de toneladas. 20 O regime anunciou o plano de compras reduzido para 1932 em um longo decreto publicado em 6 de maio que concedia aos camponeses e kolkhozy o direito de vender seus produtos no mercado livre após o cumprimento das cotas de compras. 21 Esta foi uma decisão crucial na história soviética porque lançou as bases para a economia de parcelas privadas kolkhoz que desempenhou um papel importante na produção de alimentos até o fim do regime soviético. No entanto, ela chama isso de “um decreto” que “proíbe os camponeses de negociar” até atingir as cotas de compras (195), omitindo completamente a redução dessas cotas, incluindo a da Ucrânia de 7,12 milhões de toneladas para 5,83 milhões de toneladas, ou quase 20%. Ela nem sequer faz nota de rodapé ou faz qualquer outra referência a este documento, que estava em suas fontes.

Applebaum cita correspondência entre Stalin e Kaganovich em julho de 1932 sobre a redução do plano de compras da Ucrânia, mas ela nunca afirma que eles realmente reduziram o plano (179) ou como isso teria mudado o plano de compras. Ela também afirma que, no inverno de 1933, Stalin se recusou a “facilitar a coleta de grãos” (193). Suas fontes, no entanto, mostram que o regime reduziu as metas de compras para a Ucrânia quatro vezes: no decreto de maio de 1932 em 1,3 milhão de toneladas, conforme observado; em julho por 40 milhões de puds, 656.000 toneladas, mais de dez por cento do plano da Ucrânia; em outubro por mais 70 milhões de puds, 1,15 milhão de toneladas; e em janeiro de 1933 por 28 milhões de puds, 459.000 toneladas. 22 Em todos os casos após maio, Stalin reduziu as compras em resposta aos apelos da Ucrânia para ajudar os camponeses famintos.Ele até rejeitou os pedidos de outras províncias para compras reduzidas enquanto concedeu os da Ucrânia, que Applebaum não menciona. 23 Finalmente, em 5 de fevereiro, o regime ordenou que as autoridades locais parassem com as compras e se concentrassem nas sementes e começaram a fornecer ajuda alimentar. 24

https://historynewsnetwork.org/article/169438

[Huxley]

Holodomor não é alusão a genocídio, é simplesmente "matar pela fome"; a discussão sobre a existência de genocídio seria somente uma discussão sobre a existência de um agravante em tal evento. Afinal, o Holodomor é compatível com a existência exclusiva de homicídio culposo.

Da mesma forma que só nazistas e assemelhados negam a existência do Holocausto dos judeus, somente os vermelhinhos e os que têm fé no conteúdo informativo do Ministério da Verdade da União Soviética negam a existência do Holodomor.

Onze em cada dez liberais (enrustidos ou não) eventualmente farão uso do argumento de que o "negacionismo do Holodomor" equivale ao negacionismo do Holocausto. Esse argumento é calcado numa falsa equivalência gritante. Negacionismo é a rejeição de conceitos básicos e incontestáveis, apoiados por consenso científico. Se um tema não é apoiado pela totalidade ou imensa maioria dos especialistas no assunto, não faz sentido falar em "negacionismo". Não há como negar algo que ainda não foi estabelecido como verdadeiro. Se um tema é alvo de disputa com especialistas contra e a favor, temos um debate, uma controvérsia - não uma negação. Existe consenso claro e inquestionável sobre a existência do Holocausto. Não há nada parecido com consenso em relação ao "Holodomor".

É necessário ter em mente que, ao contrário da crença erroneamente difundida junto a maior parte da esquerda brasileira, "Holodomor" e Fome Soviética de 1932/1933 não são sinônimos. A Fome de 1932/33 é um fato histórico reconhecido pelo próprio governo soviético à época. A fome é fartamente documentada e integra o longo histórico de crises famélicas sazonais que assolavam a Rússia desde a Idade Média. "Holodomor" é a tese criada pelo propagandista do regime nazista, Joseph Goebbels, de que essa fome foi gestada artificialmente por Joseph Stalin com o objetivo deliberado de exterminar ucranianos. Essa tese NUNCA teve aceitação majoritária na academia ou reconhecimento internacional.

Mesmo historiadores anticomunistas e/ou profundamente críticos de Joseph Stalin e do governo soviético, como Arch Getty, Stephen Wheatcroft e Robert William Davies, não reconhecem a tese de que a Fome Soviética de 1932/1933 foi criada artificialmente para cumprir um propósito genocida. Mesmo após intensa pesquisa realizada ao longo de três décadas desde a abertura dos arquivos soviéticos, nunca se encontrou nenhum tipo de evidência material, documento ou qualquer fonte primária que comprove que existia uma intenção deliberada de matar ucranianos de fome. Por isso, mesmo com tanta propaganda dos aparelhos ideológicos ocidentais, a aceitação da tese do Holodomor segue restrita a círculos bem específicos da extrema-direita e seus gêmeos de sapatênis - os liberais. Mesmo o governo dos Estados Unidos, epicentro do anticomunismo, nunca reconheceu legalmente a existência do Holodomor. Na verdade, dos mais de 200 países do mundo, apenas 15 reconhecem legalmente o Holodomor como um genocídio - quase todos o fizeram durante os governos de extrema-direita que ascenderam ao poder na última década, sob influência do reavivamento das narrativas anticomunistas, embasadas por fake news e toda sorte de conspiracionismo e revisionismo histórico característicos "nova direita" global.

A tentativa de constranger a esquerda tentando igualar "negacionistas do Holodomor" a negacionistas do Holocausto é apenas o capítulo mais recente de um manual seguido a risca pelos aparelhos ideológicos do ocidente capitalista sobre como reescrever a história segundo as conveniências. É o mesmo método que apagou a participação da União Soviética na Segunda Guerra Mundial, substituindo-a pelo falso protagonismo dos Estados Unidos, incensados como os heróis que derrotaram Hitler - quando, na realidade, nem chegaram perto do bunker do "führer". É o mesmo método que transformou mulheres e crianças massacrados no Vietnã em monstros covardes, ao passo que os invasores, assassinos e estupradores foram transmutados em pobres e inocentes garotos traumatizados pela guerra. É o mesmo método que transformou uma bruxa inglesa que financiou esquadrões da morte, protegeu Pinochet e sua matilha de assassinos e torturadores e apoiou o apartheid em uma "Dama de Ferro" empoderada, cheia de frases de efeito sobre liberdade.

De novo com esse papinho de que “Holodomor é hipótese desacreditada pois é hipótese de genocídio”? Recorrendo à etimologia da palavra, percebe-se que Holodomor faz alusão a "matar pela fome", e não necessariamente a genocídio. E não se mata apenas através de homicídio doloso.

Desacreditada mesmo é a hipótese da fome ucraniana como exclusivamente resultado de fatores naturais (que é o que você defende), exceto, é claro no círculo socialista (tal como acontece analogamente na relação dos nazistas e o negacionismo do Holocausto dos judeus).

Acontece que coletivização da agricultura, industrialização forçada e seletivismo arbitrário na política de racionamento e alívio durante a grande escassez alimentícia soviética de 1932-1933, todos agravantes da má colheita, tudo isso não se encaixa como fator exclusivamente natural. Usar dados oficiais da União Soviética e suas ditaduras amigas do Pacto de Varsóvia para tentar desmentir que esses fatores foram agravantes tem tanta credibilidade quanto usar dados oficiais da Alemanha Nazista para tentar negar o Holocausto dos judeus. Nem os dados de fazendas coletivas, onde havia um incentivo para subestimar os rendimentos, são confiáveis. A União Soviética stalinista, por ter sido um Estado-nação sem um sistema administrativo transparente, não passava de um chiqueiro de falsificação e supressão de provas.

[Vitor Moura]

De novo com esse papinho de que “Holodomor é hipótese desacreditada pois é hipótese de genocídio”? Recorrendo à etimologia da palavra, percebe-se que Holodomor faz alusão a "matar pela fome", e não necessariamente a genocídio. E não se mata apenas através de homicídio doloso.

Não se julga uma palavra apenas pela etimologia dela. Não é assim que ela é usada pelos acadêmicos. Se você procurar a etimologia das palavras piscina e aquário, verá que o significado delas se inverteu. Teríamos que tomar banho em aquários e colocar peixes na piscina para voltar ao significado original.

Holodomor é a tese de que a fome foi artificialmente criada por Stalin para provocar um genocídio ucraniano. Se o genocídio não ocorreu, Holodomor é ficção. Ponto.

Desacreditada mesmo é a hipótese da fome ucraniana como exclusivamente resultado de fatores naturais (que é o que você defende), exceto, é claro no círculo socialista (tal como acontece analogamente na relação dos nazistas e o negacionismo do Holocausto dos judeus).

Acontece que coletivização da agricultura, industrialização forçada e seletivismo arbitrário na política de racionamento e alívio durante a grande escassez alimentícia soviética de 1932-1933, todos agravantes da má colheita, tudo isso não se encaixa como fator exclusivamente natural. Usar dados oficiais da União Soviética e suas ditaduras amigas do Pacto de Varsóvia para tentar desmentir que esses fatores foram agravantes tem tanta credibilidade quanto usar dados oficiais da Alemanha Nazista para tentar negar o Holocausto dos judeus. Nem os dados de fazendas coletivas, onde havia um incentivo para subestimar os rendimentos, são confiáveis. A União Soviética stalinista, por ter sido um Estado-nação sem um sistema administrativo transparente, não passava de um chiqueiro de falsificação e supressão de provas.

Veja o que diz o historiador Arch Getty:

There is, incidentally, no doubt about responsibility for the disaster. Stalin must be primarily answerable as the leading advocate of excessive demands on the peasantry and the prime backer of hard-line collectivisation. But there is plenty of blame to go around. It must be shared by the tens of thousands of activists and officials who carried out the policy and by the peasants who chose to slaughter animals, burn fields and boycott cultivation in protest. Beyond fixing blame, however, the tempting conclusion of intentionality is unwarranted: the case for a purposeful famine is weakly supported by the evidence and relies on a very strained interpretation of it.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v09/n02 ... he-ukraine

[Fernando Silva]

Algo semelhante aconteceu no Camboja durante o domínio do Khmer Vermelho.
O objetivo era criar o "homem novo" e, para isto, as cidades foram esvaziadas. Todos foram enviados a fazendas.
Quem tinha algum estudo ou especialização foi morto: médicos, técnicos, engenheiros etc.

A "pureza do socialismo" exigia que só houvesse duas classes sociais:
- Camponeses analfabetos cultivando a terra com a tecnologia mais primitiva possível
- Operários apenas com os conhecimentos necessários para fazer funcionar as fábricas

Como havia "gente demais", foi feito um genocídio que já tinha matado uns 2 milhões de pessoas quando os criminosos foram detidos.

Sobre isso, existe o filme dirigido por Angelina Jolie, Primeiro Mataram Meu Pai, de 2017, baseado numa história real.
Eu vi na Netflix. Não sei se ainda está lá:

O filme "Gritos do Silêncio" também é sobre o genocídio do Khmer Vermelho.

[Gabarito]

O filme "Gritos do Silêncio" também é sobre o genocídio do Khmer Vermelho.

Um pequeno complemento sobre a coletivização em cima dos bardos kobzars.
Mais uma intervenção bárbara de Stálin, agora sobre um determinado tipo de população ucraniana:

Os bardos kobzars eram recrutados entre a população cega, geralmente humilde, e treinados desde criança por uma irmandade musical especializada. Tocavam um instrumento de corda característico, semelhante ao alaúde, com mais de 20 cordas, em alguns casos, 40 ou 50 - o kobzar. Eram trovadores pé-na-estrada, circulavam por todas as regiões da Ucrânia, vivendo de pequenas doações e patrocínios para o sustento. Os bardos kobzars dedilhavam principalmente canções populares ou de dança, às vezes com sátiras e temas mais políticos, assim como também recitavam no modo dórico longos poemas épicos, a 'duma'.

Em 1932, por ordem de Stálin, foram convidados a participar de um congresso etnográfico na cidade de Kharkiv, que na época era a capital da República Socialista e Soviética da Ucrânia. Todos os que compareceram foram desaparecidos. Quando, décadas depois, no período de Kruschev, abriram os arquivos sobre as perseguições em massa, apareceram as provas que, chegando ao lugar do evento, os kobzars foram simplesmente executados.

O motivo? Declarados contrarrevolucionários. Os kobzars difundiam a cultura política dos Cossacos, que desfrutavam de autonomia nas regiões ao redor do Rio Dnipro, durante os séculos XVII e XVIII, até serem paulatinamente subjugados pelo império russo. As dumas eram testemunhas orais dessa tradição quase perdida, que passava a não ter mais lugar na URSS russocêntrica de Stálin. Cantar nessa língua vernacular, o ucraniano, por si só já lançava sobre o músico ou artista a suspeita de ser um infiltrado sedicioso. Em época de terror de estado, não havia distância alguma entre a menor suspeita e uma sentença de morte.

Descrevendo as perseguições culturais nas repúblicas sob o jugo soviético, Dmitri Shostakovich, que teve uma relação perigosamente pendular com o estalinismo e com o próprio Stálin, escreveu em seu diário secreto (postumamente editado pelo biógrafo Solomon Volkov):

**

"Não sou historiador, mas poderia contar muitas histórias. Vou contar um e apenas um incidente. Toda vez que me lembro desta história terrível sou tomado de arrepios. Desde tempos imemorais, cantores populares vagam pelas estradas da Ucrânia. Quase sempre são pessoas cegas. É a tradição, mas o ponto não é esse. O ponto é que são pessoas indefesas, que jamais fizeram mal a ninguém. Ferir um cego, o que poderia ser mais baixo?

Então essas pessoas foram convocadas ao congresso para discutir o futuro da cultura ucraniana. Stálin anunciou: não se preocupem, a vida será melhor, a vida será mais feliz. Os músicos cegos acreditaram nele. Viajaram grandes distâncias desde vilarejos, desde regiões remotas e esquecidas. Chegaram centenas para participar do congresso. E o que aconteceu? Sem nenhuma cerimônia deram um tiro em cada um. Mas por que, minha gente? Que tipo de sadismo é esse -- matar os cegos?!

Ali estavam a ser realizados grandes feitos, estava em curso a coletivização total, tinham sido destruídos os kulaks enquanto classe, e aqui estavam estes cegos, andando por aí a espalhar canções de conteúdo suspeito. Essas canções não eram passadas pelos censores. E que tipo de censura se poderia ter com os cegos?

Não se pode entregar a um cego um texto corrigido e aprovado e também não se pode escrever-lhe uma ordem. É preciso explicar oralmente tudo a um cego. Isso leva demasiado tempo. E não se pode arquivar um pedaço de papel com uma confissão e uma emenda, e de qualquer forma não haveria tempo. Coletivização. Mecanização. Era mais prático atirar neles. E assim o fizeram."

**

O uso, a evolução e a disseminação da língua ucraniana sempre foram tarefas morro acima, escapando das políticas sazonais de desincentivo, supressão ou diretamente glotocidas. Ao longo de 300 anos, teve de lidar com a imposição da língua imperial, o russo. Noutros períodos e em algumas regiões, com o polonês e o lituano das elites colonizadoras.

Mas também teve de enfrentar a hegemonia da língua literária, da glorificação de seu cânone poético -- Pushkin, Karamzin, Lermontov ou Zhukovsky, tantos gigantes -- e da onipresença da prosa de Dostoievski e Tolstoi, o russo livresco que possui pedestal garantido em qualquer departamento de letras sério do mundo, tantas vezes ensinado, publicado e traduzido.

A Língua Maior repleta de estátuas imortais defronte o que os falantes e escritores ucranianos buscaram de todos os meios se afirmar, se recombinar e parasitar. Um projeto político-literário consciente desde ao menos o começo do século XIX, com Taras Shevchenko. Não a toa conhecido pela alcunha de 'Kobzar Taras', homenagem à tradição oral, itinerante, político-desejante, daqueles bardos andarilhos.

imagem de 1911 (clique para ampliar)

"A Última Canção dos Kobzars" pelo artista Zaporizhzhya Anatoliy Yakymets (clique para ampliar)



youtu.be/fyohTTa2zOc



Bruno Cava Rodrigues

[Gabarito]

A última música de kobzars

Остання пісня кобзарів

Desde tempos imemoriais, nossas rapsódias cegas preservaram a história, a língua e os ucranianos educados, então os bolcheviques da URSS lutaram contra os kobzars em nível estadual e os destruíram fisicamente.

Em 1918, o gênio camarada Lenin assinou um decreto "Sobre a Proibição da Mendicância", depois ordenou à troika revolucionária que não tomasse reféns reféns e os matasse no local como um vagabundo (sem-teto).

Em 18 de dezembro de 1920, o Comissário do Povo Soviético da URSS aprovou uma resolução "Sobre Contabilidade e Distribuição de Instrumentos Musicais" - um dos regulamentos sob os quais kobzars, tocadores de lira e tocadores de bandura tiveram seus instrumentos musicais confiscados e transferidos para instituições educacionais soviéticas . Para combater os kobzars, os bolcheviques também emitiram decretos "Sobre a aprovação do repertório nas instituições das ONGs" (Comissariado do Povo da Educação), "Regulamentos sobre a performance musical individual e coletiva".

Kobzars e jornais foram perseguidos. Por exemplo, o escritor Yuriy Smolych, um ativista da República Popular da Ucrânia, tornou-se um agente ativo do NKVD (apelido "Arrow"). Ele escreveu: “Kobza esconde um perigo completo porque está fortemente conectado com os elementos nacionalistas da cultura ucraniana, com o romance cossaco e o Zaporozhian Sich. Kobzars tentou ressuscitar este passado por todos os meios. O lixo medieval do manto e das calças pressiona o kobza "

Assim, ao matar cantores cegos sob acordeões, os bolcheviques fizeram apelos para "parar o encantamento da Ucrânia", "para derrubar a psique encantada do povo". Ninguém mencionou que os cossacos respeitavam igualmente o kobzar e o hetman; que a bandura de quarenta e cinco cordas tocava com um "som de violino", que o tocador de bandura era o mestre do espírito na Ucrânia! É de admirar que o presidente-professor da Ucrânia degradada cantou sem uma gota de vergonha: "Um pau, duas cordas - eu sou o mestre de todas as merdas"?


[Google Translator]

[Gabarito]

Muitas fotos e um pouco da História da Ucrânia no link abaixo (já traduzido do ucraniano para o português):

História da Ucrânia

(Tópico de 2015, por isso, muitas imagens e links quebrados)

[O organoléptico]

O comunismo você não pode fazer com um pessoa, por que se essa pessoa resistir o comunismo a mata, daí tem que fazer com muitos, assim os que morrem serão o argumento para as demais aceitarem. Exatamente isso foi o Holodomor.

[Huxley]

De novo com esse papinho de que “Holodomor é hipótese desacreditada pois é hipótese de genocídio”? Recorrendo à etimologia da palavra, percebe-se que Holodomor faz alusão a "matar pela fome", e não necessariamente a genocídio. E não se mata apenas através de homicídio doloso.

Não se julga uma palavra apenas pela etimologia dela. Não é assim que ela é usada pelos acadêmicos. Se você procurar a etimologia das palavras piscina e aquário, verá que o significado delas se inverteu. Teríamos que tomar banho em aquários e colocar peixes na piscina para voltar ao significado original.

Holodomor é a tese de que a fome foi artificialmente criada por Stalin para provocar um genocídio ucraniano. Se o genocídio não ocorreu, Holodomor é ficção. Ponto.

Desacreditada mesmo é a hipótese da fome ucraniana como exclusivamente resultado de fatores naturais (que é o que você defende), exceto, é claro no círculo socialista (tal como acontece analogamente na relação dos nazistas e o negacionismo do Holocausto dos judeus).

Acontece que coletivização da agricultura, industrialização forçada e seletivismo arbitrário na política de racionamento e alívio durante a grande escassez alimentícia soviética de 1932-1933, todos agravantes da má colheita, tudo isso não se encaixa como fator exclusivamente natural. Usar dados oficiais da União Soviética e suas ditaduras amigas do Pacto de Varsóvia para tentar desmentir que esses fatores foram agravantes tem tanta credibilidade quanto usar dados oficiais da Alemanha Nazista para tentar negar o Holocausto dos judeus. Nem os dados de fazendas coletivas, onde havia um incentivo para subestimar os rendimentos, são confiáveis. A União Soviética stalinista, por ter sido um Estado-nação sem um sistema administrativo transparente, não passava de um chiqueiro de falsificação e supressão de provas.

Veja o que diz o historiador Arch Getty:

There is, incidentally, no doubt about responsibility for the disaster. Stalin must be primarily answerable as the leading advocate of excessive demands on the peasantry and the prime backer of hard-line collectivisation. But there is plenty of blame to go around. It must be shared by the tens of thousands of activists and officials who carried out the policy and by the peasants who chose to slaughter animals, burn fields and boycott cultivation in protest. Beyond fixing blame, however, the tempting conclusion of intentionality is unwarranted: the case for a purposeful famine is weakly supported by the evidence and relies on a very strained interpretation of it.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v09/n02 ... he-ukraine

Não é preciso que uma palavra obedeça a ditames conceituais de certos acadêmicos para a mesma tenha determinado significado para os falantes de uma língua. Apelo à “autoridade semântica” de certos acadêmicos é petição de princípio. Holodomor foi real.

[Vitor Moura]

Não é preciso que uma palavra obedeça a ditames conceituais de certos acadêmicos para a mesma tenha determinado significado para os falantes de uma língua. Apelo à “autoridade semântica” de certos acadêmicos é petição de princípio. Holodomor foi real.

Pode assistir a partir de 56 minutos para um resumo excelente de que o Holodomor tal qual propagado é uma ficção completa:


youtu.be/PY6aNPXzQ3I

[Fernando Silva]

Pode assistir a partir de 56 minutos para um resumo excelente de que o Holodomor tal qual propagado é uma ficção completa:

Excelente na opinião de quem?

[Vitor Moura]

Pode assistir a partir de 56 minutos para um resumo excelente de que o Holodomor tal qual propagado é uma ficção completa:

Excelente na opinião de quem?

Se deixou quem defendia uma posição contrária sem argumentos, é excelente independente de opinião.

[Huxley]

Nada de novo. Apenas repetiu a ladainha que já foi exposta aqui: “Não houve Holodomor, pois Holodomor é genocídio”. Holodomor é homicídio famélico, seja em contexto de homicídio culposo ou não. E só para lembrar mais uma vez. Holodomor foi real.

[Vitor Moura]

Nada de novo. Apenas repetiu a ladainha que já foi exposta aqui: “Não houve Holodomor, pois Holodomor é genocídio”. Holodomor é homicídio famélico, seja em contexto de homicídio culposo ou não. E só para lembrar mais uma vez. Holodomor foi real.

Não dá pra chamar Holodomor de homicídio famélico, ou você está chamando a Natureza de assassina, já que a causa foi, grosso modo, natural. Ou seja, Holodomor sob qq prisma que se olhe é ficção.

[Fernando Silva]

Nada de novo. Apenas repetiu a ladainha que já foi exposta aqui: “Não houve Holodomor, pois Holodomor é genocídio”. Holodomor é homicídio famélico, seja em contexto de homicídio culposo ou não. E só para lembrar mais uma vez. Holodomor foi real.

Não dá pra chamar Holodomor de homicídio famélico, ou você está chamando a Natureza de assassina, já que a causa foi, grosso modo, natural. Ou seja, Holodomor sob qq prisma que se olhe é ficção.

Certo, certo. Os comunistas russos não foram lá e mataram os ucranianos. Eles apenas levaram a comida embora.
Quem matou os ucranianos foi a fome. Ou seja, a Natureza.

[Vitor Moura]

Certo, certo. Os comunistas russos não foram lá e mataram os ucranianos. Eles apenas levaram a comida embora.
Quem matou os ucranianos foi a fome. Ou seja, a Natureza.

Você viu o vídeo? O confisco nem de perto foi a causa da morte dos ucranianos. A fome durou apenas 1 ano. Nos anos seguintes houve confisco e não houve fome. O confisco pode ter no máximo agravado a fome, jamais causado ela.

[Fernando Silva]

Certo, certo. Os comunistas russos não foram lá e mataram os ucranianos. Eles apenas levaram a comida embora.
Quem matou os ucranianos foi a fome. Ou seja, a Natureza.

Você viu o vídeo? O confisco nem de perto foi a causa da morte dos ucranianos. A fome durou apenas 1 ano. Nos anos seguintes houve confisco e não houve fome. O confisco pode ter no máximo agravado a fome, jamais causado ela.

Esse vídeo é uma opinião. Há outras.

[Vitor Moura]

Esse vídeo é uma opinião. Há outras.

Opinião de neonazista não conta. E o vídeo cita fontes, por exemplo, o livro de Douglas Tottle, e mostra os erros de fontes como Robert Conquest. O vídeo é uma opinião muito bem embasada no mínimo.

[nuker]

A história conta que sim, milhões de pessoas morreram de fome na Ucrânia por causa do governo soviético, que tirou as fazendas de seus proprietários e o governo passou a controlar toda a produção de alimentos. Não poder existir nenhum fazendeiro ou um mercado alimentício independente do governo só resulta em uma coisa, ainda mais em um governo de psicopatas oportunistas em que existe uma elite que se esbanja em riqueza enquanto o povo fica na miséria e tem que dividir sua casa com estranhos... fome! Antes do governo tomar conta de tudo naquele país não havia tanta miséria e fome.

A monarquia russa apesar de desumana foi menos desumana que a União Soviética!

[Tutu]

Outro documentário falando do holodomor, que ocorreu na Rússia toda.

youtu.be/79dTWSe9boQ

[Fernando Silva]

Gostaria de saber dos comunistas de plantão se concordam com os métodos usados pelo Khmer Vermelho para atingir a "pureza do socialismo".

[Huxley]

Depois de ter trucidado o Gaiorrefutado, o Thiago Braga resolveu trucidar os comunistas que endeusam Douglas Tottle e os negacionistas do Holodomor como fontes na questão do Holodomor:

“O Holodomor é um MITO? O "Argumento" dos Negacionistas da Fome Comunista na Ucrânia”:


youtu.be/DBho_s6JYCc

“Como a União Soviética MATOU MILHÕES de Fome? O Holodomor”:


youtu.be/KhbqKPb-k4I

“A Grande MENTIRA Comunista: A FALSIFICAÇÃO da Fome Soviética”:


youtu.be/Cx8xgTGE9i8