O mais intolerante vence: a ditadura da pequena minoria

[Huxley]

O mais intolerante vence: a ditadura da pequena minoria

Nassim Nicholas Taleb 27 min de leitura · 14 ago, 2016

(Capítulo de Skin in the Game)

Como a Europa comerá Halal — Por que você não precisa fumar na área de fumantes — Escolhas alimentares na queda do rei saudita — Como evitar que um amigo trabalhe demais — A conversão de Omar Sharif — como fazer um mercado entrar em colapso.

O melhor exemplo que conheço e que oferece percepções sobre o funcionamento de um sistema complexo é a seguinte situação. Basta que uma minoria intransigente – um certo tipo de minoria intransigente – alcance um nível minúsculo, digamos três ou quatro por cento da população total, para que toda a população tenha de se submeter às suas preferências. Além disso, surge uma ilusão de ótica com a dominância da minoria: um observador ingênuo teria a impressão de que as escolhas e preferências são as da maioria. Se isso parece absurdo, é porque nossas intuições científicas não estão calibradas para isso (esqueça as intuições científicas e acadêmicas e os julgamentos rápidos; eles não funcionam e sua intelectualização padrão falha com sistemas complexos, embora não a sabedoria das avós).

A ideia principal por trás dos sistemas complexos é que o conjunto se comporta de uma maneira não prevista pelos componentes. As interações importam mais do que a natureza das unidades. Estudar formigas individuais nunca (pode-se dizer com segurança nunca, para a maioria dessas situações) nos dará uma ideia de como a colônia de formigas opera. Para isso, é preciso entender uma colônia de formigas como uma colônia de formigas, nada menos, nada mais, não como uma coleção de formigas. Isso é chamado de propriedade “emergente” do todo, pela qual partes e todo diferem porque o que importa são as interações entre essas partes. E as interações podem obedecer a regras muito simples. A regra que discutimos neste capítulo é a regra da minoria.

A regra da minoria nos mostrará como tudo o que é necessário é um pequeno número de pessoas intolerantes e virtuosas, com “skin in the game”, na forma de coragem, para que a sociedade funcione adequadamente.

Esse exemplo de complexidade me atingiu, ironicamente, enquanto eu participava do churrasco de verão do New England Complex Systems Institute. Enquanto os anfitriões preparavam a mesa e desembalavam as bebidas, um amigo que era observador e só comia alimentos Kosher apareceu para cumprimentar. Ofereci a ele um copo daquele tipo de água amarelada com açúcar e ácido cítrico que às vezes chamam de limonada, quase certo de que ele rejeitaria por causa de suas leis alimentares. Mas não rejeitou. Ele bebeu o líquido chamado limonada, e outro judeu Kosher comentou: “os líquidos por aqui são Kosher”. Olhamos para a embalagem de papelão. Havia uma inscrição em letras miúdas: um pequeno símbolo, um U dentro de um círculo, indicando que era Kosher. O símbolo será detectado por aqueles que precisam saber e procuram pela impressão minúscula. Quanto aos outros, como eu, eu vinha falando em prosa todos esses anos sem saber, bebendo líquidos Kosher sem saber que eram líquidos Kosher.



Figura 1 O recipiente de limonada com o “U” circulado indicando que é (literalmente) Kosher.

Criminosos com alergia a amendoim

Uma ideia estranha me ocorreu. A população Kosher representa menos de três décimos de um por cento dos residentes dos Estados Unidos. No entanto, parece que quase todas as bebidas são Kosher. Por quê? Simplesmente porque tornar tudo Kosher permite ao produtor, ao comerciante, ao restaurante, não precisar distinguir entre Kosher e não-Kosher para líquidos, com marcadores especiais, corredores separados, estoques separados, diferentes subinstalações de armazenamento. E a regra simples que muda o todo é a seguinte:

Um consumidor Kosher (ou halal) nunca comerá alimentos não-Kosher (ou não-halal), mas um consumidor não-Kosher não é proibido de comer alimentos Kosher.

Ou, reformulando em outro domínio:

Uma pessoa com deficiência não usará o banheiro comum, mas uma pessoa sem deficiência pode usar o banheiro para deficientes.

É verdade que, às vezes, na prática, hesitamos em usar o banheiro com o símbolo de acessibilidade por causa de alguma confusão — confundindo a regra com a de estacionamento, acreditando que o banheiro é reservado exclusivamente para uso dos deficientes.

Alguém com alergia a amendoim não comerá produtos que tenham contato com amendoim, mas uma pessoa sem essa alergia pode comer itens sem traços de amendoim.

Isso explica por que é tão difícil encontrar amendoim em aviões e por que escolas são livres de amendoim (o que, de certa forma, aumenta o número de pessoas com alergia a amendoim, já que a redução da exposição é uma das causas dessas alergias).

Vamos aplicar a regra a domínios onde ela pode se tornar divertida:

Uma pessoa honesta nunca cometerá atos criminosos, mas um criminoso facilmente se engajará em atos legais.

Chamemos tal minoria de grupo intransigente, e a maioria de grupo flexível. E a regra é uma assimetria nas escolhas.

Uma vez preguei uma peça em um amigo. Anos atrás, quando a Indústria do Tabaco escondia e reprimia as evidências dos danos do fumo passivo, Nova York tinha seções para fumantes e não fumantes em restaurantes (até aviões tinham, absurdamente, uma seção para fumantes). Fui almoçar com um amigo que estava visitando da Europa: o restaurante só tinha disponibilidade na seção de fumantes. Convenci o amigo de que precisávamos comprar cigarros, já que tínhamos de fumar na seção de fumantes. Ele aceitou.

Duas coisas mais. Primeiro, a geografia do terreno, isto é, a estrutura espacial, importa um pouco; faz grande diferença se os intransigentes estão em seu próprio distrito ou misturados com o restante da população. Se as pessoas que seguem a regra da minoria vivessem em guetos, com sua pequena economia separada, então a regra da minoria não se aplicaria. Mas, quando uma população tem uma distribuição espacial uniforme, digamos que a proporção dessa minoria em um bairro seja a mesma que na vila, a da vila seja a mesma que no condado, a do condado seja a mesma que no estado, e a do estado seja a mesma que em nível nacional, então a maioria (flexível) terá de se submeter à regra da minoria. Segundo, a estrutura de custos importa bastante. No nosso primeiro exemplo, fazer limonada compatível com as leis Kosher não altera muito o preço, não o suficiente para justificar estoques separados. Mas se a fabricação da limonada Kosher custasse substancialmente mais, então a regra seria enfraquecida em alguma proporção não linear da diferença de custos. Se custasse dez vezes mais produzir comida Kosher, então a regra da minoria não se aplicaria, exceto talvez em alguns bairros muito ricos.

Os muçulmanos têm leis Kosher, por assim dizer, mas estas são muito mais restritas e aplicam-se apenas à carne. Pois muçulmanos e judeus têm regras de abate quase idênticas (todo alimento Kosher é halal para a maioria dos muçulmanos sunitas, ou era assim em séculos passados, mas o inverso não é verdadeiro). Note que essas regras de abate são orientadas pelo “skin in the game”, herdadas da prática greco-semítica do antigo Mediterrâneo Oriental de só adorar os deuses se houvesse sacrifício real, oferecendo carne à divindade e comendo o que sobrava. Os deuses não gostam de sinais baratos.

Agora considere esta manifestação da ditadura da minoria. No Reino Unido, onde a população muçulmana praticante é de apenas três a quatro por cento, um número muito alto das carnes disponíveis é halal. Quase setenta por cento das importações de cordeiro da Nova Zelândia são halal. Cerca de dez por cento da rede Subway possui lojas exclusivamente halal (sem carne de porco), apesar dos altos custos da perda de negócios nas lojas sem porco. O mesmo ocorre na África do Sul, onde, com a mesma proporção de muçulmanos, um número desproporcionalmente maior de frangos é certificado halal. Mas no Reino Unido e em outros países cristãos, o halal não é neutro o suficiente para atingir um nível elevado, já que as pessoas podem se rebelar contra a obediência forçada às normas religiosas de outros. Por exemplo, o poeta árabe cristão do século VII, Al-Akhtal, fazia questão de nunca comer carne halal, em seu famoso poema desafiador vangloriando-se de sua fé cristã: “Não como carne sacrificial”. (Al-Akhtal refletia a reação cristã padrão de três ou quatro séculos antes — cristãos eram torturados em tempos pagãos sendo forçados a comer carne sacrificial, o que consideravam sacrílego. Muitos mártires cristãos morreram de fome.)

Pode-se esperar a mesma rejeição às normas religiosas ocorrer no Ocidente à medida que a população muçulmana na Europa cresce.



Figura 2 Grupo de renormalização: etapas de um a três (começando do topo): quatro caixas contendo quatro caixas, com uma das caixas em rosa na primeira etapa, com sucessivas aplicações da regra da minoria.

Assim, a regra da minoria pode produzir uma participação maior de alimentos halal nas lojas do que a proporção de consumidores halal na população justificaria, mas com alguma resistência, já que algumas pessoas podem ter um tabu contra comida muçulmana. Porém, com certas regras não religiosas de Kashrut, por assim dizer, a participação pode tender a se aproximar de cem por cento (ou de um número muito elevado). Nos Estados Unidos e na Europa, empresas de alimentos “orgânicos” estão vendendo cada vez mais produtos justamente por causa da regra da minoria e porque alimentos comuns e sem rótulo podem ser vistos por alguns como contendo pesticidas, herbicidas e organismos geneticamente modificados transgênicos, os “GMOs”, com, segundo eles, riscos desconhecidos. (O que chamamos de GMOs nesse contexto significa alimentos transgênicos, implicando na transferência de genes de um organismo ou espécie estrangeira). Ou pode ser por razões existenciais, comportamento cauteloso ou conservadorismo burkeano – alguns podem não querer se afastar rápido demais do que seus avós comiam. Rotular algo como “orgânico” é uma forma de dizer que não contém transgênicos.

Ao promover alimentos geneticamente modificados por meio de todo tipo de lobby, compra de congressistas e propaganda científica explícita (com campanhas difamatórias contra pessoas como eu), as grandes empresas agrícolas acreditaram, de forma tola, que tudo o que precisavam era conquistar a maioria. Não, idiotas. Como eu disse, seu julgamento “científico” rápido é ingênuo demais nesse tipo de decisão. Considere que consumidores de transgênicos comerão não-transgênicos, mas não o contrário. Assim, pode bastar ter uma minoria minúscula, digamos não mais que cinco por cento da população distribuída espacialmente de forma uniforme, de consumidores de não-transgênicos, para que toda a população tenha de comer alimentos não-GMO. Como? Digamos que você tenha um evento corporativo, um casamento ou uma festa luxuosa para celebrar a queda do regime da Arábia Saudita, a falência do banco de investimentos rentista Goldman Sachs ou a execração pública de Ray Kotcher, presidente da Ketchum, a firma de relações públicas que difama cientistas e delatores científicos em nome das grandes corporações. Você precisa enviar um questionário perguntando às pessoas se elas comem ou não transgênicos e reservar refeições especiais de acordo? Não. Você simplesmente seleciona tudo não-GMO, desde que a diferença de preço não seja significativa. E a diferença de preço parece ser pequena o suficiente para ser desprezível, já que os custos dos alimentos (perecíveis) nos Estados Unidos são em grande parte, até oitenta ou noventa por cento, determinados pela distribuição e pelo armazenamento, não pelo custo no nível agrícola. E como os alimentos orgânicos (e designações como “natural”) estão em maior demanda, pela regra da minoria, os custos de distribuição diminuem e a regra da minoria acaba acelerando em seu efeito.

As grandes empresas agrícolas (Big Ag) não perceberam que isso equivale a entrar em um jogo no qual não basta vencer com mais pontos que o adversário, mas sim conquistar noventa e sete por cento do total de pontos apenas para estar seguro. É estranho, mais uma vez, ver a Big Ag, que gastou centenas de milhões de dólares em pesquisa e campanhas difamatórias, com centenas de cientistas que se consideram mais inteligentes que o restante da população, perder um ponto tão elementar sobre escolhas assimétricas.

Outro exemplo: não pense que a disseminação dos carros com câmbio automático se deve necessariamente à maioria dos motoristas preferindo inicialmente o automático; pode simplesmente ser porque aqueles que sabem dirigir carros manuais podem sempre dirigir automáticos, mas o recíproco não é verdadeiro [1].

O método de análise empregado aqui é chamado de grupo de renormalização, um poderoso aparato da física matemática que nos permite ver como as coisas escalam (para cima ou para baixo). Vamos examiná-lo a seguir – sem matemática.

Grupo de Renormalização

A Figura 2 mostra quatro caixas exibindo o que se chama de auto-similaridade fractal. Cada caixa contém quatro caixas menores. Cada uma dessas quatro caixas conterá quatro outras caixas, e assim sucessivamente, para baixo e para cima, até certo nível. Há duas cores: amarelo para a escolha da maioria e rosa para a da minoria.

Suponha que a menor unidade contenha quatro pessoas, uma família de quatro. Uma delas pertence à minoria intransigente e come apenas alimentos não transgênicos (incluindo orgânicos). A cor da caixa é rosa e as outras amarelas. “Renormalizamos uma vez” ao subir: a filha teimosa consegue impor sua regra aos quatro e a unidade agora é toda rosa, ou seja, optará por não-GMO. Agora, passo três: a família vai a um churrasco com outras três famílias. Como são conhecidos por comer apenas não-GMO, os anfitriões cozinharão apenas orgânicos. O supermercado local, percebendo que o bairro é só não-GMO, muda para não-GMO para simplificar, o que impacta o atacadista, e a história continua e “renormaliza”.

Por coincidência, no dia anterior ao churrasco em Boston, eu estava flanando em Nova York e passei no escritório de um amigo que eu queria impedir de trabalhar, isto é, envolvê-lo em uma atividade que, quando abusada, causa perda de clareza mental, má postura e perda de definição nos traços faciais. O físico francês Serge Galam estava visitando e escolheu o escritório do amigo para passar o tempo. Galam foi o primeiro a aplicar essas técnicas de renormalização a questões sociais e ciência política; seu nome me era familiar, pois é autor do principal livro sobre o assunto, que estava havia meses em uma caixa da Amazon, ainda fechada, no meu porão. Ele me apresentou sua pesquisa e mostrou um modelo computacional de eleições pelo qual basta que uma minoria ultrapasse certo nível para que suas escolhas prevaleçam.

Assim, a mesma ilusão existe em discussões políticas, espalhada pelos “cientistas” políticos: você pensa que porque algum partido de extrema direita ou esquerda tem, digamos, o apoio de dez por cento da população, seu candidato terá dez por cento dos votos. Não: esses eleitores de base devem ser classificados como “inflexíveis” e sempre votarão em sua facção. Mas alguns dos eleitores flexíveis também podem votar nesse partido extremo, assim como pessoas não-Kosher podem comer Kosher, e são esses que podem inflar os números de votos do partido extremo. Os modelos de Galam produziram uma série de efeitos contraintuitivos na ciência política – e suas previsões se mostraram muito mais próximas dos resultados reais do que o consenso ingênuo.

O Veto

O fato que vimos pelo grupo de renormalização é o “efeito veto”, em que uma pessoa em um grupo pode direcionar escolhas. Rory Sutherland sugeriu que isso explica por que algumas redes de fast-food, como o McDonald’s, prosperam, não porque oferecem um ótimo produto, mas porque não são vetadas em certo grupo socioeconômico – e por uma pequena proporção de pessoas nesse grupo. Em termos técnicos, foi uma melhor divergência de pior caso: menor variância e menor média.

Quando há poucas opções, o McDonald’s parece uma aposta segura. Também é uma aposta segura em lugares duvidosos, com poucos frequentadores, onde a variância da comida em relação à expectativa pode ser relevante – escrevo estas linhas na estação central de Milão e, por mais ofensivo que possa ser para um visitante de longe, o McDonald’s é um dos poucos restaurantes ali. Surpreendentemente, vê-se italianos buscando refúgio de uma refeição arriscada.

A pizza é a mesma história: é comida comumente aceita e, fora de uma festa sofisticada, ninguém será culpado por pedi-la.

Rory me escreveu sobre a assimetria cerveja-vinho e as escolhas feitas em festas: “Uma vez que você tenha dez por cento ou mais de mulheres em uma festa, não pode servir apenas cerveja. Mas a maioria dos homens beberá vinho. Então você só precisa de um conjunto de taças se servir apenas vinho — o doador universal, para usar a linguagem dos grupos sanguíneos.”

Essa estratégia do melhor limite inferior pode ter sido usada pelos Khazares ao escolher entre Islã, Judaísmo e Cristianismo. A lenda diz que três delegações de alto escalão (bispos, rabinos e xeiques) vieram fazer sua proposta. Perguntaram aos cristãos: se fossem forçados a escolher entre Judaísmo e Islã, qual escolheriam? Judaísmo, responderam. Depois perguntaram ao muçulmano: entre Cristianismo e Judaísmo, qual? Judaísmo, disse o muçulmano. Foi Judaísmo, e a tribo se converteu.

Língua Franca

Se uma reunião acontece na Alemanha, na sala de conferências teutônica de uma corporação suficientemente internacional ou europeia, e uma das pessoas não fala alemão, toda a reunião será conduzida em… inglês, aquele inglês pouco elegante usado em corporações pelo mundo. Assim, conseguem ofender igualmente seus ancestrais teutônicos e a língua inglesa. Tudo começou com a regra assimétrica de que os não nativos em inglês sabem (mal) inglês, mas o inverso (falantes de inglês saberem outras línguas) é menos provável. O francês deveria ser a língua da diplomacia, já que funcionários públicos de origem aristocrática o usavam – enquanto seus compatriotas mais vulgares, envolvidos no comércio, recorriam ao inglês. Na rivalidade entre as duas línguas, o inglês venceu à medida que o comércio passou a dominar a vida moderna; a vitória nada teve a ver com o prestígio da França ou com os esforços de seus funcionários em promover sua bela língua latinizada e logicamente grafada em detrimento da ortografia confusa dos comedores de torta do outro lado do Canal.

Assim, podemos intuir como o surgimento de línguas francas pode vir da regra da minoria – e esse é um ponto invisível para os linguistas. O aramaico é uma língua semítica que sucedeu o cananeu (isto é, fenício-hebraico) no Levante e se assemelha ao árabe; foi a língua falada por Jesus Cristo. O motivo de ter dominado o Levante e o Egito não foi nenhum poder imperial semita específico ou o fato de terem “narizes interessantes”. Foram os persas – que falavam uma língua indo-europeia – que espalharam o aramaico, a língua da Assíria, Síria e Babilônia. Os persas ensinaram aos egípcios uma língua que não era a deles. Simplesmente, quando os persas invadiram a Babilônia, encontraram uma administração com escribas que só sabiam usar aramaico e não conheciam o persa, então o aramaico virou língua oficial. Se seu secretário só pode escrever em aramaico, é aramaico que você usará. Isso levou à curiosidade de o aramaico ser usado na Mongólia, já que registros eram mantidos no alfabeto siríaco (siríaco é o dialeto oriental do aramaico). Séculos depois, a história se repetiria ao contrário, com os árabes usando o grego em sua administração inicial nos séculos VII e VIII. Durante a era helenística, o grego substituiu o aramaico como língua franca no Levante, e os escribas de Damasco mantinham seus registros em grego. Mas não foram os gregos que espalharam o grego pelo Mediterrâneo – Alexandre (ele próprio não grego, mas macedônio, e falava um dialeto diferente do grego) não levou a uma imediata helenização profunda. Foram os romanos que aceleraram a difusão do grego, ao usá-lo em sua administração no império oriental.

Um amigo canadense francês de Montreal, Jean-Louis Rheault, comentou lamentando a perda da língua dos canadenses franceses fora de áreas provinciais restritas. Ele disse: “No Canadá, quando dizemos bilíngue, é inglês falado; e quando dizemos ‘francês falado’, torna-se bilíngue.”

Descentralizar, de novo

Outro atributo da descentralização, e um que os “intelectuais” contrários à saída da Grã-Bretanha da União Europeia (Brexit) não entendem. Se é necessário, digamos, um limiar de três por cento em uma unidade política para que a regra da minoria tenha efeito, e em média a minoria teimosa representa três por cento da população, com variações em torno da média, então alguns estados estarão sujeitos à regra, mas outros não. Se, por outro lado, juntarmos todos os estados em um só, então a regra da minoria prevalecerá em todo o território. É por isso que os EUA funcionam tão bem, como repito a todos que me ouvem: somos uma federação, não uma república. Usando a linguagem de Antifrágil, a descentralização é convexa às variações.

Genes vs Línguas

Ao analisar dados genéticos do Mediterrâneo Oriental com meu colaborador, o geneticista Pierre Zalloua, percebemos que tanto os invasores turcos quanto os árabes deixaram poucos genes e, no caso da Turquia, as tribos vindas do Leste e da Ásia Central trouxeram uma língua totalmente nova. A Turquia, surpreendentemente, ainda possui as populações da Ásia Menor que você lê nos livros de história, mas com novos nomes. Além disso, Zalloua e seus colegas mostraram que os cananeus de 3700 anos atrás representam mais de nove décimos dos genes dos atuais habitantes do Líbano, com apenas uma quantidade mínima de novos genes adicionados, apesar de praticamente todos os exércitos possíveis terem passado por lá para turismo e pilhagem.[1] Enquanto os turcos são mediterrâneos que falam uma língua asiática oriental, os franceses (ao norte de Avignon) são em grande parte de origem nórdica europeia, mas falam uma língua mediterrânea.

Assim:

Os genes seguem a regra da maioria; as línguas, a regra da minoria.

As línguas viajam; os genes, menos.

Isso nos mostra o erro recente de construir teorias raciais baseadas em língua, dividindo povos em “arianos” e “semíticos”, com base em considerações linguísticas. Embora o tema tenha sido central para os nazistas alemães, a prática continua hoje de uma forma ou de outra, muitas vezes de maneira inofensiva. Pois a grande ironia é que os supremacistas nórdicos (“arianos”), embora antissemitas, usaram os gregos clássicos para se dar uma genealogia e um vínculo com uma civilização gloriosa, mas não perceberam que os gregos e seus vizinhos mediterrâneos “semíticos” eram, na verdade, geneticamente próximos uns dos outros. Foi recentemente demonstrado que tanto os gregos antigos quanto os povos do Levante da Idade do Bronze compartilham uma origem anatoliana. Aconteceu apenas que as línguas divergiram.

[1] Há uma controvérsia atual no Reino Unido, já que os normandos deixaram mais textos e imagens nos livros de história do que genes por lá.

A Rua de Mão Única das Religiões

Da mesma forma, a expansão do Islã no Oriente Próximo, onde o Cristianismo estava profundamente enraizado (ele nasceu ali), pode ser atribuída a duas assimetrias simples. Os governantes islâmicos originais não estavam particularmente interessados em converter cristãos, já que estes lhes forneciam receitas de impostos – o proselitismo do Islã não se dirigia aos chamados “povos do livro”, ou seja, indivíduos de fé abraâmica. De fato, meus ancestrais, que sobreviveram a treze séculos sob domínio muçulmano, viam vantagens em não serem muçulmanos: principalmente a de evitar o serviço militar obrigatório.

As duas regras assimétricas eram as seguintes. Primeiro, se um homem não muçulmano sob domínio islâmico se casasse com uma mulher muçulmana, ele precisava se converter ao Islã – e se qualquer dos pais de uma criança fosse muçulmano, a criança seria muçulmana[3]. Segundo, tornar-se muçulmano é irreversível, já que a apostasia é o crime mais grave na religião, sancionado com a pena de morte. O famoso ator egípcio Omar Sharif, nascido Mikhael Demetri Shalhoub, era de origem cristã libanesa. Ele se converteu ao Islã para casar com uma famosa atriz egípcia e teve de mudar seu nome para um árabe. Mais tarde se divorciou, mas não voltou à fé de seus ancestrais.

Sob essas duas regras assimétricas, pode-se fazer simulações simples e ver como um pequeno grupo islâmico ocupando o Egito cristão (copta) pode levar, ao longo dos séculos, os coptas a se tornarem uma minoria ínfima. Basta uma pequena taxa de casamentos inter-religiosos. Da mesma forma, pode-se ver como o Judaísmo não se espalha e tende a permanecer minoria, já que a religião tem regras opostas: a mãe precisa ser judia, o que faz com que casamentos inter-religiosos deixem a comunidade. Uma assimetria ainda mais forte do que a do Judaísmo explica o esvaziamento no Oriente Próximo de três religiões gnósticas: os drusos, os ezidis e os mandeanos (religiões gnósticas são aquelas com mistérios e conhecimentos acessíveis apenas a uma minoria de anciãos, enquanto o restante dos membros permanece no escuro quanto aos detalhes da fé). Diferente do Islã, que exige que qualquer dos pais seja muçulmano, e do Judaísmo, que pede ao menos a mãe, essas três religiões exigem que ambos os pais pertençam à fé, caso contrário a pessoa se despede da comunidade.

O Egito tem terreno plano. A distribuição da população apresenta misturas homogêneas, o que permite a renormalização (isto é, permite que a regra assimétrica prevaleça) – vimos anteriormente no capítulo que, para as regras Kosher funcionarem, era necessário que os judeus estivessem espalhados pelo país. Mas em lugares como Líbano, Galileia e Norte da Síria, com terreno montanhoso, cristãos e outros não sunitas permaneceram concentrados. Cristãos, não expostos a muçulmanos, não experimentaram casamentos mistos.

Os coptas do Egito sofreram outro problema: a irreversibilidade das conversões ao Islã. Muitos coptas durante o domínio islâmico se converteram quando isso era apenas um procedimento administrativo, algo que ajudava a conseguir emprego ou resolver problemas que exigiam jurisprudência islâmica. Não era necessário acreditar de fato, já que o Islã não conflita fortemente com o Cristianismo Ortodoxo. Pouco a pouco, uma família cristã ou judaica que fazia uma conversão “marrana” acabava realmente convertida, pois algumas gerações depois os descendentes esqueciam o arranjo dos ancestrais.

Assim, tudo o que o Islã fez foi ser mais teimoso que o Cristianismo, que por sua vez venceu graças à sua própria teimosia. Pois, antes do Islã, a expansão original do Cristianismo no Império Romano pode ser vista em grande parte devido… à intolerância cega dos cristãos, sua recalcitrância incondicional, agressiva e proselitista. Os pagãos romanos eram inicialmente tolerantes com os cristãos, já que a tradição era compartilhar deuses com outros membros do império. Mas se perguntavam por que esses nazarenos não queriam dar e receber deuses, oferecendo aquele Jesus ao panteão romano em troca de outros deuses. O quê, nossos deuses não são bons o suficiente para eles? Mas os cristãos eram intolerantes ao paganismo romano. As “perseguições” aos cristãos tiveram muito mais a ver com a intolerância dos cristãos ao panteão e aos deuses locais do que o contrário. O que lemos é história escrita pelo lado cristão, não pelo greco-romano.[4]

Sabemos muito pouco sobre o lado romano durante a ascensão do Cristianismo, já que as hagiografias dominaram o discurso: temos, por exemplo, a narrativa da mártir Santa Catarina, que teria convertido seus carcereiros até ser decapitada, exceto que… talvez nunca tenha existido. Há infinitas histórias de mártires e santos cristãos – mas muito pouco sobre o outro lado, os heróis pagãos. Tudo o que temos é o pouco que sabemos sobre a tentativa de retorno ao paganismo durante a apostasia do imperador Juliano e os escritos de sua comitiva de pagãos sírio-gregos, como Libânio de Antioquia. Juliano tentou voltar ao paganismo antigo em vão: era como tentar manter um balão submerso. E não porque a maioria fosse pagã, como os historiadores pensam erroneamente: era porque o lado cristão era inflexível demais. O Cristianismo tinha grandes mentes como Gregório de Nazianzo e Basílio de Cesareia, mas nada que se comparasse ao grande orador Libânio, nem de perto. (Minha heurística é que quanto mais pagão, mais brilhante é a mente, e maior a capacidade de lidar com nuances e ambiguidades. Religiões puramente monoteístas como o Cristianismo protestante, o Islã salafista ou o ateísmo fundamentalista acomodam mentes literalistas e medíocres que não conseguem lidar com ambiguidades.)

De fato, podemos observar na história das “religiões” mediterrâneas, ou melhor, rituais e sistemas de comportamento e crença, uma deriva ditada pelos intolerantes, que acaba aproximando o sistema do que podemos chamar de religião. O Judaísmo quase perdeu por causa da regra da mãe e do confinamento a uma base tribal, mas o Cristianismo venceu, e pelos mesmos motivos, o Islã também. Islã? Houve muitos Islãs, e a forma final é bem diferente das anteriores. Pois o Islã acabou sendo tomado (no ramo sunita) pelos puristas simplesmente porque eram mais intolerantes que os demais: os wahabitas, fundadores da Arábia Saudita, foram os que destruíram os santuários e impuseram a regra maximamente intolerante, de forma que mais tarde foi imitada pelo “ISIS” (Estado Islâmico do Iraque e Síria/Levante). Cada acréscimo do Islã sunita parece estar ali para acomodar o mais intolerante de seus ramos.

Impondo Virtude aos Outros

Essa ideia de unilateralidade pode nos ajudar a desfazer algumas concepções equivocadas. Como os livros são proibidos? Certamente não porque ofendem a pessoa média – a maioria das pessoas é passiva e não se importa, ou não se importa o suficiente para pedir a proibição. Parece que, a partir de episódios passados, tudo o que é necessário são alguns poucos ativistas (motivados) para que certos livros sejam banidos ou certas pessoas sejam colocadas em listas negras. O grande filósofo e lógico Bertrand Russell perdeu seu emprego na City University of New York devido a uma carta de uma mãe zangada – e teimosa – que não queria que sua filha estivesse na mesma sala que aquele sujeito de estilo de vida dissoluto e ideias indisciplinadas.[5]

O mesmo parece se aplicar às proibições – pelo menos à proibição do álcool nos Estados Unidos, que levou a interessantes histórias da Máfia.

Podemos conjecturar que a formação de valores morais na sociedade não vem da evolução do consenso. Não, é a pessoa mais intolerante que impõe virtude aos outros justamente por causa dessa intolerância. O mesmo pode se aplicar aos direitos civis.

Uma percepção de como os mecanismos da religião e da transmissão de valores obedecem às mesmas dinâmicas de renormalização que as leis alimentares – e como podemos mostrar que a moralidade é mais provavelmente algo imposto por uma minoria. Vimos anteriormente no capítulo a assimetria entre obedecer e quebrar regras: um sujeito cumpridor da lei (ou das regras) sempre segue as regras, mas um criminoso ou alguém com princípios mais frouxos nem sempre as quebra. Da mesma forma, discutimos os fortes efeitos assimétricos das leis alimentares halal. Vamos unir os dois. Acontece que, em árabe clássico, o termo halal tem um oposto: haram. Violar regras legais e morais – qualquer regra – é chamado haram. É exatamente o mesmo interdito que governa a ingestão de alimentos e todos os outros comportamentos humanos, como dormir com a esposa do vizinho, emprestar com juros (sem compartilhar os riscos do devedor) ou matar o senhorio por prazer. Haram é haram e é assimétrico.

Disso podemos concluir que, uma vez estabelecida uma regra moral, basta uma pequena minoria intransigente de seguidores distribuídos geograficamente para ditar a norma na sociedade. A triste notícia, como veremos no próximo capítulo, é que alguém olhando para a humanidade como um agregado pode acreditar erroneamente que os humanos estão espontaneamente se tornando mais morais, melhores, mais gentis, com melhor hálito, quando isso se aplica apenas a uma pequena proporção da humanidade.

A Estabilidade da Regra da Minoria, Um Argumento Probabilístico

Um argumento probabilístico em favor da regra da minoria ditando valores sociais é o seguinte. Onde quer que se olhe, em sociedades e histórias, tende-se a encontrar as mesmas leis morais gerais prevalecendo, com algumas variações, mas não significativas: não roubar (pelo menos não dentro da tribo); não caçar órfãos por prazer; não espancar transeuntes gratuitamente para treinar, usar em vez disso sacos de boxe (a menos que você seja espartano e, mesmo assim, só pode matar um número limitado de hilotas para treinamento), e interditos semelhantes. E podemos ver essas regras evoluindo ao longo do tempo para se tornarem mais universais, expandindo para um conjunto mais amplo, progressivamente incluindo escravos, outras tribos, outras espécies (animais, economistas), etc. E uma propriedade dessas leis: elas são preto-no-branco, binárias, discretas e não permitem sombra. Você não pode roubar “um pouquinho” ou assassinar “moderadamente”. Você não pode manter Kosher e comer “só um pouquinho” de porco no churrasco de domingo.

Agora, seria muito mais provável que esses valores tenham surgido de uma minoria do que da maioria. Por quê? Considere as seguintes duas teses:

Os resultados são paradoxalmente mais estáveis sob a regra da minoria — a variância dos resultados é menor e a regra tem mais probabilidade de emergir independentemente em diferentes populações.

O que emerge da regra da minoria tem mais probabilidade de ser preto-no-branco.

Um exemplo. Considere que uma pessoa mal-intencionada queira envenenar o coletivo colocando algum produto em latas de refrigerante. Ela tem duas opções. A primeira é o cianeto, que obedece à regra da minoria: uma gota de veneno (acima de um pequeno limiar) torna todo o líquido venenoso. A segunda é um veneno “estilo maioria”; exige que mais da metade do líquido seja venenoso para matar. Agora veja o problema inverso: uma coleção de pessoas mortas após uma festa, e você precisa investigar a causa. O Sherlock Holmes local afirmaria que, dado o resultado de todas as pessoas que beberam o refrigerante terem morrido, o homem mal-intencionado optou pela primeira opção, não pela segunda. Simplesmente, a regra da maioria leva a flutuações em torno da média, com uma alta taxa de sobrevivência.

O Paradoxo de Popper

Eu estava em um grande jantar com várias mesas, aquele tipo de situação em que você precisa escolher entre o risoto vegetariano e a opção não vegetariana, quando percebi que meu vizinho tinha sua comida servida em uma bandeja lembrando refeição de avião (incluindo talheres). Os pratos estavam selados com papel alumínio. Ele era evidentemente ultra-Kosher. Não se incomodava em estar sentado ao lado de pessoas que comiam presunto e, além disso, misturavam manteiga e carne nos mesmos pratos. Ele só queria ser deixado em paz para seguir suas próprias preferências.

Para judeus e minorias muçulmanas como xiitas, sufis e religiões associadas como drusos e alauítas, o objetivo é que as pessoas os deixem em paz para que possam satisfazer suas próprias preferências alimentares – em grande parte, com exceções históricas aqui e ali. Mas se meu vizinho fosse um salafista sunita, ele exigiria que toda a sala comesse halal. Talvez todo o prédio. Talvez toda a cidade. Quem sabe todo o país. Quem sabe todo o planeta. De fato, dada a total ausência de separação entre religião e estado, e entre o sagrado e o profano (Capítulo x), para ele haram (o oposto de halal) significa literalmente ilegal. Toda a sala estaria cometendo uma violação legal.

Enquanto escrevo estas linhas, discute-se se a liberdade do Ocidente iluminado pode ser minada pelas políticas intrusivas que seriam necessárias para combater os fundamentalistas salafistas.

Claramente, pode a democracia – por definição, o governo da maioria – tolerar inimigos? A questão é a seguinte: “Você concordaria em negar a liberdade de expressão a todo partido político que tenha em sua carta a proibição da liberdade de expressão?” Vamos um passo além: “Uma sociedade que escolheu ser tolerante deve ser intolerante com a intolerância?”

Essa é, de fato, a incoerência que Kurt Gödel (o grande mestre do rigor lógico) detectou na constituição enquanto fazia o exame de naturalização. Conta a lenda que Gödel começou a discutir com o juiz e Einstein, que era sua testemunha no processo, o salvou.

Escrevi sobre pessoas com falhas lógicas me perguntando se deveríamos ser “céticos em relação ao ceticismo”; usei uma resposta semelhante à de Popper quando lhe perguntaram se “seria possível falsificar a falsificação”.

Podemos responder a esses pontos usando a regra da minoria. Sim, uma minoria intolerante pode controlar e destruir a democracia. Na verdade, como vimos, ela eventualmente destruirá nosso mundo.

Portanto, precisamos ser mais do que intolerantes com algumas minorias intolerantes. Não é admissível usar “valores americanos” ou “princípios ocidentais” para tratar o salafismo intolerante (que nega o direito de outros povos terem sua própria religião). O Ocidente está atualmente em processo de suicídio.

A Irreverência dos Mercados e da Ciência

Agora considere os mercados. Podemos dizer que os mercados não são a soma dos participantes, mas que as mudanças de preço refletem as atividades do comprador e do vendedor mais motivados. Sim, os mais motivados ditam as regras. De fato, isso é algo que apenas os traders parecem entender: por que um preço pode cair dez por cento por causa de um único vendedor. Tudo o que é necessário é um vendedor teimoso. Os mercados reagem de forma desproporcional ao ímpeto. Atualmente, os mercados de ações representam mais de trinta trilhões de dólares, mas uma única ordem em 2008, de apenas cinquenta bilhões – menos de dois décimos de um por cento do total – causou uma queda de quase dez por cento, gerando perdas de cerca de três trilhões. Foi uma ordem ativada pelo banco parisiense Société Générale, que descobriu uma aquisição oculta feita por um trader desonesto e quis reverter a compra. Por que o mercado reagiu de forma tão desproporcional? Porque a ordem era unilateral – teimosa – havia desejo de vender sem possibilidade de mudar de ideia. Meu adágio pessoal é:

O mercado é como um grande cinema com uma porta pequena.

E a melhor maneira de detectar um ingênuo (digamos, o jornalista financeiro típico) é ver se seu foco está no tamanho da porta ou no do cinema. As estampidas acontecem em cinemas, por exemplo, quando alguém grita “fogo”, porque aqueles que querem sair não querem ficar, exatamente a mesma incondicionalidade que vimos na observância Kosher.

A ciência age de forma semelhante. Voltaremos mais tarde para discutir como a regra da minoria está por trás da abordagem de Karl Popper à ciência. Mas, por ora, falemos do mais divertido Feynman. What Do You Care What Other People Think? é o título de um livro de anedotas do grande Richard Feynman, o cientista mais irreverente e brincalhão de sua época. Como refletido no título do livro, Feynman transmite nele a ideia da irreverência fundamental da ciência, atuando por um mecanismo semelhante à assimetria Kosher. Como? A ciência não é a soma do que os cientistas pensam, mas, exatamente como nos mercados, um processo altamente enviesado. Uma vez que você refuta algo, aquilo está errado (é assim que a ciência funciona – vamos ignorar disciplinas como economia e ciência política, que são mais entretenimento pomposo). Se a ciência operasse por consenso da maioria, ainda estaríamos presos na Idade Média e Einstein teria terminado como começou, um funcionário de patentes com hobbies infrutíferos.

***

Alexandre disse que era preferível ter um exército de ovelhas liderado por um leão do que um exército de leões liderado por uma ovelha. Alexandre (ou, sem dúvida, quem produziu essa frase provavelmente apócrifa) entendeu o valor da minoria ativa, intolerante e corajosa. Aníbal aterrorizou Roma por uma década e meia com um pequeno exército de mercenários, vencendo vinte e duas batalhas contra os romanos, batalhas em que sempre estava em menor número. Ele se inspirou em uma versão desse provérbio. Na batalha de Canas, comentou com Gisgo, que reclamava que os cartagineses estavam em desvantagem numérica diante dos romanos: “Há uma coisa mais maravilhosa do que o número deles… em todo esse vasto número não há um só homem chamado Gisgo.[6]”

Unus sed leo: apenas um, mas um leão.

Esse grande retorno da coragem obstinada não se limita ao campo militar. Todo o crescimento da sociedade, seja econômico ou moral, vem de um pequeno número de pessoas. Assim, encerramos este capítulo com uma observação sobre o papel do skin in the game na condição da sociedade. A sociedade não evolui por consenso, votação, maioria, comitês, reuniões verbosas, conferências acadêmicas ou pesquisas de opinião; apenas algumas pessoas bastam para mover a agulha de forma desproporcional. Tudo o que é necessário é uma regra assimétrica em algum lugar. E a assimetria está presente em praticamente tudo.

Notas

[1] Agradecimentos a Amir-Reza Amini.
[2] Agradecimentos a Arnie Schwarzvogel.
[3] Observe algumas pequenas variações entre regiões e seitas islâmicas. A regra original é que, se uma mulher muçulmana se casa com um homem não muçulmano, ele precisa se converter. Na prática, em muitos países, ambos precisam fazê-lo.
[4] Os diversos modos de culto, que prevaleciam no mundo romano, eram considerados pelo povo como igualmente verdadeiros; pelo filósofo, como igualmente falsos; e pelo magistrado, como igualmente úteis. E assim a tolerância produzia não apenas indulgência mútua, mas até mesmo concórdia religiosa. — Gibbon
[5] “Nunca duvide que um pequeno grupo de cidadãos reflexivos pode mudar o mundo. De fato, é a única coisa que já o fez.” — Margaret Mead
[6] Os cartagineses parecem ter pouca variedade de nomes: há muitos Hamilcares e Hasdrubais confundindo os historiadores. Da mesma forma, parecem existir muitos Gisgos, incluindo o personagem em Salambô, de Flaubert.

Fonte: https://books.google.com/books?id=VzMGA ... ae&f=false

[Huxley]

A conclusão do artigo é surpreendente:

"Todo o crescimento da sociedade, seja econômico ou moral, vem de um pequeno número de pessoas. Assim, encerramos este capítulo com uma observação sobre o papel do skin in the game na condição da sociedade. A sociedade não evolui por consenso, votação, maioria, comitês, reuniões verbosas, conferências acadêmicas ou pesquisas de opinião; apenas algumas pessoas bastam para mover a agulha de forma desproporcional. Tudo o que é necessário é uma regra assimétrica em algum lugar. E a assimetria está presente em praticamente tudo."