Sobre a revisão por pares nos mainstreams jornais de fisica
Enviado: Qua, 22 Dezembro 2021 - 23:54 pm
Tradução (pelo Google) de uma das partes introdutórias do livro « Subtle is the Math », publicado em outubro de 2021 pelo Saint Honoré Editions (Paris, França)
Sobre a pesquisa do autor
Comecei a refletir sobre os fundamentos da física em 1990. No final de 1993, comecei a colocar minhas idéias na forma de artigos e a submetê-los a periódicos. O primeiro artigo foi publicado em 2000 pelo Journal of New Energy. O segundo artigo foi publicado na Infinite Energy, em 2002. O Editor Eugene Mallove achou muito interessantes algumas de minhas ideias, e isso me encorajou a continuar meu esforço para prová-las . Em 2006, o Bäuu Institute Press publicou meu livro Quantum Ring Theory, onde vários novos fundamentos para a física são propostos.
Quando comecei a analisar os modelos nucleares atuais em 1993, achei muito estranho que as direções dos spins dos prótons e nêutrons estivessem distribuídas em várias direções, como mostra a figura a seguir. Minha intuição estava me dizendo que um núcleo não poderia ter um momento magnético bem definido com esse tipo de distribuição de spins, porque os prótons são submetidos a repulsões de Coulomb muito fortes e atrações muito fortes através da força nuclear forte. Assim, os prótons deveriam girar caoticamente, cada um deslizando em relação aos prótons vizinhos, de forma que a direção de cada vetor de prótons deveria girar caoticamente também, e o núcleo não poderia ter um momento magnético definido.
Considerando os fundamentos da física nuclear, a única forma disponível de evitar a mudança caótica da direção dos giros, para colocá-los de acordo com o que se vê na figura, seria considerando que a matemática é capaz de produzir uma força , mantendo cada um dos spins dos prótons e nêutrons nas direções mostradas na figura. Esse tipo de conjectura, por considerar que a matemática é capaz de produzir forças, já foi proposta por Heisenberg através de seu conceito de isospin, por considerar que a matemática é possível evitar que dois nêutrons formem um dineutron, porque (como dois nêutrons não têm carga , mas são fortemente atraídos pela força forte), eles tiveram que se fundir, formando um dineutron. Obviamente esse tipo de filosofia, inerente à física nuclear, me pareceu muito estranho, porque ao invés os fenômenos deveriam ser causados por mecanismos físicos, como a ação de uma força, eles eram causados por uma abstração: a matemática. E a matemática, claro, não é capaz de produzir forças. Uma famosa frase que define a mecânica quântica foi cunhada por Heisenberg, que disse: “O que observamos não é a própria natureza, mas a natureza exposta ao nosso método de questionamento”. Sim, e como o método de seu questionamento é através da matemática, o mais razoável é concluir que os teóricos quânticos não interpretaram corretamente a matemática, pois é claro que a Natureza não pode se identificar com esse tipo de questionamento, pois não é capaz de obrigar a matemática para produzir forças.
Outro conceito abstrato em física é o defeito de massa. Quando duas partículas livres A e B, com massas mA e mB , se atraem e formam uma partícula C composta, a massa de C é menor que a soma das massas mA e mB. Não existe na física um mecanismo físico para explicá-lo. O que os teóricos sabem é apenas isso:
mC = mA + mB - (delta)m
e (delta)m é a massa convertida em energia, quantificada pela equação de Einstein E = mc². Mas os teóricos ainda não sabem como esse fenômeno ocorre. E é difícil supor que a conversão de massa em energia seja promovida pela equação de Einstein E = mc², sem a necessidade de qualquer mecanismo físico. Em suma, o defeito de massa é um mistério da física, como se a matéria tivesse a propriedade fantasmagórica de converter massa em energia, e vice-versa, sem nenhum mecanismo físico responsável por tal fenômeno. Portanto, o fundamental para entender o defeito de massa é responder a esta pergunta: quais são as leis físicas que regem essa conversão de massa em energia? E se você, caro leitor, se sente frustrado com tamanho desconhecimento do defeito de massa, esqueça sua frustração, pois aqui neste livro é proposto não só o mecanismo físico - a partir do qual ocorre essa conversão de massa em energia - mas também é comprovado por cálculos matemáticos.
Voltando ao assunto do núcleo atômico, minha intuição me dizia que era necessário haver um 2He4 central dentro dos núcleos atômicos, que pudesse, por algum mecanismo físico ainda desconhecido, alinhar todas as direções dos vetores de spin em direção uma mesma direção. Em meu livro Quantum Ring Theory, propus que o hélio-4 central produz um fluxo que captura prótons e nêutrons e os obriga a alinhar seu spin vetorial paralelo ao spin do hélio-4 central. Como consequência, todos os núcleos atômicos deveriam ter um eixo Z e todos os spins do vetor deveriam ser paralelos a esse eixo. A existência deste eixo Z é proposta na seção “Crítica aos modelos de física nuclear” na página 123 daquele livro, onde está escrito na página 133:
“A distribuição sobre o eixo z é uma propriedade nuclear até agora desconhecida em Física Nuclear”.
Em 2013, a revista Nature publicou um artigo sobre um experimento, que detectou que o Ra224 tem a forma de uma pêra: “Studies of pear-shaped nuclei using accelerated radioactive beams”, Nature, 497, 199–204. Esse experimento forçou os teóricos nucleares a concluir que os núcleos atômicos têm um eixo Z, em torno do qual prótons e nêutrons têm distribuições diferentes. De acordo com a física nuclear atual, o núcleo Rα224 não pode ser em forma de pera, porque de suas fundações todos os mesmo os núcleos devem ter uma forma esférica (quando Z = N) ou uma forma elipsoidal (quando N> Z). Mas, de acordo com a descoberta de 2013, enquanto o Radium 224 tem forma de pêra, o Radon 220 não assume a forma fixa de uma pêra, mas vibra nessa forma, e tal achado está em contradição com o que se espera dos alicerces que regem o comportamento dos modelos nucleares. Além da descoberta ser muito importante para o entendimento sobre a estrutura do núcleo, os teóricos nucleares pensam que tal quebra-cabeça também pode estar relacionado a questões a respeito das interações fundamentais responsáveis pelo funcionamento da estrutura do universo. E o Dr. Timothy Chupp, professor de física da Universidade de Michigan, explicou como os teóricos estão lidando com o quebra-cabeça. Ele acha que o formato da pêra é especial, sugerindo que nêutrons e prótons dentro do núcleo assumem posições diferentes ao longo de um eixo interno. Em outras palavras, a forma de pêra de Ra224 implica que os núcleos atômicos possuem um eixo Z especial, em torno do qual prótons e nêutrons têm uma distribuição preferencial, cuja existência é impossível, de acordo com os modelos nucleares atuais.
Na figura a seguir, o Prof. Peter Butler, um dos físicos que trabalharam no experimento, está falando sobre o eixo Z.
No livro Quantum Ring Theory, chamei de “n(o)-flux” o fluxo produzido pelo 2He4 central. Possui natureza gravito-eletromagnética. Em algumas condições especiais dentro dos núcleos atômicos, um próton cruzado pelo n(o)-flux pode mudar seu spin de cima para baixo sem alterar o sinal de seu momento magnético. O mesmo ocorre com um nêutron ou deutério. É por isso que, de acordo com tal modelo, alguns núcleos com par número Z de prótons e par número N de nêutrons - quando por excitação obtêm spin nuclear não nulo - têm momento magnético nulo. Considerando os fundamentos da física nuclear atual, é um fenômeno impossível.
Pode-se afirmar que a proposta de tal n(o)-flux é uma especulação e, portanto, de acordo com o critério científico, é uma conjectura inaceitável. No entanto, a matéria escura também é uma especulação e nunca foi detectada. Além disso, provavelmente o n(o)-flux existe não apenas dentro dos núcleos atômicos, mas também pode ser criado nos átomos, e pode ser responsável pelo emaranhamento quântico. Afinal, supor que dois fótons possam ter um emaranhamento fantasmagórico, havendo interação instantânea sem nenhum mecanismo físico que os conecte, também é outra especulação, e muito estranha. E possivelmente o n(o)-flux também pode ser produzido por galáxias gigantes, porque algumas galáxias anãs (orbitando em torno de galáxias gigantes) violam a Gravitação Universal de Newton. Portanto, ao invés de especular que uma Matéria Escura é responsável pela violação da Gravitação Universal, é possível que a violação seja devido a um n(o)-flux gigante produzido por galáxias gigantes, e considerando o n(o)-flux como propriedade universal, existe a possibilidade de eliminar a feição fantasmagórica existente na Física Moderna atual.
Claro, supor que uma galáxia anã gira em torno de uma galáxia gigante, sustentada por uma corda astronomicamente gigantesca, semelhante a uma pedra amarrada a uma corda e que giramos em torno de nossa mão, à primeira vista parece completamente improvável. Mas e o emaranhamento quântico , não é algo que parece totalmente improvável, mas que aceitamos porque já foi provado experimentalmente? Além disso, quando a hipótese da matéria escura foi considerada pela primeira vez, também era uma ideia estranha, e foi considerada pelo simples fato de que parecia não haver outra explicação mais plausível para a violação da Gravitação Universal (pelo menos do ponto de ver que, pelo que sabemos das leis da Natureza até agora, parecia ser o mais plausível).
Além disso, a proposta do n (o) -fluxo não é mera especulação, pois a partir do meu novo modelo nuclear com 2He4 central são calculados com sucesso todos os momentos magnéticos dos núcleos leves exóticos, tarefa impossível de ser alcançada através do nuclear atual. modelos. Além disso, além dos momentos magnéticos, também são calculados com sucesso os momentos quádruplos elétricos para 3Li6, 3Li7, 4Be9, 7N14, e em especial para o 5B10, cujo momento magnético e momento quádruplo são impossíveis de serem obtidos a partir dos modelos nucleares atuais. E o 5B10 também tem um spin nuclear “impossível”, pois a partir dos modelos nucleares atuais deveria ser 1, mas os experimentos mostram que é 3, que é o valor alcançado através do modelo com 2He4 central. Portanto, à semelhança do que aconteceu com o quantum emaranhamento, que foi previsto pelas equações da teoria quântica e posteriormente confirmado por experimentos, se o modelo nuclear com 2He4 central for definitivamente comprovado, por cálculos matemáticos além daqueles já expostos em outro livro meu onde são propostas novas bases para a física nuclear, a existência de n (o) -fluxo dentro dos núcleos atômicos será provado, abrindo caminho para supor que o que une galáxias anãs e gigantes seja o n (o) -fluxo, não a matéria escura. A descoberta do emaranhamento quântico nos mostrou como, à primeira vista, a Natureza parece bizarra, porque ainda não conhecemos as propriedades do vácuo quântico. Mas talvez a bizarrice também se estenda às leis cósmicas, já que a Natureza nunca se cansa de nos surpreender. E, falando francamente, a hipótese de que existe um n (o) -fluxo que ajuda a ligar prótons e nêutrons dentro dos núcleos atômicos, e que conecta dois fótons através do emaranhamento quântico e liga galáxias anãs a galáxias gigantes, não é tão bizarro quanto supor que o espaço tem mais de dez dimensões.
Voltando ao assunto da física nuclear, de acordo com meu novo modelo nuclear - que estará disponível para leitores em outro livro intitulado New Foundations of Nuclear Physics - alguns núcleos pares excitados têm momento magnético nulo (apesar de terem spin nuclear não nulo que , como disse, é impossível de acordo com a física nuclear atual). E, curiosamente, os momentos magnéticos, de muitos desses núcleos excitados, não são citados em tabelas nucleares. Portanto, tive um bom motivo para supor que não são citados porque têm momentos magnéticos nulos, que portanto não podem ser detectados por experimentos, o que explica por que não são citados em tabelas nucleares.
Assim, escrevi um paper intitulado "Proposal of an experiment able to eliminate the controversy: are right, or wrong the foundations of the Standard Nuclear Theory?" e submetido ao European Physical Journal A, em 15/10/2018. O Editor-Chefe, Prof. Maria Borge, rejeitou o artigo com o seguinte Relatório:
Subject: European Physical Journal A - Decision on Manuscript ID EPJA-104798
Body: 19-Oct-2018
Caro Professor Guglinski:
Obrigado por enviar seu artigo mencionado acima para EPJ A “Hadrons and Nuclei”. O conteúdo do artigo não está correto. Tenta generalizar a ausência de dados de momentos magnéticos para os 2+ estados de núcleos conjugados para invalidar a teoria. Alguns dos casos que você mencionou foram medidos e há boa concordância com os cálculos do modelo de casca. Recomendo que você leia, por exemplo, PRL114 (2015) 062501 e até a antiga compilação de NJ Stone, Atomic Data and Nuclear Data Table 90 (2005) 75 onde alguns momentos magnéticos para 2+ estados já são dados. Portanto, não posso aceitar sua contribuição para publicação na EPJ A. Atenciosamente
Professor Maria Borge
Editor in Chief
European Physical Journal A
Li aquele artigo publicado em 2015 pela Physical Review Letters, cujos autores são Kusoglu, Giorgev e Stuchbery, e descobri um erro no procedimento de cálculo, porque:
1- Kusoglu, Giorgev e Stuchbery consideraram que o animado 12Mg24 tem forma esférica. E para seus cálculos, eles usaram uma tabela nuclear, publicada por S. Ramanin 2001.
2- Mas em 2012 a revista Nature publicou um artigo sobre um experimento que detectou que núcleos com números de pares Z de prótons e N de nêutrons não têm forma esférica. Esse achado experimental de 2012 havia demonstrado ser correta a previsão da página 137, de meu livro Quantum Ring Theory, de que núcleos atômicos com par Z, sendo Z = N, na verdade têm formas elipsoidais.
3- Portanto, os autores do artigo publicado pela PRL usaram erroneamente a tabela de Raman, que a partir de 2012 não pode mais ser aplicada para núcleos com Z = N, ambos pares, como fizeram erroneamente ao aplicá-la aos animado 12Mg24 .
Então, eu escrevi um novo artigo intitulado "Mandatory check for Misunderstandings on Measurements for Magnetic Moments of Excited Even-even Atomic Nuclei", no qual é mostrado que Physical Review Letters publicou em 2015 um artigo onde um procedimento matemático errado é aplicado, e eu enviei para European Physical Journal A.
À frente está a impressão que mostra a submissão dos dois artigos à EPJ A.
O artigo foi rejeitado pela Editora-Chefe Maria Borge, com o seguinte Relatório:
Subject: European Physical Journal A - Decision on Manuscript ID EPJA-104814
Body: 01-Feb-2019
Caro Professor Guglinski:
Obrigado por enviar seu artigo mencionado acima para EPJ A “Hadrons and Nuclei”. No entanto, o assunto deste artigo está fora dos objetivos e escopos da EPJ A. Portanto, não posso aceitá-lo para publicação na EPJ A. Atenciosamente Professor
Maria Borge
Editor in Chief
European Physical Journal A
Ao longo dos anos, durante os quais tentei provar aos físicos que faltam alguns fundamentos aos fundamentos da física, descobri que os Editores - das mais conceituadas revistas especializadas - traem o método científico, quando novos experimentos negam as teorias vigentes. Mas o Relatório da Profa. Maria Borge inaugurou uma nova era para minha compreensão sobre a publicação de artigos em periódicos de física: os Editores também traem a matemática, se ela nega as teorias vigentes. Eles aceitam a matemática apenas quando ela parece provar suas teorias atuais. Em suma, além de trair o método científico e a matemática, os Editores das mais conceituadas revistas de física traem também o procedimento de peer review na avaliação de artigos.
O artigo foi publicado pela Physics Essays em julho de 2019 - com o título “Wrong math procedure used in nuclear physics for the calculation of magnetic moments of excited Z=N even-even nuclei” - após ter sido rejeitado por várias revistas, como Annals of Physics , Física Nuclear A e B publicados pela APS, e muitos outros, e os Editores sempre utilizaram o mesmo argumento da Profa. Maria Borge.
Após a rejeição da EPJ A, submeti o artigo à Physical Review Letters, cujo Editor aprovou a publicação de um artigo desenvolvido a partir de um procedimento matemático incorreto. Ironicamente, recusou publicar meu artigo, onde fica comprovado que a PRL publicou um artigo desenvolvido a partir de um procedimento matemático incorreto, com o mesmo tipo de argumento da Profa. Maria Borge, alegando que o artigo estava fora dos objetivos e escopos da PRL. Portanto, paradoxalmente ...
• ... publicar um artigo - cuja matemática foi desenvolvida por meio de um procedimento matemático errado - está perfeitamente dentro dos objetivos e escopos da PRL ...
•… mas publicar um artigo - onde é mostrado que uma matemática errada foi usada naquele artigo publicado pela PRL - está totalmente fora do escopo da revista.
Adiante neste livro são mostrados outros exemplos de procedimentos fraudulentos de revisão por pares, como por exemplo:
• Um artigo foi submetido por mim à EPJ Plus, onde é proposta uma estrutura atomística para os campos elétricos, e a implicação de tal proposta significa que a interpretação atual da eletrodinâmica quântica não pode ser correta. O Editor Hiromichi Nakazato rejeitou, com o argumento de que eu não havia exibido uma evidência objetiva de que a eletrodinâmica quântica foi interpretada incorretamente. E ele estava certo, a evidência objetiva não foi exibida no meu trabalho. No entanto, quando o enviei para a EPJ Plus, estava ciente de que uma evidência objetiva, apoiada pela matemática, estava faltando, e é por isso que, enquanto Nakazato estava analisando o manuscrito, eu estava procurando por essa prova matemática.
• Quando o Dr. Nakazato rejeitou meu artigo submetido ao EPJ Plus, meu novo artigo, onde são expostas as evidências matemáticas objetivas exigidas em seu Relatório, estava pronto. Assim, apresentei ao EPJ Plus, à atenção do Editor Nakazato, na expectativa de que, como a evidência objetiva foi exposta no novo artigo, sua função deveria ter sido submetê-la ao procedimento de revisão por pares, e certamente a o artigo teria que ser aceito para publicação no EPJ Plus. Ironicamente (mas certo de que “propositalmente”), em vez de ser enviado a ele, o artigo foi encaminhado ao Editor Kumar Gupta, que o rejeitou dois dias após a submissão (e portanto nem mesmo analisou a prova matemática exibida no artigo ) E, claro, ele alegou que estava fora do escopo e do objetivo do EPJ Plus. Esse tipo de rejeição é inaceitável, constitui um procedimento antiético que invalida o processo de avaliação por peer-review, pois um artigo amparado em matemática merece ser enviado para ser avaliado por dois revisores. Um Editor não pode rejeitá-lo, se nada estiver errado com a matemática.
Isso mostra que, quando um artigo é fortemente apoiado pela matemática, os editores de periódicos “conceituados” de física - como os publicados pela Springer, American Physical Society e IOP - temem que, se enviarem o artigo para análise pelo dois revisores, há uma grande chance de recomendar a publicação, uma vez que é fortemente apoiada pela matemática. E é por isso que Kumar Gupta rejeitou meu artigo, dois dias após a apresentação. E a única conclusão que se infere, dessa atitude dos Editores das mais conceituadas revistas de física, é que tentam desesperadamente salvar a física teórica atual do colapso total. Mas a revista Foundations of Physics, cujo editor-chefe é Carlo Roveli, superou todas as expectativas que se possa imaginar sobre as estratégias fraudulentas utilizadas pelos editores das mais conceituadas revistas de física, como será mostrado aqui. A estratégia usada por Foundations of Physics, para rejeitar um artigo meu, é simplesmente cômica. Mostra a comédia burlesca do procedimento de revisão por pares.
Muitos outros editores rejeitaram meus artigos, como Heinrich Saller, autor de vários livros e editor do The International Journal of Theoretical Physics. Alguns deles têm reputação na comunidade científica, como Brian Green e Akir Aharanov, que recebeu o Prêmio Wolf, e trabalhou com David Bohm no desenvolvimento de uma nova alternativa para a Mecânica Quântica. Como em minha nova versão da Mecânica Quântica é proposto um espaço anisotrópico dentro dos átomos (que falta em qualquer alternativa para a Mecânica Quântica), é claro que ele não poderia aceitar uma nova teoria que desmascarasse sua teoria, apesar de minha teoria ter sido confirmada pela matemática.