Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Área destinada à discussão sobre Ciência e os avanços científicos e tecnológicos da humanidade.

Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Avatar do usuário
Cinzu
Mensagens: 1110
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 16:06 pm

Mensagem por Cinzu »

Nota: apesar do título mal colocado (optei por manter o mesmo da matéria), o texto é válido de uma forma geral. Questionar é sempre importante, especialmente no meio científico. Entretanto, não se deve confundir o questionamento cético com o questionamento negacionista. O primeiro, questiona com embasamento e conhecimento de causa. Já o segundo, questiona antes mesmo de tentar entender sobre o que se trata o assunto, pois já tem a sua opinião formada.
Hoje parece haver uma força inédita na história das sociedades secularizadas no sentido de questionamento do conhecimento especializado. Teorias alternativas com fraco embasamento tem ganhado popularidade inétida, e tem demonstrado organização a tal ponto, que simplesmente ignora-las, como expessão excêntrica de uma minoria irrelevante tem deixado de ser um posicionamento razoável.

Em boa parte a desconfiança aos especialistas tem por causa um problema antigo, que é a fraca educação formal da população em geral, e um problema novo, o da maior visibilidade de “teorias alternativas” através de redes sociais. Em grande parte essas teorias alternativas só ganham força devido a uma tensão entre o conhecimento especializado e crenças geralmente disseminadas em âmbito familiar-comunitário.

Essa tensão comumente era equilibrada primeiro por uma simples legitimação que o conhecimento científico recebia em esfera pública através de sua relevância para bom funcionamento de elementos impessoais da sociedade que possuem maior poder e extensão de influência, tal como grandes empresas e o próprio Estado. Segundo por esses valores comunitário-familiares terem baixo alcance se comparados com a educação escolar ou a própria mídia. A religião era um vetor até mais forte de disseminação dos valores comunitários mas, ao menos antes da revolução das redes sociais, religiões que almejavam ter relevância nacional ou internacional comumente tentariam evitar atritos com o Estado, com a ciência e com a mídia.

Essa contraposição que o conhecimento especializado pode gerar não é exatamente uma novidade. Lahire em sua obra “O Homem Plural: As Molas da Ação” comenta sobre tensões comuns entre a socialização familiar e a socialização escolar/acadêmica, tensões que se iniciam no próprio indivíduo.

É comum que uma pessoa ao alcançar certo nível de educação formal ignore, relativize ou coloque em posição secundária os valores comunitários que atritam com o conhecimento científico. Ou então que mantenha-se dividida buscando manter equilibrada sua “identidade” repartida. É claro que também é possível que o indivíduo simplesmente rejeite os valores da comunidade em que se localiza, por enxergá-los como pouco plausíveis diante do atrito com conhecimento científico.

De todo modo, quando não há numa comunidade um número suficiente de indivíduos que atinjam certo nível de educação formal é capaz que a pessoa sequer necessite lidar com eventuais atritos com o conhecimento científico que comprometam a plausibilidade de seus valores.

Entretanto, essa comunidade continuaria tendo seu alcance limitado pelo número daqueles que tomam parte ativa nela. Ocorre que a revolução das redes sociais tem mudado isso: “teorias alternativas”, perspectivas a-científicas, ou mesmo anticientíficas tem agora a possibilidade de ganhar uma boa visibilidade e deixam de depender exclusivamente de reprodução em meio comunitário.

Para obterem visibilidade nas redes sociais estas perspectivas não dependem de chancelamento de instituições de embasamento científico, não dependem de exame minucioso de seu embasamento (pelo menos não na mesma proporção que uma pesquisa científica), dependem muito mais do número de pessoas que concordem (mesmo que tacitamente) com o que afirmem. Interessa mais o número de pessoas que enxerguem suas opiniões representadas por essas perspectivas que seu embasamento.
A visibilidade destas perspectivas faz com que ganhem relevância formando grupos organizados em volta delas. Esta relevância por sua vez contrasta com o próprio conhecimento científico, e chega a antagonizá-lo pontualmente. De modo tal que mesmo um indivíduo não tão desprovido de educação formal possa enxerga-las como minimamente plausíveis, especialmente se tratando de um uma área do conhecimento pouco conhecida por essa pessoa. Imaginemos um engenheiro que venha a duvidar se houve de fato o holocausto ou um historiador dando o benefício da dúvida a terraplanistas.

Deste modo, mesmo sujeitos com educação superior podem afirmar que o criacionismo é uma alternativa válida a Evolução Darwinista, parte por confundirem liberdade religiosa com legitimidade epistemológica, e parte porque muitas pessoas que o cercam acreditam na Evolução, mas sem saber de fato explica-la. Quanto pior a educação for numa sociedade, mais fácil mesmo indivíduos de relativa boa formação nessa sociedade se encontrarem nessa situação, isto dada menor resistência a perspectivas anticientíficas em países menos educados. Resistência que pode barrar evolução da visibilidade dessas perspectivas, e mantê-las restritas, ou mesmo “domadas”.

Sujeitos que questionam o consenso científico sem muito embasamento sempre existiram, assim como sempre existiram aqueles que tentam fundir fé (religiosa ou ideológica) e conhecimento científico objetivo. Sempre existiu quem se aproveitasse da mencionada tensão entre conhecimento especializado e valores familiares-comunitários para representar uma tensão entre diferentes forças políticas. Mas hoje estes se tornaram mais visíveis: sua visibilidade não é mais necessariamente condicionada por um “filtro” através da mídia, ou de conhecimento especializado. A nova visibilidade destes sujeitos favorece a conexão entre grupos de perspectiva anticientífica, lhes dando maior dimensão.

Assim, se valendo da inabilidade de indivíduos dentro de um grupo para explicar sua confiança no conhecimento especializado, ideólogos anticientíficos/a-científicos sugerem (ou afirmam abertamente) que um conhecimento especializado é uma crença como qualquer outra crença, tornando-o (para muitos leigos) tão plausível quanto qualquer crença ou opinião pessoal. O especialista deixa de ser de fato um especialista, dotado de conhecimento especializado objetivo, para ser só mais um porta voz de uma crença como qualquer outra. A objetividade do conhecimento é botada em dúvida, e sua qualidade passa a depender do quanto agrada a um bom número de defensores. A confiança no especialista é reduzida a crença.

https://medium.com/altru%C3%ADsmo-efica ... 99fdb979fe

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Se for pra questionar Apelo a autoridade acho válido (a melhor opção é ouvir mais de um especialista, revisão de pares, e coisas desse tipo), se for por implicância ideológica aí sou contra.

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Pedro Reis
Mensagens: 810
Registrado em: Ter, 24 Março 2020 - 11:28 am

Mensagem por Pedro Reis »

Cinzu, ainda não li seu post. Mas é claro que sabemos do que se trata.

O título não é mal escolhido não, este é um questionamento muito importante e uma discussão que deveria estar mais presente na sociedade.

Eu poderia escrever um livro sobre isso e no antigo CC já havia começado a abordar este tema em posts que nem todos compreenderam. Mas há muito, mas muito, caroço neste angu.

É muito difícil convencer alguém do que realmente está acontecendo sem apresentar toneladas de provas e embasamento, mas isto será tarefa para vários posts. Mesmo assim já dou aqui meu diagnóstico: o fenômeno da onda de negacionismo científico não é algo espontâneo e casual.

Ao contrário, ele vem sendo insuflado por interesses diversos, porém muito poderosos, que acabaram fortuitamente se associando.

As primeiras forças a investirem sistematicamente no descrédito da Ciência tiveram origem na multi-bilionária indústria norte-americana da religião cristã. Notadamente os grupos ligados a defesa do fundamentalismo cristão.

Quem já ouviu falar do Discorvery Institute deveria procurar saber mais sobre o Documento da Cunha, um memorando interno que vazou em 1999 e que simplesmente delineia um ambicioso plano para reverter o que eles chamam de a "sufocante visão materialista de mundo" promovida pela Academia.

Mas a esta trincheira vieram se juntar outros grandes interesses econômicos que hoje se encontram em posição de terem que confrontar o consenso científico diante da opinião pública. Interesses para os quais é conveniente disseminar a desconfiança pública na Ciência. Destes, os exemplos mais notórios vem da indústria do tabaco, que desde a década de 70 patrocina médicos e cientistas sem escrúpulos, e mais recentemente a poderosa indústria do petróleo usando toda a sua influência política e econômica para promover o negacionismo climático.

Porém foi do investimento da indústria do tabaco que surgiu o sujeito (que agora me foge o nome pois estou escrevendo de memória) que fundou o infame George Marshall Institute. Uma instituição que se dedicava unicamente a produzir retórica anti-científica. Esse cara, um físico ex-consultor da R.J.Reynolds (a fabricante de cigarros), fez escola e seu estilo de argumentação é copiado por picaretas como o Molion e o Ricardo Felinto. Todos estes e vários outros veladamente a soldo de interesses escusos.

O pilantra começou usando toda sua verborragia e conhecimento científico para tentar desacreditar perante a opinião pública milhares de pesquisas que apenas confirmavam o óbvio que qualquer pessoa já sabia: fumar faz mal à saúde. Mas depois percebeu que havia mais mercado para toda essa "tecnologia" de negacionismo que ele havia desenvolvido e assim surgiu o G.M Institute, que fez bom dinheiro defendendo o programa Guerra nas Estrelas do Reagan contra todas as críticas da comunidade científica norte-americana e depois também panfletando contra o banimento dos CFCs.

Logo o G.M Institute estaria também engajado em desacreditar qualquer prova científica do aquecimento global e de suas consequências.

Esta é uma longa história, com muitos desdobramentos, e que precisa ser conhecida em detalhes.

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Um exemplo de questionamento a ciência feita com base em viés ideológico - começa em 2:31

Os perigos da tecnologia


youtu.be/wH66ocd26Uw

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Avatar do usuário
Agnoscetico
Mensagens: 4427
Registrado em: Sáb, 21 Março 2020 - 11:46 am

Mensagem por Agnoscetico »

Assim Diz A Ciência... - Vídeo 219

Spoiler:
o Olá eu sou Marcos Valério XR no dia 24
de março de 2021 o que que diz a ciência
Afinal eu vou dizer o que que se
realmente diz é
E assim se diz porcaria nenhuma porque a
ciência não é uma pessoa nem física nem
jurídica a ciência não é uma entidade e
emitir opiniões ou certezas a ciência
tão pouco é uma instituição o
substantivo ciência tem a sua aplicação
eu posso utilizar o termo ciência como
por exemplo de a ciência nos permite
entender tal coisa que a ciência tem uma
característica tal mais a ciência não
diz nada não se pronuncia ela não tem
uma certeza cientistas dizem coisas
instituições científicas podem
oficialmente fazer declarações mas elas
não são a ciência a maioria
o utiliza o termo dessa forma muito em
moda ultimamente né porque nós
precisamos ouvir o que diz a ciência na
melhor das hipóteses cometendo na
extrema simplificação ainda menos
deselegante do que aqueles que utilizam
o conceito de ciência prova quando
alguém chega de usar a ciência prova
científica mente comprovado é quase
certo que vai se seguir uma besteira Ok
não funciona ciência não prova nada
prova é um conceito que você pode
atribuir a matemática a lógica mas não
apropriadamente a ciência tem que raios
que é Ciência então ciência o resultado
de um método de investigação uma forma
de você compreender as coisas realizando
critérios bastante rigorosos nós sabemos
muito bem que a formas bastante
distintos se entender se compreenderá
algo e que alguma
os discursos por exemplo pega um
contexto qualquer onde uma pessoa
tentando prever se vai chover ou não e
você pode fazer isso observando o céu e
outra pessoa pode tentar prever se vai
chover ou não jogando na moedinha de
calor para cima qual dos métodos você
acha que é mais confiável que tem mais
possibilidade de acertar por mais in
precisa que seja alguém forma de
previsão climática
o que geralmente se convencionou chamar
de ciência é um corpo de conhecimentos
que é obtido através de um método muito
criterioso que é bastante complexo não
dá para resumir em poucas palavras e tem
algumas divergências mas de uma forma
geral o método científico constituído
antes de tudo pela observação criteriosa
dos fatos dos fatos concretos com
atenção específica na experiência nós
vamos fazer testes e a partir desses
dados concretos você estabelece uma
série de reflexões uma série de análises
Racionais com objetivo de aperfeiçoar o
nosso conhecimento nos tornamos primeiro
mais capazes de analisar os dados com
mais precisão e em última instância
seremos capazes de prever os
acontecimentos Se você quer ter um
critério razoavelmente bom para você
avaliar se o conhecimento é confiável ou
não é sua capacidade de televisão e
nunca
a Avenida nós temos as declarações
bastante precoces do Átila iamarino e
com base nos conhecimentos do London
College ele chegou a afirmar no começo
da pandemia que se nada fosse feito nós
poderíamos ter mais de um milhão de
mortos um pedaço de mais ou menos um ano
muita coisa foi feita e nesse prazo de
mais ou menos um ano 300 mil mortos aqui
do Brasil como algumas coisas foram
feitas é inegável você considerar que se
nada tivesse sido feito esse número
seria ainda maior e mais próximo da
previsão por outro lado nós tivemos um
bolsonaro isso aí um tal de Osmar Terra
dizendo que a go 2019 eu ia matar nem
mil pessoas e ele disse isso abertamente
Puzzle estabelecer os da forma de um
desafio que até assumir que esse
desmoralizar se isso acontecesse e ele
teve a cara de pau de
Oi oi como comprado esse respeito se
comparar com a Átila iamarino dizendo
que ele tinha errado menos mas vamos ver
na pior das hipóteses ainda que a
afirmação do Átila tivesse não tivesse a
condicional se' ela teria e rápido uma
hora de quatro cinco no máximo seis
vezes e eficientemente os mais Terra
errou na ordem de 300 vezes nem você ver
quem é que tem uma observação melhor dos
faz quem é que teve a compreensão mais
apurada da situação o que não impede que
um monte de pessoas que ele poderia até
hoje ouvindo de seus mar terra tem a
dizer e até mesmo ridicularizando a
tecla para você ver o Grau de
dissociação e muita gente tem da
realidade por outro lado é bom deixar
claro também que tá havendo muita má
utilização dessa ideia da ciência nesse
sentido
e tem uma série de coisas que não são
certas Até porque não existe noção de
certeza o que a ciência trabalha é como
probabilidades uma afirmação qualquer
sentido é que é mais provável que uma
coisa aconteça do que outra e dependendo
do caso o grau de probabilidade pode ser
tão extremo que você deixa de levar a
série qualquer possibilidade daquilo não
ocorre como acabei de mostrar esse grau
de probabilidade vem se demonstrando que
a sua bastante Evidente pelas previsões
que se fizeram a respeito das projeções
da pandemia e que se demonstraram
inequivocamente verdadeiras em vários
aspectos um pouco para mais o povo tá
menos mas se foram previsões feitas
segundo determinados critérios baseados
no conhecimento acumulado de pandemias
anteriores situações similares pelo
menos ao passo que muitas pessoas tentam
fazer previsões baseadas em seus
critérios pessoais abitai subjetivos
completamente disparatado
Oi e aí sim se você for observar a
disputa de dar ativas que está havendo
para aquelas pessoas que te levam a
pandemia mais a sério como um risco
maior que querem incrementar o Buzz e de
medidas de acordo com o Consenso
científico a respeito você vai ver
claramente que as pessoas estão mais
afinados com a realidade porque os
negacionistas que ficam aí negando os
fatos básicos primários ficam
falsificando evidências estatísticos e
acrescentando elementos e que nada tem a
ver com assunto o fato está acontecendo
a doença é real as mortes são reais pelo
menos a maioria dos casos pode haver
alguns erros aí agora tá assim a vida do
aproveitamento disso tá outro Sims para
fins políticos para fins econômicos
inegável estão se aproveitando do
discurso para por exemplo é até
prejudicar financeiramente tem nada no
grupo se beneficiando outros o
prejudicar politicamente isso é uma
coisa que a gente tem que estar muito
atento sim e não só pensar que a posto
O que leva poderia mas acerta sempre
certa não há erros são cometidos agora
nós não podemos cair no erro muito pior
disso ao subestimar esse situação
colocar a vida das pessoas em risco
então sim Temos que estar atentos o que
diz o Consenso científico de que as
instituições científicas a situação é
séria é real é grave agora isso não deve
ser usado também como forma de tornar o
entendimento do método científico da
abordagem científica de uma forma
infantilizada e fazendo declarações que
às vezes até toque batizou fazendo com
que a ciência substitua o papel como se
fosse assim da religião como se ela
quisesse declarações assim praticamente
feed em status temos que ter muito
cuidado com isso a compreensão de vida
do que é a ciência não tem o processo
científico é uma coisa cada vez mais
urgente é uma sociedade
é mais dependente de tecnologias mais
avançadas nós temos que estar bastante
atentos a isso não apenas no combate ao
negacionismo nessas modalidades
terríveis de terraplanismo de
criacionismo mas também não cair nesses
imprecisões e levam a uma infantilização
do pensamento a uma degeneração do
entendimento do que de fato é a ciência
EA ciência primeira vez mais tempo fica
claro que ela não diz nada não se
posiciona de uma aberta a ciência não
diz coisa alguma porque nós temos aqui
utilizar a ciência utilizar o método
científico é que nós possamos dizer as
coisas com mais propriedade


youtu.be/wlK9KhaAXYI

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Gigaview
Mensagens: 3013
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 13:48 pm

Mensagem por Gigaview »

Imagem

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

fenrir
Mensagens: 735
Registrado em: Qui, 19 Março 2020 - 21:59 pm

Mensagem por fenrir »

Talvez porque negacionismo e fake news estejam tão em evidência, como nunca jamais estiveram antes.
Talvez porque cientistas hoje tenham que desperdiçar tempo argumentando contra coisas ridículas como terraplanismo, DI e outras merdas.
Talvez porque imbecis com QI de 2 dígitos achem que suas opiniões tenham tanta validade quanto hipóteses, teorias e leis científicas: que sejam simples questão de opinião: "tenho e minha e voce a sua".

Não sei se a humanidade está emburrecendo ou se é a internet que está amplificando,
aumentando o alcance de uma estupidez que já existia, mas que estava oculta.
Vi num meme que manuais de carros atualmente contem advertência para não beber água de bateria...

Canos conduzem água, gás, coisas necessárias. Mas tambem conduzem merda e se entopem dela as vezes.
E a internet é um desses canos que conduzem igualmente bem tanto informação valiosa, quanto puro lixo.

Tambem: ciência não é, nunca foi, nem nunca será como uma democracia, onde qualquer opinião é válida. Chamem-na de opressora o quanto quiserem.
É bizarro, mas tem gente que pensa assim. Como se não bastassem o negacionismo e as fake news.

Ela seria mais como uma ditadura: ditadura da natureza, dos fatos, do que quer que as evidências e os experimentos indiquem e comprovem.
Afirmar o contrário é tão disparatado quando dizer que a matemática é "opressora" ou "antidemocrática" porque só "permite" que 2 + 2 sejam 4 e não 3 ou 5.
Ou dizer que tal coisa é assim ou assado porque está num livro santo, mais remendado que roupa de mendigo e menos credível que as histórias da marvel.
Porque o pastor disse, o padre disse, o político de estimação disse, a (sub)celebridade disse, a pqp disse. "Disse" não, vomitaram ou arrotaram, seria mais adequado.
Ou que a equação e= mc^2 é "sexista" ou algo parecido (Luce Irigaray).

As opiniões sobre física e biologia do joãozinho da esquina e da tia do zap-zap, que nunca estudaram, nem nunca se importaram com estas matérias, não valem um peido.

Esta ai o porquê de cientistas serem tão questionados nos dias de hoje.

Re: Por qual motivo a ciência e os especialistas eram menos questionados no passado recente?

Avatar do usuário
Fernando Silva
Conselheiro
Mensagens: 5118
Registrado em: Ter, 11 Fevereiro 2020 - 08:20 am

Mensagem por Fernando Silva »

Este sujeito saiu postando suas teorias terraplanistas em todos os tópicos do Facebook sobre a recente viagem ao espaço do "Capitão Kirk".
Anexos
Terraplanista-voo_Shatner.jpg
Responder