Clube Ceticismo
Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
Agnoscetico escreveu: ↑Qua, 24 Abril 2024 - 00:48 amAlguém aí já usou essa IA multimodal (que responde a texto e a imagem) chamada "Claude 3 Opus", que foi noticiado sendo melhor que ChatGPT-4?
https://claude.ai
https://olhardigital.com.br/2024/03/04/ ... a-ate-aqui
Clube Ceticismo é um fórum de discussão que aborda temas relacionados ao ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, além de outros assuntos como laicismo, política e economia, história, e sociedade. [1] [2] [3]
https://clubeceticismo.com.br/
https://clubecetico.org/
https://2016.religiaoeveneno.com.br/
A IA já ta sendo usada por usos bélicos por Israel. Qual a ética correta nesse caso?Razão escreveu: ↑Dom, 23 Abril 2023 - 19:16 pmNo caso do código ser aberto deve haver, ou se não houver que se desenvolva, uma forma de se rastrear o usuário desenvolvedor que criou determinado algoritmo que fere as diretrizes éticas.Agnoscetico escreveu: ↑Sáb, 22 Abril 2023 - 18:14 pmA programação pode ter sido feita em aberto. E mesmo que tentem fazer uma programação tipo leis da robótica, pode acontecer da IA checar uma contradição e ir por um caminho que não esperado pelo programador. A IA pode agir como um Robocop que apague uma diretiva que entre em conflito com outras que essa considere mais importante.Razão escreveu: ↑Sáb, 22 Abril 2023 - 11:15 amSe a IA usou critérios impróprios foi porque foi programada para fazer escolhas com base nesses critérios.Fernando Silva escreveu: ↑Sáb, 22 Abril 2023 - 08:50 amNão importa quem criou os algoritmos nem se a IA tem consciência do que faz e sim o que ela pode fazer com o poder que damos a ela.
A capacidade da IA de checar contradições e ir por caminhos não esperados pelo programador faz parte da própria programação desenvolvida por ele.
Ele pode desenvolver algoritmos em que as escolhas da IA são baseados em critérios estatísticos. Não há como prever neste caso com 100% qual será a escolha.
Isso não tira a responsabilidade de que foi o desenvolvedor que criou esse algoritmo estatístico que levou a possibilidade da IA fazer escolhas que não deveriam ser feitas.
O desenvolvedor, neste caso, deve ser responsabilizado por dar a possibilidade de uma IA fazer uma escolha que possa causar prejuízos a algo ou alguém.
Eu já tinha postado sobre ele no tópico "Inteligência Artificial - WebChatGPT - Uma revolução na escrita":Fernando Silva escreveu: ↑Sex, 03 Maio 2024 - 10:42 amO Perplexity é uma ferramenta de busca que responde com um texto explicando por que escolheu aqueles resultados e quais os melhores:
https://www.perplexity.ai
Por exemplo, eu procurei por "clubeceticismo":
Clube Ceticismo é um fórum de discussão que aborda temas relacionados ao ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, além de outros assuntos como laicismo, política e economia, história, e sociedade. [1] [2] [3]
https://clubeceticismo.com.br/
https://clubecetico.org/
https://2016.religiaoeveneno.com.br/
Cinzu escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 10:56 amEu andei testando o Perplexity e achei ótimo como facilitador e sintetizador de buscas. A proposta é diferente do ChatGPT e derivados, que são chatbots que imitam humanos com sinais de criatividade e que por conta disso fornecem respostas imprecisas e até inventadas.
Cinzu escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 10:56 amEu andei testando o Perplexity e achei ótimo como facilitador e sintetizador de buscas. A proposta é diferente do ChatGPT e derivados, que são chatbots que imitam humanos com sinais de criatividade e que por conta disso fornecem respostas imprecisas e até inventadas.
O Perplexity, por outro lado, é muito mais preciso e consistente; inclusive até cita as fontes. Me parece ser uma boa alternativa como enciclopédia. Aprovado!
Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 16:42 pm
Mas daqui pra lá o Google pode ter implementado uma IA que compita com essas outras IAs.
Aqui não teve esse problema:Gabarito escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 21:17 pmAgnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 16:42 pm
Mas daqui pra lá o Google pode ter implementado uma IA que compita com essas outras IAs.
Do jeito que dá resultados como "memes são ofensivos"?
(Palavras machucam... ai, ui... oh!)
Já deu!
Disseram que o Copilot tem se saído melhor que o Gemini. Eu estive insatisfeito com o Gemini ultimamente.Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 13:24 pmO Copilot (Bing chat) também costuma citar e linkar fontes.Spoiler:
Parece que a versão Pro dele é ainda melhor. Ele te dá direito a 5 usos gratuitos por dia (mas eu sempre fico com dó de gastar, rsrs).
Eu pensava isso quando lançou o ChatGPT. Mas após a rapidez com que o Google e a Microsoft se movimentaram e criaram suas próprias IAs usando o GPT como engine mostrou que eles não estão para brincadeira.Gabarito escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 15:00 pmAcho que se pode dizer com certa segurança que as coisas estarão bem diferentes daqui a 5 anos.
Desconfio que o Google perderá a liderança.
Tem muita coisa acontecendo nos bastidores.
Estamos todos no meio de um furacão, com relação à Inteligência Artificial.
Está tudo rápido demais.
Há pouco tempo, víamos com enorme surpresa as respostas impressionantes do ChatGPT, ainda todo tosco.
O que já apareceu de IA por aí...
Desbancando profissões e tudo o mais...
Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 22:50 pmEle tinha posto "Presidente IRÃ memes" só que não vi o "~" no fundo escuro, e pensei que ara "Presidente VIRA memes", mas esmo assim, aqui não deu problema:
https://www.google.com/search?q=preside ... 3%A3+memes
Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 22:32 pmAqui não teve esse problema:Gabarito escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 21:17 pmAgnoscetico escreveu: ↑Seg, 20 Maio 2024 - 16:42 pm
Mas daqui pra lá o Google pode ter implementado uma IA que compita com essas outras IAs.
Do jeito que dá resultados como "memes são ofensivos"?
(Palavras machucam... ai, ui... oh!)
Já deu!
https://www.google.com/search?q=presidente+vira+meme
https://oglobo.globo.com/economia/tecno ... anto.ghtmlInteligência artificial exigirá energia de ‘dois Brasis’ até 2026. Veja por que a tecnologia demanda tanto
Processamento de dados em alta velocidade por conta da inteligência artificial equivale ao consumo anual de toda França. Em dois anos, sistemas consumirão 'dois Brasis' em energia
Por Daniel Gullino — 16/06/2024
Em entrevista ao GLOBO, Vries observou que as empresas de tecnologia têm priorizado o crescimento e colocado a sustentabilidade em segundo plano. Ele ressalta que as emissões de carbono da Microsoft aumentaram 29,1% no ano passado, o que dificulta a meta da empresa de neutralizar sua pegada de carbono até 2030.
— As emissões estão aumentando, então eles estão priorizando o crescimento da IA, e deixaram para se preocupar com as emissões depois — ele avalia. — Sobre sustentabilidade, quanto menos energia consumirmos, melhor. Mas com a IA é o contrário: quanto maior, melhor. E modelos maiores exigem mais energia.
[...]
Pela lógica do capitalismo, se o custo energético de IA for maior do que o salário de funcionário, então a IA não substituirá a mão-de-obra humana.Fernando Silva escreveu: ↑Dom, 16 Junho 2024 - 14:24 pmInteligência artificial exigirá energia de ‘dois Brasis’ até 2026. Veja por que a tecnologia demanda tanto
Lógica do capitalismo ou do bom senso?Tutu escreveu: ↑Qua, 19 Junho 2024 - 12:51 pmPela lógica do capitalismo, se o custo energético de IA for maior do que o salário de funcionário, então a IA não substituirá a mão-de-obra humana.Fernando Silva escreveu: ↑Dom, 16 Junho 2024 - 14:24 pmInteligência artificial exigirá energia de ‘dois Brasis’ até 2026. Veja por que a tecnologia demanda tanto
https://olhardigital.com.br/2024/06/19/ ... de-musica/O que é Suno AI?
A Suno AI é uma ferramenta baseada em IA projetada para facilitar a composição musical. Ela permite que os usuários criem músicas a partir de uma simples entrada de texto, tornando a produção musical acessível a todos, independentemente de sua formação ou habilidades musicais. Com a Suno AI, qualquer pessoa pode gerar músicas originais utilizando comandos ou descrições textuais. Pense na Suno AI como um estúdio musical virtual, onde ideias criativas se transformam em realidade sonora com o auxílio da tecnologia.
Como funciona a Suno?
A Suno AI simplifica a criação de música, tornando o processo acessível e prazeroso para todos. A inteligência artificial da Suno AI converte ideias em canções originais através dos seguintes passos:
Inserção e Inspiração
A jornada com a Suno AI começa com a inserção de uma entrada textual. Isso pode incluir letras que você escreveu ou o humor que você deseja para a sua música. Basta descrever o tipo de música que você quer criar, incluindo o gênero e os sentimentos que deseja transmitir.
Gerando Músicas com IA
Com suas ideias como guia, os algoritmos da Suno AI entram em ação. A IA gera melodias e harmonias, alinhando cada batida com suas especificações, garantindo que sua entrada evolua para uma música estruturada e envolvente. A tecnologia utiliza então métodos avançados para analisar e entender a estrutura musical, aplicando esse conhecimento para criar composições originais que reflitam sua visão.
O neurocientista Miguel Nicolelis critica o uso do termo "Inteligência Artificial" porque segundo ele a inteligência é uma característica intrínseca de organismos vivos. A nossa mente, por exemplo, funciona por meio de processos eletroquímicos complexos, que envolvem combinação de interações hormonais e neuronais; muito diferente do sistema binário dos eletrônicos.Tutu escreveu: ↑Sex, 19 Julho 2024 - 13:07 pmO mínimo que todos deveriam saber sobre Inteligência Artificial
Inteligência artificial não é algo vivo e não tem consciência. Gera as coisas, mas não sabe o que significa.
Não passa de um algoritmo avançado baseado em estatísticas contadas no treinamento.
Além disso não é barato em termos de equipamento e energia.
Só não dá para afirmar, categoricamente, que só seres vivos podem se tornar inteligentes.Cinzu escreveu: ↑Sex, 19 Julho 2024 - 17:11 pmO neurocientista Miguel Nicolelis critica o uso do termo "Inteligência Artificial" porque segundo ele a inteligência é uma característica intrínseca de organismos vivos. A nossa mente, por exemplo, funciona por meio de processos eletroquímicos complexos, que envolvem combinação de interações hormonais e neuronais; muito diferente do sistema binário dos eletrônicos.Tutu escreveu: ↑Sex, 19 Julho 2024 - 13:07 pmO mínimo que todos deveriam saber sobre Inteligência Artificial
Inteligência artificial não é algo vivo e não tem consciência. Gera as coisas, mas não sabe o que significa.
Não passa de um algoritmo avançado baseado em estatísticas contadas no treinamento.
Além disso não é barato em termos de equipamento e energia.
Em outras palavras, se algum dia vier a existir algo próximo da tal "AGI" (inteligência artificial geral), não vai ser por meio dos tradicionais computadores ou supercomputadores que temos. Teria que partir pra algum outro tipo de tecnologia, como a computação quântica, engenharia neuromórfica ou outra coisa que ainda não conhecemos. Aliás, sequer compreendemos muito bem como a inteligência humana funciona.
Para dizermos que inexistem máquinas artificiais inteligentes, primeiramente teríamos que definir o conceito de inteligência, isto é, definir precisamente os atributos de uma máquina inteligente. Falar em "processos eletroquímicos complexos, que envolvem combinação de interações hormonais e neuronais", etc., tudo isso são meios pelos quais se alcança um resultado inteligente. Não se sabe dizer se essas coisas biológicas são causas estritamente necessárias para que o comportamento inteligente surja numa máquina.Cinzu escreveu: ↑Sex, 19 Julho 2024 - 17:11 pmO neurocientista Miguel Nicolelis critica o uso do termo "Inteligência Artificial" porque segundo ele a inteligência é uma característica intrínseca de organismos vivos. A nossa mente, por exemplo, funciona por meio de processos eletroquímicos complexos, que envolvem combinação de interações hormonais e neuronais; muito diferente do sistema binário dos eletrônicos.Tutu escreveu: ↑Sex, 19 Julho 2024 - 13:07 pmO mínimo que todos deveriam saber sobre Inteligência Artificial
Inteligência artificial não é algo vivo e não tem consciência. Gera as coisas, mas não sabe o que significa.
Não passa de um algoritmo avançado baseado em estatísticas contadas no treinamento.
Além disso não é barato em termos de equipamento e energia.
Em outras palavras, se algum dia vier a existir algo próximo da tal "AGI" (inteligência artificial geral), não vai ser por meio dos tradicionais computadores ou supercomputadores que temos. Teria que partir pra algum outro tipo de tecnologia, como a computação quântica, engenharia neuromórfica ou outra coisa que ainda não conhecemos. Aliás, sequer compreendemos muito bem como a inteligência humana funciona.
Não há definição precisa do conceito de inteligência. Simplesmente porque ainda sequer compreendemos por completo o que é inteligência.
Uma vez que o conceito de inteligência é aberto, podemos chamar um gerador de texto que roda algoritmos pré-definidos de inteligente, da mesma forma que podemos também dizer que uma máquina de lavar roupas é inteligente. Independentemente do conceito de inteligência que for usado, não podemos afirmar que essa inteligência é equivalente à inteligência humana.
Os processos biológicos e eletroquímicos do cérebro humano são meios para alcançar um resultado inteligente, que é a inteligência humana. Até o momento, esse é o único meio conhecido de desempenhar a capacidade humana como a conhecemos hoje, envolvendo a combinação de processos cognitivos, emocionais, subconscientes e outros que ainda estão sendo estudados.
Se não temos evidências, qualquer suposição não passa de especulação, ficção científica ou dogma.
Independentemente do conceito de inteligência que for usado, não podemos afirmar que essa inteligência é equivalente à inteligência humana.
Não se pode confundir o não observado com o inexistente. Os planetas extrassolares passaram a existir com o advento dos instrumentos astronômicos que os descobriram no século XX ou os mesmos já existiam antes do século XX? E o cérebro sem compostos biológicos já pode estar existindo em algum lugar a milhões de anos-luz daqui.
Os processos biológicos e eletroquímicos do cérebro humano são meios para alcançar um resultado inteligente, que é a inteligência humana. Até o momento, esse é o único meio conhecido de desempenhar a capacidade humana como a conhecemos hoje, envolvendo a combinação de processos cognitivos, emocionais, subconscientes e outros que ainda estão sendo estudados.
Se não temos evidências, qualquer suposição não passa de especulação, ficção científica ou dogma.
Carl Sagan costumava salientar que a ausência de evidência não é evidência da ausência. Porém, também dizia que afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.
Assim como a dobra espacial, a viagem no tempo e o teletransporte. Não sabemos COMO, QUANDO e SE tornaremos essas tecnologias em realidade. Mas sabemos que hoje ainda estamos muito distantes disso. Exceto na ficção científica.
Também é sem evidência científica dizer que todas as inteligências gerais no Universo são formadas por compostos biológicos. Amostra de uma única unidade não conta como evidência científica. Isso seria análogo à dizer que é científico dizer não haveria tempo suficiente para uma civilização evoluir da matéria inanimada em menos de 3,5 bilhões de anos, pois a linhagem dos seres humanos na Terra não conseguiu tal proeza.Cinzu escreveu: ↑Sáb, 20 Julho 2024 - 21:53 pmCarl Sagan costumava salientar que a ausência de evidência não é evidência da ausência. Porém, também dizia que afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.
Assim como a dobra espacial, a viagem no tempo e o teletransporte. Não sabemos COMO, QUANDO e SE tornaremos essas tecnologias em realidade. Mas sabemos que hoje ainda estamos muito distantes disso. Exceto na ficção científica.
Off_topic:
Não é isso o que está sendo dito. Você está respondendo a um espantalho.Huxley escreveu: ↑Sáb, 20 Julho 2024 - 22:54 pmTambém é sem evidência científica dizer que todas as inteligências gerais no Universo são formadas por compostos biológicos. Amostra de uma única unidade não conta como evidência científica. Isso seria análogo à dizer que é científico dizer não haveria tempo suficiente para uma civilização evoluir da matéria inanimada em menos de 3,5 bilhões de anos, pois a linhagem dos seres humanos na Terra não conseguiu tal proeza.
Foi dito: “O neurocientista Miguel Nicolelis critica o uso do termo ‘Inteligência Artificial’ porque segundo ele a inteligência é uma característica intrínseca de organismos vivos. A nossa mente, por exemplo, funciona por meio de processos eletroquímicos complexos, que envolvem combinação de interações hormonais e neuronais; muito diferente do sistema binário dos eletrônicos.”Cinzu escreveu: ↑Sáb, 20 Julho 2024 - 23:06 pmNão é isso o que está sendo dito. Você está respondendo a um espantalho.Huxley escreveu: ↑Sáb, 20 Julho 2024 - 22:54 pmTambém é sem evidência científica dizer que todas as inteligências gerais no Universo são formadas por compostos biológicos. Amostra de uma única unidade não conta como evidência científica. Isso seria análogo à dizer que é científico dizer não haveria tempo suficiente para uma civilização evoluir da matéria inanimada em menos de 3,5 bilhões de anos, pois a linhagem dos seres humanos na Terra não conseguiu tal proeza.
Chamar um algoritmo que segue rotinas pré-definidas de "inteligência" é o equivalente a dizer que uma máquina de lavar louças é inteligente.
Inteligência Artificial Geral, ou AGI, é um termo que não faz sentido ser usado simplesmente porque ninguém sabe o que é. É um termo vago, sem consenso, e que pode significar qualquer coisa.
Sobre o que é inteligência, existem vários fatores envolvendo inteligência. São fatores específicos e inteligência seria um conjunto.
Isso lembra os diferentes tipos de inteligência.Teste de quociente de inteligência é basicamente uma tentativa de quantificar a inteligência humana. O termo foi criado pelo psicólogo alemão William Stern em 1912. Apesar do teste ter evoluído com o tempo e criado o ramificações se tornando confiável para ser utilizado como método de medir certas habilidades que as pessoas têm em alguns campos e atividades específicas, eles não podem ser considerados como um teste absoluto para medir a inteligência de forma geral já que esse é um conceito totalmente abstrato. Em 2008 a professora Radha Sharma publicou um artigo explicando que inteligência pode ser considerada ou definida de várias formas diferentes.
Inteligência envolve a capacidade de abstração, lógica, entendimento, autopercepção, aprendizado, conhecimento emocional, reflexão, planejamento, criatividade, pensamento crítico e solução de problemas.
Visão computacional: a máquina reconhece, mas não entende o que está vendo…
Temos uma tendência a antropomorfizar muitas tecnologias e a IA, pelo próprio nome é emblemático. Mas, um algoritmo de Machine Learning (ML) não pensa como nós, e colocarmos a palavra “inteligência” no processo de processamento de diversas fórmulas matemáticas me parece meio descabido.
Vamos pegar um exemplo simples, mas de uso bastante comum em ML. Reconhecimento de imagens. Quando nós vemos uma foto, conseguimos captar seu contexto e até imaginar uma história em torno dela. Podemos supor o que aconteceu antes da foto e até prever o que provavelmente acontecerá depois. Na prática, a foto é um conjunto de pixels, mas que nossos olhos e cérebro consegue contextualizar em um contexto com local, objeto, pessoas, relacionamentos, emoções e ações. Nós olhamos, vemos e entendemos o contexto.
As máquinas são diferentes. Indiscutivelmente que o campo denominado de visão computacional tem evoluído de forma impressionante. Os sistemas de ML conseguem hoje reconhecer com muita eficácia determinados objetos, desde que esses objetos tenham sido alvo de seu treinamento. Mas, o que para nós é muito fácil, como reconhecer um objeto e entender o contexto, é uma tarefa muito difícil para as máquinas. Elas conseguem ver, mas não entendem.
Por exemplo, imaginemos uma foto de cachorro. Uma criança que já viu algumas poucas fotos de cachorros e/ou viu alguns na rua, é capaz de reconhecer um cachorro na foto, mesmo que de uma raça, tamanho e cor que ele nunca tenha visto ou até mesmo que não esteja com todo o corpo visível. Ela consegue reconhecer o cachorro na foto mesmo que ele esteja debaixo da chuva, todo molhado ou brincando no parque, de dia ou de noite, em movimentos diversos.
A máquina recebe pixels que constitui a foto. Sem compreensão do todo, ela tem que aprender a separar pixels que são cachorros dos que não são. E apreender a reconhecer o animal em todas as circunstâncias acima. Como os algoritmos de ML são fórmulas matemáticas, eles precisam transformar toda a foto em uma matriz de pixels, representados por números.
Para ser capaz de reconhecer um cachorro o algoritmo precisa ser exposto a um grande número de fotos, em todas as possíveis combinações. A cada imagem o algoritmo classifica se a figura é ou não um cachorro e o grau de confiança que tem na resposta. Com o volume de treinamento, ele vai se refinando e se ajustando para obter maior assertividade na resposta. Como a máquina não tem bom senso, mesmo que tenha uma assertividade de 90%, a cada resposta não sabemos se ela se encaixa nos 90% de acerto ou nos 10% de erro, e esse erro pode ser bem grotesco, como apontando um objeto qualquer como cachorro. A razão é simples: o padrão de pixels que ele conseguiu identificar se assemelha ao padrão de pixels daquele objeto, qualquer que seja ele.
Obviamente para um sistema ser realmente inteligente, precisa evoluir muito além de reconhecer objetos. Ele precisa entender o que é o objeto. Hoje os sistemas de IA apenas identificam objetos, cometem erros grosseiros pela absoluta falta de bom senso e por serem “narrow AI”, um algoritmo treinado para reconhecer gatos e cachorros não consegue reconhecer imagens de câncer de mama ou de peixes.
Um sistema inteligente, como nós humanos, teria que ser capaz de descrever o objeto, sabendo o que está descrevendo. Hoje já temos algoritmos que criam imagens a partir de textos, como o Midjourney e DALL-E, mas que na prática aglutinam palavras estatisticamente correlacionadas que fingem que ele sabe o que está criando. Essas ferramentas foram treinadas para gerar imagens a partir de textos escritos em linguagem humana. Você escreve um texto, um prompt, e ela gera uma imagem. Por exemplo, você digita “uma poltrona em forma de abacate”, ele gera imagens correspondentes. É realmente impressionante, mas me pareceu um pouco de exagero a afirmação do CEO da OpenAI que ele é um avanço na direção de um hipotético sistema inteligente.
O DALL-E é um complexo algoritmo de DL, mas que como todo DL carece de aspectos fundamentais a um sistema realmente inteligente, como ausência de bom senso, compreensão do que está se pedindo e assim por diante. Muitas vezes as imagens geradas são totalmente sem sentido. Se o analisarmos sob a ótica de um sofisticado DL, ele é um marco na evolução tecnológica. Mas, se quisermos ser ambiciosos e dissermos que estamos avançando na direção de criarmos uma futura máquina inteligente, talvez seja muito prematuro…A IA é inteligente apenas no nome. Não faz mágica e exige muita inteligência humana para a construção dos algoritmos. Mas, sem dúvidas, é uma ferramenta muito útil, desde que aplicada adequadamente.
https://c-taurion.medium.com/vis%C3%A3o ... 99c4821f2f
Sobre IA não entender o que está vendo, eu não sei, mas já fiz testes com ChatGPT, Bing Copilot, etc, perguntando pra representar e descrever, usando emojis, coisas abstratas como conceitos, idéias, comportamentos, etc, e fizeram isso, e ainda dando explicação de cada emoji (ou combinação de emojis) no contexto - parecendo como alguém elaborando ideograma com emojis.Cinzu escreveu: ↑Seg, 05 Agosto 2024 - 09:54 amVisão computacional: a máquina reconhece, mas não entende o que está vendo…
Temos uma tendência a antropomorfizar muitas tecnologias e a IA, pelo próprio nome é emblemático. Mas, um algoritmo de Machine Learning (ML) não pensa como nós, e colocarmos a palavra “inteligência” no processo de processamento de diversas fórmulas matemáticas me parece meio descabido.
Vamos pegar um exemplo simples, mas de uso bastante comum em ML. Reconhecimento de imagens. Quando nós vemos uma foto, conseguimos captar seu contexto e até imaginar uma história em torno dela. Podemos supor o que aconteceu antes da foto e até prever o que provavelmente acontecerá depois. Na prática, a foto é um conjunto de pixels, mas que nossos olhos e cérebro consegue contextualizar em um contexto com local, objeto, pessoas, relacionamentos, emoções e ações. Nós olhamos, vemos e entendemos o contexto.
As máquinas são diferentes. Indiscutivelmente que o campo denominado de visão computacional tem evoluído de forma impressionante. Os sistemas de ML conseguem hoje reconhecer com muita eficácia determinados objetos, desde que esses objetos tenham sido alvo de seu treinamento. Mas, o que para nós é muito fácil, como reconhecer um objeto e entender o contexto, é uma tarefa muito difícil para as máquinas. Elas conseguem ver, mas não entendem.
Por exemplo, imaginemos uma foto de cachorro. Uma criança que já viu algumas poucas fotos de cachorros e/ou viu alguns na rua, é capaz de reconhecer um cachorro na foto, mesmo que de uma raça, tamanho e cor que ele nunca tenha visto ou até mesmo que não esteja com todo o corpo visível. Ela consegue reconhecer o cachorro na foto mesmo que ele esteja debaixo da chuva, todo molhado ou brincando no parque, de dia ou de noite, em movimentos diversos.
A máquina recebe pixels que constitui a foto. Sem compreensão do todo, ela tem que aprender a separar pixels que são cachorros dos que não são. E apreender a reconhecer o animal em todas as circunstâncias acima. Como os algoritmos de ML são fórmulas matemáticas, eles precisam transformar toda a foto em uma matriz de pixels, representados por números.
Para ser capaz de reconhecer um cachorro o algoritmo precisa ser exposto a um grande número de fotos, em todas as possíveis combinações. A cada imagem o algoritmo classifica se a figura é ou não um cachorro e o grau de confiança que tem na resposta. Com o volume de treinamento, ele vai se refinando e se ajustando para obter maior assertividade na resposta. Como a máquina não tem bom senso, mesmo que tenha uma assertividade de 90%, a cada resposta não sabemos se ela se encaixa nos 90% de acerto ou nos 10% de erro, e esse erro pode ser bem grotesco, como apontando um objeto qualquer como cachorro. A razão é simples: o padrão de pixels que ele conseguiu identificar se assemelha ao padrão de pixels daquele objeto, qualquer que seja ele.
Obviamente para um sistema ser realmente inteligente, precisa evoluir muito além de reconhecer objetos. Ele precisa entender o que é o objeto. Hoje os sistemas de IA apenas identificam objetos, cometem erros grosseiros pela absoluta falta de bom senso e por serem “narrow AI”, um algoritmo treinado para reconhecer gatos e cachorros não consegue reconhecer imagens de câncer de mama ou de peixes.
Um sistema inteligente, como nós humanos, teria que ser capaz de descrever o objeto, sabendo o que está descrevendo. Hoje já temos algoritmos que criam imagens a partir de textos, como o Midjourney e DALL-E, mas que na prática aglutinam palavras estatisticamente correlacionadas que fingem que ele sabe o que está criando. Essas ferramentas foram treinadas para gerar imagens a partir de textos escritos em linguagem humana. Você escreve um texto, um prompt, e ela gera uma imagem. Por exemplo, você digita “uma poltrona em forma de abacate”, ele gera imagens correspondentes. É realmente impressionante, mas me pareceu um pouco de exagero a afirmação do CEO da OpenAI que ele é um avanço na direção de um hipotético sistema inteligente.
O DALL-E é um complexo algoritmo de DL, mas que como todo DL carece de aspectos fundamentais a um sistema realmente inteligente, como ausência de bom senso, compreensão do que está se pedindo e assim por diante. Muitas vezes as imagens geradas são totalmente sem sentido. Se o analisarmos sob a ótica de um sofisticado DL, ele é um marco na evolução tecnológica. Mas, se quisermos ser ambiciosos e dissermos que estamos avançando na direção de criarmos uma futura máquina inteligente, talvez seja muito prematuro…A IA é inteligente apenas no nome. Não faz mágica e exige muita inteligência humana para a construção dos algoritmos. Mas, sem dúvidas, é uma ferramenta muito útil, desde que aplicada adequadamente.
https://c-taurion.medium.com/vis%C3%A3o ... 99c4821f2f
Mas emojis são basicamente representações de palavras.Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 05 Agosto 2024 - 16:51 pmSobre IA não entender o que está vendo, eu não sei, mas já fiz testes com ChatGPT, Bing Copilot, etc, perguntando pra representar e descrever, usando emojis, coisas abstratas como conceitos, idéias, comportamentos, etc, e fizeram isso, e ainda dando explicação de cada emoji (ou combinação de emojis) no contexto - parecendo como alguém elaborando ideograma com emojis.
Assim como texto são combinação de letras.Cinzu escreveu: ↑Seg, 05 Agosto 2024 - 18:51 pmMas emojis são basicamente representações de palavras.Agnoscetico escreveu: ↑Seg, 05 Agosto 2024 - 16:51 pmSobre IA não entender o que está vendo, eu não sei, mas já fiz testes com ChatGPT, Bing Copilot, etc, perguntando pra representar e descrever, usando emojis, coisas abstratas como conceitos, idéias, comportamentos, etc, e fizeram isso, e ainda dando explicação de cada emoji (ou combinação de emojis) no contexto - parecendo como alguém elaborando ideograma com emojis.
Usando como exemplo os que tem disponível aqui no fórum...
Laught:
Embarassed:
Sad:
Surprised:
Não é difícil correlacionar conceitos que são associados a sentimentos, a partir de um banco de dados amplo.
Por um tempo, eu estive usando o Perplexity e o Copilot, que foram citados anteriormente aqui no tópico. Contudo, notei que eles também inventam respostas. E embora apontem as fontes, eles não necessariamente citam o conteúdo da fonte.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 06 Agosto 2024 - 09:31 amAlguém comentou que o chatGPT sempre tenta responder às perguntas. Quando não sabe, inventa alguma coisa. Não dá para confiar cegamente. É preferível usar as AI que listam as fontes consultadas.
Sim. Mas muita gente também, pensa de forma errada, que Inteligência Artificial é certeza artificial. Até mesmo seres humanos, até os mais inteligentes, são passiveis de erros. Inteligência tem mais relação com raciocínio e não com dar resposta certas. Um crente em design inteligente, por exemplo, pode usar inteligência dele pra criar hipóteses sobre criacionismo, se aproveitando de lacunas que ainda há na ciência. Ou ele pode usar inteligência pra enganar, manipulando informações.Fernando Silva escreveu: ↑Ter, 06 Agosto 2024 - 09:31 amAlguém comentou que o chatGPT sempre tenta responder às perguntas. Quando não sabe, inventa alguma coisa. Não dá para confiar cegamente. É preferível usar as AI que listam as fontes consultadas.
Sim. É como se citassem as fontes por citar, jogado ali. E alguns tem até url quebradas (não sei se retira informação que fica no cache dos mecanismos de busca, mesmo se as páginas em si já tiverem fora do ar).Cinzu escreveu: ↑Ter, 06 Agosto 2024 - 09:48 amPor um tempo, eu estive usando o Perplexity e o Copilot, que foram citados anteriormente aqui no tópico. Contudo, notei que eles também inventam respostas. E embora apontem as fontes, eles não necessariamente citam o conteúdo da fonte.
Em resumo, tem servido como ferramentas úteis para consultas rápidas de coisas mais simples. Mas sempre com um olhar crítico e atento.
