SEIS ERROS: 1) falta dos efeitos de composição das máscaras, 2) falta da não-linearidade da probabilidade de infecção por exposições virais, 3) ausência de evidência (dos benefícios do uso da máscara) como evidência de ausência (dos benefícios do uso da máscara) , 4) falta do argumento de que as pessoas não precisam que os governos produzam cobertura facial: elas podem fazer a sua própria; 5) falta dos efeitos combinados dos sinais estatísticos; 6) ignorância do princípio da não agressão dos pseudolibertários (as máscaras também devem proteger outras pessoas; isso é um processo multiplicativo: toda pessoa que você infectar infectará outras).
De fato, máscaras (e protetores faciais) suplementadas com restrições de eventos de supertransmissão podem economizar trilhões de dólares em futuros lockdowns (e ações judiciais) e ser potencialmente suficientes (sob conformidade adequada) para conter a pandemia. Burocratas não gostam de soluções simples.
Primeiro erro: falta do efeito da combinação
Pessoas que são boas em exames (e se tornam burocratas, economistas ou charlatões), segundo minha experiência, não são boas em entender não-linearidades e dinâmicas.
A OMS, o CDC e outras burocracias inicialmente falharam em perceber rapidamente que os benefícios das máscaras se combinam, simplesmente porque duas pessoas as estão usando e você precisa observar a interação.
Segundo erro: falta da não-linearidade do risco de infecção
O erro é pensar que, se eu reduzir a exposição ao vírus em, digamos, ½, reduziria o risco, expresso como probabilidade de infecção, em ½ também. Não é bem assim.
Agora considere (Fig. 1) que a probabilidade deve seguir uma resposta não linear à dose, uma "curva S".
Na parte convexa da curva, os ganhos são desproporcionalmente grandes: uma redução de x% da exposição viral leva a uma queda de muito mais do que x no risco de infecção. E, evidentemente, estamos na parte convexa da curva. Por exemplo, para usar o caso acima, uma redução da carga viral em 75% para uma exposição curta pode reduzir a probabilidade de infecção em 95% ou mais!
Terceiro erro: confundindo ausência de evidência por evidência de ausência
"Não há evidências de que as máscaras funcionem", eu continuava ouvindo repetidas vezes dos idiotas de sempre que se chamavam cientistas "baseados em evidências". A questão é que não há evidências de que trancar a porta hoje à noite me impeça de ser assaltado. Mas tudo o que pode bloquear a transmissão pode ajudar. Ao contrário da escola, a vida real não se trata de certezas. Em caso de dúvida, use a proteção que puder. Alguns invocaram a racionalização defeituosa de que as máscaras induzem à falsa confiança: de fato, há um forte argumento de que as máscaras fazem mais um alerta aos riscos e um comportamento mais conservador.
Quarto Erro: Entendendo mal o mercado e as pessoas
Os burocratas paternalistas resistiram a convidar o público em geral a usar máscaras, alegando que o suprimento era limitado e seria necessário para os profissionais de saúde - por isso eles mentiram para nós dizendo que “máscaras não são eficazes”. Eles não obtiveram a inventividade e a diligência de pessoas que não precisam de um governo para produzir máscaras para eles: elas podem rapidamente converter qualquer coisa em um muito funcional apêndice cobertor de rosto, digamos trapos nos quais se pode costurar filtros de café ... sobre qualquer coisa. Os burocratas também não atenderam à noção de mercados e à existência de oportunistas que podem fornecer às pessoas o que elas desejam.
Quinto erro: falta de sinais estatísticos extremamente fortes
Muitas pessoas que lidam com estatísticas pensam em termos de conceitos mecanicistas (digamos correlação) que não entendem bem, ou em resultados locais; eles temem apresentar "anedotas" e falham em compreender a noção mais ampla de sinais estatísticos em que você olha a história toda, não as partes do sistema. Aqui, novamente, evidências combinadas. Temos a) a história do salão em que dois estilistas infectados não infectaram todos os seus 140 clientes (fazendo a probabilidade de infecção da cobertura bilateral de máscara seguramente abaixo de 1% para uma exposição do tipo salão) - sabemos a probabilidade de infecção por usuários que não usam máscaras de dezenas de milhares de pontos de dados e as várias estimativas de R0) mais b) a taxa de infecção de países onde as máscaras eram obrigatórias, mais c) toneladas de papers com metodologias mais ou menos defeituosas, etc.
Sexto erro: o princípio da não agressão
Os “libertários” (entre parênteses) estão resistindo ao uso de máscaras, alegando que isso restringe sua liberdade. No entanto, todo o conceito de liberdade está no princípio da não agressão, o equivalente à regra de prata: não prejudique os outros; eles, por sua vez, não devem prejudicá-lo. Ainda mais ofensiva é a demanda dos pseudolibertários de que a Costco proibisse de forçar os clientes a usarem máscara - mas o libertarianismo permite que você defina as regras em sua própria propriedade. A Costco deve poder forçar os visitantes a usar camisas rosa e óculos roxos, se assim o desejarem.
Observe que ao infectar outra pessoa, você não está infectando apenas outra pessoa. Você está infectando muitos mais e causando riscos sistêmicos.
Use uma máscara. Pelo bem dos outros.
(...)
Escrito por Nassim Nicholas Taleb
——————————————————————
Artigo traduzido de: https://medium.com/incerto/the-masks-ma ... e897b517b7
