Vida: Origem? Por que ela existe?

[Agnoscetico]

Tópico pra discussão sobre a existência da vida, como origem, teorias (Oparin / Haldane), testes (Miller / Urey) etc.

(...)

O conteúdo comentado nesse vídeo é o que muitos religiosos costumam usar pra tentar justificar que a vida é uma complexidade irredutível e não poderia surgir como obra do acaso.

A Vida Não Deveria Existir no Universo


youtu.be/jiOBIqlxyck

[O organoléptico]

"A vida não deveria existir no universo". Ô bubiça de modeusa! A vida tá aí, é fato. Como as pessoas são proeminentes em chafurdar na boçalidade...

Não há nada de especial na vida, trata-se apenas de um processo fisico-quimico. O que difere vida de outros processos como a chama de um fogo ou um crescimento de um cristal, e quantos outros processos se queira considerar para efeito de comparação vem a ser apenas seu grau de complexidade.

No universo hão de haver outros processos físico-químicos ainda mais complexos. Talvez não o chamem de vida, talvez sim. O que há apenas são complexidades aquém e além da compreensão.

[Conceito]

Acho que até onde se sabe as características básicas da vida são:

Possuir moléculas orgânicas
Possuir DNA e RNA
Possuir célula(s)
Possuir metabolismo
Possuir capacidade reprodutiva
Possuir capacidade evolutiva

Dito isso, ou a vida originou-se na Terra, fora dela, ou em ambos(dentro e fora).

Dado o que sabemos do Universo observável acho extremamente improvável que tenha surgido em ambos ou apenas fora dela e tenha chegado de alguma forma aqui.

Acho que faz mais sentido acreditar que a vida tenha surgido através de processos físico-químicos nos primórdios da Terra.

Só saberemos responder o por que a vida existe quando soubermos como ela se originou.

[Tutu]

O conteúdo comentado nesse vídeo é o que muitos religiosos costumam usar pra tentar justificar que a vida é uma complexidade irredutível e não poderia surgir como obra do acaso.

O problema do religioso é que ele dá respostas que geram mais perguntas. "qual é a origem do grande arquiteto então?"

Acho que até onde se sabe as características básicas da vida são:
...
Possuir célula(s)

Vírus não tem célula.

[Conceito]

Vírus não tem célula.

Até onde sei, apesar de não ser um consenso, vírus não é considerado um ser vivo.

[Agnoscetico]

Por acaso eu tava no ChatGPT e perguntei algo assim "Qual definição científica de vida?"

Essa IA (ou "IA") as vezes erra, mas ela deve ter pego pela internet um conceito simples. E a resposta dele foi:

Habilidade de organismo de crescer, responder a estímulos e reprodução.


Vírus não consegue se reproduzir por si, como par, etc, então não preenche o requisito na parte da reprodução.

E ainda tem algo que age como patógeno mas nem ao nível do vírus chega, é apenas proteína:

Príon

https://pt.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADon

Príon ou Prião é um agente infeccioso composto por proteínas com forma aberrante. Tais agentes não possuem ácidos nucleicos (DNA e/ou RNA) ao contrário dos demais agentes infecciosos conhecidos (vírus, bactérias, fungos e parasitas).[1] O termo prion (partículas infecciosas proteicas com ausência de ácidos nucléicos) foi cunhado em 1982 por Stanley B. Prusiner através de um amálgama entre as palavras proteinaceous (proteica) e infection (infecção). Os príons são responsáveis pelas encefalopatias espongiformes transmissíveis em uma variedade de mamíferos, incluindo os humanos.[2]

[Doido legal]

Eu penso que qualquer processo que se auto replique pode ser chamado de vida. Não se limita apenas a seres baseados em carbono, penso que no futuro quando máquinas puderem se auto replicar também existirá vida baseada em metais, silício ou até outros materiais

[Batman]

A origem da vida é uma questão complexa que ainda não foi totalmente compreendida pela ciência. Existem várias teorias sobre como a vida surgiu na Terra, mas nenhuma delas pode ser considerada completamente definitiva.

Uma das teorias mais aceitas é a teoria da evolução química, que sugere que a vida surgiu a partir de moléculas simples que se combinaram de forma aleatória para formar moléculas mais complexas, como os aminoácidos que formam as proteínas. Essas moléculas podem ter se originado a partir de reações químicas que ocorreram na Terra primitiva, quando as condições eram diferentes das atuais, com uma atmosfera diferente e uma alta atividade vulcânica.

Outra teoria sugere que a vida pode ter surgido a partir de compostos orgânicos vindos do espaço, como meteoritos ou cometas, que carregam moléculas orgânicas complexas.

No entanto, ainda há muito a ser descoberto e pesquisado sobre a origem da vida. A pesquisa nessa área continua em andamento, com cientistas de diversas áreas trabalhando juntos para tentar desvendar esse mistério.

[Gabarito]

A origem da vida é uma questão complexa que ainda não foi totalmente compreendida pela ciência. Existem várias teorias sobre como a vida surgiu na Terra, mas nenhuma delas pode ser considerada completamente definitiva.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.
Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...


Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.
Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.


Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.
Dessa forma, peço que você evite essa prática.
OU
Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

[Batman]

A origem da vida é uma questão complexa que ainda não foi totalmente compreendida pela ciência. Existem várias teorias sobre como a vida surgiu na Terra, mas nenhuma delas pode ser considerada completamente definitiva.

Olá, Batman.

Está ficando claro que você tem feito uso intenso do ChatGPT para fazer postagens aqui no fórum.
Nada contra isso por si só. Eu também sou um entusiasta do uso daquele robô para responder muita coisa do meu interesse.

Maaaasss...


Um dos objetivos do nosso fórum é a troca de ideias e estímulo a debates entre pessoas.
Não se resume a definir termos, ideias e nem elaborar conceitos.

Além disso, postagens que não são da autoria do participante devem citar as fontes e dar os devidos créditos.


Tenho quase certeza que as suas últimas postagens têm o robô da OpenAI como origem.
Dessa forma, peço que você evite essa prática.
OU
Direcione os conceitos e respostas que ele vem dando para o tópico apropriado.

Caso tenha havido um engano na minha interpretação da situação, o que eu acho ser pouquíssimo provável, volte às postagens e desenvolva melhor suas ideias, em cada tópico correspondente.

Entendi Gabarito. Realmente usei o chatGPT nestas últimas postagens porque achei incrível a capacidade dessa IA de fornecer respostas coerentes e ao mesmo tempo abordar alternativas dentro da própria resposta que podem ajudar no debate.

Minha intenção foi fornecer uma introdução coerente do assunto do tópico que possibilitasse futuros debates em que cada usuário pudesse expor suas opiniões a respeito.

Mas vou usar o chatGPT agora apenas para dar uma base para futuras opiniões. No mais peço desculpas se fugiu um pouco do objetivo do tópico ou do fórum.

[Agnoscetico]

Não lembro se já postei essa dúvida no antigo fórum CC, mas ponho aqui nesse tópico relacionado:

Se alguém aí souber de bioquímica (acima do básico) e inglês falado de forma razoável, se puder mostrar em que parte desse artigo e vídeos refutaria a origem das espécies / evolução, e, também, refutar o ateísmo provando a existência de um criador (seja lá quem for)?

"Como a ligação peptídica SOZINHA refuta o Ateísmo"

http://web.archive.org/web/202008190202 ... 6_39954461

Information embedded in DNA Proves The Existence of God

https://www.youtube.com/watch?v=77xr-OgizBg&t=872s

Information embedded in DNA Proves The Existence of God

https://vk.com/video260843446_456239190 ... 0d8254ec88

Eu usei Bing chat pra fazer uma refutação, mas como eu não entendo bioquímica bem, deixo aqui a resposta que o Bing deu a minha pergunta "Como refutar o artigo do site ...?":

O texto apresentado parece argumentar que a formação de ligações peptídicas, que são essenciais para a vida como a conhecemos, não poderia ter ocorrido espontaneamente na natureza, e portanto, refuta a possibilidade de vida surgindo sem intervenção divina ou sobrenatural.

No entanto, é importante notar que existem várias teorias científicas sobre a origem da vida, e muitas delas envolvem processos naturais que poderiam levar à formação de ligações peptídicas e à emergência da vida.

1. **A hipótese do mundo do RNA**: Esta teoria sugere que as primeiras formas de vida eram moléculas de RNA auto-replicantes⁵.
2. **A hipótese do metabolismo primeiro**: Esta teoria coloca as redes metabólicas antes do DNA ou RNA⁵.
3. **A hipótese da sopa primordial**: Esta teoria sugere que a vida começou em um "caldo" de moléculas orgânicas com a ajuda de luz solar ou descargas elétricas⁴.
4. **A hipótese das fontes hidrotermais**: Esta teoria propõe que a vida começou nas fontes hidrotermais no fundo do oceano⁴.

Cada uma dessas teorias tem suas próprias forças e fraquezas, e nenhuma delas foi definitivamente provada ou refutada. A pesquisa sobre a origem da vida é um campo ativo e emocionante, com novas descobertas e ideias emergindo regularmente.

Em relação à formação de ligações peptídicas, é verdade que elas têm um caráter parcial de ligação dupla, o que confere rigidez à ligação¹². No entanto, isso não significa necessariamente que a formação de ligações peptídicas seja um processo não espontâneo. De fato, a formação da ligação peptídica consome energia, que, em organismos vivos, é derivada do ATP². Além disso, foi demonstrado experimentalmente que os aminoácidos podem se unir para formar peptídeos na ausência de enzimas ou células vivas¹.

Portanto, embora o texto apresentado levante questões interessantes sobre a origem da vida e a natureza das ligações peptídicas, não refuta necessariamente as teorias científicas sobre a origem da vida.

Origem: conversa com o Bing, 31/10/2023

(1) Hypotheses about the origins of life (article) | Khan Academy.
https://www.khanacademy.org/science/ap- ... ns-of-life

(2) 7 Theories on the Origin of Life | Live Science. https://www.livescience.com/13363-7-the ... -life.html

(3) Peptide bond formation (video) | Proteins | Khan Academy. https://www.khanacademy.org/science/bio ... -formation

(4) Peptide bond - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_bond.

(5) 4.3: Peptides - Chemistry LibreTexts. https://chem.libretexts.org/Courses/Bre ... A_Peptides

(6) Origin of Life Theories - ThoughtCo. https://www.thoughtco.com/origin-of-lif ... es-1224553

[Gabarito]

Não lembro se já postei essa dúvida no antigo fórum CC, mas ponho aqui nesse tópico relacionado:

Você faz parte do grupo de Veteranos do CC e tem acesso ao Acervo.
Infelizmente, ele não tem mecanismo de busca.
Mas você sempre poderá folhear as páginas que mais lhe interessem.

[Fernando Silva]

Em relação ao título do tópico, a ciência se ocupa do "como" e não do "por quê" da vida existir.

[Fernando Silva]

https://dailyinfographic.com/evolution- ... man-beings

[Fernando Silva]

Mais um passo em direção à comprovação de que a vida surgiu naturalmente.

Hashem Al-Ghaili 13/09/2026

Scientists have discovered that volcanic glass can spontaneously trigger the formation of RNA, potentially solving the mystery of how life first began on Earth

How did life arise from a lifeless planet? For decades, origin-of-life researchers have struggled to explain how simple chemical building blocks could spontaneously assemble into complex, information-carrying RNA molecules.

Now, a groundbreaking study has provided a remarkably simple solution. Researchers demonstrated that when nucleoside triphosphates—the building blocks of genetic material—percolate through basaltic volcanic glass, they spontaneously link together to form long, stable chains of RNA.

This volcanic glass, formed by ancient lava and meteorite impacts, was incredibly abundant on Earth roughly 4.35 billion years ago, providing the perfect natural laboratory for life to take root.

This discovery significantly strengthens the 'RNA World' hypothesis, which posits that self-replicating RNA molecules preceded DNA and proteins. Because the catalytic reaction requires no sophisticated biological machinery, it suggests that the chemical leap toward life is far more straightforward than previously assumed. Furthermore, since basaltic glass is also highly prevalent on Mars, this finding raises thrilling implications for astrobiology, suggesting that similar life-forming processes could have unfolded across the Red Planet and other rocky worlds throughout our solar system.

source: Jerome, C. A., Kim, H.-J., Mojzsis, S. J., & Benner, S. A. (2022). Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses. Astrobiology, 22(6), 629-636.

Fonte: Facebook

[Humanista]

Mais um passo em direção à comprovação de que a vida surgiu naturalmente.

De nada adianta a vida ter surgido naturalmente se a Natureza não surgiu naturalmente.
Se eu examinar fisicamente você levantar um braço, também só vou captar causas naturais.

[eremita]

Achei outra fonte falando do vidro vulcânico, um pouco mais profunda que a que o Fernando compartilhou. Vou traduzí-la grosseiramente aqui.

Vidros vulcânicos talvez contribuiram com o despertar da vida primitiva.
Lava resfriada pode ter ajudado a formar cadeias longas de ARN, necessárias para organismos primordiais.

A vida emergiu rapidamente. O planeta esfriou a ponto de permitir bioquímica há 4,5 bilhões de anos, e fósseis sugerem que micróbios já existiam há 3,7 bilhões de anos. E muitos pesquisadores creem o material genético destes micróbios ser o ARN (ácido ribonucleico) que, mesmo não sendo tão complexo quanto o ADN (ácido desoxirribonucleico), ainda é difícil de "forjar" em cadeias longas, necessárias para transmitir informação hereditária. O que gera a questão de como tais cadeias formaram-se espontaneamente.

Talvez já haja uma resposta. Em experimentos de laboratório, pesquisadores mostraram como vidros basálticos ajudaram "letras" individuais de ARN (trifosfatos de nucleosídeo) a unir-se em cadeias de até 200 "letras". Tais vidros seriam abundantes nas condições escaldantes da Terra primitiva, gerados tanto por lava temperada pelo ar ou pela água, quanto por rochas fundidas criadas pelo impacto de meteoros e resfriadas rapidamente pela atmosfera.

O resultado dividiu a elite dos que pesquisam a origem da vida. Thomas Carell, químico na Universidade Ludwig Maximilian de Munique, diz ser "uma história maravilhosa que finalmente explica como os trifosfatos de nucleosídeo reagem entre si para gerar cadeias de ARN"; enquanto Jack Szostak, specialista em ARN da Universidade de Harvard, diz não acreditar no resultado até a equipe de pesquisadores caracterizar melhor as cadeias de ARN.

Muitos apoiam a hipótese dum "mundo ARN" primordial porque a molécula é capaz de conduzir dois processos essenciais à vida: a transmissão de informação genética (similar à do ADN) e a catálise de reações químicas (similar à das proteínas).

Mas o ARN também traz dores de cabeça. Ninguém encontrara um conjunto de condições prebióticas (precedentes à vida) plausíveis que faria centenas de "letras" de ARN — cada uma por si só já sendo uma molécula complexa — conectar-se em cadeias grandes, a ponto de permitir a química complexa necessária para desencadear evolução.

Stephen Mojzsis, geólogo do Centro de Pesquisas de Astronomia e Ciências da Terra da Academia Húngara de Ciências, cogitou se vidros basálticos desempenharam um papel nisto — já que são ricos em metais como magnésio e ferro, que promovem muitas reações químicas. E diz, "vidro basáltico era abundante na Terra daqueles tempos". Então, enviou amostras de cinco vidros basálticos diferentes à Fundação de Evolução Molecular Aplicada; lá, a bióloga molecular Elisa Biondi e seus colegas pulverizaram as amostras, esterilizaram-nas, e misturaram-nas com uma solução de trifosfatos de nucleosídeo. Na ausência do pó de vidro, as "letras" de ARN não se conectaram; mas na sua presença, formaram cadeias grandes, com centenas de "letras" de comprimento, conforme os pesquisadores informaram ao jornal Astrobiology. Não foi necessário aquecimento ou luz. "Apenas tivemos que esperar", diz Biondi. Um dia foi o suficiente para formar cadeias pequenas de ARN, mas as cadeias continuaram crescendo por meses. "A beleza deste modelo é sua simplicidade", diz Jan Špaček, biólogo molecular da companhia Firebird Ciências Biomoleculares. "Mistura-se os ingredientes, espera-se uns dias, e detecta-se o ARN."

Mesmo assim, os resultados geram questões múltiplas. Uma delas é como os trifosfatos de nucleosídeo surgiram. Steven Benner, colega da pesquisadora Biondi, diz que pesquisas recentes mostram como os mesmos vidros basálticos podem ter promovido a formação e estabilização das "letras" individuais de ARN.

Segundo Jack Szostak, um problema maior é o formato destas cadeias longas. Em células modernas, enzimas (i.e. proteínas) forçam linearidade na maioria das cadeias de ARN. Entretanto, "letras" de ARN também podem formar padrões ramificados complexos. Ele deseja que os pesquisadores informem que tipo de ARN os vidros basálticos criaram. "Para mim, é muito frustrante que os autores fizeram uma descoberta inicial interessante, mas então decidiram por sensacionalismo ao invés de ciência" [vide nota], alega.

A pesquisadora Biondia admite que, quase certamente, os experimentos geraram um pouco de ramificações de ARN. Entretanto, nota que ARN ramificado existe em organismos hoje em dia, e estruturas similares podem ter existido ao nascer da vida. Também diz que outros testes realizados pelo grupo confirmam a presença de cadeias longas com conexões provavelmente lineares. "É um debate sadio", diz Dieter Braun, químico especializado na origem da vida da Ludwig Maximilian. “Gerará a próxima batelada de experimentos."

* Nota de tradução: a citação do Szostak no original é "I find it very frustrating that the authors have made an interesting initial finding but then decided to go with the hype rather than the science" (ênfase minha). Embora seja legítimo e sadio pedir estudos mais aprofundados, a parte que enfatizei já soa depreciativa e de mau tom no original.