Fórum de discussão sobre ateísmo, ceticismo, religiões, seitas, crenças e mitos, laicismo, política e economia, história, sociedade, comportamento e filosofia, ciência, origens e evolução
https://clubeceticismo.com.br/
Depende da definição de ceticismo.
(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)
“Ciência e razão são o melhor que temos” é uma afirmação pseudocientífica e irracional. Ele combina ciência e cientificismo. A ciência é rigorosa, não faz afirmações fora de um domínio muito restrito.
“Tradição, gestão de risco e Skin in the Game é o que temos de melhor”.
Minha seção sobre racionalidade versus venda de Bullshit em Skin in the Game
https://medium.com/incerto/how-to-be-ra ... 2e96dd4d1a
3) Deixe-me reformular para os lentos em apreender isso. Se você não trata a Tradição como uma “experiência” (de alta dimensão), você se posiciona contra a ciência e a significância estatística – a espinha dorsal da ciência experimental.
O que funcionou 10 ^ 10 vezes >>> algum artigo psicológico com 60% de erro de replicação
4) O progresso, tal como a evolução, não deve ser nem demasiado lento nem demasiado rápido. Muito lento significa extinção por falta de adaptação. Muito rápido impede a retenção dos benefícios das melhorias passadas e, portanto, novamente, a extinção.
5) O gráfico de Skin in the Game.
Isto explica por que pessoas como o charlatão Sam Harris bullshitando fazem afirmações “científicas” que não são cobertas pela ciência.
6) Por outro lado, podemos usar a ciência para desmascarar afirmações históricas falsas usando genética e métodos probabilísticos.
"Lidar com a complexidade do mundo natural e humano" envolve lidar com domínios onde a ergodicidade, certeza e quase certeza são inexistentes. E é aí onde a ciência não tem aplicação como ferramenta. Como está escrito na gravura do meu post anterior: "É não científico usar a ciência fora de seus domínios estritamente delimitados. A própria ciência limita e qualifica afirmações sobre questões para as quais as evidências não são confiáveis nem suficientes, ou na presença de um alto grau de opacidade.".Ricardo escreveu: ↑Qua, 14 Maio 2025 - 17:17 pmEmbora ambos os tipos de ceticismo tenham méritos, o ceticismo científico é amplamente considerado mais confiável porque oferece uma abordagem mais completa, rigorosa e adaptável para lidar com a complexidade do mundo natural e humano. Ele não apenas incorpora os princípios do ceticismo empírico, mas os expande para incluir métodos que permitem investigar fenômenos invisíveis e complexos.
Acontece que há outras formas de conhecimento, e.g.Sr. Ricardo escreveu: ↑Sex, 30 Maio 2025 - 14:47 pmSe aceitarmos outras formas de conhecimento sem o crivo do ceticismo científico,
Não confunda as coisas. A ciência é um procedimento coletivo para se aproximar da verdade, não um método de controle de risco. A ciência não diz que alguém não deve usar informações não verificadas em tomada de decisões. O progresso técnico usa aleatoriedade e processo de tentativa-e-erro, logo isso envolve usar não observáveis como ferramentas. Por exemplo, quando um médico está decidindo usar um tratamento experimental para tratar um câncer agressivo de um paciente com expectativa de vida adicional baixa e esse último deseja reverter isso a todo custo, a análise de relação de custo-benefício indica que ele deve ter incentivo para usar todos os tratamentos especulativos possíveis. Sendo assim, não existe essa coisa de necessidade de "crivo do ceticismo científico" na tomada de decisões que podem levar a erros graves. Até porque não existe alguma coisa na ciência que proíba a tomada de riscos que envolvem erros potenciais graves. Ciência é sobre o que é a realidade, não sobre o que deve ser feito quanto à sobrevivência e gestão de riscos.Ricardo escreveu: ↑Sex, 30 Maio 2025 - 14:47 pmSe aceitarmos outras formas de conhecimento sem o crivo do ceticismo científico, corremos o risco de aceitar crenças infundadas, preconceitos ou informações não verificadas que podem levar a erros graves, especialmente em áreas como saúde, tecnologia e meio ambiente.
É inútil tentar usar a ciência para questões para as quais as evidências não são confiáveis nem suficientes, ou na presença de um alto grau de opacidade. Também é inútil tentar usar a ciência para problemas não científicos, como a validação de asserções normativas. Ademais, um grande avanço do conhecimento técnico humano aconteceu ANTES de a ciência nascer. E tal avanço sem evolução correspondente de teorias científicas correspondentes continua até hoje:Ricardo escreveu: ↑Sex, 30 Maio 2025 - 14:47 pmPor isso, defendo que, para a tomada de decisões fundamentadas e para o avanço do conhecimento humano, o ceticismo científico deve ser a base principal — e, em muitos casos, a única — forma de conhecimento a ser aceita.Não se trata de negar o valor cultural ou pessoal de outras formas de conhecimento, mas sim de reconhecer que, quando o objetivo é compreender o mundo de forma objetiva e confiável, o ceticismo científico é insubstituível e deve prevalecer.
