Você é um Quack? (Charlatão)

Área destinada à discussão sobre Ceticismo e a Incredulidade Humana

Você é um Quack? (Charlatão)

Gigaview
Mensagens: 3013
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 13:48 pm

Mensagem por Gigaview »

Você é um Quack?
por Warren Siegel
psychosis /sīˈkōsəs/
noun (pl. psychoses |-ˌsēz| )
a severe mental disorder in which thought and emotions are so impaired that contact is lost with external reality.
New Oxford American Dictionary
Nota: Na tradução será usado "charlatão" para descrever um "quack".

Texto original traduzido de http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html

Há uma linha tênue entre sanidade e insanidade: uma grande parte do público está em negação sobre evolução, aquecimento global, vacinação, etc. A maior parte disso pode ser atribuída a visões distorcidas da realidade, conforme definido pelo tipo de personalidade. Mas apenas alguns são levados a contradizer flagrantemente a ciência bem estabelecida quando isso não pode ter nenhum efeito direto em sua vida cotidiana.

Esta página é dedicada às muitas pessoas que ocasionalmente vieram ao meu escritório, ou me enviaram e-mails, ou até me enviaram seus livros, ansiosos para me contar sobre sua nova teoria, que eles sabem que vai virar toda a física conhecida de cabeça para baixo, embora tenham estudado apenas uma fração infinitesimal deste último. Alguns deles são apenas ignorantes ou ingênuos, mas estão dispostos a aprender; esta página não é sobre eles.

Há uma distinção entre cientistas "artísticos" e verdadeiros charlatães. Os primeiros têm algumas novas hipóteses ousadas (ou seja, suposições educadas) que não confrontaram completamente a realidade. (Um ex-conselheiro meu tinha uma placa parecida com um adesivo em seu escritório que dizia algo como: "Sua nova teoria é linda e elegante. Pena que está errada".) reproduzir alguns dos resultados de novas ideias. (Por exemplo, qualquer pessoa que se apega aos epiciclos ptolomaicos após o advento de Copérnico e Kepler cairia nessa categoria. Contos de fadas também são ideias antigas.) Os verdadeiros charlatães nem seriam bons autores de ficção científica.

Por outro lado, também existem cientistas "pessimistas". Eles não rejeitam a ciência comprovada, mas se recusam a considerar novas conjecturas até que tenham sido provadas sem sombra de dúvida. Infelizmente, jogar pelo seguro raramente leva a novas descobertas. ("Nada arriscado, nada ganho.") Estes também diferem dos charlatães, que tendem a rejeitar a ciência comprovada de grande parte (se não de todos) do século 20.

Os charlatães (também conhecidos como "loucos" ou "excêntricos") têm várias condições mentais bem conhecidas em comum com outros teóricos da conspiração:
Paranóia: Ninguém vai ouvir suas afirmações autocontraditórias; portanto, deve haver uma rede mundial de conspiração, durando gerações (aparentemente até mesmo entre lados opostos durante as Guerras Mundiais e Guerra Fria) para promover teorias fantásticas que, por alguma razão inexplicável, parecem suficientes para o projeto e operação da tecnologia moderna.

Delírio/negação: Por alguma razão obscura (religião? gosto artístico? falta de habilidade ou motivação?) eles rejeitam a ciência bem estabelecida e a substituem por algo de sua própria invenção que eles acham mais satisfatório.

Grandiosidade: A teoria deles nunca poderia estar errada; portanto, todos os outros devem estar. Eles querem apenas falar e não ouvir. Seu orgulho os cega para sua incompetência: eles não são bons vigaristas; seus argumentos não são originais e transparentemente errados para qualquer especialista.

Projeção: Eles acusam os cientistas de todas essas falhas óbvias, antes que suas vítimas tenham a chance de responder. Afinal, é apenas a palavra de 1 pessoa contra outra. (Em termos comuns, isso é conhecido como "Aquele que farejou, lidou".) Assim, todos os cientistas estabelecidos são cientificamente incompetentes, ignorantes, irônicos, fanáticos religiosos, doentes mentais, etc. É uma maravilha que a sociedade tenha conseguido para avançar em absoluto.
Os charlatães são dogmáticos: seu ponto de vista é uma crença. Uma crença é algo que eles supõem que seja verdade porque eles querem que seja verdade. Eles só apresentam "provas" ou "evidências" para convencer os não-crentes à sua crença. Então você pode perder seu tempo refutando todas as falácias deles, mas isso não importa para eles, porque eles foram inventados apenas para você e são totalmente irrelevantes para a convicção deles.

É fácil distinguir os charlatães; embora possam parecer razoáveis ​​a princípio, degeneram progressivamente no absurdo com qualquer conversa. Isso ocorre porque os charlatões são formas orgânicas de inteligência artificial: eles não passariam no teste de Turing aplicado a uma conversa sobre física. (Este pode ser um bom problema para um estudante de ciência da computação: escreva um programa charlatão, projetado para soar o mais parecido possível com um verdadeiro físico, e então permita que ele converse com um charlatão de verdade.) Eles simplesmente copiam e colam o texto e equações que encontraram na literatura do século 19, livros de introdução à física ou na web, nenhuma das quais eles entendem bem o suficiente para passar em um teste na escola. (Uma descrição musical deles pode ser encontrada na música "Swinging on a Star", especialmente as partes de mule & fish.) Sempre que questionados sobre algum de seus erros, eles respondem com repetição, non sequiturs ou insultos. Eventualmente, os verdadeiros charlatães fazem as mesmas observações, algumas versões de quase todas as listadas abaixo.

Geralmente, seus comentários são de 3 tipos:

Ataques a teorias estabelecidas, baseadas em desgosto e medo
1. "Eu provei que a relatividade especial/mecânica quântica/... está errada."

Você quer dizer que fez um experimento cujos resultados discordam das previsões dessa teoria? Eu não pensei assim. Quer dizer que provou que é autocontraditório? Impossível: Matematicamente é um sistema elementar, cuja consistência é fácil de verificar. Você também pode alegar que pode provar 2+2=5. (Se você acha que pode fazer isso, estou disposto a lhe dar $2+$2 de troco por uma nota de $5.) Se você acha que encontrou uma inconsistência, provavelmente fez uma suposição que não está implícita na teoria. O fato é que essas teorias não são apenas bem confirmadas por experimentos, mas são feitas uso prático delas todos os dias.

Nota: Você não dissipará o desgosto de um charlatão pela física moderna relacionando-a com a física clássica, já que eles geralmente também não entendem isso. Este é um exemplo incomum de "Familiaridade gera desprezo".

Os charlatães parecem não gostar da física moderna literalmente por causa da palavra "relatividade": em seus ataques, eles se concentram no que é relativo, não no que é absoluto. Eles sabem que a relatividade especial diz que o tempo é relativo, mas não entendem (ou se importam) que o tempo adequado é absoluto. Ao rejeitar a relatividade, eles a substituem pelo éter, rejeitando até a relatividade galileana, porque se recusam a aceitar que mesmo a velocidade possa ser relativa. Eles sabem que a relatividade geral diz que os referenciais são arbitrários, mas não sabem que a curvatura que mostra a física. Eles ouviram que o princípio da incerteza diz que há coisas que você não pode medir, mas não sabe o que pode ser medido. Aparentemente, eles veem a física moderna como uma tentativa de limitar sua liberdade pessoal. Seu egocentrismo não lhes permite aceitar qualquer quadro de referência como igual ao seu.

Consequentemente, eles são basicamente físicos do século 19, exceto pelo fato de que eles não entendem nem isso. Eles se concentram em atacar a física do primeiro quartel do século 20 e seus resultados, alheios ao fato de que ela é apoiada por todas as teorias e resultados dependentes desde então. Eles querem voltar aos "bons velhos tempos", e constantemente se referem a papéis arcaicos, como se a história tivesse algo a dizer sobre os resultados experimentais recentes.

Assim, os charlatões estão em perfeita concordância com a alegada declaração do Comissário do Escritório de Patentes dos Estados Unidos em 1899: "Tudo o que pode ser inventado foi inventado". Portanto, não é de surpreender que eles rejeitem idéias desenvolvidas por alguém enquanto trabalhava no Escritório de Patentes da Suíça vários anos depois.

Para aqueles de vocês charlatães que querem saber como é tentar explicar a física do século 20 para alguém como você, sugiro que acesse este site e tente explicar a física do século 19 para as pessoas de lá.

2. "Mas é um absurdo óbvio!"
Então por que funciona tão bem?

3. "Você está errado!"
Isso é apenas contradição, não um argumento.

4. "MAS EU PROVEI QUE VOCÊ ESTÁ ERRADO!!"
Já respondi a essa observação. E sua tecla caps lock está travada.

(Talvez você deva usar uma fonte maior.)
Atualização: já fui gritado @ com uma fonte muito maior --- outra previsão confirmada.

5. Semântica do homem de palha
Um tipo de argumento que notei recentemente é que eles mudam as definições de termos científicos para "refutar" um resultado bem conhecido. Eles usarão uma definição que não se aplica a esse contexto ou usarão uma definição que entre em conflito direto com qualquer definição publicada conhecida, mesmo do Oxford English Dictionary. Então, aparentemente, eles não apenas refutaram a ciência estabelecida, mas também a língua inglesa.
Promoção de uma nova teoria unificada, baseada na preguiça e no orgulho
6. "Minha teoria é mais bonita do que a aceita."
Leve-o a um negociante de arte.

7. "Mas o próprio Einstein/Feynman/... disse que uma teoria deve ser bonita."
Você já admitiu que rejeita as teorias deles.

8. "Minha teoria é melhor filosoficamente".
Leve para a igreja.

9. "Minha teoria concorda com a Bíblia/Alcorão/..."
O autor desse livro não escreveu nenhum artigo com previsões testáveis. Além disso, muitas das afirmações desse livro são contestadas (de forma bastante violenta) na maior parte do mundo.

10. "Minha teoria cura o resfriado comum".
Leve-a ao hospital. (Agora você se qualifica como um charlatão no sentido mais estrito.)

11. "Minha teoria faz mais sentido."
O que poderia fazer mais sentido do que ter uma teoria que concorda com a natureza, determinada pela experiência? Se sua teoria apenas faz você se sentir melhor sobre o assunto, é um placebo, não uma cura.

12. "A verificação experimental não é importante na ciência."
Procure "método científico" no dicionário. A ciência é o estudo do mundo real. Se você fizer uma reclamação no tribunal, precisará de evidências reais para apoiá-la. Se você fizer uma aposta, deverá fornecer uma maneira de testar essa aposta de maneira inequívoca. Deve estar certo ou errado; não há terceira alternativa para uma declaração significativa.
Os charlatães são sempre "teóricos". Nunca lhes ocorre que há um grande número de experimentos com os quais sua nova teoria deve concordar. (As pessoas que fazem fusão a frio ou vendem óleo de cobra estão um nível acima desses tipos.) Isso ocorre porque vivem em mundos de fantasia, para os quais o mundo real nunca pode ser relevante. Um charlatão me enviou um e-mail informando que ele havia de fato feito um experimento que refutava a relatividade especial. Descobriu-se que era um experimento "gedanken".

Outro me disse que todos os experimentadores haviam propositalmente interpretado mal seus dados brutos para fazê-los concordar com a teoria aceita. Isso apesar dos fatos que:
1. Ele nunca tinha visto os dados brutos.
2. Ele não tinha ideia de como o experimento foi feito.
3. Ele não conhecia nenhum dos experimentadores, pelo menos não o suficiente para caluniar sua integridade.
4. Os experimentos foram realizados por muitos grupos de pessoas durante um período de 60 anos.
5. A primeira dessas experiências precedeu o primeiro cálculo teórico da quantidade.
6. Sua própria previsão foi de 10.000.000 de desvios padrão dos mais recentes experimentais e teóricos (embora seja duvidoso que ele soubesse o que era um "desvio padrão").
7. Sua teoria não foi capaz de descrever a dinâmica necessária para realizar qualquer experimento para medir a quantidade.
Aparentemente, esse charlatão tinha a impressão de que todos os experimentadores e teóricos faziam parte de uma enorme conspiração, que datava de décadas (se não séculos), para apoiar unanimemente uma teoria. (Se apenas a cooperação entre cientistas fosse tão boa...) Este é outro exemplo de como os charlatães ignoram não apenas a física, mas também a psicologia.

13. "Minha teoria não precisa de nenhuma matemática complicada."
Então, como você calcula alguma coisa? A ciência não é apenas saber “o que sobe deve descer”, mas quando e onde desce.

Nota: Os charlatões vêm em níveis ligeiramente diferentes de sofisticação em matemática. Alguns usam apenas palavras e nenhum número, mas muitas imagens. (No entanto, com a tecnologia de hoje, é fácil para alguns deles copiar e colar equações que acham bonitas.) O pior com quem me correspondi afirmou que as dimensões não existiam fisicamente, mas eram apenas conceitos matemáticos abstratos, e você nunca poderia provar a existência de qualquer coisa, a menos que você pudesse fazê-lo sem equações. Depois de lhe dar os exemplos de direções, ele afirmou que "para cima" e "para baixo" não existiam fisicamente.

Os melhores realmente sabem aritmética, mas não álgebra, então mesmo E = mc2 geralmente está além deles. Eles vão citar muitos números, que eles "previram" por alguma numerologia, mas nunca funcionam (como seções transversais). Eles não entendem unidades, ou convenções, e não apreciarão que algumas constantes da natureza podem ser mais naturais com fatores extras de 2π ou mais, ou que algumas não são realmente constantes (como acoplamentos em execução).

Nenhum deles parece entender estatísticas. Portanto, eles são incapazes de estimar as probabilidades relativas da existência de conspirações mundiais versus a existência de charlatães.

Como os charlatães nunca superam a relatividade especial e a mecânica quântica, mesmo aqueles que "re-derivam" esses resultados nunca conseguem fazer o mesmo com a relatividade geral ou a teoria quântica de campos. Eles se orgulham muito do que consideram reproduzir a física das equações de Maxwell ou talvez até a equação de Schrödinger, mas não têm consciência das equações de Dirac ou Einstein (gravidade). Eles não têm compreensão do significado de "aproximação" ou "expansão de perturbação". Os piores nem sabem fazer estimativas de ordem de grandeza, para determinar o que é e o que não é relevante para um problema. Na verdade, alguém me disse que no problema de um satélite artificial orbitando a Terra, o movimento da Terra em torno do verdadeiro centro de sua órbita mútua não era desprezível, apesar do fato de que a massa do satélite era mais de 20 ordens de magnitude menor do que os da Terra.

14. "Os números não são importantes na ciência."
Acho que você pode jogar fora o seu relógio.

15. "Como você explica algo é mais importante do que os números."
Tente isso na próxima vez que pagar uma conta.

16. "Você tem que passar algum tempo estudando minha teoria."
Já passei algum tempo: não é preciso comer uma maçã inteira para saber que está podre. Quanto tempo você gastou para obter uma educação em física?

17. "Por que você não passa algum tempo me dizendo o que há de errado com a minha teoria?"
Por que você não faz um curso? É para isso que eles servem: para que muitas pessoas possam aprender a mesma coisa ao mesmo tempo, fazendo uso mais eficiente do tempo do instrutor. O horário de expediente do instrutor é para quem já teve seu próprio tempo estudando o material do curso.

18. "Minha teoria substitui totalmente a aceita."
Desculpe, a ciência não funciona dessa maneira. Por que você acha que as teorias são aceitas em primeiro lugar? Porque os cientistas gostam deles? Não, porque experimentos os verificam. E se algum experimento concorda com alguma teoria, esse fato não é alterado pela invenção de uma nova teoria. O pior (ou melhor) que pode acontecer é que um novo experimento discorde dessa teoria, ou um experimento antigo seja feito com mais precisão e não esteja mais em perfeito acordo. Então a velha teoria é reconhecida como uma aproximação da verdade, que não se aplica a todas as situações, ou funciona apenas com algumas casas decimais. É por isso que a mecânica clássica ainda é ensinada apesar da mecânica quântica, e a mecânica não-relativística ainda é ensinada apesar da relatividade especial, e seu açougueiro da vizinhança não jogou fora suas balanças quando a relatividade geral foi descoberta. E mesmo que você ou outra pessoa eventualmente encontre um substituto para a relatividade especial ou a mecânica quântica, isso não mudará o fato de que os experimentos já provaram que a física não relativística e a física clássica estão erradas. Você só pode ir para frente, não para trás; não há nostalgia na lei física, não é moda.

19. "Eu sei que minha teoria está certa, sem perder meu tempo aprendendo as teorias aceitas."
A ciência também não funciona assim. O fato é que as teorias aceitas já funcionam, então por que substituí-las? Para começar, você precisa reproduzir todos os resultados corretos das teorias estabelecidas: isso significa que primeiro você precisa aprender essas teorias, depois verificar se sua nova teoria pode reproduzir com sucesso seus resultados corretos. Afinal, se eles estão tão errados, por que funcionam tão bem? Em segundo lugar, para substituir as velhas teorias, você tem que fazer melhor: prever com sucesso algo que as velhas teorias não conseguem. Em outras palavras, sua nova teoria tem que concordar com as velhas teorias onde elas concordam com o experimento, e também concordar com o experimento onde a velha teoria discorda. Mas como você saberia tudo isso se você não estudou as velhas teorias em primeiro lugar? Você leria uma crítica de filme de alguém que não viu o filme?

20. "Posso explicar toda a física e não precisei fazer pós-graduação ou estudar nenhum livro de pós-graduação."
Você se permitiria ser operado por um cirurgião que nunca estudou medicina? "Ah, sim, toda aquela medicina que eles ensinam na faculdade é uma perda de tempo. Aprendi cirurgia sozinha em casa! Sim, da internet! Ah, muita prática - todo Dia de Ação de Graças, quando eu esculpo o peru! até removi meu próprio órgão X! É o que aqueles médicos estúpidos chamam de fígado - ou é baço? E eu nem precisei de um anestésico! Agora fique quieto enquanto eu faço a incisão inicial.
Ataques pessoais, como um desvio de seu fracasso
21. "Foi o que disseram a Galileu."
Conheço Galileu, e você não é Galileu. Pelo contrário, você é um desses "eles", pessoas que, sem nenhuma evidência a seu favor, contradizem os verdadeiros cientistas. (Na verdade, "eles" a quem você se refere estão mortos há mais de 300 anos. O mundo mudou um pouco desde então.)
Nota: Os charlatães geralmente contradizem Galileu, rejeitando a relatividade galileana. Eles também costumam atacar pessoalmente Einstein, alegando que seu material útil foi feito por Lorentz, que encontrou menos resultados com base em mais suposições (como o éter). Eu até recebi uma afirmação de que Voigt fez as transformações de Lorentz primeiro, ignorando o fato de que ele as errou. Aparentemente, ser o 1º é mais importante do que estar certo. Isso permite que eles permaneçam no século 19 e finjam que a relatividade especial está errada porque Einstein não descobriu nada.

22. "O establishment sempre rejeita novas ideias."
2+2=5 não é novo, mas está errado. Só porque você é paranóico não significa que você está certo. Na verdade, não há "estabelecimento" na ciência: os cientistas muitas vezes discordam, até que a natureza (por meio de experimentos) determine quem está certo, assim como as pessoas que fazem uma aposta. Mas os charlatões sempre vencem suas apostas, nunca admitindo que estão errados.

23. "Eu sabia que você ia dizer isso!"
Então por que estamos tendo essa conversa?
Então essa é a primeira previsão que você fez que se provou verdadeira.

24. "Eu sabia que você não iria ouvir, vocês cientistas são muito arrogantes e de mente fechada."
Olhe no espelho.
Nota: Os charlatões, como os criminosos, muitas vezes culpam os outros por seus próprios crimes. Eles chamam a ciência real de "crença". Se você tentar explicar a um charlatão a física real, mesmo no ensino médio, ele imediatamente dirá que você é quem é ignorante.

O incrível é que muitos charlatães afirmam ter lido esta mesma página, e ainda repetem exatamente os erros listados aqui. Eles têm uma compulsão previsível e incontrolável de cometer esses mesmos erros. Ao perceberem que fizeram isso, sua culpa os obriga a me acusar dessas mesmas faltas.

25. "Você é apenas um valentão, fazendo um ataque ad hominem."
ad ho·mi·nem /ˌad ˈhämənəm/
adjetivo
(de um argumento ou reação) dirigido contra uma pessoa e não contra a posição que está mantendo.


Não estou atacando você em vez de sua posição, estou atacando você por causa de sua posição. Quando um cientista é contatado por um estranho com uma proposta em evidente contradição com os fatos, não é difícil determinar se ele está mentindo ou apenas ignorante. Pessoas normais (incluindo cientistas) estão dispostas a aceitar críticas e corrigir seus erros, pelo menos em assuntos que não envolvam política ou religião. Os charlatães nunca admitem seus erros, muito menos se desculpam por eles ou os corrigem. Por exemplo, pegue Donald Trump (por favor). Agora imagine-o contrariando a relatividade especial ou a mecânica quântica, algo que não o beneficiaria de forma alguma. Isso dá uma ideia de como um charlatão soa para um cientista. Considere que perda de tempo seria ter uma discussão prolongada com tal pessoa. É por isso que os cientistas se preocupam em identificar os distúrbios de personalidade de tais indivíduos. Se alguém atira em você, você não critica apenas as balas.

26. "Vou falar com um cientista de verdade."
Boa sorte.
Nota: Há muito tempo um professor meu me disse que recebeu cartas de 2 charlatões, então ele encaminhou a carta de cada um para o outro. Ele recebeu de volta uma carta irritada de um dizendo: "Por que você me apresentou a esse charlatão?"

27. "Eu gasto meu tempo ajudando a humanidade, você desperdiça seu tempo com lixo."
Não, você perde seu tempo tentando convencer as pessoas que sabem que suas teorias funcionam de que elas não funcionam, quando todas as evidências estão a seu favor. Eu só gasto parte do meu tempo no lixo, e só quando ele entra em contato comigo primeiro.

28. "Você é um %$#@@%# $% #%#* *#%!!"
Você pega mais moscas com mel do que com vinagre.
Nota: Alguns charlatões têm blogs, para tentar atrair apoio moral de outros charlatões. Encontrei um site dedicado exclusivamente à tentativa de assassinato de físicos. Fui criticado por meus atributos físicos, incluindo algum fanatismo que não ouvia desde o ensino fundamental. Os charlatães são totalmente alheios ao fato de que o comportamento infantil serve apenas para destruir qualquer fragmento de credibilidade que possam ter sobrado, e eles não hesitarão em disseminar isso o mais amplamente possível. (Aparentemente, seus pais nunca lhes ensinaram boas maneiras na internet.)
A doença mental é comum, mas a maioria dos aflitos ainda pode funcionar na sociedade de hoje (embora muitas vezes isso seja porque eles são aposentados). A maioria das pessoas continua a usar computadores, mesmo que alguns neguem a ciência em que se baseiam. (Os charlatões são tanto hipócritas quanto ingratos.) A situação é menos séria na física do que na biologia: algumas pessoas aprovam leis para proibir ou restringir o ensino da evolução, mas não houve tentativas sérias de proibir a relatividade especial ou a mecânica quântica desde os dias de hoje. de Hitler e Stalin (que falharam porque a ciência nuclear os exigia). Felizmente, o mundo depende da tecnologia derivada da física moderna para sua economia, comunicação, lazer etc.

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

O organoléptico
Mensagens: 806
Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm

Mensagem por O organoléptico »

Um charlatão, de ["charlar", assim como parlapatão, com "parlar"] na acepção original do termo deverá ser apenas alguém proseador, falastrão. Mas parece que o termo se tornou pejorativo., e talvez não exatamente merecidamente, por sugerir de início ser referência apenas a alguém que antes deveria se manter calado, o que parece bem ser um caso de censura truculenta. Coisa de autoritarismo. No caso, falacioso.

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

Gigaview
Mensagens: 3013
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 13:48 pm

Mensagem por Gigaview »

O Índice de Birutice
de John Baez

Um método simples para classificar as contribuições potencialmente revolucionárias para a física:

1. Um crédito inicial de 5 pontos.

2. 1 ponto para cada declaração sobre a qual a maioria concorde que é falsa.

3. 2 pontos para qualquer declaração que seja claramente irrelevante.

4. 3 pontos para qualquer declaração que seja logicamente inconsistente.

5. 5 pontos para cada uma dessas declarações que, após uma correção cuidadosa, o autor insista em teimar.

6. 5 pontos para o emprego de uma experiência teórica que contradiga os resultados de uma experiência real largamente acreditada.

7. 5 pontos para cada palavra escrita toda em maiúsculas (exceto para os que têm teclados defeituosos).

8. 5 pontos para cada menção de "Einstien", "Hawkins" ou "Feynmann".

9. 10 pontos para cada afirmação de que a mecânica quântica é fundamentalmente errônea (sem provas concretas).

10. 10 pontos para afirmar que você freqüentou uma Faculdade, como se isso fosse uma prova de sanidade mental.

11. 10 pontos por começar a descrição de sua teoria, dizendo há quanto tempo você vem trabalhando nela.

12. 10 pontos para enviar sua teoria para alguém que você não conhece pessoalmente e pedir que não fale dela a ninguém, por medo de que suas idéias sejam roubadas.

13. 10 pontos para oferecer um prêmio em dinheiro para quem comprovar ou encontrar inconsistências em sua teoria.

14. 10 pontos para cada nova expressão que você inventar e usar sem definí-la adequadamente.

15. 10 pontos para cada declaração do tipo "eu não sou bom em matemática, mas minha teoria é conceitualmente correta, então, tudo que é preciso é que alguém exprima isso em equações".

16. 10 pontos por argumentar que uma teoria corrente, bem estabelecida, "é apenas uma teoria", como se isso fosse um argumento contra ela.

17. 10 pontos por argumentar que, embora uma teoria corrente, bem estabelecida, preveja os fenômenos corretamente, ela não explica "por que" eles ocorrem, ou não consiga explicar um "mecanismo".

18. 10 pontos para cada comparação favorável de você com Einstein, ou qualquer argumento de que a as Teorias da Relatividade, Especial e/ou Geral, são fundamentalmente erradas (sem provas concretas).

19. 10 pontos por afirmar que seu trabalho é a "ponta de lança" de uma "mudança de paradigmas".

20. 20 pontos por me enviar emails e reclamar do meu "Índice de Birutice" (E.g: dizer que ele "suprime o pensamento original" ou que eu escrevi errado "Einstein" no item 8.)

21. 20 pontos por sugerir que você é um candidato ao Nobel.

22. 20 pontos por cada comparação favorável entre você próprio a Newton ou por afirmar que a Mecânica Clássica é fundamentalmente errônea (sem provas concretas).

23. 20 pontos por cada emprego de obras de ficção científica ou mitos como se fossem fatos incontestes.

24. 20 pontos por defender-se mencionando ridicularizações (reais ou imaginárias) feitas a suas teorias anteriores.

25. 20 pontos por batizar alguma coisa com seu próprio nome (E.G, falar acerca da "Equação de Campo de Evans", no caso de seu nome ser Evans.)

26. 20 pontos por falar acerca de como sua teoria é formidável, mas jamais explicar do que se trata.

27. 20 pontos por cada uso da expressão "reacionarismo tacanho".

28. 20 pontos por cada uso da frase "auto-nomeado defensor da ortodoxia".

29. 30 pontos por sugerir que uma figura famosa secretamente não acreditava em uma teoria que ele ou ela publicamente apoiava. (E.g., que Feynman era um secreto opositor da Relatividade Restrita, como se pode deduzir das entrelinhas de seus cadernos de notas quando ele era um calouro.)

30. 30 pontos por sugerir que Einstein, em seus últimos anos, estava inclinado a adotar as idéias que você agora advoga.

31. 30 pontos por afirmar que suas teorias foram desenvolvidas por uma civilização extraterrestre (sem provas concretas).

32. 30 pontos por alusões a um retardo em seu trabalho, durante o tempo em que você descansava em um asilo, ou referências ao psiquiatra que tentou convencê-lo a abandonar sua teoria.

33. 40 pontos por comparar os que discutem contra suas idéias com Nazistas, tropas de choque ou camisas pardas.

34. 40 pontos por afirmar que o "establishment científico" está empenhado em uma conspiração para impedir que seu trabalho obtenha sua merecida fama, ou coisa assim.

35. 40 pontos por se comparar a Galileu, sugerindo que uma Inquisição atual está empenhada em perseguí-lo, e por aí a fora.

36. 40 pontos por afirmar que, quando sua teoria for finalmente reconhecida, a ciência de hoje em dia será vista como a farsa que ela realmente é. (30 pontos adicionais por fantasiar acerca de julgamentos públicos, nos quais os cientistas que ridicularizaram você serão forçados a se retratar.)

37. 50 pontos por afirmar que você tem uma teoria revolucionária, mas não fazer qualquer previsão concretamente testável.

© 1998 John Baez

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

Gigaview
Mensagens: 3013
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 13:48 pm

Mensagem por Gigaview »

O organoléptico escreveu:
Ter, 18 Janeiro 2022 - 10:52 am
Um charlatão, de ["charlar", assim como parlapatão, com "parlar"] na acepção original do termo deverá ser apenas alguém proseador, falastrão. Mas parece que o termo se tornou pejorativo., e talvez não exatamente merecidamente, por sugerir de início ser referência apenas a alguém que antes deveria se manter calado, o que parece bem ser um caso de censura truculenta. Coisa de autoritarismo. No caso, falacioso.
Falacioso e irresponsável é conceder liberdade de expressão pseudocientífica, isto é incentivar a desinformação através da ação e da palavra de charlatães. E isso nada tem a ver com com a idéia de censura que impede as pessoas de manifestarem livremente suas opiniões. O contexto da censura ao charlatão-quack é científica, isto é, que opiniões científicas devem ser validadas pela Ciência. Da mesma forma, não se deve confundir a rigidez das exigências para uma opinião científica com autoritarismo gratuito.

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

fenrir
Mensagens: 735
Registrado em: Qui, 19 Março 2020 - 21:59 pm

Mensagem por fenrir »

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

O organoléptico
Mensagens: 806
Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm

Mensagem por O organoléptico »

Gigaview escreveu:
Qua, 19 Janeiro 2022 - 02:24 am
O organoléptico escreveu:
Ter, 18 Janeiro 2022 - 10:52 am
Um charlatão, de ["charlar", assim como parlapatão, com "parlar"] na acepção original do termo deverá ser apenas alguém proseador, falastrão. Mas parece que o termo se tornou pejorativo., e talvez não exatamente merecidamente, por sugerir de início ser referência apenas a alguém que antes deveria se manter calado, o que parece bem ser um caso de censura truculenta. Coisa de autoritarismo. No caso, falacioso.
Falacioso e irresponsável é conceder liberdade de expressão pseudocientífica, isto é incentivar a desinformação através da ação e da palavra de charlatães. E isso nada tem a ver com com a idéia de censura que impede as pessoas de manifestarem livremente suas opiniões. O contexto da censura ao charlatão-quack é científica, isto é, que opiniões científicas devem ser validadas pela Ciência. Da mesma forma, não se deve confundir a rigidez das exigências para uma opinião científica com autoritarismo gratuito.
Isso é que é falacioso e autoritário. A verdade/ciência/fatos não precisa de tutores. Precisa sim, de quem a cultive, mas disso não decorre ser necessário reprimir os equivocados, a própria verdade o faz por si mesma. Liberdade de expressão não exclui librdade de expressão de qualquer natureza , portanto não se pode reprimir também a sua liberdade de expressão pseudocientífica.

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

Gigaview
Mensagens: 3013
Registrado em: Seg, 02 Março 2020 - 13:48 pm

Mensagem por Gigaview »

O organoléptico escreveu:
Qua, 19 Janeiro 2022 - 17:36 pm
Gigaview escreveu:
Qua, 19 Janeiro 2022 - 02:24 am
O organoléptico escreveu:
Ter, 18 Janeiro 2022 - 10:52 am
Um charlatão, de ["charlar", assim como parlapatão, com "parlar"] na acepção original do termo deverá ser apenas alguém proseador, falastrão. Mas parece que o termo se tornou pejorativo., e talvez não exatamente merecidamente, por sugerir de início ser referência apenas a alguém que antes deveria se manter calado, o que parece bem ser um caso de censura truculenta. Coisa de autoritarismo. No caso, falacioso.
Falacioso e irresponsável é conceder liberdade de expressão pseudocientífica, isto é incentivar a desinformação através da ação e da palavra de charlatães. E isso nada tem a ver com com a idéia de censura que impede as pessoas de manifestarem livremente suas opiniões. O contexto da censura ao charlatão-quack é científica, isto é, que opiniões científicas devem ser validadas pela Ciência. Da mesma forma, não se deve confundir a rigidez das exigências para uma opinião científica com autoritarismo gratuito.
Isso é que é falacioso e autoritário. A verdade/ciência/fatos não precisa de tutores. Precisa sim, de quem a cultive, mas disso não decorre ser necessário reprimir os equivocados, a própria verdade o faz por si mesma. Liberdade de expressão não exclui librdade de expressão de qualquer natureza , portanto não se pode reprimir também a sua liberdade de expressão pseudocientífica.
(1) De onde você tirou essa conversa de "repressão aos equivocados"? Vou repetir: O contexto da censura ao charlatão-quack é científica, isto é, que opiniões científicas devem ser validadas pela Ciência. Vide o caso dos anti-vacinas. Você já viu algum artigo publicado numa revista científica de renome provando os malefícios da vacinação contra a Covid? Obviamente não, mas tem um monte de gente expressando opinião pseudocientífica contra as vacinas nos twitters da vida. Ciência não está nem aí para eles mas cabe aos cientistas e às pessoas esclarecidas combater essa desinformação.

(2) Opinião "científica" não validada pela Ciência não é resultado de censura. Uma revista científica que rejeita um artigo pseudocientífico não está censurando a liberdade de expressão de ninguém. Um congresso também não permite a apresentação de trabalhos baseados em critérios simplistas de liberdade de expressão. O que se busca é coerência no âmbito da Ciência impedindo a divulgação de informações falsas, supostamente científicas, sem comprovação. Portanto a liberdade de expressão é relativa ao que se diz, da forma que se diz e onde se diz. Isso também nunca foi novidade fora do âmbito científico, vide a proibição da "liberdade de expressão" que usa simbologia nazista, por exemplo.

(3) Como disse, o "autoritarismo" não deve ser confundido com rigidez metodológica que é uma das características da Ciência. Cientistas podem parecer autoritários enquanto zelam com rigor o conhecimento científico.

Re: Você é um Quack? (Charlatão)

O organoléptico
Mensagens: 806
Registrado em: Seg, 22 Novembro 2021 - 19:31 pm

Mensagem por O organoléptico »

Ciência não é censura , muito pelo contrário. Se querem charlar que charlem. Falar não tira nacos.

Mas se uma mentira for maliciosa há meios de reprimí-la, há legislação específica pra isso.
Responder