Sobre a classificação dos continentes.

[nuker]

Gostaria de discutir aqui sobre a maneira como os continentes são classificados. Para não enrolar, vou dar logo a minha opinião... A minha classificação não só leva em conta o tamanho das terras e placas tectônicas, mas também o relevo e aspectos do solo, como montanhas, deserto, floresta, etc.

Os continentes na classificação oficial são: América (norte, central e sul), África, Europa, Ásia, Oceania e Antártida.

Já na minha classificação, os continentes seriam:

Vespúcia: América do Sul, incluindo Antilhas, Panamá, Costa Rica e Nicarágua.

América: América do Norte, incluindo Honduras, El Salvador, Benin, Guatemala, Cuba, Jamaica, Haiti, Dominicana e Porto Rico.

Hiperbórea: As ilhas setentrionais do Canadá, Groenlândia, Islândia e Svalbard.

Europa: Todos os países da Europa desde a Irlanda até a Polônia e Transilvânia, incluindo Murmansk na Escandinávia.

Moscóvia: Dos países bálticos até Montes Urais e Cáucaso.

Sibéria: Toda a região considerada como sendo Sibéria, até a Sibéria Central.

Magadânia: Toda uma cadeia de montanhas da Sibéria até próximo ao Alasca, incluindo a península de Kamchatka.

Oriente Médio: Península Arábica e arredores, incluindo Península do Sinai.

Pérsia: Irã, Afeganistão e países da Ásia Central, do Irã ao Cazaquistão.

Prâna: Índia, Paquistão, Bangladesh, Sri Lanka, Mianmar, Tibete, Nepal e Butão.

Xingling: China, Mongólia, Japão, Coréias, Jabarovsk, Primorie e Sakhalin.

Tigrária: Vietnã, Laos, Camboja, Tailândia, Indonésia, Malásia, Filipinas e Timor.

Australásia: Austrália, parte da Indonésia, Papua Nova Guiné, Ilhas Salomão, Nova Caledônia e Vanuatu.

Oceania: Havaí, Fiji e demais ilhas.

Zealândia: Nova Zelândia (a maior parte dela está submersa).

Saara: Os países no deserto do Saara.

Congônia: Toda a bacia do Congo e países próximos, como Congo, Gabão, República Centro Africana, Camarões, Sudão do Sul, além de outros que vão desde a Nigéria até Gâmbia, ou seja, a parte da África Ocidental que tem florestas.

Magadascária: Ruanda, Burundi, Uganda, Tanzânia, Quênia, parte norte de Moçambique, Madagascar e vizinhos, incluindo Etiópia, Eritreia, Djibuti e Somália.

Namíbia: Angola, Namíbia, África do Sul, Zâmbia, parte sul de Moçambique, Zimbábue, Botsuana, Malawi, etc.

Antártida: A própria.

Ou seja, 20 continentes. Mas como disse, levando em conta aspectos como relevo, clima, vegetação, etc. Eu fiz esta classificação porque toda vez que eu olho o mapa-mundi, eu não vejo só 6 grandes pedaços de terra, eu vejo mais do que isso. Vejo um monte de regiões distintas, apesar de muitas delas estarem aparentemente fundidas umas com as outras. A Ásia neste caso não seria um continente, mas um supercontinente, assim como a África e América (na classificação tradicional). Para mim a Ásia é como uma Gondwana ou Pangeia, uma série de continentes fundidos.

Já em relação aos oceanos, eles seriam...

Atlântico, Pacífico, Mediterrâneo, Caribenho, Ártico, Índico, Antártico, Asiático (os mares que ficam entre Taiwan e Kamchatka), Tigrário (Mar da China) e Australásio (entre Austrália e Fiji). Alguns são imensos, enquanto outros são pequenos, mas suficientemente grandes para terem um clima, composição própria e correntes características). O Mediterrâneo pode ser considerado como um grande mar, mas pra mim ele tem características comparáveis a de um oceano, como clima e correntes. O mesmo para o Golfo do México e Caribe, onde tal oceano (pra mim) tem um clima próprio assim como correntes.

Tanto a classificação tradicional dos continentes e oceanos me parece ser muito simplória.

[Gabarito]

Gostaria de discutir aqui sobre a maneira como os continentes são classificados. Para não enrolar, vou dar logo a minha opinião... A minha classificação não só leva em conta o tamanho das terras e placas tectônicas, mas também o relevo e aspectos do solo, como montanhas, deserto, floresta, etc.

Bem criativo.
Realmente, essa proposta de classificação fica bem mais detalhada e próxima do que se verifica.

[nuker]

Olha, a própria América do Sul (Vespúcia em minha classificação), ainda seria dividida em duas, uma parte que seria os Andes e a costa do Pacífico, e a outra parte seria o resto, assim como a região das Montanhas Rochosas até o Alasca. É que a região dos Andes é bem distinta da do resto do continente, então esta poderia ser um continente que se formou dentro de outro, quando a placa de nazca colidiu com a da América do Sul no passado, formando um novo e grande relevo. Se classificarmos os continentes de acordo com as placas tectônicas, então teríamos que redefinir as terras e inclusive incluir placas onde há somente pequenas ilhas, como a de nazca. A maneira como os continentes são atualmente classificados é muito ambígua.

[O organoléptico]

Gostaria de discutir aqui sobre a maneira como os continentes são classificados. Para não enrolar, vou dar logo a minha opinião... A minha classificação não só leva em conta o tamanho das terras e placas tectônicas, mas também o relevo e aspectos do solo, como montanhas, deserto, floresta, etc.

Muito racionalista. Por outro lado pouco pragmático, no sentido que complica em termos de inflação de componentes.

Mas a América do Sul até o Panamá é bem consistente. E também poderia ter uma Gronelândia do qual redunde na Groelândia, e eventualmente alguma adjacência.

[eremita]

Prefiro definições simples. Se é contíguo, cercado de água, e grande o suficiente, é continente. Então para mim são quatro continentes (Américas, Afro-Eurásia, Austrália, Antártica) ou seis (AdN, AdS, África, Eurásia, Austrália, Antártica); depende se considera os canais como água ou terra.
Não levo em conta placas tectônicas - a definição de continentes lida com o efeito, não com a origem.
Também não levo em conta cultura ou coisa do tipo (se não vira uma zona). Europa? América Central? Isso aí é no máximo zona cultural.
Tampouco vejo necessidade de alinhar as bordas dos continentes às bordas de territórios controlados por um ou outro governo. Por exemplo, se definindo seis continentes, o território controlado pelo Panamá é bicontinental.
Ilha é ilha, não parte de continente. Por exemplo, a Hispaniola não está "nas" Américas, nem a Grã-Bretanha "na" Eurásia, nem Madagascar "na" África. Aliás é por isso que tô chamando o continente entre o Índico e Pacífico "Austrália" e não "Oceania".

[Cinzu]

A proposta pode até ser interessante do ponto de vista climatológico, mas está exageradamente extensa e confusa. Além do mais, parece misturar classificações de biomas, climas e geografia por meio de critérios arbitrários.

A América Latina, por exemplo, que tem diversos tipos de biomas e climas, virou uma só coisa, enquanto que África e Ásia tiveram subdivisões mais bem delimitadas.

Por fim, acho que se melhor explorada, pode vir a servir como uma classificação de regiões. Mas eu não chamaria de classificação continental.

Mapa de Biomas:


Mapa de Climas:

Prefiro definições simples. Se é contíguo, cercado de água, e grande o suficiente, é continente. Então para mim são quatro continentes (Américas, Afro-Eurásia, Austrália, Antártica) ou seis (AdN, AdS, África, Eurásia, Austrália, Antártica); depende se considera os canais como água ou terra.

Em alguns contextos, a América é tida como um só continente. As subdivisões em América do Sul, Norte e Central podem ser vistas como subcontinentes.

Eu aceitaria a sua classificação do ponto de vista de delimitações oceânicas. Mas ainda assim, deveria ter um aprofundamento em subcontinentes.

[eremita]

Em alguns contextos, a América é tida como um só continente. As subdivisões em América do Sul, Norte e Central podem ser vistas como subcontinentes.
Eu aceitaria a sua classificação do ponto de vista de delimitações oceânicas. Mas ainda assim, deveria ter um aprofundamento em subcontinentes.

Um benefício de definições simples é este - é mais fácil aprofundar e dividir em subcontinentes, com critérios diversos (penínsulas, barreiras naturais...). E a divisão em quatro continentes, em especial, é bem adequada a subdivisões climáticas e de bioma.