Citações

[aronax]

“Tendo a necessidade de criar algo para si, Deus foi além. Não tendo todo poder, não conseguiu satisfazer-se de sua própria criação de uma única vez, de forma que criou coisas similares e completamente antagônicas. Num certo momento, criou seres espirituais, mas estes nada faziam que atender às vontades que havia determinado: ser louvado e adorado. Mas por que um ser perfeito e auto suficiente desejaria isto? Isto só seria possível se Deus tivesse consigo a vaidade, a necessidade de reconhecimento mediante um feito que, por escolha dele mesmo, tinha sido a criação das coisas que, em essência, não passavam da satisfação de uma necessidade individual.
Se para Deus teria sido tão fácil trazer tudo à existência, por que considerou tal feito como algo digno de uma adoração extrema? Qualquer sábio chamaria de louco um rei que criou palácios e exigiu de seu povo a dura rotina de viverem suas vidas em função de sua glória.
Sendo assim, considero que Deus, além de vaidoso, vive um auto engano, já que exige para si a glória de um feito mínimo e sem um sentido além de suas próprias satisfações.”Edward de A. Campanario Neto

[Fernando Silva]

“Tendo a necessidade de criar algo para si, Deus foi além. Não tendo todo poder, não conseguiu satisfazer-se de sua própria criação de uma única vez, de forma que criou coisas similares e completamente antagônicas. Num certo momento, criou seres espirituais, mas estes nada faziam que atender às vontades que havia determinado: ser louvado e adorado. Mas por que um ser perfeito e auto suficiente desejaria isto? Isto só seria possível se Deus tivesse consigo a vaidade, a necessidade de reconhecimento mediante um feito que, por escolha dele mesmo, tinha sido a criação das coisas que, em essência, não passavam da satisfação de uma necessidade individual.
Se para Deus teria sido tão fácil trazer tudo à existência, por que considerou tal feito como algo digno de uma adoração extrema? Qualquer sábio chamaria de louco um rei que criou palácios e exigiu de seu povo a dura rotina de viverem suas vidas em função de sua glória.
Sendo assim, considero que Deus, além de vaidoso, vive um auto engano, já que exige para si a glória de um feito mínimo e sem um sentido além de suas próprias satisfações.”Edward de A. Campanario Neto

Um deus que exige ser adorado tem sérios problemas de autoestima.

[Fernando Silva]

"Evolução não é algo em que a gente acredita. Evolução é algo que a gente observa.
Não é uma 'teoria' no sentido de um 'palpite' e sim uma conclusão baseada numa montanha de evidências".

[Fernando Silva]

"O que pode ser mais arrogante que achar que o Deus que não evitou o Holocausto vai lhe ajudar a passar na prova de matemática para a qual você não estudou?"
Ricky Gervais

[Huxley]

Muitos entendem mal o que significa ser conservador. Não implica oposição às transformações sociais, mas sim uma preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1949988853340680610

[Fernando Silva]

Muitos entendem mal o que significa ser conservador. Não implica oposição às transformações sociais, mas sim uma preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1949988853340680610

Ou ainda:
Implica em mudar o que o tempo mostrou estar errado e manter o que parece estar certo.
Usando como critério a sabedoria acumulada.
Implica em não mudar por mudar, em não adotar novidades só por serem novidades.

Mas, na vida real, "conservador" acaba sendo aquele que quer conservar seus privilégios, legítimos ou não.
E apela para conceitos vagos como "tradição" e bobagens religiosas.

[Huxley]

Muitos entendem mal o que significa ser conservador. Não implica oposição às transformações sociais, mas sim uma preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1949988853340680610

Ou ainda:
Implica em mudar o que o tempo mostrou estar errado e manter o que parece estar certo.
Usando como critério a sabedoria acumulada.
Implica em não mudar por mudar, em não adotar novidades só por serem novidades.

Mas, na vida real, "conservador" acaba sendo aquele que quer conservar seus privilégios, legítimos ou não.
E apela para conceitos vagos como "tradição" e bobagens religiosas.

Esse "Mas, na vida real, 'conservador' acaba sendo..." é análogo a dizer...

"Mas, na vida real, 'cientista' acaba sendo aquele que aplica coisas que têm os atributos cosméticos da ciência, mas sem o seu rigor epistêmico."

Chamar a si mesmo de algo sofisticado não basta para realmente sê-lo.

[Cinzu]

Tradições possuem papel importante no mantimento da coesão social.

O conservadorismo reconhece que a sociedade possui problemas e, portanto deve ser melhorada. Ele não faz oposição ao progresso.

Porém, as mudanças abruptas ou revolucionárias podem trazer riscos desconhecidos e desestabilizar toda a estrutura social que foi construída ao longo de séculos. É por isso que o conservadorismo age com prudência, tendo como seu principal aliado o tempo.

[Huxley]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

[Fernando Silva]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

[Huxley]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em constante evolução. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

[Huxley]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em evolução adaptativa. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

[Fernando Silva]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em evolução adaptativa. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

Ela está em constante evolução, mas é vista como estática por quem a defende --> "Sempre foi assim".

Os católicos tradicionalistas e os sedevacantistas se agarram à "igreja de 2 mil anos" como se a doutrina e a instituição nada tivessem mudado ao longo dos milênios.
Na minha infância, era esta a minha visão. O Concílio Vaticano II, com suas novidades e experimentalismo - e o cisma que ele causou - foi um choque. Senti como se a "Rocha Inabalável" tivesse se rachado.
Acredito que minha desconversão começou aí.

[fenrir]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em evolução adaptativa. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

Ela está em constante evolução, mas é vista como estática por quem a defende --> "Sempre foi assim".

Os católicos tradicionalistas e os sedevacantistas se agarram à "igreja de 2 mil anos" como se a doutrina e a instituição nada tivessem mudado ao longo dos milênios.
Na minha infância, era esta a minha visão. O Concílio Vaticano II, com suas novidades e experimentalismo - e o cisma que ele causou - foi um choque. Senti como se a "Rocha Inabalável" tivesse se rachado.
Acredito que minha desconversão começou aí.

Só curiosidade, Fernando:
Houveram varios outros cismas na "igreja de 2000 anos" antes do concilio Vaticano II.
Na época não pensava que estes cismas punham em cheque aquela ideia de uma rocha inabalavel?

O que para mim deixa mais evidente o carater fossilizado, intansigente e dogmatico das religioes é qualquer dissidencia rapidamente evolui para um cisma, não raro dando origem a novas religiões.
Não toleram uma virgula de mudança, haja vista o exemplo que voce mesmo deu, o dos sedevacantistas.
Por sua vez, os que se tornaram dissidentes propondo algo distinto, tambem se tornam dogmaticos após aquilo que os tornou dissidentes se cristalizar num novo culto/denominacão e,
os que após tal fato propuserem mais mudanças serão a dissidencia dos dissidentes e segue o barco...
Por isso a coisa se multiplica feito uma hidra de lerna, onde corta-se uma cabeça e aparecem duas no lugar.

O exemplo mais claro e gritante disso é a heresiologia dos padres da igreja primitiva e as cisões que surgiram após alguns concílios, como o de Calcedonia, por exemplo.
Uma divisão do tamanho dum abismo podia surgir por causa de uma interpretação distinta de um detalhe numa parte qualquer dum dogma. E não raro gerando violência, perseguições...

(As vezes penso se isso nao poderia, conscientemente ou nao, ser usado como desculpa para cisão politica, para mera disputa de poder: tipo, se não posso tomar posse da instituicao ao qual pertenço, crio uma nova divisão e serei o "dono" dela...)

E ai surgiram aquelas disputas interminaveis contra donatistas, montanistas, marcionistas, apolinaristas, nestorianos, arianos, patripassionistas, docetistas, iconoclastas... a lista é enorme
Depois vieram ortodoxos, protestantes e estes por sua vez se subdividiram e ramificaram multiplas vezes. E o fazem ainda hoje e o farão no futuro.

E ai vem com aquele lero-lero de que uma revelação divina é necessária porque o homem não tem capacidade para saber a verdade.
Ora, que raio de revelação é essa que deu origem a tanta discordancia, que dá margem a tantas interpretações, não raro contraditórias e irreconciliaveis?
Efetividade zero: pois isso literalmente pulveriza o próprio argumento de que a revelação é necessária.
Trocando em miudos: se não resolveu o problema pelo qual se supunha necessaria como pode ser considerada tal (necessária)?

Fico genuinamente impressionado quando vejo os aderentes de um ou outro lado afirmarem ter certeza de que estão do lado certo e não questionarem sua fé nem um milimetro
mesmo sabendo que todos os rivais teologicos deles tem a mesma certeza que eles tem...

Parecem ser incapazes de pensar sequer na possibilidade de outro estar certo e ele equivocado ou apenas parcialmente certo ou mesmo de ambos estarem equivocados e um terceiro certo e daí em diante.
Interpretação não é postulado lógico-matemático. Não é algo tautológico, auto-evidente e irrefutavel.
No entanto se comportam como se assim fosse.
Para mim equivale a pensar que elefantes são automóveis mesmo vendo claramente que um e outro não são a mesma coisa.

[fenrir]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em evolução adaptativa. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

O Taleb disse que parte de ser conservador é uma "preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros"
Vemos isso nos conservadores de hoje? Nessa onda de conservadorismo que aflora em todo o canto? Não nos que gritam e aparecem mais, isso é certo.

Os conservadores que vemos ai afora agem e veem as coisas de modo bem diferente desse conservadorismo filosofico. Esta mais para uma aberração anti-intelectual.
Não há nenhuma avaliação cuidadosa de potenciais erros. O que vejo é radicalismo, intransigência, tosqueira e ignorância e não raro, mau-caratismo e hipocrisia num grau insano.

Sujeitos que "estão certos sobre tudo" precisam de fazer qualquer tipo de avaliação?
Esses caras sequer erram! Já estão certos a priori. Já nasceram certos.

[Fernando Silva]

Os católicos tradicionalistas e os sedevacantistas se agarram à "igreja de 2 mil anos" como se a doutrina e a instituição nada tivessem mudado ao longo dos milênios.
Na minha infância, era esta a minha visão. O Concílio Vaticano II, com suas novidades e experimentalismo - e o cisma que ele causou - foi um choque. Senti como se a "Rocha Inabalável" tivesse se rachado.
Acredito que minha desconversão começou aí.

Só curiosidade, Fernando:
Houveram varios outros cismas na "igreja de 2000 anos" antes do concilio Vaticano II.
Na época não pensava que estes cismas punham em cheque aquela ideia de uma rocha inabalavel?

Houve, mas eu não sabia nada a respeito. Ou então, a coisa partia de padres, como Lutero, e não de Roma.
Em outras palavras, havia pecadores e hereges, mas a Igreja, em si, continuava intacta.

E ai surgiram aquelas disputas interminaveis contra donatistas, montanistas, marcionistas, apolinaristas, nestorianos, arianos, patripassionistas, docetistas, iconoclastas... a lista é enorme
Depois vieram ortodoxos, protestantes e estes por sua vez se subdividiram e ramificaram multiplas vezes. E o fazem ainda hoje e o farão no futuro.

Na minha infância, não havia Internet, não havia ateus publicando livros e falando livremente. Quando me desconverti, achava que era um caso isolado.

E ai vem com aquele lero-lero de que uma revelação divina é necessária porque o homem não tem capacidade para saber a verdade.

Eu pensava assim: "Se isto me parece estranho, é porque eu não tenho capacidade para entender".

Fico genuinamente impressionado quando vejo os aderentes de um ou outro lado afirmarem ter certeza de que estão do lado certo e não questionarem sua fé nem um milimetro
mesmo sabendo que todos os rivais teologicos deles tem a mesma certeza que eles tem...

Parecem ser incapazes de pensar sequer na possibilidade de outro estar certo e ele equivocado ou apenas parcialmente certo ou mesmo de ambos estarem equivocados e um terceiro certo e daí em diante.

Eu tinha consciência de que só era católico porque tinha nascido numa família católica e que eu tinha que aceitar os dogmas, mas os outros estavam dispensados.
Só que, nem por isso, eu questionava minha fé. Por uma incrível coincidência, justamente a minha religião era a única verdadeira.

Interpretação não é postulado lógico-matemático. Não é algo tautológico, auto-evidente e irrefutavel.

Eu aceitava o dogma de que os papas eram infalíveis e que sua interpretação era lei.

Para mim equivale a pensar que elefantes são automóveis mesmo vendo claramente que um e outro não são a mesma coisa.

Minha cabeça funcionava assim. Eu não via o que estava escrito na Bíblia. Eu via aquilo que me disseram que estava escrito. Duplipensar ("1984").

[Cinzu]

Como ser conservador em um mundo que passa por mudanças sociais cada vez mais aceleradas? Os hábitos, os empregos, as ferramentas, os processos... Tudo têm mudado em ritmos exponenciais com as tecnologias atuais.

Na minha opinião é um desafio. Neste sentido, cabe ao conservador definir os princípios norteadores de sua conduta que fazem sentido permanecerem inabaláveis diante das transformações sociais e culturais.

O Taleb disse que parte de ser conservador é uma "preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros"
Vemos isso nos conservadores de hoje? Nessa onda de conservadorismo que aflora em todo o canto? Não nos que gritam e aparecem mais, isso é certo.

Os conservadores que vemos ai afora agem e veem as coisas de modo bem diferente desse conservadorismo filosofico. Esta mais para uma aberração anti-intelectual.
Não há nenhuma avaliação cuidadosa de potenciais erros. O que vejo é radicalismo, intransigência, tosqueira e ignorância e não raro, mau-caratismo e hipocrisia num grau insano.

Sujeitos que "estão certos sobre tudo" precisam de fazer qualquer tipo de avaliação?
Esses caras sequer erram! Já estão certos a priori. Já nasceram certos.

A principal virtude do conservadorismo — a prudência — é a que menos aparece nesses grupos contemporâneos que se autodenominam conservadores.

[Huxley]

Na filosofia política conservadora, “tradição” não é um conceito vago — assim como, na ciência, “experimento” também não é. Muitos que falam em “tradição” fazem, de fato, uso desse termo central ao seu discurso sem a devida rigidez de significado — o que, no entanto, ocorre com praticamente qualquer conceito teórico.

Um exemplo de uso incorreto:
A escravidão é tradicional. Sempre existiu. Significa que não deveria ter acabado?

Mas ela convinha a muita gente, que resistiu a aboli-la. Assim como hoje os "conservadores", entre aspas, continuam resistindo a mudanças que reduzam seus privilégios e seu poder.

Tradição não é um depósito de dogmas, mas um fluxo em evolução adaptativa. A “tradição estática” é uma aberração anti-intelectual que está fora do espectro do conservadorismo filosófico.

O Taleb disse que parte de ser conservador é uma "preferência por um ritmo mais lento que permita uma avaliação cuidadosa de potenciais erros"
Vemos isso nos conservadores de hoje? Nessa onda de conservadorismo que aflora em todo o canto? Não nos que gritam e aparecem mais, isso é certo.

Os conservadores que vemos ai afora agem e veem as coisas de modo bem diferente desse conservadorismo filosofico. Esta mais para uma aberração anti-intelectual.
Não há nenhuma avaliação cuidadosa de potenciais erros. O que vejo é radicalismo, intransigência, tosqueira e ignorância e não raro, mau-caratismo e hipocrisia num grau insano.

Sujeitos que "estão certos sobre tudo" precisam de fazer qualquer tipo de avaliação?
Esses caras sequer erram! Já estão certos a priori. Já nasceram certos.

Mas isso é praxe entre movimentos ou indivíduos de baixo nível intelectual: apropriam-se do prestígio de termos políticos para maquiar a própria imagem. Nunca ouviu falar de ditaduras que se autodenominam "Repúblicas Democráticas"? Pois bem, a Coreia do Norte é oficialmente chamada de República Democrática da Coreia. Na mesma lógica, Fidel Castro se dizia democrata.

É assim que o comunista vira “socialista democrático”, o pseudocientista vira “cientista”, o censor prévio vira “combatente da desinformação” e o defensor de práticas obsoletas se traveste de “conservador”.

[Fernando Silva]

"Se acreditamos em que o Universo foi criado deste jeito, reunindo todas as condições para que pudéssemos existir (antropocentrismo), temos que acreditar em que todas as coisas horrorosas que nos acontecem, todas as desgraças que nos afligem, também foram planejadas".

[Huxley]

Em tempos de debates públicos no estilo 30 fulanos contra um sicrano ou guru youtuber A versus guru youtuber B, as citações abaixo são instrutivas:

Em um debate público, vence aquele cuja inteligência mais se aproxima da do público*.

*Em outras palavras: geralmente (em política ou psicologia acadêmica), o mais estúpido; em casos raros (por exemplo, em matemática, física, escolas de culinária/bartender), o mais inteligente.

(Nassim Nicholas Taleb - traduzido)

Fonte: https://x.com/nntaleb/status/1350886806766702592

Afirmação CA340:

Evolucionistas não estão dispostos a debater com criacionistas.
Fonte:

Brown, Walt. 1995. In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, 212. http://www.creationscience.com/
Resposta:

O local apropriado para debater questões científicas são conferências científicas e periódicos científicos revisados ​​por pares. Nesses locais, as alegações podem ser verificadas por qualquer pessoa à vontade. Criacionistas, com raríssimas exceções, não estão dispostos a debater nesses locais.

Debates públicos geralmente são organizados de forma que os vencedores sejam determinados pela capacidade de falar em público, não pela qualidade do material.

Os formatos de debate, tanto orais quanto escritos, geralmente não permitem espaço suficiente para o exame dos pontos. Uma tática comum usada por alguns criacionistas proeminentes é recitar dezenas de informações incorretas em rápida sucessão. É impossível para o respondente abordar cada uma delas no tempo ou espaço alocado.

Apesar dos pontos acima, houve vários debates, tanto ao vivo quanto online.
Links:

Arquivo Talk.Origins. s.d. Debates e encontros. http://www.talkorigins.org/origins/faqs-debates.html

(Mark Isaac - traduzido)

Fonte: https://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA340.html

[Fernando Silva]

Em tempos de debates públicos no estilo 30 fulanos contra um sicrano ou guru youtuber A versus guru youtuber B, as citações abaixo são instrutivas:

Os formatos de debate, tanto orais quanto escritos, geralmente não permitem espaço suficiente para o exame dos pontos. Uma tática comum usada por alguns criacionistas proeminentes é recitar dezenas de informações incorretas em rápida sucessão. É impossível para o respondente abordar cada uma delas no tempo ou espaço alocado.

Esta era a tática do Charlie Kirk: despejava besteiras, não deixava o oponente se expressar e ainda tinha a plateia hostil para acabar de constranger e sufocar o desafiante.

Depois era só editar o vídeo para dar a impressão de que o cara ficou sem argumentos e foi arrasado.