Correção: lógica é ciência. E ciência tem sim informação sobre a própria ciência. Está certo só sobre a moral.
A ciência cuida somente da realidade, mas é incapaz de falar sobre moral, porque ela é somente descritiva e não tem um objetivo. É impossível definir moral sem objetivo. A ciência pode até definir um código moral se der um objetivo arbitrário, definido fora da ciência, mas mesmo assim acaba caindo no problema das ciência humanos, que são muito difíceis de usar o método científico (isolar as variáveis e observar décadas e séculos). Mas as religiões tem sido os melhores meios de definir a moral.
A ciência não tem respostas. É só aceitar que não tem resposta. As pessoas "religiosas" na ciência são aquelas que acreditam nas teorias especulativas sobre o universo, mas que nunca foram comprovadas como verdade. Há também aquelas que são da religião "anti-religião" e tem um comportamento fundamentalista de atacar as religiões.
A igreja só se opõe à ciência quando ela refuta a existência de "Deus" ou dos relatos bíblicos. A católica só é contra aspectos filosóficos que não mudam em nada no cotidiano, como heliocentrismo e evolução. Não tem oposição contra medicamentos, vacinas e tecnologia.Agnoscetico escreveu: ↑Sex, 08 Março 2024 - 18:31 pmEsse aqui apelou! Se bobear, a ciência seria católica e logo se deveria ser católico pra ser cientista.
Na época em que descobriram que a Terra é uma esfera, gira ao redor do Sol e o céu não é um firmamento, não havia a possibilidade de enviar uma sonda para o espaço para ver como é. Mas na época esse conhecimento era inútil para a sociedade na época (ninguém sonhava em colocar satélite em órbita). A teoria da evolução é algo que também não tem utilidade na vida cotidiana.
