Não achei um tópico onde pudesse colocar essa questão. Por isso criei esse. É sobre a minha ideia do que podem ser universos paralelos. Não estou dizendo que é uma idéia original minha, mas não vi descrita dessa maneira antes. É assim:

Dois universos paralelos, "A" e "B". O universo "A" é completamente real e existe concretamente para si mesmo. Porém, o universo "A" NÃO EXISTE para o universo "B". E vice versa. O que separa os dois universos não é uma barreira "física", mas sim uma barreira "existencial". O que acham dessa minha opinião?

M.a.r.c.e.l
Não achei um tópico onde pudesse colocar essa questão. Por isso criei esse. É sobre a minha ideia do que podem ser universos paralelos. Não estou dizendo que é uma idéia original minha, mas não vi descrita dessa maneira antes. É assim:

Dois universos paralelos, "A" e "B". O universo "A" é completamente real e existe concretamente para si mesmo. Porém, o universo "A" NÃO EXISTE para o universo "B". E vice versa. O que separa os dois universos não é uma barreira "física", mas sim uma barreira "existencial". O que acham dessa minha opinião?

É uma boa ideia.

Mas para entrar nesse debate, é necessário definir o que eu considero um dos conceitos mais difíceis da filosofia: existir.

O que é existir?

Entre outros conceitos difíceis estão "tempo" e "consciência".

Mas "existir" vem antes de todos eles e, a meu ver, está no topo das questões que exigem muito latim para conseguir conceituar adequadamente.

Concordo com você. Existir é o conceito mais complicado e desafiador

Se poderia conceber e.g. 2 Universos 2D (pra simplificar, claro), say

• A elíptico (esfera)


• B hiperbólico (curvatura < 0)

NÃO imersos n'1 Universo 3D (tempo deixado fora pra simplificar).

Não havendo nenhuma possibilidade teórica de interações entre eles, A não "existirá" pra B e v.v.

O problema é justo a ontologia dessa desconexão. Es decir: como poderá haver 2 multiplicidades n'1 nada :think:

Claro: nos cadernos de Geometria Diferencial pode-se equacionar em páginas diferentes e dizer que não há correlação nenhuma. Mas fisicamente...

Eu já vi especulações de Big Bang expandindo pra 2 lados, mas aí há conexão — o próprio BB no caso — não sendo então a possibilidade em tela.

Sugiro lerem isso: 15 Years of Multiverse Mania

Vão ver que a hipotese de multiversos é tão firme quanto prego no angu.

A teoria das supercordas já está ha muito perdendo folego e a parte de multiversos é a mais fragil dela.

fenrir
Sugiro lerem isso: 15 Years of Multiverse Mania

Vão ver que a hipotese de multiversos é tão firme quanto prego no angu.

A teoria das supercordas já está ha muito perdendo folego e a parte de multiversos é a mais fragil dela.

Sim, parece que as tais Supercordas estão sendo abandonadas.

O universo tem uma lei interessante: não permitir leis definitivas (exceto essa, para não haver paradoxo).

Quando a Ciência desvenda uma parte dos seus mistérios, se depara com mais um novo horizonte a ser desbravado, novinho em folha, que vai exigir mais estudo e teorias.

E isso parece ser uma série infinita.

A Mecânica Quântica me acordou para isso.

O universo não se deixa capturar em leis. Sempre haverá novos mistérios.

Sr. GabaritoE isso parece ser uma série infinita.

:-BD é 1 CRENÇA fundamental minha.

Eu me jacto de não ter Crenças mas não adianta: algumas a gente sempre tem mesmo que desapercebidas. E essa é assumida, consciente: axioma meu so to speak.

O universo não se deixa capturar em leis. Sempre haverá novos mistérios.

Por isso eu tenho 1 condicionamento mental se SEMPRE pensar Ciências em termos de modelos mentais — nunca "leis".

E.g. 2ª "Lei" de Newton



pra mim é 2ª equação do Modelo de Mecânica Newtoniano, &c.

Gorducho

Sr. GabaritoE isso parece ser uma série infinita.

:-BD é 1 CRENÇA fundamental minha.

Eu me jacto de não ter Crenças mas não adianta: algumas a gente sempre tem mesmo que desapercebidas. E essa é assumida, consciente: axioma meu so to speak.

O universo não se deixa capturar em leis. Sempre haverá novos mistérios.

Por isso eu tenho 1 condicionamento mental se SEMPRE pensar Ciências em termos de modelos mentais — nunca "leis".

E.g. 2ª "Lei" de Newton



pra mim é 2ª equação do Modelo de Mecânica Newtoniano, &c.

Na verdade, não são leis, são tentativas de descrever o que vemos.

Tentativas de expressar através da matemática fenômenos que parecem se repetir.

Apenas para constatar mais tarde, diante de novos fatos, que aquelas leis estavam erradas ou eram apenas casos particulares de algo maior.

Bien sûr ; e eu mentalizo como "modelos".

"Leis" têm pra mim certa conotação de definitividade que Ciência não tem. Particularmente sempre tenho em mente o fracasso da Loi du progrès — basta ver a situação do globo hoje...— tão cara à DE. Então "modelos" sociológicos não terão conotações de definitividades que "Leis" tem na m/percepção das coisas da Realidade.

Mas nem mesmo quando sao chamadas "leis" elas sao definitivas: tem um dominio de validade.

Mecanica classica nao preve coisa alguma nos dominios da quantica e da relatividade.

E mesmo nos dominios onde ela se aplica, uma lei ainda pode sofrer mudanças, revisões. O que a MOND propõe é um exemplo.

Mas entendo seu ponto, acho. Lei passa uma impressão de imutabilidade, de algo que é assim e ponto final, enquanto modelo não.

fenrir

Mas entendo seu ponto, acho. Lei passa uma impressão de imutabilidade, de algo que é assim e ponto final, enquanto modelo não.

Sim, eu também entendi assim, a fala de Gorducho.

Mas sejam Leis, sejam Modelos ou Teorias, o universo nunca irá se mostrar desnudo.

Creio que jamais a humanidade terá uma que se chamou Teoria de Tudo, um ponto final, um tratado definitivo.

Sempre haverá mais camadas e mais camadas e mais ainda...

É como a equação de divisão por zero.



onde zero seriam as vezes que o universo se revela por inteiro e ∞ as camadas já reveladas.